序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇行政案件的特點(diǎn)范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

二、行政訴訟案件的特點(diǎn)、原因分析

近四年來，巴南法院的行政案件具有以下特點(diǎn)：

一是行政訴訟案件數(shù)量呈螺旋型不規(guī)則狀態(tài)遞增。其成因?yàn)閺V大行政機(jī)關(guān)法制意識(shí)增強(qiáng)，依法行政漸成習(xí)慣，從根本上減少了行政案件發(fā)案率；老百姓法制意識(shí)增強(qiáng)，逐漸學(xué)會(huì)運(yùn)用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)利;社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的行政行為越來越多地影響到人們生活的各個(gè)領(lǐng)域。

二是行政訴訟案件涉及的領(lǐng)域相對(duì)集中。主要涉及土地、規(guī)劃、勞動(dòng)、公安、工商、質(zhì)監(jiān)、政府行政行為違法等領(lǐng)域，占全部行政訴訟案件90%以上。

三是新類型案件不斷出現(xiàn)。出現(xiàn)了一批涉及社會(huì)保險(xiǎn)、選舉權(quán)、自治權(quán)等憲法基本權(quán)利，以及不履行農(nóng)村承包發(fā)包法定職責(zé)的新類型案件。

四是集團(tuán)訴訟案件增加，審判工作難度加大。集團(tuán)訴訟主要集中于企業(yè)改制中的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)案件，城市改建、擴(kuò)建及政府重點(diǎn)工程建設(shè)中的征地拆遷、征地補(bǔ)償案件，環(huán)境污染案件，政府招商引資、掛牌保護(hù)出現(xiàn)的涉農(nóng)行政案件等涉及群眾切身利益的案件，這類案件當(dāng)事人少則十幾、多則成百上千，牽涉面廣；另一方面，行政案件的相對(duì)人一方往往與行政機(jī)關(guān)的抵觸情緒大、矛盾尖銳，不容易服判息訴；行政案件涉及到政府機(jī)關(guān)是否依法行政問題，容易出現(xiàn)地方保護(hù)現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)行政領(lǐng)導(dǎo)打招呼干預(yù)執(zhí)法的情況，法院在審理這類案件時(shí)，需花很多的時(shí)間和精力進(jìn)行協(xié)調(diào)，工作難度越來越大。

三、行政案件審理中存在的問題及對(duì)策

當(dāng)前，行政審判中存在的問題主要有：

一是當(dāng)事人訴權(quán)的行使保障不充分。一是當(dāng)事人訴權(quán)意識(shí)不足。二是法院行使行政立案審查權(quán)過于謹(jǐn)慎，對(duì)一些當(dāng)?shù)攸h委政府關(guān)心的熱點(diǎn)、敏感案件，尤其是涉及地方經(jīng)濟(jì)、城鎮(zhèn)建設(shè)等案件，受地方干預(yù)較大，行政相對(duì)人行使訴權(quán)困難較大。

二是行政訴訟的調(diào)整范圍狹窄。一是受理案件范圍狹窄。二是行政審判審查深度不夠。行政審判只對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不審查其合理性，對(duì)行政行為明顯不合理的，法院無(wú)法予以糾正。

篇（2）

關(guān)鍵詞：非訴訟 行政案件 執(zhí)行

一、非訴行政案件執(zhí)行的特點(diǎn)

非訴行政案件的執(zhí)行具有以下特點(diǎn)：

1、執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，而非行政機(jī)關(guān)。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對(duì)象是具體行政行為，執(zhí)行申請(qǐng)人也為行政機(jī)關(guān)，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的享有者不是行政機(jī)關(guān)，而是人民法院。

2、執(zhí)行根據(jù)應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，該具體行政行為沒有進(jìn)入行政訴訟，沒有經(jīng)過人民法院的裁判，而且已經(jīng)發(fā)生法律效力。

3、執(zhí)行申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)或行政裁定確定的權(quán)利人。被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為，該具體行政行為是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的體現(xiàn)，具體行政行為所確定的義務(wù)能否履行，直接關(guān)系到行政機(jī)關(guān)的職權(quán)是否和以實(shí)現(xiàn)。因而，在通常情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人應(yīng)為行政機(jī)關(guān)。作為行命名行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)不能成為被執(zhí)行人，而具體行政行為所確定的義務(wù)人即公民、法人或者其他組織一般只能成為被執(zhí)行人，不能成為執(zhí)行申請(qǐng)人。

不過在特殊情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人也可以是生效具體行政行為所確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第90條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。

4、執(zhí)行的前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)，既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務(wù)。

根據(jù)《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：（1）公民、法人或者其他組織在法定起訴期間內(nèi)沒有對(duì)該具體行政行為提起行政訴訟。（2）公民、法人或者其他組織拒不履行該具體行政行為所確定的義務(wù)。只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，人民法院才能強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為。如果公民、法人或者其他組織已經(jīng)向人民法院提出了行政訴訟，法院已經(jīng)受理，即使其沒有履行該具體行政行為所確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)也不能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。所以，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第94條規(guī)定：在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

二、非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，非訴行政案件執(zhí)行的范圍是：凡行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以及行政機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)具體行政行為皆享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)都可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。

篇（3）

一、非訴行政案件執(zhí)行的特點(diǎn)

非訴行政案件的執(zhí)行具有以下特點(diǎn)：

1、執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，而非行政機(jī)關(guān)。雖然非訴行政案件的執(zhí)行對(duì)象是具體行政行為，執(zhí)行申請(qǐng)人也為行政機(jī)關(guān)，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的享有者不是行政機(jī)關(guān)，而是人民法院。

2、執(zhí)行根據(jù)應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，該具體行政行為沒有進(jìn)入行政訴訟，沒有經(jīng)過人民法院的裁判，而且已經(jīng)發(fā)生法律效力。

3、執(zhí)行申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)或行政裁定確定的權(quán)利人。被執(zhí)行人只能是公民、法人或者其他組織。非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為，該具體行政行為是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的體現(xiàn)，具體行政行為所確定的義務(wù)能否履行，直接關(guān)系到行政機(jī)關(guān)的職權(quán)是否和以實(shí)現(xiàn)。因而，在通常情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人應(yīng)為行政機(jī)關(guān)。作為行命名行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)不能成為被執(zhí)行人，而具體行政行為所確定的義務(wù)人即公民、法人或者其他組織一般只能成為被執(zhí)行人，不能成為執(zhí)行申請(qǐng)人。

不過在特殊情況下，非訴行政案件的執(zhí)行申請(qǐng)人也可以是生效具體行政行為所確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第90條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。

4、執(zhí)行的前提是公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)，既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務(wù)。

根據(jù)《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：（1）公民、法人或者其他組織在法定起訴期間內(nèi)沒有對(duì)該具體行政行為提起行政訴訟。（2）公民、法人或者其他組織拒不履行該具體行政行為所確定的義務(wù)。只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，人民法院才能強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為。如果公民、法人或者其他組織已經(jīng)向人民法院提出了行政訴訟，法院已經(jīng)受理，即使其沒有履行該具體行政行為所確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)也不能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。所以，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第94條規(guī)定：在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

二、非訴行政案件執(zhí)行的適用范圍

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，非訴行政案件執(zhí)行的范圍是：凡行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以及行政機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)具體行政行為皆享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)都可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該具體行政行為。

篇（4）

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）17-0120-02

一、非訴行政執(zhí)行的概念與性質(zhì)辨析

（一）非訴行政執(zhí)行的概念厘定

目前我國(guó)對(duì)于行政案件強(qiáng)制執(zhí)行基本遵循雙軌制――行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院執(zhí)行或行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行兩種途徑。申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行又分兩種情形：第一種情形，行政相對(duì)人拒絕履行法院已生效判決或裁定，于是法院因行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)而強(qiáng)制執(zhí)行，我們稱之為“訴訟執(zhí)行”。第二種情形，行政相對(duì)人在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)對(duì)行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政行為既不履行也不提訟，于是行政機(jī)關(guān)可以向法院提出申請(qǐng)，由法院代為強(qiáng)制執(zhí)行，我們將其稱為非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行。

非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行是我國(guó)行政執(zhí)行制度中的一部分。我們依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第66條的規(guī)定可將其定義為：在法定期限內(nèi)行政相對(duì)人既不履行已經(jīng)生效的具體行政行為對(duì)其負(fù)擔(dān)的義務(wù)，也不提訟，行政主體或行政裁決所確定的權(quán)利人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行該生效具體行政行為的活動(dòng)。

（二）非訴行政執(zhí)行性質(zhì)辨析

關(guān)于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，目前主要有以下兩種觀點(diǎn)。

1.行政行為說

該種觀點(diǎn)認(rèn)為非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行本質(zhì)上屬于行政權(quán)的運(yùn)行。他們認(rèn)為行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該行為的執(zhí)行依據(jù)來確定。在非訴行政執(zhí)行中，法院依據(jù)行政決定實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，是行政權(quán)的繼續(xù)延伸，所體現(xiàn)的是一種行政職能[1]493。

2.司法行為說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)的非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行是司法權(quán)運(yùn)行的結(jié)果，本質(zhì)上屬于司法行為。法院用它的司法權(quán)力，強(qiáng)制行政相對(duì)人履行義務(wù)，它的性質(zhì)屬于司法性質(zhì)[1]492。其核心論據(jù)是：法院從受理案件開始，到最后的強(qiáng)制執(zhí)行，整個(gè)運(yùn)行過程中所使用的都是司法手段以實(shí)現(xiàn)具體行政行為確定給行政相對(duì)人的義務(wù)。

對(duì)于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行行為性質(zhì)認(rèn)定，筆者傾向于定性為兼具行政和司法的雙重屬性。因?yàn)榉窃V行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行制度其特殊性恰恰在于是由司法機(jī)關(guān)執(zhí)行行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政決定。其第一性應(yīng)為司法行為，第二性為行政行為。具體而言有以下兩個(gè)維度的含義：第一，作為司法機(jī)關(guān)的法院受理非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，對(duì)其合法性進(jìn)行審查然后執(zhí)行，整個(gè)過程我們可以看作是一種司法程序；第二，法院執(zhí)行的是一種具體行政行為所確定的義務(wù)，從法院執(zhí)行內(nèi)容和前提來判斷，其本質(zhì)屬于行政行為。

二、非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件之現(xiàn)狀分析

目前我國(guó)關(guān)于非訴案件的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定散亂地分布于一些單行法律法規(guī)甚至部門規(guī)章之中，特別是關(guān)于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)分配問題更是欠缺明確清晰的規(guī)定，甚至部分法規(guī)與規(guī)章將執(zhí)行權(quán)同時(shí)分配給法院和行政機(jī)關(guān)，造成了很大程度的混亂?！靶姓C(jī)關(guān)在什么情況下自行執(zhí)行，什么情況下申請(qǐng)法院執(zhí)行缺乏明確、統(tǒng)一、合理的劃分標(biāo)準(zhǔn)。”[2]

我國(guó)的非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度最直接的法律依據(jù)便是《行政強(qiáng)制法》第66條。第66條對(duì)非訴刑偵案件的強(qiáng)制執(zhí)行做出了原則性的規(guī)定，但是在實(shí)際操作中應(yīng)當(dāng)如何保證細(xì)節(jié)上的程序正義，立法卻沒有做出規(guī)定。非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體基本確定，即以法院為主，行政機(jī)關(guān)為輔。根據(jù)目前我國(guó)的立法來看，大致可以將非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行分為三種類型：第一種是既可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行也可以由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行；第二種是法律明確規(guī)定只能由法院強(qiáng)制執(zhí)行；第三種是法律未作規(guī)定的，只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這意味著除了第一種情形行政機(jī)關(guān)可以自己執(zhí)行外其余都由法院來強(qiáng)制執(zhí)行。

另外《若干解釋》第86條、87條、89條跟93條都有對(duì)此做了進(jìn)一步的規(guī)定與說明，主要有以下幾點(diǎn)：第一，非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的條件規(guī)定；第二是非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行執(zhí)行權(quán)的分配規(guī)定；第三是非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的期限規(guī)定；第四是非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行管轄權(quán)的確定。《若干解釋》細(xì)化了關(guān)于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，使其更具有操作性，但是從司法實(shí)踐的反饋看來，其規(guī)定依然粗糙。目前來看，現(xiàn)行我國(guó)的非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行以法院為主導(dǎo)的模式選擇對(duì)于防止行政機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)給行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成侵害起了一定作用，但是現(xiàn)實(shí)中法院對(duì)行政權(quán)的無(wú)力以及能否真正保護(hù)好行政相對(duì)人權(quán)利等問題依然急待解決[3]335。

筆者認(rèn)為對(duì)于非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件來說，非訴就不是訴訟，在沒有開庭審理雙方當(dāng)事人的法庭辯論質(zhì)證的情況下，法院僅僅對(duì)書面材料進(jìn)行形式審查，這種情況下法院所履行的已經(jīng)不是一個(gè)審判機(jī)關(guān)的職責(zé)了。我們要明確一點(diǎn)，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)本身并不能導(dǎo)致一個(gè)訴，沒有啟動(dòng)相關(guān)的訴訟程序那么法院對(duì)其進(jìn)行的所謂合法性審查又是什么呢？法院原本應(yīng)當(dāng)是一個(gè)居中裁判者的角色，而實(shí)際上在這種情形下法院卻變成了與行政機(jī)關(guān)站在同一陣線的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，但非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)法依據(jù)卻又是法院的裁判文書而不是行政機(jī)關(guān)的行政決定。

從實(shí)踐來看，非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行非常不利于對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)，但設(shè)立非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度本來的目的卻是要保障人權(quán)并控制公權(quán)力。根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，法院受理其執(zhí)行申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)組成行政合議庭對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，法院認(rèn)為需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，再由法院具體強(qiáng)制履行。根據(jù)以上規(guī)定我們可以知道：法院對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行合法性審查時(shí)，沒有行政相對(duì)人的質(zhì)證抗辯而只有行政機(jī)關(guān)的單方舉證，行政相對(duì)人沒有辦法參與其中，在程序上嚴(yán)重不公。沒有相對(duì)人參與法庭對(duì)抗后的審判監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)保護(hù)行政相對(duì)人的立法意圖。由此我們可以看到，關(guān)于非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)審理程序無(wú)法真正幫助行政相對(duì)人?，F(xiàn)有救濟(jì)途徑中或許只有申訴可以嘗試，但在實(shí)際操作中卻面臨諸多困難。

三、建立行政執(zhí)行訴訟制度的設(shè)想

上文筆者論述了目前我國(guó)非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度司法實(shí)踐中的種種弊端。許多學(xué)者都對(duì)如何改革與完善提出了自己的見解與主張。有學(xué)者建議維持現(xiàn)有機(jī)制，有學(xué)者建議進(jìn)行執(zhí)行權(quán)分立改革，還有學(xué)者建議由行政權(quán)主導(dǎo)，或建立行政執(zhí)行訴訟。筆者贊同最后一種主張。行政執(zhí)行訴訟制度在筆者看來可以從根本上改變目前國(guó)內(nèi)非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度的困境，既能保障行政效率，也能相對(duì)照顧行政相對(duì)人的權(quán)益。

我國(guó)的非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度是由行政機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)法院審查批準(zhǔn)后由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)具體執(zhí)行的。前文筆者已經(jīng)指出，這種模式下實(shí)際上法院既充當(dāng)了行政機(jī)關(guān)的角色又充當(dāng)了審判機(jī)關(guān)的角色，這種角色混亂帶來了執(zhí)行制度的種種亂象。而設(shè)立行政執(zhí)行訴訟就可以合理實(shí)現(xiàn)行政權(quán)和司法權(quán)的分離，使行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)各司其職，徹底根除我國(guó)非訴行政案件強(qiáng)制執(zhí)行制度中司法權(quán)與行政權(quán)混同的形態(tài)。

行政執(zhí)行訴訟屬于行政訴訟的一個(gè)組成部分，主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，行政執(zhí)行訴訟和一般的行政訴訟相比主體不同。行政執(zhí)行訴訟的人是行政機(jī)關(guān)做出生效具體行政行為所確定的權(quán)利人或是行政機(jī)關(guān)本身。行政相對(duì)人在法定期限不履行義務(wù)，行政機(jī)關(guān)就可對(duì)其提起執(zhí)行之訴，原告是做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，被告是具體行政行為所確定的義務(wù)人。如果行政主體怠于行使自己的權(quán)，則具體行政行為的權(quán)利人可自行啟動(dòng)行政執(zhí)行訴訟程序。第二，行政執(zhí)行訴訟是在義務(wù)人法定訴訟時(shí)效內(nèi)不提訟又不履行義務(wù)時(shí)由權(quán)利人或行政機(jī)關(guān)提起；而與之相比較，一般的行政訴訟行政相對(duì)人在具體行政行為后即可提訟。將非訴行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行制度納入到行政訴訟制度中來，由權(quán)利人或者行政機(jī)關(guān)作為原告，那么這個(gè)訴訟時(shí)效就不是原來的行政訴訟時(shí)效了，而是一個(gè)新的訴訟時(shí)效，這樣也會(huì)使行政執(zhí)行訴訟的提起有一個(gè)明確的法律依據(jù)。

1.適用范圍

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情確定其適用范圍。具體而言，對(duì)于重大財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制、人身自由強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)由司法審查決定，其他事項(xiàng)可由行政機(jī)關(guān)自己來執(zhí)行。這樣的分配主要有兩方面的考慮。第一，人身權(quán)與人身自由是公民最基本的憲法權(quán)利，也是公民行使其他權(quán)利的先決條件。所以由司法來決定對(duì)人身權(quán)的執(zhí)行，是合理的。第二，重大財(cái)產(chǎn)主要是指不動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)榫椭袊?guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情而言，不動(dòng)產(chǎn)對(duì)公民生存權(quán)的保障尤為重要，由法院來進(jìn)行審查可以說更為穩(wěn)妥。第三，如停業(yè)、強(qiáng)制停產(chǎn)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利影響較大的行政行為應(yīng)當(dāng)由法院審查決定。除此之外其他的絕大部分行政行為則可以由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行。這樣大大減少了非訴行政案件需要通過司法審查的數(shù)量，很好地平衡了司法公正和行政效率。

2.條件

作為一種特殊的行政訴訟形式，其條件理應(yīng)與普通的行政訴訟有所區(qū)分。執(zhí)行訴訟的條件應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：第一，做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織或具體行政行為確立的權(quán)利人是原告。第二，具體行政行為確定的義務(wù)人是被告。第三，被告在法定期限內(nèi)既不履行義務(wù)又不提訟。第四，強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容明確并已生效。第五，在法定訴訟時(shí)效內(nèi)提訟。第六，符合《行政訴訟法》關(guān)于受案與管轄范圍的有關(guān)規(guī)定。

3.審級(jí)和判決形式

一般的行政訴訟的審級(jí)以及判決形式必然跟行政執(zhí)行訴訟有所區(qū)別。目前我國(guó)行政訴訟是采取兩審終審制。筆者認(rèn)為行政執(zhí)行訴訟制度應(yīng)當(dāng)采用一審終審制度，這主要是從司法效率方面考慮。當(dāng)然，我們還必須考慮加以配套救濟(jì)途徑，筆者認(rèn)為可以通過啟動(dòng)再審程序予以糾正錯(cuò)誤裁判。

參考文獻(xiàn)：

篇（5）

第二，法律、法規(guī)對(duì)土地權(quán)屬行政案件以行政復(fù)議為提起行政訴訟的必經(jīng)程序，也即行政復(fù)議前置的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第一款明確規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟”。該法強(qiáng)調(diào)是“應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議”而不是“可以先申請(qǐng)行政復(fù)議”，也就是說，法律規(guī)定了行政復(fù)議為對(duì)土地權(quán)屬行政案件提起行政訴訟的必經(jīng)程序，也即行政復(fù)議前置。其實(shí)，對(duì)土地行政案件是否應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議的問題，有關(guān)的法律、法規(guī)在不同時(shí)期有過不同的規(guī)定，在1990年國(guó)務(wù)院的《行政復(fù)議條例》的規(guī)定中，土地行政案件被排除在復(fù)議范圍之外，主要理由是這類案件屬于行政機(jī)關(guān)居間處理民事糾紛的行為，與行政機(jī)關(guān)管理行政相對(duì)人的行為，在性質(zhì)上是完全不同的。在1994年10月國(guó)務(wù)院修訂的《行政復(fù)議條例》的規(guī)定中，允許公民、法人或其他組織對(duì)涉及土地權(quán)屬的具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議。但1999年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)土地管理法》仍規(guī)定公民、法人或其他組織對(duì)涉及土地權(quán)屬的具體行政行為可以直接向人民法院起訴。從以上看出，法律、法規(guī)對(duì)土地行政案件在提起行政訴訟前是否需申請(qǐng)行政復(fù)議的規(guī)定有著這樣一個(gè)從“排除”到“可以”到“應(yīng)當(dāng)”的過程。

篇（6）

中圖分類號(hào)：F293.31　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A　文章編號(hào)：1673－291X(2008)03－0078－02

目前，在法院受理的涉及房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件中，行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議重合的案件呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。這一狀況的出現(xiàn)與現(xiàn)代社會(huì)行政權(quán)的擴(kuò)張、行政法與民法互相滲透相關(guān)，同時(shí)也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革、社會(huì)發(fā)展的必然。合法的行政行為建立在有效的民事行為的基礎(chǔ)上，二者相互關(guān)聯(lián)，互為因果，這種客觀存在的關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致民事訴訟與行政訴訟必然存在交叉。二者相互交叉所發(fā)生的法律事實(shí)性質(zhì)不同；人民法院適用的審理程序、對(duì)實(shí)體調(diào)整的法律依據(jù)不同。所以，房地產(chǎn)權(quán)屬登記行政訴訟與相關(guān)民事訴訟的交叉不僅歷來被法學(xué)理論界所重視，而且也是行政、民事審判活動(dòng)中的難點(diǎn)。筆者將對(duì)此類問題的性質(zhì)、特點(diǎn)、范圍及審理方式、程序作如下探討。

一、房地產(chǎn)權(quán)屬登記行政行為與相關(guān)民事行為發(fā)生交叉的范圍和特點(diǎn)

房地產(chǎn)權(quán)屬登記行政行為是指房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)依據(jù)房屋所有人或使用人的不同申請(qǐng)，經(jīng)過對(duì)申請(qǐng)人所提供的證明材料審查核實(shí)，確定房地產(chǎn)所有權(quán)、居住權(quán)、他項(xiàng)權(quán)的管理行為。它在行政法上最重要的價(jià)值是明確了登記申請(qǐng)人對(duì)登記所確認(rèn)的內(nèi)容產(chǎn)生了權(quán)利，并可以在權(quán)利被他人侵犯時(shí)，以登記的行政行為與之發(fā)生對(duì)抗，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體及其他個(gè)人非經(jīng)法定程序不得以任何理由撤銷該行為。登記申請(qǐng)人向房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)提交的申請(qǐng)材料主要是有效的民事行為的相關(guān)材料，這其中可能存在民事糾紛從而引發(fā)民事訴訟。

與房地產(chǎn)權(quán)屬登記行政行為有關(guān)的民事訴訟主要包括：房地產(chǎn)買賣合同糾紛訴訟、抵押合同糾紛訴訟、繼承糾紛訴訟、析產(chǎn)訴訟、侵權(quán)訴訟、離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛訴訟、贈(zèng)與糾紛訴訟、互換糾紛訴訟、房屋租賃訴訟、房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償訴訟等。房地產(chǎn)權(quán)屬登記行政案件中與民事行為有關(guān)的行政訴訟主要包括：訴房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的初始登記行為、轉(zhuǎn)移登記行為、變更登記行為、他項(xiàng)權(quán)登記行為、不履行法定職責(zé)行為、注銷行為、撤銷注銷行為等。

房地產(chǎn)權(quán)屬登記行政行為與相關(guān)民事行為相互交叉的主要特點(diǎn)是：一是二者均是建立在同一標(biāo)的物上的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)執(zhí)；二是在同一標(biāo)的物上產(chǎn)生三方利害關(guān)系人，即房屋登記的合法主體、登記簿上的權(quán)利人和民事權(quán)利人；三是物權(quán)的產(chǎn)生來源于民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系；四是發(fā)生訴訟時(shí)，是不同法律事實(shí)和不同法律關(guān)系的對(duì)抗，而不是同一法律事實(shí)和法律關(guān)系的對(duì)抗。

二、房地產(chǎn)權(quán)屬登記行政案件與相關(guān)民事爭(zhēng)議是否發(fā)生交叉的審查確定

房地產(chǎn)權(quán)屬登記行政行為與相關(guān)民事行為在法律關(guān)系上發(fā)生沖突而引發(fā)訴訟時(shí)，很難或不可能由一個(gè)審判組織依據(jù)單一訴訟程序解決爭(zhēng)訟，必須根據(jù)案件的不同事實(shí)，理順出不同的法律關(guān)系，依據(jù)不同的程序法，作出相應(yīng)的判決結(jié)果。行政訴訟的當(dāng)事人行使行政訴訟權(quán)利的目的不但是為了維護(hù)自己的行政權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，而最重要、最關(guān)鍵的目的是要通過行使行政訴訟權(quán)得到救濟(jì)之后實(shí)現(xiàn)其人身和財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。這就充分說明了行政訴訟與民事訴訟無(wú)論從主體上，還是從訴訟目的上都存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。但是這種聯(lián)系一旦發(fā)生訴訟不能適用一個(gè)程序來調(diào)整。

從審判實(shí)務(wù)角度上研究，房屋登記行政案件與相關(guān)民事案件在程序上的交叉問題在具體的案件中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下幾個(gè)方面：一是涉案的法律關(guān)系是否為行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系并存；二是兩種法律關(guān)系相互之間發(fā)生影響，包括時(shí)間上的影響和空間上的影響；三是用一個(gè)程序能否徹底解決訴訟當(dāng)事人的爭(zhēng)議；四是作為行政法律關(guān)系的訴訟主體或民事法律關(guān)系的當(dāng)事人能否在一個(gè)案件中依法予以追加。民事審判中的房地產(chǎn)案件和行政審判中的房屋登記行政案件，只有同時(shí)具備以上四點(diǎn)，才可以確認(rèn)該案為行政與民事交叉案件。

例如，甲公司將自己開發(fā)的房屋在未辦理所有權(quán)登記之前將其中部分門市房賣給了乙企業(yè)?！趦r(jià)款和房屋相互交付一年后，甲將該房屋全部登記為自己的所有權(quán)。同時(shí)向乙下屬的使用單位丙收取房租。當(dāng)乙得知丙向甲繳納租金，以自己與甲的買賣行為是所有權(quán)的買賣而不是使用權(quán)的買賣為由，指定丙停交租金，同時(shí)向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)雙方買賣行為是所有權(quán)的買賣，而不是使用權(quán)的買賣，并要求甲返還違法收取的租金。本案中，原告的是民事法律關(guān)系，主張財(cái)產(chǎn)權(quán)，被告以行政法律關(guān)系進(jìn)行抗辯，二者同發(fā)生在一個(gè)案件之中；原告房屋買賣行為的內(nèi)容與被告答辯的登記行為相互產(chǎn)生影響，在時(shí)間上，雙方的買賣行為在先，登記行為在后，在空間上涉及了所有權(quán)和使用權(quán)；按照民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟不能解決行政登記是否有效的問題，而行政訴訟又不能對(duì)雙方當(dāng)事人的買賣行為是否合法、買賣的標(biāo)的物如何確定作出裁判；在訴訟參加人的資格上，登記機(jī)關(guān)不能在自己登記的房屋發(fā)生買賣糾紛時(shí)以第三人或其他訴訟當(dāng)事人的身份參加訴訟，而賣方同樣不能以原告的身份參加行政訴訟。

三、房地產(chǎn)權(quán)屬登記行政案件與相關(guān)民事案件發(fā)生交叉時(shí)的審理方式

由于法律并未明確規(guī)定行政訴訟和民事訴訟的分工，作為法官也并非能夠準(zhǔn)確確定，那么原告在進(jìn)行訴訟選擇時(shí)難免存在偏差。此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重原告的訴訟選擇權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋和行政訴訟法及其相關(guān)的司法解釋規(guī)定，當(dāng)二者交叉時(shí)，應(yīng)當(dāng)從公法優(yōu)于私法的角度確定審判順序，并在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)原則：

一是行政審判優(yōu)先原則。按照公法先于私法，比照刑事先于民事的審判原則。當(dāng)二者發(fā)生程序上的交叉時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取行政審判優(yōu)先的原則。在大多數(shù)的涉及房屋處分權(quán)爭(zhēng)議的案件中，有關(guān)登記的行為或者發(fā)生在買賣之前，或者發(fā)生在買賣之后，要么是初始登記，要么是撤銷登記。例如，本文所列舉的某公司房屋買賣糾紛案，既然被告在答辯中舉出了房屋登記行政行為的證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟，起動(dòng)房屋登記的行政訴訟程序。通過審查行政機(jī)關(guān)登記行政行為的合法性問題，確定涉案房屋的所有權(quán)。

二是民事優(yōu)先證據(jù)原則。在大量的房屋所有權(quán)糾紛案件中，涉案的房屋已經(jīng)發(fā)生登記行政行為，而行政機(jī)關(guān)卻不能完整的提供登記證據(jù)時(shí)，人民法院會(huì)判決撤銷該行政行為，但因行政審判不能評(píng)價(jià)民事爭(zhēng)議，所以行政相對(duì)人的權(quán)利仍未得到明確保護(hù)，此時(shí)主張權(quán)利的一方可以在民事訴訟中通過舉證證明爭(zhēng)執(zhí)房屋所有權(quán)的歸屬，然后以生效的民事判決作依據(jù)請(qǐng)求房屋登記管理機(jī)關(guān)變更登記。

篇（7）

我們當(dāng)前實(shí)行的立審分離制度，是套用民事案件的操作規(guī)程，即由立案庭負(fù)責(zé)案件的審查和受理以及向原告送達(dá)案件受理通知書和舉證通知書的工作，由行政審判庭負(fù)責(zé)案件的開庭審理和判決等工作，至于向被告送達(dá)狀、舉證通知書和開庭傳文秘站 票的工作，則有的法院由立案庭負(fù)責(zé)，有的法院由行政庭負(fù)責(zé)。但是經(jīng)過長(zhǎng)期的審判實(shí)踐檢驗(yàn)，這種分工在實(shí)踐上卻成為阻礙行政案件審判效率和審理效果的主要障礙。這主要表現(xiàn)在：

1、近年來由于行政機(jī)關(guān)的行政職能的不斷完善和公民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，行政案件的數(shù)量和類型不斷增多，只要公民權(quán)與行政權(quán)發(fā)生碰撞，公民的第一反應(yīng)就是去找法院說理，而往往不去仔細(xì)研究應(yīng)通過何種程序保護(hù)自己的權(quán)利才符合法律規(guī)定，在這種情況下如果對(duì)案件不做詳細(xì)審查就貿(mào)然收案，就可能會(huì)出現(xiàn)在案件已經(jīng)進(jìn)入審理程序后才發(fā)現(xiàn)被告主體不適格、原告訴訟請(qǐng)求重復(fù)或多個(gè)請(qǐng)求不屬同一法律關(guān)系、原告的訴請(qǐng)須先經(jīng)行政復(fù)議或其他行政途徑解決或不屬于人民法院受案范圍等情況，使本來可以在立案審查時(shí)就可以解決的事情必須經(jīng)開庭審理后才能解決，既增加了法院的工作量，也造成當(dāng)事人的訴累和不理解，更容易造成當(dāng)事人在心理上與法院的對(duì)立情緒；

2、由于行政案件的審限較短，行政案件的庭前準(zhǔn)備時(shí)間也是非常有限的，禁不起拖拉，而在工作實(shí)踐中，由于立案庭肩負(fù)著大量的包括刑事、民事案件在內(nèi)的立案和庭前準(zhǔn)備工作，所以常常出現(xiàn)行政案件庭前準(zhǔn)備時(shí)間過長(zhǎng)，案件移交行政審判庭時(shí)間較晚等情況大量發(fā)生，這在很大程度上也降低了行政案件的審判效率；

3、由于行政案件的立案審查工作與民事和刑事案件相比要相對(duì)復(fù)雜，而當(dāng)前各基層法院立案庭負(fù)責(zé)收案的立案人員又不可能對(duì)各種法律都樣樣精通，甚至有些立案員只是臨時(shí)聘用人員或人民陪審員，所以讓這些人來負(fù)責(zé)行政案件的立案審查，容易導(dǎo)致行政案件收案的隨意性和混亂局面，而最后收拾殘局的還是行政審判庭，這無(wú)疑造成了重復(fù)勞動(dòng)和人力資源的浪費(fèi)。

針對(duì)這些問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把行政案件的立案審查工作交由行政審判庭來行使，具體做法是：

1、按照行政訴訟法關(guān)于人民法院收到狀，經(jīng)審查應(yīng)在七日內(nèi)立案或作出裁定不予受理的規(guī)定，規(guī)定立案庭在收到當(dāng)事人的狀后先登記上號(hào)但不收取訴訟費(fèi)用，然后立即于收案當(dāng)日將案件移交行政審判庭；

2、行政庭的審判人員收到案件后，應(yīng)即根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)案件進(jìn)行審查。首先應(yīng)審查原告訴請(qǐng)的事項(xiàng)是否屬于人民法院的收案范圍，如應(yīng)先申請(qǐng)復(fù)議的是否已經(jīng)申請(qǐng)復(fù)議、是否應(yīng)依法通過其他行政途徑解決等；其次應(yīng)審查當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否超過了期限；再次應(yīng)審查當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否明確，有多項(xiàng)請(qǐng)求的是否屬于同一法律關(guān)系、能否和并審理等；對(duì)于存在上述問題的應(yīng)向當(dāng)事人進(jìn)行詳細(xì)解釋后，告知其更正、變更或通過行政程序解決并作筆錄記載，如果當(dāng)事人拒不接受的，則依法裁定不予受理；

3、對(duì)符合立案條件的，在收案后七日內(nèi)由行政審判庭向原告送達(dá)案件受理通知書和舉證通知書，并同時(shí)向被告送達(dá)狀副本和限期舉證通知書，案件受理通知書上應(yīng)寫明訴訟費(fèi)的數(shù)額及交納時(shí)間，當(dāng)事人在指定期限內(nèi)交納訴訟費(fèi)的則繼續(xù)審理，當(dāng)事人沒有在指定期限內(nèi)交納訴訟費(fèi)的則依法裁定駁回。

這樣既可以解決立案審查隨意性的問題，又能夠縮短庭前準(zhǔn)備時(shí)間并且還可以防止把這些本可以在立案階段解決的問題拖到審理程序中，必將有助于提高案件的審判效率。

二、關(guān)于庭前舉證指導(dǎo)制度的構(gòu)建

由于行政訴訟案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，所以常常給人造成這樣的誤解：即行政案件由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，作為具體行政行為相對(duì)人的原告不負(fù)舉證責(zé)任，人民法院只應(yīng)對(duì)被告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，而不存在審查原告證據(jù)或?qū)υ孢M(jìn)行舉證指導(dǎo)的問題。但是隨著行政訴訟案件類型的不斷增多以及案情越來越復(fù)雜，關(guān)于原告的舉證責(zé)任問題已逐漸被提上日程。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干

問題的規(guī)定》均對(duì)原告的舉證責(zé)任作了規(guī)定，但是在實(shí)踐中，作為原告的公民往往對(duì)自己的舉證責(zé)任并不清楚，甚至根本不知道自己還有舉證責(zé)任，這就要求人民法院在案件受理后要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行舉證指導(dǎo)，而這個(gè)過程僅僅靠在立案時(shí)向原告送達(dá)一份舉證通知書是無(wú)法完成的，并且庭前舉證指導(dǎo)與證據(jù)交換在庭前準(zhǔn)備階段是緊密聯(lián)系在一起的，如果把他們分開由立案庭負(fù)責(zé)舉證指導(dǎo)，而由行政庭搞庭前證據(jù)交換，顯然是不妥當(dāng)?shù)?，所以筆者的觀點(diǎn)是，應(yīng)將包括立案審查、庭前舉證指導(dǎo)及證據(jù)交換在內(nèi)的庭前準(zhǔn)備階段統(tǒng)一由行政庭負(fù)責(zé)，具體做法是：

1、審判人員在立案審查后向當(dāng)事人發(fā)出受理案件通知書的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書，在舉證通知書上應(yīng)載明下列內(nèi)容：（1）告知當(dāng)事人具有舉證的義務(wù)及法律依據(jù)；（2）詳細(xì)列明當(dāng)事人應(yīng)向法院提供證據(jù)的類別、范圍并要求各方當(dāng)事人出具全部的證據(jù)材料和各自認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的法律法規(guī)；（3）要求當(dāng)事人對(duì)各自的證據(jù)依證明事項(xiàng)進(jìn)行分類、編號(hào)，提供證據(jù)目錄，并寫明每組證據(jù)證明對(duì)象或所要說明的問題；（4）告知當(dāng)事人舉證時(shí)限及舉證不能的法律后果等；

2、對(duì)于舉證通知書的內(nèi)容，審判人員應(yīng)在送達(dá)時(shí)向當(dāng)事人作詳細(xì)的解釋說明。如果審判人員不能親自送達(dá)，也應(yīng)將關(guān)于本案舉證的注意事項(xiàng)告知書記員，由書記員當(dāng)面告知當(dāng)事人。這樣既可以方便當(dāng)事人的訴訟，又可以保證以審的順利進(jìn)行，保證了案件的審判效率。

三、關(guān)于庭前證據(jù)交換制度的構(gòu)建

行政案件的復(fù)雜性決定了大部分行政案件特別是治安處罰、土地房屋確權(quán)類案件的證據(jù)內(nèi)容較多，在庭審中當(dāng)事人拿到對(duì)方的證據(jù)在法庭上進(jìn)行討論、商議的現(xiàn)象很多，這是行政案件庭審時(shí)間較長(zhǎng)的主要原因，通過證據(jù)交換程序，使當(dāng)事人在指定證據(jù)交換日對(duì)自己和對(duì)方提供的證據(jù)材料進(jìn)行公示，雙方當(dāng)事人可對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)審閱、記錄，并闡明初步的質(zhì)證意見。這樣既可以避免在庭審時(shí)法官等待當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間審閱證據(jù)而冷場(chǎng)的現(xiàn)象，同時(shí)又保障了當(dāng)事人充分行使質(zhì)證的權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“對(duì)于案情比較復(fù)雜或證據(jù)數(shù)量較多的案件，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭前向?qū)Ψ匠鍪净蚪粨Q證據(jù)，并將交換證據(jù)的情況記錄在卷?！惫P者認(rèn)為，不一定要案情比較復(fù)雜或證據(jù)數(shù)量較多的案件才進(jìn)行證據(jù)交換，審判實(shí)踐證明，庭前證據(jù)交換對(duì)任何案件來說都是必要的。特別是法律規(guī)定行政案件不適用調(diào)解，但庭前的證據(jù)交換過程卻可以使當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議通過證據(jù)的比較趨于明朗化，再加以審判人員的適當(dāng)工作，往往可以使當(dāng)事人之間更好的進(jìn)行溝通理解，從而化解矛盾，達(dá)到息訴止?fàn)幍牧己米饔?。所以，雖然最高院的證據(jù)規(guī)則沒有對(duì)庭前證據(jù)交換加以過多強(qiáng)調(diào)，但筆者認(rèn)為應(yīng)將其作為行政訴訟庭前準(zhǔn)備階段的一個(gè)重要環(huán)節(jié)來加以對(duì)待。具體做法是：

1、首先在舉證通知書中告知雙方當(dāng)事人證據(jù)交換的規(guī)則及法律后果，如當(dāng)事人必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院提交用以支持自己主張的全部證據(jù)材料和各自認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的法律法規(guī)，逾期則要承擔(dān)舉證不能的法律后果等；

2、證據(jù)交換的時(shí)間一般可定在被告提交答辯狀后至開庭前三天之間的范圍內(nèi)，由于行政案件的審限較短，所以不宜象民事訴訟那樣由當(dāng)事人協(xié)商證據(jù)交換的時(shí)間，而應(yīng)由審判人員在適當(dāng)征求雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，由法院確定交換時(shí)間。對(duì)于當(dāng)事人由于特殊原因要求延期的，人民法院可以在合理審查后允許其延期，但一般不應(yīng)超過一個(gè)月；

3、證據(jù)交換由案件主審人負(fù)責(zé)，并由書記員以證據(jù)交換筆錄形式記錄在卷。需要注意的是，證據(jù)交換不是開庭，在交換證據(jù)時(shí)只讓雙方當(dāng)事人就交換的證據(jù)發(fā)表概括性質(zhì)證意見即可重要的是將雙方均無(wú)異議的證據(jù)記錄在卷，在庭審時(shí)對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)不再進(jìn)行質(zhì)證；

4、交換證據(jù)的范圍是除涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私外的全部證據(jù)；

5、交換次數(shù)應(yīng)控制在一次，特殊情況下可進(jìn)行第二次，因?yàn)樾姓V訟法對(duì)被告的舉證只限期10日，除特殊情況外10日后被告即無(wú)權(quán)向法院提供證據(jù)，原告需提供的證據(jù)也已在舉證通知書中告知，一般不存在出現(xiàn)新證據(jù)的情況。另外這樣也可以防止因證據(jù)交換拖延開庭或代替開庭等偏離證據(jù)交換出發(fā)點(diǎn)情況的發(fā)生。

篇（8）

    一、行政案件的基本情況

    自2009年來平樂縣人民法院共受理行政案件47件,審結(jié)47件。其中原告主動(dòng)撤訴30件,被告改變具體行政行為原告撤訴1件,和解撤訴率達(dá)65.96%,相比全市法院行政案件和解撤訴率高出38個(gè)百分點(diǎn)。駁回起訴4件,駁回訴訟請(qǐng)求5件,判決維持具體行政行為5件,判決撤銷具體行政行為2件。受理審查非訴執(zhí)行案件1052件,裁定準(zhǔn)予執(zhí)行1010件。2009-2012年行政案件上訴14件,上訴率為29.78%,比全市法院行政案件上訴率低25個(gè)百分點(diǎn),且所有上訴案件二審結(jié)果均為維持原判。

    二、行政案件的特點(diǎn)以及原因分析

    1、行政訴訟案件數(shù)量少。相比刑事、民商事等其他案件,行政訴訟案件的數(shù)量相對(duì)較少。

    究其原因,一方面,主要是些年來,絕大多數(shù)的行政機(jī)關(guān)的依法行政的意識(shí)提高,使得行政相對(duì)人的滿意度提高,同時(shí)行政機(jī)關(guān)在行政復(fù)議中有效的化解了行政爭(zhēng)議,減少了行政訴訟案件;另一方面,行政法律,法規(guī)的宣傳不夠到位,行政相對(duì)人的法律意識(shí)不強(qiáng),依法維權(quán)的意識(shí)較差,還有些行政相對(duì)人被處罰后,不懂得如何運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法利益,或者不敢提起行政訴訟。

    2、案件類型豐富。平樂縣人民法院近四年來共受理47件行政案件,涉及到土地行政管理的共有5件,林業(yè)管理4件,城建規(guī)劃9件,房屋登記11件,勞動(dòng)和社會(huì)保障5件,交通、稅務(wù)、民政各2件,治安、計(jì)生各1件,其他4件。城建、房屋登記占受理案件的42.55%.究其原因,主要是近年來,隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快,由于在土地處理和城鎮(zhèn)規(guī)劃過程中有的行政機(jī)關(guān)工作不夠細(xì)致,實(shí)體或程序上存在瑕疵或問題,再加上歷史遺留問題,導(dǎo)致此類行政案件占了法院所收行政案件相當(dāng)大的比例。

    3、行政非訴執(zhí)行案件增多。行政非訴執(zhí)行案件95%是計(jì)生非訴執(zhí)行案件,法院切實(shí)履行法律賦予的職責(zé),積極服務(wù)于全縣人口與計(jì)生工作大局,大力協(xié)助政府解決社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收難的問題,對(duì)這類案件加快審查速度,保證審查質(zhì)量,加大執(zhí)行力度,既保證了案件的順利執(zhí)行,又促進(jìn)了計(jì)生部門依法行政,取得了一定成效,產(chǎn)生了良好的社會(huì)效應(yīng)。案件的增多也說明我縣的計(jì)生工作形勢(shì)仍然嚴(yán)峻。

    4、結(jié)案方式以原告主動(dòng)撤訴居多,實(shí)現(xiàn)高撤訴率。2009年收案16件,撤訴結(jié)案8件,撤訴率為50%.2010年收案10件,撤訴結(jié)案6件,撤訴率60%;2011年收案9件,撤訴結(jié)案8件,撤訴率88.89%;2012年收案12件,撤訴結(jié)案9件,撤訴率為75%.遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全市法院一審和解撤訴率,并且實(shí)現(xiàn)連續(xù)12年案件“零上訪”。

    三、探索行政審判新機(jī)制,實(shí)現(xiàn)高撤訴

    平樂縣人民法院在多年的行政審判實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),探索行政審判新機(jī)制,實(shí)現(xiàn)行政審判高撤訴率。

    一是找準(zhǔn)平衡點(diǎn),注重在審理的各階段適時(shí)的協(xié)調(diào),就行政執(zhí)法過程中存在的突出問題進(jìn)行溝通交流,找準(zhǔn)解決糾紛的平衡點(diǎn),提出既維護(hù)行政相對(duì)人基本合法權(quán)益,又促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的具體協(xié)調(diào)方案,兼顧雙方,力求得到雙方當(dāng)事人的共同理解和認(rèn)可,從根本上平息紛爭(zhēng)。如在審理原告歐某訴被告平樂縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局規(guī)劃許可一案,訴訟前原告與被告及第三人多次交涉,但一直未得到合理的處理和補(bǔ)償,雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議很大,協(xié)調(diào)困難。行政庭辦理該案時(shí),從協(xié)調(diào)解決歐某和第三人的糾紛入手,最終三方當(dāng)事人均達(dá)成互相諒解意見,原告撤回了起訴。

    二是防患于未然,積極促協(xié)調(diào)。在行政審判工作中,通過審理和審查行政案件發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有不規(guī)范行政行為的,積極主動(dòng)與相關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通,指出錯(cuò)誤并提出改進(jìn)建議,減少行政執(zhí)法錯(cuò)誤,提高行政機(jī)關(guān)依法行政水平。此外,還采取一系列措施:如邀請(qǐng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)組織干部職工旁聽庭審,以案說法;針對(duì)性地提出司法建議等多方途徑有效提高行政案件行政首長(zhǎng)出庭率。在內(nèi)形成領(lǐng)導(dǎo)重視、行政庭為主、各部門聯(lián)動(dòng)的工作格局,在外形成人大監(jiān)督、政府配合、社會(huì)各界關(guān)心的良好環(huán)境。

    三是服務(wù)大局,注重效果。平樂法院的行政審判在堅(jiān)持法律效果的基礎(chǔ)上,追求政治效果、社會(huì)效果和經(jīng)濟(jì)效果的統(tǒng)一,尤其是在涉及面廣、敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注的案件,堅(jiān)持從穩(wěn)定和大局出發(fā),力求案結(jié)事了。如長(zhǎng)達(dá)6年的二塘水果市場(chǎng)征地案,其中17戶農(nóng)戶拒簽征地協(xié)議,并且態(tài)度強(qiáng)硬,情緒激動(dòng),影響征地工作進(jìn)展。我院對(duì)征地的合法性、正當(dāng)性進(jìn)行審查后,一方面建議政府完善安置措施,在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi),盡可能滿足征地戶合理、合法的補(bǔ)償要求,一方面組織干警多次前往征地戶家中做說服教育工作,最終所有農(nóng)戶均自愿主動(dòng)簽訂土地征收協(xié)議,支持二塘水果市場(chǎng)建設(shè)。

    四、存在的困難與困惑

    近年來,平樂縣人民法院雖積極采取多項(xiàng)措施加強(qiáng)行政審判工作,并取得了一定成績(jī),但在審判實(shí)踐中仍有諸多困難和困惑,主要集中在以下幾個(gè)方面:

    1、對(duì)行政審判工作重視不夠,很少研究行政審判工作的重大問題,對(duì)加強(qiáng)行政審判隊(duì)伍建設(shè)的具體措施研究不夠,不能很好地為行政審判工作順利開展?fàn)I造良好的內(nèi)部環(huán)境。

    2、案件處理難度日益加大。隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化,新類型案件不斷涌現(xiàn),給法院審判帶來了更多實(shí)踐上的難點(diǎn)疑點(diǎn)問題。涉及行政權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾和爭(zhēng)議大幅上升,尤其是因房屋拆遷、土地征收、社會(huì)保障等引起的群體性訴訟和集團(tuán)訴訟案件不斷增加,案件處理難度日益加大,處理中稍有不慎就可能激化矛盾,引發(fā)群體性事件。

    3、有些部門對(duì)法院行政審判不理解。行政機(jī)關(guān)怕當(dāng)被告,怕敗訴,認(rèn)為有損“面子”,影響行政管理的“威信”,或者擔(dān)心影響行政績(jī)效的評(píng)價(jià),因此對(duì)行政訴訟有抵觸情緒,成為行政審判的絆腳石。

    五、解決問題的一些建議

    1、構(gòu)建多元化解機(jī)制和完善法院內(nèi)部化解糾紛機(jī)制,力爭(zhēng)案件協(xié)調(diào)和解。建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、法院推動(dòng)”的矛盾糾紛化解機(jī)制。加強(qiáng)與行政執(zhí)法部門建立良性互動(dòng)的協(xié)調(diào)配合機(jī)制,主動(dòng)延伸審判職能,有效整合社會(huì)管理資源,把大量糾紛解決在訴訟之前。

篇（9）

In a dilemma, where does the administrative trial move toward

---------------- Based on the new thinking of administrative trial thinking

Abstract :At present, the social economic development of our country is being in the gold period and the period of prominent contradictions between critical period, people's internal contradictions and disputes in the highlighted ceaselessly, especially the petitions, particularly prominent people to the situation of the efficiency of the administrative trial have greatly distrust, administrative litigation case and the work not, in the awkward dilemma, make administrative trial in the awkward position. This paper begins with a brief overview of administrative lawsuit system establishment and development, achievements and existing problems, and further analysis and solution of administrative litigation embarrassing way, constructing a plurality of administrative dispute settlement mechanism.

Key word: Administrative trialAdministrative disputeAdministrative new- thoughtAdministrative mediationADR

1 行政審判的發(fā)展現(xiàn)狀

1.1 表面繁榮的行政訴訟的背后掩蓋著實(shí)際上的門庭冷落

2010年以來，全國(guó)各級(jí)人民法院裁判的上述行政一審案件10658件，占全部行政案件的8%。地方各級(jí)人民法院審結(jié)的與人民群眾切身利益息息相關(guān)的資源類、勞動(dòng)和社會(huì)保障類、城建類等一審行政案件57556件，同比上升8.98%；審查非訴行政執(zhí)行案件141824件，同比上升3.12%。通過分析可知，一是法院收案數(shù)雖然增加，但與行政機(jī)關(guān)實(shí)際處理的行政爭(zhēng)議相比仍顯得微不足道。二是相對(duì)于行政訴訟案件來說，行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的非訴案件迅猛增長(zhǎng)。我們不應(yīng)當(dāng)對(duì)行政訴訟的現(xiàn)狀感到樂觀，訴訟渠道的不暢應(yīng)當(dāng)引起司法界的高度關(guān)注。

1.2 老百姓對(duì)行政訴訟的熱情不高，大都不愿打行政官司

有的人把行政訴訟同社會(huì)穩(wěn)定對(duì)立起來，認(rèn)為民告“官”就是破壞穩(wěn)定，是無(wú)政府主義。有的人指責(zé)人民法院受理行政案件是與政府作對(duì)，是支持壞人反對(duì)政府，替壞人撐腰，于是采取種種手段干擾阻礙行政訴訟。一是對(duì)原告采取威脅、恐嚇、打擊報(bào)復(fù)等手段，壓制相對(duì)人提起行政訴訟；二是對(duì)法院行政審判不予配合，甚至采用行政職權(quán)進(jìn)行對(duì)抗。如有的公然聲稱“不應(yīng)訴、不到庭、不執(zhí)行，看你法院怎么辦？”；三是干擾、阻礙人民法院開展行政審判工作。

1.3 行政訴訟的審判難

“關(guān)系案”、“人情案”、“權(quán)力案”,使得整個(gè)執(zhí)法環(huán)境變得烏煙瘴氣，無(wú)法形成純凈的公正的執(zhí)法環(huán)境。由于這些壓力，許多法院進(jìn)行行政案件審理時(shí)不敢作出撤銷或變更的判決，而大量的借助于不予受理、駁回、強(qiáng)迫撤訴等非正常的方式結(jié)案，一種“異化”了的非正式的行政糾紛解決方式正在形成。法院不能做到嚴(yán)格司法，認(rèn)真的解決行政糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

1.4 行政審判申訴上訪率高

2010年全國(guó)中級(jí)以上法院共收各類二審案件720976件。其中，刑事上（抗）訴案件占二審案件的14.12%，民商事案件占80.98%，行政案件占4.90%。上訴案件占一審結(jié)案的比例為10.27%,比2009年下降0.68個(gè)百分點(diǎn)，其中刑事案件13.06%，民商事案件9.55%，行政案件27.22%。通過分析可知，行政案件在一審收案中占得比例僅為1.84%，二審中占4.90%，在上訴案件占一審結(jié)案的比例卻高達(dá)27.22%。通過比較，我們不得不懷疑行政訴訟的功效為什么會(huì)如此低，行政案件上訴率如此之高，人民群眾為什么丟棄正當(dāng)?shù)姆ㄖ瓮緩蕉鴮ふ曳欠山鉀Q方式。這是需要我們反思的問題。

2 行政審判困境的成因

2.1 思想觀念上滯后

當(dāng)前，社會(huì)主義法治建設(shè)不斷完善，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷完善，人們的思想觀念正發(fā)生著翻天覆地的變化，權(quán)利意識(shí)不斷覺醒。然而，在當(dāng)下物欲橫流的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，社會(huì)形成了一種急功近利的實(shí)用主義價(jià)值觀，使他們深信個(gè)人的力量再大也斗不過政府，即所謂“胳膊擰不過大腿”，因而對(duì)行政訴訟的態(tài)度相當(dāng)暖昧，期望值高，熱情卻低。

2.2 行政審判缺乏獨(dú)立性，對(duì)行政機(jī)關(guān)的抗干擾能力弱

眾所周知，由于我國(guó)政治體制的特點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)是一個(gè)強(qiáng)權(quán)部門，在許多方面擁有更多的顯性或者隱性的權(quán)力，法院在審理行政糾紛時(shí)，雖然想盡可能的公正合理地解決行政爭(zhēng)議，但是，由于行政審判組織和行政審判人員缺乏應(yīng)有獨(dú)立性，無(wú)法擺脫來自行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，法院在裁判之前習(xí)慣于“早請(qǐng)示，晚匯報(bào)”，和行政機(jī)關(guān)走得很近，其結(jié)果必然使相對(duì)人喪失對(duì)人民法院的信任感，產(chǎn)生對(duì)法院公正判決的合理懷疑。

2.3 行政糾紛解決有效途徑的單一化

我國(guó)現(xiàn)有的法定行政糾紛解決途徑，主要分為兩類：司法化方式和非司法化方式。非司法化的解決方式，包括行政復(fù)議、行政申訴、人事仲裁、行政等行政內(nèi)部自我解決途徑，司法化的解決途徑僅有行政訴訟一種方式。由于行政糾紛解決方式的單一化，不能滿足人們對(duì)司法解決行政糾紛的期望，未能真正有效地實(shí)質(zhì)性解決行政糾紛，人們?nèi)涡姓V訟的不信任，對(duì)司法權(quán)威的喪失，不得不尋求其他途徑來維護(hù)合法的權(quán)益。

3 行政審判新思維

行政審判新思維就是要求我們，面對(duì)行政訴訟申訴上訪率高的問題，我們要弄清行政訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況，調(diào)整思路，轉(zhuǎn)變觀念。正確處理行政審判的支持與監(jiān)督的關(guān)系，樹立有效地監(jiān)督機(jī)制；正確處理依法糾錯(cuò)與維護(hù)裁判權(quán)威的關(guān)系，樹立有錯(cuò)必糾才能真正贏得人民群眾信賴的理念；堅(jiān)持依法裁判與多途徑救濟(jì)的關(guān)系，力求在不創(chuàng)造違法先例的前提下實(shí)質(zhì)性的解決行政糾紛的觀念。

4 行政審判的未來走向

在行政審判進(jìn)退維谷的困境之時(shí)，行政審判要想獲得新的生機(jī)和活力，需完善現(xiàn)有的行政審判機(jī)制，我們認(rèn)為，應(yīng)在以下方面努力。

4.1 拓展行政審判的審查力度，擴(kuò)大受案范圍

行政審判未來的改革之處在于，既要加大行政訴訟的受案范圍，也要把合理性審查的范圍擴(kuò)大，以更好地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)好行政相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

4.2 行政訴訟調(diào)解制度的納入

在行政訴訟調(diào)解中，如果雙方當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議,只要符合行政訴訟調(diào)解的適用范圍，且不損害國(guó)家、集體或第三人的利益，人民法院審查確認(rèn)后就應(yīng)當(dāng)做出調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)各方簽收即具有與生效判決同等的法律效力,不履行的話可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。除法定原因外，也不得重復(fù)能夠更好的化解行政爭(zhēng)議。

4.3 多元化的行政糾紛解決機(jī)制

建立多種糾紛解決方式，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，從法律上保護(hù)當(dāng)事人對(duì)程序或?qū)嶓w上權(quán)益的處分，既是妥善解決糾紛、節(jié)約社會(huì)資源的需要，也是體現(xiàn)國(guó)家尊重公民的基本自由以及完善相關(guān)制度保障機(jī)制的需要。重視各種糾紛解決機(jī)制的合理分工和協(xié)調(diào)運(yùn)作,努力實(shí)現(xiàn)公正與效益地解決糾紛的目標(biāo)。

作者簡(jiǎn)介：

1.孫修真，男，漢族，山東濟(jì)南人，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院在讀研究生；

2.賴雯雯，女，漢族，北京師范大學(xué)電子商務(wù)本科畢業(yè)，現(xiàn)就讀中國(guó)政法大學(xué)廣州班。

參考文獻(xiàn)：

篇（10）

辯論權(quán)利作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一，在我國(guó)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》的“總則”和“開庭審理”章節(jié)都有明確規(guī)定，在《行政訴訟法》當(dāng)中主要體現(xiàn)在總則部分。《行政訴訟法》第九條明確規(guī)定，“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。由此可見，法庭辯論是行政案件庭審的必經(jīng)程序。審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“行政案件不存在辯論程序”或者“行政案件不需要辯論程序”的提法是不確切的。 所謂分解法庭辯論，就是指在肯定法庭辯論為必經(jīng)程序的前提下，在庭審過程中不單獨(dú)設(shè)立辯論階段，將辯論內(nèi)容肢解，分散體現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定、行政程序和適用規(guī)范性文件問題的質(zhì)辯過程當(dāng)中，以充分展示質(zhì)辯混合的審理特點(diǎn)，徹底揭示案件爭(zhēng)點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)中的焦點(diǎn)，避免重復(fù)辯論，最大限度地發(fā)揮庭審應(yīng)有的功效。

二、分解法庭辯論的可行性

《行政訴訟法》是我國(guó)三大訴訟法當(dāng)中唯一對(duì)庭審程序包括辯論程序未作明確規(guī)定的程序法?！缎姓V訟法》第43條至第53條規(guī)定了公開審判制度、回避制度、合議制度以及庭審前的準(zhǔn)備工作等，第54條規(guī)定了不同的判決方式，中間關(guān)于開庭審理程序立法空白。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規(guī)定審理行政案件“可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”，但規(guī)定的是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，是“參照”而不是“依據(jù)”或“依照”，由此可見，該解釋的規(guī)定一定程度上隱含了行政案件庭審程序包括辯論程序的不確定性和有限度的自由拓展空間。況且《民事訴訟法》第12章第3節(jié)的規(guī)定以及第127條的規(guī)定是否意味著“民事案件法庭審理過程中必須單獨(dú)設(shè)立辯論程序”、“法庭調(diào)查必須前置于法庭辯論”，其本身值得商榷。

因此，我國(guó)《行政訴訟法》和行政訴訟相關(guān)司法解釋不僅對(duì)分解法庭辯論未作禁止性規(guī)定，而且根據(jù)條款理解，事實(shí)上賦予了合議庭在此問題上的有限度的自由拓展空間。分解法庭辯論從法律角度是可行的。這一點(diǎn)也可以從當(dāng)前我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定中得到印證。省高院《行政案件審判操作規(guī)程》全文沒有引用“法庭辯論”的概念，但在不同審理階段規(guī)定了“事實(shí)證據(jù)的舉證、質(zhì)證過程中各方當(dāng)事人可以進(jìn)行辯論；案件的適用法律問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論；行政程序問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論”，實(shí)際上隱含了不再單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、法庭辯論內(nèi)容分解的框架。雖然該《規(guī)程》同時(shí)又要求在當(dāng)事人最后陳述之前要“逐一詢問當(dāng)事人對(duì)案件處理有無(wú)新的意見”，但與傳統(tǒng)意義上的法庭辯論有質(zhì)的區(qū)別，我們可以理解為這是行政審判方式改革中的一種中和性規(guī)定，至多只能是補(bǔ)充辯論性質(zhì)的內(nèi)容，而不能成其為獨(dú)立辯論階段。

從訴訟原理上來講，分解法庭辯論不僅不會(huì)剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利，而且能夠使當(dāng)事人或其人更加清晰自己的辯論思路，更加充分發(fā)表自己的辯論觀點(diǎn)，更加有可能展示自己的辯論技巧。

三、分解法庭辯論的必然性

行政案件當(dāng)中的法庭辯論，主要包括以下內(nèi)容：1、對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力展開辯論；2、對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)是否足以認(rèn)定行政事實(shí)以及原告提供的證據(jù)是否足以推翻行政事實(shí)展開辯論；3、對(duì)規(guī)范性文件的效力展開辯論；4、對(duì)被告適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確展開辯論；5、對(duì)被告提供的證明其已經(jīng)履行相關(guān)程序的單項(xiàng)程序證據(jù)“三性”及證明力展開辯論；6、對(duì)被告行政程序是否合法展開辯論；7、對(duì)被訴行政行為依法應(yīng)予撤銷或維持等展開辯論。當(dāng)然，法庭辯論還應(yīng)包括個(gè)案當(dāng)中的受案爭(zhēng)議、起訴期限爭(zhēng)議、處罰公正性爭(zhēng)議等等。

對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問題，首先一點(diǎn)需要明確的是，對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)和程序證據(jù)的證據(jù)“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯是否屬于法庭辯論內(nèi)容？筆者認(rèn)為是肯定的。對(duì)事實(shí)證據(jù)、程序證據(jù)的證明“三性”及證明力、對(duì)規(guī)范性文件效力的質(zhì)辯包含兩方面內(nèi)容。一是“對(duì)質(zhì)”，二是“辯論”。質(zhì)辯雙方首先可以通過對(duì)質(zhì)方式確認(rèn)證據(jù)的形式狀態(tài)、取得方式、待證事實(shí)等，然后提出對(duì)證據(jù)是否符合證據(jù)“三性”及證明力大小問題的看法并充分發(fā)表自己的理由。在當(dāng)事人提出看法并加以解析過程中，不可避免地要涉及到相關(guān)法律適用問題的爭(zhēng)論。因此，證據(jù)質(zhì)辯既是事實(shí)調(diào)查的過程，又是認(rèn)定事實(shí)問題和相關(guān)法律適用問題的法庭辯論過程，是調(diào)查和辯論的混合過程。審判實(shí)踐過程中，有些人將證據(jù)質(zhì)辯理解為“對(duì)質(zhì)辯認(rèn)”或“對(duì)質(zhì)辯解”，在證據(jù)質(zhì)辯時(shí)，只要求當(dāng)事人陳述“有無(wú)異議”、“哪些異議”，不許可當(dāng)事人解析理由，不許可質(zhì)辯雙方展開辯論，這是對(duì)證據(jù)質(zhì)辯的曲解，是人為割裂調(diào)查、辯論的做法。然而，證據(jù)質(zhì)辯過程中，調(diào)查內(nèi)容和辯論內(nèi)容是不可能人為厘清的。

對(duì)法庭辯論的內(nèi)容問題，其次需要明確的是，原告的訴詞和被告的答辯是否屬于法庭辯論的內(nèi)容？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是。一方面，原、被告在訴辯階段，對(duì)被訴行政行為事實(shí)證據(jù)是否充分、適用規(guī)范性文件是否準(zhǔn)確、行政程序是否合法提出自己的主要觀點(diǎn)，這本身就包含事實(shí)問題辯論和適用法律問題辯論的內(nèi)容。另一方面，原告提出訴訟請(qǐng)求，是原告展開辯論的開端，是原告作為“正方”立論的訴訟環(huán)節(jié)。反之，被告提出答辯請(qǐng)求，是被告作為“反方”反駁原告觀點(diǎn)并同時(shí)確立辯點(diǎn)的訴訟環(huán)節(jié)。在之后的各審理環(huán)節(jié)，雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定、適用規(guī)范性文件和行政程序問題的質(zhì)辯過程，就是雙方以充分的論據(jù)來論證各自論點(diǎn)、抗辯對(duì)方論點(diǎn)的辯論過程，至最后陳述結(jié)束辯詞。這樣，才能解釋法庭辯論的邏輯結(jié)構(gòu)和庭審架構(gòu)的內(nèi)在縝密性質(zhì)。 由此可見，法庭辯論從當(dāng)事人雙方的訴辯開始，至最后陳述結(jié)束，貫穿于庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)。單獨(dú)設(shè)立辯論階段，從理論上是無(wú)法解釋法庭辯論的邏輯性和庭審架構(gòu)的。從審判實(shí)踐來看，單獨(dú)設(shè)立辯論階段，就必然要將所有辯論內(nèi)容包括對(duì)訴訟請(qǐng)求的辯駁、對(duì)證據(jù)的辯駁等，一攬子納入法庭辯論當(dāng)中。只有這樣，才能稱其為調(diào)查和辯論完全分離，但是這樣必然導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)質(zhì)證時(shí)只能作出“有或沒有異議”的機(jī)械陳述，這當(dāng)然是極其荒謬的。法庭辯論不僅應(yīng)當(dāng)分解而且事實(shí)上已經(jīng)分解。

四、分解法庭辯論的可塑性

我省行政審判實(shí)踐中主要參照的省高院《行政案件審判操作規(guī)程》的規(guī)定，體現(xiàn)了庭審的調(diào)查與辯論混合特點(diǎn)及不單獨(dú)設(shè)立法庭辯論、辯論內(nèi)容分解于各庭審環(huán)節(jié)的精神。主要體現(xiàn)在：1、《規(guī)程》全文沒有引用“法庭調(diào)查”、“法庭辯論”的概念；2、沒有單獨(dú)設(shè)立調(diào)查階段和辯論階段；3、對(duì)事實(shí)證據(jù)、適用規(guī)范性文件、行政程序問題當(dāng)事人可以分別進(jìn)行質(zhì)證辯論。《規(guī)程》規(guī)定的庭審架構(gòu)總體科學(xué)合理，是我省行政審判實(shí)踐中必須參照?qǐng)?zhí)行的，但有幾處內(nèi)容筆者認(rèn)為仍值得商榷。

其一，《規(guī)程》第35條規(guī)定了原告、第三人可以對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。筆者認(rèn)為，事實(shí)證據(jù)的質(zhì)辯主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面是對(duì)單項(xiàng)事實(shí)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力問題的質(zhì)辯；另一方面是對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)能否足以證明行政事實(shí)或者說行政行為所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分、確鑿問題的質(zhì)辯。因此，在事實(shí)證據(jù)質(zhì)辯階段，庭審中應(yīng)適當(dāng)提示當(dāng)事人雙方就后一方面的內(nèi)容展開充分辯論，《規(guī)程》當(dāng)中亦應(yīng)當(dāng)作出明示。尤其是在根據(jù)不同案件情況，舉證、質(zhì)證采取逐一舉證、一證一質(zhì)的情況下，如果不予適當(dāng)提示，當(dāng)事人就會(huì)自然按照法庭設(shè)置的庭審架構(gòu)局限于單項(xiàng)證據(jù)的“三性”和證明力問題進(jìn)行質(zhì)辯，而在此后的審理環(huán)節(jié)，由于不再有傳統(tǒng)意義上的法庭辯論階段，當(dāng)事人就沒有合適的環(huán)節(jié)就上述后一方面的問題充分發(fā)表質(zhì)辯觀點(diǎn)。