序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇行政公益訴訟論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語(yǔ)。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來(lái)，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題，各類公益訴訟不時(shí)見諸媒體報(bào)道。無(wú)論從國(guó)外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，還是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，公益訴訟的興起是我國(guó)社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱菈艛嘈源笃髽I(yè)或者國(guó)家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國(guó)有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對(duì)抗于強(qiáng)大的壟斷部門或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無(wú)關(guān)”?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國(guó)庫(kù)里騙錢發(fā)家，這能叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？這是對(duì)其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護(hù)國(guó)家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國(guó)家或公眾利益不受侵害，通過(guò)訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3.公益訴訟在國(guó)際上受到普遍支持，是國(guó)家法制健全的標(biāo)志。

二、對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國(guó)公益訴訟需要立法支持

從依法治國(guó)的要求來(lái)說(shuō)，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說(shuō)明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問題。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！彪m然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。現(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對(duì)公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報(bào)，但卻無(wú)法代表公眾對(duì)致害人提訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無(wú)法對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過(guò)法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用?？梢?，公民個(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無(wú)人應(yīng)訴、無(wú)力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問題，致使國(guó)家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無(wú)權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡(jiǎn)單，就是“原告與被告之間沒有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙?cè)诠嬖V訟面前一道過(guò)不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無(wú)人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體的利益。

(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對(duì)非法律上的利害關(guān)系人針對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對(duì)此類也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過(guò)程，無(wú)論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來(lái)看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來(lái)越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國(guó)家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無(wú)法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣怖媸桥c每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一?！胺删褪浅试S全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國(guó)處于相對(duì)落后狀態(tài)，但它對(duì)于維護(hù)我國(guó)憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國(guó)家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國(guó)大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

篇（2）

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國(guó)家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國(guó)家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無(wú)直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)?guó)家和社會(huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國(guó)家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對(duì)于行政公益訴訟制度，各國(guó)雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國(guó)，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟，是指當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)?！?/p>

除此之外，法國(guó)的“越權(quán)訴訟”、德國(guó)的“公益代表人制度”、英國(guó)的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國(guó)對(duì)公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來(lái)在行政訴訟上對(duì)原告資格的要求大大降低了：從直接相對(duì)人到間接相對(duì)人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來(lái)說(shuō)，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過(guò)程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過(guò)程。然而，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國(guó)而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來(lái)法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題?！?/p>

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來(lái)說(shuō)，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)?！?、私人力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來(lái)傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對(duì)社會(huì)公共性利益造成損害，對(duì)人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒有資格對(duì)此提訟，從而使這類損害無(wú)法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過(guò)很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國(guó)家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，運(yùn)作效率愈來(lái)愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無(wú)權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過(guò)動(dòng)用私人的力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對(duì)公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國(guó)家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國(guó)家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國(guó)法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對(duì)該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

篇（3）

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國(guó)家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國(guó)家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無(wú)直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)?guó)家和社會(huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國(guó)家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對(duì)于行政公益訴訟制度，各國(guó)雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國(guó)，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟，是指當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)?！?/p>

除此之外，法國(guó)的“越權(quán)訴訟”、德國(guó)的“公益代表人制度”、英國(guó)的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國(guó)對(duì)公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來(lái)在行政訴訟上對(duì)原告資格的要求大大降低了：從直接相對(duì)人到間接相對(duì)人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來(lái)說(shuō)，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過(guò)程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過(guò)程。然而，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國(guó)而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來(lái)法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題。”

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來(lái)說(shuō)，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)?！?、私人力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來(lái)傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對(duì)社會(huì)公共性利益造成損害，對(duì)人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒有資格對(duì)此提訟，從而使這類損害無(wú)法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過(guò)很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國(guó)家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，運(yùn)作效率愈來(lái)愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無(wú)權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過(guò)動(dòng)用私人的力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對(duì)公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國(guó)家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國(guó)家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國(guó)法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對(duì)該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

篇（4）

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國(guó)家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國(guó)家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無(wú)直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)?guó)家和社會(huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國(guó)家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對(duì)于行政公益訴訟制度，各國(guó)雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國(guó)，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟，是指當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)。”

除此之外，法國(guó)的“越權(quán)訴訟”、德國(guó)的“公益代表人制度”、英國(guó)的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國(guó)對(duì)公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來(lái)在行政訴訟上對(duì)原告資格的要求大大降低了：從直接相對(duì)人到間接相對(duì)人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來(lái)說(shuō)，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過(guò)程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過(guò)程。然而，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國(guó)而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來(lái)法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題?！?/p>

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來(lái)說(shuō)，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)。”2、私人力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來(lái)傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對(duì)社會(huì)公共性利益造成損害，對(duì)人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒有資格對(duì)此提訟，從而使這類損害無(wú)法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過(guò)很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國(guó)家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，運(yùn)作效率愈來(lái)愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無(wú)權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過(guò)動(dòng)用私人的力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對(duì)公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國(guó)家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國(guó)家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國(guó)法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對(duì)該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

篇（5）

    一、行政公益訴訟及原告資格的概念分析

    澳大利亞公益訴訟的含義。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“公益訴訟”概念也有不同理解。澳大利亞法律改革委員會(huì)指出:“法院喜歡讓該定義處于開放狀態(tài),且以每個(gè)案件的背景情況為基礎(chǔ)對(duì)公益問題做出決定。但是法院在關(guān)于如何探討該問題上提供了某些指導(dǎo)。一種獲得廣泛認(rèn)同的方法是,看該案件是否影響共同體或該共同體某個(gè)重要的部分,或者是否涉及到某種重要的法律問題” 。法律改革委員會(huì)采用法律適用的一般方法,確立了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別“公益訴訟”:第一,該程序?qū)餐w或該共同體某重要部分的重要權(quán)利或義務(wù)起著決定、執(zhí)行或闡明的作用。第二,該程序涉及到某個(gè)重要法律問題的解決。第三,該程序在其他方面有公益的特征或才具有判例案件程序(testcase proceedings)的特征 。巴克(BarKer)法官把“環(huán)境公益訴訟”界定為有下列特定目標(biāo)的訴訟:從法院或得某種法律救濟(jì),或者從某行政裁判所獲得某項(xiàng)決定或裁決,而這種做法的目標(biāo)具有保育、保護(hù)環(huán)境的效果,或者提升環(huán)境的保育或保護(hù)的效果 。雖然巴克的定義比澳大利亞法律改革委員會(huì)定義更準(zhǔn)確也更有用,但其最大缺陷是:沒有把這個(gè)概念限制到由共同體成員提出訴訟上,即沒有對(duì)提出的訴訟主體進(jìn)行限制。在澳大利亞,提出環(huán)境訴訟的主體多樣,如由政府調(diào)控者提出的環(huán)境訴訟也有保護(hù)環(huán)境的目的,但是“環(huán)境公益訴訟”的概念一般被理解為只意指由共同體成員實(shí)施的訴訟。換言之,“公益訴訟”概念的主體不包括政府,公益訴訟排除了由政府實(shí)施或代表政府利益實(shí)施的訴訟?？倷z察長(zhǎng)作為公益訴訟主體,不是因?yàn)樗菄?guó)家機(jī)關(guān)的重要組成部分,而是因?yàn)樗砉怖娴脑?。由法律改革委員會(huì)和巴克法官采用的定義還有一個(gè)局限:它們不包括識(shí)別公益訴訟一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的“訴訟目的”,即個(gè)人提起的以保護(hù)私人權(quán)利和利益為目的的訴訟,不應(yīng)被視為公益訴訟案件。

    由此可見,澳大利亞行政公益訴訟有二個(gè)特征:第一,提起公益訴訟的主體有總檢察長(zhǎng)、個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體。總檢察長(zhǎng)代表公益,在公益受到侵害的情況下,代表公益提起訴訟。這是憲法賦予其地位決定的。在確定哪些主體享有行政公益訴訟原告資格問題上的難點(diǎn)在于:個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體并不必然擁有公益訴訟資格;法院需要確定,在哪些情況下,個(gè)人或者團(tuán)體能提起行政公益訴訟。第二,行政公益訴訟的目的主要是為了維護(hù)公益,或者實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的公權(quán)利。

    我國(guó)學(xué)術(shù)界通說(shuō)認(rèn)為:行政公益訴訟應(yīng)是指當(dāng)行政主體侵害公共利益或有侵害之虞時(shí),法律允許無(wú)直接利害關(guān)系人為維護(hù)公共利益而向人民法院提起行政訴訟的制度 。由此可見,行政公益訴訟就是要維護(hù)最廣大人民的根本利益,監(jiān)督和糾正那些侵害社會(huì)公共利益的行政行為。特別是當(dāng)前我國(guó)大力提倡的科學(xué)發(fā)展觀,其核心就是以人為本,為保護(hù)廣大人民的民生、民權(quán),對(duì)那些雖不損害某個(gè)單獨(dú)的民事主體的利益,卻侵害公共利益的行政行為,應(yīng)賦予法院對(duì)其司法審查權(quán),這就是行政公益訴訟。

    原告資格的概念。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的經(jīng)典解釋:“原告資格是指某人在司法爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠利益。其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)起訴人的影響是否充分,從而使起訴人成為本案訴訟的正當(dāng)原告” 。行政訴訟原告資格主要解決的是在行政訴訟中什么人具備了何種條件可以請(qǐng)求法院保護(hù)其合法權(quán)益的問題,即誰(shuí)可以啟動(dòng)行政訴訟程序。在我國(guó),學(xué)者們雖然對(duì)行政訴訟原告資格內(nèi)涵和外延理解的角度和側(cè)重點(diǎn)不一樣,但都認(rèn)為原告資格意味著行政訴訟的起訴人可以成為原告的限制條件。因?yàn)橘Y格本身就是一種限定、一種條件,如果一國(guó)行政訴訟法對(duì)原告沒有限制,也就不存在所謂的原告資格問題。一般而言,行政訴訟的原告資格有如下涵義,第一,原告資格是公民、法人或社會(huì)團(tuán)體因具備一定條件而取得的可以作為行政訴訟原告提起訴訟的資格;第二,原告資格用以表述哪些人具有行政訴訟的訴權(quán),僅表明在行政爭(zhēng)議發(fā)生后,具備原告資格的人將該爭(zhēng)議訴至法院,法院不得將其拒絕;第三,原告資格從利益受到行政行為侵害時(shí)就已取得,是一種成為原告的可能性。它與原告的關(guān)系可概括為:具備行政訴訟的原告資格未必一定成為行政訴訟的原告,而能成為行政訴訟的原告必然具備行政訴訟的原告資格。原告資格是行政訴訟的核心問題之一,原告資格的發(fā)展推動(dòng)了行政訴訟制度的發(fā)展。

    所以,建立真正意義上的行政公益訴訟,其主要內(nèi)容和關(guān)鍵之處就在于對(duì)行政公益訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定,這將直接關(guān)系到整個(gè)行政公益訴訟制度能否最終得到確立。

    二、澳大利亞行政公益訴訟原告主體分析

    澳大利亞聯(lián)邦和州立法確認(rèn)了行政公益訴訟的三類原告主體:總檢察長(zhǎng)、私人個(gè)人、公益團(tuán)體。

    1977年澳聯(lián)邦《行政決定(司法審查)法》第17條規(guī)定:(1)檢察長(zhǎng)根據(jù)本法,可以代表聯(lián)邦在法院參與訴訟活動(dòng)。(2)在總檢察長(zhǎng)根據(jù)本條規(guī)定參與訴訟活動(dòng)時(shí),他被認(rèn)為是該訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人。該法規(guī)定了總檢察長(zhǎng)的訴訟資格,沒有規(guī)定個(gè)人、公司或利益團(tuán)體是否可以提起公益訴訟。

    在環(huán)境、規(guī)劃和消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域,一些立法放寬了行政公益訴訟原告的資格要求。一般來(lái)說(shuō),立法上確認(rèn)某些領(lǐng)域公益訴訟往往與該領(lǐng)域侵犯公益情況比較嚴(yán)重有關(guān)。1999年聯(lián)邦《環(huán)境保護(hù)和生物多樣化保護(hù)法》第487條規(guī)定,環(huán)境活動(dòng)家和環(huán)境團(tuán)體通常有資格根據(jù)該法規(guī)定申請(qǐng)審查行政決定的命令。據(jù)此規(guī)定,“環(huán)境活動(dòng)家和環(huán)境團(tuán)體”可以成為申請(qǐng)行政公益訴訟的主體 。這是利益團(tuán)體作為行政公益訴訟原告的法律依據(jù)。

    1974年聯(lián)邦《貿(mào)易慣例法》允許“任何人”有權(quán)對(duì)違反該法條款的行為采取措施,而且“任何人”已被解釋為意指不管其是否有某種特殊利益的任何人 。該法規(guī)定,如果有人已經(jīng)實(shí)施、正在實(shí)施或者將要實(shí)施侵犯公益的行為,貿(mào)易慣例委員會(huì)或任何其他人都可以提起公益訴訟,即使與之沒有利害關(guān)系,但為了公益提起審查令申請(qǐng)的,法院應(yīng)該授予其資格。至于采取何種訴訟程序則取決于違法行為的性質(zhì)。針對(duì)行政機(jī)關(guān)侵害公益的訴訟則為行政公益訴訟。這是個(gè)人作為行政公益訴訟原告主體資格的法律依據(jù)。

    州法律對(duì)行政公益訴訟原告資格也有規(guī)定。1979年新南威爾士州《環(huán)境規(guī)劃和評(píng)估法》第123條規(guī)定:(1)任何人可以在土地和環(huán)境法院提起訴訟程序,申請(qǐng)糾正或者限制違反這部法律的命令,無(wú)論該當(dāng)事人的任何權(quán)利是否已經(jīng)或者可能受到這種違反行為的侵害或者作為這種侵犯的結(jié)果。(2)在本條之下的程序可以由某人為了自己的利益或者任何其彵人(獲得彵們的同意)、某法人機(jī)構(gòu)(經(jīng)過(guò)其委員會(huì)或其他控制或調(diào)控機(jī)構(gòu)的同意)的利益而提起訴訟程序,只要在這些程序中有類似的或共同的利益即可。據(jù)此,第一項(xiàng)規(guī)定不管當(dāng)事人自身權(quán)利或利益是否受到侵害,都可以申請(qǐng)法院審查,說(shuō)明不受個(gè)人利益受侵害的限制。如果當(dāng)事人自己權(quán)利受侵害,其訴訟主要是保護(hù)私益訴訟。而當(dāng)自己私權(quán)利沒有受侵害,但因?yàn)榍址钙涔珯?quán)利而導(dǎo)致其受到更大的損害,但其起訴是為了維護(hù)公益就構(gòu)成公益訴訟。提出公益訴訟的主體條件極為寬松。至于屬于哪一種公益訴訟則取決于違法行為的性質(zhì)。第二項(xiàng)規(guī)定,如果當(dāng)事人起訴主要是為了維護(hù)自己的利益則不構(gòu)成公益訴訟。反之,主要是為了他人或者公共利益則構(gòu)成公益訴訟 。

    綜上,聯(lián)邦和州立法規(guī)定了總檢察長(zhǎng)、個(gè)人(任何人)以及相關(guān)團(tuán)體可以提出行政公益訴訟。這些規(guī)定為行政公益訴訟原告資格提供了依據(jù)。但是立法并沒有明確將不同類型原告的資格類型化。

    法院判例則對(duì)三類行政公益訴訟的原告資格,提出了具體的類型化判斷標(biāo)準(zhǔn)?？倷z察長(zhǎng)作為公益訴訟原告的資格條件是公益或公權(quán)利受害;個(gè)人或公司成為公益訴訟原告的資格是,該類主體須在訴訟的主題事項(xiàng)上有特殊的利益,即比其他社會(huì)成員享有更大的利益;利益團(tuán)體成為公益訴訟原告的資格是,該團(tuán)體與公益事項(xiàng)之間有密切的關(guān)系,且與之存在某種特殊或特定的利益關(guān)系,但是法院在審查這種“特殊(特定)利益”關(guān)系時(shí),其標(biāo)準(zhǔn)比個(gè)人或者公司成為公益訴訟原告時(shí)所要求的“特殊利益”較低。

篇（6）

1 根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)解釋，行政訴訟原告分為原始原告和承繼原告

原告制度是行政訴訟中的一項(xiàng)重要制度，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第24條規(guī)定"依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。有權(quán)提訟的公民死亡，其近親屬可以提訟。有權(quán)提訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提訟。"以此規(guī)范可見，我國(guó)行政訴訟原告分為兩類：若是公民、法人或其他組織認(rèn)為自身合法權(quán)益受具體行政行為侵害從而具有原告資格、行使訴權(quán)、作為原告、參加訴訟，則這類原告被稱為"原始原告";若作為原始原告的公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵害其合法權(quán)益，但是受侵害的公民已死亡、法人或其他組織已終止，無(wú)法親自行使訴權(quán)、作為原告，這就出現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移和繼受的問題，根據(jù)法律規(guī)定，已死亡的公民的原告資格可轉(zhuǎn)移給近親屬，已終止的法人或其他組織的原告資格可轉(zhuǎn)移給承受其權(quán)利的法人或其他組織，這就是承繼原告。本文將主要探討的問題限定為公民的原告資格轉(zhuǎn)移制度，對(duì)于法人和其他組織的原告資格轉(zhuǎn)移問題不作論述，所以下文涉及到的原始原告和承繼原告，都是專指公民。就公民而言，原始原告就是指認(rèn)為合法權(quán)益受具體行政行為侵害的享有原告資格的公民，承繼原告就是指因原始原告死亡從而繼受其訴權(quán)的近親屬，《<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第11條將承繼原告的范圍限定為原始原告的近親屬。

2 行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度確立的目的

《行政訴訟法》的立法宗旨是：維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。行政訴訟中各項(xiàng)制度都是圍繞這個(gè)宗旨并以實(shí)現(xiàn)這個(gè)宗旨為目的而構(gòu)建的，行政訴訟原告制度也不例外。在原始原告親自行使訴權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益的情況下，由于原告資格并未發(fā)生轉(zhuǎn)移、承繼原告不會(huì)參與到訴訟中，所以原始原告制度涉及的權(quán)利保護(hù)對(duì)象就是單一的原始原告。但是，在原始原告死亡，原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，因?yàn)樯婕霸荚婧统欣^原告兩方，所以在原告資格轉(zhuǎn)移制度權(quán)益保護(hù)對(duì)象的確定這個(gè)問題上學(xué)界一直有爭(zhēng)議，筆者贊同的是保護(hù)綜合權(quán)益的觀點(diǎn)，即認(rèn)為構(gòu)建行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護(hù)原始原告和承繼原告雙方的合法權(quán)益。

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，承繼原告繼受原告資格參加行政訴訟并從訴訟結(jié)果中獲得實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，由于原始原告已經(jīng)死亡、行為能力已經(jīng)喪失，同時(shí)權(quán)利能力也消失，所以原始原告不可能再親自參加行政訴訟，也不會(huì)通過(guò)行政訴訟得到任何權(quán)益。概而言之，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計(jì)是為了保護(hù)承繼原告單方的權(quán)利。具體行政行為直接侵害的是原始原告的合法權(quán)益，也正是為了給原始原告合法權(quán)益受侵害提供司法救濟(jì)才開啟了行政訴訟，也就是說(shuō)，行政訴訟起始的目的是為了保護(hù)原始原告的合法權(quán)益。在原始原告死亡、發(fā)生原告資格轉(zhuǎn)移給其他利害關(guān)系主體的情況下，由于原始原告的各項(xiàng)權(quán)利伴隨著主體的死亡而不復(fù)存在，所以已死亡的原始原告已經(jīng)沒有任何權(quán)利，但是筆者不同意上述學(xué)者觀點(diǎn)的是，筆者認(rèn)為即使原始原告享有的法律上的權(quán)利已不存在，但是死者仍享有相關(guān)的利益，如名譽(yù)、榮譽(yù)等利益，這些利益仍然受到法律保護(hù)。所以筆者認(rèn)為，行政訴訟確立原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護(hù)原始原告和承繼原告雙方權(quán)益。

3 原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的具體權(quán)益

通過(guò)上述論述可知，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的目的是保護(hù)綜合權(quán)益。原始原告制度保護(hù)公民的合法權(quán)利，但在原始原告死亡的情形下，有學(xué)者認(rèn)為，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的是原始原告的身后權(quán)，"身后權(quán)就是指人死后應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，或者說(shuō)，身后權(quán)是指死者的權(quán)利。"傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，公民死亡后民事權(quán)利即不復(fù)存在。同樣，在行政法上，作為行政相對(duì)人的公民的死亡會(huì)帶來(lái)其行政法上權(quán)利的消失。但是很多國(guó)家在立法上卻注重對(duì)公民死亡后人身權(quán)的延伸保護(hù)，如《捷克民法典》第15條承認(rèn)公民死亡后的人身權(quán)利即身后權(quán)仍然可以得到法律保護(hù)，能夠行使訴權(quán)的主體包括死亡公民的配偶、子女、父母。《匈牙利民法典》第86條規(guī)定，公民死亡后，其名譽(yù)仍不受侵犯，有權(quán)請(qǐng)求保護(hù)死者名譽(yù)的主體包括其親屬和遺贈(zèng)受益人。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5項(xiàng)也主張死亡公民的名譽(yù)仍然屬于法律保護(hù)的利益，其近親屬有權(quán)行使訴權(quán)尋求法律救濟(jì)。這些立法例實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的一種突破和發(fā)展，是在社會(huì)不斷發(fā)展的趨勢(shì)下基于善良風(fēng)俗原則所作出的規(guī)定。身后權(quán)包括身后姓名權(quán)、身后肖像權(quán)、身后名譽(yù)權(quán)、身后榮譽(yù)權(quán)、身后隱私權(quán)等。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)公民死亡后，與其人身相關(guān)的權(quán)利就會(huì)轉(zhuǎn)化為身后權(quán)而繼續(xù)受法律保護(hù)。原始原告生前受行政機(jī)關(guān)違法具體行政行為侵害而受到損害的權(quán)利，在原始原告死亡后，其生前受到損害的合法權(quán)利通過(guò)轉(zhuǎn)化為身后權(quán)的形式而繼續(xù)受到法律保護(hù)并且仍可以通過(guò)行政訴訟的途徑加以救濟(jì)。只是在原始原告死亡的情形下，其不能再親自行使訴權(quán)，原告資格必須轉(zhuǎn)移給與其有法律上利害關(guān)系的主體，通過(guò)承繼原告行使訴權(quán)、參加訴訟的間接途徑來(lái)保護(hù)原始原告的相關(guān)利益。所以，原告資格轉(zhuǎn)移制度的價(jià)值就在于通過(guò)承繼原告行使訴權(quán)來(lái)保護(hù)原始原告的相關(guān)利益。

對(duì)于上述學(xué)者對(duì)身后權(quán)的觀點(diǎn)，筆者不是全部贊同。首先，在原始原告生前存在行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)利的事實(shí)，這一事實(shí)啟動(dòng)了行政訴訟程序。其次，在原始原告死亡之前，具體行政行為侵害的都是原告的合法權(quán)利。但是當(dāng)公民死亡后，權(quán)利主體資格消失，也就不存在任何法律上的權(quán)利，而法律保護(hù)的僅是死者的相關(guān)利益，而不能稱其為"權(quán)利"，如上述我國(guó)最高院在審理名譽(yù)權(quán)案件的解答第5項(xiàng)所述，該法條中保護(hù)的是"死者名譽(yù)"，而不是"死者名譽(yù)權(quán)"。所以，筆者認(rèn)為，就原始原告而言，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的是原始原告在生前的一些與人身相關(guān)的不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利在死亡后轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而且這些相關(guān)利益基本上都是與人身權(quán)相關(guān)的，而不是所謂的"身后權(quán)"。

就承繼原告而言，根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)原始原告死亡后，承繼原告只能是原始原告的近親屬，毫無(wú)疑問，將承繼原告的范圍限定為近親屬是出于保護(hù)親權(quán)以及對(duì)死亡公民財(cái)產(chǎn)繼承的考慮，但是在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)與死亡公民有利害關(guān)系但又不是近親屬的其他法律主體的合法權(quán)利無(wú)法得到法律救濟(jì)的情形。所以承繼原告范圍的限定明顯過(guò)窄，不利于全面保護(hù)相關(guān)利害主體的合法權(quán)利。

原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)承繼原告三方面的合法權(quán)利：第一，原始原告在生前可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（大多數(shù)為財(cái)產(chǎn)權(quán)），在公民死亡后，這些具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利不會(huì)轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益從而繼續(xù)受法律保護(hù)，而是轉(zhuǎn)化為與公民有利害關(guān)系的主體的相關(guān)權(quán)利從而繼續(xù)受法律保護(hù)。如，原始原告在生前受違法具體行政行為罰沒的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)公民死亡后，公民生前所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而是在公民死亡時(shí)，公民生前所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為近親屬的繼承權(quán)或者公法債權(quán)人、私法債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)代位權(quán)等其他權(quán)利，權(quán)利主體發(fā)生變化，這些權(quán)利主體可以據(jù)此取得原告資格、以自己名義提訟、作為原告、參加訴訟。第二，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護(hù)違法具體行政行為的作出所波及和影響到的承繼原告的利益。有時(shí)一個(gè)具體行政行為的作出雖然只是針對(duì)一個(gè)行政相對(duì)人的，但是其影響力的波及范圍卻是很廣闊的，行政相對(duì)人的利益直接受侵害，與行政相對(duì)人有關(guān)的其他主體的利益也會(huì)間接受到影響。如一個(gè)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為侵害到行政相對(duì)人的名譽(yù)權(quán)，而且也牽連到行政相對(duì)人家庭成員的名譽(yù)權(quán)受損，這時(shí)，作為具體行政行為的相對(duì)人具有原始原告資格可以提起行政訴訟請(qǐng)求保護(hù)名譽(yù)權(quán)，但是，如果作為原始原告的公民死亡，則其家人可以繼受其原告資格以自己名義提起行政訴訟，在這種情況下，承繼原告請(qǐng)求保護(hù)的不僅僅是已死亡的原始原告的名譽(yù)利益，而且還有具體行政行為的作出所影響到的與自身相關(guān)的名譽(yù)權(quán)。第三，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護(hù)承繼原告的訴訟權(quán)利。雖然訴訟在大多數(shù)情況下都是作為公民維護(hù)權(quán)益的重要手段，但是權(quán)本身也是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，訴訟權(quán)利的享有和行使是承繼原告其他相關(guān)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和手段。但是，在有些情形下，承繼原告行使繼受的訴訟權(quán)利并不是為了維護(hù)原始原告的權(quán)利或自身其他與原始原告有關(guān)的權(quán)利，這種權(quán)的行使對(duì)糾正行政機(jī)關(guān)的違法具體行政行為、追究相關(guān)行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，有著重要意義。如，行政機(jī)關(guān)違法對(duì)行政相對(duì)人不予頒發(fā)駕駛執(zhí)照，在原始原告死亡的情形下，其近親屬取得承繼原告的資格，從而行使訴訟權(quán)利，但是即使原告勝訴對(duì)原告也沒有任何實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樵荚嬉呀?jīng)死亡，行政機(jī)關(guān)不會(huì)再向其頒發(fā)駕駛執(zhí)照，而且也不會(huì)向承繼原告頒發(fā)，所以，承繼原告不會(huì)因?yàn)樵V訟而取得實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。

4 現(xiàn)行原告資格轉(zhuǎn)移制度規(guī)定的不完善以及筆者的修改建議

行政訴訟原告資格直接影響到相對(duì)人一方的訴權(quán)，影響其合法權(quán)益保護(hù)的寬窄，因而需慎重對(duì)待。美國(guó)行政法學(xué)者伯納德?施瓦茨曾說(shuō)："行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速。"因此，應(yīng)高度重視并努力完善行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度，為公民提供一種"無(wú)漏洞的權(quán)利救濟(jì)"。

《行政訴訟法》及相關(guān)的司法解釋確立了原告資格轉(zhuǎn)移制度，同時(shí)明確了承繼原告的范圍--原始原告的近親屬，這種規(guī)定是為了保護(hù)親權(quán)及近親屬的繼承權(quán)，但是其他大多數(shù)與原始原告有利害關(guān)系卻不是其近親屬的主體的合法權(quán)利卻被忽略，導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的片面化，有悖于行政訴訟保護(hù)合法權(quán)益的立法宗旨，這就要求擴(kuò)大承繼原告的范圍。根據(jù)上述分析，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的權(quán)利包括原始原告生前的財(cái)產(chǎn)權(quán)在其死亡后轉(zhuǎn)化為其近親屬的繼承權(quán)、債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)代位權(quán)等多種權(quán)利，因此筆者認(rèn)為，可以將承繼原告的范圍擴(kuò)大為"與死亡公民生前有法律上利害關(guān)系而且不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會(huì)損害其相關(guān)合法權(quán)利的有關(guān)主體"這種開放式的規(guī)定。這項(xiàng)規(guī)定的適用必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：首先，必須是與死亡公民生前有法律上的利害關(guān)系，如是死亡公民的近親屬或者債權(quán)人等;其次，必須是不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會(huì)損害其相關(guān)合法權(quán)利。如在原始原告死亡后，如果其近親屬償還了債務(wù)，則債權(quán)人的債權(quán)沒有受損害，也就不用通過(guò)提起行政訴訟來(lái)加以維護(hù)，在這種情形下，債權(quán)人就不享有承繼原告的資格;如果債權(quán)人的債權(quán)沒有得到清償，只能通過(guò)提起行政訴訟來(lái)維護(hù)自身債權(quán)，在這種情況下，債權(quán)人就享有承繼原告的資格。這種開放式的規(guī)定能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)環(huán)境的變化，具有很強(qiáng)的適用性，從而全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，真正體現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移制度的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]方世榮.行政法與行政訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2][美]伯納德?施瓦茨著，徐炳譯.行政法[M].群眾出版社，1986.

[3]楊立新.人身權(quán)的延伸法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，1995（2）.

[4]劉慶國(guó).身后權(quán)與法律保護(hù)問題[J].學(xué)術(shù)界，1997（1）.

篇（7）

    環(huán)境行政公益訴訟是指特定當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害或威脅到環(huán)境公益,依法向人民法院提起行政訴訟,要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或糾正、制止損害環(huán)境公益的行政活動(dòng)的制度。

    誠(chéng)然,建立環(huán)境行政公益訴訟制度在我國(guó)有著現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性,但是目前我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律制度卻在有些方面與環(huán)境行政公益訴訟的要求格格不入,環(huán)境行政公益訴訟在以下方面對(duì)我國(guó)相關(guān)行政訴訟法律制度提出了新的挑戰(zhàn):

    一、對(duì)行政訴訟原告資格的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法有關(guān)原告資格共有三方面的立法規(guī)定:一是行政訴訟法第二條關(guān)于行政訴權(quán)的規(guī)定,二是第24條關(guān)于原告范圍的規(guī)定,即確定原告的不同情形,三是第37-41條關(guān)于起訴、受理?xiàng)l件的規(guī)定。[1 ]﹝p502﹞依據(jù)上述規(guī)定,人們習(xí)慣于以行政相對(duì)人作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定原告資格,即受行政行為直接影響的行政相對(duì)方。在隨后的最高人民法院行政訴訟法司法解釋第12條中,又進(jìn)一步規(guī)定了確立原告資格的新標(biāo)準(zhǔn),即“與具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的公民法人和其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟?！?司法解釋的這一規(guī)定擴(kuò)大了原告資格的范圍,賦予了諸如相鄰權(quán)人、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人,復(fù)議決定中的厲害關(guān)系人,治安管理處罰中的受害人,與撤銷或變更具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的人等社會(huì)成員的原告資格。其進(jìn)步意義勿庸置疑,但其卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境行政公益訴訟的要求,因?yàn)槠渥畲蟊锥酥辉谟趥€(gè)體利益的救濟(jì),而忽視了公共利益的存在,將公共利益推向司法救濟(jì)缺失的空白地帶。筆者認(rèn)為,在今日之中國(guó),生態(tài)環(huán)境問題日趨嚴(yán)重,違法行政普遍存在,民眾普遍參與意識(shí)較差的大環(huán)境下,要在我國(guó)引入環(huán)境行政公益訴訟制度,就應(yīng)該改變相應(yīng)的立法規(guī)定。我國(guó)可以效仿歐美發(fā)達(dá)國(guó)家,規(guī)定只要能夠證明環(huán)境公益受到行政行為的侵害,任何單位或個(gè)人都可以提起行政訴訟,即采用“與自己無(wú)法律上的厲害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。

    二、對(duì)行政訴訟受案范圍的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定,大體上采用三種方式,即列舉式、概括式和折中式。行政訴訟法第2條是對(duì)受案范圍的總體劃定,第11條是對(duì)行政訴訟受案范圍的正面列舉,共列舉了8種具體行政行為,第12條是對(duì)不可訴行政行為的反面排除,將國(guó)家行為,抽象行政行為,內(nèi)部行政行為和由行政機(jī)關(guān)做最終裁決的行為排除在了行政訴訟之外。除此之外,最高人民法院的行政訴訟法司法解釋第1條又增加了5種不屬于行政訴訟受案范圍的行為,包括公安,國(guó)家安全機(jī)關(guān)依刑事訴訟法授權(quán)實(shí)施的行為,調(diào)解行為和仲裁行為,行政指導(dǎo)行為,重復(fù)處理行為和對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。[2 ]﹝p469﹞以上關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定總體思路清晰,在司法實(shí)踐中操作性強(qiáng),但是其卻不利于對(duì)公眾環(huán)境權(quán)的保護(hù)。在前述的普遍存在的行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害環(huán)境公益的情形中,有一類情形就是抽象行政行為侵害環(huán)境,抽象行政行為針對(duì)不特定的多數(shù)人并且可以反復(fù)適用的特點(diǎn)決定了當(dāng)某一行政機(jī)關(guān)通過(guò)做出某一抽象行政行為而損害到環(huán)境公益時(shí),其影響的范圍比具體行政行為更深更廣,為了保護(hù)環(huán)境公益,必然要求將抽象行政行為納入司法審查的范圍,而我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律規(guī)定卻是將其排除在外的。另外,公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性還要求受案范圍應(yīng)包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但卻有損害之危險(xiǎn)的行政行為。在環(huán)境司法實(shí)踐中貫徹預(yù)防為主的原則尤為重要,因?yàn)榄h(huán)境一旦被破壞,短時(shí)間內(nèi)想要恢復(fù)十分困難,或者要付出更為昂貴的成本,所以必須在行政違法行為造成實(shí)際損害之前,將其消除在“萌芽狀態(tài)”。所以,從立法層面,公眾環(huán)境權(quán)的主體不特定性要求受案范圍擴(kuò)大到危害環(huán)境公益的抽象行政行為,公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性要求受案范圍應(yīng)該包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但有損害之危險(xiǎn)的行政行為。[3 ]

    三、對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)及獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的挑戰(zhàn)

    我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法第七十四條規(guī)定:人民法院審理行政案件,應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān),雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。而環(huán)境行政公益訴訟是為了公眾的利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益,由于其公益性的特點(diǎn),牽涉面廣,專業(yè)技術(shù)性強(qiáng),由原告來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任上的花費(fèi)和敗訴的訴訟費(fèi)用無(wú)疑會(huì)打擊原告提起環(huán)境行政公益訴訟的積極性,無(wú)異于強(qiáng)迫原告放棄訴訟。但是又不能免收訴訟費(fèi)用,這樣會(huì)造成原告濫訴。對(duì)此,筆者認(rèn)為,可以規(guī)定讓原告交納部分訴訟費(fèi)用,經(jīng)審查屬合理合法起訴時(shí),無(wú)論勝訴還是敗訴,這部分訴訟費(fèi)用全數(shù)退還。但是,如果經(jīng)審查屬故意捏造事實(shí),無(wú)禮取鬧,訴訟費(fèi)用不予返還,以達(dá)到懲戒得目的。此外,我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法尚無(wú)對(duì)于原告提起訴訟的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制,筆者認(rèn)為,提起環(huán)境行政公益訴訟可能要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢和精力,加之行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位壓力,一般民眾是不愿提起的,為了鼓勵(lì)原告敢于同破壞環(huán)境的勢(shì)力做斗爭(zhēng),應(yīng)在原告勝訴后由國(guó)家給予其適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。[4]這種獎(jiǎng)勵(lì),可以從對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取。

    四、對(duì)行政訴訟中“申訴不停止執(zhí)行”原則的挑戰(zhàn)

    筆者認(rèn)為,在環(huán)境行政公益訴訟案件中,“申訴不停止執(zhí)行”原則將受到挑戰(zhàn)。環(huán)境總是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的自然選擇才最終形成的,它的徹底恢復(fù)絕不是一年半載的事情,所以環(huán)境公益一旦遭到環(huán)境執(zhí)法行為的破壞,往往難以再挽回。因此,在有人提起環(huán)境行政公益訴訟之后,為了環(huán)境公益,應(yīng)該讓違法的行政行為暫停執(zhí)行。

    五、對(duì)訴訟時(shí)效的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法第三十九條規(guī)定,公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)在知道做出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出,法律另有規(guī)定的除外。筆者認(rèn)為,由于公益訴訟是基于保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益所需的,應(yīng)該不受訴訟時(shí)效的限制,以使侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的不法行政行為在任何時(shí)間都能夠受到法律的追究。

    參考文獻(xiàn)

篇（8）

一、研究背景

隨著法制與權(quán)利觀念的不斷發(fā)展和進(jìn)步，侵犯社會(huì)公共利益的違法行為也越來(lái)越多的被人們所重視，公益訴訟也一步步被引入了民事訴訟法的領(lǐng)域。然而基于不同領(lǐng)域的公益訴訟的關(guān)系仍然模糊不清，這對(duì)于公益訴訟的進(jìn)一步研究產(chǎn)生很不利的影響，尤其是民事公益訴訟和行政公益訴訟之間，因二者存在很多統(tǒng)一性，在很多情況下難以區(qū)分并且關(guān)系不明晰，由此造成公益訴訟研究和探討過(guò)程中的混亂難以厘清。因此，為了促進(jìn)公益訴訟的進(jìn)一步發(fā)展和突破，解決上述問題已迫在眉睫。本文在學(xué)者們的研究基礎(chǔ)上對(duì)民事公益訴訟與行政公益訴訟的關(guān)系進(jìn)行明晰、區(qū)分和探討，希望可以對(duì)這一領(lǐng)域的研究提出新的思路和設(shè)想。

二、我國(guó)公益訴訟之現(xiàn)狀

中華人民共和國(guó)新民事訴訟法，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@是首次對(duì)公益訴訟進(jìn)行了專門的表述和規(guī)定，將民事公益訴訟納入了民事訴訟法的規(guī)定中。

隨著法治的不斷完善，我國(guó)也漸漸出現(xiàn)了其他領(lǐng)域的公益訴訟，并逐漸發(fā)展。對(duì)于審理農(nóng)村承包合同，最高法院作出的解釋，將發(fā)包方人數(shù)眾多簽訂承包合同違反法律規(guī)定損害集體利益或者多數(shù)人利益的，可以提訟。這就被學(xué)者們界定為行政公益訴訟。

三、民事公益訴訟及行政公益訴訟統(tǒng)一性之探討

公民個(gè)人、法人或者其他組織以及相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)可以依法對(duì)侵犯國(guó)家利益、集體利益或者社會(huì)公共利益的民事違法行為，以自己的名義向法院提訟，以此追究侵害人的民事責(zé)任達(dá)到保護(hù)公公共利益或者國(guó)家利益的制度。這是民事公益訴訟的定義。

公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為造成的國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的損害，可以以自己的名義向人民法院提起行政訴訟，以此來(lái)保護(hù)社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的制度。這是行政公益訴訟的定義。

內(nèi)在的一致性和外在的相似性上，民事公益訴訟同行政公益訴訟存在很多的相似之處。這是保護(hù)社會(huì)公共利益的同一目的所決定和引申出來(lái)的。統(tǒng)一性主要表現(xiàn)在：第一，二者起源是一致的。民事公益訴訟和行政公益訴訟都是起源于羅馬法，隨著公益訴訟的不斷進(jìn)步和發(fā)展，它們起源上的一致性形成了它們之間相互混淆的可能性。 第二，它們保護(hù)的法益基本相同。它們保護(hù)的法益都是社會(huì)公共利益和國(guó)家利益，不是個(gè)人或者少數(shù)群體的利益。并且由于公益訴訟具有特殊的預(yù)見性，導(dǎo)致很多時(shí)候只是有違法行為的作出，并沒有發(fā)生相應(yīng)的損害結(jié)果，只是根據(jù)客觀情況的合理推測(cè)可能將會(huì)對(duì)公共利益造成損害，以此就可以向法院提訟，以保證對(duì)損害結(jié)果進(jìn)行前瞻性的遏止和防止損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大，更有利于保護(hù)社會(huì)公共利益免于遭受損害。 第三，二者的案件類型存在一致性。民事公益訴訟和行政公益訴訟領(lǐng)域，針對(duì)二者的受案范圍，我國(guó)學(xué)者都主張其具有某些一致性，如對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的流失、環(huán)境的污染和損害、土地開發(fā)的不合理利用、價(jià)格壟斷……與社會(huì)公共利益關(guān)聯(lián)甚大，卻無(wú)法確定具體的受害人或者利害關(guān)系人，或者涉及行者機(jī)關(guān)不作為或者作為有瑕疵的情況。第四，原告具有相同性。公益訴訟的原告可以是公民個(gè)人、法人、其他組織或相關(guān)的公益團(tuán)體、或者檢察機(jī)提起，所以不同的公益訴訟，原告很可能具有統(tǒng)一性。第五，原告無(wú)直接利害關(guān)系性。因?yàn)楣嬖V訟的特殊性質(zhì)和特征導(dǎo)致了公益訴訟的原告范圍非常廣泛，很多情況下與被的行為沒有實(shí)際上的直接的利害關(guān)系。所以，公益訴訟實(shí)質(zhì)上放寬了對(duì)原告資格的限制。

四、民事公益訴訟同行政公益訴訟差異性之探討

統(tǒng)一性是民事公益訴訟與行政公益訴訟放置一起探討的基礎(chǔ)，但它們之間的差異性也不容忽視。第一，兩種公益訴訟的性質(zhì)不同。第二，訴訟程序的相異性。由于公益訴訟是一種獨(dú)特的訴訟類型，它貫穿于不同的訴訟領(lǐng)域卻沒有統(tǒng)一的程序規(guī)則，因而行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)依附于行政訴訟的程序和規(guī)則，而民事公益訴訟則需要利用民事訴訟的規(guī)則和程序。二者不同的程序和規(guī)則必然導(dǎo)致兩類公益訴訟的程序不盡相同。第三，為了達(dá)到的訴訟效果（目的）并不相同。當(dāng)然公益訴訟是為了維護(hù)和保護(hù)社會(huì)公共利益的這一根本目的二者是一致的，但行政公益訴訟還有監(jiān)督國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法行政的目的。第四，二者主體的價(jià)值目的不同。行政公益訴訟的主體一般的是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其選擇對(duì)抗的是國(guó)家的公共權(quán)力。而民事公益訴訟的主體則是以一般社會(huì)主體（非國(guó)家行政機(jī)關(guān)）為被告，是以私權(quán)主體為對(duì)象。第五，訴訟效果不盡相同。行政公益訴訟的判決在發(fā)生法律效力以后可以達(dá)到糾正行政違法行為和民事主體違法行為的雙重目的。而民事公益訴訟則無(wú)法達(dá)到督促行政機(jī)關(guān)依法行政的效果。因?yàn)?，在我?guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，民事訴訟過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)并不作為第三人參加訴訟，因而訴訟的效果不能直接作用于行政機(jī)關(guān)，涉及行政機(jī)關(guān)的違法行為，司法建議是人民法院能夠采取的為數(shù)不多的方式之一，顯然，在監(jiān)督和保證行政機(jī)關(guān)依法行政積極履行政府職能方面，相比于民事公益訴訟，行政公益訴訟是更勝一籌的。

五、行政公益訴訟同民事公益訴訟關(guān)系之探討

研究民事公益訴訟與行政公益訴訟的統(tǒng)一性與差異性的目的是為了更好地從法律理念和源頭中分析二者之間的關(guān)系，這種關(guān)系分析的目的是為了解決民事公益訴訟與行政公益訴訟在受案范圍上的難以區(qū)分以及當(dāng)事人面對(duì)公益訴訟如何選擇的問題。有些學(xué)者希望通過(guò)行政機(jī)關(guān)的依法行政職能的發(fā)揮加之行政公益訴訟的配合和監(jiān)督來(lái)達(dá)到公益訴訟所希望達(dá)到的效果，他們認(rèn)為，一般涉及公益訴訟的領(lǐng)域都與行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管分不開，一旦出現(xiàn)侵犯公共利益或者國(guó)家利益的行為，行政機(jī)關(guān)通過(guò)積極的依法行政進(jìn)行監(jiān)管就可以。若行政機(jī)關(guān)不作為或者監(jiān)管不力，再通過(guò)提起行政公益訴訟加以監(jiān)督和糾正就可以達(dá)到希望的效果，因此，民事公益訴訟的設(shè)計(jì)是不必要的。這種觀點(diǎn)的學(xué)者多是希望用這樣的方式來(lái)約束行政機(jī)關(guān)的行為，使其更好地履行職能，依法行政。

上文中筆者用了一定的篇幅分析行政公益訴訟與民事公益訴訟在受案范圍，以及在保護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益之根本目的上具有一定的統(tǒng)一性，這是很多學(xué)者主張單一的行政公益訴訟或者民事公益訴訟的根源所在。同樣的，筆者在分析探討兩種不同形式的公益訴訟的統(tǒng)一性的同時(shí)，著重的強(qiáng)調(diào)了它們?cè)谛再|(zhì)、法律效果、程序選擇、利益保護(hù)以及訴訟目的、價(jià)值衡量上的不同。這樣的不同就賦予了當(dāng)事人在選擇公益訴訟的途徑時(shí)有了一定的自主選擇權(quán)，原告可以在衡量不同的價(jià)值取向、訴訟程序、目的和目標(biāo)的基礎(chǔ)上，選擇更為恰當(dāng)?shù)脑V訟方式。由于選擇不同的訴訟方式對(duì)在實(shí)體和程序上都存有不同，利益的實(shí)現(xiàn)也必將不能完全相同，因而，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分不同的案件情況選擇不同的訴訟方式。（1）若某一公益訴訟案件中并不存在行政機(jī)關(guān)監(jiān)管失職等問題，就不應(yīng)選擇行政公益訴訟，只能依賴民事公益訴訟加以救濟(jì)。通過(guò)公民自己的維權(quán)來(lái)保護(hù)公共利益既避免了等待行政機(jī)關(guān)干預(yù)而導(dǎo)致的損失擴(kuò)大化，也避免了行政機(jī)關(guān)不作為而失去了時(shí)間利益。（2）在某些案件中，侵害行為主體往往采取比較隱蔽的方式或者規(guī)避行政機(jī)關(guān)監(jiān)管規(guī)則的方式損害公共利益或者國(guó)家利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)實(shí)際處于一種被動(dòng)和“無(wú)辜”的地位，此時(shí)行政機(jī)關(guān)可能并無(wú)過(guò)錯(cuò)，盡管行政機(jī)關(guān)有義務(wù)保護(hù)公共利益不受損失和侵害，此時(shí)也無(wú)法將其納入訴訟的領(lǐng)域中，此時(shí)選擇民事公益訴訟就更為合理和科學(xué)。（3）提起行政公益訴訟的一種明確的情況是，行政機(jī)關(guān)的行政行為導(dǎo)致了有損公共利益和國(guó)家利益的損害行為的發(fā)生。 此時(shí)的行政機(jī)關(guān)已經(jīng)介入到案件之中，并且其在行使行政職能的時(shí)候存在明顯的過(guò)錯(cuò)或者瑕疵，這時(shí)提起行政公益訴訟不僅可以有利于利益訴求的達(dá)成也起到督促行政機(jī)關(guān)依法行使職能的目的。（4）原告具有程序選擇權(quán)的案件中，民事主體直接造成了國(guó)家利益或者公共利益的損害，行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為導(dǎo)致了事件的嚴(yán)重性加劇或者導(dǎo)致?lián)p害的擴(kuò)大。此時(shí)，這類案件中，兩種侵權(quán)主體發(fā)生了混合，達(dá)到了共同侵權(quán)的要求。這時(shí)若案件是侵犯了國(guó)家利益，造成國(guó)有資產(chǎn)或者國(guó)有集體土地、財(cái)產(chǎn)的流失以及其他損失，無(wú)法確定具體侵權(quán)行為人，就受害人而言也無(wú)法確定，此時(shí)就只能提起行政公益訴訟。此種案件受害者是國(guó)家，但賠償方也間接地屬于國(guó)家，這樣的救濟(jì)方式毫無(wú)意義，所以這種情況不適于賠償或補(bǔ)償?shù)木葷?jì)方式。然而案件涉及的不僅侵犯了社會(huì)公共利益還侵犯了具體的個(gè)人利益時(shí)（如環(huán)境污染侵權(quán)等），這時(shí)的受害人是具體而特定的主體，因人數(shù)眾多和范圍很大而導(dǎo)致公共利益受到損害，這時(shí)的民事侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)受害方進(jìn)行賠償和補(bǔ)償，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因而更適宜提起民事公益訴訟。而行政主體的過(guò)錯(cuò)造成一定的損失可以采取行政復(fù)議或者行政訴訟等方式要求行政機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)，并對(duì)造成的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)采取措施積極挽回?fù)p失積極進(jìn)行更正和相應(yīng)的管理，防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，并采取積極的補(bǔ)救措施保護(hù)公共利益。

篇（9）

一、環(huán)境公益訴訟概述

（一）公益訴訟的概念

研究發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對(duì)公益訴訟的定義較為模糊，學(xué)者們持各種不同的觀點(diǎn)。其中大部分學(xué)者將其界定為依據(jù)相關(guān)法律，特定的機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人對(duì)違反國(guó)家法律法規(guī)、侵害社會(huì)和多數(shù)人利益的現(xiàn)象進(jìn)行起訴的行為。公益訴訟的實(shí)施主要包括兩方面內(nèi)容：一是以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行公訴，二是以個(gè)人名義提起訴訟。

（二）環(huán)境公益訴訟的概念及其分類

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的一種，具體針對(duì)損害公共環(huán)境利益的違法行為或潛在違法行為的訴訟。國(guó)家機(jī)關(guān)、個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體等均可根據(jù)國(guó)家法律，對(duì)上述行為向法院起訴。訴訟的對(duì)象可以是政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)、公司和個(gè)人等。環(huán)境公益訴訟包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩部分：前者是對(duì)造成環(huán)境污染和潛在環(huán)境污染主體的訴訟，后者是對(duì)政府環(huán)境管理和監(jiān)督部門在其職責(zé)履行中疏忽的訴訟。

二、環(huán)境公益訴訟制度的必要性

（一）國(guó)際發(fā)展形勢(shì)的需要

在國(guó)際層面，我國(guó)參與了多數(shù)關(guān)于環(huán)境保護(hù)的國(guó)際公約。聯(lián)合國(guó)《氣候變化框架公約》第6條教育、培訓(xùn)和公眾意識(shí)中規(guī)定，各締約方應(yīng)：在國(guó)家一級(jí)并酌情在次區(qū)域和區(qū)域一級(jí)，根據(jù)國(guó)家法律和規(guī)定，并在各自的能力范圍內(nèi)，促進(jìn)和便利；擬訂和實(shí)施有關(guān)氣候變化及其影響的教育及提高公眾意識(shí)的計(jì)劃；公眾獲取有關(guān)氣候變化及其影響的信息；公眾參與應(yīng)付氣候變化及其影響和擬訂適當(dāng)?shù)膶?duì)策。本公約不得作任何保留。

此外，聯(lián)合國(guó)大會(huì)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定每一締約國(guó)均應(yīng)承擔(dān)：（1）保證任何一個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人，能得到有效的補(bǔ)救，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為；（2）保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法，行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利，并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性；（3）保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補(bǔ)救時(shí)，確能付諸實(shí)施。

再者，環(huán)境工作做得好的很多國(guó)家和地區(qū)的公民的消費(fèi)綠色化的意識(shí)不斷提高，我國(guó)商品欲保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而不敗于世界民族之林，也不得不提高對(duì)環(huán)境的重視。

（二）公眾的環(huán)保意識(shí)要求對(duì)環(huán)境公益進(jìn)行保護(hù)

近年來(lái)，沙塵暴、泥石流、大氣污染和土壤破壞等生態(tài)環(huán)境惡化現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，影響到了人類正常的生活和生產(chǎn)活動(dòng)。而且現(xiàn)在人民不僅局限于物質(zhì)生活的豐富，也追求良好、健康和安全的生活環(huán)境。公民的環(huán)保意識(shí)逐漸增強(qiáng)，使環(huán)境保護(hù)成為共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。但是，當(dāng)人們針對(duì)損害公共環(huán)境利益的行為進(jìn)行維權(quán)時(shí)，現(xiàn)有的制度無(wú)法滿足相應(yīng)的需求。因此，建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性凸現(xiàn)出來(lái)。

（三）有關(guān)部門管理環(huán)境的機(jī)制存在局限性

1.政府失靈。由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題較為廣泛和復(fù)雜，有關(guān)部門的力量不足以涉及全面的環(huán)境公益問題。因此，僅依靠有關(guān)部門進(jìn)行環(huán)境公益保護(hù)存在局限性。

2.受地方利益限制。由于傳統(tǒng)的發(fā)展模式，一般將經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展作為主要目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)的飛速增長(zhǎng)經(jīng)常會(huì)伴隨有環(huán)境污染問題。當(dāng)環(huán)境污染問題發(fā)生時(shí)，一些地方政策往往會(huì)做出犧牲環(huán)境或后治理污染的決策。這種只顧及短期利益的決策會(huì)加速生態(tài)環(huán)境的破壞。

3.管理方式不當(dāng)。一直以來(lái)，我們對(duì)環(huán)境管理多采取“突擊檢查”的方式，這就導(dǎo)致污染制造者有機(jī)可乘，從而也使得我國(guó)的治污工作出現(xiàn)治時(shí)好、不治時(shí)壞的現(xiàn)象。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)存訴訟制度對(duì)環(huán)境公益訴訟沒有針對(duì)性，不利于保護(hù)環(huán)境公益

我國(guó)的實(shí)體法對(duì)環(huán)境公益保護(hù)做了明確的規(guī)定。例如，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民……人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”《憲法》第26條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。”程序權(quán)利是實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的根本保障，沒有完善的程序予以支持，實(shí)體權(quán)利沒有任何意義。

1.環(huán)境公益訴訟有關(guān)原告的規(guī)定存在欠妥當(dāng)之處

從以上有關(guān)環(huán)境公益訴訟的分類可知，根據(jù)環(huán)境公益訴訟對(duì)象的不同，所適用訴訟法亦不相同。但無(wú)論是適用《民事訴訟法》，或者是《行政訴訟法》，對(duì)原告資格的要求都過(guò)于嚴(yán)格，以致環(huán)境公益訴訟起訴主體的范圍過(guò)窄。例如，《民事訴訟法》要求原告必須與訴訟案件有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》規(guī)定，只有行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了其利益時(shí)才具備提起行政訴訟的主體資格。

不可否認(rèn)，如此規(guī)定對(duì)民事訴訟和行政訴訟而言是極其合理的，但對(duì)環(huán)境公益訴訟而言，多數(shù)情形下原告與本案沒有直接的利害關(guān)系，具體的行政行為也沒有直接侵害其利益。按照《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)起訴主體的要求，大多數(shù)情況下人們是不能夠?yàn)榄h(huán)境公益而起訴的。

2.訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方式不利于開展環(huán)境公益訴訟

《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！辈⑶乙坏┨崞瓠h(huán)境公益訴訟涉及到的不僅僅是訴訟費(fèi)用，還有律師費(fèi)用和專家作證等其他費(fèi)用，再者就是與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的費(fèi)用相當(dāng)高。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，即使勝訴自己獲得的利益都不及此等費(fèi)用，甚至?xí)A家蕩產(chǎn)。所以訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式挫傷了原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性。

3.訴訟時(shí)效短暫

《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定：“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。”雖然該訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道時(shí)開始起算，但由于環(huán)境污染的潛伏期較長(zhǎng)，即使當(dāng)事人知道遭受侵害，在侵害的效果沒有顯現(xiàn)或者尚不明顯情況下，此時(shí)的賠償并不能對(duì)將來(lái)的侵害后果加以補(bǔ)足，甚至只能起到預(yù)防侵害后果的作用?？赡茉诤芏嗄旰螅趾πЧ棚@現(xiàn)出來(lái)，但已不能得到相應(yīng)的賠償。

另外，有諸多論文還提到了舉證責(zé)任倒置亦有不合理之處，應(yīng)該將部分舉證責(zé)任分配給原告。筆者不太同意此類觀點(diǎn)。舉證責(zé)任倒置的原因是侵害方的各方面能力往往要比受害方強(qiáng)，而且舉證責(zé)任倒置的前提是原告要對(duì)損害事實(shí)予以舉證，如果后面還有很多需要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的地方，環(huán)境公益訴訟就變成無(wú)人訴訟了。因?yàn)槌袚?dān)舉證責(zé)任需要大量的信息和財(cái)力，受害方是無(wú)能力承受的。所以，不宜再把更多的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告身上。

（二）直接提起環(huán)境公益訴訟不是保護(hù)環(huán)境的有效方法

環(huán)境公益訴訟具有復(fù)雜性、長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，所以對(duì)司法系統(tǒng)人力和財(cái)力的消耗是巨大的，而且對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)損失也都很大。所以設(shè)置一個(gè)前置機(jī)制，適當(dāng)削減那些不必提起訴訟就可以解決的糾紛，不但可以緩解司法工作量大的問題，而且對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是解決糾紛的好辦法。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的完善建議

（一）完善與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的訴訟制度

由于環(huán)境公益訴訟自身的特殊性，在原告資格、訴訟費(fèi)用以及訴訟時(shí)效等方面需要對(duì)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進(jìn)行變通使用。

1.擴(kuò)大原告的范圍

由于環(huán)境公益訴訟沒有直接的利害關(guān)系人，它侵害到的是國(guó)家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益以及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，所以為了使環(huán)境公益訴訟工作能夠順利展開，需要將“直接利害關(guān)系”和“直接受害人”改成“與本案有直接或間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這也是很多國(guó)家的成功做法。

2.制定有利于原告的訴訟費(fèi)用承擔(dān)制度

在環(huán)境公益訴訟中，原告并不是為了自己的利益而戰(zhàn)，而是為了多數(shù)人的利益，所以不能由于訴訟費(fèi)用的緣故而打擊其保護(hù)環(huán)境公益的積極性。在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上實(shí)行有利于原告的原則極其必要。首先，在原告雖然沒有勝訴，但提出合情合理的請(qǐng)求對(duì)保護(hù)環(huán)境公益有貢獻(xiàn)時(shí)應(yīng)判訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。其次，在律師和專家方面，可以由國(guó)家派遣法律援助中心的律師進(jìn)行辯護(hù)，提供免費(fèi)咨詢的專家團(tuán)隊(duì)對(duì)其進(jìn)行幫助。再者，在原告勝訴時(shí)，應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。與環(huán)境公益的損害后果相比，國(guó)家機(jī)構(gòu)為環(huán)境公益訴訟付出上述人力、財(cái)力是相當(dāng)值得的。

3.適當(dāng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效

現(xiàn)今我國(guó)規(guī)定的環(huán)境公益訴訟的訴訟時(shí)效為3年，時(shí)間過(guò)于短暫，應(yīng)該延長(zhǎng)到一個(gè)合理的期限。但也不能規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的時(shí)間，甚至不受訴訟時(shí)效限制。因?yàn)槿绻?guī)定的訴訟時(shí)效時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，有些人可能會(huì)覺得還有時(shí)間，一直沒有提起訴訟，導(dǎo)致侵害范圍擴(kuò)大。加之社會(huì)發(fā)展如此迅速，到原告打算起訴維權(quán)的時(shí)候，侵害主體可能早不復(fù)存在了。這樣規(guī)定過(guò)長(zhǎng)的訴訟時(shí)效有時(shí)反而害了受害一方的當(dāng)事人，不能達(dá)到訴訟時(shí)效內(nèi)保護(hù)受害人的目的。

篇（10）

環(huán)境權(quán)益的保護(hù)渠道應(yīng)該是多種多樣的，但我國(guó)對(duì)于環(huán)境的管理和維護(hù)長(zhǎng)期以來(lái)是通過(guò)執(zhí)行國(guó)家環(huán)境政策和實(shí)行國(guó)家行政管理權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。伴隨著公民環(huán)境意識(shí)和維權(quán)意識(shí)不斷提高，人們保護(hù)環(huán)境公共利益的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈，更多的人期待通過(guò)訴訟這一中最基本、最權(quán)威的、具有終局性的司法保護(hù)措施來(lái)保護(hù)環(huán)境權(quán)益，以彌補(bǔ)行政權(quán)調(diào)整之不足。司法作為現(xiàn)代法治國(guó)家權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，應(yīng)該成為環(huán)境公益保護(hù)的重要措施，充分發(fā)揮司法的力量保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧、穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展。

一、環(huán)境公益訴訟原告資格的概述

（一）環(huán)境公益訴訟的概念和特征

1.環(huán)境公益訴訟的概念

環(huán)境公益訴訟，是指包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體在內(nèi)的社會(huì)主體依據(jù)法律的特別規(guī)定，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)導(dǎo)致環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情況下，向法院提訟的制度。

2.環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)

（1）主體的廣泛性。提起環(huán)境公益訴訟的主體，既可以是直接的受到侵害的人，也可以是沒有受到直接侵害的人。只要是為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益的任何主組織和個(gè)人均可以把侵害公共環(huán)境利益的人推上被告席。

（2）目的的明顯公益性。總的來(lái)說(shuō)，環(huán)境公益訴訟的目的是為了維護(hù)國(guó)家的環(huán)境利益、社會(huì)的環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益不受侵害，從而追求社會(huì)公正、公平，以此保障社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

（3）鮮明的預(yù)防性。環(huán)境公益訴訟的提起以及最終裁決的做出并不以有損害事實(shí)的發(fā)生為前提，只要能根據(jù)已知的相關(guān)情況合理判斷出某種行為可能侵害社會(huì)公共利益，即可提訟從而使違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通過(guò)這種方式可以有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共秩序不受違法行為的侵害。

（4）訴訟對(duì)象的多樣性。環(huán)境公益訴訟的對(duì)象可以是針對(duì)民事主體，也可以是針對(duì)行政主體。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)環(huán)境造成破壞或損害的一般民事主體即可以成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。行政機(jī)關(guān)往往在個(gè)體利益的驅(qū)動(dòng)下也常常不依法履行其維護(hù)公共利益的法定職責(zé)，對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害時(shí)即成為環(huán)境公益訴訟的主體。

（二）環(huán)境公益訴訟原告資格的認(rèn)定

1.環(huán)境公益訴訟原告資格的概念

環(huán)境公益訴訟的原告資格，是指在環(huán)境公益遭受損害或有遭受損害可能時(shí)，可以合法啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟程序的資格。

2.環(huán)境公益訴訟原告資格的構(gòu)成要件

環(huán)境公益訴訟原告資格的確立有三個(gè)要件，缺一不可。

一是存在環(huán)境違法行為。包括環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)，相關(guān)政府部門及其工作人員做出的環(huán)境行政行為或不作為以及民事主體的環(huán)境侵權(quán)行為。

二是環(huán)境違法行為侵害或者可能侵害到合法權(quán)益。受到環(huán)境違法行為損害的或者可能受到損害的權(quán)益必須是合法的權(quán)益。

三是違法行為與訴訟主體之間存在一定的利害關(guān)系。這個(gè)構(gòu)成要件是環(huán)境公益訴訟原告資格的判斷依據(jù)，也是環(huán)境公益訴訟原告資格的核心內(nèi)容。從國(guó)外環(huán)境公益訴訟原告資格的發(fā)展來(lái)看呈現(xiàn)出寬松的趨勢(shì)，出現(xiàn)了從“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)到“非直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的趨勢(shì)。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的立法缺陷

（一）環(huán)境公益訴訟原告資格缺乏實(shí)體權(quán)利依據(jù)

從憲法到具體的部門法實(shí)現(xiàn)法律生態(tài)化，確立實(shí)體意義上的環(huán)境權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)為環(huán)境公益訴訟的原告資格擴(kuò)張?zhí)峁V泛地實(shí)體基礎(chǔ)。美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》中規(guī)定：國(guó)會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也有責(zé)任為保護(hù)和改善環(huán)境做出貢獻(xiàn)。而中國(guó)的《憲法》和環(huán)境保護(hù)法規(guī)中沒有關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定，中國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的規(guī)定模糊，籠統(tǒng)，不具可操作性。

（二）環(huán)保團(tuán)體及相關(guān)公益組織無(wú)法提起環(huán)境公益訴訟

環(huán)保組織一般具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)以及科技實(shí)力，他們以維護(hù)環(huán)境公益為目的，可以更好地維護(hù)環(huán)境公益。但從中國(guó)目前的立法實(shí)踐來(lái)看，環(huán)保團(tuán)體對(duì)與自己無(wú)直接利害關(guān)系的行為還找不到提訟的法律依據(jù)。中國(guó)的《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院”。但中國(guó)目前立法對(duì)于環(huán)保團(tuán)體以及社會(huì)團(tuán)體能否代表其受損害的成員提訟的問題，仍然一片空白。

（三）檢察機(jī)關(guān)目前無(wú)權(quán)提起環(huán)境公益訴訟

我國(guó)《行政訴訟法》第10條和《民事訴訟法》第14、15條中，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)權(quán)力，即支持權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，但沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有提起民事訴訟和行政訴訟的公訴權(quán)。這表明檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)代表公共利益提起行政訴訟和民事訴訟。

（四）政府有關(guān)職能部門無(wú)權(quán)提起環(huán)境公益訴訟

作為公共利益的代表，具有環(huán)境管理職能的專門政府機(jī)關(guān)在我國(guó)不在少數(shù)，但是我國(guó)只在《海洋環(huán)境保護(hù)法》這一環(huán)境單行法中，對(duì)專門政府機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟的原告資格予以確認(rèn)，但這僅僅是賦予專門政府機(jī)關(guān)在海洋環(huán)境公益訴訟中的原告資格。而在除海洋環(huán)境之外的其他環(huán)境公益訴訟中，具有環(huán)境管理職能的專門政府機(jī)關(guān)則無(wú)權(quán)提起公益訴訟。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的完善

（一）檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告不存在法理障礙，檢察機(jī)關(guān)自出現(xiàn)之初就代表國(guó)家和社會(huì)大眾的利益，在實(shí)質(zhì)上是國(guó)家整體利益的維護(hù)者、公共利益代表人的身份。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督法律適用、執(zhí)行、遵守的權(quán)力，通過(guò)監(jiān)督活動(dòng)、從宏觀上維護(hù)司法公正，保障法律在社會(huì)生活中正確運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)法治統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不限于對(duì)法院的審判監(jiān)督權(quán)，因法院的審判活動(dòng)只是作為法律實(shí)施的一部分存在，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)行為，公民的個(gè)人行為是否與法律相符，都在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范疇之內(nèi)。比如，法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)理論就認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是維護(hù)公共利益。所以一旦有損害環(huán)境公共利益的行為發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)挺身而出，對(duì)損害環(huán)境公益的違法行為向法院提訟，對(duì)社會(huì)公益進(jìn)行保護(hù)。

（二）環(huán)保保護(hù)組織

雖然我國(guó)目前對(duì)環(huán)保組織能否提起環(huán)境公益訴訟仍爭(zhēng)論不休，但國(guó)外司法實(shí)踐對(duì)環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟的積極意義已經(jīng)證實(shí)，通過(guò)對(duì)環(huán)保組織的訴訟主體資格進(jìn)行的規(guī)范，可以使其具有的天然優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮出來(lái)。從動(dòng)力來(lái)說(shuō)，環(huán)保組織以保護(hù)環(huán)境作為自己的任務(wù)，在極高的環(huán)保熱情和責(zé)任心的驅(qū)使下，發(fā)自內(nèi)心的行動(dòng)成為維護(hù)環(huán)境公益的動(dòng)力源，是他們以法律捍衛(wèi)環(huán)境利益的堅(jiān)定決心和不竭動(dòng)力；從民眾支持來(lái)說(shuō)，環(huán)保組織保護(hù)環(huán)境的目的為公共利益，服務(wù)于人民群眾，以便取得民眾的大力從支持；從社會(huì)影響來(lái)說(shuō)，環(huán)保組織有更大的影響范圍，其產(chǎn)生的社會(huì)效果更好。在范圍方面對(duì)環(huán)保組織進(jìn)行限制固然可以防止濫訴，但也有弊端：一方面，新類型的環(huán)境事件層出不窮，限定式立法會(huì)使得環(huán)保組織難以及時(shí)做出靈活反應(yīng)，制約其發(fā)積極作用。另一方面，我國(guó)環(huán)保形勢(shì)比較嚴(yán)峻，在我國(guó)本來(lái)就存在監(jiān)督不全面、監(jiān)管不到位的狀況，如再對(duì)他的范圍加以限制，使其縮小了監(jiān)督范圍，這樣對(duì)生態(tài)環(huán)境毫無(wú)裨益。所以，應(yīng)當(dāng)遵循“法不禁止即許可”的原則，對(duì)民間環(huán)保社團(tuán)的可訴范圍，除現(xiàn)行法律明確禁止的事項(xiàng)（如抽象行政行為）外，其他環(huán)境事件均可以提訟。

（三）公民個(gè)人

公民充當(dāng)環(huán)境公益訴訟原告可克服單純政府管制的弊端。我國(guó)賦予了公民環(huán)境公益權(quán)，這樣，公民可以通過(guò)行使監(jiān)督權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)減少環(huán)境執(zhí)法違法、懈怠的情況，從而實(shí)現(xiàn)依法行政，同時(shí)還可以可以推動(dòng)環(huán)境保護(hù)實(shí)現(xiàn)管理民主化的進(jìn)程，努力提高環(huán)境保護(hù)管理決策的科學(xué)性、民主性，降低它的執(zhí)行成本，提高環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的管理效率與質(zhì)量。公民作為環(huán)境公益訴訟原告可保障公民積極行使其權(quán)利。在公民環(huán)境保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)的當(dāng)今社會(huì)，公民的環(huán)境權(quán)利訴求也日漸強(qiáng)烈，公民要求參與環(huán)境保護(hù)管理的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈。我國(guó)環(huán)境保護(hù)提倡的公眾參與是義務(wù)本位的，有關(guān)的法律并沒有把這種義務(wù)本位轉(zhuǎn)換成權(quán)利本位。所以，賦予公民環(huán)境公益權(quán)不僅為公民積極參與環(huán)境管理事務(wù)提供了重要途徑，也是對(duì)公民環(huán)境訴求日益強(qiáng)烈要求的回應(yīng)。