序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇債權(quán)合同范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

委托人：苑慶偉，男，現(xiàn)住遼寧省本溪市平山區(qū)三合小區(qū)，身份證號(hào)：

乙方：江 女，現(xiàn)住遼寧省沈陽(yáng)，身份證號(hào)：

一， 甲方是通過(guò)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處依法專門收購(gòu)中國(guó)建設(shè)銀行不良貸款，并依法于20xx年8月7日上午，委托公開拍賣所收購(gòu)。

二， 甲方根據(jù)不良貸款資產(chǎn)的特點(diǎn)，依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，似就其收購(gòu)的不良貸款債權(quán)以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行處置。為此，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)事宜，達(dá)成如 下合同(以下簡(jiǎn)稱“本合同”)共同遵守執(zhí)行，甲乙方均具有本合同開頭部分所賦予的含義。

三， 不良貸款：在本合同中是指甲方在拍賣會(huì)直接收購(gòu)的中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處依法專門收購(gòu)中國(guó)建設(shè)銀行遼寧本溪分行收購(gòu)并加以管理和處置的貸款，甲方轉(zhuǎn)讓乙方的債權(quán)，乙方對(duì)債權(quán)享有并依法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

四， 甲方在轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)，乙方受讓后，由于法律政策導(dǎo)向的不確定性，乙方對(duì)受讓的債權(quán)及其從權(quán)利，可能存在著瑕疵。但乙方不限于稅收和訴訟方面的優(yōu)惠和特殊保護(hù)。

五， 甲方在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)金額必須是在拍賣會(huì)上收購(gòu)金額相附。

六， 轉(zhuǎn)讓標(biāo)的：甲方向乙方出讓對(duì)(本溪市房屋修繕公司)等三戶債權(quán)共計(jì)三筆不良貸款債權(quán)，帳面金額為人民幣(柒佰玖拾叁萬(wàn)元)小寫(7.930.000.00)具體詳見本合同咐件。

七， 前款不良貸款債權(quán)帳面金額包括，不良貸款債權(quán)原合同本金，截至轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日按原合同產(chǎn)生的利息,罰息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的費(fèi)用等。

八， 前款不良貸款債權(quán)帳面金額是以合同附件二所列債權(quán)證明文件并僅僅是以其為依據(jù)計(jì)算的。

九， 轉(zhuǎn)讓價(jià)格:甲方將第6條轉(zhuǎn)讓的整體作價(jià)以人民幣為20%(壹百伍拾捌萬(wàn)元)(小寫1.580.000.00)轉(zhuǎn)讓給乙方。

十， 在本合同簽署之日起(1)日內(nèi)，乙方應(yīng)將第九條所載價(jià)款一次性全數(shù)額匯到指定的如下帳戶，甲方并同時(shí)一次性將債權(quán)證明等相關(guān)文件交付乙方。

十一， 證明文件包括：(1)最初建設(shè)銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)的憑證。

(2)資產(chǎn)信達(dá)對(duì)資產(chǎn)處置項(xiàng)目審批單。審核委員會(huì)項(xiàng)目表決表。

(3)《拍賣成交確認(rèn)書》《拍賣決算單》

(4)擔(dān)保合同。

(5)放款憑證。

(6)催收通知書。

(7)買受人與信達(dá)簽定的轉(zhuǎn)讓合同。

十二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知：

甲方或其受方的人應(yīng)于本合同簽署后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人。

十三，合同生效之日起，乙方作為債權(quán)的享有者。作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的不良貸款債權(quán)上的風(fēng)險(xiǎn)也同時(shí)轉(zhuǎn)移給乙方。

十四，與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利的轉(zhuǎn)移。

自本合同生效之日起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利(債權(quán)的擔(dān)保權(quán)，債權(quán)的抵押合同權(quán)利 ，質(zhì)押的合同權(quán)利)等，同時(shí)由甲方轉(zhuǎn)移至乙方。甲方或其授權(quán)的人應(yīng)于本合同簽署后同時(shí)通知上述擔(dān)保抵押權(quán)人。法律法規(guī)規(guī)定需要辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)辦理的有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。

十五，甲方陳述與保證。

(1) 甲方陳述。

甲方是經(jīng)信達(dá)公司通過(guò)拍賣程序合法收購(gòu)的不良貸款，有管理和處置的權(quán)利，就本合同向下的債權(quán)出讓適宜取得相應(yīng)權(quán)利機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，授權(quán)其代表在本合同上簽字，并使甲方受本合同的約束。

(2) 甲方保證，其為簽署和履行本合同所提供的與本合同有關(guān)的任何文件或信息都是真實(shí)的，不能有故意隱瞞和欺騙的行為。

十六，乙方陳述與保證。

(1) 乙方是一家依照中國(guó)法律設(shè)立的并合法存續(xù)的法人或中國(guó)自然人，已就本合同項(xiàng)下的債權(quán)受讓事宜取得乙方相應(yīng)權(quán)力機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，授權(quán)其代表在本合同上簽字，并使乙方受本合同約束。

(2) 乙方保證，其為簽署和履行本合同所提供的與本合同有關(guān)的任何文件或信息，在所有方面都是真實(shí)的，不存在故意隱瞞和欺騙的情況。

十七，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。

本次轉(zhuǎn)讓發(fā)生的稅賦依法有甲乙雙方各自承擔(dān)。

十八，違約責(zé)任

(1) 甲方違反本合同規(guī)定并給乙方造成損失的應(yīng)賠償乙方的實(shí)際損失，但是賠償額最高不超過(guò)甲方因本合同實(shí)際獲得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的10%。

(2) 乙方違反付款義務(wù)，并給甲方造成損失的應(yīng)賠償甲方的實(shí)際損失，但是賠償額最高不超過(guò)乙方因本合同向甲方實(shí)際支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款的10%。

十九，爭(zhēng)議的解決。

雙方應(yīng)履行本合同或與本合同有關(guān)的所有糾紛，應(yīng)首先以友好協(xié)商的方式解決，如協(xié)商不成。任何一方均可將該爭(zhēng)議訴訟到合同簽訂地和債務(wù)履行地法院裁決。

二十，本合同包括下列附件

附件一：不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的清單。

附件二：債權(quán)證明文件清單。

本合同經(jīng)雙方簽字和蓋章后生效。

本合同一式四份，雙方各執(zhí)兩份，各份具有同等的法律效力。 甲方：

(蓋章)

主要負(fù)責(zé)人：

(或授權(quán)代表)

乙方：

(蓋章)

主要負(fù)責(zé)人：

(或授權(quán)代表 )

借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文二甲方(轉(zhuǎn)讓人)：

乙方(受讓人)：

甲、乙雙方為妥善解決債務(wù)問(wèn)題，經(jīng)友好協(xié)商，依法達(dá)成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以資信守：

一、甲、乙雙方一致確認(rèn)：截至本協(xié)議簽署之日，甲方拖欠乙方借款共計(jì)人民幣元________________(小寫____)。

二、甲、乙雙方一致同意，甲方將對(duì)_____的債權(quán)共計(jì)_________元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給乙方行使，乙方按照本協(xié)議直接向_______主張債權(quán)。

三、陳述、保證和承諾：

1、甲方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實(shí)施本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2、乙方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

四、本協(xié)議生效后，乙方不得再向甲方主張債權(quán)。

五、如本協(xié)議無(wú)效或被撤銷，則甲方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。

六、各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠等責(zé)任，違約方須向另一方做出全面賠償。

七、本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方加蓋公章并由雙方法定代表人或由法定代表人授權(quán)的人簽字后生效。

八、本協(xié)議未盡事宜，遵照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章辦理。

九、本協(xié)議一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具同等法律效力。

甲方(簽字)：

乙方(簽字)：

簽訂時(shí)間：

年 月 日

借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范文三債權(quán)轉(zhuǎn)讓方(以下稱甲方)：

債權(quán)受讓方(以下稱乙方)：

借款人(以下稱丙方)：

為妥善解決甲、丙雙方的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商，依法達(dá)成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：

一、甲方將甲、丙雙方于 年 月 日簽訂的借據(jù)確定的債權(quán)以 元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，質(zhì)押車輛(廠家及牌號(hào) ，車架號(hào) ，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào) )交于乙方。

二、乙方向甲方支付了上述約定的借款 元后，甲方將借據(jù)、收據(jù)原件及質(zhì)押車輛交付乙方，乙方享有甲方對(duì)丙方的一切債權(quán)權(quán)利。

三、丙方同意甲方將該債權(quán)和質(zhì)押車輛轉(zhuǎn)讓給乙方，并直接向乙方償還借款，與甲方再?zèng)]有任何法律關(guān)系。

四、本合同經(jīng)三方簽字后生效。

甲方：

篇（2）

B有限公司（下簡(jiǎn)稱“B公司”），一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，其法定地址在：____省____市____路____號(hào)；

和

C廠，一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的國(guó)有企業(yè)，其法定地址在：____省____市____路____號(hào)；

以上實(shí)體單稱時(shí)稱為“一方”，合稱時(shí)稱為“各方”。

序 言

鑒于：A公司、××××股份有限公司（下簡(jiǎn)稱“股份公司”）和C廠于____年____月____日簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》，約定由C廠承擔(dān)股份公司因回購(gòu)股份而形成的對(duì)其發(fā)起人A公司價(jià)值人民幣_(tái)___萬(wàn)元的負(fù)債，A公司由此成為C廠的債權(quán)人；

鑒于：A公司擬轉(zhuǎn)讓其對(duì)C廠的上述債權(quán)（下簡(jiǎn)稱“債權(quán)”），B公司擬受讓該等債權(quán)；

故此，各方約定如下：

第一條 債權(quán)轉(zhuǎn)讓

1.1 A公司同意按本協(xié)議的條款和條件向B公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，B公司同意按本協(xié)議的條款和條件從A公司受讓債權(quán)。

1.2 各方同意，本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)償?shù)?，A公司不會(huì)就此向B公司收取任何對(duì)價(jià)。

1.3 C廠同意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后向B公司償還債務(wù)，該等債務(wù)包括本金（人民幣_(tái)___萬(wàn)元）和利息。

1.4 C廠向B公司償債的方式和期限如下：

1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。

1.4.2 ____年____月____日之前向B公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息（利息率____%）；____年____月____日之前向B公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息（利息率____%）。

上述期限為C廠向B公司付款的期限。如由于不可歸責(zé)于C廠的原因?qū)е翨公司未能及時(shí)收到上述款項(xiàng)，C廠不承擔(dān)任何責(zé)任。此外，B公司收到C廠的付款后，應(yīng)依法向其開具發(fā)票。

第二條 陳述、保證和承諾

2.1 A公司承諾并保證：

2.1.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實(shí)施本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；

2.1.2 其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2.2 B公司承諾并保證：

2.2.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；

2.2.2 其受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

2.3 C廠承諾并保證：

2.3.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)；

2.3.2 其自愿并有能力按照本協(xié)議約定向B公司清償上述債務(wù)，并愿意以其擁有的____平方米的房產(chǎn)所有權(quán)作為向B公司履約的擔(dān)保，擔(dān)保協(xié)議由雙方另行簽定。

第三條 違約責(zé)任

3.1 各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費(fèi)用、義務(wù)和/或責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。

第四條 生效

4.1 本協(xié)議于各方授權(quán)代表簽署后生效。

第五條 適用法律

5.1 本協(xié)議的訂立、生效與解釋均適用中國(guó)法律。

第六條 其他規(guī)定

6.1 對(duì)本協(xié)議所作的任何修改及補(bǔ)充必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。

6.2 本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項(xiàng)所達(dá)成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議、諒解和/或安排。

6.3 在本協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

6.4 本協(xié)議以中文書就，一式三份，A公司、B公司和C廠各執(zhí)一份，具有同等效力。

本協(xié)議各方已促使其合法授權(quán)代表于本協(xié)議文首載明之日簽署本協(xié)議，以昭信守。

A公司（公章） B公司（公章）

篇（3）

B 有限公司（下簡(jiǎn)稱“B 公司”），一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的有限責(zé)任公司，其法定地址在：____省____市____路____號(hào)；

C 廠，一家依照中國(guó)法律設(shè)立并存續(xù)的國(guó)有企業(yè)，其法定地址在：____省____市____路____號(hào)；

以上實(shí)體單稱時(shí)稱為“一方”，合稱時(shí)稱為“各方”。

序言

鑒于：A 公司、XXXX股份有限公司（下簡(jiǎn)稱“股份公司”）和C 廠于____年____月____日簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》，約定由C 廠承擔(dān)股份公司因回購(gòu)股份而形成的對(duì)其發(fā)起人A 公司價(jià)值人民幣_(tái)___萬(wàn)元的負(fù)債，A 公司由此成為C 廠的債權(quán)人；

鑒于：A 公司擬轉(zhuǎn)讓其對(duì)C 廠的上述債權(quán)（下簡(jiǎn)稱“債權(quán)”），B 公司擬受讓該等債權(quán)；

故此，各方約定如下：

第一條債權(quán)轉(zhuǎn)讓

1.1 A 公司同意按本協(xié)議的條款和條件向B 公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，B 公司同意按本協(xié)議的條款和條件從A 公司受讓債權(quán)。

1.2 各方同意，本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)償?shù)?，A 公司不會(huì)就此向B 公司收取任何對(duì)價(jià)。

1.3 C 廠同意在債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后向B 公司償還債務(wù)，該等債務(wù)包括本金（人民幣_(tái)___萬(wàn)元）和利息。

1.4 C 廠向B 公司償債的方式和期限如下：

1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。

1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息（利息率____% ）；____年____月____日之前向B 公司償還負(fù)債本金的二分之一及利息（利息率____% ）。

上述期限為C 廠向B 公司付款的期限。如由于不可歸責(zé)于C 廠的原因?qū)е翨 公司未能及時(shí)收到上述款項(xiàng)，C 廠不承擔(dān)任何責(zé)任。此外，B 公司收到C 廠的付款后，應(yīng)依法向其開具發(fā)票。

第二條陳述、保證和承諾

2.1 A 公司承諾并保證：

2.1.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實(shí)施本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；

2.1.2 其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2.2 B 公司承諾并保證：

2.2.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；

2.2.2 其受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

2.3 C 廠承諾并保證：

2.3.1 其依法設(shè)立并有效存續(xù)；

2.3.2 其自愿并有能力按照本協(xié)議約定向B 公司清償上述債務(wù)，并愿意以其擁有的____平方米的房產(chǎn)所有權(quán)作為向B 公司履約的擔(dān)保，擔(dān)保協(xié)議由雙方另行簽定。

第三條違約責(zé)任

3.1 各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費(fèi)用、義務(wù)和/ 或責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。

第四條生效

4.1 本協(xié)議于各方授權(quán)代表簽署后生效。

第五條適用法律

5.1 本協(xié)議的訂立、生效與解釋均適用中國(guó)法律。

第六條其他規(guī)定

6.1 對(duì)本協(xié)議所作的任何修改及補(bǔ)充必須采用書面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。

6.2 本協(xié)議構(gòu)成各方有關(guān)本協(xié)議主題事項(xiàng)所達(dá)成的全部協(xié)議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議、諒解和/ 或安排。

6.3 在本協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提訟。

6.4 本協(xié)議以中文書就，一式三份，A 公司、B 公司和C 廠各執(zhí)一份，具有同等效力。

本協(xié)議各方已促使其合法授權(quán)代表于本協(xié)議文首載明之日簽署本協(xié)議，以昭信守。

A 公司（公章） B公司（公章）

篇（4）

中圖分類號(hào)：DF525文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673－291X（2008）05－0103－03

當(dāng)事人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則在彼此之間設(shè)立債權(quán)關(guān)系之后，債務(wù)人一般是以其全部債權(quán)作為債的擔(dān)保的，因此債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)的增加與減少便與債權(quán)人的債權(quán)的安全系數(shù)有了直接的關(guān)系。當(dāng)債務(wù)人放棄自己的債權(quán)或者將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，致使債務(wù)無(wú)法或不足已清償時(shí)，勢(shì)必對(duì)債權(quán)人不公。因此，世界各國(guó)設(shè)立了債權(quán)保全制度，用以維護(hù)交易安全。

一、代位權(quán)概念分析

代位權(quán)在民法領(lǐng)域是一個(gè)比較廣義的概念，它包括繼承人代位權(quán)和求償代位權(quán)，而后者又包括債權(quán)人代位權(quán)和債務(wù)人代位權(quán)。本文僅對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)制度進(jìn)行探討。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人之權(quán)的權(quán)利。該制度正式確立于法國(guó)，并對(duì)后世各國(guó)民事立法產(chǎn)生了重大影響?！斗▏?guó)民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專屬于債務(wù)人的，不在此限。”此后，《日本民法典》第423條、《西班牙民法典》第111條、《意大利民法典》第1234條、我國(guó)臺(tái)灣《民法典》第242條亦有類似規(guī)定。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的雛形最先見于1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》，其第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。”但其僅適用于訴訟終結(jié)并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的情形，從而不具備普遍的意義。債權(quán)人代位權(quán)制度首先明確于我國(guó)《合同法》第73條，其中規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！睆亩_立了我國(guó)民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度。

關(guān)于代位權(quán)的性質(zhì)，理論界也頗有爭(zhēng)議，有權(quán)說(shuō)、為自己的委托說(shuō)、管理權(quán)說(shuō)等。對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

第一，代位權(quán)是法定的從屬于債權(quán)人債權(quán)的從權(quán)利。代位權(quán)的發(fā)生根據(jù)是法律的直接規(guī)定，因此代位權(quán)的成立需要具備法定要件。代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)是債權(quán)人的債權(quán)，隨著債權(quán)人的債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，隨著債權(quán)人的債權(quán)的消滅而消滅，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，代位權(quán)是從權(quán)利。

第二，債權(quán)人代位權(quán)是實(shí)體權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。代位權(quán)的行使雖然會(huì)使訴訟程序開始，但是其效力卻是使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體權(quán)利。在實(shí)體法上，代位權(quán)既不同于權(quán)，也不同于代位追償請(qǐng)求權(quán)。權(quán)是基于委托而成立，人是以被人的名義為事務(wù)，其后果直接歸屬于被人；而代位權(quán)是法律直接賦予債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人是以自己的名義提起代位權(quán)訴訟，在債權(quán)人勝訴之后，所獲得的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利均歸入債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)中，作為債務(wù)人所有債務(wù)的一般擔(dān)保。因此，筆者比較贊同債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)“乃系以行使他人權(quán)利為內(nèi)容之管理權(quán)”之觀點(diǎn)。

二、代位權(quán)的成立要件

代位權(quán)制度是對(duì)合同相對(duì)性理論的突破，是合同對(duì)外效力擴(kuò)張的體現(xiàn)。代位權(quán)的標(biāo)的不是債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，而是債務(wù)人享有的對(duì)第三人的權(quán)利。為了避免過(guò)分的干預(yù)債務(wù)人和第三人的合同自由，保持債務(wù)人和債權(quán)人及第三人的利益的平衡，法律必須對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)作出規(guī)定：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法

不論是合同之債，還是不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債、侵權(quán)之債等，都可以提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)，不論債發(fā)生的原因，只要合法之債即可。同時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡凇?/p>

（二）債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害

所謂“怠于行使”，是指?jìng)鶆?wù)人可以行使卻不積極行使的客觀事實(shí)狀態(tài)。首先，權(quán)利可以行使，是指權(quán)利不僅生效而且在法律上不存在行使的障礙。其次，債務(wù)人有不積極行使權(quán)利的客觀事實(shí)存在，如不以訴訟或者仲裁的方式行使權(quán)利，而債務(wù)人以催債、催交的方式向次債務(wù)人主張債權(quán)，則不影響代位權(quán)的行使。至于不行使的原因，法律在所不問(wèn)。

至于何種情況屬于對(duì)債權(quán)人造成損害，法無(wú)明文規(guī)定。如果將債務(wù)人沒(méi)有對(duì)次債務(wù)人提訟或者仲裁，就算對(duì)債權(quán)人造成損害，則標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，不符合保全制度的宗旨；如果將債務(wù)人沒(méi)有清償能力或者不足以清償，算作對(duì)債權(quán)人造成損害的界限，標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于嚴(yán)格，使得代位權(quán)制度形同虛設(shè)。筆者比較贊同“參照《擔(dān)保法》司法解釋的提法，規(guī)定債務(wù)人不以訴訟或者仲裁的方法對(duì)次債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人又沒(méi)有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人造成損害。”

（三）債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期

債務(wù)人對(duì)于次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人才享有請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人才能代位行使，否則代位權(quán)將無(wú)法成立。債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利不成立、無(wú)效、或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，代位權(quán)都不成立。非現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利，如繼承期待權(quán)、接受遺贈(zèng)等不得代位行使。《合同法》第73條規(guī)定，可以由債權(quán)人代位行使的權(quán)利僅限于債權(quán)，筆者認(rèn)為權(quán)利范圍較窄。這種限定不僅與世界大多數(shù)國(guó)家的立法不同，有礙促進(jìn)世界范圍的經(jīng)濟(jì)交流，并且在國(guó)內(nèi)也難以充分有效地發(fā)揮代位權(quán)制度的效能，更重要的是與我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活迫切要求加強(qiáng)對(duì)債權(quán)保護(hù)的實(shí)際不符。對(duì)此應(yīng)作出擴(kuò)大解釋，應(yīng)包括：

1.債權(quán)。包括合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)損害、違約責(zé)任等債權(quán)；

2.物權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)是一種支配權(quán)，一般不能被代位行使，但是擔(dān)保物權(quán)由于其自身特點(diǎn)所決定，表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物價(jià)值的價(jià)值權(quán)，對(duì)這種價(jià)值權(quán)應(yīng)允許債權(quán)人代位行使；

另在物權(quán)受到侵害時(shí)所發(fā)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如返回財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止侵害等請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)允許債權(quán)人代位行使；

3.以財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得為目的的形成權(quán)。“形成權(quán)者，依權(quán)利者一方之意思表示，得使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利也”但此處的形成權(quán)，必須是以財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得為目的，與債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)直接相關(guān)的形成權(quán)，如合同解除權(quán)、債務(wù)抵銷權(quán)、效力不確定行為的撤銷權(quán)等；

4.其他與債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)有關(guān)的其他權(quán)利。

（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)

專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)通常認(rèn)為有以下幾種：

1.非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，主要指身份上的權(quán)利，如監(jiān)護(hù)權(quán)、婚生子女否認(rèn)權(quán)、非婚生子女認(rèn)領(lǐng)權(quán)等；

2.不得扣押的權(quán)利，如離退休金、撫恤金等，因其與債務(wù)人的身份不能分離，也并非用于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)等；

3.不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，如受撫養(yǎng)的權(quán)利，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利等；

4.主要為保護(hù)無(wú)形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如財(cái)產(chǎn)收益權(quán)、因健康或名譽(yù)受到損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。除此之外的債權(quán)均可被代位行使。

三、代位權(quán)的行使

（一）代位權(quán)訴訟中當(dāng)事人訴訟地位的確定

在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人系原告，次債務(wù)人為被告，自屬無(wú)疑。但對(duì)債務(wù)人的地位，實(shí)踐中有人將其列為共同被告，筆者認(rèn)為不妥，債權(quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人不能成為自身債權(quán)的被告。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》解釋（一））第16條規(guī)定，債務(wù)人如參加訴訟，其地位是第三人，但對(duì)是否具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人地位則沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，債務(wù)人參加訴訟后，有權(quán)就債權(quán)合法性及訴訟實(shí)效等問(wèn)題提出異議，而且可以向次債務(wù)人訴求其向本人履行全部債務(wù)，因此應(yīng)該列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

（二）代位權(quán)行使的范圍

債權(quán)人行使代位權(quán)以保全債權(quán)為目的。《合同法》第73條第2款規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！卑创箨懨穹ɡ碚摻忉?“債權(quán)人的債權(quán)”,是指全體債權(quán)人的債權(quán)，而并非單指行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)。但我國(guó)學(xué)者對(duì)此有不同的看法，認(rèn)為代位權(quán)的行使范圍僅限于債權(quán)人自身的債權(quán)。對(duì)此觀點(diǎn)，《合同法》解釋（一）第21條給予認(rèn)可：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持?！?/p>

（三）代位權(quán)訴訟中債權(quán)人的舉證責(zé)任

從《合同法》第73條規(guī)定看，代位權(quán)之行使以債務(wù)人“怠于行使到期債權(quán)‘并’對(duì)債權(quán)人造成損害”為標(biāo)準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中，除了債務(wù)人履行遲延外還應(yīng)同時(shí)具備以下情形之一的，方視為有行使代位權(quán)之必要：（1）債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)均到期而未獲清償；（2）債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已進(jìn)入訴訟或仲裁程序，且通過(guò)訴訟保全到足以清償債務(wù)的資產(chǎn)；（3）債務(wù)人未能履行生效的判決書、調(diào)解書或裁定書；（4）債務(wù)人向該債權(quán)人或全體債權(quán)人明確表示無(wú)力清償部分或全部債權(quán)；（5）有其他證據(jù)證明債務(wù)人已處資不抵債的狀況。債權(quán)人作為代位權(quán)訴訟的原告須就此承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、代位權(quán)行使的效力

（一）對(duì)于債權(quán)人的效力

債權(quán)人一旦行使代位權(quán)后，其利益歸屬問(wèn)題是代位權(quán)效力的最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，就所得利益優(yōu)先受償于債權(quán)人；還是將利益歸屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)行“入庫(kù)規(guī)則”，作為對(duì)債務(wù)人的所有的債權(quán)人的一般擔(dān)保。對(duì)此《合同法》并沒(méi)有作出規(guī)定，但《合同法》解釋（一）則規(guī)定，由第三人將債務(wù)直接向債權(quán)人履行，似乎認(rèn)可了債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)挠^點(diǎn)，其目的是為了鼓勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。但筆者更贊同世界各國(guó)的通行做法，即實(shí)行“入庫(kù)規(guī)則”，將債權(quán)作為所有債權(quán)人的一般擔(dān)保。原因主要有：第一，第三人對(duì)于債權(quán)人本沒(méi)有給付義務(wù)，所以代位權(quán)人從第三人處取得任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益無(wú)法律依據(jù)。第二，代位權(quán)的宗旨是恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益，保證財(cái)產(chǎn)的安全狀態(tài)，而該財(cái)產(chǎn)是所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保。第三，如代位權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)，有悖債權(quán)平等的原則。

因此，雖債權(quán)人以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)，但第三人應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人進(jìn)行給付，只有債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)的時(shí)候，債權(quán)人才可受領(lǐng)，但此時(shí)只是應(yīng)盡善良保管人的義務(wù)，而不能對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行處分，否則造成損害的，應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）對(duì)于債務(wù)人的效力

代位權(quán)行使的最直接的效果應(yīng)是債權(quán)利益歸屬于債務(wù)人，第三人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人直接履行給付義務(wù)，而不是向債權(quán)人給付，債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕受領(lǐng)。

債務(wù)人受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)利益后，是否對(duì)其可以自由處置?筆者認(rèn)為應(yīng)是否定的，原因主要有：第一，債權(quán)人行使代位權(quán)的目的，是為了維護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的安全，如果對(duì)于代位行使回來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益?zhèn)鶆?wù)人仍然可以自由處分，如免除行為、拋棄行為或贈(zèng)與他人，將會(huì)使代位權(quán)行使的目的落空。第二，如果債務(wù)人行使了有害于財(cái)產(chǎn)利益的不良行為，雖可以通過(guò)撤銷權(quán)予以補(bǔ)救，但只能徒增訴訟成本，對(duì)債權(quán)人極為不利。

債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，按照《合同法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。所謂必要費(fèi)用，可包括律師費(fèi)、差旅費(fèi)等。根據(jù)《合同法》解釋（一）規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

（三）對(duì)于第三人的效力

債權(quán)人向第三人行使代位權(quán)，如同債務(wù)人向第三人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因此第三人應(yīng)向債務(wù)人直接履行。第三人對(duì)債務(wù)人享有的抗辯權(quán)，如完成時(shí)效抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、抵銷抗辯權(quán)等均可以向債權(quán)人主張。不能因?yàn)榇粰?quán)的行使改變第三人的合同地位、其原合同享有的權(quán)利和義務(wù)不應(yīng)有所變化。

五、對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的評(píng)析

如前文所述，傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使對(duì)第三人的權(quán)利而危及債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，該債權(quán)人為避免其債權(quán)受侵害，而以自己的名義，在債權(quán)保全限度內(nèi)代替?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利的權(quán)利。就《合同法》相關(guān)規(guī)定看，其與傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。但我國(guó)《合同法》解釋（一）卻賦予代位權(quán)制度新的含義，致使我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度旨趣大異。

1.在立法體例上，傳統(tǒng)民法除法國(guó)法將代位權(quán)制度規(guī)定于“契約或合意之債的一般規(guī)定”（第三章）之“契約對(duì)于第三人的效果”第六目外，日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均將之規(guī)定于“債的效力”部分，視為債法的一般制度；我國(guó)法則將之規(guī)定在《合同法》第四章“合同的履行”部分，僅規(guī)定為合同法制度。

2.在制度價(jià)值上，傳統(tǒng)民法的代位權(quán)價(jià)值系為保障全體債權(quán)人的利益；而我國(guó)代位權(quán)僅須債務(wù)人遲延即可構(gòu)成，而不以無(wú)資力為要件，行使效果亦可直接滿足債權(quán)人的債權(quán)，因而其是一種通過(guò)公權(quán)力滿足特定債權(quán)的制度，其功能與強(qiáng)制執(zhí)行相當(dāng)。

3.在代位權(quán)種類上，傳統(tǒng)民法的債權(quán)代位權(quán)共有種類債權(quán)之代位權(quán)、特定物債權(quán)之代位權(quán)、保存行為之代位權(quán)；我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度僅適用于請(qǐng)求行為之代位，并不適用于保存行為之代位；而在請(qǐng)求行為之代位權(quán)中的特定物債權(quán)之代位中，其適用的標(biāo)的為債務(wù)人所享有的特定物債權(quán)。

4.在構(gòu)成要件上，傳統(tǒng)民法的種類債權(quán)之代位權(quán)以債務(wù)人陷于無(wú)資力為要件，而我國(guó)則不以此為必要。

5.在行使方式上，傳統(tǒng)民法對(duì)代位權(quán)的行使方式多無(wú)特別限制，而我國(guó)規(guī)定須依訴訟方式行使，排除仲裁方式和私力行使的可能。

6.在效果歸屬上，傳統(tǒng)民法有“入庫(kù)規(guī)則”，即代位權(quán)行使的效果歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人不得徑行滿足自己的債權(quán)，而我國(guó)《合同法》解釋（一）第20條規(guī)定，代位權(quán)行使的效果可直接歸屬于債權(quán)人。

可見，我國(guó)現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度的顯著特點(diǎn)是排除傳統(tǒng)民法“入庫(kù)規(guī)則”的適用，規(guī)定代位權(quán)的行使效果直接歸于代位權(quán)人，這一方面節(jié)省了交易成本而且大大提高了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的缺陷，但其又在很多方面作了較傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度較狹窄的規(guī)定，從而不利于其債權(quán)保全功能的充分發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同法：第三版[M].北京:法律出版社，2003：110.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：463.

篇（5）

一、債權(quán)讓與中債務(wù)人利益保護(hù)的必要性

所謂債權(quán)讓與，是指合同債權(quán)人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人代替?zhèn)鶛?quán)人成為原有債的新債權(quán)人的行為?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，債權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性和資本性客觀上要求其具有較大的自由流通性，債權(quán)讓與通過(guò)維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)自由處分權(quán)，使債權(quán)這一無(wú)形資產(chǎn)自由流轉(zhuǎn)，提高交易效率，促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)，因此，在商業(yè)實(shí)踐中最為活躍。而債權(quán)讓與法律關(guān)系涉及多方主體，讓與人、受讓人、債務(wù)人間呈現(xiàn)出交織復(fù)雜的利益關(guān)系，對(duì)各利益主體的關(guān)系進(jìn)行全面考慮并予以合理平衡，是債權(quán)讓與制度的主題。

對(duì)于債權(quán)讓與三方當(dāng)事人而言，債權(quán)人在讓與完成后，全部或部分地脫離了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其效果就是債權(quán)人自己的清償，是受益者；對(duì)于受讓人而言，本應(yīng)由讓與人履行的債務(wù)，變更為由債務(wù)人履行，所以對(duì)于債權(quán)是否能夠順利的實(shí)現(xiàn)存在不確定性，因此，無(wú)論是理論還是實(shí)踐，均強(qiáng)調(diào)對(duì)受讓人的保護(hù)；然而，對(duì)債務(wù)人而言，債務(wù)人卻處于被動(dòng)接受的弱勢(shì)地位。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)讓與是債權(quán)人根據(jù)自己的意志處理自己的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人利益影響不大，只是使債務(wù)人的履行對(duì)象發(fā)生了變化，因此，債權(quán)讓與合同的訂立不需要債務(wù)人的參與和同意，債務(wù)人只要得到債權(quán)讓與通知，則應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)讓與的事實(shí)和法律后果。但實(shí)際上，債權(quán)讓與可能會(huì)課以債務(wù)人一些合同約定以外的義務(wù)，債務(wù)人的利益不免會(huì)或多或少的有所犧牲。通常而言，債務(wù)人一般應(yīng)當(dāng)承受因債權(quán)讓與給自己帶來(lái)的不適，這是為了債權(quán)讓與的自由和安全而需由債務(wù)人承受的必要負(fù)擔(dān)。但債務(wù)人的忍受是有限度的，否則，將會(huì)給債務(wù)人增加過(guò)多的負(fù)擔(dān)，損害債務(wù)人的利益。

二、我國(guó)債權(quán)讓與中債務(wù)人利益保護(hù)規(guī)則的不足與完善

我國(guó)《合同法》確定的債權(quán)讓與制度，確定了對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的一些制度和規(guī)則，如通知制度、抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等，但現(xiàn)有規(guī)定尚欠完備，且有許多制度設(shè)計(jì)上的漏洞和空白，應(yīng)予完善。

（一）明確債務(wù)人利益保護(hù)的一般規(guī)則

債權(quán)讓與制度本旨是為維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)自由處分權(quán)，因此，債權(quán)讓與采取了債權(quán)人、受讓人中心主義，這就使債務(wù)人處于被動(dòng)接受的弱勢(shì)地位，因此，為了使債務(wù)人的實(shí)質(zhì)利益不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓受到損害，應(yīng)規(guī)定對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)的一般原則，即債權(quán)的自由讓與必須在不損害債務(wù)人現(xiàn)存利益的前提下進(jìn)行，不應(yīng)因債權(quán)的讓與而增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)或者喪失應(yīng)有的權(quán)利。

我國(guó)《合同法》沒(méi)有規(guī)定對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的一般規(guī)則，對(duì)因債權(quán)讓與給債務(wù)人增加的履行費(fèi)用或其他負(fù)擔(dān)，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)并無(wú)具體規(guī)定，使得實(shí)務(wù)中具體個(gè)案的解決缺少相應(yīng)的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為：根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)上述費(fèi)用的承擔(dān)有事先約定或事后協(xié)議的，從其約定或協(xié)議。但基于合同相對(duì)性原則，上述約定不能對(duì)抗第三人；如無(wú)約定，考慮到債權(quán)讓與中，讓與人是受益人，且在債權(quán)讓與關(guān)系中處于主導(dǎo)地位，由讓與人承擔(dān)較為合理，更利于債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）建立全面的讓與通知規(guī)則

作為各種利益平衡的方法，讓與通知扮演著至關(guān)重要的角色，是對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的一個(gè)普遍性原則。由于債權(quán)讓與在出讓人與受讓人之間進(jìn)行，并不需債務(wù)人的同意，債務(wù)人一般無(wú)從知曉。為避免債務(wù)人因不知情受到損失，又充分尊重債權(quán)人利益，保障債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)，《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。但仔細(xì)推敲，尚有問(wèn)題待進(jìn)一步完善。

首先，對(duì)于債權(quán)讓與通知的時(shí)間和形式法律沒(méi)有明確規(guī)定。作為一項(xiàng)完整的制度，尚欠妥當(dāng)，不利于操作。筆者認(rèn)為，在讓與事實(shí)發(fā)生后的合理期限內(nèi)應(yīng)以書面形式通知債務(wù)人，通知應(yīng)包含讓與的事實(shí)、時(shí)間、受讓人等，以達(dá)到公示效果，這樣既以利于約束各方，也可以作為確認(rèn)債權(quán)是否移轉(zhuǎn)、債務(wù)人抗辯免責(zé)的依據(jù)。

其次，應(yīng)增加通知的行為方式。合同法規(guī)定債權(quán)人是通知的唯一主體，過(guò)于僵化。為了使債權(quán)讓與自由流通，應(yīng)規(guī)定受讓人也可為債權(quán)讓與通知的主體，這樣就可以避免由于債權(quán)人的原因而耽誤受讓人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間；還應(yīng)規(guī)定受讓人享有催告和提示的權(quán)利，可以催告讓與人向債務(wù)人通知，讓與人不通知的，則可直接向債務(wù)人提示債權(quán)讓與合同，債務(wù)人在收到受讓人提示后，僅需向債權(quán)人詢問(wèn)核對(duì)，債權(quán)人的回復(fù)，產(chǎn)生與通知一樣的實(shí)際效力。

（三）完善部分讓與中債務(wù)人利益的保護(hù)

篇（6）

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。同時(shí)，依據(jù)《民法通則》第135、137條的規(guī)定，我國(guó)采用了以主觀起算點(diǎn)（權(quán)利人知或應(yīng)知其取得救濟(jì)權(quán)之時(shí)）與較短期間（2年）相結(jié)合作為普通訴訟時(shí)效期間計(jì)算模型，同時(shí)以客觀起算（救濟(jì)權(quán)發(fā)生之時(shí)）的最長(zhǎng)期間（20年）予以限制的做法[1]104。這里就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即合同無(wú)效的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該如何起算訴訟時(shí)效？如a公司借款給b公司，由c銀行提供保證擔(dān)保。后b公司破產(chǎn)，a公司債權(quán)未清償，故起訴c銀行承擔(dān)保證責(zé)任。法院宣告借款合同與保證合同無(wú)效，c銀行應(yīng)對(duì)a公司出借款項(xiàng)本息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。WWW.133229.COM這里c銀行的損害賠償責(zé)任因合同無(wú)效引起，若主借款合同早已超過(guò)了訴訟時(shí)效，擔(dān)保合同訴訟時(shí)效早于起訴前屆滿,a公司的請(qǐng)求是否罹于時(shí)效（下稱“借款案”），顯然取決于起算點(diǎn)的確定。借款案中c銀行的賠償本息的責(zé)任，來(lái)源于借款合同、擔(dān)保合同本身，但它們無(wú)效后，歸還本息的合同義務(wù)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)，二者可能會(huì)有數(shù)量上的差異，但沒(méi)有本質(zhì)的不同。實(shí)踐中還存在請(qǐng)求權(quán)因合同無(wú)效而截然不同的案件：如v購(gòu)買了k開發(fā)商的房屋，v起訴k請(qǐng)求辦證以及過(guò)戶等，法院確認(rèn)購(gòu)房合同因未取得預(yù)售許可證而無(wú)效，并向v釋明其可以變更請(qǐng)求為要求k賠償損失（下稱“購(gòu)房案”）。這個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)從何時(shí)起算訴訟時(shí)效？實(shí)踐中還有一種類型，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)前后有變化，但內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。如甲與乙簽訂合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，約定甲投資一筆資金，但不參與經(jīng)營(yíng)、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅收取固定比例的利潤(rùn)。甲在合同履行期限屆滿后起訴要求乙履行合同義務(wù)，經(jīng)法院釋明合同無(wú)效且該合同屬名為合作實(shí)為借款合同后，甲變更訴訟請(qǐng)求為要求乙返還本金及銀行貸款利率的利息，該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)從何時(shí)起算訴訟時(shí)效期間（下稱“名合作實(shí)借款案”）？

這些不同類型的案例有一個(gè)共同特征，就是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均因合同被確定無(wú)效的法律事件而發(fā)生，但如果完全依據(jù)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的生效文書起算時(shí)效，又可能會(huì)發(fā)生利益失衡的情形。如借款案中，a公司在合同有效情形都已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效，如果基于無(wú)效的事實(shí)重新計(jì)算請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，反而有利于出借方a公司，這對(duì)于c銀行就存在嚴(yán)重的利益失衡，違背訴訟時(shí)效的制度本旨。而在購(gòu)房案中，若以訴訟時(shí)效已過(guò)為由不支持v要求k賠償因合同無(wú)效給其造成損失的訴訟請(qǐng)求，顯然無(wú)視了無(wú)效合同的法律效果，在個(gè)案中缺乏正當(dāng)性。由此可見，無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的起算問(wèn)題，看上去是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題，但卻蘊(yùn)含了精深的法學(xué)理論和精致的利益考量。這導(dǎo)致了理論上的觀點(diǎn)林立、爭(zhēng)論不休。更為嚴(yán)重的是，在實(shí)務(wù)中，無(wú)論是最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》，還是合同法相關(guān)司法解釋，均未解決上述問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致各地判決各異，嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性。鑒此，本文不揣淺見，以請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，試圖為合同無(wú)效債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效起算提供理論支撐，并為司法實(shí)踐提供另外一個(gè)視角。

二、時(shí)效起算：理論上的紛爭(zhēng)與實(shí)踐中的紊亂

理論界和審判實(shí)務(wù)部門對(duì)于因無(wú)效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)究竟應(yīng)如何起算時(shí)效素有爭(zhēng)議，概括起來(lái)大致有“確認(rèn)無(wú)效說(shuō)”、“簽訂或開始履行說(shuō)”、“履行期間屆滿說(shuō)”和“區(qū)分情況討論說(shuō)”。最高人民法院在2010年起草的《關(guān)于無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見稿）第10條中，共提供了三種方案供討論：方案一為履行期限屆滿之日起算；方案二為從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起算；方案三為區(qū)分情況討論：當(dāng)事人基于合同有效而簽訂和履行合同，因一方違約而提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，在合同被確認(rèn)無(wú)效后，訴訟時(shí)效期間從合同約定的履行期限屆滿之日或者雖未屆履行期限但權(quán)利人基于義務(wù)人預(yù)期違約提起訴訟的，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人預(yù)期違約之日起計(jì)算。當(dāng)事人基于合同無(wú)效提起訴訟，因合同被確認(rèn)無(wú)效而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起計(jì)算。

（一）確認(rèn)無(wú)效說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從合同被確認(rèn)無(wú)效后起算債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。主要理由是：合同無(wú)效只能由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，只有在判決或裁決確認(rèn)合同無(wú)效之時(shí)才產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。合同未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無(wú)效，在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人往往遵守“合同”，繼續(xù)履行合同義務(wù)，而不出現(xiàn)返還不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?，并且返還的時(shí)間通常由判決或裁決確定。該日期清晰明了，易于實(shí)務(wù)操作[2]245。也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效原則上應(yīng)從合同被確認(rèn)無(wú)效后起算，但若因此而導(dǎo)致既有秩序紊亂的除外[3]378。

不可否認(rèn)，合同無(wú)效只能由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，在合同未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效之前，當(dāng)事人往往因不知道合同無(wú)效、不敢確定合同是否無(wú)效、雖然知道合同無(wú)效而不向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)等各種原因，將無(wú)效合同視為有效合同對(duì)待和處理，因此這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但這種觀點(diǎn)將合同無(wú)效前后的請(qǐng)求權(quán)予以對(duì)立，忽視二者可能存在的聯(lián)系，一個(gè)可能導(dǎo)致的結(jié)果就是給在有效期間已經(jīng)罹于時(shí)效的當(dāng)事人予以優(yōu)厚的待遇，從而有悖于訴訟時(shí)效制度之目的。如借款案中，不管合同是否有效，c都有歸還本息的責(zé)任，但a甚至在合同有效期間都已經(jīng)罹于時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，竟然在無(wú)效判決后反而可以主張，失而復(fù)得，對(duì)于c而言是不公平的。顯然，機(jī)械適用確認(rèn)無(wú)效之日起算，可能完全規(guī)避訴訟時(shí)效制度的立法宗旨，帶來(lái)法律秩序的不穩(wěn)定[4]46。

（二）簽訂或開始履行說(shuō)

“簽訂說(shuō)”認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的法定情形。因此，當(dāng)事人在簽訂無(wú)效合同時(shí)，就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其合同無(wú)效，其權(quán)利受到侵害。尤其在當(dāng)事人惡意串通情形下簽訂無(wú)效合同的，當(dāng)事人雙方在訂立合同之時(shí)即對(duì)合同無(wú)效、因其過(guò)錯(cuò)簽訂無(wú)效合同行為造成對(duì)方損失事實(shí)知曉，訴訟時(shí)效當(dāng)然從合同簽訂之日起算[5]。而“開始履行說(shuō)”則認(rèn)為，簽訂的合同并不一定履行，此時(shí)起算債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效為時(shí)過(guò)早，應(yīng)從當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)之日起算訴訟時(shí)效期間。因?yàn)楹贤瑹o(wú)效為當(dāng)事人應(yīng)知事項(xiàng)，因此，在一方當(dāng)事人已履行合同義務(wù)之時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)知曉其合法權(quán)利受到侵害。對(duì)方當(dāng)事人受領(lǐng)給付之時(shí)，合同就是無(wú)效的，當(dāng)事人受領(lǐng)給付無(wú)合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，返還義務(wù)立即產(chǎn)生[6]。

筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人均過(guò)于嚴(yán)苛。實(shí)際上這是假定每個(gè)當(dāng)事人都是法律專家，且都對(duì)合同無(wú)效具有確認(rèn)權(quán)，而這兩個(gè)假設(shè)顯然都是不能成立的。這種理論同時(shí)也沒(méi)有考慮到合同是否有效對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)存在的重大影響。例如，對(duì)于購(gòu)房案中的v和k而言，合同是否被確認(rèn)無(wú)效，其請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是大相徑庭的。如合同有效，v或k均可要求繼續(xù)履行合同，如一方違約，另一方可要求其承擔(dān)違約責(zé)任甚至解除合同；反之，若合同無(wú)效，則不可繼續(xù)履行合同，只能要求對(duì)方返還利益、賠償損失。由于此類合同是否被確認(rèn)無(wú)效，當(dāng)事人所能主張的權(quán)利并不一樣，故在合同被確認(rèn)無(wú)效前，其因合同無(wú)效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間就不應(yīng)開始計(jì)算，否則對(duì)當(dāng)事人明顯不公平，也不符合訴訟時(shí)效制度的立法目的。故此類合同應(yīng)在法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效后，才開始計(jì)算因合同無(wú)效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間。

（三）履行期間屆滿說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自合同約定的履行期限屆滿之日起算。主要依據(jù)在于：合同被確認(rèn)無(wú)效之前，雙方都依約履行“合同”，一方已履行“合同”義務(wù)而另一方不履行或不完全履行“合同”義務(wù)而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)，合同雙方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的期限均有明確、合理的預(yù)期，即合同約定的履行期限屆滿之日。如果合同無(wú)效，當(dāng)事人不受合同約定的履行期限的約束，隨時(shí)提起請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟，相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)隨時(shí)受到法院的保護(hù)，其法律關(guān)系豈不是長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這與訴訟時(shí)效制度的本旨是背道而馳的[7]。

站在訴訟時(shí)效的立法宗旨，即維護(hù)社會(huì)現(xiàn)有法律秩序的角度而言，上述觀點(diǎn)不無(wú)道理。不過(guò)，這種觀點(diǎn)依然是以“簽訂或者開始履行說(shuō)”的兩個(gè)并不存在的基本假設(shè)為前提的，其立論基礎(chǔ)相當(dāng)孱弱。這種觀點(diǎn)的內(nèi)在考量或許是，在有效期間都已經(jīng)超過(guò)時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，在無(wú)效后竟然又能復(fù)活，當(dāng)然存在利益上的失衡，因此應(yīng)該通過(guò)法律解釋的方式，在法律公平正義價(jià)值觀念和利益平衡的機(jī)制作用之下，對(duì)于扭曲的利益予以矯正。從直觀的視角來(lái)看，該觀點(diǎn)實(shí)際上將無(wú)效合同當(dāng)作有效合同對(duì)待，完全將《合同法》或者其他法律的效力禁止性規(guī)定視為無(wú)物，損害了法律的內(nèi)在權(quán)威性。從無(wú)效的制度本旨來(lái)看，它是法律秩序?qū)τ诰唧w法律行為方方面面進(jìn)行了考察之后給予的否定性評(píng)價(jià)，即該行為與法律秩序的要求不符，系屬違法。若涉案合同已確認(rèn)無(wú)效，原請(qǐng)求權(quán)和履行期限竟然不受絲毫影響，則無(wú)效評(píng)價(jià)的權(quán)威性何在？

（四）分情況討論說(shuō)

這種觀點(diǎn)試圖通過(guò)類型化的分析方法，區(qū)分不同情形確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，使得起算點(diǎn)更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和體系化。至于如何區(qū)分不同情形，則又存在不同見解。

有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人是基于惡意還是善意簽訂無(wú)效合同而確定不同的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)：在當(dāng)事人基于善意情況下從合同約定的履行期限屆滿之日起算；在當(dāng)事人基于惡意情況下，應(yīng)從合同開始履行之日起算[6]。以當(dāng)事人是基于惡意還是善意確定不同的起算點(diǎn)，一方面這個(gè)確定的起算點(diǎn)本身就存在上文所指出的問(wèn)題，并非科學(xué)，同時(shí)與訴訟時(shí)效制度督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的立法目的相去甚遠(yuǎn)，且缺乏可操作性，難以令人信服。通常而言，惡意還是善意己經(jīng)作為是否無(wú)效的情形進(jìn)行了考量，無(wú)效的后果應(yīng)該是客觀的，不能因?yàn)橹饔^意志的差異而變化。

有的學(xué)者認(rèn)為，可根據(jù)合同本身有無(wú)明確的履行時(shí)間點(diǎn)對(duì)無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效予以規(guī)定。如果合同沒(méi)有約定或履行中也未能明確履行期限的，一般應(yīng)自確認(rèn)合同無(wú)效時(shí)起算有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間；如果合同有明確履行期限的，一般應(yīng)以履行期限確定有關(guān)權(quán)利的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，但特殊情形除外[8]。究其實(shí)，這種觀點(diǎn)僅涉及原合同履行期限是否明確的問(wèn)題，與無(wú)效后如何起算時(shí)效的問(wèn)題無(wú)關(guān)。如果按照該觀點(diǎn)的邏輯推演，會(huì)發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上該觀點(diǎn)是將合同履行期限屆滿作為起算點(diǎn)，如上所述，這也不無(wú)問(wèn)題。更為重要的是，這種推演顯然混淆了合同有效下的請(qǐng)求權(quán)與無(wú)效請(qǐng)求權(quán)的差異，直接將有效下的請(qǐng)求權(quán)予以延伸和擴(kuò)張，忽視了合同無(wú)效的法律效果。

還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的履行情況分別確定：一方已經(jīng)履行合同義務(wù)，對(duì)方未履行義務(wù)的，已履行義務(wù)的一方要求對(duì)方履行義務(wù)或返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從合同義務(wù)履行期屆滿時(shí)起算；無(wú)效合同的雙方當(dāng)事人均沒(méi)有履行合同的，一方請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的訴訟時(shí)效期間從合同履行期限屆滿時(shí)開始起算；合同簽訂后，雙方均未履行，或者雙方開始履行，甚至當(dāng)事人雙方均履行了合同義務(wù)，嗣后合同履行中，或者合同履行期滿，但一方及時(shí)主張權(quán)利的，合同被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效的，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的訴訟時(shí)效期間從法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效之日起算[9]。這種分類稍顯復(fù)雜，總體還是以履行期限屆滿為基本出發(fā)點(diǎn)，但如果履行期限過(guò)長(zhǎng)的話，則以確認(rèn)無(wú)效作為起算點(diǎn)。在合同履行期限甚至長(zhǎng)過(guò)合同確認(rèn)無(wú)效日期的情況下，如果沿用合同履行期限屆滿，則可能導(dǎo)致確認(rèn)無(wú)效起算點(diǎn)被架空的情形，這顯然是不妥的。上述分類堅(jiān)持了確認(rèn)無(wú)效為最終和最后的起算點(diǎn)的立場(chǎng)，符合糾紛司法最終解決的法治原則。不過(guò)，該分類的意義也僅限于技術(shù)層面，因?yàn)槿缜八?，合同履行期限屆滿也好，確認(rèn)無(wú)效次日也好，都存在邏輯、法理和利益的失當(dāng)之處，簡(jiǎn)單以是否在合同期限內(nèi)起訴作為分界，并未解決上述矛盾。

綜合來(lái)看，理論和實(shí)踐中產(chǎn)生的上述四種觀點(diǎn)和做法，將合同無(wú)效后的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算點(diǎn)或定格在合同簽訂或履行時(shí)、履行期限屆滿時(shí)，或定格在有違法事實(shí)時(shí)、合同被確認(rèn)無(wú)效次日，但沒(méi)有任何一個(gè)理論或者實(shí)踐做法，能夠協(xié)調(diào)好合同無(wú)效、訴訟時(shí)效兩大制度的關(guān)系，并提出統(tǒng)一的理論對(duì)此作出一以貫之的解釋。因此，對(duì)于無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算問(wèn)題，亟需在理論上實(shí)現(xiàn)突破，并指引司法實(shí)踐走出迷霧。

三、時(shí)效起算：請(qǐng)求權(quán)客體維度的透視

無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算，是合同無(wú)效、訴訟時(shí)效制度夾縫中生存的一個(gè)難題，難就難在要同時(shí)考慮原合同訴訟時(shí)效是否屆滿、履行期限長(zhǎng)短、合同無(wú)效所生請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)等諸多方面。鑒于訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，而合同無(wú)效發(fā)生變化的也是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故在眾多的矛盾和問(wèn)題中，請(qǐng)求權(quán)維度才是訴訟時(shí)效起算問(wèn)題的牛鼻子所在。

（一）起算點(diǎn)的確定

合同有效無(wú)效，變化的是其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（anspruchsgruncllage），是指支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所請(qǐng)求的法律依據(jù)[10]28。細(xì)究合同無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)變化，通常是由原來(lái)的履行請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)化為返還財(cái)產(chǎn)和／或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楸M管合同無(wú)效，合同自始不發(fā)生效力，其所指向的法律后果也不可能發(fā)生，但該無(wú)效合同仍然作為一項(xiàng)事實(shí)而存在并可能被履行。此時(shí)，已經(jīng)提出的履行要重新恢復(fù)到未履行的狀態(tài)[11]797。也就是說(shuō)，如果合同雙方當(dāng)事人基于無(wú)效合同做出了履行，那么原則上應(yīng)該予以清理（abwicklung），旨在在可能的范圍內(nèi)恢復(fù)到履行行為尚未提出時(shí)的狀況。此時(shí)就應(yīng)該適用不當(dāng)?shù)美颠€的規(guī)定[11]797。而訴訟時(shí)效期間應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害、并在可以行使時(shí)起算，其目的在于維持現(xiàn)有秩序?！八^請(qǐng)求權(quán)可行使之時(shí)，乃行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)無(wú)任何法律上的障礙，阻止其行使之謂。”[12]304-305根據(jù)以上原理，可以推導(dǎo)出以下結(jié)論：

第一，確認(rèn)無(wú)效次日是最后的起算紅線，任何情況下，當(dāng)事人基于無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算均沒(méi)有理由超越該紅線。判決后任何情況下，都應(yīng)該滿足我國(guó)《民法通則》知道或應(yīng)該知道的標(biāo)準(zhǔn)，也符合可得行使的條件，故不能再繼續(xù)延展。

第二，如果無(wú)效前后債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，僅在稱謂上、數(shù)量上不同，而沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，那么訴訟時(shí)效的起算應(yīng)該依據(jù)原請(qǐng)求權(quán)的行使條件滿足為限。例如雖然與無(wú)民事能力人訂立的雇傭合同無(wú)效，但對(duì)于無(wú)民事行為能力人付出的勞務(wù)應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償[11]798。這是因?yàn)橐呀?jīng)提出的給付可能無(wú)法回溯，合同的事實(shí)狀態(tài)也無(wú)法消除，甚至即使回復(fù)到合同未締結(jié)時(shí)的狀態(tài)（rückabwicklung）也無(wú)法妥善補(bǔ)償受害當(dāng)事人。只要當(dāng)事人之間存在事實(shí)上的合意，當(dāng)事人沒(méi)有主張無(wú)效的，基于事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生的履行將被視為有效[11]798。即便當(dāng)事人提出合同無(wú)效，其請(qǐng)求權(quán)也不發(fā)生質(zhì)的變化。再如借款案件中，b或者c支付本息的義務(wù)，是a可得期待的履行利益，即便合同無(wú)效后，a仍可要求b或者c支付本息，唯一的變化是利息的標(biāo)準(zhǔn)可能要降低到法定范圍。建設(shè)工程施工合同、房屋租賃合同也是如此：無(wú)論合同是否有效，承包人均是要求發(fā)包人支付工程款（盡管合同無(wú)效，只要工程質(zhì)量合格，均可要求參照合同約定計(jì)算工程款）；出租人均是要求承租人支付租金或使用費(fèi)（盡管合同無(wú)效，仍可要求參照合同約定支付場(chǎng)地占用費(fèi)）。擔(dān)保合同無(wú)論是否有效，擔(dān)保權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容均是要求但保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，區(qū)別只是合同無(wú)效情形擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任比合同有效時(shí)要輕。對(duì)于上述類型的合同，在合同被確認(rèn)無(wú)效前，如義務(wù)人不按合同約定的時(shí)間履行義務(wù)，權(quán)利人即知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。權(quán)利人如不及時(shí)行使行利，則應(yīng)受到訴訟時(shí)效制度的限制。因此，此類合同無(wú)論是否有效，訴訟時(shí)效期間的起算均應(yīng)從合同約定的履行期限屆滿之次日開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。

這里可能遇到的一個(gè)詰問(wèn)就是，無(wú)效合同竟然作為有效處理！其實(shí)這里本意并沒(méi)有否定無(wú)效合同的法律效果，只是按照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)看，既然原來(lái)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)具備了行使條件，合同無(wú)效前后請(qǐng)求權(quán)除了名稱不同外，在主體、客體和內(nèi)容等方面均無(wú)變化，且訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)，那么為什么阻止其時(shí)效開始計(jì)算呢？無(wú)效前的請(qǐng)求權(quán)與無(wú)效后的請(qǐng)求權(quán)并無(wú)本質(zhì)不同，僅存在時(shí)間上的繼起關(guān)系，這兩個(gè)在時(shí)間上賽跑的請(qǐng)求權(quán)，只要時(shí)間在先的請(qǐng)求權(quán)滿足了行使條件，就應(yīng)該被起算時(shí)效；反之，如果時(shí)間在前的請(qǐng)求權(quán)不起算時(shí)效，卻僅對(duì)在后的請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)效，就會(huì)缺乏正當(dāng)性。質(zhì)言之，在后的請(qǐng)求權(quán)被之前的請(qǐng)求權(quán)所覆蓋，如果不覆蓋，在前的請(qǐng)求權(quán)人就獲得被延展的時(shí)效利益，利益失衡也就在所難免。如借款案件中，a的請(qǐng)求權(quán)不罹于時(shí)效，則對(duì)c銀行形成過(guò)分壓迫，道理就在其中。

第三，如果無(wú)效前后債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，在內(nèi)容和性質(zhì)方面發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，那么訴訟時(shí)效的起算應(yīng)該從新請(qǐng)求權(quán)行使條件滿足時(shí)即確認(rèn)無(wú)效的次日始能計(jì)算。合同無(wú)效前后的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，一般是指內(nèi)容上的變化。例如，在購(gòu)房案中，起初v是起訴k過(guò)戶辦證，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)旨在獲得履行利益（期待利益），但后來(lái)確認(rèn)無(wú)效后只能請(qǐng)求損害賠償，其目的雖然也是將其地位恢復(fù)到宛如合同全面履行一樣的待遇，即補(bǔ)償其市場(chǎng)價(jià)值的差異，但二者的內(nèi)容是完全不同的。上述兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是相互矛盾、非此即彼的關(guān)系，因此無(wú)論曾經(jīng)的請(qǐng)求權(quán)起算點(diǎn)如何，不管在起訴前已經(jīng)屆滿還是往后延伸相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，都以新的請(qǐng)求權(quán)可以行使為起算點(diǎn)。

（二）請(qǐng)求權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

上述判斷體系從請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容出發(fā)，探究其變化而確定不同的起算時(shí)間，也是一種類型化的努力。這種分類能夠成立的前提，是可以區(qū)分請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的變化。如果不能較為清晰地或者大致地確定內(nèi)容的變化，則上述分類不過(guò)徒增煩擾，但偏偏在請(qǐng)求權(quán)的變化判斷上也是極其不易的。

從分析法學(xué)派的觀點(diǎn)來(lái)看，權(quán)利的本質(zhì)即為法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)的變化無(wú)非是主體、客體和內(nèi)容的變化。具體到無(wú)效合同債權(quán)變化而言，主要體現(xiàn)在客體和具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面。如果客體發(fā)生了變化，且權(quán)利義務(wù)的變化在利益范圍、大小和幅度等方面較大，則應(yīng)該認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了變化。以此來(lái)衡量，借款案中客體未變化，內(nèi)容變化不大，故請(qǐng)求權(quán)未變化，應(yīng)以前請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)效；而購(gòu)房案中的請(qǐng)求從過(guò)戶辦證變更為損害賠償，客體發(fā)生了變化，雖然內(nèi)容（期待利益賠償范圍）上未變，但其請(qǐng)求權(quán)已由物權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為金錢賠償之債，故只能在新請(qǐng)求權(quán)可得行使的情況下起算時(shí)效。

問(wèn)題在于，在名合作實(shí)借款案中到底請(qǐng)求權(quán)有無(wú)發(fā)生變化？如前所述，合同無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)變化，通常是由原來(lái)的合同履行請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)化為返還財(cái)產(chǎn)和／或損害賠償。這似乎表明，合同無(wú)效后的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容變化，通常由履行利益變更為信賴?yán)嫔踔练颠€利益，產(chǎn)生了賠償范圍的差異。但事實(shí)上這個(gè)差異并不一定存在，如購(gòu)房案中賠償范圍與履行利益范圍其實(shí)是一致的（依據(jù)司法解釋，差價(jià)部分是可以賠償）；同時(shí)，返還利益、信賴?yán)婧推诖嫒咧g，并不一定存在范圍大小關(guān)系[13]245。具體到返還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)際履行之間并不必然存在范圍大小的差異。因此，僅從范圍大小、數(shù)額多少判斷請(qǐng)求權(quán)變化與否是行不通的。在名合作實(shí)借款案中，雖然請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，但其客體并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，均為金錢之債，然由于合同無(wú)效，當(dāng)事人約定的過(guò)高利潤(rùn)法院不予支持，而僅支持本金及銀行貸款利率的利息，故在數(shù)額方面可能較合同約定的要少，則是否從實(shí)質(zhì)上變更了請(qǐng)求權(quán)？答案仍然是否定的，因?yàn)槔麧?rùn)與本金及利息是同質(zhì)的，形式都表現(xiàn)為金錢之債，只是數(shù)額上有差異。從上面三種情形可知，其實(shí)內(nèi)容特別是利益范圍大小和幅度變化，只是請(qǐng)求權(quán)變化的考慮因素，重要的是客體是否發(fā)生變化。

四、小結(jié)

以合同無(wú)效與訴訟時(shí)效制度立法目的為圭臬，從請(qǐng)求權(quán)的角度切入，筆者試圖將不同類型的無(wú)效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算概括如下：

因無(wú)效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)從合同被人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無(wú)效之次日起算。

若合同無(wú)效前后請(qǐng)求權(quán)客體相同、且無(wú)效合同約定的履行期限早于前句規(guī)定時(shí)間的，從其約定。

注釋:

[1]聶宏光.給付型不當(dāng)?shù)美V訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定[j].法學(xué)雜志，2010，（11）.

[2]梁慧星．民法總論[m]．北京：法律出版社，2004.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法總論（上卷）[m].北京：法律出版社，2008.

[4]dieter medicus. allgemeiner teil des bgb， c. f. mueller juristischer verlage [m]. 1992.5.46.

[5]張斌，盧文道.關(guān)于訴訟時(shí)效制度的幾個(gè)問(wèn)題［j]．法學(xué)，1999，（2）.

[6]楊少南．論無(wú)效合同與訴訟時(shí)效的適用[j].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（3）.

[7]劉貴祥．訴訟時(shí)效若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[j].法律適用，2004，（2）．

[8]李春.無(wú)效合同訴訟時(shí)效問(wèn)題的論爭(zhēng)及處理探討[j].法律適用，2010，（10）．

[9]吳慶寶.準(zhǔn)確起算訴訟時(shí)效、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益[j]．法律適用，2008，（11）．

[10]王澤鑒.民法總則（增訂版）[m].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

篇（7）

2、基本建設(shè)合同中的建筑安裝承包合同。指從事建設(shè)建筑安裝工程過(guò)程中，建設(shè)發(fā)包方與承包方之間，為完成特定的建筑安裝工程任務(wù)而明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。

3、保管合同。根據(jù)《合同法》380條，寄存人未按照約定支付保管費(fèi)以及其他費(fèi)用的，保管人對(duì)保管物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。

4、運(yùn)輸合同中的貨運(yùn)合同。承運(yùn)人將托運(yùn)的貨物運(yùn)到指定地點(diǎn)后，托運(yùn)人在一定期限內(nèi)始終不給付運(yùn)輸費(fèi)用，那么承運(yùn)人可將托運(yùn)的貨物留置，折價(jià)或變賣求償。

篇（8）

中圖分類號(hào)：DF525

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2007)10-0135-02

一、問(wèn)題的提出

對(duì)于“債權(quán)讓與”的定義，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜。需要指出的是，在本文中，“債權(quán)讓與”一詞系指?jìng)鶛?quán)人在不改變債的內(nèi)容的情況下，通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)的全部或部分讓與給第三人的法律行為。由于債權(quán)讓與制度可通過(guò)債的自由流轉(zhuǎn)使債權(quán)人的預(yù)期利益盡快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益，大大減少債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，因此，其在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，尤其在建筑、國(guó)際貿(mào)易和再保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，情況更是如此。

但是，債權(quán)讓與制度對(duì)合同相對(duì)性的突破也使得這一制度需要解決很多棘手的利益平衡問(wèn)題，尤其是在規(guī)定了仲裁條款的主合同當(dāng)事人一方將自己的債權(quán)讓與給第三人的情況下，此種讓與對(duì)主合同將產(chǎn)生什么影響?不愿接受該條款約束的受讓人或者債務(wù)人往往會(huì)說(shuō)，自己或者對(duì)方不是仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人，故在主合同債權(quán)的讓與人、受讓人或者債務(wù)人對(duì)自己是否受仲裁協(xié)議約束發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，法院或者仲裁庭便會(huì)面臨如下兩難困境：一方面，在法律沒(méi)有明確規(guī)定和指引的情況下，法院或者仲裁庭兀自推斷未在主合同上簽字的受讓人已經(jīng)接受了該仲裁條款似為對(duì)當(dāng)事人自治原則的不尊重；另一方面，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利，不規(guī)定受讓人在受讓主合同債權(quán)的同時(shí)也一并自動(dòng)受讓其中的仲裁條款將大大降低債權(quán)讓與制度的吸引力和實(shí)效。

考慮到關(guān)于主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問(wèn)題具有很大的現(xiàn)實(shí)意義，我國(guó)學(xué)界的研究又相對(duì)不足，因此，本文擬就該問(wèn)題進(jìn)行必要的比較法考察，并對(duì)我國(guó)的立法選擇提出建議。

二、有關(guān)主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響的比較法考察

在主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響方面，英美法系和大陸法系典型國(guó)家的立法以及司法實(shí)踐都比較蕪雜，故對(duì)于這一問(wèn)題的比較法考察只能圍繞相關(guān)國(guó)家的立法以及司法實(shí)踐的總體趨勢(shì)和典型案例來(lái)進(jìn)行。

(一)美國(guó)

美國(guó)法院的主流看法是，對(duì)于受《聯(lián)邦仲裁法》調(diào)整的仲裁而言，需依據(jù)如下兩類規(guī)則來(lái)判斷主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響：調(diào)整合同成立的一般性的州法原則、有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實(shí)體法。根據(jù)受美國(guó)許多州采納的《美國(guó)合同法重述(第二版)》的規(guī)定，有效的債權(quán)讓與能將讓與人的請(qǐng)求及接受履行的權(quán)利原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)移給受讓人，因此，受讓人有權(quán)像沒(méi)有讓與債權(quán)之前的讓與人那樣依據(jù)合同中的仲裁條款提起仲裁。同時(shí)，由于“有關(guān)可仲裁性的聯(lián)邦實(shí)體法”――《聯(lián)邦仲裁法》奉行支持仲裁的政策，美國(guó)法院往往認(rèn)為，即便主合同清清楚楚地規(guī)定非經(jīng)債務(wù)人書面同意不得讓與合同債權(quán)、讓與人實(shí)際上并未取得債務(wù)人的書面同意就將債權(quán)讓與給第三人了，這類讓與仍然是有效的，受讓人因此有義務(wù)通過(guò)仲裁方式解決有關(guān)主合同的糾紛。

需要注意的是，對(duì)于主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問(wèn)題，美國(guó)法院并未一直應(yīng)用上述理論解決。比如，在讓與人與受讓人之間屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，如母子公司關(guān)系的情況下，則美國(guó)法院就可能援用“刺破公司的面紗”理論和衡平法上的“禁反言”原則來(lái)解決主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問(wèn)題，并在適當(dāng)情況下得出受讓人有權(quán)根據(jù)仲裁條款進(jìn)行仲裁的結(jié)論。

(二)英國(guó)

早期的英國(guó)判例對(duì)這一問(wèn)題態(tài)度不盡一致。如在1928年的一個(gè)判例中，法院認(rèn)為，合同當(dāng)事人與仲裁員之間的關(guān)系具有人身屬性，故仲裁條款本身不具有可讓與性，并以此為由斷定，在當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓房屋建造合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款的情況下，仲裁條款無(wú)法隨之轉(zhuǎn)讓。但在1946年的一個(gè)判例中，法院卻得出了與之相反的結(jié)論。隨著時(shí)間的推移，在英國(guó)法院中，主張仲裁條款隨著主合同債權(quán)的讓與而自動(dòng)讓與的觀點(diǎn)漸漸成為主流觀點(diǎn)。比如在一個(gè)1990年的判例中，法院指出：“在債權(quán)人讓與訴因(cause of action)的時(shí)候，如無(wú)相反約定，則正如1925年財(cái)產(chǎn)法第136節(jié)所規(guī)定的那樣，有關(guān)該訴因的所有救濟(jì)也都一并讓與。”

該案法官同時(shí)認(rèn)為，即便主合同債權(quán)是在仲裁程序進(jìn)行期間讓與的，仲裁條款也仍然能隨著主債權(quán)的讓與而自動(dòng)讓與。需要注意的是，英國(guó)其后的一些案例也堅(jiān)持了該主張。

(三)法國(guó)

對(duì)于主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響這一問(wèn)題，《法國(guó)民法典》沒(méi)有作出明確規(guī)定。但是，有法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在讓與人將主合同的債權(quán)和債務(wù)一并讓與給第三人時(shí)，可類推適用《法國(guó)民法典》第1122條的規(guī)定解決這一問(wèn)題――“訂立契約的人應(yīng)被看成是為其本人及其繼承人與權(quán)利繼受人訂立契約，但如契約有相反之明文規(guī)定，或者依契約的性質(zhì)產(chǎn)生相反意義時(shí)不在此限?！鄙暄灾?，可將讓與人理解為當(dāng)初系為受讓人訂立主合同，因此，受讓人自然是仲裁條款的一方當(dāng)事人，享有該條款所帶來(lái)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在讓與人僅讓與主合同債權(quán)的情況下，法國(guó)法院往往將《法國(guó)民法典》第1692條的規(guī)定解釋為能用以確定仲裁條款應(yīng)隨主合同債權(quán)一并讓與的依據(jù)：“債權(quán)買賣或讓與包括該債權(quán)的從屬權(quán)利，諸如保證、優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)等?！?/p>

綜上所述，在主合同債權(quán)讓與是否導(dǎo)致該合同的仲裁條款自動(dòng)讓與這一問(wèn)題上，美、英、法三國(guó)的立法以及司法實(shí)踐狀況分別為：

就受美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》調(diào)整的仲裁而言，美國(guó)法院非常傾向于承認(rèn)主合同債權(quán)讓與將導(dǎo)致仲裁條款自動(dòng)讓與，這不但與其援用各州合同法的一般原理闡釋仲裁條款有關(guān)，也與其援用奉行支持仲裁政策的《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》存在密切關(guān)系。美國(guó)法院的支持仲裁傾向甚至使其接受了這樣一種看似匪夷所思的觀點(diǎn)：即便主合同約定未經(jīng)書面同意不得讓與，倘若其沒(méi)有明確指出違反此要求的讓與就是無(wú)效的讓與，那么，讓與人就可將其所擁有的主合同債權(quán)有效地讓與出去，受讓人也將完好無(wú)損地受讓主合同債權(quán)及相關(guān)仲裁條款。

目前，英國(guó)法院的主流觀點(diǎn)是，原則上，主合同債權(quán)讓與將導(dǎo)致該合同的仲裁條款自動(dòng)讓與，而且即便讓與人是在仲裁程序開始后讓與其債權(quán)的，受讓人也可在通知仲裁庭后直接將讓與人取而代之，無(wú)需重新提起新的仲裁。

在法國(guó)，法院傾向于認(rèn)為仲裁條款自動(dòng)成為主合同的一部分，雖然有人認(rèn)為基于仲裁條款的獨(dú)立性原則仲裁條款不應(yīng)隨著主合同債權(quán)讓與而自動(dòng)讓與，但法國(guó)法院一直沒(méi)有接受這一觀點(diǎn)。后者一直認(rèn)為，如無(wú)相反的明確表示，法律假定受讓人已經(jīng)接受了整個(gè)主合同，這自然就包括了相當(dāng)于主合同債權(quán)的從屬權(quán)利的仲裁條款。

因此，總體來(lái)說(shuō)，美、英、法三國(guó)在這一問(wèn)題上均持這樣一種態(tài)度：倘若主合同沒(méi)有明確禁止，或者主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，那么，初步看來(lái)，主合同債權(quán)讓與將導(dǎo)致仲裁條款自動(dòng)隨之讓與。

三、我國(guó)的立法選擇

主合同債權(quán)讓與對(duì)仲裁條款的影響不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，其常常體現(xiàn)為如下幾種現(xiàn)實(shí)情形：(1)主合同的債務(wù)人對(duì)受讓人提起仲裁，受讓人辯稱自己不是仲裁條款的當(dāng)事人；受讓人對(duì)主合同的債務(wù)人提起仲裁，后者辯稱受讓人不是仲裁條款的當(dāng)事人。(2)主合同的債務(wù)人對(duì)讓與人提起仲裁，讓與人辯稱自己不再是仲裁條款的當(dāng)事人；讓與人對(duì)主合同的債務(wù)人提起仲裁，后者辯稱讓與人不再是仲裁條款的當(dāng)事人。(3)主合同的債務(wù)人對(duì)受讓人提訟，后者辯稱自己與主合同的債務(wù)人之間存在仲裁條款，法院無(wú)管轄權(quán)；反之亦然。(4)主合同的債務(wù)人對(duì)讓與人提訟，后者辯稱自己與主合同的債務(wù)人之間存在仲裁條款，法院無(wú)管轄權(quán)；反之亦然。

對(duì)于上述與主合同債權(quán)讓與有關(guān)的仲裁條款爭(zhēng)議，我國(guó)《合同法》、《仲裁法》沒(méi)有予以及時(shí)調(diào)整：一方面，雖然按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定推測(cè)，在主合同債權(quán)債務(wù)一并讓與的情況下，似應(yīng)理解為仲裁條款應(yīng)隨之自動(dòng)讓與，但這畢竟僅是一種推測(cè)，并且對(duì)于同樣常見的讓與人僅讓與主合同債權(quán)時(shí)該合同的仲裁條款的效力范圍問(wèn)題，《合同法》并沒(méi)有為人們提供任何解決思路。另一方面，盡管《仲裁法》中的確存在有關(guān)仲裁條款獨(dú)立性原則的規(guī)定，但由于該原則在實(shí)踐中并不用于確定主合同債權(quán)讓與時(shí)仲裁條款的效力范圍問(wèn)題，因此，《仲裁法》也沒(méi)有為人們提供任何解決思路。立法的缺失不可避免地導(dǎo)致部分法院在處理這一問(wèn)題時(shí)存在較大任意性，長(zhǎng)期不能息訟，浪費(fèi)了寶貴的訴訟資源。考慮到倘若將由主合同所產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利生硬地剝離開來(lái)，不承認(rèn)在主合同債權(quán)讓與的情況下仲裁條款原則上隨之自動(dòng)讓與的法律無(wú)法滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，也考慮到美、英、法等代表兩大法系的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家也都奉行原則上允許仲裁條款隨主合同債權(quán)讓與而自動(dòng)讓與的政策，本文認(rèn)為，我國(guó)有必要在將來(lái)的立法中明確規(guī)定如下內(nèi)容：

在主合同債權(quán)讓與的情況下，如無(wú)相反約定，并且主合同中的仲裁條款不具有人身屬性，則該條款自動(dòng)隨之讓與。

參考文獻(xiàn)：

[1] Schiffahrtsgesellschaft Detlev von Appen GmBH v. Voest Alpine Intertrading GmBH1，1997，2 Lloyd＇s Rep. 279 (Eng. C.A.).

篇（9）

其次，從權(quán)利平衡角度出發(fā)，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體僅僅是債權(quán)人，則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)，何時(shí)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。例如，若債權(quán)人是“通知”發(fā)出的唯一主體，由于債務(wù)人本身不受該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，而只受債權(quán)人“通知”的約束，即受讓人能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利，則完全取決于債權(quán)人“通知”行為的能否實(shí)施，若債權(quán)人不進(jìn)行通知，此時(shí)受讓人的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)和保護(hù)呢？若債權(quán)人沒(méi)有履行通知義務(wù)時(shí)，那么為了受讓人的利益，受讓人也可以進(jìn)行通知。否則，受讓人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)將直接受限，受讓人只能通過(guò)司法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，使受讓人陷入許多的訴訟之中，這對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)是不經(jīng)濟(jì)的，風(fēng)險(xiǎn)也是很大的，也會(huì)導(dǎo)致受讓人不愿意接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的存在和價(jià)值將受到質(zhì)疑。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可受讓人在債權(quán)人未進(jìn)行通知的情況下，自行通知。

篇（10）

茲為債權(quán)及股票附負(fù)擔(dān)義務(wù)贈(zèng)與。經(jīng)雙方同意達(dá)成如下協(xié)議：

第一條 甲方自愿將第二條記載債權(quán)及股票贈(zèng)與乙方，而乙方愿遵守合同負(fù)擔(dān)義務(wù)受贈(zèng)。

第二條 贈(zèng)與標(biāo)的物一、債權(quán)：

(1)債務(wù)人：_______________

(2)債權(quán)額人民幣_(tái)_________萬(wàn)_____ 仟元整。

(3)利息按每百元日息_____ 分_____厘。

(4)清償期限__________年_____月_____日。

(5)利息支付期每月末日。

前項(xiàng)債權(quán)包括該債權(quán)附隨的一切權(quán)利在內(nèi)為贈(zèng)與。

二、股票：

(1)__________股份有限公司 住所：__________

(2)面額人民幣_(tái)_________仟_____佰元股票__________張。

(3)股票字號(hào) ：____________________前項(xiàng)股票包括其利益在內(nèi)為贈(zèng)與。

第三條 甲方于本合同成立同時(shí)，將前條所列債權(quán)及股票的權(quán)利全部即移轉(zhuǎn)與乙方取得收益。

第四條 甲方與債務(wù)人__________關(guān)于__________年_____月_____日所訂立的金錢借貸合同，及有關(guān)權(quán)利證明文件以及股票 _____張，即日全部交付乙方收?qǐng)?zhí)完畢。

第五條 甲方保證贈(zèng)與標(biāo)的債權(quán)尚有效存在，而以該債務(wù)人_____元抵銷或減輕及債的消滅等原因，或其他瑕疵在前無(wú)訛。

第六條 本贈(zèng)與合同成立后，由甲方負(fù)責(zé)將債權(quán)贈(zèng)與要旨以認(rèn)證通知債務(wù)人__________.

第七條 甲方對(duì)于股票的贈(zèng)與，于本契約成立后，亦應(yīng)負(fù)責(zé)向股份有限公司申請(qǐng)過(guò)戶手續(xù)。

第八條 乙方受贈(zèng)甲方本贈(zèng)與標(biāo)的財(cái)產(chǎn)后，如甲方逝世時(shí)，乙方應(yīng)負(fù)擔(dān)其喪葬費(fèi)的義務(wù)。

第九條 乙方違反前條義務(wù)時(shí)，甲方的繼承人可撤銷贈(zèng)與，乙方不得異議。

第十條 合同爭(zhēng)議的解決方式：本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;也可由當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T調(diào)解;協(xié)商或調(diào)解不成的，按下列第_____種方式解決：

(一)提交__________仲裁委員會(huì)仲裁;

(二)依法向人民法院。

第十一條 其他約定事項(xiàng)：__________________________________________________

本合同一式兩份，當(dāng)事人各執(zhí)一份為憑。