序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

關(guān)鍵詞：

卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃；刑事訴訟；本科教學(xué)；法理學(xué)

一、基于法理學(xué)開(kāi)展刑事訴訟教學(xué)的意義

十八屆四中全會(huì)報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)“社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍”的建設(shè)，法律人才培養(yǎng)因此面臨著新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃更是任重道遠(yuǎn)。本科教育作為這一培養(yǎng)計(jì)劃的起點(diǎn)，或者直接為國(guó)家和社會(huì)輸送優(yōu)秀的法律人才，或者針對(duì)后續(xù)的法科研究生培養(yǎng)提供優(yōu)質(zhì)生源。這便需要該計(jì)劃實(shí)施下的本科學(xué)生要夯實(shí)各法律部門(mén)的基礎(chǔ)知識(shí)，能夠妥帖把握各法律部門(mén)的基本精神，能夠準(zhǔn)確地運(yùn)用各法律部門(mén)的基本概念、基本原則、具體制度等進(jìn)行法律推理，在日常工作乃至生活中能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律思維。刑事訴訟本科教學(xué)作為其中的重要一環(huán)，要實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，既要遵循法學(xué)本科教學(xué)的共同要求，又要結(jié)合自身的特點(diǎn)因材施教。它的特殊之處在于，刑事訴訟與一個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展水平息息相關(guān)，在處理國(guó)家與個(gè)人關(guān)系時(shí)會(huì)隨社會(huì)發(fā)展階段的不同而在打擊犯罪與保障人權(quán)取舍時(shí)有所側(cè)重，并在立法、司法各環(huán)節(jié)中有所體現(xiàn)。這就要求我們?cè)诮虒W(xué)過(guò)程中既要講授刑事訴訟的普適性原則也要講解本土化制度，需要巧妙地用法理學(xué)的知識(shí)與方法巧妙地組織材料，使學(xué)生運(yùn)用學(xué)過(guò)的法理學(xué)知識(shí)與方法消化吸收，最終準(zhǔn)確地把握我國(guó)刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動(dòng)的理想與現(xiàn)實(shí)。

二、基于法理學(xué)的刑事訴訟本科教學(xué)策略

（一）用“法律后果”缺失規(guī)則詮釋現(xiàn)實(shí)的刑事程序按照法理學(xué)的一般理解，規(guī)則是指“具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準(zhǔn)則，或說(shuō)是對(duì)一個(gè)事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定的具體后果的各種指示和規(guī)定。規(guī)則有著嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，包括假定（行為發(fā)生的時(shí)空、各種條件等事實(shí)狀態(tài)的預(yù)設(shè)）、行為模式（權(quán)利和義務(wù)規(guī)定）和法律后果（含否定式后果和肯定式后果）三部分。缺少任何一部分，都不能算作完整的規(guī)則；規(guī)則的前兩項(xiàng)如果是有效的，那么它的后一項(xiàng)也應(yīng)是有效的”[1]。除了基本原則以外的其他刑事訴訟規(guī)范，便是上述法律規(guī)則的直接體現(xiàn)，它們的邏輯結(jié)構(gòu)也應(yīng)該遵循上述規(guī)律?？墒俏覈?guó)建國(guó)后較長(zhǎng)期內(nèi)由于受階級(jí)斗爭(zhēng)觀念的影響，將刑事訴訟視為階級(jí)斗爭(zhēng)的一種途徑，重視打擊犯罪，重視刑事審判后的定罪與量刑，忽視被追訴人的基本權(quán)利保障，忽視程序本身的公正，因而域外法治國(guó)家立法確認(rèn)的刑事訴訟基本原則不僅得不到客觀的對(duì)待，而且還被作為資本主義立法的虛偽性加以批判，最終導(dǎo)致它們?yōu)槁?lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則吸收的事實(shí)無(wú)人問(wèn)津。隨著國(guó)家全面撥亂反正，近20年來(lái)我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域理論研究已經(jīng)走上正軌，但是由于“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”傳統(tǒng)的歷史延續(xù)，盡管域外刑事訴訟的基本原則被立法逐步認(rèn)可，但也存在著吸收不到位的問(wèn)題，除基本原則之外的刑事訴訟規(guī)范（對(duì)應(yīng)著法律規(guī)則）存在著操作性不強(qiáng)等問(wèn)題，后者說(shuō)到底便是法理學(xué)法律規(guī)則中“法律后果”的缺失，這一問(wèn)題早已為訴訟法學(xué)者所關(guān)注，認(rèn)為一個(gè)完整的刑事訴訟規(guī)則是由“實(shí)體性規(guī)則”和“實(shí)施性規(guī)則”共同構(gòu)成的。前者指的是“規(guī)定在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘如果甲，那么乙，否則丙’”，后者指的是“規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘誰(shuí)來(lái)做，怎么做’”[2]，前者的“功能在于給出進(jìn)行有關(guān)訴訟行為的條件”，后者“則具體規(guī)定了進(jìn)行這些訴訟行為的方式或程序”[3]。我國(guó)以往的問(wèn)題是，2012年以前刑事訴訟立法中實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則均不完善，如證明被告人有罪的證明責(zé)任由哪一方承擔(dān)，這是明顯的實(shí)體性規(guī)則的缺失。又如刑訴法第43條禁止刑訊逼供等，但是若果被追訴人供述源于刑訊，那么該供述的證據(jù)效力如何，立法語(yǔ)焉不詳，是明顯的實(shí)施性規(guī)則的缺失。好在2012年刑訴法第二次修改后，實(shí)體性規(guī)則的不完善有所改進(jìn)，但實(shí)施性規(guī)則的不足或缺失問(wèn)題仍懸而未決。鎖正杰博士的研究結(jié)論，對(duì)于分析和改進(jìn)我國(guó)刑事訴訟程序是非常必要的，卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃下的本科教學(xué)也應(yīng)該讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，但是按照“實(shí)體性規(guī)則”“、實(shí)施性規(guī)則”的界定深入淺出地講述出來(lái)并非易事，甚至?xí)加么罅空n時(shí)而達(dá)不到預(yù)期效果。如果按照法理學(xué)中對(duì)法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的理解，將“實(shí)施性規(guī)則”的缺失與法律規(guī)則中“法律后果”規(guī)定的缺失相聯(lián)系，說(shuō)明當(dāng)下我國(guó)大多數(shù)刑事訴訟規(guī)則存在著“法律后果”缺失，需要在今后的刑事訴訟立法予以完善，便會(huì)實(shí)現(xiàn)法理學(xué)知識(shí)在刑事訴訟法中的靈活運(yùn)用，起到溫故而知新的效果，最終實(shí)現(xiàn)學(xué)生對(duì)我國(guó)刑事訴訟立法的實(shí)然與應(yīng)然的總體性把握。

（二）運(yùn)用反思法解讀刑事司法中的重大問(wèn)題法理學(xué)教科書(shū)中的法學(xué)研究方法主要有經(jīng)濟(jì)分析方法、價(jià)值分析方法、實(shí)證研究方法。后來(lái)，張文顯教授又提出了部門(mén)法哲學(xué)研究的三種方法———語(yǔ)義分析方法、價(jià)值分析方法、反思方法。語(yǔ)義分析方法是作為實(shí)前述證研究方法之一介紹的，這樣僅僅反思方法是一般法理學(xué)教科書(shū)中沒(méi)有涉及的，這一方法說(shuō)到底也是法理學(xué)的研究方法，已為域外法理學(xué)教授所認(rèn)可，也為我國(guó)學(xué)者的論文所闡發(fā)，對(duì)于理解我國(guó)當(dāng)下的刑事訴訟問(wèn)題也是必不可少的。反思，顧名思義，就是復(fù)而思之，反過(guò)來(lái)而思之，就是思想以自身為作為思考的對(duì)象。作為一種“思維方法、一種哲學(xué)方法，反思的特點(diǎn)就在于通過(guò)對(duì)思想和認(rèn)識(shí)據(jù)以形成的那些‘前提’（無(wú)論是感性的前提，知性的前提，還是價(jià)值的前提）的批判而提升或變革人們的思想和認(rèn)識(shí)”[4]，這對(duì)于刑事訴訟本科教學(xué)中基本原理、基本原則的學(xué)習(xí)是必不可少的，它既能激發(fā)學(xué)生對(duì)這一學(xué)科的學(xué)習(xí)興趣，也能促進(jìn)對(duì)這一學(xué)科基本問(wèn)題的理解，不僅知道是什么，還能理解為什么。目前，我國(guó)絕大多數(shù)高校的刑事訴訟本科教學(xué)使用的教材是陳光中先生主編、北京大學(xué)出版社出版的《刑事訴訟法》，在沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃本科教材編寫(xiě)之前，這一教材用于該計(jì)劃下的本科教學(xué)還是比較理想的，因?yàn)樗怯扇珖?guó)知名高校的資深學(xué)者撰寫(xiě)的，能夠隨著學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展、立法的進(jìn)展不斷修訂，做到與時(shí)俱進(jìn)。不過(guò)，此教材在一些重要內(nèi)容的處理上也存在著一定的模糊之處，越是這樣的地方，越需要讓學(xué)生以反思方法進(jìn)行追問(wèn)，因?yàn)椤胺此挤椒ㄒ彩且环N追問(wèn)方法，在某種意義上，反思就是追問(wèn)”[5]。這一方法要求在了解刑事訴訟法具體規(guī)定是什么之后，追問(wèn)為什么立法這樣規(guī)定沒(méi)有那樣規(guī)定，不同訴訟原則之間、同一訴訟原則之下的各個(gè)訴訟制度之間有沒(méi)有矛盾，不同的訴訟理論之間的分歧是什么，分歧產(chǎn)生的原因是什么。這樣對(duì)刑事訴訟法、刑事訴訟理論的理解就會(huì)更加深入，有助于推進(jìn)刑事訴訟的立法完善和刑事訴訟法學(xué)理論的發(fā)展。

最為突出的是，刑事訴訟基本原則是刑事訴訟具體制度設(shè)計(jì)的前提，是刑事訴訟法律精神的集中體現(xiàn)。但上述教材在這一問(wèn)題的處理上卻并不是很清晰，因?yàn)樵摃?shū)第五章“刑事訴訟基本原則”中第一節(jié)概述中一共講了方面內(nèi)容：一是基本原則的性質(zhì)和功能；二是國(guó)際通行的原則；三是我國(guó)基本原則的體系。第二節(jié)到第十五節(jié)分別敘述我國(guó)刑事訴訟的基本原則。問(wèn)題是，既然國(guó)際通行的刑事訴訟原則有國(guó)家追訴原則、控審分離原則、無(wú)罪推定原則、公正審判原則、禁止強(qiáng)迫自證其罪原則、禁止雙重危險(xiǎn)原則[6]，那么我國(guó)的13個(gè)基本原則與這6個(gè)原則又是什么關(guān)系，我國(guó)的刑事訴訟法中有沒(méi)有國(guó)際社會(huì)已經(jīng)通行的刑事訴訟原則，沒(méi)有說(shuō)明了什么問(wèn)題，原因何在？我國(guó)今后刑事訴訟立法需不需要確立這樣的通行原則，我國(guó)現(xiàn)有的13個(gè)原則又該如何定位，與通行原則的契合之處與差異之處分別在哪里？這一系列的追問(wèn)，便可以將我國(guó)刑事訴訟基本原則的前世、今生、來(lái)世在學(xué)生強(qiáng)烈的求知欲驅(qū)使下問(wèn)題化了。

當(dāng)然，刑事訴訟法教科書(shū)中這樣的問(wèn)題還很多，如我國(guó)的檢察獨(dú)立、審判獨(dú)立與域外的司法獨(dú)立之間的不同點(diǎn)在哪里，我國(guó)對(duì)程序性爭(zhēng)端處理中的決定與域外的“準(zhǔn)抗告”程序之間的差異何在，為什么存在這種差異，等等。通過(guò)一系列追問(wèn)，學(xué)生便會(huì)拓展思考空間，拓寬知識(shí)面，更好地把握我國(guó)刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然。也只有這樣，這一計(jì)劃培養(yǎng)下的學(xué)生才能對(duì)教科書(shū)的內(nèi)容有準(zhǔn)確的理解，又能在重要問(wèn)題上超越教科書(shū)的理解，并在同情的基礎(chǔ)上進(jìn)一步關(guān)注這些問(wèn)題的解決，進(jìn)而對(duì)司法實(shí)踐中的問(wèn)題予以關(guān)注，最終對(duì)我國(guó)刑事訴訟的把握更全面，一旦走向工作崗位才會(huì)“以自己的良知和智慧維系著法律公正和社會(huì)良善”“，憑借深厚的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)分辨是非、判斷利弊，合理推論、作出處斷”[7]。這樣的刑事訴訟法學(xué)習(xí)與其他學(xué)科類(lèi)似的學(xué)習(xí)結(jié)合起來(lái)，相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，才能使本科的“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”落到實(shí)處，使未來(lái)的法律人擔(dān)當(dāng)起國(guó)家法治建設(shè)的大任，使十八屆四中全會(huì)提出的“依法治國(guó)”目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材法理學(xué)》編寫(xiě)組.法理學(xué)[M].北京：人民出版社，2010：20.

[2][3]鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：39-44.

篇（2）

一、憲法序言的概念與特征

憲法序言，又稱(chēng)憲法前言，目前學(xué)界并無(wú)統(tǒng)一的定義。所謂憲法序言，是指由該憲法或該國(guó)傳統(tǒng)、習(xí)慣、理論以“序言”(或“前言”“等)的名義所確認(rèn)的，位于憲法正文之前，具有相對(duì)獨(dú)立性，并成為該憲法正式文本之有效組成部分的敘述性文字。根據(jù)這一定義，憲法序言的特征如下：(1)位于憲法正文之前：(2)是一種敘述性的文字，主要用以敘述立憲之根據(jù)、建國(guó)的由來(lái)、國(guó)家之目的、憲法之地位及確立意識(shí)形態(tài)等，在內(nèi)容上不屬于憲法規(guī)范，不適宜寫(xiě)進(jìn)憲法正文；(3)憲法直接將其確認(rèn)為序言，或者該國(guó)傳統(tǒng)、習(xí)慣及憲法學(xué)理論將其視為序言。位于憲法正文之前的敘述性文字并不總是憲法序言，還要該憲法是否確認(rèn)它是序言：(4)是正式公布的憲法文本的有效組成部分；(5)憲法序言在內(nèi)容上具有相對(duì)獨(dú)立性。

二、憲法序言法律效力學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

(1)“無(wú)效力說(shuō)”，其認(rèn)為憲法序言沒(méi)有法律效力。主要理由：第一，憲法序言中大多數(shù)原則性規(guī)定難以成為人們的行為準(zhǔn)則，沒(méi)有必要賦予其法律效力；第二，憲法序言主要是某種價(jià)值觀的表述，其價(jià)值主要在于使憲法結(jié)構(gòu)更具完整性，本身不具有法規(guī)范的屬性；第三，憲法序言原則性的規(guī)定和事實(shí)性的敘述，其結(jié)構(gòu)形式不符合也沒(méi)有必要符合法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)要求，因而其法律效力也無(wú)從談起。(2)“有效力說(shuō)”認(rèn)為我國(guó)憲法序言與正文一樣，同樣具有法律效力。主要理由：第一，憲法序言作為憲法的構(gòu)成部分之一，自然與憲法的其他部分一樣具有法律效力：第二，憲法序言同憲法的其他部分一樣，其修改也都遵守嚴(yán)格的程序；第三，憲法序言在正確解釋?xiě)椃?、使用憲法條文等方面起著越來(lái)越重要的作用，也即在現(xiàn)代憲法體制中憲法序言的職能作用日益體現(xiàn)出來(lái)，它具有構(gòu)成憲法規(guī)則的規(guī)范性基礎(chǔ)。(3)“部分效力說(shuō)”認(rèn)為上述兩種認(rèn)識(shí)都具有片面性，只針對(duì)憲法序言的部分內(nèi)容，不能涵蓋憲法序言的全部。憲法序言?xún)H具有部分法律效力，即它必須和憲法條文相結(jié)合，憲法序言才具有法律效力。

三、憲法序言的法律效力之我見(jiàn)

首先需要弄清楚法律規(guī)則、法律規(guī)范、法律條文之間的關(guān)系，法律規(guī)則屬于法律規(guī)范的范疇。法律條文表達(dá)法律規(guī)則，法律條文表述為規(guī)范性陳述或語(yǔ)句，可以說(shuō)規(guī)范性陳述或語(yǔ)句表達(dá)了法律規(guī)則。法律規(guī)范的效力其實(shí)可以轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則的效力，進(jìn)而外化體現(xiàn)為法律條文的效力。法律條文不等于法律規(guī)則，法律規(guī)則是通過(guò)法律條文的語(yǔ)句表達(dá)出來(lái)的意義，其實(shí)質(zhì)是立法者通過(guò)語(yǔ)句的組合傳達(dá)出的某種確定性的意圖。制憲者希望通過(guò)對(duì)歷史的描述和對(duì)國(guó)家意識(shí)形態(tài)、根本任務(wù)等方面的敘述傳達(dá)一個(gè)在他們看來(lái)十分重要而關(guān)鍵的意圖，并且有意將這種意圖納入法律的框架內(nèi)，進(jìn)而達(dá)到預(yù)期的效果。問(wèn)題就在于，制憲者傳達(dá)的意圖是么?想達(dá)到什么樣的效果?筆者認(rèn)為，序言的敘述性?xún)?nèi)容與序言最后一自然段有著天然不可分的內(nèi)在聯(lián)系。第十三段第一句：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力?！敝档米⒁獾氖沁@樣兩個(gè)字眼：成果，根本。這里的“成果”指的是什么?什么叫“根本”?如果把這兩個(gè)字眼同前面大量的敘述性?xún)?nèi)容做一些聯(lián)想會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里的成果對(duì)應(yīng)的是20世紀(jì)中國(guó)發(fā)生的四件大事：、中華人民共和國(guó)的成立、社會(huì)主義制度的建立和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大成就。制憲者從這四大事件中揭示出歷史發(fā)展的規(guī)律，從而引申出必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的結(jié)論?！皻v史必然性，是中國(guó)憲法效力的來(lái)源。憲法序言前六段的作用在此表露得非常清楚了，這六段對(duì)于歷史的描述，正在于為整個(gè)憲法的效力找到來(lái)源。這是一種特殊的效力，它連接了法和社會(huì)，連接了法律秩序和現(xiàn)實(shí)秩序。如果這部分內(nèi)容沒(méi)有‘效力’，也就是沒(méi)有‘約束力’的話(huà)，那么本憲法多數(shù)主要內(nèi)容的合法性就將值得懷疑”。

通過(guò)這種方式，序言確認(rèn)了現(xiàn)政權(quán)的建立和存在具有符合歷史發(fā)展規(guī)律的合法性和正當(dāng)性，進(jìn)而自然地規(guī)定了必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則?！案尽倍置鞔_地表明其合法性不容動(dòng)搖，否則就是對(duì)現(xiàn)政權(quán)的動(dòng)搖?！拔覈?guó)憲法序言的重要功能就在于，通過(guò)歷史賦予憲法本身及由憲法所授權(quán)力以正當(dāng)性、合法性”。確認(rèn)政權(quán)的合法性和憲法的正當(dāng)性才是制憲者真正想通過(guò)序言表達(dá)的意圖；序言的形式特點(diǎn)恰恰滿(mǎn)足了這種意圖所要求的載體形式。正是序言的這種獨(dú)一無(wú)二的確認(rèn)作用才使得制憲者堅(jiān)持在1954年憲法和1982年憲法中把序言作為憲法的組成部分，而且有的國(guó)家如法國(guó)憲法委員會(huì)就多次引用憲法序言做出重大決定。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了序言是可以被適用的，它具有獨(dú)立的憲法價(jià)值。因而，憲法序言是具有法律效力，具有很大的價(jià)值。

篇（3）

二、社會(huì)結(jié)構(gòu)與秩序的形成

人類(lèi)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家都認(rèn)為，是人的能動(dòng)性創(chuàng)造了社會(huì)的秩序，并因?yàn)椤皳碛凶晕乙庾R(shí)的個(gè)體總是處于不斷形成和謀劃的過(guò)程中”，且呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的發(fā)展，并把社會(huì)秩序與社會(huì)結(jié)構(gòu)界定為結(jié)構(gòu)上的相互關(guān)系。韋伯、涂爾干都從個(gè)體行動(dòng)出發(fā)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，人天生就具有社會(huì)的理性，在這種社會(huì)理性的驅(qū)動(dòng)下，人類(lèi)首先進(jìn)入“習(xí)慣的領(lǐng)域”，而習(xí)慣在人類(lèi)“有意識(shí)”和“無(wú)意識(shí)”兩端游走，具有社會(huì)理性的人通過(guò)行為選擇形成習(xí)慣，習(xí)慣可以是無(wú)意識(shí)的也可能是有意識(shí)的，當(dāng)它表現(xiàn)出持續(xù)性及延續(xù)性時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)在這個(gè)客觀一致的習(xí)慣基礎(chǔ)上就形成了。人或有目的地在追求著社會(huì)結(jié)構(gòu)，一旦結(jié)構(gòu)形成，反過(guò)來(lái)會(huì)讓習(xí)慣成為有意識(shí)的行為選擇，這種有意識(shí)的行為選擇就是秩序。所以，社會(huì)秩序是與習(xí)慣有關(guān)的，由社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的，以維護(hù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定為目的的。

三、在變化的結(jié)構(gòu)中思考秩序與規(guī)則

社會(huì)結(jié)構(gòu)需要并形成了社會(huì)秩序，且人的能動(dòng)性在其中發(fā)揮了積極地作用，人既形成了結(jié)構(gòu)，也創(chuàng)造了秩序。埃利希把社會(huì)聯(lián)合體內(nèi)部調(diào)整人們相互行為的規(guī)則抽象出來(lái)，是社會(huì)秩序的外化形式?！皩?duì)于社會(huì)的結(jié)構(gòu)而言，規(guī)范的秩序必須是內(nèi)在與社會(huì)構(gòu)成的東西而不是易于捏造和便于修正的”，認(rèn)為秩序是從社會(huì)結(jié)構(gòu)中外化出來(lái)，并被具體化為規(guī)則的，這些規(guī)則在昂格爾的描述中被分為三類(lèi)：由社會(huì)自發(fā)形成的習(xí)慣法；被國(guó)家和政府蓄意加強(qiáng)的官僚法，并非來(lái)源于社會(huì)的規(guī)則；嚴(yán)格的法律概念。昂格爾認(rèn)為秩序是多元的，比較埃利希，他對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生的變化更多加深了一層認(rèn)知，即社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化一部分源于自然習(xí)成，另一部分則是制度使然。

四、法律秩序的現(xiàn)實(shí)需要

理論上，無(wú)論是社會(huì)秩序還是法律秩序都是依托社會(huì)結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生，并以維護(hù)社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定而存在的，但兩者卻以不同形態(tài)而存在，即社會(huì)秩序是動(dòng)態(tài)的，不斷發(fā)展平衡的；而法律秩序，卻是靜態(tài)的穩(wěn)定不變的。

如果說(shuō)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)秩序的變化，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系是純粹的，那么法律秩序的內(nèi)容卻比社會(huì)秩序更為復(fù)雜。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化來(lái)自于兩個(gè)方面：現(xiàn)代化沖擊了習(xí)慣，帶來(lái)結(jié)構(gòu)上的量變；結(jié)構(gòu)量變推動(dòng)的制度改革，決定了結(jié)構(gòu)的質(zhì)變。結(jié)構(gòu)上的量變是無(wú)法避免的，但作為結(jié)構(gòu)中起決定作用的制度，即法律秩序，可能是現(xiàn)代化命題下結(jié)構(gòu)異化的核心問(wèn)題。在對(duì)秩序的要求中，法律和制度形成的秩序被要求更多責(zé)任，“沒(méi)有強(qiáng)有力的政治制度，社會(huì)便缺乏去確定和實(shí)現(xiàn)自己共同利益的手段。創(chuàng)建政治制度的能力就是創(chuàng)建公共利益的能力”。

第一，法律的秩序必須立足于社會(huì)結(jié)構(gòu)的事實(shí)，在社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的過(guò)程中，保持和維護(hù)一定時(shí)期一定程度內(nèi)的相對(duì)穩(wěn)定，并隨著社會(huì)的變化發(fā)展而不斷更新；

篇（4）

中圖分類(lèi)號(hào):F406.17 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、行政壟斷的概念

概念乃思想的認(rèn)知,對(duì)于行政壟斷的認(rèn)識(shí)也應(yīng)該從厘清其基本含義入手。雖然行政壟斷這一詞語(yǔ)目前已經(jīng)成為一個(gè)高頻詞,一般來(lái)說(shuō),行政壟斷就其概念而言,有廣義和狹義的理解。廣義的行政壟斷指的是政府和政府部門(mén)運(yùn)用行政權(quán)力所做的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,狹義的行政壟斷指的是政府及其所屬部門(mén)違法行政、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。具體來(lái)說(shuō),對(duì)于行政壟斷,目前學(xué)界比較 有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種:第一,認(rèn)為“行政壟斷是通過(guò)行政手段和具有嚴(yán)格等級(jí)制的行政組織維持的壟斷”。第二,認(rèn)為“行政壟斷是指國(guó)家經(jīng)濟(jì)主管部門(mén)和地方政府濫用行政權(quán)力,排除、限制或妨礙企業(yè)之間的合法競(jìng)爭(zhēng)”。第三,認(rèn)為“行政壟斷是指政府及其所屬部門(mén)等行政機(jī)關(guān)或委托授權(quán)組織濫用行政權(quán)力,在微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中排斥、限制正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為?！惫P者以為,行政壟斷有自己的雙重屬性,它不僅是經(jīng)濟(jì)法中反壟斷的范疇,同時(shí)也是行政法要研究的范疇?？梢哉f(shuō),行政壟斷是壟斷結(jié)構(gòu)形成的一個(gè)原因,但不能因此把濫用行政權(quán)力造成的壟斷狀態(tài)看成是行政壟斷本身,如果把行政壟斷行為等同于行政壟斷狀態(tài),不利于從根源上規(guī)制行政壟斷。

綜上所述,無(wú)論從哪一種意義上來(lái)理解行政壟斷,行政壟斷的核心特點(diǎn)主要表現(xiàn)為其具有明顯的行政屬性,具體表現(xiàn)在行政壟斷的主體是政府及其政府部門(mén)。這是從主體角度而言的,行政壟斷的主體包括中央和地方政府。行政壟斷還是一種違法行政行為,并且多以抽象行政行為的形式存在。另外,從概念的外延角度來(lái)理解的話(huà),要注意行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷的區(qū)別。

二、非法行政壟斷的危害

(一)非法行政壟斷破壞良性有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,帶來(lái)無(wú)序狀態(tài)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求公平競(jìng)爭(zhēng),要求開(kāi)放,而,行政性壟斷的存在破壞了這種正常的狀態(tài)。行政壟斷利用手中的行政權(quán)力來(lái)決定交易,從根本上扭曲了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì),使得市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所處的地位變得不平等,從而阻礙了市場(chǎng)機(jī)制作用的正常發(fā)揮,不能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置,這樣市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則就不能貫徹,市場(chǎng)信號(hào)失靈,從而直接破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和損害消費(fèi)者的利益。比如,有的地方政府即明確規(guī)定,禁止或限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)等。

(二)行政壟斷導(dǎo)致社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。行政壟斷的主要表現(xiàn)形式是地區(qū)壟斷和行業(yè)壟斷,受地方保護(hù)主義的影響,違背競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,從而破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則,實(shí)際上這種行為在客觀上是保護(hù)了技術(shù)落后、生產(chǎn)力低下、管理不善的生產(chǎn)企業(yè),進(jìn)而不能使資源進(jìn)行優(yōu)化配置和組合,造成了人力、物力和財(cái)力等社會(huì)資源的浪費(fèi)。

(三)行政壟斷弱化了政府職能,不利于政府體制改革的踐行。政府的職能是依法行政,對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和指導(dǎo)。而行政壟斷恰好與此相反,它違背了政企分開(kāi)的原則,將本應(yīng)由政府履行的職能給了某些相關(guān)企業(yè),將本應(yīng)由經(jīng)營(yíng)主體所承擔(dān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任變?yōu)榱苏袨?結(jié)果導(dǎo)致政企不分,職責(zé)不分,從而弱化了政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管和調(diào)控作用,導(dǎo)致政府既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員,嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。

(四)行政壟斷的大量存在也違背了世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求。我國(guó)已于2002年加入世界貿(mào)易組織,成為WTO的成員國(guó),而WTO規(guī)則是完全的市場(chǎng)化規(guī)則,作為成員國(guó)要嚴(yán)格遵守市場(chǎng)規(guī)則,并且有責(zé)任培育良好的市場(chǎng)環(huán)境,實(shí)行完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,這樣才能夠促進(jìn)形成成員國(guó)之間的公平健康的、開(kāi)放的市場(chǎng)環(huán)境。而我國(guó)現(xiàn)存的行政壟斷很顯然違背了這一規(guī)則的要求,因此,對(duì)于我國(guó)與其他成員國(guó)之間開(kāi)展貿(mào)易往來(lái)是十分不利的。

三、對(duì)行政壟斷的規(guī)制

反行政壟斷,從根本上說(shuō)是為了維護(hù)良性有序的市場(chǎng)秩序和完善的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,隨著我國(guó)與WTO規(guī)則要求的接軌,對(duì)于行政壟斷的規(guī)制,既有理論意義,又有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。由于行政壟斷既有壟斷的屬性又有行政的屬性,因此,筆者以為,對(duì)其規(guī)制應(yīng)雙管齊下,從行政法和經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)角度進(jìn)行完善。

(一)對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制。行政壟斷的本質(zhì)就是政府對(duì)行政權(quán)力的違法使用,這種違法可以是越權(quán)也可以是濫用權(quán)力,無(wú)論是哪種,都違背了行政法治的精神。因此,要加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督,加強(qiáng)依法行政的力度;貫徹行政公開(kāi)原則,用程序來(lái)約束行政權(quán)力的行使。公開(kāi)原則和透明原則也是WTO規(guī)則的具體要求,這里不但要求行政機(jī)關(guān)公開(kāi)其行政過(guò)程,而且要求公開(kāi)行政機(jī)關(guān)的職能與職責(zé)權(quán)限;完善立法法,加大立法法的執(zhí)行力度。行政壟斷往往披著合法的外衣進(jìn)行,而這種合法的外衣就是其多采取抽象行政行為的形式,有行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件,因此,對(duì)于這些效力級(jí)別較低而又影響深遠(yuǎn)的法律文件,應(yīng)該依照憲法和立法法的有關(guān)規(guī)定,加大審查力度,來(lái)監(jiān)督和檢查這些法律文件是否違背了憲法和其上位法的精神,從而遏制政府及其所屬部門(mén)以行政壟斷謀取地方利益為目的而制定地方法規(guī)和抽象行政行為,從根本上撕掉這層合法的外衣;建立和完善行政法治監(jiān)督機(jī)制以及行政違法救濟(jì)機(jī)制。完善行政法治監(jiān)督,除了應(yīng)該確立嚴(yán)格完善的行政內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制以外,還應(yīng)確立事前、事中和事后監(jiān)督機(jī)制,多角度、全方位地對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督,明確監(jiān)督的范圍和職責(zé)。另外,對(duì)于社會(huì)監(jiān)督也不容忽視。

(二)加強(qiáng)對(duì)行政壟斷的綜合治理。行政壟斷是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象,治理行政壟斷是一項(xiàng)復(fù)雜的工程,其中有著很深的體制原因,因此,加速推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革,充分實(shí)行政企分開(kāi),為實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)提供行政保障,是當(dāng)前遏制行政壟斷需要做的事情。此外,除了加快事業(yè)單位改革的進(jìn)程,實(shí)施市場(chǎng)化運(yùn)作外,還必須加快國(guó)有資產(chǎn)退出一些非公益性壟斷行業(yè)的步伐,通過(guò)充分競(jìng)爭(zhēng),最大限度的激發(fā)社會(huì)各部類(lèi)商品的競(jìng)爭(zhēng),使企業(yè)真正成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體,促進(jìn)政府及有關(guān)部門(mén)集中精力依法進(jìn)行行政管理和經(jīng)濟(jì)管理。

參考文獻(xiàn):

[1]王保樹(shù).企業(yè)聯(lián)合與制止壟斷[J].法學(xué)研究

[2]張德霖.論我國(guó)現(xiàn)階段壟斷與反壟斷法[J].經(jīng)濟(jì)研究

篇（5）

中圖分類(lèi)號(hào)：G4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-9795（2014）01（a）-0078-01

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)生學(xué)習(xí)英語(yǔ)都是重復(fù)著“背單詞―做題―應(yīng)付考試”這樣的一個(gè)模式。學(xué)生英語(yǔ)水平的高低是通過(guò)英語(yǔ)測(cè)試來(lái)衡量的，以至于在英語(yǔ)教學(xué)中，教師教學(xué)的重點(diǎn)放在如何使學(xué)生熟練的掌握應(yīng)試技巧，而很少顧及學(xué)生思維能力的發(fā)展。英語(yǔ)測(cè)試固然重要。但是，學(xué)習(xí)一門(mén)外語(yǔ)，絕不是以通過(guò)考試為目的。因?yàn)檎Z(yǔ)言是人類(lèi)思維的載體，語(yǔ)言表達(dá)本質(zhì)上是一種思維的表達(dá)。真正意義上的語(yǔ)言離不開(kāi)三要素：語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法。語(yǔ)言作為思維的載體，而語(yǔ)法作為一種語(yǔ)言表達(dá)規(guī)律的歸納和總結(jié)，必然集中體現(xiàn)了該種語(yǔ)言的思維模式。從這個(gè)意義上講，語(yǔ)法即是思維，用英語(yǔ)思維，即是用英語(yǔ)語(yǔ)法思維。本文通過(guò)分析大學(xué)英語(yǔ)語(yǔ)法教學(xué)的“僵化”思維，探索出訓(xùn)練英語(yǔ)活思維的方法。

1 英語(yǔ)語(yǔ)法教學(xué)的“僵化”思維

1.1 認(rèn)為語(yǔ)法先于語(yǔ)言

教師向?qū)W生們灌輸這種觀念：認(rèn)為語(yǔ)言是由語(yǔ)法專(zhuān)家事先確定并要求人們?nèi)プ裱?。這就相當(dāng)于把“語(yǔ)法”當(dāng)成“法律”，傳統(tǒng)的語(yǔ)法教學(xué)加強(qiáng)了這種錯(cuò)誤印象。因此，教師往往在課堂上先列出一些規(guī)則，然后再給出相應(yīng)的例句，并告訴學(xué)生，按照語(yǔ)法規(guī)則造句才是正確的。久而久之，學(xué)生想當(dāng)然的認(rèn)為這種觀念是正確的，事實(shí)恰恰相反，語(yǔ)法是源自語(yǔ)言，是先有語(yǔ)言，然后再?gòu)拇罅康恼Z(yǔ)言實(shí)踐中總結(jié)出人們使用這種語(yǔ)言時(shí)所遵循的一般思維，即所謂的規(guī)則。所以，語(yǔ)法規(guī)則并不是“法條”，而是對(duì)人們的思維規(guī)律或語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣的歸納和總結(jié)。

1.2 把語(yǔ)法規(guī)則當(dāng)成一成不變的公式

把語(yǔ)法當(dāng)作規(guī)則來(lái)遵守，這就容易讓人們把語(yǔ)法規(guī)則當(dāng)作一成不變的公式，學(xué)習(xí)語(yǔ)法就如同學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)公式一樣，死記硬背，因而把英語(yǔ)學(xué)得非常死板。但是，語(yǔ)言靈活多變的，同時(shí)又具有規(guī)律性。因此，語(yǔ)法并不是一成不變的；也不是黑白分明的，而是存在很多“模糊區(qū)域”，因而總有“例外存在”。所以，語(yǔ)法規(guī)則不是絕對(duì)的，不是“死”規(guī)則。

1.3 把語(yǔ)法規(guī)則當(dāng)成隨意的公式

語(yǔ)法規(guī)則常常似乎表現(xiàn)為隨意的公式。比如，對(duì)于冠詞的用法，教師一般會(huì)如此講授：“第一次提到的單數(shù)可數(shù)名詞前面用不定冠詞a或an，這一名詞再次出現(xiàn)要用定冠詞the”。教師只是給出這樣的規(guī)則，但不結(jié)束為什么會(huì)這樣選擇冠詞。這樣的話(huà)，學(xué)生很容易誤認(rèn)為語(yǔ)法規(guī)則是隨意的，沒(méi)什么道理而言，因而容易死記規(guī)則，而忽略了規(guī)則背后的合乎情理的思維規(guī)律。因此，學(xué)語(yǔ)法重在理解規(guī)則背后的思維，而不能“死記”規(guī)則。

2 將“僵化”思維轉(zhuǎn)化為“活思維”

2.1 結(jié)構(gòu)形式與意義用法

上文中強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該把語(yǔ)法當(dāng)作思維來(lái)理解，而不應(yīng)該當(dāng)作規(guī)則來(lái)死記。那么，如何才能把“死規(guī)則”轉(zhuǎn)化為“活思維”呢？這需要理解語(yǔ)法規(guī)則的構(gòu)成。語(yǔ)法規(guī)則包含形式、意義和用法這三方面：

（1）形式：某個(gè)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)是怎樣構(gòu)成的。比如“現(xiàn)在完成進(jìn)行時(shí)”的構(gòu)成形式是have been doing。（2）意義：某個(gè)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)表達(dá)什么意義。比如“現(xiàn)在完成進(jìn)行時(shí)”可以表示“一個(gè)活動(dòng)從過(guò)去一直延續(xù)到現(xiàn)在說(shuō)話(huà)時(shí)刻”這樣的含，這就是完成時(shí)態(tài)這一結(jié)構(gòu)所具備的語(yǔ)法意義。（3）用法：關(guān)于何時(shí)/為什么使用某一語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。這與實(shí)際交流中的語(yǔ)境相關(guān)，在具體的語(yǔ)境中采用具體的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)來(lái)表達(dá)特定的意義才合適。這三者之間的關(guān)系就是：英語(yǔ)學(xué)習(xí)者要能夠準(zhǔn)確地、有意義地、恰當(dāng)?shù)厝ミ\(yùn)用英語(yǔ)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)。做到這一點(diǎn)，才能夠真正靈活使用語(yǔ)法規(guī)則，并進(jìn)而在思維高度上來(lái)使用英語(yǔ)。

2.2 句子與語(yǔ)境

在真實(shí)的語(yǔ)言交際過(guò)程中，任何一個(gè)句子都不是孤立存在的，都有一個(gè)賴(lài)以生存的語(yǔ)境。甚至有時(shí)候，語(yǔ)境決定了一個(gè)句子真正要表達(dá)的意思。比如下面這個(gè)電影對(duì)白發(fā)生在一個(gè)父親與自己女兒的男朋友之間：

Father：Do you drink？

Young Man：No，thanks，I’m cool.

Father：I’m not offering；I’m asking if you drink.Do you think I’d offer alcohol to teenage drivers taking my daughter out？

這位父親問(wèn)他女兒的男朋友（正準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)帶他女兒出門(mén)）：Do you drink？他真正的意思是問(wèn)這個(gè)年輕男子是否有飲酒的習(xí)慣，既是在詢(xún)問(wèn)情況，而不是問(wèn)他現(xiàn)在想不想喝酒。這就是語(yǔ)境對(duì)于句子意思的重要影響。所以，在學(xué)習(xí)語(yǔ)法的時(shí)候，堅(jiān)持從交際的角度去看待語(yǔ)法，在具體的語(yǔ)境中考查語(yǔ)法規(guī)則的使用，通過(guò)語(yǔ)篇、語(yǔ)境駕馭語(yǔ)法來(lái)達(dá)到具體的交際目的。

2.3 英語(yǔ)思維與漢語(yǔ)思維

用英語(yǔ)思維是許多英語(yǔ)學(xué)習(xí)者都希望達(dá)到的一種境界，因?yàn)檫@是用英語(yǔ)流暢地表達(dá)思想的基礎(chǔ)。中西文差異很大，英語(yǔ)和漢語(yǔ)的表達(dá)方式也不同。比如下面這句話(huà)：“He has been coming to Dalian for six years”.如何理解其含義呢？看完這句話(huà)后，大部分學(xué)生做出的翻譯是：“他來(lái)大連有6年了”。這種理解其實(shí)是錯(cuò)誤的。還有人曲解為：“他到大連一路上走了6年。”學(xué)生應(yīng)該認(rèn)識(shí)這個(gè)句子中的每個(gè)單詞，并且知道has been coming是“現(xiàn)在完成進(jìn)行時(shí)態(tài)”，但是依然不知道這句話(huà)真正要表達(dá)的意思是：“在過(guò)去這6年中，他常常來(lái)大連”。

其實(shí)，在這里的has been coming在英文里表示的是一個(gè)重復(fù)的活動(dòng)，用短暫動(dòng)詞（come）的完成時(shí)（has been coming）來(lái)時(shí)間內(nèi)重復(fù)發(fā)生的動(dòng)作。這就是說(shuō)，他在6年期間，多次重復(fù)來(lái)大連，而不是一直在大連住了6年。所以，學(xué)生不去真正理解英語(yǔ)的思維規(guī)律，是無(wú)法理解句子的意思，那么就無(wú)法真正提高英語(yǔ)水平。

綜上所述，學(xué)習(xí)語(yǔ)法的目的是要讓學(xué)生會(huì)使用語(yǔ)法知識(shí)，進(jìn)行語(yǔ)言交際，

把語(yǔ)法知識(shí)轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言技能。首先，要多思考―― 即逐漸培養(yǎng)自己用英語(yǔ)思維的能力，打破傳統(tǒng)英語(yǔ)語(yǔ)法教學(xué)的“僵化”思維。其次，要多練習(xí)，要做聽(tīng)、說(shuō)、讀、寫(xiě)、譯全方位的練習(xí)，尤其是口語(yǔ)和寫(xiě)作這種語(yǔ)言產(chǎn)出能力的練習(xí)。只有這樣，才能真正的培養(yǎng)學(xué)生的英語(yǔ)思維能力。

參考文獻(xiàn)

[1] 曾賢模.關(guān)于英語(yǔ)語(yǔ)法教學(xué)地位的再思考[J].貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）：25-27，92.

篇（6）

工程結(jié)構(gòu)的抗震能力是社會(huì)抗震防災(zāi)系統(tǒng)的第一道防線(xiàn)。建筑物的倒塌是造成地震災(zāi)害的主要原因。建筑物在地震中的破壞程度，大體決定了震害的嚴(yán)重程度。因此，建筑結(jié)構(gòu)的抗震能力，特別是抗地震倒塌能力，是地震區(qū)抗震防災(zāi)能力的最重要組成部分。文中運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)的思想，介紹了提高建筑結(jié)構(gòu)整體抗震能力的設(shè)計(jì)思想，結(jié)合汶川地震中建筑震害的教訓(xùn)，重點(diǎn)針對(duì)建筑結(jié)構(gòu)抗地震倒塌能力，討論了建筑結(jié)構(gòu)抗震設(shè)計(jì)中應(yīng)注意的問(wèn)題和改進(jìn)建議。研究結(jié)果表明：建筑結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的安全儲(chǔ)備分為基本安全儲(chǔ)備、整體安全儲(chǔ)備與意外安全儲(chǔ)備三個(gè)層次。結(jié)構(gòu)的整體抗震能力和抗地震倒塌能力取決于整體安全儲(chǔ)備和意外安全儲(chǔ)備，意外安全儲(chǔ)備不足是汶川地震建筑結(jié)構(gòu)震害嚴(yán)重的主要原因。結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的意外安全儲(chǔ)備主要來(lái)自其魯棒性、整體穩(wěn)定性和整體牢固性。目前對(duì)于結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體安全儲(chǔ)備和意外安全儲(chǔ)備的研究很不夠，結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定和要求也有待進(jìn)一步完善。

根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)的基本概念，一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的功能主要取決于該系統(tǒng)的整體性。系統(tǒng)的整體性是系統(tǒng)方法的核心和目標(biāo)，整體性可以簡(jiǎn)單的表述為“整體不等于部分之和”。對(duì)于建筑結(jié)構(gòu)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，一方面，構(gòu)件的功能依賴(lài)于整體結(jié)構(gòu)系統(tǒng)功能，任何構(gòu)件一旦離開(kāi)整體結(jié)構(gòu)，就不再具有它在結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中所能發(fā)揮的功能；另一方面，構(gòu)件又影響整體結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的功能，任何構(gòu)件一旦離開(kāi)整體結(jié)構(gòu)，整體結(jié)構(gòu)喪失的功能不等于該構(gòu)件在結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中所發(fā)揮的功能，可能更大，也可能更小。由于系統(tǒng)組成的復(fù)雜性，結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體功能取決于構(gòu)件的組成方式和構(gòu)件之間的相互作用。采用同樣結(jié)構(gòu)構(gòu)件、但按不同方式組成的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，其整體性可能表現(xiàn)為截然不同的結(jié)果。如果因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)構(gòu)件之間的互相依賴(lài)而加劇了結(jié)構(gòu)系統(tǒng)整體功能的損失，即局部構(gòu)件的破壞與所導(dǎo)致的整體結(jié)構(gòu)破壞程度很不相稱(chēng)，則結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體抗震能力弱，這樣的整體性屬于不利的整體性，也即所謂結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的易損性。

建筑結(jié)構(gòu)系統(tǒng)成立的前提條件是構(gòu)件之間的相互作用。如果在地震作用下，建筑結(jié)構(gòu)系統(tǒng)可輕易地解體為單個(gè)構(gòu)件，則上述結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體性也無(wú)從談起。因此，結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體牢固性是實(shí)現(xiàn)上述魯棒性和整體穩(wěn)定性的前提，即建筑結(jié)構(gòu)系統(tǒng)應(yīng)注重構(gòu)件之間的可靠連接構(gòu)造，保證結(jié)構(gòu)構(gòu)件之間有利的相互作用能夠得到充分的發(fā)揮，最大程度地實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體抗震能力目標(biāo)。

雖然建筑結(jié)構(gòu)系統(tǒng)從建成伊始便是作為一個(gè)整體而存在的，但在一般常遇荷載（如豎向靜力荷載等）作用下，各結(jié)構(gòu)構(gòu)件基本都未達(dá)到各自的屈服承載力，即一般無(wú)顯著的局部構(gòu)件損傷或破壞，結(jié)構(gòu)構(gòu)件之間的相互作用關(guān)系對(duì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)整體性的意義并未得到充分體現(xiàn)。只有在強(qiáng)烈外界作用下（如罕遇地震等極端災(zāi)害），發(fā)生局部構(gòu)件損傷或破壞時(shí)，構(gòu)件與構(gòu)件之間的相互作用的強(qiáng)烈非線(xiàn)性特征才顯現(xiàn)出來(lái)，建筑結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體性對(duì)于整個(gè)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)安全的意義和價(jià)值才能體現(xiàn)出來(lái)。

如前所述，提高結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的抗倒塌能力，首先需要提高結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體安全儲(chǔ)備，同時(shí)應(yīng)盡可能增加結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的意外安全儲(chǔ)備。結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體安全儲(chǔ)備可通過(guò)完善結(jié)構(gòu)第二階段“大震不倒”抗震設(shè)計(jì)方法實(shí)現(xiàn)；而增加結(jié)構(gòu)意外安全儲(chǔ)備，則需加強(qiáng)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)整體性，即增強(qiáng)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的魯棒性、整體穩(wěn)定性和整體牢固性。

目前，我國(guó)房屋建筑采用三水準(zhǔn)抗震設(shè)防目標(biāo)，即“小震不壞，中震可修，大震不倒”，并采用二階段設(shè)計(jì)方法予以實(shí)現(xiàn)。第一階段為按小震進(jìn)行抗震計(jì)算設(shè)計(jì)，主要解決結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的基本安全儲(chǔ)備，這部分已經(jīng)比較成熟。但對(duì)第二階段抗倒塌設(shè)計(jì)，由于其計(jì)算分析難度很大，目前我國(guó)抗震規(guī)范只對(duì)重要建筑有比較具體的計(jì)算規(guī)定，對(duì)一般建筑主要是通過(guò)采用合理的抗震措施和抗震構(gòu)造措施實(shí)現(xiàn)“大震不倒”。盡管這些措施對(duì)設(shè)計(jì)人員實(shí)現(xiàn)“大震不倒”有重要的提示作用，但因許多措施可操作性差，不如直接進(jìn)行第二階段抗倒塌設(shè)計(jì)能更有效地保證實(shí)現(xiàn)“大震不倒”的目標(biāo)。為此，需要完善一般建筑的抗地震倒塌設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)化實(shí)用計(jì)算方法。

建立基于結(jié)構(gòu)系統(tǒng)整體性的規(guī)范體系，就必須從系統(tǒng)科學(xué)方法的角度，重視結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的整體性、魯棒性、穩(wěn)定性和牢固性的研究。

合理的結(jié)構(gòu)形式和抗震體系是保證建筑整體抗震安全的首要因素。本次地震中，結(jié)構(gòu)形式不合理、結(jié)構(gòu)布置不規(guī)則，未有效設(shè)置圈梁和構(gòu)造柱的砌體結(jié)構(gòu)破壞嚴(yán)重，特別是單跨、縱墻承重、外挑走廊的教學(xué)樓。這類(lèi)建筑結(jié)構(gòu)體系的抗震能力先天不足，而且沒(méi)有采取起碼的抗震構(gòu)造措施（未設(shè)置圈梁、構(gòu)造柱，樓板沒(méi)有拉結(jié)）和粗糙的施工質(zhì)量，以至于釀成如此嚴(yán)重的后果。

篇（7）

二、我國(guó)稅法的現(xiàn)代性表現(xiàn)

首先，現(xiàn)代稅法確立了稅法主體的普遍性。按照哈耶克的說(shuō)法，就是指制度應(yīng)“適用于未知的、數(shù)目無(wú)法確定的個(gè)人和情境”。稅法主體的個(gè)性被削平，感性的光輝被褪去，所有的人均被簡(jiǎn)化為“人”這一高度劃一的類(lèi)存在?！八恢擂r(nóng)場(chǎng)主、手工業(yè)者和工場(chǎng)主、企業(yè)主，而只知道完完全全的法律主體，只是人，而且它視這種人為絕對(duì)自由的人?！?/p>

其次，稅法的開(kāi)放性，讓納稅人真實(shí)感受到國(guó)家征稅的“取之與民、用之與民”，同時(shí)也便于公眾監(jiān)督。同時(shí)，現(xiàn)代稅法以自足性惟其制度之現(xiàn)代性表現(xiàn)，自足性是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)制度構(gòu)成的一個(gè)重要訴求。

總起來(lái)看，我國(guó)稅法由傳統(tǒng)向現(xiàn)代演進(jìn)的過(guò)程就是現(xiàn)代稅法的現(xiàn)代性因素的生成或注入過(guò)程，其推動(dòng)力來(lái)自對(duì)社會(huì)契約理論中合理因素的參考和借鑒，并以此對(duì)傳統(tǒng)稅法學(xué)加以反思與拓新，促使其向現(xiàn)代嬗變、革新，最終完成傳統(tǒng)稅法向現(xiàn)代稅法的轉(zhuǎn)變，全面實(shí)現(xiàn)稅法的現(xiàn)代性。

三、稅法的現(xiàn)代性問(wèn)題

現(xiàn)代法律張揚(yáng)形式合理性，僅僅是轉(zhuǎn)換了人類(lèi)追求美好價(jià)值的方式。但是該理性絕對(duì)地追求形式合理性（工具理性），不正義的內(nèi)容也能合理，如此使的其自身的合法性受到廣泛的質(zhì)疑，這必然要導(dǎo)致問(wèn)題的出現(xiàn)，稅法的現(xiàn)代性問(wèn)題就是其中之一。

1.稅法現(xiàn)代性問(wèn)題的提出

而我國(guó)稅法學(xué)是一門(mén)很年輕的學(xué)科。加上在研究方法和研究人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)等方面的原因，中國(guó)稅法學(xué)研究目前還存在著不少問(wèn)題和亟需改進(jìn)之處。尤其在生態(tài)保護(hù)的稅法價(jià)值認(rèn)同、立法及其稅法司法保障方面存在的問(wèn)題更多，因而運(yùn)用現(xiàn)代性理論對(duì)其進(jìn)行反思是中國(guó)稅法現(xiàn)代性的必然。

對(duì)于當(dāng)代的中國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性問(wèn)題背后最大的緊張和焦慮不再是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)問(wèn)題，而是價(jià)值認(rèn)同和外在形式的制度與內(nèi)在意識(shí)的重構(gòu)問(wèn)題。現(xiàn)代社會(huì)最顯著的特征，就是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的制度秩序的形式化，傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，主要任務(wù)就是形式化制度的建構(gòu)。目前我國(guó)社會(huì)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，因而建構(gòu)形式化的制度結(jié)構(gòu)毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)歷史性的首要任務(wù)。一方面，社會(huì)秩序合理化規(guī)則的建構(gòu)必須以某種對(duì)人類(lèi)實(shí)踐目標(biāo)的決斷為前提；另一方面，一旦社會(huì)秩序的公共領(lǐng)域中沒(méi)有了價(jià)值理想和意義根據(jù),就再也找不到責(zé)任共負(fù)的倫理意識(shí)和公理,這種社會(huì)制度當(dāng)然是很脆弱的。因此，在建構(gòu)形式化制度結(jié)構(gòu)的同時(shí)，有必要形成具有某種普遍性的價(jià)值理想，以此規(guī)范和引導(dǎo)形式化制度結(jié)構(gòu)的建構(gòu)。稅法的現(xiàn)代性問(wèn)題也不例外，具有雙重意蘊(yùn)。

在反思我國(guó)稅法對(duì)生態(tài)保護(hù)漠視的現(xiàn)狀下,借鑒國(guó)外生態(tài)稅法的成功經(jīng)驗(yàn),架構(gòu)生態(tài)稅法的同時(shí)，能否以一種新的價(jià)值觀作為與外在制度之形式合理性相容的實(shí)質(zhì)理性，將相應(yīng)的工具理性與價(jià)值理性真正衡平起來(lái)，這就是稅法現(xiàn)代性問(wèn)題的具體表現(xiàn)。

2.稅法現(xiàn)代性問(wèn)題的具體表現(xiàn)

稅法的現(xiàn)代性問(wèn)題與社會(huì)實(shí)踐有著高度的同構(gòu)性，中國(guó)稅法現(xiàn)代性問(wèn)題正是從稅法角度對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行反思而存在。

(1)稅法價(jià)值觀的滯后

當(dāng)前我國(guó)稅法的價(jià)值取向,不管是公平為主，還是效率至上，都是在當(dāng)前現(xiàn)有的非持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)模式下產(chǎn)生的。因?yàn)楣I(yè)化即現(xiàn)代性（吉登斯語(yǔ)）的核心在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，至于生態(tài)保護(hù)幾乎被置于虛無(wú)的境地，這是現(xiàn)代性的非理性的一面。

當(dāng)今,謀求可持續(xù)發(fā)展愈加成為各國(guó)政府的共識(shí)，這是一種與自然和諧的生態(tài)環(huán)境意識(shí)和新的價(jià)值觀。在西方國(guó)家現(xiàn)代性完成后解決現(xiàn)代性問(wèn)題的現(xiàn)在，我們應(yīng)當(dāng)審慎反思他們的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。因此，我國(guó)稅法必須走出誤區(qū)，確立稅法可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值觀，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的要求，使我國(guó)稅法也走上綠色化的道路，是緩解稅法現(xiàn)代性問(wèn)題的基礎(chǔ)所在。

(2)制度的缺失

“從社會(huì)制度秩序的角度來(lái)看，現(xiàn)代性也就是社會(huì)秩序的制度化、形式化和程序化”。因此，我國(guó)稅法的現(xiàn)代性問(wèn)題則是稅法的非制度化、非形式化、非程序化，其問(wèn)題的核心是以可持續(xù)發(fā)展為價(jià)值觀的生態(tài)稅法的缺位。西方發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)本國(guó)國(guó)情設(shè)立了自己的生態(tài)稅法，取得了良好效果。而我國(guó)現(xiàn)行稅法雖然經(jīng)過(guò)幾十年的努力，但是，環(huán)境問(wèn)題并未因大量的環(huán)境法律法規(guī)和規(guī)章而改善，相反越來(lái)越嚴(yán)重，究其原因是各方只重視自身利益。

世界銀行專(zhuān)家早在1991年出版的《世界稅制改革的經(jīng)驗(yàn)》一書(shū)中就建議發(fā)展中國(guó)家“針對(duì)環(huán)境在破壞，須收環(huán)境稅”。因此外在形式化的生態(tài)稅法之構(gòu)建成為我國(guó)稅法現(xiàn)代性問(wèn)題緩解的主要方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編:法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社高等教育出版社,2001.P46～P50

篇（8）

形式法治是我們的長(zhǎng)遠(yuǎn)努力目標(biāo)，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持形式法治絕不等同于拒絕實(shí)質(zhì)的司法推理。準(zhǔn)確理解和運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理方式，可以實(shí)現(xiàn)司法實(shí)質(zhì)正義和形式正義的最佳結(jié)合。

一、實(shí)質(zhì)法律推理注重司法裁量結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義

法律推理是法律適用中最常用的方法，作為一項(xiàng)獨(dú)特的法律技巧，法律推理有著悠久的歷史，人們發(fā)現(xiàn)關(guān)于法律推理的應(yīng)用甚至可以上溯至古埃及和美索不達(dá)米亞的殘存司法判決中。 依據(jù)推理是否符合推理的形式邏輯性，人們通常將法律推理分為形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理。當(dāng)然，不同學(xué)者對(duì)這兩類(lèi)推理的名稱(chēng)使用及其具體內(nèi)容的理解略有差異。如博登海默將法律推理分為分析推理和辯證推理，分析推理（analytical reasoning）指的是解決法律問(wèn)題時(shí)所運(yùn)用的演繹方法（有時(shí)對(duì)某個(gè)模棱兩可的術(shù)語(yǔ)所做的解釋來(lái)補(bǔ)充）、歸納方法和類(lèi)推方法；辯證推理（dialectical reasoning）則是要尋求一種答案，以對(duì)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問(wèn)題做出了回答?！ㄟ^(guò)提出有道理的、有說(shuō)服力的和合理的論辯去探索真理。 昂格爾將法律推理劃分為“形式主義法律推理”和“目的性或政策向?qū)У姆赏评怼保诎焊駹柨磥?lái)，當(dāng)僅僅借助于法律規(guī)則來(lái)推導(dǎo)判決結(jié)論時(shí)，就是形式主義法律推理，相反，如果不是機(jī)械地運(yùn)用法律規(guī)則而是追求法律規(guī)則背后所隱含的立法目的，此時(shí)的法律推理就是目的性或政策向?qū)У姆赏评恚?即實(shí)質(zhì)法律推理。麥考密克則將法律推理區(qū)分為演繹推理和后果主義推理，在他看來(lái)演繹推理具有模糊性和概括性的特點(diǎn)，因?yàn)椴⒉皇撬械囊?guī)則都是用確定的語(yǔ)言表述的，也不可能對(duì)每一個(gè)具體的問(wèn)題都能給出精確的結(jié)論。而一旦演繹推理的兩個(gè)局限顯現(xiàn)出來(lái)，需要對(duì)被選的裁判規(guī)則進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，后果主義論辯就會(huì)成為法律論證的一個(gè)關(guān)鍵因素，后果主義論辯則是指可供選擇的裁判規(guī)則所可能造成的后果予以審慎考量，以權(quán)衡利弊。 而波斯納關(guān)于形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理的界定是最為清晰的，他認(rèn)為 “形式指的是法律內(nèi)在的東西，實(shí)質(zhì)指的是法律外部的世界?！?其所謂“法律內(nèi)部的東西”就是指法律規(guī)范本身相對(duì)于某一具體案件而言，其含義清晰明確，案件事實(shí)無(wú)可爭(zhēng)辯地為規(guī)范中的法律概念所涵攝，而所謂“法律外部的世界”就是不屬于法律規(guī)范本身而需要訴諸于倫理、道德、政策、宗教、公眾意見(jiàn)等等進(jìn)行論證和決斷的內(nèi)容。上述學(xué)者關(guān)于法律推理的劃分雖然在分類(lèi)的名稱(chēng)上有所不同，但實(shí)質(zhì)上，則都是將法律推理分為了形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理兩種。

在法學(xué)史上，以普赫塔等為代表的概念法學(xué)派，以麥考密克、伯頓為代表的制度法學(xué)派以及哈特為代表的新分析法學(xué)派等主張，法律推理就是普通的邏輯三段論在法律適用中的機(jī)械運(yùn)用，堅(jiān)持“法律的邏輯自主性”，鼓吹“法典萬(wàn)能主義”。但是，司法實(shí)踐很快就證明法典萬(wàn)能論和司法的邏輯自主性不過(guò)是一種司法幻想，學(xué)者們也很快看到了單純的形式法律推理的不足，由此也產(chǎn)生了為實(shí)質(zhì)法律推理提供理論支撐的目的法學(xué)、利益法學(xué)派、自由法學(xué)等價(jià)值法學(xué)觀點(diǎn)。如赫克就指出，“法官活動(dòng)的論理，不屬于認(rèn)識(shí)思維的論理，而屬于‘情動(dòng)思維的論理’。其理想，不在于各種思維結(jié)果的真實(shí)性，而在于思維結(jié)果的生活價(jià)值或利益價(jià)值”。 佩雷爾曼則提出“有法司法”和“無(wú)法司法”相互平衡的問(wèn)題，認(rèn)為法官不是計(jì)算機(jī)，所以必須進(jìn)行判斷，而且判斷就必須實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值和公共秩序的等多種因素的平衡和綜合， 等等。

比較可以看出，形式法律推理注重根據(jù)一般性的法律規(guī)范推導(dǎo)出判決結(jié)論，它注重嚴(yán)格按照確定的形式邏輯，通過(guò)演繹、歸納和類(lèi)比等結(jié)構(gòu)形式進(jìn)行推理，它追求的是結(jié)論的確定性，注重推理的形式結(jié)構(gòu)，而與內(nèi)容關(guān)系不大，無(wú)涉價(jià)值判斷。而實(shí)質(zhì)法律推理，則注重根據(jù)法律或案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容依據(jù)一定的價(jià)值理由進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)，并最終得出案件結(jié)論，此種推理追求的是案件的實(shí)質(zhì)公平，對(duì)推理過(guò)程中的形式結(jié)構(gòu)的要求并不高。形式法律推理的基本特點(diǎn)在于它具有結(jié)論的確定性，在運(yùn)用形式法律推理的過(guò)程中，不摻雜或介入其他的非法律因素，不因人而異，不同的人面對(duì)同樣的案件事實(shí)，會(huì)選擇相同的法律規(guī)范，最終得出相同的結(jié)論。形式法律推理結(jié)論的確定性主要與推理的形式結(jié)構(gòu)有關(guān)，而與內(nèi)容關(guān)系不大。而實(shí)質(zhì)法律推理不以或不僅僅以某一確定的法律條款作為推導(dǎo)依據(jù)，還必須以一定的價(jià)值理由作為隱含的或者顯現(xiàn)的附加依據(jù)進(jìn)行推理。因此，實(shí)質(zhì)法律推理是一種涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容和一定價(jià)值理由的非形式的推理，法律推理的形式在實(shí)質(zhì)法律推理中并不是一種重要的因素。

當(dāng)然，形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。聯(lián)系主要表現(xiàn)為，如都是為法律適用服務(wù)的，最終目的都是解決爭(zhēng)議或糾紛；二者的適用步驟大致相同。都要經(jīng)過(guò)確認(rèn)案件事實(shí)、尋找并確定可以適用于該案的法律規(guī)、推導(dǎo)出判決結(jié)論三個(gè)環(huán)節(jié)。區(qū)別主要在于：（1）價(jià)值觀念不同。形式法律推理主要指形式邏輯推理，在大陸法系國(guó)家主要變現(xiàn)為演繹推理。由于演繹推理是一種必然性推理，因此它能為推理的結(jié)論提供可靠性的依據(jù)，按照演繹推理進(jìn)行法律推理，就可以做到完全遵照法律的規(guī)定執(zhí)行，基本保持法律的“原汁原味”，從而實(shí)現(xiàn)法的確定性、穩(wěn)定性。實(shí)質(zhì)法律推理的形式多種多樣，其追求的主要是“合理性”價(jià)值。也就是說(shuō)，合乎人們的基本價(jià)值觀念即可，它并不要求“絕對(duì)正確”。因?yàn)閷?shí)質(zhì)法律推理是以一定的價(jià)值取向?yàn)橐罁?jù)而進(jìn)行的推理，往往是在沒(méi)有明確的法律規(guī)定或法律規(guī)定明顯不能適用的情況下進(jìn)行的，大多適用于疑難案件的處理，因此，推理的結(jié)論只能達(dá)到合理性的程度，而達(dá)不到必然性的程度。（2）適用范圍不同。在適用形式法律推理的場(chǎng)合，要求法律規(guī)則必須具備明確性、一致性、完備性等特點(diǎn)，而實(shí)質(zhì)法律推理主要適用于疑難案件的處理。博登海默在談及運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理的必然性時(shí)，列舉了三種情況：法律沒(méi)有提供解決問(wèn)題的基本原則；法律規(guī)范本身相互抵觸或矛盾；某一法律規(guī)范用于一個(gè)具體案件明顯有失公正?！?亦即在邏輯不能充分發(fā)揮作用的地方，實(shí)質(zhì)法律推理都起作用。（3）具體推理形式不同。形式法律推理主要采用形式邏輯的推理方式，而實(shí)質(zhì)法律推理采用的是辨證推理的方式。辯證推理的具體方法包括：“對(duì)話(huà)、辯論、批判性探究以及維護(hù)一種觀點(diǎn)而反對(duì)另一種觀點(diǎn)的方法來(lái)發(fā)現(xiàn)最佳的解決方案?！?當(dāng)然，實(shí)際上，實(shí)質(zhì)法律推理的形式包括但不限于此，它的適用形式是多種多樣且靈活多變的。（4）價(jià)值判斷在兩種推理中所起的作用不同。價(jià)值判斷在形式法律推理中的作用極為有限，但卻是實(shí)質(zhì)法律推理的靈魂。實(shí)質(zhì)法律推理不像形式法律推理那樣是從確認(rèn)的案件事實(shí)和明確而完備的法律規(guī)定出發(fā)，憑借某種邏輯推理模式就可以推導(dǎo)出案件結(jié)論。實(shí)質(zhì)法律推理是根據(jù)一系列“法律內(nèi)”或“法律外”的因素綜合案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的價(jià)值判斷，也就是說(shuō)，實(shí)質(zhì)法律推理主要涉及對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)本身實(shí)質(zhì)內(nèi)容的評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷，因而實(shí)質(zhì)法律推理主要依據(jù)就是價(jià)值判斷。實(shí)際上，兩種推理經(jīng)常是交叉使用、相互滲透、相互補(bǔ)充、密不可分的，只是在不同的國(guó)家和地區(qū)對(duì)這兩種推理形式互有側(cè)重。一般來(lái)說(shuō)，在以成文法為主要法律淵源的大陸法系國(guó)家，是以形式法律推理為主的，在以判例法為主要淵源的普通法系國(guó)家國(guó)家，實(shí)質(zhì)法律推理的適用范圍就非常廣泛。

從實(shí)質(zhì)法律推理與形式法律推理的比較中我們大致可以概括出實(shí)質(zhì)法律推理的特征：其一，實(shí)質(zhì)法律推理是實(shí)質(zhì)意義上的法律推理形式。實(shí)質(zhì)法律推理不僅僅是依據(jù)法律條文的明確規(guī)定，而是從法律條文之外的更深層，更實(shí)質(zhì)的方面，即立法目的，立法價(jià)值判斷，社會(huì)利益衡量、社會(huì)效果等等方面，追求法律的合理適用。其二，實(shí)質(zhì)法律推理更側(cè)重推理過(guò)程中的價(jià)值判斷與利益衡量。實(shí)質(zhì)法律不涉及或很少涉及法律條文的判斷結(jié)構(gòu)形式，不具有形式邏輯方面的必然性，而只具有價(jià)值理由方面的妥當(dāng)性和合理性，因而，價(jià)值判斷是區(qū)分形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理的核心標(biāo)準(zhǔn)。 其三，實(shí)質(zhì)法律推理的結(jié)論具有可爭(zhēng)辯性。由于實(shí)質(zhì)法律推理不具有形式邏輯方面的必然性，而只具有價(jià)值理由方面的妥當(dāng)性和合理性。實(shí)質(zhì)法律推理追求的是結(jié)果的妥當(dāng)性、合理性、可接受性。而由于其不具有形式法律推理結(jié)論所具有的必然性，不可爭(zhēng)辯性，因此，實(shí)質(zhì)法律推理的結(jié)論必然具有結(jié)論上的可爭(zhēng)辯性。實(shí)質(zhì)法律推理的適用者在適用的過(guò)程中會(huì)發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，并依據(jù) “一定的價(jià)值理由”對(duì)法律規(guī)定或案件事實(shí)進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)、選擇，最終得出對(duì)案件的處理結(jié)論，而這一結(jié)論并非是唯一確定的，無(wú)可辯駁的，但是，推理者卻要盡可能地實(shí)現(xiàn)推理結(jié)論的妥當(dāng)、合理，為絕大多數(shù)適用者可接受。

二、實(shí)質(zhì)法律推理的合理性

實(shí)質(zhì)法律推理方法的運(yùn)用具有較為悠久的歷史。早在公元前5世紀(jì)中葉，古希臘的“智者”們便開(kāi)始將法律與正義結(jié)合起來(lái)進(jìn)行論述。而亞里士多德則完成了辯證推理的理論化工作，他把推理區(qū)分為“證明的推理”和“辯證的推理”，他認(rèn)為：“從普遍接受的意見(jiàn)出發(fā)進(jìn)行的推理則是辯證的推理”， 認(rèn)為執(zhí)法者應(yīng)對(duì)法律所沒(méi)有周詳?shù)牡胤礁鶕?jù)情況進(jìn)行解釋?zhuān)凑展皆瓌t做出判決。此后，古羅馬法學(xué)家建立的直接嚴(yán)格解釋、衡平原則適用、解決法律沖突的解釋三種解釋理論，以及中世紀(jì)奧古斯丁所倡導(dǎo)的神學(xué)價(jià)值判斷論，阿奎納將理性引進(jìn)神學(xué)，用“自然法則”來(lái)論證“君權(quán)神圣”說(shuō)，本質(zhì)上都是自然法學(xué)和實(shí)質(zhì)推理的理論主張。至19 世紀(jì)末，西方法學(xué)界則提出尊重法官的自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)，以反對(duì)單純、機(jī)械的形式法律推理。如，“法律的自由探究運(yùn)動(dòng)”的代表人物美國(guó)大法官霍姆斯就認(rèn)為，法官依據(jù)政策裁判案件，不進(jìn)行規(guī)則的形式演繹，因?yàn)椤耙话忝}不能裁決具體的案件”。 二戰(zhàn)后，當(dāng)代西方法學(xué)家大多都不提倡完全的形式主義和現(xiàn)實(shí)主義的法律推理，而主張應(yīng)接受法官在司法判決中進(jìn)行必要的價(jià)值判斷和政策衡平，以獲得合理的判決結(jié)果。

在中國(guó)，早在古代的法律實(shí)踐中，情、理、法就作為法律的三種淵源而并存。盡管在立法方面可能確定了關(guān)于較明確的標(biāo)準(zhǔn)，但司法則可以擇“情”而定。在裁判案件時(shí)，強(qiáng)調(diào)情、法兩盡，以情、理、法相互結(jié)合為手段，務(wù)求達(dá)到法意與人情兩不相礙，人情與法意的協(xié)調(diào)。 如漢代司法中的“引經(jīng)入典”、“春秋決獄”，成為當(dāng)時(shí)裁判案件時(shí)的重要方法，從而將司法活動(dòng)的各項(xiàng)原則納入儒家的法學(xué)世界觀之中，顯示出了強(qiáng)烈的價(jià)值取向，也經(jīng)充分體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)法律推理傾向。依據(jù)該種司法原則，當(dāng)案件適用的有關(guān)法律條文有損儒家大義時(shí)，司法官吏就以儒家經(jīng)典所載的事例及其道德原則作為裁判案件的依據(jù)和量刑標(biāo)準(zhǔn)。至明清時(shí)期，官方更強(qiáng)調(diào)，若法律有明確規(guī)定時(shí)候，則法律與情理倫?；ビ?，作為價(jià)值取向；若法律無(wú)明確規(guī)定或矛盾時(shí)以情理為根本價(jià)值取向，從而使法律與道德結(jié)合更加緊密。在司法過(guò)程中依據(jù)倫理、道德、習(xí)慣等進(jìn)行實(shí)質(zhì)法律推理，已成為明清時(shí)期審判案件的常用手段。 如，清律在做出“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)規(guī)定時(shí)，就明確錄入“卑幼對(duì)尊親屬不得適用正當(dāng)防衛(wèi)”這一條，其目的就是對(duì)當(dāng)時(shí)禮教的妥協(xié)。總之，中國(guó)古代的司法，早已經(jīng)呈現(xiàn)出“非形式化”和注重“實(shí)質(zhì)性思維”等典型特征。 可以看出，無(wú)論中西，實(shí)質(zhì)法律推理的歷史由來(lái)已久，隨著社會(huì)的發(fā)展、進(jìn)步，在司法實(shí)踐中越來(lái)越注重案件的實(shí)質(zhì)正義，而以?xún)r(jià)值判斷為核心的實(shí)質(zhì)法律推理也越來(lái)越多地運(yùn)用到具體案件裁判過(guò)程中。

實(shí)質(zhì)法律推理之所以受到人們的重視，是因?yàn)樾问椒赏评泶嬖谥鴩?yán)重的缺陷。形式法律推理主張?jiān)谕评磉^(guò)程中，法律適用者必須嚴(yán)格按照邏輯推理形式進(jìn)行法律推理，而不得考慮如政治、經(jīng)濟(jì)、倫理、價(jià)值觀念等法律之外的因素，不因人而異，不同的人面對(duì)同樣的案件事實(shí)，即便是不同的法官，也會(huì)選擇相同的法律規(guī)范，最終得出相同的結(jié)論。因而學(xué)者們將這種法律推理形式形象的比喻為司法的“自動(dòng)售貨機(jī)”。形式法律推理的上述特點(diǎn)決定了，其只能適用于能夠與明確法律規(guī)范相符合的案件事實(shí)，但是，社會(huì)生活紛繁復(fù)雜且瞬息萬(wàn)變，法律規(guī)范不能統(tǒng)攝所有的案件事實(shí)，“即使是那些‘用確定的語(yǔ)言表述’的規(guī)則，也不可能對(duì)每一個(gè)具體的問(wèn)題都能給出精確的結(jié)論?！?而當(dāng)出現(xiàn)“法律漏洞”或“法律空隙”，或者法律規(guī)范之間相互矛盾、相互抵觸，或者是出現(xiàn)“合法”與“合理”的沖突等等情形，形式法律推理的作用就會(huì)變得較為有限。

實(shí)質(zhì)法律推理在司法中具有很強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值，如改變法律，解決爭(zhēng)端和社會(huì)問(wèn)題；不當(dāng)先例，通過(guò)對(duì)社會(huì)主流意見(jiàn)的適當(dāng)背離、打破社會(huì)平衡，作出司法裁判，實(shí)現(xiàn)通過(guò)司法來(lái)矯正立法的目的；此外，還有助于維護(hù)憲法的核心價(jià)值等等。

其一，實(shí)質(zhì)法律推理有助于填補(bǔ)法律漏洞。在司法活動(dòng)中，當(dāng)出現(xiàn)不同的價(jià)值取向時(shí)，就需要運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理的價(jià)值分析，運(yùn)用利益衡量等方法做出價(jià)值選擇，確定某一價(jià)值取向?yàn)榱⒎ǖ闹笇?dǎo)思想，并圍繞這一價(jià)值取向開(kāi)展具體的司法活動(dòng)。在個(gè)案的審判實(shí)踐中，判決過(guò)程絕不僅僅是法官將法律規(guī)范運(yùn)用于事實(shí)的無(wú)涉價(jià)值的形式法律推理過(guò)程，因?yàn)榉赏评硪蠓杀仨毮軌驗(yàn)樗痉ú门刑峁┤恳罁?jù)。因此，紛繁復(fù)雜的司法現(xiàn)實(shí)對(duì)法官的要求是，法官不僅僅是法律的適用者，還應(yīng)當(dāng)是法律目的闡釋者、法律漏洞的填補(bǔ)者、社會(huì)利益的維護(hù)者，甚至是社會(huì)價(jià)值的引領(lǐng)者。而由于司法價(jià)值目標(biāo)的多元化，多元價(jià)值目標(biāo)之間的沖突不可避免，法官就不得不對(duì)各價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行考量、比較和權(quán)衡，力圖在相互沖突的價(jià)值目標(biāo)之間實(shí)現(xiàn)平衡以迎合最大多數(shù)利益主體的需要，以提升司法結(jié)果在最大程度上的正當(dāng)性和民眾的可接受性。當(dāng)法律規(guī)范本身的意義模糊、出現(xiàn)“法律空隙”和“法律漏洞”等情形時(shí)，法官可依據(jù)公共道德、風(fēng)俗習(xí)慣、正義觀念及黨的政策等，進(jìn)行實(shí)質(zhì)法律推理，以實(shí)現(xiàn)達(dá)到在法律范圍公平、正義地判決疑難案件；或者是，優(yōu)先從社會(huì)整體利益、普遍道德準(zhǔn)則出發(fā)，作出符合法律規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)或立法意圖的裁判結(jié)論，以化解法律漏洞空缺之不足，都是法官在司法實(shí)踐中彌補(bǔ)法律漏洞的具體方法。

其二，實(shí)質(zhì)法律推理有助于校正形式法律推理之不足。形式法律推理主張司法就是對(duì)邏輯三段論的運(yùn)用，認(rèn)為法官只需機(jī)械地對(duì)立法者所制定的法規(guī)進(jìn)行三段論操作即可。但到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，這種單純、機(jī)械、片面的觀點(diǎn)遭到諸多法學(xué)流派的批判。因?yàn)?，若遇到法律?guī)定含混不清、法律規(guī)定相互抵觸，或出現(xiàn)可供選擇的條文、裁判結(jié)果存在“合法”與“合理”的矛盾等情況下，當(dāng)嚴(yán)格適用法律條文會(huì)導(dǎo)致不公正的困境時(shí)，簡(jiǎn)單機(jī)械地運(yùn)用形式法律推理，就可能導(dǎo)致司法的嚴(yán)重不公。而實(shí)質(zhì)法律推理能夠很好的彌補(bǔ)形式法律推理的不足。實(shí)質(zhì)法律推理注重通過(guò)利益衡量、價(jià)值判斷等方法得出案件的裁判結(jié)果，更注重立法目的的實(shí)現(xiàn)，因而可以矯正片面嚴(yán)格司法帶來(lái)的司法不公。

其三，實(shí)質(zhì)法律推理有助于實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)質(zhì)正義，更好地化解社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)矛盾。任何法治的最終目標(biāo)，都需要實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，達(dá)到既合法又合理的價(jià)值追求。這一目標(biāo)決定了僅僅依靠形式法律推理是不夠的，形式法律推理雖然有利于實(shí)現(xiàn)形式正義，確保法治的統(tǒng)一性，但形式正義的實(shí)現(xiàn)并不是社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的唯一方式。實(shí)質(zhì)法律推理方法的有效運(yùn)用，可以為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義提供方法論的指導(dǎo)和技術(shù)的保障，保障司法裁斷既合法，又合理。實(shí)質(zhì)法律推理的合理運(yùn)用可以更好地使司法滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)公正的司法需求。

三、實(shí)質(zhì)法律推理的主要表現(xiàn)形態(tài)

實(shí)質(zhì)法律推理的適用形式是多種多樣的，主要表現(xiàn)為：

其一，目的解釋。目的解釋是以法律規(guī)范的立法目的為依據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋可以分為兩種：一是立法者在制定該法律規(guī)范時(shí)所要達(dá)到的目的；而是該法律規(guī)范在當(dāng)前的社會(huì)條件下所要達(dá)到的目的。在立法實(shí)踐中，法律的目的通常是在特定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件下，立法者制定法律時(shí)試圖達(dá)到的目標(biāo)，以及立法所要體現(xiàn)的法律精神和指導(dǎo)思想。在司法實(shí)踐中，一般僅限于考慮制定法律時(shí)的最初目的。但當(dāng)社會(huì)發(fā)生重大變革時(shí)，就需要確定原先的法律目的是否符合當(dāng)前的需要，并作出符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的法律解釋?zhuān)瑥亩ㄟ^(guò)目的解釋這種實(shí)質(zhì)法律推理的方式，使法律得到了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，適應(yīng)了社會(huì)追求平等和公正等需求。

其二，個(gè)案衡平。個(gè)案衡平是實(shí)質(zhì)法律推理形式的重要方式，衡平可以彌補(bǔ)嚴(yán)格法律的不足，使法律的一般規(guī)則能夠更好地適用于特殊情況、彌補(bǔ)法律漏洞、糾正法律規(guī)則的嚴(yán)酷后果。 如，衡平法一開(kāi)始是作為普通法的重要補(bǔ)充而存在的，是對(duì)普通法的修補(bǔ)、拾遺和改善。在大陸法系國(guó)家，雖無(wú)所謂的衡平法與普通法之分，但隨著兩大法系的交融、發(fā)展，大陸法也不斷借鑒判例法國(guó)家中的個(gè)別衡平的實(shí)質(zhì)推理方法，用以彌補(bǔ)成文法的遺漏與不足。

其三，利益衡量。利益衡量，也稱(chēng)法益衡量，是指在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍活動(dòng)。 利益衡量是在兩種甚至多種相互沖突的利益中作出選擇、取舍，而非兩全其美、皆大歡喜的決定。在利益沖突發(fā)生時(shí)，司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律蘊(yùn)含的權(quán)利配置原則或者正義、公平的理念或者公共政策慎重權(quán)衡各社會(huì)主體的利益，分出主次，分出哪種利益在此種情況下應(yīng)予特別保護(hù)，哪種利益在此種情況下應(yīng)置于次要地位，從而確定其中一種利益以相對(duì)重要的地位。司法者應(yīng)當(dāng)確定案件中的各種利益在法律價(jià)值體系中的位序，從而明確最應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的利益。一般而言，國(guó)家利益重于社會(huì)利益，社會(huì)利益重于個(gè)人利益；人身利益重于財(cái)產(chǎn)利益，財(cái)產(chǎn)利益重于其他利益。權(quán)衡利益雖然主要是司法者個(gè)人主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)，但其也不是隨心所欲的，而必須受一些原則和規(guī)則的制約。一般而言，司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)法的目的、原則和精神、國(guó)家政策、社會(huì)習(xí)慣、公共道德等對(duì)各種利益進(jìn)行權(quán)衡。特別是，不應(yīng)僅僅考慮雙方當(dāng)事人的利益，還應(yīng)考慮因不同的利益取舍而作出的判決可能帶來(lái)的某種社會(huì)效果。如曾發(fā)生在四川瀘州張學(xué)英訴蔣倫芳案的判決，便是利益衡量的經(jīng)典案例。在審判中，法院顯然考慮到不同的判決可能帶來(lái)的不同社會(huì)效果：如果支持原告張學(xué)英的主張，判決其勝訴，則以后可能會(huì)滋長(zhǎng)了“第三者”、“包二奶”等不良社會(huì)風(fēng)氣；如果判決原告張學(xué)英敗訴，雖損及了原告作為受遺贈(zèng)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，但維護(hù)了社會(huì)的良好風(fēng)尚和道德秩序。最終，在原告受遺贈(zèng)的權(quán)益與社會(huì)的公共利益與道德秩序之間，法院做出了自己的利益衡量，選擇了優(yōu)先保護(hù)社會(huì)公共利益。

其四，運(yùn)用公共政策。公共政策的制定主體主要是各級(jí)政府機(jī)關(guān)，而非議會(huì)等立法機(jī)關(guān)。公共政策作為一種重要的社會(huì)規(guī)范，理應(yīng)具有約束、引導(dǎo)公眾行為的規(guī)范功能。如《民法通則》第六條就明確規(guī)定：民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。當(dāng)然，相比較法律而言，公共政策制定和修改較為容易，且具有較大的解釋空間，在法律規(guī)范本身存在漏洞、缺陷、沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明時(shí)，公共政策對(duì)法律規(guī)范起著非常重要的補(bǔ)充、調(diào)節(jié)和導(dǎo)向作用。

此外，以過(guò)去判案的原則為根據(jù)和推理前提，對(duì)需判決的案件作出結(jié)論，或者引用既有的判例規(guī)則來(lái)增強(qiáng)當(dāng)前案件判決的合法性和合理性，這也是實(shí)質(zhì)法律推理的形式之一。

四、實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用范圍和限度

實(shí)質(zhì)法律推理雖然可以起到克服法律僵化、矯正形式法律推理不足、適應(yīng)變革的社會(huì)需求等作用，但是，實(shí)質(zhì)法律推理若運(yùn)用不當(dāng)，則可能破壞法律的確定性，最終傷及法治。尤其是，重實(shí)體、輕程序這種中國(guó)人偏愛(ài)的法律思維方式，在很大程度上已然形成了形式法治實(shí)現(xiàn)的某種障礙，因此，我們需要明確實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用范圍，以防止實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用偏離法治的軌道。

通常，實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用應(yīng)限于疑難案件中。這里的疑難案件，不是指案件事實(shí)難以查清的案件，而且特定的肌膚恩爭(zhēng)議，法律沒(méi)有做出沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定；或者雖有規(guī)定，但多個(gè)法律規(guī)范之間存在矛盾沖突；又或者雖然有規(guī)定但出現(xiàn)了與情理嚴(yán)重不符的司法情形。這時(shí)法律適用者就需要另辟蹊徑，對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行正當(dāng)性分析，通過(guò)價(jià)值判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的正當(dāng)性。具體來(lái)講，實(shí)質(zhì)法律推理主要適用于以下三種情形。 其一，法律未曾規(guī)定簡(jiǎn)潔的判決原則的情形，即通常所說(shuō)的“法律存在漏洞”的情況。在這種情形下，待處理的案件所涉及的現(xiàn)行法律缺乏必要的規(guī)定，沒(méi)有可以直接適用于本案的法律條款，已確認(rèn)的案件事實(shí)無(wú)法通過(guò)司法歸類(lèi)活動(dòng)歸屬于任何一項(xiàng)現(xiàn)有的法律規(guī)定之中，出現(xiàn)無(wú)可供援用的法律規(guī)定作為法律推理的大前提，即出現(xiàn)法律推理的大前提空缺。但是，法官不能拒絕審判的職責(zé)，決定各法官需要對(duì)各種利益進(jìn)行衡量，運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理尋找妥當(dāng)?shù)乃痉ù笄疤帷Ｆ涠?，一個(gè)問(wèn)題的解決可以適用兩個(gè)或兩個(gè)以上相互抵觸的前提但卻必須在它們之間做出真正選擇的情形，即通常所說(shuō)的“規(guī)范沖突”的情形。此種情形下，當(dāng)運(yùn)用“法律競(jìng)合“的處理原則依然無(wú)法解決法律的沖突問(wèn)題時(shí)，就需要法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的決斷。其三，司法中出現(xiàn)“合法不合理”的情形。一般認(rèn)為，嚴(yán)格司法導(dǎo)致的一般性的司法不公或司法不合理，并不是法官拒絕適用法律的接口，因?yàn)樗痉ǖ囊豁?xiàng)原則就是，“惡法亦法”，“法官不得拒絕適用法律”。僅僅當(dāng)嚴(yán)格適用法律可能導(dǎo)致極大的社會(huì)不公時(shí)，才可以超越法律，訴諸于法官良心、正義，進(jìn)行司法裁斷。因此，我們大致可以說(shuō)：（1）法律規(guī)定清晰、案件事實(shí)清楚的案件，不適宜運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理；（2）對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，必須遵循證據(jù)規(guī)則，不能搞所謂的實(shí)質(zhì)推理，即便是民事活動(dòng)中的事實(shí)認(rèn)定，也要遵循以證據(jù)為依據(jù)，遵循蓋然性的原則，而不能搞所謂的實(shí)質(zhì)推理和判斷；（3）適用法律導(dǎo)致的輕微不公并不是實(shí)質(zhì)推理的理由。（4）實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用，不僅要考量個(gè)案的公正，而且必須充分兼顧司法裁判的社會(huì)影響，如果個(gè)案裁斷可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)不公，運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理方法的時(shí)候，就更應(yīng)當(dāng)審慎。

任何一種理論都有其區(qū)別于其他理論的優(yōu)點(diǎn)，但也必然會(huì)有其不不足。實(shí)質(zhì)法律推理并不像形式法律推理那樣是從確認(rèn)的案件事實(shí)和明確而完備的法律規(guī)定出發(fā)，憑借演繹推理模式就可以邏輯的導(dǎo)出其裁判結(jié)論的，也就是說(shuō)，它不具有形式邏輯推理的結(jié)論必然性，而只具有價(jià)值理由方面的妥當(dāng)性和合理性。這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官在進(jìn)行實(shí)質(zhì)法律推理時(shí)，可能缺乏有效的制約機(jī)制，容易只注重經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷和價(jià)值選擇而忽略法的形式穩(wěn)定性，影響司法公正和判決的執(zhí)行效果。這也容易導(dǎo)致法官的恣意妄為和任意判決，損害法律的穩(wěn)定性和法制的統(tǒng)一。如人們所熟知的南京彭宇案，法官基于所謂的“常識(shí)”而認(rèn)定彭宇撞到了他人的判決，本質(zhì)上就是對(duì)實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用失去了限制，違反了實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用原則。

篇（9）

法律條文編排單位的譯名選擇非常混亂，混亂的主要原因，在于英漢立法文化和言語(yǔ)習(xí)慣的差異。

首先，英漢立法文本內(nèi)容繁簡(jiǎn)不同，編排單位數(shù)量多寡各異。英美法系國(guó)家法制發(fā)達(dá)，法律規(guī)則大多“復(fù)雜”、“繁密”，文本信息負(fù)荷量大，結(jié)構(gòu)層次復(fù)雜，編排單位眾多。而在中國(guó)，現(xiàn)代化法制建設(shè)歷史較短，現(xiàn)有立法缺乏細(xì)節(jié)性規(guī)定。例如特拉華普通公司法有“title，chapter，subchapter，see-tion，subsection，paragraph，subparagraph，subdivision，sentence，clause”等十級(jí)結(jié)構(gòu)，而中國(guó)的法律文本卻只有“編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)”六層。因此，英譯漢時(shí)，可能現(xiàn)存術(shù)語(yǔ)不夠用，而漢譯英時(shí)，則可能會(huì)出現(xiàn)譯名選擇隨機(jī)化的問(wèn)題。

其次，英漢立法文本各自涉及不同的立法文化，因而言語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣差異甚大。如漢語(yǔ)立法文本涉及，大陸慣用“編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”，臺(tái)灣“民法”中，卻在“編、章、節(jié)”以下設(shè)“款”(如第一編第二章第二節(jié)之下的“第一款通則”)，“條”下設(shè)“項(xiàng)”，“項(xiàng)”下又設(shè)“款”，因而是“編、章、節(jié)、款、條、項(xiàng)、款”的模式。在香港，雙語(yǔ)立法文本則按照“chapter,part，section，subsec-tion，paragraph，subparagraph”和“章、部、條、款、段、節(jié)”的對(duì)應(yīng)模式編排。

英語(yǔ)的情況更為復(fù)雜。英美法系的國(guó)家除了英美以外，還包括澳大利亞、新西蘭等前英國(guó)殖民地，而且大量的國(guó)際協(xié)定也是以英語(yǔ)訂立。比如，“條”的概念，聯(lián)合國(guó)用“article”，特拉華普通公司法用“sec－tion”，而GAFrA Arbitration Rules則用“rule”。1997年英國(guó)貨物銷(xiāo)售法“條”以上“章”以下單位為“part”，美國(guó)第二次合同法重述則是“topic”。更為復(fù)雜的是，同一國(guó)家的不同立法機(jī)構(gòu)也可能使用不同的編排單位，例如，美國(guó)憲法用“section”表示“款”，而特拉華州普通公司法用“section”表示“條”。

在相同用語(yǔ)表達(dá)了不同概念、或者相同概念卻用不同用語(yǔ)表述的情況下，如果一味按照字面意思直譯而不問(wèn)術(shù)語(yǔ)的文本功能，結(jié)果只會(huì)出現(xiàn)混亂。要想提煉編排單位的翻譯原則，關(guān)鍵要看編排單位發(fā)揮什么樣的功能，以及如何在譯文中實(shí)現(xiàn)同樣的功能。

二、條文編排單位的功能

立法文本不是孤立存在的。新法和舊法，此法與彼法，都有緊密的聯(lián)系，內(nèi)容既不能重復(fù)，又不能矛盾，還不能留下法制真空，因此，立法內(nèi)容必須是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)縝密的科學(xué)體系。

體系的科學(xué)性在文本結(jié)構(gòu)上的體現(xiàn)，就是將條文按照法學(xué)理念與客觀事物的內(nèi)在邏輯順序編排，而這種邏輯結(jié)構(gòu)在人類(lèi)思維模式中具有一定的共性。例如美國(guó)法律起草者的思維圖式為：首先創(chuàng)設(shè)適宜的大范疇，每個(gè)大范疇之下，又根據(jù)需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)不同層級(jí)的次范疇，并按照從一般到具體的順序?qū)⑵渑帕校罱K形成條文的編排順序，并將各個(gè)范疇層級(jí)的條文冠以特定名稱(chēng)，以方便查閱和內(nèi)容互指。在中國(guó)，篇幅較長(zhǎng)的法律文本往往設(shè)“編”，其下分章節(jié)，章節(jié)又分條款。“編排單位按照其容量大小分別以不同的名稱(chēng)命名，編的容量最大，目的容量最小，內(nèi)容容量從編到目依次遞減?！??？梢?jiàn)，編排單位的功能是為了實(shí)現(xiàn)立法科學(xué)化，其本身呈現(xiàn)著體系性；各個(gè)單位的排列順序是遵循一定規(guī)律的，順序性是科學(xué)性的保障。

由于順序的固定性，編排單位便發(fā)揮著路標(biāo)的功能。為了限定某項(xiàng)規(guī)則的使用，或者為了修訂法律，條文之間和部門(mén)法之間常常需要相互援引，而為了行文簡(jiǎn)潔，引用全文是不現(xiàn)實(shí)的，因而需要使用條款編號(hào)加編排單位的形式，此時(shí)的編排單位就宛如一個(gè)路標(biāo)，清晰而確定地指向目的地，而不會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)“岔路”而“迷路”。

三、編排單位的翻譯原則

毫無(wú)疑問(wèn)，目標(biāo)語(yǔ)文本中，仍然要保證條文編排的科學(xué)化，要實(shí)現(xiàn)編排單位作為“路標(biāo)”的功能。因此，譯名的選擇不是孤立的，而是體系性的，單位與單位之間必須體現(xiàn)由總到分、容量由高到低的順序。

所謂體系性，就是譯名選擇要避免只以術(shù)語(yǔ)本身為對(duì)象，而應(yīng)在全局觀指導(dǎo)下，系統(tǒng)分析原文出現(xiàn)的所有編排單位以及單位之間的層級(jí)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上確定目標(biāo)語(yǔ)中所需編排單位的數(shù)量以及單位與單位之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，原文術(shù)語(yǔ)要作為整體分析理解。目標(biāo)語(yǔ)譯名要作為整體確定。

篇（10）

國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，特別是1994年世界貿(mào)易組織的建立，使一國(guó)行政法的發(fā)展不再只是取決于國(guó)內(nèi)行政管理方式和法治發(fā)展水平，成員國(guó)政府在國(guó)內(nèi)管理的許多方面要受?chē)?guó)際協(xié)議的制約。世界貿(mào)易組織對(duì)一國(guó)行政法的普遍性要求至少有一個(gè)基本方向：

第一是有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的行政規(guī)章和一般援用的行政決定，必須實(shí)行透明度原則予以公布，而不管行政封閉有多么悠久的歷史和多么重要的地位。世界貿(mào)易組織的許多協(xié)議都有貿(mào)易政策透明度條款，要求在成員國(guó)全國(guó)水平上實(shí)行貿(mào)易管制規(guī)則和實(shí)際管理作法的公開(kāi)化，在官方出版物上或者公開(kāi)征求公眾意見(jiàn)；或者在多邊水平上通知世界貿(mào)易組織，以便于世界貿(mào)易組織、有關(guān)締約方政府和貿(mào)易商了解和監(jiān)督。1994年建立的世界貿(mào)易組織貿(mào)易政策審查機(jī)制，是世界貿(mào)易組織對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易政策進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督的制度，用于鼓勵(lì)、支持和維持在國(guó)內(nèi)和多邊水平上的貿(mào)易政策的透明度。行政公開(kāi)是一個(gè)當(dāng)代性的行政法基本規(guī)則，歷史并不長(zhǎng)。行政公開(kāi)和意義上的政務(wù)公開(kāi)并不完全一樣。即使實(shí)行了憲法制度，但是出于行政效率需要的理由，行政秘密原則仍然在許多國(guó)家和許多領(lǐng)域得以延續(xù)。就是在實(shí)行了行政公開(kāi)制度的國(guó)家，實(shí)行公開(kāi)的領(lǐng)域和方式并不完全一樣，行政當(dāng)局對(duì)行政公開(kāi)例外的確定仍然有裁量權(quán)力。世界貿(mào)易組織從國(guó)際自由貿(mào)易的角度拋開(kāi)國(guó)家行政制度差異所要求的行政公開(kāi)，在公開(kāi)制度意義上只有更大程度的普遍性和徹底性，涵蓋了行政規(guī)章和其他形式的行政決定。這將使行政公開(kāi)的行政法制度和原則至少在國(guó)際貿(mào)易方面得到最大限度的建立和實(shí)行。

第二是成員國(guó)政府有義務(wù)采取一切可能的“合理措施”對(duì)世界貿(mào)易組織規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一實(shí)施，而不管成員國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)制度是什么類(lèi)型。

例如美國(guó)聯(lián)邦制下的聯(lián)邦政府有權(quán)處理國(guó)際貿(mào)易和州際貿(mào)易事務(wù)，可以直接行使權(quán)力保障世界貿(mào)易組織規(guī)范在美國(guó)的統(tǒng)一實(shí)施。同樣實(shí)行聯(lián)邦制度的加拿大，聯(lián)邦政府卻沒(méi)有美國(guó)聯(lián)邦政府的權(quán)力。在執(zhí)行世界貿(mào)易組織規(guī)則方面，還要建立新的處理聯(lián)邦和州政府關(guān)系的機(jī)制。

世界貿(mào)易組織關(guān)于政府管理統(tǒng)一性的要求，對(duì)一國(guó)行政權(quán)限的分配和政府體制與貿(mào)易發(fā)展的一致性方面有重要影響。在20世紀(jì)后期進(jìn)行的行政體制改革和行政法發(fā)展中，中央與領(lǐng)土單位上其他行政機(jī)構(gòu)權(quán)限的劃分一直是非常重要的內(nèi)容。世界貿(mào)易組織的要求從貿(mào)易自由和市場(chǎng)統(tǒng)一的方面，為國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的設(shè)計(jì)、改進(jìn)和實(shí)際運(yùn)作提出了一個(gè)不可回避的決定條件。只要世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程不中斷，這一制約條件就會(huì)發(fā)生作用。

第三是要求保留或者建立對(duì)行政行為的審查和糾正機(jī)制，并使其達(dá)到“事實(shí)上的客觀和公正”，而不管各國(guó)國(guó)內(nèi)的具體制度有什么不同。行政決定應(yīng)當(dāng)接受訴訟式審查，受到行政冤屈的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У姆删葷?jì)，現(xiàn)在已經(jīng)為許多國(guó)家所接受并建立了相應(yīng)的制度，例如行政訴訟、行政復(fù)議等等。至于這些審查和救濟(jì)制度的實(shí)際效果和公正程度，只有國(guó)內(nèi)的評(píng)價(jià)。因?yàn)楦鲊?guó)內(nèi)部行政與司法、政府與個(gè)人的關(guān)系和實(shí)際力量對(duì)比各不相同，行政訴訟機(jī)制也并不一樣，世界貿(mào)易組織提出一個(gè)可謂美妙絕倫的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)“事實(shí)上的客觀和公正”。

這將推動(dòng)行政決定的司法審查制度在各成員國(guó)中得到真正的事實(shí)上的發(fā)展。

這樣一來(lái)，體現(xiàn)市場(chǎng)需要和自由貿(mào)易要求的行政管理制度和法律制度就無(wú)可避免和無(wú)可選擇地會(huì)出現(xiàn)在成員國(guó)中，這種發(fā)展過(guò)程在新世紀(jì)會(huì)繼續(xù)走強(qiáng)。世界經(jīng)濟(jì)一體化造成的競(jìng)爭(zhēng)壓力和世界貿(mào)易組織規(guī)則的約束力量，會(huì)使有利于保證公平競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的行政法制度在世界范圍傳播和引進(jìn)。

二、政府職能下卸和放松管制促成行政法形式的變化發(fā)展

以調(diào)整政府與公民關(guān)系為主要內(nèi)容的當(dāng)代行政法，其主要根源是為克服市場(chǎng)機(jī)制缺陷緩和社會(huì)矛盾而賦予政府的龐大職能。體現(xiàn)二戰(zhàn)后現(xiàn)代政府特征的職能集中于市場(chǎng)管制、社會(huì)管制、公共服務(wù)和公用事業(yè)方面。二戰(zhàn)后有代表性的美國(guó)行政法，特別是美國(guó)聯(lián)邦行政程序法的規(guī)范對(duì)象，主要是執(zhí)行上述兩類(lèi)管制職能的政府機(jī)構(gòu)特別是聯(lián)邦政府的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。美國(guó)的這種政策管制職能在20世紀(jì)60年代末到70年代達(dá)到。支撐西歐發(fā)達(dá)國(guó)家行政法發(fā)展的政府福利職能、社會(huì)職能和市場(chǎng)管制職能的作用也在那時(shí)達(dá)到高峰。當(dāng)代行政法上所謂從特惠到權(quán)利的制度（美國(guó)）和主體公法權(quán)利的制度（德國(guó)）主要是體現(xiàn)戰(zhàn)后這一時(shí)期政府與公民關(guān)系新內(nèi)容的行政法制度。

時(shí)至80年代，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛放松政府管制加大市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用，將一些政府壟斷項(xiàng)目轉(zhuǎn)到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，利用社會(huì)力量分擔(dān)政府職責(zé)，或者引入市場(chǎng)因素到公共領(lǐng)域適用。例如政府鼓勵(lì)支持非政府層次的社區(qū)建立和發(fā)展養(yǎng)老院、殘疾人福利機(jī)構(gòu)等公益事業(yè)，鼓勵(lì)和吸引私人投資義務(wù)性基礎(chǔ)教育，照顧低收入的適用型住房建設(shè)開(kāi)發(fā)，以招標(biāo)投標(biāo)方式將政府負(fù)責(zé)的公共建設(shè)或者其他任務(wù)承包給私人單位完成并支付報(bào)酬，對(duì)公共設(shè)施的使用收取費(fèi)用等等。

上述行政管理的變化在法律上反映為一些新的法律形式或者原來(lái)在行政法中不甚重要的法律形式已經(jīng)在或者將在行政中發(fā)揮新的或者重要的作用。例如行政合同、行政指導(dǎo)、行政規(guī)劃、行政補(bǔ)助、行政私法等。正像國(guó)家行政、社會(huì)公共行政的結(jié)合和對(duì)私人力量的利用是新世紀(jì)實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)的力量結(jié)構(gòu)特征，公法和私法因素互相融通結(jié)合，將是新世紀(jì)行政法制度發(fā)展法律結(jié)構(gòu)的特征。但是要將在行政中出現(xiàn)的法律形式制度化普遍化需要一個(gè)過(guò)程，以便形成一個(gè)獨(dú)立制度所需要的各種原則規(guī)范和其他要素，并發(fā)展為相對(duì)于其他制度的完整體系。

在此之前，只能是作為其他制度的特例適用行政法的最一般原則。例如德國(guó)行政法上的行政計(jì)劃，雖然人們承認(rèn)它有不同于其他法律形式的特殊性，但是在行政法總則的體系中一直不能獲得獨(dú)立制度的地位。

在具體事項(xiàng)的法律處理上，是將其割裂開(kāi)來(lái)按照其特征分別納入行政法令、行政行為和行政合同制度中進(jìn)行。因循守舊蔑視新法律形式的情形終將得到改變。美國(guó)公共合同制度的崛起就是一個(gè)成功范例。它有不同于普通法一般合同制度的特殊規(guī)則，有相對(duì)獨(dú)立的法律救濟(jì)渠道，甚至在美國(guó)律師協(xié)會(huì)中也有單獨(dú)設(shè)立的公共合同法組織。只要各國(guó)行政改革的總趨勢(shì)和總方向不改變，與行政改革相適應(yīng)的新的法律形式勢(shì)必會(huì)在新世紀(jì)中成長(zhǎng)起來(lái)并取得獨(dú)立地位。

三、為提高行政效率改革公務(wù)員制度