序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律邏輯學(xué)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

第二，對于法律和邏輯結(jié)合所產(chǎn)生的“法律推理”的講述讓人十分詫異，要么拋開法律講推理，要么拋開推理講法學(xué)，這樣的課程設(shè)置簡直讓人發(fā)笑。有的人說“實質(zhì)法律推理”也叫“辯證推理”。而事實上“實質(zhì)法律推理”的根據(jù)并不是取決于推理的邏輯問題，而是推理之前的事實依據(jù)，應(yīng)該屬于“內(nèi)容推理”。還有的教科書認(rèn)為“個案適用推理”、“民事責(zé)任劃歸的推理”等其他責(zé)任劃歸推理都劃歸到法律邏輯學(xué)里。這種想法本身就是錯誤的，是對于概念的混淆。

第三，存在大量法律邏輯學(xué)屬于不規(guī)范以及分類偏差的錯誤，這樣的錯誤是由于不能堅持以“邏輯學(xué)”為研究基礎(chǔ)，必然會把法律邏輯術(shù)語搞混，造成不規(guī)范和分類錯誤的情況。通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，對于法律邏輯學(xué)的教學(xué)在講“法律辯證推理”時卻去講“實踐推理”和“實質(zhì)推理”，并且不重視法律邏輯學(xué)的法律的主體地位的情況，在進(jìn)行法律邏輯學(xué)的講授過程中需要進(jìn)行糾正的。

二、法律邏輯學(xué)教學(xué)改革方案

通過筆者研究，在解決法律邏輯學(xué)教學(xué)中存在的問題上可以有以下幾種解決方案。

2.1分清法律邏輯學(xué)和普通邏輯學(xué)的關(guān)系作為區(qū)分法律邏輯學(xué)和普通邏輯學(xué)的關(guān)系的方法，首先搞清楚普通邏輯學(xué)和法律邏輯學(xué)的整體和個體的關(guān)系，然后再加以區(qū)別，主要從以下幾個方面：

2.1.1抽象和具體的關(guān)系顯然普通邏輯學(xué)屬于邏輯學(xué)中較抽象的問題，而法律邏輯學(xué)則屬于抽象中的具體個例。

2.1.2理論和應(yīng)用的關(guān)系普通邏輯學(xué)屬于理論邏輯范疇，更多的是進(jìn)行形式和方法的理論研究；法律邏輯學(xué)則更傾向于邏輯學(xué)在實際中的應(yīng)用，而應(yīng)用的正是普通邏輯學(xué)中的理論結(jié)合法學(xué)理論。

2.1.3廣泛和個體的關(guān)系在普通邏輯學(xué)中并不涉及固定的應(yīng)用領(lǐng)域里的個性化問題；法律邏輯學(xué)則必須應(yīng)用到法律領(lǐng)域內(nèi)的各種具體化的思維方式和思維方法。所以在講授法律邏輯學(xué)的過程中既要講授普通邏輯學(xué)的思維方法，又要講授法學(xué)中對普通邏輯學(xué)的應(yīng)用。在概念的講述上既要講述法律術(shù)語的主觀規(guī)定與客觀現(xiàn)實的矛盾，也要講法律的穩(wěn)定與靈活的統(tǒng)一，而判斷的真假特征與判斷的斷定上更要明確法律條文的意義，同樣的推理要注重法律辯證推理和形式推理的統(tǒng)一。

2.2解決法律邏輯學(xué)和法理學(xué)的關(guān)系在這方面對于法理學(xué)、法律方法論和法哲學(xué)等學(xué)科的理論成果要經(jīng)過辯證判斷之后吸收，再避免出現(xiàn)照搬其成果的情況。法律邏輯學(xué)必須堅持在法律邏輯研究基礎(chǔ)之上的法律思維方法和法律思維形式。在進(jìn)行法律辯證推理的講解時不能完全不顧形式而只考慮內(nèi)容，這都是一些普通綜合性高校在法律邏輯學(xué)課堂上容易出現(xiàn)的錯誤。總之，這二者的關(guān)系不能是脫離開來的兩個孤立部分，而應(yīng)該是互相結(jié)合融為一體的兩個相輔相成的關(guān)系。所以，采用這種邏輯統(tǒng)一的方式實現(xiàn)法律邏輯學(xué)術(shù)語的規(guī)范化是法律邏輯學(xué)教學(xué)改革內(nèi)容中必不可少的一部分。

2.3重視“法律”在法律邏輯學(xué)中的特色目前大部分法律邏輯學(xué)課程中所講述的都是普通邏輯學(xué)在法律工作中的應(yīng)用問題，采用的方法大多是“案例分析+普通邏輯學(xué)原理”，這在整個法律邏輯學(xué)中是屬于個體與整體的關(guān)系，目前的方法必須采用，但是僅采用目前的辦法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法律邏輯學(xué)的內(nèi)容應(yīng)該包括應(yīng)用邏輯學(xué)和特殊邏輯問題在法律實踐中的應(yīng)用，這些情況中不僅有法律適用過程中存在的邏輯問題，還有法律邏輯規(guī)范中自身存在的邏輯問題?？傊诮虒W(xué)過程中，應(yīng)該多采用法律實踐的研究形式提高學(xué)生的法律思維能力，明確法律邏輯學(xué)中法律的重要性。

2.4重視法律推理的地位既然是法律邏輯學(xué)就應(yīng)該凸顯法律推理的重要性，以法律推理為主要依據(jù)。根據(jù)邏輯學(xué)界的通用說法就是邏輯學(xué)就是推理學(xué)。尤其是法律邏輯學(xué)，更應(yīng)該在重視法律的基礎(chǔ)之上重視邏輯推理。事實上，法律推理是法律工作者在執(zhí)法過程中廣泛使用的法律思維方式，尤其是在法律事實明確、而法律動機(jī)不明的情況下，通過法律推理對案件進(jìn)行分析和偵查的過程，對案件的認(rèn)定存在必然關(guān)系。在具體講授過程中，特別應(yīng)該強(qiáng)調(diào)以下幾點：

2.4.1法律推理的定義和特點只有弄清法律推理的定義和特點才能明確使用的適用范圍。

2.4.2法律推理的種類通過對種類的詳細(xì)描述，才能讓學(xué)生了解在具體情況中應(yīng)該采用何種方法和手段進(jìn)行有效的推理。

2.4.3法律推理的要求對事實的可信性進(jìn)行分析之后采用正當(dāng)?shù)男问胶秃戏ǖ氖侄芜M(jìn)行法律推理是法律推理必須遵照的要求，以維護(hù)法律的公正性。

2.4.4法律推理的作用法律推理的使用可以彌補法律的漏洞，在案件偵查過程中可以找到正確的方向，從而實現(xiàn)司法公正。

2.5理論與實際相結(jié)合目前國內(nèi)的學(xué)術(shù)氛圍就是重理論而輕實際，這在學(xué)術(shù)探討中無可厚非，但是大部分學(xué)校培養(yǎng)的人才是要到社會中去實踐自己的理論，而不是去研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行更深層次的研究的。這就造成大部分剛剛步入社會的學(xué)生空有一身理論而無法進(jìn)行實踐操作。所以在教學(xué)過程中一定要注意理論和實踐的結(jié)合，這正是出于法律邏輯學(xué)的特點———經(jīng)驗性學(xué)科而得出的結(jié)論。經(jīng)驗在實際操作中往往會更勝于理論。

三、法律邏輯學(xué)的應(yīng)用（密室逃脫策劃方案）

3.1活動主題本次活動的主題就是通過實踐教學(xué)提升學(xué)生的邏輯推理能力。

3.2活動目的“普通邏輯學(xué)”是一門關(guān)于思維的基本形式、思維方法及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。為提高學(xué)生思維的準(zhǔn)確性和敏捷性，它注重培養(yǎng)學(xué)生準(zhǔn)確判斷、精確推理的能力，因我院是培養(yǎng)執(zhí)法工作者的搖籃，執(zhí)法工作者需要有較強(qiáng)的邏輯思維素質(zhì)，而且邏輯學(xué)來源于實踐，最終也要回到實踐中去，因此未來的執(zhí)法工作者學(xué)習(xí)邏輯，更應(yīng)該結(jié)合實際思考和體會。根據(jù)我院學(xué)生所學(xué)專業(yè)需要，培養(yǎng)學(xué)生邏輯推理實踐應(yīng)用的能力是有必要的，特在2012級本科大隊開設(shè)“普通邏輯學(xué)”的實踐活動，在學(xué)習(xí)理論知識概念、判斷和推理的基礎(chǔ)上，合理運用理論知識聯(lián)系實際，最大程度地鍛煉參加者的觀察能力、邏輯推理能力、抽象思維能力，以及團(tuán)隊協(xié)作能力。

3.3活動過程

3.3.1準(zhǔn)備工作人員準(zhǔn)備：活動參與人員從2012級本科大隊7個開設(shè)普通邏輯學(xué)科目的班級中選出20名學(xué)員分兩次參加此項活動。活動地點準(zhǔn)備：新疆警察學(xué)院北校區(qū)1號教學(xué)樓二樓全部行政班級教室（202~208）。（注：活動當(dāng)天需學(xué)生處領(lǐng)導(dǎo)配合安排各區(qū)隊教室）活動器具準(zhǔn)備：根據(jù)設(shè)計關(guān)卡，列出項目活動器具清單，上交至基礎(chǔ)部綜合教研室教師處審核，統(tǒng)一配備。(注：因活動設(shè)計需要向警體訓(xùn)練部借用手銬)

3.3.2正式活動部分參加人員先聚集在一號教學(xué)樓階梯101教室統(tǒng)一進(jìn)行對本次活動的全面介紹和規(guī)則的學(xué)習(xí)，再隨機(jī)分組，由每組負(fù)責(zé)學(xué)生分別帶到202-209教室統(tǒng)一開始第一關(guān)：心有靈“析”、心心相印?；顒又?，所有參與學(xué)生必須在學(xué)習(xí)理論知識的基礎(chǔ)上聯(lián)系實踐，緊密配合，能夠在規(guī)定時間內(nèi)，人人參與其中通過團(tuán)隊合作尋找線索，推理、聯(lián)想、破解謎題獲取最終密碼，才能全部成功逃脫。隨后由第一名逃脫的小組再進(jìn)入終極關(guān)卡：越獄終極大Boss。最后評出逃脫最快、使用提示最少的小組為冠軍進(jìn)行獎勵。此次活動，教師只是指導(dǎo)，學(xué)生自主設(shè)計密室關(guān)卡，不僅學(xué)生參與積極性很高而且還專門單設(shè)一間供邀請嘉賓闖關(guān)，讓我部全體教師與學(xué)生同時參與活動，真實切身體會其中的奧秘。

3.4活動總結(jié)通過這種多樣的實踐教學(xué)活動，最大程度地鍛煉參加者的觀察能力、邏輯推理能力、抽象思維能力，以及團(tuán)隊協(xié)作能力。無論是推出了成功經(jīng)驗還是發(fā)現(xiàn)了存在的不足，都會對學(xué)院的本科實踐教學(xué)模式產(chǎn)生積極的影響，這類實踐教學(xué)活動可長期堅持下去，并在實踐中不斷改進(jìn)和完善。

篇（2）

邏輯學(xué)教育在西方高校中有著悠久的傳統(tǒng)，我國學(xué)界在70年代末 “邏輯現(xiàn)代化”口號的倡導(dǎo)下逐漸把邏輯學(xué)教育重新納入高校課程中。在目前軍隊院校向任職教育轉(zhuǎn)型的過程中，特別是更多的關(guān)注實戰(zhàn)化訓(xùn)練要求，在總結(jié)日常教學(xué)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在法律教學(xué)中增加邏輯學(xué)專題有其必要性。

首先，近30年來，隨著邏輯學(xué)科學(xué)術(shù)和教學(xué)實踐的發(fā)展，我們的社會對邏輯學(xué)教育的認(rèn)知正處于不斷自我反省和自我完善的過程中。但飛速膨脹的社會財富給人們帶來普遍的浮躁情緒，使得身處政治、經(jīng)濟(jì)、社會全面發(fā)展與改革的社會大眾在面對諸如階級固化、道德滑坡、貧富分化等等關(guān)乎社會發(fā)展所帶來的負(fù)效應(yīng)的公共爭論面前，讓邏輯非理性情緒的社會風(fēng)氣占據(jù)了思想上風(fēng)。使得不講邏輯在某些時候變成了一種“集體無意識”的表現(xiàn)，而這種“集體無意識”很明顯的給學(xué)員的思維方式帶去了不利影響。

其次，部分軍校沒有將邏輯學(xué)作為通識教育基礎(chǔ)課納入教學(xué)體系，這和邏輯學(xué)當(dāng)前在軍校教育中的學(xué)科地位有關(guān)。但把邏輯學(xué)作為通識教育，來輔助或彌補軍校專業(yè)化教育和職業(yè)化教育的不足卻非常必要。因為，邏輯學(xué)的教學(xué)目標(biāo)從認(rèn)知轉(zhuǎn)化的角度講，是為了培養(yǎng)具有獨立思考能力，能夠?qū)Χ囝I(lǐng)域?qū)I(yè)技能和知識做出思維銜接，人格健全，行為得體的人，并使之通過主動地思維訓(xùn)練發(fā)展自身心智，拓寬認(rèn)知視野，從而提高處理實際問題的思考力和判斷力。

再次，就目前軍校法律教學(xué)效果反饋來講，學(xué)員在課堂案例分析、命題討論和論文撰寫過程中，大部分失誤和漏洞都與邏輯混亂直接相關(guān)，常常表現(xiàn)為：對案例的通篇感知能力差，重點信息捕捉不全，語言表達(dá)含混不清，內(nèi)心法律價值體系相互矛盾，對法律現(xiàn)象客觀事實的認(rèn)知采取雙重標(biāo)準(zhǔn)等等。加上網(wǎng)絡(luò)和智能手機(jī)的普及，詞條搜索的便捷和隨意獲取的零散觀點催生了大眾的惰性，使得大眾的邏輯能力普遍下降。而學(xué)員對從網(wǎng)絡(luò)獲取的信息又缺乏篩選與甄別，入學(xué)前也較少甚至尚未經(jīng)過系統(tǒng)的思維訓(xùn)練，對碎片化知R與信息的分析和整合能力偏弱，使得邏輯思辨能力更是直線下降，直接影響著法律教學(xué)的效果和解決涉法問題的實踐能力轉(zhuǎn)化。

面對軍校學(xué)員在法律教學(xué)過程中存在的種種邏輯問題，作者認(rèn)為，在部分沒有把邏輯學(xué)作為基礎(chǔ)通識課的部隊院校，在法律教學(xué)中安排相應(yīng)的法律邏輯專題，用邏輯學(xué)的知識分析和解決法學(xué)領(lǐng)域的問題，能夠提高軍校法律教學(xué)的應(yīng)用價值。因為法律邏輯本身就是交叉學(xué)科，能夠通過兩種不同學(xué)科間的交叉滲透，完成學(xué)科價值優(yōu)化和教學(xué)的實效性。把法律邏輯學(xué)專題引入法學(xué)教育的課堂，能夠讓邏輯學(xué)知識成為工具與基礎(chǔ)，法學(xué)知識作為目標(biāo)與載體，有助于學(xué)員在分析涉法問題和處理涉法事件時做到靈活自如、井然有序。

在軍校法律教學(xué)中設(shè)計法律邏輯專題主要出于以下幾個方面的考慮：

第一，從軍校教育向任職教育轉(zhuǎn)型這個大背景來看，任職教育學(xué)員培訓(xùn)時間相對較短，比起生長干部學(xué)員四年的學(xué)習(xí)時間，為任職教育培訓(xùn)單獨開設(shè)課時較長的邏輯學(xué)課程時間比較局促，學(xué)員短時間接受起來也比較吃力，容易導(dǎo)致學(xué)習(xí)熱情不高，影響教學(xué)效果。在部隊教育培訓(xùn)貼近實戰(zhàn)化的要求下，從學(xué)員需要的更多的是可以直接完成能力轉(zhuǎn)化或者易于能力轉(zhuǎn)化的知識。所以淡化學(xué)科邊界，將邏輯學(xué)內(nèi)容分散進(jìn)其他課程，實現(xiàn)與其他主干課程相輔相成的手段性作用是目前比較現(xiàn)實的教學(xué)設(shè)計。

第二，從以往教學(xué)反饋得到的經(jīng)驗和學(xué)員需求的角度來看，邏輯學(xué)的內(nèi)涵與外延非常廣，而學(xué)員在任職教育培訓(xùn)期間所需要的邏輯思維訓(xùn)練更多涉及到的是數(shù)理邏輯和語言邏輯，而在法律教學(xué)中需要的更多的，首先是形式邏輯對法律的描述與解釋，能夠幫助學(xué)員科學(xué)的認(rèn)識和理解法律法規(guī)本身和法律現(xiàn)象表征。其次是實質(zhì)邏輯的辯證推理功能，能夠幫助學(xué)員在發(fā)生實際涉法問題時綜合分析現(xiàn)實狀況，權(quán)衡利弊，作出正確的選擇來解決和處理核心問題，達(dá)成自身訴求，讓法律彰顯出真正的實用價值，從而使學(xué)員獲得課本教學(xué)外能力素質(zhì)的發(fā)展。

第三，從軍校法律教學(xué)效用的角度來看，開設(shè)法律課程本身，就并不單純是對學(xué)員進(jìn)行法律基礎(chǔ)知識、法律運行規(guī)則、法律框架體系的講解與傳授，更多的是讓學(xué)員具備在實戰(zhàn)化訓(xùn)練和社會生活中，面對道德、法律、情理相交織的涉法涉訴問題的時候，有著更加沉著冷靜的態(tài)度，更加細(xì)致縝密的思考，更加全面周到的解決途徑。而法律邏輯能夠在更深層次培養(yǎng)起學(xué)員的邏輯思辨力，使學(xué)員在與人溝通，是非判斷，價值取舍的過程中少犯錯誤、少走彎路。畢竟，一個缺乏邏輯的人很難做出真正理性的判斷與選擇。

把法律邏輯專題設(shè)計在軍校法律教學(xué)中，還需要重點關(guān)注以下幾個方面：首先，必須提高學(xué)員對法律邏輯思維作用的認(rèn)識與認(rèn)同，承認(rèn)邏輯是人類文明的體現(xiàn)，而法律邏輯是具備實際效用的工具性思維。其次，合理安排教學(xué)內(nèi)容，將法律邏輯融入案情介紹、案例分析、案件討論等各個環(huán)節(jié)，力求讓學(xué)員培養(yǎng)起把邏輯思辨的方法運用到解決實際問題的能力中去。第三，以鍛煉學(xué)員法律思維為主旨，同時幫助學(xué)員提升表達(dá)能力，加強(qiáng)批判性思維，避免人云亦云。另外，利用對法律邏輯的訓(xùn)練激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)新思維，幫助學(xué)生尋求思維的自我突破。最后，鼓勵學(xué)生通過進(jìn)一步學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的相關(guān)知識，獲得在其他學(xué)科學(xué)習(xí)中新的思維體驗和感受。

法律與法治是由理性構(gòu)筑的邏輯體系，在軍校法律教學(xué)中設(shè)計法律邏輯專題的意義在于培養(yǎng)學(xué)員的法律思維能力，進(jìn)而期望學(xué)員能夠?qū)⒎芍R和邏輯思辨力更好地用于解決實際問題。

篇（3）

法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。在法律教育和學(xué)習(xí)中，法律邏輯不但是基礎(chǔ)，是工具，而且更是目的。這正如臺灣著名的民法學(xué)家王澤鑒先生所言：“學(xué)習(xí)法律，簡單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。

當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。

一、強(qiáng)調(diào)邏輯自律意識，引導(dǎo)學(xué)生重視邏輯思維

人從2歲左右就開始邏輯思維，在成長的過程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說他邏輯思維能力欠缺，但在寫論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問題時，卻犯了一些不該犯的簡單錯誤。例如：《中國法學(xué)》、《法學(xué)研究》中的兩篇文章。

《中國法學(xué)》2002年第2期《社會危害性理論之辯正》第167頁：“根據(jù)通說，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會危害性的行為，簡單地說，犯罪是危害社會的行為。顯然，它是一個全稱判斷，即所有危害社會的行為都是犯罪。于是，反對者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會的行為”推不出“所有危害社會的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡單換位，只能限制換位）。

《法學(xué)研究》2004年第1期《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》第109頁：“客觀真實論者一方面聲稱‘實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’，另一方面又將刑事訴訟定義為認(rèn)識活動與實踐活動的同一，這樣一來，在訴訟中，所謂的‘實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’這一命題可以替換為‘認(rèn)識是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。而所謂真理無非是符合客觀實際的一種認(rèn)識，因此，上述命題可以進(jìn)一步替換為‘認(rèn)識是檢驗認(rèn)識的惟一標(biāo)準(zhǔn)’?！弊髡咴谶@里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確。“認(rèn)識活動與實踐活動的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。

當(dāng)然，講到這里，老師還要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學(xué)專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個例子還可以用來講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個目的。

二、用法律邏輯學(xué)理論思考，引導(dǎo)學(xué)生提高法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對獨立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開內(nèi)容，內(nèi)容也離不開形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會大大提高學(xué)生的法律思維能力，實現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。舉兩個例子：

在法律邏輯課堂上，我讓學(xué)生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來，大部分學(xué)生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認(rèn)為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個例子，一個人坐在座位上，另一個人上來打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒法回答，說是說不是似乎都有問題，但你肯定不能說這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說合法?！昂戏ㄐ袨椤薄ⅰ斑`法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時候都這樣。

在和學(xué)生一起聆聽的一次學(xué)術(shù)報告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”修改為“科學(xué)立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說依法司法呢？是現(xiàn)在我國的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當(dāng)時，正好講到三段論推理，學(xué)生感觸非常深刻。

以上說明盡管法律邏輯學(xué)沒有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點，思考其未來走向。

三、從法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望

“案件分析是指對案件事實進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實體和程序法律意見的活動?！卑讣治鍪欠▽W(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時訂立書面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金25萬元給對方?，F(xiàn)在被告違約，原告起訴請求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，但婚姻法上沒有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。

怎樣解決這一難題？從法律邏輯學(xué)的角度講，合同和婚姻，一是財產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說就是：其一，意思表示真實；其二，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認(rèn)為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實意思表示，現(xiàn)行法對此并無強(qiáng)制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認(rèn)定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責(zé)令被告向原告支付25萬元違約金。

四、提問式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會思考

提問式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會問問題的人，也就不會發(fā)現(xiàn)問題，不會提出問題。因此，要在不斷的提出問題的過程中，促使學(xué)生不僅會回答問題，更主要的是會注意問題、發(fā)現(xiàn)問題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡栴}。

有人說，律師的作用就是重新組合案件事實，尋找法律理由，維護(hù)當(dāng)事人的利益。而怎樣在復(fù)雜的案件事實中找到突破點？借鑒mba邏輯考試的方式，針對一個案件，請學(xué)生總結(jié)各方當(dāng)事人的可能觀點及證據(jù)，思考怎樣支持、加強(qiáng)、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評價某一方的觀點和論證。同學(xué)之間可以假設(shè)案情，展開辯論。

在個案分析中，不斷提問的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問、反問、自問自答、互問互答中，探求解決問題、難題的路徑與方法。

五、適當(dāng)課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計課堂游戲，激發(fā)學(xué)生聽課的興趣

邏輯學(xué)是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國古代，邏輯學(xué)也稱為“辯學(xué)”?！霸V訟”的目的就是找到法律理由，說服別人，維護(hù)自身利益。故辯論對于學(xué)好法律邏輯學(xué)而言，不失為一個行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)中的熱門話題。辯論要求語言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進(jìn)行。如“法學(xué)教育應(yīng)側(cè)重于理論（實踐）”等。這是一大部分大三學(xué)生所困惑的問題，大一、大二學(xué)習(xí)了一些專業(yè)知識，大三開始思考未來發(fā)展時，發(fā)現(xiàn)所學(xué)的理論與實踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個問題。這是辯論的一個作用。此外，辯論中，學(xué)生的思維過程展現(xiàn)出來了，邏輯問題也出來了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機(jī)械類比、循環(huán)論證、訴諸無知等等。往往是當(dāng)局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學(xué)生注意，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動性。

法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實踐大有裨益；同時，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對知識的理解和應(yīng)用。例如，為強(qiáng)化學(xué)生對等值命題的理解和運用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說”的小游戲：第一排學(xué)生寫一個命題，后幾排學(xué)生換一句話說，然后在傳回來，前排學(xué)生評價是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時，為了引起學(xué)生對“應(yīng)當(dāng)”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個相關(guān)法律條文，編造“兩個事實與一個謊言”，上課時，請其他同學(xué)判斷那一個是謊言；講法律概念時，請學(xué)生用三個詞語編一段故事；講推理時，做“誰是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

六、既講普通邏輯學(xué)的知識，又講辯證邏輯學(xué)的知識，尋找法律的生命

對思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時針對某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對于簡單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時期。

從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟(jì)、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟(jì)效益有國家、集體、個人之分，有近期、中期、長遠(yuǎn)之分；道德上善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點的不同而有差異；談到法律，當(dāng)它確定時，我們以合法性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律思維，當(dāng)它不確定時，我們怎么進(jìn)行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當(dāng)時的政治、經(jīng)濟(jì)、道德為標(biāo)準(zhǔn)所制定。所以，當(dāng)我們講用法律來思維時，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟(jì)、道德的因素，當(dāng)法律確定時，是立法者考慮；當(dāng)法律不確定時，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。

因此，既要講普通邏輯的知識，又要講一些辨證邏輯的知識。這是一個不能回避的問題。必須告訴學(xué)生，形式推理重要，但僅有形式推理是不夠的，在形式推理解決不了的地方，需要使用辨證推理。這樣，學(xué)生分析案例發(fā)現(xiàn)邏輯知識并不能簡單地應(yīng)用時，就不容易產(chǎn)生“法律的正義是個變數(shù)”等消極看法。

法律離不開邏輯，法律的長足發(fā)展要求每一個法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。

[參考文獻(xiàn)]

[1]秦玉彬.我國當(dāng)前法學(xué)教育困境探微.dffy.com，2004-2-26 20:45:34

[2]林吉.法律思維學(xué)導(dǎo)論.[m]山東人民出版社，2000年8月版

篇（4）

一、何為法律邏輯

目前，法律邏輯學(xué)還沒有一個統(tǒng)一的學(xué)術(shù)體系，提到法律邏輯學(xué)，仍被視為一個怪異且冷門的研究，許多個人學(xué)術(shù)觀點大量存在。由于法學(xué)家們不愿意把精力放在一種方法論上，而那些熟通方法論的人，又未必對法律有興趣，所以法律邏輯學(xué)的困難使其裹足不前。

第一種觀點認(rèn)為：“法律邏輯就是普通邏輯在法學(xué)領(lǐng)域中的具體運用，其理論基礎(chǔ)就是形式邏輯所闡述的原理?！蓖膺@種觀點的學(xué)者認(rèn)為，法律邏輯并不具備什么特定的研究對象，其只是在形式上，運用邏輯原理在法的理論、法的規(guī)范和法的實踐中的應(yīng)用。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為， 法律邏輯的研究對象就是法律中的邏輯問題，法律邏輯就是形式邏輯在法律規(guī)范或法律活動中的應(yīng)用。

第二種觀點則認(rèn)為，法律邏輯作為一門學(xué)科，應(yīng)有其獨立的研究對象?，F(xiàn)在很多學(xué)者同意第二種觀點。這些學(xué)者認(rèn)為法律邏輯作為一門學(xué)科，是應(yīng)該有其特定的研究對象的，而其作為邏輯學(xué)的一門分支學(xué)科，法律邏輯的研究應(yīng)是與一般邏輯學(xué)的研究對象相對應(yīng)、相關(guān)聯(lián)的。

由支持后一種觀點的學(xué)者們的觀點中，我們可以簡單地將法律邏輯定義為：法律邏輯是一門主要研究法律思維形式及其邏輯方法的科學(xué)。

法律邏輯的歷史大致分為三個階段：

第一階段主要是建立以傳統(tǒng)邏輯或一階邏輯內(nèi)容為框架的法律邏輯體系，并將這些理論廣泛地運用于法律思維領(lǐng)域之中；

第二階段主要是從法律適用問題的研究擴(kuò)展到了法律發(fā)現(xiàn)或獲取問題的研究；

第三階段主要是對事實發(fā)現(xiàn)、法律獲取、訴訟主張與裁決證成的規(guī)律、規(guī)則與方法進(jìn)行系統(tǒng)的研究，逐漸地建立以事實推理、法律推理、判決推理與法律論證理論為主要內(nèi)容的不同于傳統(tǒng)邏輯與一階邏輯框架的法律邏輯體系，并將這些理論應(yīng)用于事實的發(fā)現(xiàn)、法律的獲取、訴訟主張與裁決的證立之中。

二、邏輯在法律中的作用遭到質(zhì)疑

美國的大法官霍姆斯斷然指出了“法律的生命不是邏輯”的結(jié)論后，各種批判法律與邏輯關(guān)系的理論，在法律和教學(xué)實踐中產(chǎn)生了很大的影響。

對于許多有影響的重大疑難案件，形式邏輯的作用在下降，而本應(yīng)獨立性非常強(qiáng)的法律，卻因其外在客觀環(huán)境，諸如正義、人情、情勢等因素的作用在強(qiáng)化。

于是邏輯在法律中的作用遭到質(zhì)疑，其對法律工作的影響并無法量化，甚至能感受其在法律適用當(dāng)中的作用微乎其微，面對這種實踐和種種批判理論對法律邏輯的影響很大，其權(quán)威地位實際上已經(jīng)有了很大的動搖。而且一度，在法學(xué)院的理論課堂上，邏輯與法律的密切關(guān)系被撕裂了，二者似乎變成了并不相關(guān)的兩個概念。

一些法學(xué)類的高校專業(yè)課中并沒有“法律邏輯”課程，即便學(xué)校設(shè)置了這樣的課程，那么也是課時量、人員配備相對薄弱的。更多的是被作為選修課而開設(shè)，教學(xué)管理者、教師和學(xué)生們都對法律邏輯學(xué)不重視。產(chǎn)生這種情況的原因，主要是因為我們對于法律邏輯學(xué)研究十分欠缺，還沒有研究出適應(yīng)我國法學(xué)教育的法律邏輯學(xué)體系。

在學(xué)術(shù)界，許多法律人總會提出：“現(xiàn)代邏輯對法律到底有什么重要意義？”似乎并不顯著的作用也正是許多法學(xué)家并不愿意將精力投身于這一學(xué)科的原因之一。

現(xiàn)代邏輯提供了具有內(nèi)在一致性的表達(dá)和分析思維的全新原則和方法，而這種思維是正確、有效地完成法律工作所必不可少的。這可以作為一種簡單回答上述問題的答案，但是也許這并不能徹底消除對現(xiàn)代邏輯在法律中應(yīng)用的困惑。那么，如果希望有更進(jìn)一步的了解，就必須深入到一些相關(guān)分析之中，它們從多個方面證明了現(xiàn)代邏輯對法律思維的重要作用。

三、法律邏輯應(yīng)當(dāng)受到重視的原因

通過深入分析，我們可以了解到，借助于法律邏輯，法律思維的合理性得到增強(qiáng)，其重要作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）法律人的思維借助法律邏輯思維實現(xiàn)

法律思維不能違背最基本的邏輯規(guī)律，按法制模式的設(shè)計要求，法律人的主要思維形式應(yīng)該是借助邏輯思維規(guī)律來完成的。在形式邏輯中，有許多對思維規(guī)律構(gòu)成了一般的思維模式，指導(dǎo)著人們的思維，而這一點在法律思維中也不例外。

通過法律語言表達(dá)和法律思維是一個法律人存在的主要方式。那么如何認(rèn)定上述定義中的兩個條件呢？法律語言表達(dá)的基本要求之一是不違背邏輯思維的基本要求，即條理清楚。而法律思維則強(qiáng)調(diào)依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行思維，其有多種表現(xiàn)形式，如強(qiáng)調(diào)程序優(yōu)先、普遍性優(yōu)于特殊性、形式合理性優(yōu)于實質(zhì)合理性等。

此外，法律思維不能與人們的日常邏輯思維明顯違背，對法律判決的結(jié)論必須是依據(jù)推理的方式邏輯地得出，否則判決就缺少了說服力。

（二）法律解釋依賴于法律邏輯

現(xiàn)代法學(xué)法律解釋的方法論，必須以法律邏輯的方式來進(jìn)行研究。在解釋法律的時候需要運用邏輯規(guī)則。法律解釋學(xué)是通過徹底的理性本質(zhì)與那些直覺的解釋形式加以區(qū)別的，其是邏輯的解釋。

近代成文法主義非常推崇法律邏輯，但是他們研究的是司法格式，而不是具體的法律技術(shù)。這一點最明確的體現(xiàn)就是三段論在法律條文中的應(yīng)用。以司法中的三段論為例，通過在許多簡單的案件中直接運用，便可以推出判決結(jié)論。部分學(xué)者認(rèn)為80%的案件都可以通過三段論推理加以解決。而在法律解釋中其明晰性原則也是靠三段論來支撐的，即對明確的法律就必須堅決執(zhí)行，不需要解釋的就不能隨意添加意義，這是法律解釋的重要原則。而三段論的推理是法律解釋的基本方式之一。

（三）法律邏輯鞏固法律發(fā)展

法律邏輯可以鞏固法律的發(fā)展，其可以在法律適用的如下幾個方面得到印證：

在法庭辯論中，雙方辯論的邏輯是一種出自法律的論證和反駁，該內(nèi)容并不關(guān)心立法者想什么，而通過這個案件我們能夠從法律條文中援引什么。通過法律邏輯的指引是法制能夠得以實現(xiàn)的基本保證。

在訴訟事實的論證問題中，人們期望通過了解法律上的論證的性質(zhì)，繼而推斷出證明的可能性是什么樣的，并且證明的技術(shù)和手段是什么，要得出上述結(jié)論，就需要通過邏輯規(guī)則甚至反邏輯規(guī)則來證明證據(jù)的相關(guān)性，而這種結(jié)論的得出依賴于法律邏輯的運用。

在刑事案件偵查中，案件的正確偵查既需要偵查人員認(rèn)真勘查現(xiàn)場、確定偵查范圍、否定嫌疑對象，而案件的定論需要在掌握既有案件事實材料的基礎(chǔ)上，追溯案情發(fā)生的真實時間、地點、作案動機(jī)等，再通過正確運用邏輯推理，對案件的性質(zhì)、作案的手段等進(jìn)行合理推測和斷定。要從上訴案件線索中作出正確的偵查判斷，就必須通過借助于一定的邏輯推理形式來完成。這樣可以得出，邏輯推理是分析案情、案件偵查的重要工具。

四、如何加強(qiáng)法律邏輯的適用

法律邏輯作為法律學(xué)者、工作者需要擁有的一項重要的基本要素，其有著無法取代的重要作用。那么在法律邏輯的適用問題上，我們應(yīng)當(dāng)采取哪些措施來加強(qiáng)呢？

（一）在態(tài)度上正視法律邏輯的重要地位

法律邏輯作為一個基本要素，在人們適用法律時起著重要的作用，但是由于它的作用并不直接外在地表現(xiàn)出來，所以法律邏輯的重要地位被忽視。

如果將一個國家的法律體系比作一座摩天大樓的話，那么法律邏輯就是這個法律體系的內(nèi)部設(shè)計，只有當(dāng)內(nèi)部設(shè)計合理且得到執(zhí)行的時候，這座大樓才會在時間和客觀環(huán)境的變化下，穩(wěn)固地保持其體態(tài)?；A(chǔ)是每一個專業(yè)在達(dá)到巔峰的前提條件，我們只有正視法律邏輯的重要性，在態(tài)度上將其視為法學(xué)中一個重要的、不可分割的總體后，才會給予其應(yīng)有的重要地位，而不能因為法律邏輯在表現(xiàn)出來的外在重要性不夠明顯時，將其忽略。只有真正地端正對待法律邏輯的態(tài)度，才能在接下來的法律邏輯教育及應(yīng)用中使其得到發(fā)展，也為今后法律邏輯的適用提供了保證。

（二）在法律教學(xué)中注重法律邏輯的教育

在現(xiàn)在的法律教學(xué)中，對法律學(xué)者的法律邏輯教育并未得到充分的重視。很多學(xué)校在教學(xué)設(shè)計中，并沒有將其作為一個重要的科目，這使得法律邏輯學(xué)漸漸淡出了法律學(xué)習(xí)者和愛好者們的視線，然而如果想要真正掌握法律知識，在現(xiàn)實的社會問題中很好地應(yīng)用法律，擁有一個正確的法律思維和法律邏輯是必不可少的。

在現(xiàn)代社會中，法律邏輯是法治社會中法律評價的邏輯起點。在呼吁端正對法律邏輯的態(tài)度后，我們首先要做的就是普及法律邏輯的教育，使更多的人認(rèn)識到它的重要性，積極地學(xué)習(xí)，以使得法律邏輯學(xué)在法律應(yīng)用中發(fā)揮更加重要的作用。在教學(xué)中重視對法律邏輯的教育和研究，這也是提高法律邏輯地位的一個重要措施，同時給法律邏輯在法律適用中提供了理論基礎(chǔ)。

（三）在實踐中應(yīng)用法律邏輯

條理性和邏輯性是決定一件事情完成效率和效果的有效保證，在態(tài)度上端正了對法律邏輯的認(rèn)識，在接受了深入的法律邏輯教育之后，我們就要將理論聯(lián)系實際，在實踐中應(yīng)用法律邏輯。

其實每一個法律工作者在實踐中多會應(yīng)用法律邏輯，只是其表象并不明顯而被忽略，然而擁有一個正確的法律邏輯會提高法律工作的工作效率、保證法律工作的質(zhì)量。所以定期對法律工作者的法律邏輯進(jìn)行培訓(xùn)也是提高法律邏輯地位的一個重要措施。

后續(xù)的教育和學(xué)習(xí)，會使得在接觸實務(wù)后的法律工作者們更好地了解以前所學(xué)習(xí)的知識，也為接下來的工作帶來了更好的改善。更多地在實際工作中認(rèn)識到法律邏輯的適用價值，在更加有效地提高法律邏輯的同時，也會為法律工作的順利進(jìn)行提供可靠基礎(chǔ)。

篇（5）

案例教學(xué)法是指在教師的指導(dǎo)下，組織學(xué)生對案例進(jìn)行思考、分析、討論等。它的特點是運用具體事例作為知識傳遞的一種呈現(xiàn)載體,在課堂中引進(jìn)現(xiàn)實問題,把枯燥乏味的理論知識教學(xué)變成解決實際問題的公開討論，旨在提高學(xué)生分析和解決實際問題的能力。

二、案例教學(xué)法應(yīng)用于邏輯學(xué)教學(xué)的必要性和可行性

(一)必要性

邏輯學(xué)作為一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科得到了國際上的認(rèn)同，但其在我國高等院校中一直處于弱勢地位，存在諸多亟需解決的冋題。

一是邏輯學(xué)受重視程度不夠。高校邏輯學(xué)的開課率不高，多為考査課或選修課。加上其功利性不強(qiáng)、看似與就業(yè)關(guān)系不大，多數(shù)學(xué)生便將其視為邊緣課程，興趣不高，重視不夠,甚至多數(shù)學(xué)生還存在逃課或在邏輯學(xué)課堂上做其他作業(yè)的現(xiàn)象。

二是邏輯學(xué)學(xué)習(xí)難度大。我國邏輯學(xué)課程開課時間較晚,學(xué)生上大學(xué)前根本沒有機(jī)會接觸相關(guān)知識。同時，邏輯學(xué)本身抽象難懂，通常學(xué)生還未開始學(xué)習(xí)就已覺得棘手。

三是邏輯學(xué)課程體系的完整性難以保證。邏輯學(xué)本身的知i只結(jié)構(gòu)復(fù)雜，教材內(nèi)容豐富,還要進(jìn)行復(fù)雜的推演,推理系統(tǒng)和公理系統(tǒng)構(gòu)造極其規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)。在課時偏少、內(nèi)容抽象的情況下，教師只能選擇部分內(nèi)容進(jìn)行講解，極大影響了課程體系的完整性。

四是邏輯學(xué)教學(xué)與現(xiàn)實脫節(jié)。目前’高校邏輯學(xué)教學(xué)偏重傳統(tǒng)邏輯理論知識的傳授，內(nèi)容陳舊且缺乏趣味性，與現(xiàn)實生活關(guān)聯(lián)不大’與各類#接不緊、針對性不強(qiáng)。

總之,我國邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀不佳,教師難教、學(xué)生難學(xué)的現(xiàn)象普遍存在,不能充分發(fā)揮邏輯學(xué)作用。因此，教學(xué)改革迫在眉睫。而采用和吸取新的教學(xué)方法成為改革的重要路徑,所以探索案例教學(xué)法極具必要性。

(二）可行性

從1920年首次提出案例教學(xué)法以來，案例教學(xué)法已在很多學(xué)科的教學(xué)領(lǐng)域取得成效。雖然有專家認(rèn)為案例教學(xué)法因其局限性而不適合所有課程,但總結(jié)案例教學(xué)法的方式和邏輯學(xué)的特點可看出’二者具有內(nèi)在同一性。因此，在邏輯學(xué)教學(xué)中運用案例教學(xué)法具有可行性。

一是案例教學(xué)法和邏輯學(xué)有共同的根源。案例教學(xué)法是運用身邊的實例對理念、思維進(jìn)行承載體現(xiàn)的方法，案例背后隱藏的是理念、思維發(fā)展的潛在形態(tài)和規(guī)律。而邏輯學(xué)則著眼于純粹的理念及正確的思維方法和規(guī)律。因此,通過對案例本身的反復(fù)討論和辯駁，可以引導(dǎo)學(xué)生不斷放棄錯誤觀點、逐步接近正確結(jié)論。

二是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢。由于受純形式化人工語言的影響,邏輯學(xué)在其發(fā)展過程中不斷趨于形式化，逐漸脫離人們的現(xiàn)實生活。而作為邏輯學(xué)分支的非形式邏輯，關(guān)心的是自然語言論證,更易被人們運用于實際生活中。這與案例選擇應(yīng)面向生活和現(xiàn)實要求相吻合，因此,案例教學(xué)法更符合邏輯學(xué)的現(xiàn)展方向。

三是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的教學(xué)目標(biāo)。邏輯學(xué)的最大價值就是普及素質(zhì)教育，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)不僅能為學(xué)生的專業(yè)研究奠定基礎(chǔ)，還有助于培養(yǎng)其批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力。案例教學(xué)法最大的特點是能有效彌補邏輯學(xué)的抽象性，改變枯燥的學(xué)習(xí)模式，引導(dǎo)學(xué)生積極思考，從而提升學(xué)習(xí)興趣和效果。

總之，案例教學(xué)法和邏輯學(xué)能夠彼此契合。通過邏輯學(xué)多種教學(xué)方法的實踐證明，案例教學(xué)法對化解當(dāng)前邏輯學(xué)教學(xué)馗尬的困境切實有效,極具可行性。

三、邏輯學(xué)課程教學(xué)中運用案例教學(xué)法的現(xiàn)實探索

(一）與多媒體技術(shù)相融合

進(jìn)人信息化時代，多媒體廣泛應(yīng)用于教育領(lǐng)域，憑借其自身優(yōu)勢極大提升了教學(xué)效果。在邏輯學(xué)教學(xué)中將案例教學(xué)法與多媒體有機(jī)融合，能夠創(chuàng)造情境，增加案例表達(dá)的生動性，從而達(dá)到應(yīng)有的教學(xué)效果。傳統(tǒng)教學(xué)只是單一地講解、介紹案例，學(xué)生很難抓住案例所反映的思維規(guī)律本質(zhì)，更談不上獨立分析和解決問題，教學(xué)效果難以保證。而將多媒體和案例相結(jié)合，便能以一定的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)、文字、圖片、聲音、視頻等形式將案例呈現(xiàn)出來，一方面能在有限的課程時間內(nèi)向?qū)W生傳遞更生動、更直接的案例信息，提高學(xué)生對案例的理解能力和把握程度；另一方面，能夠最大程度吸引學(xué)生的注意力，調(diào)動他們課堂參與的積極性，更好地實現(xiàn)師生互動，從而大大提高學(xué)生對邏輯學(xué)的認(rèn)知程度和學(xué)習(xí)興趣，采用正確的邏輯思維方式進(jìn)行判斷、推理，提升學(xué)生分析和處理實際問題的能力。

(二）建立龐大的案例庫

要在邏輯學(xué)教學(xué)中充分發(fā)揮案例教學(xué)法的作用，必須擁有大量體現(xiàn)邏輯理論的案例,案例的豐富程度直接影響課堂氛圍和教學(xué)效果。因此，構(gòu)建符合邏輯學(xué)學(xué)科要求的案例庫尤為必要。這需要教師借助報紙雜志、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)微博等平臺，收集人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂酶鞣N思維形式的例證作為原始案例，再按照邏輯學(xué)的學(xué)科要求進(jìn)行精心設(shè)計和加工整理，提取理論聯(lián)系實際的教學(xué)案例，避免編纂不合實際或缺乏時代特色的案例。同時，可讓學(xué)生一起參與案例收集工作，以布置作業(yè)的方式，讓學(xué)生有意識地留意、挖掘現(xiàn)實生活中的相關(guān)案例，并進(jìn)碰輯加工和整理。這樣一方面鍛煉了學(xué)生難、整理和分析資料的能力，能夠為教師進(jìn)行邏輯學(xué)教學(xué)積累符合專業(yè)特點的案例;另一方面，也鍛煉了學(xué)生運用邏輯知識分析問題和解決問題的能力，達(dá)到邏輯學(xué)教學(xué)目的。

(三）按不同專業(yè)制定案例方案

高校邏輯學(xué)主要針對哲學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、管理學(xué)等專業(yè)的學(xué)生開設(shè)專業(yè)課，而對其余專業(yè)的學(xué)生則非專業(yè)課。對這兩類學(xué)生進(jìn)行教學(xué)，除要求教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式相異外，案例選擇也應(yīng)有所區(qū)別。教師應(yīng)根據(jù)學(xué)生所學(xué)專業(yè)不同，選擇帶有專業(yè)特性的案例進(jìn)行教學(xué)。例如，對哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量從哲學(xué)原理和哲學(xué)流派中選擇有關(guān)案例，特別是結(jié)合哲學(xué)原著進(jìn)行教學(xué)，可使學(xué)生借助邏輯學(xué)平臺與先哲們對話;對法律專業(yè)的學(xué)生,應(yīng)盡量選擇一些真實案件作為案例，著重分析邏輯思維在案件偵破過程中的運用;對文學(xué)專業(yè)的學(xué)生,則應(yīng)多選擇一些名著名言、寓言故事和生活中的典型事件作為案例，體現(xiàn)邏輯思維在實際生活中的運用;對選修邏輯學(xué)的非專業(yè)學(xué)生，則可擷取廣為人知、幽默有趣的典故、笑話作為案例，吸引他們喜歡、關(guān)注直至學(xué)好邏輯學(xué)。為不同專業(yè)制定不同的案例方案,有利于邏輯學(xué)與各個學(xué)科的學(xué)習(xí)相結(jié)合,從而增強(qiáng)案例教學(xué)法的針對性和目的性。

(四）貼近學(xué)生學(xué)習(xí)實際

現(xiàn)在許多應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生都會參加公務(wù)員或選調(diào)生考試，這些考試的試題往往涉及大量邏輯學(xué)知識，例如，概念論、三段論推理、直言命題的對應(yīng)關(guān)系，模態(tài)命題，復(fù)合命題及推理，可能性推理，等等。這些內(nèi)容在各種考試中所占比例大，是學(xué)生感覺最費時間、最難得分、復(fù)習(xí)時最難突破和取得成效的部分。因此,教師可以在教學(xué)中結(jié)合這些考試，將一些典型試題作為文字案例，對其中的邏輯關(guān)系進(jìn)行針對性分析。這種貼近學(xué)生實際和學(xué)習(xí)要求的案例教學(xué)，一方面將學(xué)生置于關(guān)乎自己未來考試的語境下，極大激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的積極性,增強(qiáng)他們的應(yīng)試能力，也提高了他們的邏輯素養(yǎng);另一方面，幫助學(xué)生節(jié)省考前參加培訓(xùn)的費用，減輕了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使學(xué)生學(xué)有所用、學(xué)以致用。

(五）進(jìn)行戶外實驗教學(xué)創(chuàng)新

戶外教學(xué)作為課堂教學(xué)的有益補充，能夠進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，帶動他們探求知識、啟發(fā)思考提高分析問題、解決問題的能力。邏輯學(xué)案例教學(xué)應(yīng)根據(jù)學(xué)生興趣和需求,開展形式多樣的戶外案例教學(xué)創(chuàng)新。例如，舉行邏輯應(yīng)用討論會,選擇學(xué)校草坪或操場為活動地點，由教師建議或者學(xué)生自主提出要求,針對社會某個熱點案例進(jìn)行邏輯分析。開討論會時,為激發(fā)學(xué)生對案例的理解和把握，可以讓學(xué)生通過小品表演的形式再現(xiàn)案例情境,然后指導(dǎo)學(xué)生對案例背后的邏輯理論、邏輯方法和邏輯規(guī)律進(jìn)行討論，鼓勵他們大膽發(fā)表自己的看法，有興趣的同學(xué)還可以根據(jù)討論內(nèi)容和成果,撰寫研究報告或論文，以便他們更全面地認(rèn)i只邏輯現(xiàn)象和邏輯規(guī)則；還可以組織有興趣的學(xué)生開展學(xué)術(shù)沙龍，或者在業(yè)余時間舉辦研討班’鍛煉他們在邏輯學(xué)領(lǐng)域的面能力o

篇（6）

二、案例教學(xué)法應(yīng)用于邏輯學(xué)教學(xué)的必要性和可行性

（一）必要性

邏輯學(xué)作為一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科得到了國際上的認(rèn)同，但其在我國高等院校中一直處于弱勢地位，存在諸多亟需解決的問題。一是邏輯學(xué)受重視程度不夠。高校邏輯學(xué)的開課率不高，多為考查課或選修課。加上其功利性不強(qiáng)、看似與就業(yè)關(guān)系不大，多數(shù)學(xué)生便將其視為邊緣課程，興趣不高，重視不夠，甚至多數(shù)學(xué)生還存在逃課或在邏輯學(xué)課堂上做其他作業(yè)的現(xiàn)象。二是邏輯學(xué)學(xué)習(xí)難度大。我國邏輯學(xué)課程開課時間較晚，學(xué)生上大學(xué)前根本沒有機(jī)會接觸相關(guān)知識。同時，邏輯學(xué)本身抽象難懂，通常學(xué)生還未開始學(xué)習(xí)就已覺得棘手。三是邏輯學(xué)課程體系的完整性難以保證。邏輯學(xué)本身的知識結(jié)構(gòu)復(fù)雜，教材內(nèi)容豐富，還要進(jìn)行復(fù)雜的推演，推理系統(tǒng)和公理系統(tǒng)構(gòu)造極其規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)。在課時偏少、內(nèi)容抽象的情況下，教師只能選擇部分內(nèi)容進(jìn)行講解，極大影響了課程體系的完整性。四是邏輯學(xué)教學(xué)與現(xiàn)實脫節(jié)。目前，高校邏輯學(xué)教學(xué)偏重傳統(tǒng)邏輯理論知識的傳授，內(nèi)容陳舊且缺乏趣味性，與現(xiàn)實生活關(guān)聯(lián)不大，與各類考試銜接不緊、針對性不強(qiáng)?？傊?，我國邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀不佳，教師難教、學(xué)生難學(xué)的現(xiàn)象普遍存在，不能充分發(fā)揮邏輯學(xué)作用。因此，教學(xué)改革迫在眉睫。而采用和吸取新的教學(xué)方法成為改革的重要路徑，所以探索案例教學(xué)法極具必要性。

（二）可行性

從1920年首次提出案例教學(xué)法以來，案例教學(xué)法已在很多學(xué)科的教學(xué)領(lǐng)域取得成效。雖然有專家認(rèn)為案例教學(xué)法因其局限性而不適合所有課程，但總結(jié)案例教學(xué)法的方式和邏輯學(xué)的特點可看出，二者具有內(nèi)在同一性。因此，在邏輯學(xué)教學(xué)中運用案例教學(xué)法具有可行性。一是案例教學(xué)法和邏輯學(xué)有共同的根源。案例教學(xué)法是運用身邊的實例對理念、思維進(jìn)行承載體現(xiàn)的方法，案例背后隱藏的是理念、思維發(fā)展的潛在形態(tài)和規(guī)律。而邏輯學(xué)則著眼于純粹的理念及正確的思維方法和規(guī)律。因此，通過對案例本身的反復(fù)討論和辯駁，可以引導(dǎo)學(xué)生不斷放棄錯誤觀點、逐步接近正確結(jié)論。二是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢。由于受純形式化人工語言的影響，邏輯學(xué)在其發(fā)展過程中不斷趨于形式化，逐漸脫離人們的現(xiàn)實生活。而作為邏輯學(xué)分支的非形式邏輯，關(guān)心的是自然語言論證，更易被人們運用于實際生活中。這與案例選擇應(yīng)面向生活和現(xiàn)實要求相吻合，因此，案例教學(xué)法更符合邏輯學(xué)的現(xiàn)展方向。三是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的教學(xué)目標(biāo)。邏輯學(xué)的最大價值就是普及素質(zhì)教育，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)不僅能為學(xué)生的專業(yè)研究奠定基礎(chǔ)，還有助于培養(yǎng)其批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力。案例教學(xué)法最大的特點是能有效彌補邏輯學(xué)的抽象性，改變枯燥的學(xué)習(xí)模式，引導(dǎo)學(xué)生積極思考，從而提升學(xué)習(xí)興趣和效果。總之，案例教學(xué)法和邏輯學(xué)能夠彼此契合。通過邏輯學(xué)多種教學(xué)方法的實踐證明，案例教學(xué)法對化解當(dāng)前邏輯學(xué)教學(xué)尷尬的困境切實有效，極具可行性。

三、邏輯學(xué)課程教學(xué)中運用案例教學(xué)法的現(xiàn)實探索

（一）與多媒體技術(shù)相融合

進(jìn)入信息化時代，多媒體廣泛應(yīng)用于教育領(lǐng)域，憑借其自身優(yōu)勢極大提升了教學(xué)效果。在邏輯學(xué)教學(xué)中將案例教學(xué)法與多媒體有機(jī)融合，能夠創(chuàng)造情境，增加案例表達(dá)的生動性，從而達(dá)到應(yīng)有的教學(xué)效果。傳統(tǒng)教學(xué)只是單一地講解、介紹案例，學(xué)生很難抓住案例所反映的思維規(guī)律本質(zhì)，更談不上獨立分析和解決問題，教學(xué)效果難以保證。而將多媒體和案例相結(jié)合，便能以一定的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)、文字、圖片、聲音、視頻等形式將案例呈現(xiàn)出來，一方面能在有限的課程時間內(nèi)向?qū)W生傳遞更生動、更直接的案例信息，提高學(xué)生對案例的理解能力和把握程度；另一方面，能夠最大程度吸引學(xué)生的注意力，調(diào)動他們課堂參與的積極性，更好地實現(xiàn)師生互動，從而大大提高學(xué)生對邏輯學(xué)的認(rèn)知程度和學(xué)習(xí)興趣，采用正確的邏輯思維方式進(jìn)行判斷、推理，提升學(xué)生分析和處理實際問題的能力。

（二）建立龐大的案例庫

要在邏輯學(xué)教學(xué)中充分發(fā)揮案例教學(xué)法的作用，必須擁有大量體現(xiàn)邏輯理論的案例，案例的豐富程度直接影響課堂氛圍和教學(xué)效果。因此，構(gòu)建符合邏輯學(xué)學(xué)科要求的案例庫尤為必要。這需要教師借助報紙雜志、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)微博等平臺，收集人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂酶鞣N思維形式的例證作為原始案例，再按照邏輯學(xué)的學(xué)科要求進(jìn)行精心設(shè)計和加工整理，提取理論聯(lián)系實際的教學(xué)案例，避免編纂不合實際或缺乏時代特色的案例。同時，可讓學(xué)生一起參與案例收集工作，以布置作業(yè)的方式，讓學(xué)生有意識地留意、挖掘現(xiàn)實生活中的相關(guān)案例，并進(jìn)行邏輯加工和整理。這樣一方面鍛煉了學(xué)生搜集、整理和分析資料的能力，能夠為教師進(jìn)行邏輯學(xué)教學(xué)積累符合專業(yè)特點的案例；另一方面，也鍛煉了學(xué)生運用邏輯知識分析問題和解決問題的能力，達(dá)到邏輯學(xué)教學(xué)目的。

（三）按不同專業(yè)制定案例方案

高校邏輯學(xué)主要針對哲學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、管理學(xué)等專業(yè)的學(xué)生開設(shè)專業(yè)課，而對其余專業(yè)的學(xué)生則非專業(yè)課。對這兩類學(xué)生進(jìn)行教學(xué)，除要求教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式相異外，案例選擇也應(yīng)有所區(qū)別。教師應(yīng)根據(jù)學(xué)生所學(xué)專業(yè)不同，選擇帶有專業(yè)特性的案例進(jìn)行教學(xué)。例如，對哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量從哲學(xué)原理和哲學(xué)流派中選擇有關(guān)案例，特別是結(jié)合哲學(xué)原著進(jìn)行教學(xué)，可使學(xué)生借助邏輯學(xué)平臺與先哲們對話；對法律專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量選擇一些真實案件作為案例，著重分析邏輯思維在案件偵破過程中的運用；對文學(xué)專業(yè)的學(xué)生，則應(yīng)多選擇一些名著名言、寓言故事和生活中的典型事件作為案例，體現(xiàn)邏輯思維在實際生活中的運用；對選修邏輯學(xué)的非專業(yè)學(xué)生，則可擷取廣為人知、幽默有趣的典故、笑話作為案例，吸引他們喜歡、關(guān)注直至學(xué)好邏輯學(xué)。為不同專業(yè)制定不同的案例方案，有利于邏輯學(xué)與各個學(xué)科的學(xué)習(xí)相結(jié)合，從而增強(qiáng)案例教學(xué)法的針對性和目的性。

（四）貼近學(xué)生學(xué)習(xí)實際

現(xiàn)在許多應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生都會參加公務(wù)員或選調(diào)生考試，這些考試的試題往往涉及大量邏輯學(xué)知識，例如，概念論、三段論推理、直言命題的對應(yīng)關(guān)系，模態(tài)命題，復(fù)合命題及推理，可能性推理，等等。這些內(nèi)容在各種考試中所占比例大，是學(xué)生感覺最費時間、最難得分、復(fù)習(xí)時最難突破和取得成效的部分。因此，教師可以在教學(xué)中結(jié)合這些考試，將一些典型試題作為文字案例，對其中的邏輯關(guān)系進(jìn)行針對性分析。這種貼近學(xué)生實際和學(xué)習(xí)要求的案例教學(xué)，一方面將學(xué)生置于關(guān)乎自己未來考試的語境下，極大激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的積極性，增強(qiáng)他們的應(yīng)試能力，也提高了他們的邏輯素養(yǎng)；另一方面，幫助學(xué)生節(jié)省考前參加培訓(xùn)的費用，減輕了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使學(xué)生學(xué)有所用、學(xué)以致用。

（五）進(jìn)行戶外實驗教學(xué)創(chuàng)新

戶外教學(xué)作為課堂教學(xué)的有益補充，能夠進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，帶動他們探求知識、啟發(fā)思考，提高分析問題、解決問題的能力。邏輯學(xué)案例教學(xué)應(yīng)根據(jù)學(xué)生興趣和需求，開展形式多樣的戶外案例教學(xué)創(chuàng)新。例如，舉行邏輯應(yīng)用討論會，選擇學(xué)校草坪或操場為活動地點，由教師建議或者學(xué)生自主提出要求，針對社會某個熱點案例進(jìn)行邏輯分析。開討論會時，為激發(fā)學(xué)生對案例的理解和把握，可以讓學(xué)生通過小品表演的形式再現(xiàn)案例情境，然后指導(dǎo)學(xué)生對案例背后的邏輯理論、邏輯方法和邏輯規(guī)律進(jìn)行討論，鼓勵他們大膽發(fā)表自己的看法，有興趣的同學(xué)還可以根據(jù)討論內(nèi)容和成果，撰寫研究報告或論文，以便他們更全面地認(rèn)識邏輯現(xiàn)象和邏輯規(guī)則；還可以組織有興趣的學(xué)生開展學(xué)術(shù)沙龍，或者在業(yè)余時間舉辦研討班，鍛煉他們在邏輯學(xué)領(lǐng)域的科研能力。

篇（7）

一、犯罪概念綜述

概念是人們對客觀事物認(rèn)識成果的總結(jié)。犯罪概念是刑法學(xué)的基本范疇之一，在刑法理論中占有非常重要的地位。因為犯罪概念是刑法學(xué)研究的基本范疇，若離開了這一基本范疇，其他問題就無法進(jìn)行研究。然而，由于犯罪問題是一種十分復(fù)雜的社會現(xiàn)象，要想對形形的犯罪現(xiàn)象的內(nèi)在本質(zhì)及外部特征做出科學(xué)的概括，的確并非易事?！把芯糠缸飭栴}，即犯罪是什么的問題，首先要明確，站在什么立場，要解決什么問題？站在立法者的立場，要在紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象中，框定社會成員的某些行為是犯罪，就要先于刑事法規(guī)，確定將被框定為犯罪的該類行為所具有的共同本質(zhì)和特征，而所謂犯罪概念，就是對這類行為共同本質(zhì)和特征的描述；而站在司法者和守法者的立場，要求有可操作的明確標(biāo)準(zhǔn)，來幫助其辨認(rèn)某些行為是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，故所謂犯罪概念，必然不能排斥法律的規(guī)定，而僅做所謂本質(zhì)性的空泛定義?！?/p>

我國關(guān)于犯罪概念的最基本特征，1997年新刑法實施以前，刑法理論學(xué)界一般認(rèn)為是犯罪的實質(zhì)特征，即“社會危害性”，如高銘暄等教授認(rèn)為“行為具有一定的社會危害性，是犯罪最本質(zhì)的特征?！倍?997年新刑法修訂以后，隨著罪行法定原則的確立，有學(xué)者認(rèn)為，社會危害性離開了刑事違法性就不能成犯罪的特征，社會危害性至多是一個理論刑法學(xué)的概念，故應(yīng)從刑法解釋學(xué)中將社會危害性逐出或消解，將刑事違法性作為犯罪的唯一特征。針對這種由一個極端到另一個極端的現(xiàn)象，趙秉志等學(xué)者提出了“社會危害性與刑事違法性之間是一種既對立又統(tǒng)一的關(guān)系，片面強(qiáng)凋社會危害性與刑事違法性的對立不是一種科學(xué)的態(tài)度?！蓖瑫r，也有許多學(xué)者提出了自己獨特的觀點，如有學(xué)者直接提出了“新的具有雙重結(jié)構(gòu)的中國刑法理淪的犯罪概念應(yīng)當(dāng)由‘立法概念’與‘司法概念’組成，就是把犯罪慨念分為說明尚未在法律上規(guī)定為犯罪但是應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定為犯罪的行為的‘立法概念’和說明已經(jīng)在法律上規(guī)定為犯罪行為的司法概念’，立法上的概念是指具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)定為犯罪，適用刑罰予以處罰的行為。司法上的犯罪概念是指符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件、應(yīng)當(dāng)適用刑罰予以處罰的行為。還有學(xué)者指出，犯罪不僅僅是一個刑法問題，而且是證據(jù)法和程序法的問題；犯罪不僅僅是一個事實問題，而且是一個法律問題。只有建立一個刑法、證據(jù)法、程序法統(tǒng)一的全方位的犯罪概念，才能為刑法提供一個堅實的理論基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，這些新的觀點的提出，確實具有令人耳目一新的感覺，對于以往片面強(qiáng)調(diào)“社會危害性”或“刑事違法性”的觀點來說，無疑具有較大的進(jìn)步：筆者在此僅就在司法實踐中如何適用犯罪概念做一簡要論述。

二、犯罪概念在刑事司法上的認(rèn)定

對于司法者認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)時，我同學(xué)者普遍認(rèn)為只能以“刑事違法性”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，如李海東在他的《刑法原理人門》就說到：社會危害性容易以其“犯罪本質(zhì)”的外衣為突破非行法定原則提供一種貌似具有刑法色彩的理論依據(jù)，因而對社會危害性是犯罪的本質(zhì)這一命題進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評。筆者認(rèn)為這些害怕司法者以“社會危害性”而架空“刑事違法性”的擔(dān)心是可以理解的，他害怕司法者以“社會危害性”這一具有模糊性的標(biāo)準(zhǔn)來隨意出人罪，導(dǎo)致司法擅斷，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，在司法領(lǐng)域適用“社會危害性”標(biāo)準(zhǔn)是為了出罪而非入罪，是以該行為具有“刑事違法性”為前提條件的，具體操作如下：

首先，對于司法人員來說，判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)先運用“刑事違法性”標(biāo)準(zhǔn)，即法律是否有明文規(guī)定為衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果一個行為縱然有多么嚴(yán)重的社會危害性，但是刑法對此卻沒有做出明文規(guī)定為犯罪的情況下，也即實質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生沖突的情況下，則遵循“罪刑法定原則”，法無明文規(guī)定不為罪，則不能認(rèn)定該行為為犯罪行為，當(dāng)然，如果這類行為頻繁發(fā)生，可以通過及時頒布單行刑事法律，并在適當(dāng)時候納人刑事立法體系，使之罪刑法定，在實踐中，主要包括三種情形：

1.行為既具有社會危害性也具有刑事違法性。在這種情況下，社會危害性標(biāo)準(zhǔn)與刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)之間沒有發(fā)生沖突，即把該行為認(rèn)定為犯罪，既符合實質(zhì)正義，也符合形式正義。

2.行為既不具有社會危害性也不具有刑事違法性，在這種情況下，無論根據(jù)社會危害性標(biāo)準(zhǔn)還是刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)該認(rèn)定該行為不構(gòu)成犯罪。

3.行為具有社會危害性但不具有刑事違法性。行為雖然具有一定的社會危害性，但由于刑法的滯后性和穩(wěn)定性，刑法沒有對這類行為做出相應(yīng)的規(guī)定。在現(xiàn)實生活中，具有嚴(yán)重社會危害性的行為還是很多的，比如國家考試舞弊行為，非國有公司、企業(yè)工作人員的玩忽職守行為，國家工作人員的某些玩忽職守行為，等等。這些行為當(dāng)然是具有嚴(yán)重社會危害性的行為，但由于刑法中沒有明文規(guī)定，因此，目前還不能把它們作為犯罪來處理，即使立法者認(rèn)為有必要將其作為犯罪來處理，還必須通過立法程序，經(jīng)過立法的1認(rèn)可”，才能將其“轉(zhuǎn)化”為犯罪，否則仍然不是刑法上的“犯罪”行為。顯然，有人肯定會對這樣做的合理性提出質(zhì)疑，但在現(xiàn)代法治社會中，這也是維護(hù)法律權(quán)威、防止司法擅斷、實規(guī)一般公正所必須付出的代價。

其次，當(dāng)一個行為完全符合刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)時，也并不當(dāng)然地認(rèn)為其就構(gòu)成犯罪。此時，還應(yīng)當(dāng)運用“社會危害性”標(biāo)準(zhǔn)予以矯正。糾其原因，是由“社會危害性”的內(nèi)涵是隨著歷史和社會發(fā)展而不斷變化的，不是一成不變的，這種易變性在社會轉(zhuǎn)型時期表現(xiàn)地更為明顯。這種變化具體表現(xiàn)為：以前沒有社會危害性或具有較小社會危害性的行為現(xiàn)在具有嚴(yán)重的社會危害性，Pl：以前具有嚴(yán)重的社會危害性的行為現(xiàn)在沒有或只有較小的社會危害性。但由于刑法本身的穩(wěn)定性和規(guī)范性，它不可能及時地做出相應(yīng)地凋整?！靶淌逻`法性作為判斷罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，在大多數(shù)情況下是正確的，因為大多數(shù)具有刑事違法性的行為都是具有社會危害性的行為。然而，社會生活紛繁復(fù)雜，具有刑事違法性但不具有嚴(yán)重社會危害性的行為在特定的情形下是完全可能存在的。所以在是具有“社會危害性”和是否具有“刑事違法性”之間就可能產(chǎn)生脫節(jié)的現(xiàn)象，在實踐中就可能存在“行為具有刑事違法性但不具有社會危害性。對此，學(xué)界有兩種觀點：第一種觀點是根據(jù)《刑法》第3條“法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰，認(rèn)為這種行為應(yīng)嚴(yán)格按照法律定罪處罰，堅持“刑事違法性”標(biāo)準(zhǔn)；第二種觀點認(rèn)為嚴(yán)格按照法律條文本身的規(guī)定對面臨這種沖突的行為論罪科刑，無疑是“合法”的，但卻可能違背基本事理和人之常情，與民眾的普遍期待和正義感情相脫節(jié)，這樣的“嚴(yán)格依法辦事”結(jié)果的合法性背后顯然缺乏正當(dāng)性的支持，或者說雖然在表面上堅守了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性的內(nèi)在價值，卻在更大范圍內(nèi)不適當(dāng)?shù)厍治g了法律的外在的社會價值，削弱，損害了公眾對法規(guī)范的尊重和認(rèn)同。

綜上所述：根據(jù)罪刑定原則，以“刑事違法性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對于第四種情形，即行為具有刑事違法性但不具有社會危害性或較小社會危害性的行為下，則應(yīng)以“社會危害性”標(biāo)準(zhǔn)將其出罪。

三、罪刑法定原則的功能——兼評我國《刑法》第3條

我國《刑法》第3條就規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處刑?！睂W(xué)者普遍把前者稱之為積極的罪刑法定原則，將后者稱之為消極的罪刑法定原則。在“罪刑法定”原則的前提下，法沒有明文規(guī)定為犯罪，就不能“入罪”，在奉行“法律至上”的現(xiàn)代法治國家中，在這一點上似乎沒有什么爭議，但如果法律明文規(guī)定為犯罪的，是否就必須認(rèn)定為犯罪呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的，理由主要有以下幾點：

篇（8）

出生日期19**.7婚姻狀況未婚

學(xué)歷本科體重65KG身高177CM、

專業(yè)小學(xué)教育（中文）健康情況健康

畢業(yè)院校XxXxXxXx郵箱Xx@

聯(lián)系電話XxXxXxXx郵編XxXxXxXxXxXx

個人知識結(jié)構(gòu)以中文專業(yè)知識為主，擁有一定的美學(xué)，心理學(xué)，教育學(xué)，管理學(xué)，法律和關(guān)系學(xué)知識。

個人經(jīng)歷學(xué)習(xí)經(jīng)歷：

20**年9月

進(jìn)入Xx學(xué)院教育系學(xué)習(xí)中文專業(yè)。先后參加黨課和團(tuán)課的學(xué)習(xí)，并順利結(jié)業(yè)；通過CET4、計算機(jī)二級考試等。

20**年11月

進(jìn)入學(xué)院記者團(tuán)實習(xí)，期間寫作能力大有提升，培養(yǎng)了良好的信息接收、分析和處理能力。

20**年6月~8月

組織Xx區(qū)暑期支教活動（Xx縣Xx），向山區(qū)的家長傳授并講解了新近的教育方式和教育理念，并得到了他們的信任和尊敬。增強(qiáng)了交際能力和中文的應(yīng)用能力。

20**年9月

參加青年志愿者協(xié)會宣傳部，在后來的工作中主要負(fù)責(zé)展板的制作和書寫。

20**年春節(jié)前

在Xx心理咨詢中心短期見習(xí)，了解并掌握了一些心理咨詢的方式和方法。

20**年底~20**年1月

準(zhǔn)備研究生考試，先后學(xué)習(xí)了管理學(xué)，關(guān)系學(xué)，教育學(xué)和法律碩士的專業(yè)課。

創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷：

20**年3月~10月

與朋友在Xx市Xx社區(qū)（Xx小學(xué)對面）開辦‘Xx’小型服裝店積累了一些銷售經(jīng)驗。與顧客的交流增強(qiáng)了判斷能力。

20**年4月~2009年4月

入股‘Xx’美發(fā)店，由于事前做了充分的調(diào)查分析，對工作的管理和要求也得到了廣大顧客的認(rèn)同（大多數(shù)是在校大學(xué)生），轉(zhuǎn)讓前曾兩次創(chuàng)造月收入過萬的記錄。

個人能力

1：本人喜于寫作，書法，舞蹈。時常在博客和校內(nèi)發(fā)表文章和詩篇，曾獲“挑戰(zhàn)杯”論文優(yōu)秀獎，書法比賽二等獎。

2：本人精通國語，有做校園廣播臺主持人和實習(xí)記者的經(jīng)歷，有短期的心理咨詢和實驗的見習(xí)經(jīng)歷，善于交流。

3：本人曾在校創(chuàng)業(yè)，積累了一定的管理、銷售、協(xié)調(diào)利益和處理問題的能力，適應(yīng)工作的能力強(qiáng)，能快速融入企業(yè)的工作環(huán)境和工作關(guān)系。

個人愛好擊劍，籃球，寫作，以及一些展現(xiàn)人類智慧和技巧的活動。

個人評價本人性格開朗、樂觀向上、興趣廣泛、為人和諧、擁有較強(qiáng)的組織能力和適應(yīng)能力、并有較強(qiáng)的信息接收、處理和協(xié)調(diào)能力。

求職意向本人欲求一份文事部門的工作。另附：名校是社會共有的，經(jīng)驗是工作積累的，適應(yīng)能力才是自己的。希望貴集團(tuán)能給我一個展現(xiàn)的平臺，也讓我為千億的效益使一份力。

大學(xué)所學(xué)課程專業(yè)課：

古代漢語、現(xiàn)代漢語、寫作，外國文學(xué)、中國古代文學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文學(xué)概論、大學(xué)美學(xué)，基礎(chǔ)心理學(xué)、教育心理學(xué)、學(xué)生心理輔導(dǎo)，課程與教學(xué)論、邏輯學(xué)。

篇（9）

    一、法律論證的一般原理

    法律論證是指的通過一定的理由來為某種法律主張、陳述和判斷的正確性與正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)。在審判活動中,我們需要對法律推理的大前提和小前提同時進(jìn)行論證,但是由于法律的根本特征在于其具有規(guī)范性,法律事實不同于經(jīng)驗事實也是由于法律的規(guī)范性所致。所以,在法律論證過程中,最根本的就是要論證作為法律推理大前提的法律規(guī)范是否具有正當(dāng)性。

    法律論證具有一下兩個最為顯著的特征:

    第一,法律論證的本質(zhì)在于它是一種似真論證。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,法律論證一般分為演繹論證和歸納論證兩種。但是,隨著案件情況的多元化,非形式邏輯學(xué)派否定上述劃分,而是將法律論證在前者的劃分基礎(chǔ)上再加上一種,即溯因論證,也稱回溯論證。這種劃分形式受到越來越多的認(rèn)同,認(rèn)為在這三種論證類型中,根據(jù)嚴(yán)格程度的不同,依次從高到低的將演繹論證、歸納論證、溯因論證進(jìn)行排列,并且它們的基本思想也從前提與結(jié)論的嚴(yán)格關(guān)系逐漸到松散關(guān)系,也就是前提真而結(jié)論絕對真前提真結(jié)論可能真前提是似真結(jié)論也似真。從其本質(zhì)上來說,法律論證既不符合演繹論證,也不符合歸納論證,它是一種似真論證。當(dāng)然,我們并不否認(rèn)演繹推理的有效和歸納推理的強(qiáng)度在法律論證中的作用,但歸根結(jié)底,法律論證是一種似真論證。

    第二,法律論證具有可變動性。法律論證由法律問題和事實問題兩部分組成。在具體的審判活動中,由于案件性質(zhì)不同,在需要認(rèn)定事實和適用法律上也有所不同,所以法律論證的內(nèi)容及關(guān)鍵點就存在差異性。隨著證據(jù)采信數(shù)量與事實認(rèn)定的變動,論證的結(jié)論可能會發(fā)生變動。有時即便事實已經(jīng)很清楚,但在適用法條時仍會無法得出論證結(jié)論的情況。

    當(dāng)今社會是一個民主的社會,任何專制行為都是為人們所反對的,我們只能在理性中說服并征服別人。因此,只有對法律論證加以重視,對裁判的論證方式加以熟練掌握,才能更好的增強(qiáng)判決公信力,使法律的權(quán)威能夠真正得以樹立,使法律得到更為普遍的遵守。

    二、判決文書中運用法律論證的必要性

    法院的判決書是對案件審判的詳細(xì)記錄與判斷的邏輯說理,是公平與正義的載體,它保證了審判過程及其結(jié)果具有客觀性和公正性。

    (一)運用法律論證可以保證判決書的正當(dāng)性

    “判決的意義既然在于對特定沖突做法律上的解決從而相應(yīng)地對公共利益加以保障,那么,為了使判決真正地解決沖突,就必須要求判決具有合法性與合理性?！迸袥Q書是否能讓當(dāng)事人信服,就在于它是否具有正當(dāng)性。所謂的正當(dāng)性即是法律的解釋和裁判的依據(jù)是否合理,這就必須通過論證,證明判決書中的裁判依據(jù)是合法合理的,使當(dāng)人事自愿接受裁判文書,并自覺地履行相關(guān)義務(wù),同時也能讓社會大眾普遍接受。

    (二)運用法律論證是樹立法律權(quán)威,彰顯司法公正的重要途徑

    法律生命就在于法律權(quán)威。法律權(quán)威的樹立,不僅需要國家強(qiáng)制力的保證,還需要公眾的自愿接受,也就是司法裁判的公平與正義,也就是社會公眾對判決書的信服。法官之所以對司法裁判進(jìn)行法律論證,其目的就在于把法律的公平與正義向當(dāng)事人和社會公眾進(jìn)行展示,它為當(dāng)事人了解司法活動提供了一個窗口。只有通過對裁判事實進(jìn)行法律論證說理,才能更好地讓當(dāng)事人感受到法律和司法裁判的公平與正義。如果法官沒有對案件事實和法律條文之間的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行說明,那么當(dāng)事人又如何能對判決書信服,又如何能彰顯法律權(quán)威和司法公正。當(dāng)裁法律脫離了靠說理這條路來要求人們服從時,法律就淪為了專制工具,司法的公平與正義將無安身之地,人們心中法律信仰也將難以形成。

    (三)運用法律論證是對公眾司法知情權(quán)的保障

    在法治社會里,公民對司法知情權(quán)的行使不僅要使判決書向社會公開,更為重要的是要知悉法院判決書的裁判理由,也就是要使判決理由和論證過程向當(dāng)事人和社會公開。當(dāng)事人向人民法院起訴就在于要獲得一個公正的判決結(jié)果。而結(jié)果是否公正就在于判決理由是否公正,即就是意味著要判決理由是否正當(dāng),這樣才能使當(dāng)事人有充分的理由信服,使判決結(jié)果得到很好的遵循。放眼當(dāng)今各國,法律論證已是裁判中不可缺少的過程,是法官的義務(wù),也是當(dāng)事人的權(quán)利。

    (四)運用法律論證是法律適用內(nèi)在要求,并限制法官的自由裁量權(quán)

    “司法裁判的任務(wù)有時就可能特別要求那些憲法性秩序所固有的,但尚未在成文法律文本上得到表達(dá)或只有不完整表述的價值立場,應(yīng)當(dāng)通過某種評價行為加以澄清,并在實際的判決中得以實現(xiàn)。在此過程中,法官必須防止恣意專斷;其判決必須以理性論證為依據(jù)?！比艄麤]有法律論證,僅憑法律條文判案,普通公民是看不出案件事實與法律條文之間的聯(lián)系的,是不能讓當(dāng)事人信服的。此外,法官對法律的適用,就意味著法官存在裁判的自由裁量權(quán)。法律論證的存在,就要求法官把自己裁量的過程與理由展現(xiàn)給當(dāng)事人和社會公眾,說明其裁判是是合法且正當(dāng)?shù)?從而就限制了法官的自由裁量權(quán)。

    三、我國裁判文書中法律論證的現(xiàn)狀及其完善建議

    (一)我國判決書中運用法律論證時存在的問題

    第一,說理不充分。就我國目前的判決書來說,基本上沒有說理或者說理不充分。對于案件事實的確認(rèn),只用格式化的語言帶過,即用“上述事實,有證據(jù)在案”或者“上述事實,證據(jù)確鑿”等話語。對證據(jù)的采信與否,法官也沒有給出過多的采信或不采信的理由,對證據(jù)的認(rèn)定過程不予展示,只用修辭性的語言帶過。對于法律的適用也是直接引用法律條文,不給出理由。這種模糊的判決方式給司法效果帶來弊處,會為枉法裁判提供保護(hù),有蒙蔽當(dāng)事人的嫌疑。

    第二,說理不具體。所謂的說理不具體,其就是指的說理沒有針對性,而說理的針對性就是指的在以事實為根據(jù)的條件下,對當(dāng)事人的爭議焦點和相關(guān)訴訟請求,以及法院對此的相關(guān)看法進(jìn)行說了明論證的一種觀點或看法。但在法院的實踐當(dāng)中,判決書的實際說理操作存在很多問題,如對不需要說理的地方侃侃而談,對需要說理的卻是簡明扼要、一筆帶過。對于一些當(dāng)人事比較在意部分,沒有說清楚相關(guān)問題之間的內(nèi)在關(guān)系。

    第三,說理不周延。所謂說理不周延就是說理沒有邏輯性。論證過程就是一個嚴(yán)密的邏輯過程,即不得違反同一律、矛盾律和排中律。同一律要求法官的分析與判斷要前后一致,不能隨便轉(zhuǎn)移話題,也不能把相關(guān)的法律關(guān)系和證據(jù)的認(rèn)定程序相混淆,要使實際論證的內(nèi)容與需要論證的內(nèi)容同一。此外,矛盾律要求法官在論證時不能前后矛盾,即對于案件事實、法律適用、證據(jù)認(rèn)定不能同時判斷為真。排中律也要求法官判決觀點要明確,不能含糊不清、模棱兩可。

    第四,說理不完善。說理不完善是指的法官在訴訟過程中,沒有對影響當(dāng)事人實體權(quán)利或程序權(quán)利的措施和裁判給予充分說明的訴訟活動。只有對完整的訴訟過程進(jìn)行真是的描述和詳細(xì)的說理,才能證明法官對事實判斷和法律判斷的合理正當(dāng)性,才會使當(dāng)事人在司法權(quán)威和法律信仰下信服判決書,實現(xiàn)當(dāng)事人對法律適用、證據(jù)認(rèn)定、判決結(jié)果的司法知情權(quán)。

    (二)判決書中完善法律論證的建議

    判決書不僅是公民司法知情權(quán)的體現(xiàn),也代表著法律權(quán)威。它是判決公正的載體,裁判說理的公正性就在于法律論證。

    1.論證要以事實認(rèn)定和法律適用為基點

    司法裁判過程是法官進(jìn)行事實認(rèn)定與法律適用的一個說理過程。判決結(jié)果表明了事實認(rèn)定過程與法律適用過程是合乎邏輯的,是裁判公正的體現(xiàn)。在審判過程中,法官以認(rèn)定事實和適用法律為核心進(jìn)行審判,判決書自然要以這兩點為基點展開論證說理。事實的認(rèn)定包括:首先,對證據(jù)的采信論證說理。事實認(rèn)定要以證據(jù)為基礎(chǔ),證據(jù)的采信與否直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟的結(jié)果。其次,對舉證責(zé)任的分配論證說理。在案件審理時,需要由法官通過舉證責(zé)任及其分配規(guī)范來確定由誰承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

    2.論證務(wù)必做到邏輯性與針對性相統(tǒng)一

    判決理由的闡述是審嚴(yán)格縝密的法律與事實推理過程。證據(jù)認(rèn)定、事實認(rèn)定與法律適用三者之間是相互統(tǒng)一,前后一致的。強(qiáng)化說理的邏輯性包括:第一,說理論證時要遵從三段論的基本范式,不得違反基本的邏輯規(guī)律,即遵循同一律、矛盾律和排中律,使法官的分析與判斷前后一致,實際論證的內(nèi)容與需要論證的內(nèi)容完全同一且前后一致。第二,法官論證的核心應(yīng)該放在雙方當(dāng)事人所爭議的焦點上,也就是雙方之間相互對立的主張與陳述。它既是訴訟中需要當(dāng)事人證明的對象,又是法官論證說理的核心和關(guān)鍵。此外,對于不是當(dāng)事人爭議的焦點和非案件審理重點的部分可以簡單說理,或是一筆帶過。

    3.判決書的論證說理不僅要依法說理,更要注重其合理性

篇（10）

一、新課程設(shè)置的構(gòu)想

新課程?？齐A段最低畢業(yè)學(xué)分?jǐn)M定為76學(xué)分，共1368課時。其中公共課程全部為必修課程共6學(xué)分，108學(xué)時；專業(yè)必修課程51學(xué)分，918學(xué)時；專業(yè)選修課程1分，342學(xué)時；取消畢業(yè)論文和社會實踐課程。

公共課程開設(shè)大學(xué)語文（3學(xué)分、54學(xué)時）、政治理論（3學(xué)分、54學(xué)時），取消開放教育入學(xué)指南、外語等課程。

專業(yè)課程分為必修課程和選修課程，其中必修課程開設(shè)憲法學(xué)（3學(xué)分、54學(xué)時）、刑法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、民法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、訴訟法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、法理學(xué)（3學(xué)分、54學(xué)時）共五門課程。專業(yè)選修課程開設(shè)婚姻家庭法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、法律調(diào)解學(xué)、中國法律思想史、司法口才、國家賠償法、物證技術(shù)學(xué)、刑事偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)等課程，學(xué)員從中選取至少1分的課程修讀。

新課程本科階段最低畢業(yè)學(xué)分?jǐn)M定為71學(xué)分，共1 278課時。公共必修課程共6學(xué)分，108學(xué)時；專業(yè)必修課程55學(xué)分，990學(xué)時；公共選修課程和專業(yè)選修課程最低選修10學(xué)分，180學(xué)時；取消畢業(yè)論文和社會實踐課程。

公共必修課程開設(shè)應(yīng)用文寫作（3學(xué)分、54學(xué)時）、政治理論（3學(xué)分、54學(xué)時），公共選修課程開設(shè)外語、計算機(jī)應(yīng)用、邏輯學(xué)等課程，取消開放教育入學(xué)指南課程。

專業(yè)課程分為必修課程和選修課程，其中專業(yè)必修課程開設(shè)中國法制史（5學(xué)分、90學(xué)時）、行政法與行政訴訟法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、證據(jù)法學(xué)理論與實踐（15學(xué)分、270學(xué)時）、國際法學(xué)（5學(xué)分、90學(xué)時）共五門課程。專業(yè)選修課程開設(shè)世界貿(mào)易組織法、人權(quán)法、海商法、國際貿(mào)易法、國際經(jīng)濟(jì)法、國際私法、商法、知識產(chǎn)權(quán)法、外國法制史、婚姻家庭法學(xué)、環(huán)境法學(xué)、法律調(diào)解學(xué)、中國法律思想史、司法口才、國家賠償法、物證技術(shù)學(xué)、刑事偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)等課程，學(xué)員從中選取至少10學(xué)分的課程修讀。

二、新課程設(shè)置的理論基礎(chǔ)

（一）取消畢業(yè)論文必要性

畢業(yè)論文是高等院校畢業(yè)生提交的一份有一定的學(xué)術(shù)價值的文章。它是大學(xué)生完成學(xué)業(yè)的標(biāo)志性作業(yè)，是對學(xué)習(xí)成果的綜合性總結(jié)和檢閱，是大學(xué)生從事科學(xué)研究的最初嘗試，是在教師指導(dǎo)下所取得的科研成果的文字記錄，也是檢驗學(xué)生掌握知識的程度、分析問題和解決問題基本能力的一份綜合答卷。大學(xué)生撰寫畢業(yè)論文的目的主要有兩個方面；一是對學(xué)生的知識能力進(jìn)行一次全面的考核。二是對學(xué)生進(jìn)行科學(xué)研究基本功的訓(xùn)練，培養(yǎng)學(xué)生綜合運用所學(xué)知識獨立地分析問題和解決問題的能力，為以后撰寫專業(yè)學(xué)術(shù)論文打下良好的基礎(chǔ)。畢業(yè)論文具有三個特點：指導(dǎo)性、習(xí)作性、層次性。

從目的上看，成人學(xué)員大多已經(jīng)在工作崗位上撰寫了論文，部分學(xué)員還參與了各級各類科技項目的攻關(guān)。僅僅以本科課程、甚至?？普n程是否可以應(yīng)用到具體問題上來總結(jié)和檢閱學(xué)員的學(xué)習(xí)成果，顯然略失偏頗。

從特點上看，指導(dǎo)性做不好。遠(yuǎn)程教育師資的數(shù)量和質(zhì)量不能保證學(xué)員的論文質(zhì)量，甚至有些指導(dǎo)教師自己撰寫論文都存在很大的困難。習(xí)作性沒必要，前面說了，好多學(xué)員已經(jīng)寫了不少的論文，個別學(xué)員公開發(fā)表的論文無論其理論性，還是實踐性都強(qiáng)于指導(dǎo)教師的論文。

（二）取消外語必修課程的必要性

學(xué)以致用是學(xué)習(xí)最根本的目的，遠(yuǎn)程教育?？婆囵B(yǎng)的是低端的人才，這些畢業(yè)生在畢業(yè)以后幾乎不會接觸到外語，即使真的需要用到外語時，我們學(xué)的外語知識根本解決不了學(xué)員的需要，因為學(xué)員遇到的外語專業(yè)性太強(qiáng)，而我們現(xiàn)在設(shè)置的外語課程根本談不上什么專業(yè)性。

學(xué)習(xí)、借鑒外國的先進(jìn)知識是必要的，但并不需要人人成為外語專家，也不可能人人成為外語專家，與其通過自己一知半解的外語水平學(xué)習(xí)借鑒外國法律知識，倒不如通過專業(yè)化分工方式，將那些有外語天賦的外語尖子培養(yǎng)成為職業(yè)地翻譯人員，將國外先進(jìn)的知識準(zhǔn)確的翻譯成為漢語文章，供工作一線的每一位人員參考、借鑒。

（三）減少專業(yè)課程數(shù)量而增加學(xué)分和學(xué)時的必要性

1.課程數(shù)量的設(shè)置要適應(yīng)人才培養(yǎng)目標(biāo)的要求

通過對普通高校高等教育法學(xué)專業(yè)和現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)、業(yè)務(wù)培養(yǎng)要求及畢業(yè)生應(yīng)獲得的知識和能力進(jìn)行對比可以看出，普通高校要培養(yǎng)國家級的高層次人才，甚至是國際級的高級人才，它是一種精英教育，其畢業(yè)生部分將成為法學(xué)專業(yè)的職業(yè)研究人員、教學(xué)人員，而非一線工作人員，另一部分將成為實務(wù)界領(lǐng)軍人物。它要求學(xué)員知識面廣，課程覆蓋法學(xué)專業(yè)各領(lǐng)域；要求學(xué)員有較高的理論研究能力，課程理論性要強(qiáng)；要求學(xué)員具有比較法研究的能力，具有較高的外語水平，外語課程必修。所以普通高校除了設(shè)置憲法學(xué)、法理學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟學(xué)、民法學(xué)、民事訴訟學(xué)、行政法學(xué)、行政訴訟學(xué)、商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、中國法制史、外國法制史、國際法學(xué)、國際私法十四門主干課程外，各普通高校依據(jù)自身教育目標(biāo)的側(cè)重，設(shè)置了不同的課程，比如，郵電大學(xué)培養(yǎng)能在信息產(chǎn)業(yè)部門從事相關(guān)工作的高級專門人才，具備認(rèn)識和處理信息時代來臨所產(chǎn)生的新問題，如計算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪和通信市場的規(guī)范化和法制化等的基本能力。其在主干課程之外開設(shè)信息產(chǎn)業(yè)法律法規(guī)和相關(guān)信息技術(shù)課程。經(jīng)濟(jì)類院校法學(xué)專業(yè)在主干課程之外開設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法、保險法、金融法、海商法、勞動法、公司法、國際經(jīng)濟(jì)法等課程。還有些學(xué)校開設(shè)律師實務(wù)、法律文書、秘書理論與實務(wù)、社交禮儀、計算機(jī)應(yīng)用基礎(chǔ)、文獻(xiàn)檢索與利用、專業(yè)英語等課程。 而現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育培養(yǎng)的是有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)、留得住、用得上的具有一定法學(xué)專業(yè)知識和實際操作技能的，在固有單位發(fā)揮自己法學(xué)專長的基礎(chǔ)人才，它是一種大眾化教育，畢業(yè)生絕大部分是已經(jīng)有穩(wěn)定職業(yè)和一定的工作經(jīng)驗的在職人員，另一部分還有穩(wěn)定職業(yè)的畢業(yè)生也將成為基層人員。它不要求畢業(yè)生知識面廣，更不追求畢業(yè)生有很高的理論研究水平。所以，現(xiàn)代遠(yuǎn)程法學(xué)教育課程設(shè)置應(yīng)區(qū)別于普通高校法學(xué)課程設(shè)置。

2.課程數(shù)量和深度的設(shè)置要與學(xué)員求知狀況和基礎(chǔ)相適應(yīng)

電大法學(xué)專業(yè)專、本科學(xué)員中不僅有在職人員，還有下崗、待業(yè)人員。他們?yōu)榱苏{(diào)整知識結(jié)構(gòu)、學(xué)習(xí)新知識，甚至是為了解決就業(yè)，選擇了教學(xué)方式靈活的、教學(xué)內(nèi)容個別化的學(xué)習(xí)方式繼續(xù)其學(xué)業(yè)。這個群體的學(xué)習(xí)目的不是要成為國家高級人才，而是要成為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)、社會進(jìn)步的有用人才；這個群體，他們在選擇專業(yè)時是有的放矢，并不盲目的，他們幾乎全部是有過法律實踐的法律實踐者。

鑒于現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育面對的群體自身的條件和追求的目標(biāo)，以及中央電大的培養(yǎng)目標(biāo)是“各類應(yīng)用型高等專門人才”，就應(yīng)該把培養(yǎng)學(xué)生實際應(yīng)用能力作為現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育人才培養(yǎng)模式課程設(shè)置的出發(fā)點和立足點。要改革現(xiàn)有的課程體系，真正實現(xiàn)課程數(shù)量以“必需、夠用”為原則。課程深度以能完全、徹底解決實際問題并且能被學(xué)員掌握、應(yīng)用為原則。

3.課程數(shù)量的設(shè)置要適應(yīng)教學(xué)方式和技術(shù)的要求

現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育是通過提供視頻和授課講義，同步播放自主學(xué)習(xí)課件。課程講解是網(wǎng)絡(luò)課程的主體部分，現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育的主要途徑是網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)，它具有虛擬性、兼容性、開放性、支持協(xié)作和信息資源的豐富性，

在教學(xué)方法上提倡創(chuàng)新性，在教學(xué)手段上倡導(dǎo)多媒體和網(wǎng)絡(luò)教學(xué)，大力推動教學(xué)研究、教育技術(shù)應(yīng)用和多媒體教學(xué)資源建設(shè)。要求教師自行開發(fā)多媒體課件。

隨著社會的發(fā)展進(jìn)步，遠(yuǎn)程教學(xué)工具將日益完善，網(wǎng)絡(luò)教學(xué)資源也將逐漸豐富。社會對人才的需求將日益多樣化、層次化、專業(yè)化，萬金油式的基層法律工作者將會被社會徹底淘汰。真正為社會培養(yǎng)大量的留得住、用得上的基層專業(yè)技術(shù)人才才是現(xiàn)代遠(yuǎn)程法學(xué)教育的終極教學(xué)目的。只有對現(xiàn)在的遠(yuǎn)程法學(xué)課程進(jìn)行徹底的改革，才能適應(yīng)社會的發(fā)展變化，體現(xiàn)現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育的優(yōu)勢。