時(shí)間：2023-07-10 16:33:12
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇反壟斷法的法律責(zé)任范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。
一、市場支配地位及其濫用的內(nèi)涵
(一)市場支配地位的定義市場支配地位,又稱控制市場地位,是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國《反對限制競爭法》使用的概念,但這一說法在別的國家則無使用。相對應(yīng)地,美國的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞,日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞,我國臺(tái)灣地區(qū)的《公平競爭法》則使用的是“獨(dú)占”的說法。雖然各地對于其的稱謂和術(shù)語是不一致的,但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的,即某個(gè)或者某些企業(yè)在獲得一定的市場支配地位以后濫用這種地位,通過運(yùn)用這種力量支配或控制市場,對市場的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競爭對手的行為,從而對市場運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。
對于市場支配地位的定義,仁者見仁智者見智。我國《反壟斷法》借鑒了德國的“市場支配地位”的稱謂,并在第十七條對其定義為:“指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位?！?/p>
(二)市場支配地位的認(rèn)定市場支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個(gè)關(guān)鍵,具有非常重要的意義。市場支配地位的認(rèn)定沒有一個(gè)固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素:(1)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額,以及相關(guān)市場的競爭狀況;(2)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;(3)該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;(5)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為,我們可以對企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場份額作出具體的量的規(guī)定,比如企業(yè)的市場份額達(dá)到60%或70%以上,我們就有可能認(rèn)定其具有市場支配地位。同時(shí),還可以就市場份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn),并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對于我國反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。
二、我國反壟斷法關(guān)于市場支配地位方面在實(shí)施中存在的問題
由于我國《反壟斷法》公布時(shí)間并不久,立法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分,并且許多有關(guān)于濫用市場支配地位的法律規(guī)范仍散見在一些法律條文之中,所以在法律實(shí)施過程中會(huì)不可避免地產(chǎn)生很多問題。
(一)市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國《反壟斷法》第十八、十九條對市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,這在我國立法上是一大進(jìn)步,但是過于籠統(tǒng)和簡單,仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到,我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定的,其中,相關(guān)市場的市場份額對于認(rèn)定市場支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用,但是對其測算和獲得的過程十分復(fù)雜;而我國反壟斷法也并沒有對具體的測算方法加以規(guī)定。其他的因素因?yàn)槭袌鰯?shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難,因此法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。
(二)濫用行為主體界定不合理我國《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場支配地位的企業(yè)。目前,在中國的市場環(huán)境中,能具有市場支配地位的企業(yè)一共有三類:首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè),即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè),即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營資格的經(jīng)營者。最后是在市場競爭中取得優(yōu)勢地位的企業(yè)。在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場優(yōu)勢的普通企業(yè)做出,就屬于正常的和合法的競爭行為,而如果由有市場支配地位的企業(yè)做出,則很可能造成壟斷的后果。然而,如果一個(gè)企業(yè)并不具有市場支配地位,而是在一些特殊交易場合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢,并居于有利地位,那么,這種行為,我們也并不能稱其為合法。所以,關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為,法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。
(三)法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先,濫用市場支配地位行為是一種侵權(quán)的行為,此行為所侵害的是競爭者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益,因此行為主體應(yīng)該對相對人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次,《反壟斷法》對于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng),并沒有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請求賠償權(quán)等;第三,在刑事立法方面,我國的立法草案均確認(rèn)濫用市場支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。
(四)相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒有頒布之前,對于針對濫用市場支配地位的相對法律法規(guī)還沒有出現(xiàn)。但是在《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競爭法》,這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問題。尤其是《反不正當(dāng)競爭法》。對于兩部法律的作用來說,《反不正當(dāng)競爭法》在于保護(hù)競爭者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競爭的侵害,,增加產(chǎn)品,提高質(zhì)量,維護(hù)市場的正常競爭,促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展?！斗磯艛喾ā吩谟诰S護(hù)市場的正常競爭狀態(tài),防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn),有利于促進(jìn)市場機(jī)制的活躍,更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán),保護(hù)和促進(jìn)競爭;很明顯,兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實(shí)施以后,相關(guān)的立法并沒有及時(shí)地調(diào)整、修改,這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù),甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾,影響了法律的正常實(shí)施和執(zhí)法效率,公正性。
三、完善我國“濫用市場支配地位”法律制度的對策和建議
(一)加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定,進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃,加強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)踐性和操作性,使執(zhí)法人員在具體的操作實(shí)踐中防止對法律實(shí)施的不確定和模糊,做到有法可依、有法可循,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗,并且對違反者實(shí)行嚴(yán)懲,維護(hù)社會(huì)公平和實(shí)質(zhì)正義,維護(hù)法律的權(quán)威,促進(jìn)我國反壟斷立法的實(shí)施。尤其是對其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實(shí)施規(guī)則,當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性,容易造成法律實(shí)施的不到位和執(zhí)法力度不夠,對違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以,應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度,主要應(yīng)該設(shè)計(jì) 參與式的程序規(guī)則,實(shí)現(xiàn)從公開到民主協(xié)商的控制;采取體系化的建構(gòu)思路,實(shí)現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制;完善可問責(zé)的司法審查制度,實(shí)現(xiàn)從合法到“合理”的審查。
(二)完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括民事,刑事和行政責(zé)任,以此有利于建立一個(gè)全整,健全,合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上,可以賦予當(dāng)事人請求停止侵害,消除危險(xiǎn)的權(quán)利和加倍的賠償請求權(quán),也可以采用以過錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)原則,在特定的某些行為方面采取無過錯(cuò)原則,以此來加重對于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面,嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委,商務(wù)部,工商局各種的職權(quán)范圍,不應(yīng)當(dāng)只以價(jià)格管理來區(qū)分,導(dǎo)致界限模糊,影響執(zhí)法的可操作性,用來加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外,增加相關(guān)的刑事處罰條款,對于在壟斷過程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,完善刑法對于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。
(三)協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系,特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》。在貫徹各種法律的同時(shí),及時(shí)地完善法律,以避免重復(fù)立法,引起的沖突。并且,由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善,法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限,明確分工,尤其是區(qū)分商務(wù)部,發(fā)改委,行政工商管理部門各自的職權(quán)和執(zhí)法力度,以此來避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外,在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面,確保兩者保持一致,將競爭政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,知識產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù);并且,主要應(yīng)當(dāng)通過知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生,在某種程度上也促進(jìn)其對競爭的保護(hù)。
中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)03-060-02
市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律中，反壟斷法是國家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法律之一，在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律體系中占有極其重要的地位，被譽(yù)為“自由企業(yè)的大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)法的核心”。在我國，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。在建立和發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，確立和維護(hù)競爭自由是市場經(jīng)濟(jì)體制追求的直接目標(biāo)，競爭自由也是我國市場經(jīng)濟(jì)的基石之一。沒有競爭自由，就沒有真正的市場經(jīng)濟(jì)和市場體制。因此，以維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)公平和自由競爭秩序的反壟斷法理所當(dāng)然應(yīng)成為我國市場經(jīng)濟(jì)的基本法。上世紀(jì)70年代蘭德斯和波斯納就已經(jīng)觀察到，在美國“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)注法律規(guī)則的內(nèi)容時(shí)，已經(jīng)開始將注意力轉(zhuǎn)向法律的執(zhí)行過程?！比绻傻膱?zhí)行不比法律的實(shí)體規(guī)則更重要的話，也應(yīng)該是同等重要。再完善的法律規(guī)定，如果僅停留于紙面規(guī)定，得不到執(zhí)行，也是沒有任何意義的。“我國雖然已經(jīng)出臺(tái)了《反壟斷法》，但其中關(guān)于反壟斷中私人執(zhí)行與損害賠償?shù)膬?nèi)容卻規(guī)定得很模糊。一方面，私人執(zhí)行在反壟斷法中可以激勵(lì)私人參與反壟斷法違法行為，從而使違法行為被發(fā)現(xiàn)的機(jī)率提高，對違法者有著很大的威懾與遏制的功能。另一方面，損害賠償制度又可以吸引廣大的私人主體參與反壟斷法的實(shí)施,彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足。正因如此,反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)难芯烤统蔀檎麄€(gè)反壟斷法研究中最重要的環(huán)節(jié)之一。
一、我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀及不足
（一）我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀
我國《反壟斷法》在第七章對違反反壟斷法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。我國反壟斷法的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。在我國《反壟斷法》法條中，規(guī)定的大多數(shù)法律責(zé)任是行政責(zé)任。更傾向于反壟斷法由反壟斷機(jī)關(guān)來執(zhí)行。唯一涉及到損害賠償制度的第50條卻只規(guī)定了民事責(zé)任，即“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！彪m然這一條文可以作為反壟斷法私人執(zhí)行的依據(jù)，但由于該條文過于抽象，對當(dāng)事人在實(shí)踐中運(yùn)用該條文也造成了困難。
（二）我國反壟斷法中損害賠償制度的不足
1.對于提起反壟斷法損害賠償訴訟的原告未作具體規(guī)定。條文中僅用“給他人造成損失”進(jìn)行表述，模糊了反壟斷法損害賠償訴訟原告的范圍。反壟斷法更多關(guān)注的是社會(huì)公益,而在社會(huì)當(dāng)中，受壟斷行為損害的權(quán)益人并不是特定的，而且是多元化的。對條文中的“損失”界定的不同，會(huì)導(dǎo)致原告范圍的差異。在美國的伊利諾斯磚塊案中，法院的判決引用了漢諾威鞋業(yè)案中判決的分析：只有過高索價(jià)的直接購買者，而不是制造或銷售鏈條上的其他人是遭受商業(yè)或財(cái)產(chǎn)上損失的一方當(dāng)事人。而日本的做法與美國相反，1977年東京高等法院 “鶴崗燈油訴訟案”的判決認(rèn)為：在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品的零售價(jià)格被不當(dāng)抬高的情況下，購買了抬高價(jià)格的商品的一般消費(fèi)者應(yīng)該是受害者。因?yàn)槿绻皇沁@種不公正的交易方法，他就不會(huì)蒙受多支付與自由公正的競爭形成的適當(dāng)價(jià)格之間的差額的損失；不能因?yàn)檫@樣的損害是由于不公正的交易方法而造成的事實(shí)上的反射性損害，而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利；對在權(quán)利主體方面，沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，即私人主體及公共主體是否有權(quán)提出損害賠償請求，并且在什么情況下可以提出沒有進(jìn)行規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在不容易執(zhí)行的問題。
2.反壟斷法條文中的損害賠償容易被誤認(rèn)為民事?lián)p害賠償?！胺磯艛喾ǖ拿袷仑?zé)任來源于民法,但并不與民事?lián)p害賠償相一致。民法從個(gè)體權(quán)利本位出發(fā),調(diào)整平等民事主體間的法律關(guān)系,追求等價(jià)有償,強(qiáng)調(diào)契約自由、私產(chǎn)絕對,在權(quán)利受到損害時(shí)也以賠償損失為原則。若基于民事?lián)p害賠償?shù)睦砟顚⒚穹ǖ摹疤钛a(bǔ)原則”應(yīng)用于反壟斷法損害賠償,其結(jié)果只能是使反壟斷法損害賠償制度的主要功能及私人實(shí)施的積極性喪失殆盡,從而造成這一機(jī)制基本上不具備可操作性。
3.反壟斷法條文對損害賠償具體操作制度的規(guī)定不夠具體，使其在實(shí)踐中的應(yīng)用存在困難。正如德國法學(xué)家耶林所言，“沒有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是一把不燃燒的火，不發(fā)亮的光?！狈磯艛喾ㄒ员Ｗo(hù)市場公平競爭、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益為目的的立法宗旨也決定了其應(yīng)當(dāng)具有較大的強(qiáng)制力才能實(shí)現(xiàn)其威懾違法行為發(fā)生的目的。這就需要我國的反壟斷法有更加具體，更加完善的制度，真正為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。
（一）市場支配地位的定義市場支配地位，又稱控制市場地位，是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國《反對限制競爭法》使用的概念，但這一說法在別的國家則無使用。相對應(yīng)地，美國的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞，日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞，我國臺(tái)灣地區(qū)的《公平競爭法》則使用的是“獨(dú)占”的說法。雖然各地對于其的稱謂和術(shù)語是不一致的，但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的，即某個(gè)或者某些企業(yè)在獲得一定的市場支配地位以后濫用這種地位，通過運(yùn)用這種力量支配或控制市場，對市場的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競爭對手的行為，從而對市場運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。
對于市場支配地位的定義，仁者見仁智者見智。我國《反壟斷法》借鑒了德國的“市場支配地位”的稱謂，并在第十七條對其定義為：“指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位?！?/p>
（二）市場支配地位的認(rèn)定市場支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個(gè)關(guān)鍵，具有非常重要的意義。市場支配地位的認(rèn)定沒有一個(gè)固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素：（1）該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；（2）該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；（3）該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件；（4）其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；（5）其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度；（6）與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為，我們可以對企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場份額作出具體的量的規(guī)定，比如企業(yè)的市場份額達(dá)到60%或70%以上，我們就有可能認(rèn)定其具有市場支配地位。同時(shí)，還可以就市場份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn)，并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對于我國反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。
二、我國反壟斷法關(guān)于市場支配地位方面在實(shí)施中存在的問題
由于我國《反壟斷法》公布時(shí)間并不久，立法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分，并且許多有關(guān)于濫用市場支配地位的法律規(guī)范仍散見在一些法律條文之中，所以在法律實(shí)施過程中會(huì)不可避免地產(chǎn)生很多問題。
（一）市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國《反壟斷法》第十八、十九條對市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，這在我國立法上是一大進(jìn)步，但是過于籠統(tǒng)和簡單，仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到，我國《反壟斷法》第十八條規(guī)定的，其中，相關(guān)市場的市場份額對于認(rèn)定市場支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用，但是對其測算和獲得的過程十分復(fù)雜；而我國反壟斷法也并沒有對具體的測算方法加以規(guī)定。其他的因素因?yàn)槭袌鰯?shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難，因此法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。
（二）濫用行為主體界定不合理我國《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場支配地位的企業(yè)。目前，在中國的市場環(huán)境中，能具有市場支配地位的企業(yè)一共有三類：首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè)，即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè)，即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營資格的經(jīng)營者。最后是在市場競爭中取得優(yōu)勢地位的企業(yè)。在反壟斷法上，同樣的行為，由不具有市場優(yōu)勢的普通企業(yè)做出，就屬于正常的和合法的競爭行為，而如果由有市場支配地位的企業(yè)做出，則很可能造成壟斷的后果。然而，如果一個(gè)企業(yè)并不具有市場支配地位，而是在一些特殊交易場合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，并居于有利地位，那么，這種行為，我們也并不能稱其為合法。所以，關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為，法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。
（三）法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先，濫用市場支配地位行為是一種侵權(quán)的行為，此行為所侵害的是競爭者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此行為主體應(yīng)該對相對人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，《反壟斷法》對于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng)，并沒有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請求賠償權(quán)等；第三，在刑事立法方面，我國的立法草案均確認(rèn)濫用市場支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但卻都只作了原則性的規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。
（四）相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒有頒布之前，對于針對濫用市場支配地位的相對法律法規(guī)還沒有出現(xiàn)。但是在《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競爭法》，這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問題。尤其是《反不正當(dāng)競爭法》。對于兩部法律的作用來說，《反不正當(dāng)競爭法》在于保護(hù)競爭者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競爭的侵害，，增加產(chǎn)品，提高質(zhì)量，維護(hù)市場的正常競爭，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展?！斗磯艛喾ā吩谟诰S護(hù)市場的正常競爭狀態(tài)，防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn)，有利于促進(jìn)市場機(jī)制的活躍，更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán)，保護(hù)和促進(jìn)競爭；很明顯，兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實(shí)施以后，相關(guān)的立法并沒有及時(shí)地調(diào)整、修改，這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù)，甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾，影響了法律的正常實(shí)施和執(zhí)法效率，公正性。
三、完善我國“濫用市場支配地位”法律制度的對策和建議
（一）加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定，進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃，加強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)踐性和操作性，使執(zhí)法人員在具體的操作實(shí)踐中防止對法律實(shí)施的不確定和模糊，做到有法可依、有法可循，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗，并且對違反者實(shí)行嚴(yán)懲，維護(hù)社會(huì)公平和實(shí)質(zhì)正義，維護(hù)法律的權(quán)威，促進(jìn)我國反壟斷立法的實(shí)施。尤其是對其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實(shí)施規(guī)則，當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性，容易造成法律實(shí)施的不到位和執(zhí)法力度不夠，對違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以，應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度，主要應(yīng)該設(shè)計(jì)參與式的程序規(guī)則，實(shí)現(xiàn)從公開到民主協(xié)商的控制；采取體系化的建構(gòu)思路，實(shí)現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制；完善可問責(zé)的司法審查制度，實(shí)現(xiàn)從合法到“合理”的審查。
（二）完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括民事，刑事和行政責(zé)任，以此有利于建立一個(gè)全整，健全，合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上，可以賦予當(dāng)事人請求停止侵害，消除危險(xiǎn)的權(quán)利和加倍的賠償請求權(quán)，也可以采用以過錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)原則，在特定的某些行為方面采取無過錯(cuò)原則，以此來加重對于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面，嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委，商務(wù)部，工商局各種的職權(quán)范圍，不應(yīng)當(dāng)只以價(jià)格管理來區(qū)分，導(dǎo)致界限模糊，影響執(zhí)法的可操作性，用來加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外，增加相關(guān)的刑事處罰條款，對于在壟斷過程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，完善刑法對于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。
（三）協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系，特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》。在貫徹各種法律的同時(shí)，及時(shí)地完善法律，以避免重復(fù)立法，引起的沖突。并且，由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善，法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限，明確分工，尤其是區(qū)分商務(wù)部，發(fā)改委，行政工商管理部門各自的職權(quán)和執(zhí)法力度，以此來避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外，在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面，確保兩者保持一致，將競爭政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面，反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，知識產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù)；并且，主要應(yīng)當(dāng)通過知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生，在某種程度上也促進(jìn)其對競爭的保護(hù)。
（四）繼續(xù)深入研究反壟斷法理論我們目前缺乏成熟的可行的經(jīng)驗(yàn)和模式，要借鑒國際反壟斷法的一般經(jīng)驗(yàn)和成熟理論，結(jié)合國情，推進(jìn)法律逐步發(fā)展，在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，并使其上升為理論，并以此來指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)完善反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容，使法律更加具有可操作性。
我國《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”但是，相比較與行政罰款、撤銷登記、壟斷行為禁止等法律責(zé)任來說，《反壟斷法》只在第50條對民事責(zé)任承擔(dān)做出簡單規(guī)定，有點(diǎn)稍顯不足。所以筆者從《反壟斷法》第50條規(guī)定人手評析我國反壟斷法民事責(zé)任制度。
反壟斷法民事責(zé)任，是指違反反壟斷法的經(jīng)營者侵害其他自然人或法人的相關(guān)權(quán)利所應(yīng)付出的代價(jià)，是各國規(guī)定最為普遍的反壟斷法律責(zé)任。反壟斷法民事責(zé)任淵源于一般民事責(zé)任，各國反壟斷法民事責(zé)任的構(gòu)成、實(shí)現(xiàn)方式、認(rèn)定等各方面的規(guī)定都承襲于一般民事責(zé)任。例如，反壟斷法民事責(zé)任保護(hù)的是廣大普通經(jīng)營者或消費(fèi)者的權(quán)利，與一般民事責(zé)任保護(hù)作為平等主體的自然人、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利相同；反壟斷法民事責(zé)任通常有排除侵害和損害賠償兩種責(zé)任形式，都出自一般民事責(zé)任的規(guī)定。還有，各國立法例顯示，反壟斷法民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則兩種，同樣來源于一般民事責(zé)任理論，等等。
一、對反壟斷法第50條的分析
我國反壟斷法第50條規(guī)定：經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。從字面上的意思來看，該法條闡述的是反壟斷法的民事責(zé)任，但實(shí)際上該條是對反壟斷法損害賠償責(zé)任的陳述。從這樣的陳述中我們分析出承擔(dān)反壟斷法損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的四法律要素，即：主體，客體，主觀方面，客觀方面。這四要素看上去非常簡單明了，但分析以后則會(huì)發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這么簡單，需要我們深入研究并進(jìn)行補(bǔ)充。主體是經(jīng)營者，客體是反壟斷法所保護(hù)的權(quán)益，主觀方面不能確定是否有主觀過錯(cuò)，客觀方面是實(shí)施壟斷行為并給他人造成了損失。
在主體方面，根據(jù)一般的法理，這里涉及的經(jīng)營者只有公司法人，沒有將公司壟斷行為的直接責(zé)任人歸入責(zé)任承擔(dān)的范疇，這就使得真正策劃和實(shí)施壟斷行為的人規(guī)避法律，在法網(wǎng)面前逃之天天，即便經(jīng)營者受到了法律的嚴(yán)懲，但這對于實(shí)施者個(gè)人而言卻只是皮毛之癢。另外，行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政壟斷占據(jù)了我國壟斷行為的半壁江山，所以筆者認(rèn)為行政壟斷的損害賠償屬于行政賠償?shù)姆懂?，?yīng)由國家賠償法、行政復(fù)議法、行政訴訟法等加以規(guī)制。
在客體方面，反壟斷法損害賠償責(zé)任應(yīng)與民法的損害賠償責(zé)任是不同的，反壟斷法第1條便闡述了該法保護(hù)的是市場的公平競爭、消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益。因此，反壟斷法損害賠償責(zé)任所指向的客體也應(yīng)當(dāng)是上述權(quán)益。
主觀方面，損害賠償責(zé)任主觀方面的核心內(nèi)容是主觀過錯(cuò)與損害結(jié)果之間的關(guān)系，而該法條沒有為我們指出任何主觀方面的信息。從第50條來看主觀方面不能確定是否有主觀過錯(cuò)，也就是說在歸責(zé)原則的問題沒有在法條中加以規(guī)定，這很難保證反壟斷法損害賠償責(zé)任的合理準(zhǔn)確追究，而由其引發(fā)的舉證責(zé)任的問題又涉及到受害者利益的保護(hù)。因此，我們應(yīng)當(dāng)在反壟斷法宗旨的指導(dǎo)下對損害賠償?shù)臍w責(zé)原則加以明確，這樣才能做到有法可依的追究責(zé)任。客觀方面，雖肯定了損害賠償責(zé)任與損害后果之間必然而又直接的聯(lián)系，但有兩個(gè)問題尚需明確。但是這兩方面的問題可歸結(jié)為一個(gè)問題，即反壟斷法損害賠償請求權(quán)人的范圍問題。請求權(quán)主體范圍的明確，關(guān)系到損害賠償責(zé)任的健全，關(guān)系到廣大消費(fèi)者的切身利益，關(guān)系到反壟斷法的有效實(shí)施。
二、反壟斷法民事責(zé)任制度的缺陷
1.條文缺乏經(jīng)濟(jì)理性，使得民事責(zé)任的規(guī)定淪為擺設(shè)
由于反壟斷案件本身就具有一定的復(fù)雜性以及受害人在案件中負(fù)有相對較多的舉證證明責(zé)任，而通常一起在反壟斷案件的受害者都有許多，這樣攤到每名原告身上的實(shí)際損失通常小于訴訟成本，可以說，反壟斷賠償訴訟的成本足以令受害人望而卻步。按照規(guī)定，受害人提起賠償之訴的收益以其所受損失為限，加之訴訟成本高、勝訴概率小是反壟斷案件的特點(diǎn)，因此受害人的預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于他們的實(shí)際損失、訴訟成本之和。這樣的規(guī)定就是雪上加霜，使受害人更加缺乏追訴的激勵(lì)，寧愿自已承擔(dān)壟斷損失也不愿提起反壟斷賠償訴訟。
一、石油行業(yè)壟斷的合理性分析
石油市場壟斷能更充分的利用現(xiàn)有資源，避免資源重復(fù)配置這是其自然壟斷的性質(zhì)的表現(xiàn)；從產(chǎn)品性質(zhì)看，汽油、煤油、柴油及化工產(chǎn)品等是社會(huì)大眾日常生活的必需品、具有公用性，同時(shí)原油是國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提。而從行業(yè)性質(zhì)看，石油行業(yè)關(guān)乎國計(jì)民生與國家安全。自然壟斷和公共利益賦予了石油行業(yè)壟斷的合理性可以得到豁免。中石油、中石化雖經(jīng)重組但仍維持著與國家行政機(jī)關(guān)密切的聯(lián)系。石油價(jià)格受行政因素影響大。民營企業(yè)很難獲取勘探開采資質(zhì)，商務(wù)部通過《原油經(jīng)營管理辦法》、《成品油經(jīng)營管理辦法》確立了兩大集團(tuán)對原油和成品油的控制價(jià)權(quán)。石油行業(yè)受行政保護(hù)使內(nèi)部機(jī)制冗雜、腐敗橫生，根據(jù)X-非效率理論 已經(jīng)違反了自然壟斷得以豁免的正當(dāng)性――壟斷比競爭更有效率。石油行業(yè)的壟斷應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。我國的社會(huì)主義性質(zhì)決定了我國石油行業(yè)具有國有企業(yè)和國內(nèi)民生國際戰(zhàn)略地位的特殊性。但，法律不能因此放松對其監(jiān)督。政府要維護(hù)的是石油市場的效率，而不是某國有企業(yè)的壟斷地位。只有通過法律有效的監(jiān)管石油市場，規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，才能為石油市場健康發(fā)展提供保障。
二、反壟斷法對石油行業(yè)壟斷規(guī)制的必要性和局限性
石油行業(yè)確實(shí)存在濫用市場支配地位現(xiàn)象如壟斷高價(jià)、拒絕交易和價(jià)格歧視?！懊瘜?shí)華停產(chǎn)風(fēng)波” 就是壟斷高價(jià)的一個(gè)實(shí)例，同時(shí)中石油、中石化，在國內(nèi)成品油提價(jià)，以低于國內(nèi)成品油稅前價(jià)10%的價(jià)格向海外出口，憑借壟斷地位制造內(nèi)外有別的油價(jià)，區(qū)別對待國內(nèi)外消費(fèi)者構(gòu)成價(jià)格歧視；“華南油荒”很大程度上歸咎于兩大石油巨頭的無理拒絕交易行為。為促進(jìn)石油行業(yè)市場化、提高中國在國際油市競爭實(shí)力，規(guī)制石油行業(yè)的壟斷行為十分必要。
反壟斷法對石油行業(yè)規(guī)制的重點(diǎn)不是自然壟斷的屬性而是其行政壟斷屬性 ，反壟斷法恰在行業(yè)壟斷規(guī)制上存在很多的局限性：一是立法不明。在我國，行業(yè)性行政壟斷比較常見，反壟斷法第七條保護(hù)包括石油行業(yè)在內(nèi)的諸如電力、銀行、鐵路、煙草等行業(yè)。第八條雖規(guī)定行業(yè)性行政壟斷需要反壟斷法規(guī)制，但第七條以將上述行業(yè)性行政壟斷從“濫用行政權(quán)力”中排除。二是執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不清。立法中，對規(guī)制類似石油的行業(yè)性行政壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)未明確界定，只主張由行政壟斷主體的上級行政主管部門管轄，“其他濫用行政權(quán)力依照其他規(guī)定”；實(shí)踐中，上下級系統(tǒng)內(nèi)部利害關(guān)系的制約導(dǎo)致監(jiān)督功能難以發(fā)揮?！吧霞墮C(jī)關(guān)”因?qū)嵤艛嗟闹黧w所屬的部門的不同而不同使執(zhí)法權(quán)、執(zhí)法體系分散復(fù)雜，易出現(xiàn)重復(fù)執(zhí)法或執(zhí)法空白。三是法律責(zé)任缺失。反壟斷法對行政壟斷沒有規(guī)定任何具體的責(zé)任形式，造成不同實(shí)施壟斷行為主體承擔(dān)的法律責(zé)任不同。
三、完善我國反壟斷法的建議
一是要明確立法。完善反壟斷法對我國以石油行業(yè)為代表的行業(yè)性行政壟斷；綜合考慮到我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)對需要調(diào)整的行政壟斷的范圍明確界定。根據(jù)司法實(shí)踐完善反壟斷法的基本原則。二是要樹立執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立和權(quán)威。首先執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)隸屬于國務(wù)院，執(zhí)法權(quán)限必須高于其它的部委，設(shè)中央和地方兩個(gè)級別，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)與地方政府之間沒有人事和財(cái)務(wù)聯(lián)系 。其次執(zhí)法人員的選拔與資格審查程序必須嚴(yán)格考察專業(yè)知識和工作社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。最后執(zhí)法機(jī)構(gòu) 。有權(quán)監(jiān)督、調(diào)查違法行為采取行政強(qiáng)制性手段和措施；有權(quán)對由行政壟斷行為所引起的民事?lián)p害賠償進(jìn)行行政裁決，對己經(jīng)構(gòu)成犯罪有權(quán)將案件移送至偵查機(jī)關(guān)。三是要法律責(zé)任。行政壟斷行為可能構(gòu)成行政違法、民事違法和刑事違法 。因此，筆者建議：細(xì)化行政責(zé)任規(guī)定事前責(zé)任；增加民事責(zé)任形式――停止侵害和損害賠償?shù)?；根?jù)行為對市場競爭秩序的破壞程度、其主體所獲得的非法收益的多少以及其受害者的損失的大小等方面確定刑事責(zé)任 。
參考文獻(xiàn)：
[1]肯尼思?W?克拉克森、羅杰?勒魯瓦?米勒，《產(chǎn)業(yè)組織：理論、證據(jù)和公共政策》.華東化工學(xué)院經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所譯，三聯(lián)書店上海分店，1989年版
[2]徐英華，“我國民營石油企業(yè)發(fā)展的契機(jī)、難點(diǎn)及對策建議”，《未來與發(fā)展》2008年（12）
[3]Leibenstein，“H.AlloeativeEffieieneyvs，X一effieieney”，《AmericanEeonomieReview》，1966
[4]韓樸魯、王娜“茂化實(shí)華停產(chǎn)風(fēng)波催生《反壟斷法》”，《法人》2005年（4）
[5]鄭文通，“我國反壟斷訴訟對‘濫用市場支配地位’規(guī)定的誤讀”，《法學(xué)》，2010年（5）
[6]唐芳、肖彥山，“價(jià)格壟斷行為及反壟斷法規(guī)制”，《法制與社會(huì)》，2009年（32）
[7]張文學(xué)，“我國石油化工行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀、存在的問題及其對策分析”，《商場現(xiàn)代化》2007年（11）
[8]鄒賢銘，“新形勢下我國石油行業(yè)的變化與規(guī)制研究”，《經(jīng)營管理者》2011年（9）
[9]劉奕，“我國的行政性壟斷及其規(guī)制――以石油行業(yè)為角度的探析”，《生產(chǎn)力研究》2009（7）
[10]張炳生，“我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置――對現(xiàn)行設(shè)計(jì)方案的質(zhì)疑”，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年（2）
[11]王曉曄，“我國反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)多元化的難題”，《中國發(fā)展觀察》2006年（9）
[12]王佳，“論反壟斷法中行政壟斷法律責(zé)任缺失”，《經(jīng)濟(jì)與法》2010年（12）
反壟斷法，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的核心，它在市場經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位。在許多發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家，反壟斷法通常被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“市場經(jīng)濟(jì)的基石”、“自由企業(yè)的大”。因此，各國都制定有專門的反壟斷法，如美國的反托拉斯法、日本的公平交易法、德國的卡特爾法等。同樣，反壟斷法對我國市場經(jīng)濟(jì)的建立和完善也具有重要作用。所以，我國于2007年8月30日最終出臺(tái)了《反壟斷法》，其頒布不僅是履行我國入世承諾的需求，也是建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)本能的和內(nèi)在的要求。但“法律的生命在于它的實(shí)現(xiàn)”，國家制定法律就是要在社會(huì)生活中得到遵守和執(zhí)行?！巴椒ú蛔阋宰孕小薄H有反壟斷法，其本身并不能創(chuàng)造一個(gè)公正、自由的交易環(huán)境，實(shí)現(xiàn)其立法目的。反壟斷法要真正發(fā)揮作用的先決條件就是要建立一套合理、完善的實(shí)施機(jī)制。與其他法律實(shí)施機(jī)制一樣，反壟斷法實(shí)施機(jī)制也主要包括實(shí)施機(jī)構(gòu)、實(shí)施程序、法律制裁三個(gè)方面。這里，主要對我國反壟斷法實(shí)施機(jī)制進(jìn)行解讀，理順其還存在的問題，并對其如何進(jìn)一步完善進(jìn)行相關(guān)思考。
一、反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)
我國反壟斷法的實(shí)施機(jī)構(gòu)，據(jù)反壟斷法的規(guī)定是由國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，并由國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)(即國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu))，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都是隸屬于國務(wù)院的行政機(jī)關(guān)，但二者在具體職責(zé)上分工不同。反壟斷委員會(huì)主要負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則享有獨(dú)立的調(diào)查權(quán)和對涉嫌壟斷行為的裁決權(quán)。因此，從機(jī)構(gòu)的性質(zhì)上講，反壟斷委員會(huì)只是一個(gè)具有協(xié)調(diào)性質(zhì)的行政機(jī)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則是具有準(zhǔn)司法權(quán)的行政機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，我國反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)的這個(gè)規(guī)定，還存在以下幾個(gè)問題值得思考。
(一)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否為專門設(shè)立的獨(dú)立機(jī)構(gòu)
在《反壟斷法(送審稿)》中，對反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)定是：“由國務(wù)院經(jīng)貿(mào)綜合管理部門負(fù)責(zé)企業(yè)集中和行政壟斷的監(jiān)督管理：國家工商行政管理部門負(fù)責(zé)訂立壟斷協(xié)議、濫用支配地位的監(jiān)督管理：國務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門負(fù)責(zé)價(jià)格協(xié)議、串通投標(biāo)的監(jiān)督管理?！钡罱K出臺(tái)的《反壟斷法》把這一條抹掉了、只是概括性地表述為“國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu))”?？梢?，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)立非常模糊，是由國務(wù)院單獨(dú)設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)專門承擔(dān)反壟斷執(zhí)法工作，還是由現(xiàn)有某個(gè)或某幾個(gè)機(jī)構(gòu)具體承擔(dān)反壟斷執(zhí)法工作，反壟斷法并沒有做出明確的交代，有待于國務(wù)院出臺(tái)相關(guān)法規(guī)予以明確。
就世界范圍來看，盡管各國由于其政治、經(jīng)濟(jì)制度、法律傳統(tǒng)、歷史文化背景等方面的不同，使其在反壟斷法實(shí)施機(jī)制方面存在較大的差異，但基本上都設(shè)立了專門的反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)。美國實(shí)施反托拉斯法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，一個(gè)是司法部反托拉斯局，一個(gè)是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。反托拉斯局是一個(gè)檢察機(jī)關(guān)，其主要職責(zé)是對某些違反反托拉斯法的行為進(jìn)行調(diào)查，提起刑事訴訟和民事訴訟。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)則是一個(gè)獨(dú)立于政府的具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)，其主要任務(wù)是對某些違反反托拉斯法的行為進(jìn)行確認(rèn)和。德國負(fù)責(zé)實(shí)施《反限制競爭法》的機(jī)關(guān)主要包括聯(lián)邦卡特爾局、聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部和各州的卡特爾局。除此之外，聯(lián)邦政府還設(shè)有壟斷委員會(huì)，聯(lián)邦卡特爾局是一個(gè)獨(dú)立的行政機(jī)關(guān)，在聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長的指示下獨(dú)立行使各項(xiàng)職權(quán)。壟斷委員會(huì)是一個(gè)專家鑒定機(jī)構(gòu)，其主要任務(wù)是對德國企業(yè)集中化的發(fā)展，以及對《反限制競爭法》的某些條款的適用進(jìn)行定期的檢查和鑒定，為聯(lián)邦政府的決策提供幫助。日本為了實(shí)施對市場壟斷規(guī)制的目標(biāo)，特別設(shè)立了執(zhí)行機(jī)關(guān)“公正交易委員會(huì)”，它既是一個(gè)行政委員會(huì)，也是一個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，其主要職能是負(fù)責(zé)實(shí)施日本有關(guān)禁止壟斷的法律、法規(guī)。
因此，筆者認(rèn)為，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)該專門設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)。如果是由現(xiàn)有某個(gè)或某幾個(gè)機(jī)構(gòu)充當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，由于其除了承擔(dān)反壟斷職能外，還具有其他職能，在反壟斷法實(shí)施中的獨(dú)立性就難以確保，容易出現(xiàn)職責(zé)上的相互制約和推諉，從而不能有效地承擔(dān)反壟斷職能，執(zhí)法工作容易受到其他行政機(jī)關(guān)的影響。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法權(quán)性質(zhì)要求其應(yīng)該是一個(gè)專門設(shè)立的行政機(jī)構(gòu)。由多個(gè)機(jī)構(gòu)共同執(zhí)法，增加了反壟斷委員會(huì)協(xié)調(diào)各執(zhí)法機(jī)構(gòu)的難度。加之，反壟斷委員會(huì)的職責(zé)也不全面，容易形成一個(gè)虛設(shè)機(jī)構(gòu)。為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)結(jié)合起來。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)為反壟斷委員會(huì)下專門設(shè)立的一個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，由反壟斷委員會(huì)命令具體行使職責(zé)，制止壟斷行為，從而避免其成為一個(gè)虛設(shè)機(jī)構(gòu)。為保證反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，國務(wù)院應(yīng)盡快制定相關(guān)配套法規(guī)，就反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的組成、預(yù)算、職責(zé)和權(quán)限等內(nèi)容做出全面和具體的規(guī)定。
(二)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)行業(yè)主管機(jī)關(guān)職責(zé)的協(xié)調(diào)問題
我國反壟斷法并未明確在特殊性行業(yè)，如電力、電信、鐵路、能源等經(jīng)營過程中可能出現(xiàn)的壟斷行為，是否排除在反壟斷法的適用之外，因此可以認(rèn)為，反壟斷法各項(xiàng)規(guī)則同樣適用于這些行業(yè)企業(yè)的市場競爭行為。然而，反壟斷法也未對其執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任等進(jìn)行針對性的規(guī)定，而這些行業(yè)部門法律都規(guī)定了專門的主管機(jī)關(guān)，如《電力法》規(guī)定電力管理部門為監(jiān)管機(jī)構(gòu)等。如果各項(xiàng)法律所規(guī)制的具體行為在表現(xiàn)內(nèi)容上出現(xiàn)重合，那么相關(guān)的行業(yè)主管機(jī)關(guān)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)均可能依據(jù)不同的法律而成為有權(quán)受理機(jī)關(guān)，因此產(chǎn)生如何協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與其他行業(yè)主管機(jī)關(guān)的執(zhí)法職責(zé)，如何避免多頭執(zhí)法的問題。推而廣之，未來的電信法、能源法等在確立行業(yè)特殊性監(jiān)管時(shí)，都有可能在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)上出現(xiàn)分歧。
對此，其他國家和地區(qū)的反壟斷立法大體有兩種做法。一是分工型，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對一般行業(yè)壟斷行為進(jìn)行處理，賦予行業(yè)主管機(jī)關(guān)對特殊行業(yè)壟斷行為執(zhí)法的權(quán)力。美國克萊頓法在授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主要負(fù)責(zé)對壟斷行為進(jìn)行的同時(shí)，又特別授權(quán)州際商業(yè)委員會(huì)、聯(lián)邦通訊委員會(huì)、國內(nèi)民航局和聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)等行政部門專門負(fù)責(zé)對各自所轄行業(yè)的壟斷行為進(jìn)行。二是協(xié)作配合型，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)全面負(fù)責(zé)反壟斷法的實(shí)施，對其他行政機(jī)關(guān)不作特別授權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)其他行政機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)作配合。我國臺(tái)灣地區(qū)公平交易法第9條第二
項(xiàng)規(guī)定：本法規(guī)定事項(xiàng)，涉及他部會(huì)之職掌者，由行政院公平交易委員會(huì)商同各該部會(huì)辨理之?；驹瓌t是，專業(yè)法沒有規(guī)定的，由公平交易委員會(huì)依公平交易法處理：專業(yè)法已有規(guī)定的，適用特別法優(yōu)于普通法和重法優(yōu)于輕法的原則確定管轄機(jī)關(guān)。
鑒于目前處于我國反壟斷法頒布初期，筆者認(rèn)為，在協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與其他行業(yè)主管機(jī)關(guān)的關(guān)系上，應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)全面執(zhí)法，其他行業(yè)主管機(jī)關(guān)與其協(xié)作配合。涉及執(zhí)法重疊時(shí)，可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，遵循特別法優(yōu)于普通法和重法優(yōu)于輕法的原則確定管轄機(jī)關(guān)。這樣，一方面有利于維護(hù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和專門性，另一方面也有利于發(fā)揮行業(yè)主管機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢。今后在對其他特殊行業(yè)進(jìn)行專門立法時(shí)，應(yīng)著重考慮如何發(fā)揮行業(yè)主管機(jī)構(gòu)的專業(yè)優(yōu)勢，以便與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更好地配合，共同維護(hù)市場競爭秩序。
(三)法院在反壟斷法實(shí)施中的地位和作用
司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都是反壟斷法的重要實(shí)施機(jī)構(gòu)，二者相互分工和密切配合是實(shí)現(xiàn)反壟斷法立法目的的重要保障。其中，法院參與實(shí)施反壟斷法主要有兩條途徑：一是通過刑事訴訟程序和民事訴訟程序懲罰違法者，維護(hù)受害人的合法權(quán)益：二是通過行政訴訟程序?qū)彶樾姓C(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，保障行政執(zhí)法的公正。由于法院行使司法職能都是被動(dòng)的，因此不具有行政機(jī)關(guān)“主動(dòng)出擊式”的執(zhí)法功能。但是，對違法者的刑事制裁和對受害者的民事賠償都只能由法院經(jīng)審判做出，糾正行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)裁決也只能訴諸于法院。所以，法院對反壟斷法的有效實(shí)施也發(fā)揮著重要作用。反壟斷案件通常比較復(fù)雜，專業(yè)性和技術(shù)性比較強(qiáng)，而普通法院的審判人員未經(jīng)過專門訓(xùn)練，一般不具備專門經(jīng)驗(yàn)和知識。為此，有少數(shù)國家還成立了受理涉及反壟斷法案件的專門法院。如英國根據(jù)其1956年《限制性貿(mào)易行為法》專門成立了限制性商業(yè)行為法院。
對于法院參與反壟斷法的實(shí)施，我國反壟斷法只是原則性的規(guī)定，即對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出的決定不服可以依法提起行政訴訟，沒有明確規(guī)定人民法院在反壟斷中有什么作用，怎樣去發(fā)揮作用。因此，法院在反壟斷法實(shí)施中的地位和作用有待于進(jìn)一步完善。根據(jù)我國法院系統(tǒng)設(shè)置的狀況，我國不宜設(shè)立處理反壟斷案件的專門法院。如何協(xié)調(diào)法院和行政機(jī)關(guān)實(shí)施反壟斷法的關(guān)系，筆者認(rèn)為，應(yīng)著重從分工、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、配合四方面處理相互之間的關(guān)系，以保證反壟斷法的最佳實(shí)施效果。首先，法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理反壟斷案件的權(quán)限上要有分工，法院負(fù)責(zé)反壟斷案件損害賠償?shù)奶幚硪约皩χ卮筮`法行為者刑事責(zé)任的追究，執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對違法行為者的行政制裁。其次，確立法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)在案件處理程序上的協(xié)調(diào)制度。這里主要涉及損害賠償訴訟的提起與執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁決權(quán)的銜接問題?？梢越梃b日本的做法，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)對相關(guān)的反壟斷案件作出裁決之前，法院不能受理相關(guān)的民事?lián)p害賠償訴訟，從而避免法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)沖突。再次，通過司法審查加強(qiáng)對執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理反壟斷案件的監(jiān)督。根據(jù)當(dāng)事人的申請，法院有權(quán)對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定進(jìn)行審核，并做出確認(rèn)、修改、廢止的司法裁決。最后，實(shí)現(xiàn)法院與執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理反壟斷案件上的配合。由于反壟斷案件涉及比較復(fù)雜的專業(yè)性問題，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)對案件進(jìn)行調(diào)查后作出事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)著重對案件進(jìn)行法律審查。
二、反壟斷法的實(shí)施程序
(一)行政執(zhí)法程序
我國《反壟斷法》第六章專門規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法程序，如對涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查、采取強(qiáng)制措施、被調(diào)查人陳述意見、做出處理決定等，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)，其依法行使職權(quán)、履行職責(zé)遵循的是行政程序。盡管各國的反壟斷法對處理違法案件的程序有所差異，但都離不開行政程序。例如，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在執(zhí)行反托拉斯法時(shí)采用的就是行政法上的方法和程序，德國卡特爾當(dāng)局也是依照行政程序處理案件。因此，行政程序是處理壟斷案件的主要程序。
(二)訴訟程序
反壟斷法的實(shí)施除了通過反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用行政程序處理涉嫌壟斷行為之外，還與有關(guān)訴訟程序密切相關(guān)。一方面，對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出的決定不服的，可以提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)遵循行政訴訟程序。另一方面，追究違法經(jīng)營者的民事責(zé)任和刑事責(zé)任，則需遵循相關(guān)民事訴訟和刑事訴訟程序。我國反壟斷法對行政程序的內(nèi)容作了比較詳細(xì)的規(guī)定，但對有關(guān)訴訟程序只是做了指向性的規(guī)定，并沒有明確說明如何適用有關(guān)訴訟程序處理壟斷案件。由于其他國家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)性質(zhì)的不同，在反壟斷立法中有相關(guān)訴訟程序的規(guī)定。美國《謝爾曼法》規(guī)定，司法部可以對那些對貿(mào)易的不合理限制行為提起民事和刑事訴訟。日本反壟斷法規(guī)定，追究違法者的刑事責(zé)任必須首先由公正交易委員會(huì)向檢察長告發(fā)，由檢察官向法院，法院課以刑罰。限于我國政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的傳統(tǒng)和權(quán)限范圍，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的民事、刑事訴訟地位的確立還有待于進(jìn)一步研究。
(三)其他程序制度
在其他程序方面，我國反壟斷法設(shè)立了事前申報(bào)制度和經(jīng)營者承諾制度。事前申報(bào)制度是針對經(jīng)營者集中行為而設(shè)立的，《反壟斷法》第21條至31條對其具體含義和實(shí)施程序作出了具體而詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)我國目前的實(shí)際情況，設(shè)立事前申報(bào)制度對反壟斷法的實(shí)施具有重要意義。我國目前的市場競爭秩序還有待于進(jìn)一步完善，企業(yè)對反壟斷法的認(rèn)識也需要一段時(shí)間。因此，反壟斷法要求經(jīng)營者在實(shí)施集中行為之前進(jìn)行申報(bào)，通過申報(bào)程序?qū)行袨檫M(jìn)行事前審查，不僅可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，避免造成實(shí)際的反競爭效果，而且也可以通過這種程序引導(dǎo)經(jīng)營者的市場行為，增強(qiáng)反壟斷的觀念。
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查過程中，如果經(jīng)營者承諾采取具體措施消除行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以中止調(diào)查。這就是我國反壟斷法所確立的經(jīng)營者承諾制度。經(jīng)營者承諾制度的設(shè)立說明我國立法允許非正式程序在反壟斷法實(shí)施中予以適用。事實(shí)上，非正式程序在各國反壟斷法實(shí)施中已得到普遍適用。在美國，大部分案件在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)作出正式裁決之前就已經(jīng)通過“同意令”的方式結(jié)案，在日本，根據(jù)公正交易委員會(huì)的報(bào)告，每年大約有70％以上的案件都是采用非正式磋商、警告和提醒、勸告等非正式措施。在歐盟，對被指控案件的處理和解結(jié)案，也是委員會(huì)經(jīng)常采用的一種非正式程序。只要被指控的企業(yè)在委員會(huì)發(fā)出指控書后，或在初始的調(diào)查階段自動(dòng)修改協(xié)議或者停止協(xié)議的履行，使經(jīng)營行為不再觸犯歐盟競爭法，委員會(huì)就可以終止程序以結(jié)案。各國在反壟斷法實(shí)施中對非正式程序的青睞，主要是因?yàn)榉钦匠绦蚱鹾狭朔磯艛喾ǖ淖陨硖攸c(diǎn)，對
反壟斷法的實(shí)施發(fā)揮著積極功能。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理案件時(shí)采用非正式程序，特別是說服和磋商以及和解協(xié)議的達(dá)成，不僅可以在雙方之間進(jìn)行信息交換，避免更大的沖突，促使企業(yè)積極配合政府行事，而且也有利于從法律和政策的雙重角度解決問題。當(dāng)然，非正式程序也是一把“雙刃劍”，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用非正式程序處理有關(guān)案件時(shí)也可能存在一些不容回避的缺陷，其中較為典型的就是對程序的監(jiān)督問題，一方面，社會(huì)將如何判斷和監(jiān)督執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出的決定以及有無充分根據(jù)：另一方面，企業(yè)作為利益集團(tuán)對政府的執(zhí)法活動(dòng)有著特殊的影響力，特別是針對一些納稅大戶企業(yè)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)就難免存在利己動(dòng)機(jī)，從執(zhí)法者演變?yōu)楹匣锶?。在反壟斷法正式?shí)施后，如何克服經(jīng)營者承諾制度存在的弊端，增強(qiáng)適用該制度的公信力，筆者認(rèn)為，可以將經(jīng)營者具體承諾的內(nèi)容和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出的中止調(diào)查或終止調(diào)查的決定向社會(huì)公布。一方面，社會(huì)公眾可以監(jiān)督經(jīng)營者對具體承諾的實(shí)施，從而有助于經(jīng)營者停止違法行為。另一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)也置于陽光之下，可以受到社會(huì)全體的監(jiān)督，加強(qiáng)執(zhí)法力度。
三、反壟斷法的制裁制度
反壟斷法中的制裁制度就是有關(guān)制裁方式和制裁手段的規(guī)定。我國《反壟斷法》在“法律責(zé)任”一章專門規(guī)定了違反反壟斷法所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任形式，包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。但是，在法律責(zé)任的承擔(dān)上，違法經(jīng)營者主要承擔(dān)的是行政責(zé)任，如停止違法行為、沒收違法所得、罰款等。因此，筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)反壟斷法的有效實(shí)施，在法律制裁方面還需解決以下問題。
(一)對壟斷行為刑事制裁的缺失
在《反壟斷法(草案)》分組審議發(fā)言中，蔣樹聲委員說，第49條中“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，在一審稿中后面有一句話，“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”。同但在后來的審議稿以及最后出臺(tái)的法律條文中，這句話被刪去了。也就是說，在壟斷行為中不可能有刑事方面的責(zé)任。然而，壟斷行為嚴(yán)重到一定程度應(yīng)規(guī)定為犯罪行為是很多國家共同的認(rèn)定，逐步加重對壟斷行為的刑事制裁也是國際上的一種趨勢。實(shí)踐當(dāng)中，有些壟斷行為很嚴(yán)重，或者性質(zhì)非常惡劣，或者給他人造成特別巨大的損失，對這些嚴(yán)重到一定程度的壟斷行為應(yīng)當(dāng)予以刑事制裁。
(二)對行政壟斷行為缺乏制裁力度
我國反壟斷法對行政壟斷行為追究的法律責(zé)任比較輕，僅僅規(guī)定對該行為由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正或由執(zhí)法機(jī)構(gòu)向其上級機(jī)關(guān)提出處理建議。這種法律責(zé)任的規(guī)定是不能有效制止行政壟斷的。1993年實(shí)施的《反不正當(dāng)競爭法》就對行政壟斷做出了處理規(guī)定，但到目前為止，行政壟斷現(xiàn)象并沒有完全消除，其中一個(gè)重要的原因就是相關(guān)立法缺乏比較嚴(yán)厲的法律責(zé)任規(guī)定。要有效制止行政壟斷行為，徹底根除行政壟斷現(xiàn)象，就必須加強(qiáng)對其法律制裁力度，完善相關(guān)法律責(zé)任規(guī)定。
(三)違法經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任缺乏相應(yīng)的訴訟機(jī)制
盡管經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為給他人造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但我國反壟斷法卻沒有明確規(guī)定經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)途徑，不利于反壟斷法的具體實(shí)施。實(shí)際上，經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任既可以通過反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起民事訴訟實(shí)現(xiàn)，也可以通過私人提起損害賠償訴訟實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，可以建立反壟斷法的私人實(shí)施機(jī)制以彌補(bǔ)此空白。
一 、法律規(guī)制濫用市場支配地位的起源
西方法律最早對濫用市場支配地位的規(guī)制可追溯到古羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)比較著名的兩部關(guān)于禁止濫用市場支配地位的法律，一部是公元前后頒布的關(guān)于糧食商業(yè)的法律，另一部是公元482年頒布的憲法，禁止包括提高價(jià)格在內(nèi)的所有壟斷行為，其內(nèi)容與現(xiàn)代反壟斷規(guī)范價(jià)格的法律制度幾乎相同。近代反壟斷法起源于十九世紀(jì)末的美國，當(dāng)時(shí)美國經(jīng)濟(jì)處于從自由競爭階段向壟斷階段過渡的時(shí)期，許多國內(nèi)較大的企業(yè)憑借經(jīng)濟(jì)規(guī)模的優(yōu)勢不斷向市場侵入，逐步提高他們在地方市場的份額，形成市場支配地位，對地方性中小型企業(yè)造成嚴(yán)重威脅。1888年8月14日參議員約翰?謝爾曼提出了美國第一個(gè)反托拉斯法案。除美國之外，其他現(xiàn)代各國的反壟斷法大都與美國反托拉斯法有著這樣或那樣的淵源關(guān)系。
我國早期關(guān)于禁止濫用市場支配地位的立法，有《唐律》中“諸買賣不和而較固取者，即更出開閉其限一價(jià)，若參市而規(guī)自入者杖八十”的規(guī)定。這個(gè)規(guī)定的大意是：欺行霸市，牟取暴利，壟斷市場者，將受杖刑。這是我國早期體現(xiàn)反壟斷法的條文。近年，隨著我國加入WTO，跨國公司涌入我國市場，對我國本土企業(yè)造成一定的危機(jī)，它們甚至已經(jīng)取得一些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場支配地位，完善我國對于禁止濫用市場支配地位的反壟斷法律規(guī)制迫在眉睫。
二、我國現(xiàn)階段濫用市場支配地位的現(xiàn)狀
目前我國市場上存在著一些濫用市場支配地位行為的現(xiàn)象，由于各種市場主體的實(shí)際市場控制能力的不同，進(jìn)行反競爭能力的活動(dòng)也是不同的。目前在經(jīng)濟(jì)生活中限制競爭行為主要包括公用企業(yè)濫用市場支配地位、在華跨國公司濫用市場支配地位等。
1.公用企業(yè)濫用市場支配地位限制競爭行為的主要表現(xiàn)
根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》對公用企業(yè)的界定是：“公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、鐵路運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者?！惫闷髽I(yè)限制競爭行為的具體方式一般表現(xiàn)為強(qiáng)制交易或搭售、拒絕交易等。如電力公司要求客戶購買其提供的電表及電表箱等輔助產(chǎn)品而不得購買其他符合國家標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備，其價(jià)格比市場價(jià)格高，自行購買不予提供供電服務(wù)等。
2.在華跨國公司濫用市場支配地位行為的主要表現(xiàn)
商務(wù)部外資投資公司最新的權(quán)威資料顯示，在中國多個(gè)行業(yè)總產(chǎn)值的比重中，在華跨國公司的份額不斷上升。比如輕工、化工、醫(yī)藥、機(jī)械、電子等行業(yè)中，在華跨國公司所占據(jù)的市場份額都在三分之一以上。美國微軟占有中國電腦操作系統(tǒng)市場的95%，瑞典利樂公司占有中國軟包裝產(chǎn)品市場的95%，法國米其林占有中國子午線輪胎市場的70%。在華跨國公司采取的市場競爭的反競爭行為比較突出是濫用其市場支配地位實(shí)施限制競爭的行為。如搭售及附加不合理?xiàng)l件、價(jià)格歧視等；拒絕交易和進(jìn)行獨(dú)家交易，也是跨國公司限制競爭的行為表現(xiàn)。例如，某跨國公司是全球最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商，該公司對其擁有專利權(quán)或商業(yè)秘密的“私有協(xié)議”，不授權(quán)給任何其他企業(yè)，人為地阻止了不同企業(yè)設(shè)備的互聯(lián)互通，形成了技術(shù)和市場壁壘。
三、我國在濫用市場支配地位法律規(guī)制方面的不足
1.濫用市場支配地位的認(rèn)定主體上存在缺陷
目前我國法律在對濫用市場支配地位的主體上存在一系列的不完善。首先體現(xiàn)在對相關(guān)市場的認(rèn)定的不完善，相關(guān)市場是界定濫用市場支配地位的第一步，相關(guān)市場界定過寬或過窄都會(huì)影響濫用市場支配地位的認(rèn)定。而我國在這一方面的認(rèn)定缺乏科學(xué)的方法，有時(shí)認(rèn)定較為主觀，常常導(dǎo)致相關(guān)市場的界定不甚準(zhǔn)確，直接影響濫用主體的認(rèn)定。
2.對合乎市場支配地位的份額界定過高。
這在側(cè)面反映了我國認(rèn)定市場支配地位過于依賴市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)而缺乏標(biāo)準(zhǔn)的綜合認(rèn)定。這一份額的界定容易使人忽略造成市場支配地位的其他因素，而僅僅關(guān)注市場占有率。我國目前在認(rèn)定市場支配地位時(shí)主要依靠的還是市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，雖然“不單以市場占有率作為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將其他因素考慮在內(nèi)”，但在實(shí)際操作中很容易將市場占有率作為單一標(biāo)準(zhǔn)，而忽略了其他因素。
3.濫用市場支配地位行為的法律責(zé)任規(guī)定不完善。
濫用市場支配地位相比限制競爭聯(lián)合行為更為隱蔽、手段更多、調(diào)查取證更困難，此類案件的審理過程因適用合理原則而更復(fù)雜，在法律責(zé)任的規(guī)定上，我國對濫用市場支配地位規(guī)定的法律責(zé)任還不完善。濫用市場支配地位承擔(dān)刑事責(zé)任的條款無明確規(guī)定，我國反壟斷法只限于壟斷行為人不配合以及執(zhí)法工作人員瀆職的刑事責(zé)任條款，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。
4.濫用市場支配地位損害賠償責(zé)任規(guī)定力度較弱。
世界各國反壟斷法關(guān)于濫用市場支配地位承擔(dān)的法律責(zé)任都傾向于較大的處罰力度。就損害賠償責(zé)任而言，我國是以損害補(bǔ)償為原則確定損害賠償?shù)?，這種賠償力度針對市場競爭及消費(fèi)者利益產(chǎn)生嚴(yán)重危害的濫用行為是不夠的。
四、對濫用市場支配地位法律規(guī)制的幾點(diǎn)建議
（1）為了更科學(xué)準(zhǔn)確地界定相關(guān)市場，在界定過程中應(yīng)該引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)分析方法，不應(yīng)僅僅從法律的角度判斷一個(gè)企業(yè)的支配地位，而可以借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的商品供求彈性、市場集中度和壟斷系數(shù)的認(rèn)定方法來幫助完成相關(guān)市場到判斷支配地位的一系列過程。
（2）在界定市場支配地位時(shí)，應(yīng)綜合運(yùn)用市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，市場行為標(biāo)準(zhǔn)和市場結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷，這樣才能最客觀地認(rèn)定其支配地位。
（3）加強(qiáng)濫用市場支配地位行為法律責(zé)任的承擔(dān)。法律責(zé)任制度在反壟斷法中占有非常重要的地位，如果法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)的不充分，不可行，反壟斷法規(guī)定的各項(xiàng)反壟斷實(shí)體制度和措施也將無法實(shí)現(xiàn)，反壟斷法必將只是一紙空文。在我國，針對濫用市場支配地位的法律威懾力較為局限，只對被調(diào)查者不提供所要求資料的行為和執(zhí)法人員的違法行為設(shè)置了刑事責(zé)任，而未將嚴(yán)重的違法行為納入刑事制裁的范疇。筆者認(rèn)為，將嚴(yán)重的濫用行為納入反壟斷法刑事制裁是非常有必要的，因?yàn)闉E用行為侵犯的是反壟斷法所保護(hù)的自由競爭機(jī)制和公平競爭秩序。侵犯自由競爭法益的行為，屬于破壞重大法益的行為，因而應(yīng)受到刑罰。對法律責(zé)任制度而言，追究某些行為人的刑事責(zé)任，比追究其行政責(zé)任、民事責(zé)任更能體現(xiàn)威懾作用。
（4）在計(jì)算違法成本時(shí)，我國反壟斷法對民事責(zé)任的規(guī)定只是以補(bǔ)償性為原則。筆者認(rèn)為，在反壟斷法中應(yīng)加強(qiáng)對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。一般的損害賠償僅僅能填補(bǔ)受害人的損失，但對于眾多消費(fèi)者而言受到的損害往往是間接地并且數(shù)額較大，懲罰性賠償對濫用行為實(shí)施者具有懲罰和威懾的作用，可有效的防止濫用行為的發(fā)生。
參考文獻(xiàn)：
[1]楊紫 徐杰.《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2012.7.
[2]黃勇 董靈.《反壟斷法經(jīng)典案例解析》，人民法院出版社，2011.2.
我國反壟斷法責(zé)任體系的缺陷
反壟斷法民事責(zé)任制度的缺陷。民事責(zé)任,指違反私法之義務(wù),侵害或損害他人權(quán)利或法益,因致必須承擔(dān)私法關(guān)系之不利益之謂。①我國反壟斷法對違法者的民事責(zé)任規(guī)定主要體現(xiàn)在第五十條:經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任。從此條規(guī)定可以看出,我國反壟斷的民事責(zé)任規(guī)定過于籠統(tǒng),操作性很差,急需國家出臺(tái)反壟斷法的實(shí)施細(xì)則。
反壟斷法有關(guān)刑事責(zé)任制度的不足。我國《反壟斷法》第五十二條規(guī)定:“對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法實(shí)施的審查和調(diào)查,拒絕提供有關(guān)材料、信息,或者提供虛假材料,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！钡谖迨臈l規(guī)定:“反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員、、或者泄露執(zhí)法過程中知悉的商業(yè)秘密,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,依法給予處分?！笔紫?從上述法條規(guī)定可以看出,我國反壟斷法對責(zé)任主體的追責(zé)極其寬松,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有構(gòu)成犯罪的,才追究刑事責(zé)任,對經(jīng)營者違反反壟斷法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的卻沒有規(guī)定,責(zé)任主體過于狹窄。同時(shí),對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中對他人造成傷害的構(gòu)成犯罪的,也沒有規(guī)定,無疑是法律極大的漏洞。其次,根據(jù)《反壟斷法》第四十九條規(guī)定,只要經(jīng)營者實(shí)施了壟斷行為,給他人造成損失的,就有可能構(gòu)成刑事犯罪。盡管本條規(guī)定了壟斷行為應(yīng)該允許追究刑事責(zé)任,但在犯罪構(gòu)成要件上的規(guī)定沒有明確,有關(guān)犯罪主體、客體、行為等要件的規(guī)定不明確也直接導(dǎo)致了實(shí)踐中操作的困難:一方面會(huì)造成過度威懾,一方面又會(huì)帶來威懾不足的現(xiàn)象,造成反壟斷刑事責(zé)任的虛置。②再次,由于我國刑法分則中沒有對違反反壟斷法的刑罰加以規(guī)定,而且,我國反壟斷法也沒有把“構(gòu)成犯罪,依法追究刑事責(zé)任”這一原則寫入法條,造成現(xiàn)實(shí)案件只有串通投標(biāo)才可能被追究刑事責(zé)任。
反壟斷法行政責(zé)任制度的缺陷。根據(jù)其是否有行政權(quán)利的干預(yù),壟斷行為可以劃分為經(jīng)濟(jì)性壟斷與行政性壟斷。我國《反壟斷法》對這兩個(gè)責(zé)任都做了規(guī)定,但在實(shí)踐過程中,仍然存在許多缺陷。首先,我國現(xiàn)行《反壟斷法》對經(jīng)營者尚未達(dá)成壟斷協(xié)議的、行業(yè)協(xié)會(huì)組織同一行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成協(xié)議的、經(jīng)營者非法集中的,罰款的上限都是50萬元,罰款責(zé)任太低。其次,我國《反壟斷法》第四十八條規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的,由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限制處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),可以處五十萬元以下的罰款?！币?guī)定又太過原則性和單一性,不利于實(shí)踐中的操作。再次,我國對反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員違反《反壟斷法》,沒有相應(yīng)的行政處分,難以造成威懾,也起不到規(guī)制壟斷的效果。
國外發(fā)達(dá)國家反壟斷法責(zé)任體系的構(gòu)建
國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制壟斷行為的民事責(zé)任的規(guī)定。美國《謝爾曼法》第七條規(guī)定,任何因違反反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人,可以在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的或有機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提訟,不論損害大小。一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。日本《禁止壟斷法》在其第七章“損害賠償”中對違法行為的民事賠償責(zé)任作出了專章規(guī)定。
國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制有關(guān)制裁壟斷行為在刑事責(zé)任方面的制度。反壟斷的刑事化模式始于美國,最早可以追溯到1890年的《謝爾曼法》,在該法出臺(tái)之時(shí),其第一條和第二條中就規(guī)定,任何壟斷行為如果違背本法規(guī)定,就構(gòu)成輕罪,可以處最高5000美元的罰金,1年以下的監(jiān)禁,或二者并處。美國反托拉斯制度自確立起,任何自然人和法人的刑事責(zé)任隨之形成,并成為該制度的一部分。依照2004年的《反托拉斯刑罰提高及改革法》,該法對于公司違法者的罰金大幅度的漲到1億美元,自然人的刑事罰金也相應(yīng)地漲到100萬美元,其中關(guān)于最高監(jiān)禁期從過去的3年增加到現(xiàn)在的10年。此外,美國半數(shù)以上的州基本上都有反托拉斯刑事立法制度?？梢哉f,美國有關(guān)壟斷刑事制度中,刑事訴訟是美國司法部制定的重要制度。日本和韓國等國家都引進(jìn)了刑事責(zé)任這一制度,而且連歐洲沒有刑事責(zé)任制度的一些國家也認(rèn)為應(yīng)該增加刑事制裁。
我國反壟斷法的任務(wù)就是對經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)管，以防經(jīng)營者違反反壟斷法的禁止性規(guī)定以及違反后如何對經(jīng)營者進(jìn)行處罰。濫用市場支配地位是反壟斷法監(jiān)管的重要組成部分，對經(jīng)營者濫用市場支配地位的有效控制，可以穩(wěn)定市場競爭秩序。
一、濫用市場支配地位概述
（一）市場支配地位的概念
市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位[1] 。
（二）我國市場支配地位的界定標(biāo)準(zhǔn)
我國市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國將市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)作為市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即把市場份額作為認(rèn)定市場支配地位最重要的考慮因素。為了避免市場份額這一單一因素不足以充分認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，我國《反壟斷法》也還規(guī)定了認(rèn)定市場支配地位的其他因素。
我國推定經(jīng)營者具有市場支配地位的情形具體。一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的；兩個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；三個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到四分之三的
二、中美濫用市場支配地位行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀對比
（一）我國濫用市場支配地位行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀
我國《反壟斷法》規(guī)定了對于具有市場優(yōu)勢地位的經(jīng)營者，必須被禁止濫用市場優(yōu)勢地位，如果該支配地位是按照法律規(guī)定取得的除外?！斗磯艛喾ā返?2條首次對經(jīng)營者進(jìn)行了界定，并擴(kuò)大了范圍；《反壟斷法》第17條對濫用市場支配地位的行為進(jìn)行了總結(jié)，詳細(xì)列舉了濫用市場支配地位的行為。使得對一企業(yè)進(jìn)行濫用市場支配地位認(rèn)定時(shí)有法可依；第18條對認(rèn)定市場支配地位時(shí)應(yīng)考慮的因素也做了詳細(xì)規(guī)定。
（二）美國濫用市場支配地位行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀
在美國，濫用市場支配地位通常由《謝爾曼法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)》兩部法律來規(guī)制。根據(jù)《謝爾曼法》的規(guī)定，個(gè)人或者企業(yè)企圖對一行業(yè)形成壟斷或者與他人合謀形成壟斷是嚴(yán)重的刑事犯罪。根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的規(guī)定，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制定的不正當(dāng)競爭法的法律規(guī)則任何個(gè)人或公司違反，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就可以向區(qū)法院提訟，對相關(guān)責(zé)任人給予30萬美元的罰款。市場壟斷或企圖壟斷是這兩部法律所禁止的行為。
三、通過對比得出我國濫用市場支配地位規(guī)制存在的問題
（一）市場支配地位的認(rèn)定因素和標(biāo)準(zhǔn)欠缺
對市場支配地位的認(rèn)定因素欠缺。根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營者是否具有市場支配地位，只考慮了六種因素。分別是：第一，該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；第二，該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；第三，該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件；第四，其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；第五，其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度；第六，與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。
對市場份額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不適合我國國情。我國《反壟斷法》第19條對推定為市場支配地位的數(shù)額進(jìn)行了確定。具體數(shù)額本文前邊部分已經(jīng)陳述，與美國、歐盟等地相比來說，我國的標(biāo)準(zhǔn)不是很嚴(yán)格。這種推定對于認(rèn)定市場支配地位而言門檻太高，不適合我國的基本國情。
（二）反壟斷執(zhí)法主體不明
國外的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都是獨(dú)立的部門，其獨(dú)立是為了反壟斷執(zhí)法部門在執(zhí)法過程中避免執(zhí)法力度不夠。而我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，是由國務(wù)院下設(shè)的反壟斷委員會(huì)、國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和其授權(quán)省、直轄市、自治區(qū)人民政府相應(yīng)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)組成。這種反壟斷執(zhí)法結(jié)構(gòu)會(huì)使得反壟斷執(zhí)法權(quán)力得不到集中，大大削減執(zhí)法力度。
（三）對濫用市場支配地位行為法律責(zé)任的規(guī)定不夠明確具體
依據(jù)我國《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”它規(guī)定經(jīng)營者濫用市場支配地位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但過于籠統(tǒng)、不具體，沒有具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，這就給執(zhí)法人員比較大的自由裁量權(quán)，不利于維護(hù)公平競爭的市場秩序，同時(shí)易給腐敗分子以可乘之機(jī)。
四、濫用市場支配地位規(guī)制存在問題的完善建議
（一）市場份額額度可以適當(dāng)下調(diào)
一個(gè)經(jīng)營者的市場份額額度達(dá)到30%以上，兩個(gè)經(jīng)營者作為整體的市場份額額度達(dá)到50%以上，三個(gè)經(jīng)營者作為整體的市場份額額度達(dá)到70%以上的，則推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。
（二）進(jìn)一步確立國家反壟斷執(zhí)法的獨(dú)立部門
反壟斷執(zhí)法是一個(gè)復(fù)雜且專業(yè)性的過程，必須確立一個(gè)獨(dú)立于當(dāng)?shù)厝嗣裾块T且極具權(quán)威的執(zhí)法機(jī)構(gòu)才能有效避免各部門之間相互推諉，切實(shí)加大反壟斷執(zhí)法工作的力度。筆者認(rèn)為，無論是從增強(qiáng)我國反壟斷執(zhí)法能力還是從提高法律規(guī)制效率的角度考慮，我國都應(yīng)該進(jìn)一步確立國家反壟斷執(zhí)法的主體，從而加大執(zhí)法力度。
（三）明確濫用市場支配地位的法律責(zé)任
對于行政責(zé)任應(yīng)加大行政處罰的力度，增加濫用市場支配地位的違法成本，使企業(yè)不敢違法，真正起到威懾的作用。民事責(zé)任的規(guī)定應(yīng)該更加細(xì)化，使反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定或推定企業(yè)是否具有支配地位時(shí)有法可依，從而保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。對于刑事責(zé)任，我國《反壟斷法》可以借鑒其他國家的做法。
五、結(jié)語
我國隨著深化改革的深入，經(jīng)濟(jì)將得到進(jìn)一步的增長，必然會(huì)促進(jìn)一大批公司、企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，當(dāng)然會(huì)不可避免的使部分企業(yè)在相關(guān)市場形成支配地位，這就對我國的反壟斷法提出了新的挑戰(zhàn)。我國《反壟斷法》也要緊跟時(shí)代的步伐，不斷的進(jìn)行完善與修訂，以適應(yīng)我國的基本國情，從而滿足我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需要。
一、問題的提出
我國《反壟斷法》在第11條、第16條和第46條第3款中對行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的壟斷行為作出了規(guī)定，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第9條也作了相應(yīng)的規(guī)定。但是自相關(guān)法律法規(guī)頒行之后行業(yè)協(xié)會(huì)排除、限制競爭行為的情況依然層出不窮。如廣州眼鏡協(xié)會(huì)集體抵制案，世界拉面協(xié)會(huì)中國分會(huì)聯(lián)合漲價(jià)案等。2013年3月國家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法局公布了一起遼寧水泥行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)議壟斷案件，該案是近年來反壟斷執(zhí)法部門給予行政處罰最為嚴(yán)厲的一起案件。遼寧省水泥行業(yè)協(xié)會(huì)為了避免競爭者之間所謂的"相互壓價(jià)"，通過限制熟料的生產(chǎn)，減少對粉磨企業(yè)的熟料供應(yīng)來限制或排除競爭。遼寧省工商管理局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定遼寧省水泥行業(yè)協(xié)會(huì)的行為構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的"協(xié)議壟斷"行為，作出罰款1637萬元的處罰。文章以此案為視角，探析目前行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為反壟斷法律規(guī)制的缺陷，并提出完善建議。
二、《反壟斷法》關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的法律責(zé)任規(guī)定的不足
（一）行政責(zé)任規(guī)定滯后
1、行政罰款標(biāo)準(zhǔn)不明確?！斗磯艛喾ā返?6條第3款對行業(yè)協(xié)會(huì)直接規(guī)定了50萬元罰款的最高限額，第49條也規(guī)定："對本法第46條、第47條、第48條規(guī)定的罰款，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定具體罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)，程度和持續(xù)的時(shí)間等因素。"但是這些標(biāo)準(zhǔn)并不是強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性規(guī)定，且標(biāo)準(zhǔn)及其粗略，沒有具體實(shí)施細(xì)則。在反壟斷執(zhí)法過程中給予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)較大的自由裁量空間，在我國行業(yè)協(xié)會(huì)與政府關(guān)系模糊不清的特殊背景之下，極有可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用和權(quán)力尋租。
2、行政罰款數(shù)額過低。從本案來看，罰款總額為1673萬元是根據(jù)水泥壟斷協(xié)議制定后對相關(guān)市場的損害計(jì)算得來的，足見該行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為的實(shí)際危害的嚴(yán)重程度。但對于組織制定壟斷協(xié)議的行業(yè)協(xié)會(huì)的處罰最高僅僅50萬元，儼然對于行業(yè)協(xié)會(huì)的罰款規(guī)定畸輕。過低的處罰數(shù)額不僅無法通過罰款來彌補(bǔ)調(diào)查行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為所產(chǎn)生的監(jiān)管成本，特別在我國反壟斷私人賠償機(jī)制缺失的情形下，如此低的罰款數(shù)額勢必將導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的猖獗。
（二）民事責(zé)任尚付闕如
遼寧省水泥行業(yè)協(xié)會(huì)的限制產(chǎn)量和價(jià)格卡特爾行為導(dǎo)致遼寧水泥產(chǎn)業(yè)鏈條上的生產(chǎn)成本大幅度提升，消費(fèi)者和社會(huì)公共利益直接受損。但是至今沒有受害企業(yè)提起民事賠償訴訟。不僅如此，自2008年《反壟斷法》實(shí)施以來，實(shí)踐中無一例對行業(yè)協(xié)會(huì)追究民事責(zé)任的案件。《反壟斷法》第5條規(guī)定："經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。"這是唯一一條關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。但是該條明確了民事責(zé)任的承擔(dān)主體是"經(jīng)營者"，并沒有包括行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)是非營利的自治組織，顯然不屬于經(jīng)營者范疇，那么按照《反壟斷法》的規(guī)定，也就無需承擔(dān)賠償責(zé)任。如此規(guī)定，顯然是立法的一大疏漏。
（三）刑事責(zé)任立法空缺
目前，大多數(shù)國家和地區(qū)都在反壟斷法法律責(zé)任制度中規(guī)定了刑事責(zé)任，但是我國《反壟斷法》并無壟斷行為的刑事責(zé)任的規(guī)定，對于行業(yè)協(xié)會(huì)的刑事責(zé)任規(guī)定更無從談起。《刑法》中涉及壟斷行為的也僅是第二百二十三條關(guān)于串通招投標(biāo)犯罪的規(guī)定。由于行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競爭行為比一般經(jīng)營者的限制競爭行為更加隱蔽，危害后果更為嚴(yán)重，如果不能限定其法律責(zé)任，將很難遏制行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為。
三、完善《反壟斷法》關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的法律責(zé)任的建議
（一）完善行政責(zé)任的規(guī)定
首先，制定細(xì)則確定罰款標(biāo)準(zhǔn)。由于各國反壟斷法對罰款大都規(guī)定最高限額，但在限額以下如何科學(xué)確定具體的數(shù)額許多國家都做出了如何確定罰款數(shù)額的程序性規(guī)定。鑒此，筆者建議制定操作性強(qiáng)的《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則或執(zhí)法指南，加強(qiáng)對行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為案件的分析、研究，制定操作性強(qiáng)的配套規(guī)章和規(guī)范性指導(dǎo)文件，明確行政責(zé)任尤其是行政罰款的具體標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法律的明確性和違法預(yù)期，防止行業(yè)協(xié)會(huì)利用職權(quán)實(shí)施壟斷行為。
其次，提高罰款的最高限額。世界各國把卡特爾行為作為最嚴(yán)重的違法行為，就是基于其巨大的市場危害性，因此都采用重罰制度。2007年在制定《反壟斷法》之初，限定對行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為的罰款最高限額為最高50萬元已經(jīng)比較嚴(yán)厲，但是隨著近年來我國市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，市場競爭所產(chǎn)生的收益越來越高，相應(yīng)地，因限制競爭行為所產(chǎn)生的違法收益也因之而水漲船高。因而建議在未來修訂《反壟斷法》的過程中提高對于行業(yè)協(xié)會(huì)罰款的最高限額，提高行業(yè)協(xié)會(huì)的違法成本。
（二）民事責(zé)任制度的構(gòu)建
第一，增加行業(yè)協(xié)會(huì)依法承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。鑒于行業(yè)協(xié)會(huì)與經(jīng)營者兩個(gè)概念的獨(dú)立關(guān)系，應(yīng)該在第50條增加一款："行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施本法規(guī)定的壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任"，同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任的種類。
第二，民事訴訟原告資格問題。民事訴訟原告資格是啟動(dòng)民事訴訟的起點(diǎn)。確定是否具有原告資格國際上有兩種標(biāo)準(zhǔn)。一是以美國為代表的損害標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)原告必須證明自己損害的原因來自于其所指控的被告的壟斷行為；二是以德國為代表的影響標(biāo)準(zhǔn)，即一切競爭者以及其他受違法行為影響的市場參與者都具有原告資格。我國《反壟斷法》第50條采用的是損害標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議在構(gòu)建原告資格標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的隱蔽性、預(yù)期違法性，采用影響標(biāo)準(zhǔn)代替損害標(biāo)準(zhǔn)，理由如下。一方面，損害標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為往往以內(nèi)部決定、口頭協(xié)議等表現(xiàn)出來，比一般經(jīng)營者的限制競爭行為更加隱蔽。因此對于原告來說舉證極為困難，很有可能因?yàn)樵鏌o法舉證證明壟斷行為與損失之間的直接因果關(guān)系致使實(shí)施了違法行為的行業(yè)協(xié)會(huì)逍遙法外。而影響標(biāo)準(zhǔn)對原告的舉證要求較之損害標(biāo)準(zhǔn)要寬松許多，因而更有助于啟動(dòng)私人訴訟，進(jìn)而能更有效地打擊行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為。另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的社會(huì)危害性是可預(yù)期的。如果采用損害標(biāo)準(zhǔn)，必然是限制競爭行為已經(jīng)實(shí)施了一段時(shí)間，已經(jīng)造成了實(shí)際損害。而影響標(biāo)準(zhǔn)能夠使原告在限制競爭行為在尚未發(fā)生對己損害時(shí)就提起私人訴訟，可以有效防止損害的發(fā)生，提前終止和排除不法行為的運(yùn)行。
（三）行業(yè)協(xié)會(huì)"雙罰制"刑事責(zé)任的構(gòu)想
未來立法修訂該如何規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的刑事責(zé)任。我國對單位犯罪實(shí)行的雙罰制是可行的構(gòu)想，即不僅處罰行業(yè)協(xié)會(huì)本身，也處罰主管人員和其他直接責(zé)任人員。對行業(yè)協(xié)會(huì)的刑事責(zé)任形態(tài)是罰金，對行業(yè)協(xié)會(huì)主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任形態(tài)是罰金和自由刑。通過這種雙罰制尤其是個(gè)人責(zé)任的刑事追究機(jī)制，能約束行業(yè)協(xié)會(huì)決策人員的責(zé)任意識、違法風(fēng)險(xiǎn)意識發(fā)揮其保障合法有序的行業(yè)競爭之職能。
參考文獻(xiàn)：
[1]時(shí)建中.反壟斷法 法典釋評與學(xué)理探源[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.101-102.