序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律關(guān)系的概念和特征范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

我國(guó)《民法通則》第84條第l款規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”。

據(jù)此，債是特定民事主體之間以債權(quán)和債務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。

2.債的特征

債作為一種法律關(guān)系，具有以下幾個(gè)特征：

(1)債的主體是特定的

債是發(fā)生于特定當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，即債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債是一種相對(duì)法律關(guān)系，不同于物權(quán)關(guān)系、人身權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系等絕對(duì)法律關(guān)系。

(2)債的客體是給付

債是以給付為客體的民事法律關(guān)系，給付亦即債務(wù)人應(yīng)為的特定行為，包括作為和不作為。而給付又是與一定的財(cái)務(wù)、智力成果或者勞務(wù)相聯(lián)系，但財(cái)務(wù)、智力成果、勞務(wù)等只是給付對(duì)象或給付標(biāo)的。債的客體的這一特征，使債的關(guān)系有別于物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

(3)債的內(nèi)容是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為給付行為

篇（2）

民事訴訟法律關(guān)系的概念最初是由德國(guó)學(xué)者標(biāo)羅(又譯比洛夫)于1868年在《訴訟抗辯和訴訟要件論》一書中首先提出來(lái)的。他認(rèn)為，民事訴訟程序是雙方當(dāng)事人和法院之間的一種統(tǒng)一、逐步發(fā)展著的法律上的關(guān)系，就像民事法律關(guān)系一樣，其中一方的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是另一方的義務(wù)。我國(guó)理論界最初對(duì)訴訟法律關(guān)系的研究深受前蘇聯(lián)多面系列關(guān)系說(shuō)的影響，將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院與一切訴訟參與人之間存在的、以訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)為內(nèi)容的具體的社會(huì)關(guān)系。并認(rèn)為人民法院在民事訴訟法律關(guān)系中始終居主導(dǎo)地位，在民事訴訟程序中，當(dāng)事人、檢察院及其他訴訟參與人等只能分別與人民法院發(fā)生訴訟法律關(guān)系，他們相互之間則不存在這種法律關(guān)系。我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系理論的這種研究態(tài)勢(shì)直到1998年才被劉榮軍教授打破，他在《民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑》一文中首次提出了當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間也同樣存在訴訟法律關(guān)系的觀點(diǎn)；并將民事訴訟法律關(guān)系重新劃分為了審判法律關(guān)系和爭(zhēng)訟法律關(guān)系說(shuō)。他認(rèn)為，“民事訴訟法律關(guān)系使關(guān)于審判和爭(zhēng)訟的法律關(guān)系，既調(diào)整審判法律關(guān)系，也調(diào)整爭(zhēng)訟法律關(guān)系。審判法律關(guān)系反映了人民法院與其他訴訟參與人之間的關(guān)系，而爭(zhēng)訟法律關(guān)系則反映了當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系?！迸c此同時(shí)，劉榮軍教授還強(qiáng)調(diào)民事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生是審判權(quán)和訴權(quán)共同運(yùn)作的結(jié)果，在民事訴訟程序中二者的地位是并重的，不能認(rèn)為法院始終居于主導(dǎo)地位。我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系理論新的發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)近些年來(lái)民事審判方式改革的發(fā)展方向是一致的。我們得以借此從另一種全新的角度、更寬闊的視野對(duì)民事訴訟法律關(guān)系進(jìn)行更深層次和更全面的研究。盡管如此，筆者認(rèn)為，囿于我國(guó)傳統(tǒng)的法律關(guān)系概念的局限，這種新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)仍然存在對(duì)民事訴訟法律關(guān)系研究不夠深入和細(xì)致的缺陷。

二、民事訴訟公法屬性與法律關(guān)系理論框架的固有沖突

（一）傳統(tǒng)理論視角：審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)

現(xiàn)有民事訴訟理論認(rèn)為，訴訟法律關(guān)系是法院與其他主體之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的具體社會(huì)關(guān)系。我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論在建構(gòu)其理論基礎(chǔ)時(shí)借用了發(fā)端于民法私法領(lǐng)域的法律關(guān)系概念，以權(quán)利和義務(wù)為其法律關(guān)系的基本內(nèi)容。然而，筆者對(duì)此不解的是，法院和當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系是公法關(guān)系，法院行使的審判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)均為公權(quán)。那么，公權(quán)力是如何具體介入到民訴法律關(guān)系之中，或者說(shuō)是如何轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的呢？傳統(tǒng)理論對(duì)于審判權(quán)這一公權(quán)力是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)的，大都避而不談。劉榮軍教授曾論述過，“人民法院行使的審判權(quán)內(nèi)含有訴訟職責(zé)、訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。從職責(zé)上看，人民法院行使審判權(quán)是為了保障當(dāng)事人的權(quán)利；從權(quán)利義務(wù)上來(lái)說(shuō)，一旦與訴訟當(dāng)事人等形成審判法律關(guān)系，這種職責(zé)就會(huì)轉(zhuǎn)換為審判上的權(quán)利和義務(wù)?！憋@然，劉榮軍教授也回避了對(duì)審判權(quán)是如何轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)的分析。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)解釋不清的狀況，是局限于學(xué)界對(duì)于法律關(guān)系理論的簡(jiǎn)單理解。將以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的私法法律關(guān)系概念機(jī)械地套用于民事訴訟法領(lǐng)域，是否有違民事訴訟法的公法性特征，能否合理解釋民事訴訟法律關(guān)系主體之間的關(guān)系呢？對(duì)此，張衛(wèi)平教授也曾認(rèn)為，人民法院在訴訟中的職權(quán)與權(quán)利義務(wù)存在差異，因此，法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系能否理解為相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，很值得探討。作為公法領(lǐng)域核心概念的權(quán)力和作為私法領(lǐng)域核心概念的權(quán)利之間在本質(zhì)上是不同的。權(quán)利對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，但在民事訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利對(duì)應(yīng)的是法院必須履行的義務(wù)嗎？審判權(quán)的公權(quán)屬性在訴訟中被轉(zhuǎn)化為私人屬性了嗎？答案顯然是否定的。民法私法領(lǐng)域法律關(guān)系概念中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容無(wú)法涵蓋民事訴訟領(lǐng)域中的權(quán)力因素，無(wú)法合乎邏輯地解釋在人民法院與當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間形成的以審判權(quán)為構(gòu)成要件的審判法律關(guān)系。例如，在民事訴訟中，當(dāng)事人的、上訴、撤訴等訴訟行為都受到法院的審查或裁定。法院在與當(dāng)事人形成的法律關(guān)系之中，權(quán)力的存在是不言而喻的，這也是公法的基本特征。

（二）將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系理論分析框架

對(duì)于上述民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容的困惑與分析，筆者認(rèn)為，與其費(fèi)解地思考如何將審判權(quán)轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利義務(wù)，不如直接將權(quán)力納入到民事訴訟法律關(guān)系之中。將權(quán)力納入到法律關(guān)系之中，也并非筆者的首創(chuàng)，英國(guó)著名的法學(xué)家沃克早就主張將權(quán)力引入法律關(guān)系之中。沃克認(rèn)為法律關(guān)系可以分為四類：權(quán)利義務(wù)關(guān)系、特權(quán)或特惠與無(wú)權(quán)力或無(wú)能力的關(guān)系、權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系、豁免與無(wú)資格豁免的關(guān)系。我國(guó)法理學(xué)界將民法的私法法律關(guān)系拓展到所有法律關(guān)系，實(shí)在是理論視野的狹隘所致，這也造成了民訴學(xué)者對(duì)于該概念的簡(jiǎn)單套用。此外，權(quán)力和權(quán)利二者在諸如法律地位、行為主體、行使方式、行使的自由度和各自的對(duì)立面及其與對(duì)立面的關(guān)系方面也有不同。“權(quán)利的對(duì)立面是義務(wù)，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是對(duì)等的。權(quán)力的對(duì)立面可以是義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利，關(guān)系較為復(fù)雜?！睂徟袡?quán)在民事訴訟過程中被具體化成各種審判職權(quán)，具體包括管轄權(quán)、審理權(quán)（程序控制權(quán)、詢問權(quán)、釋明權(quán)等）、裁判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等。將權(quán)力引入民訴法律關(guān)系，將構(gòu)成權(quán)力與權(quán)利關(guān)系、權(quán)力與義務(wù)關(guān)系、權(quán)力與責(zé)任關(guān)系。權(quán)力與權(quán)利關(guān)系，諸如當(dāng)事人撤訴權(quán)利與法院審查權(quán)力之間、當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與法院裁定權(quán)之間等等；權(quán)力與義務(wù)關(guān)系，諸如法院的審理權(quán)與當(dāng)事人的舉證義務(wù)等等。同樣的道理也適用于當(dāng)事人行使權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)法院調(diào)查取證權(quán)等必須借助法院相應(yīng)行為才能獲得其所要求的訴訟法上效果的情形。權(quán)力與責(zé)任關(guān)系比較特殊，這是指法院違法行使審判權(quán)所要承擔(dān)的責(zé)任。將權(quán)力引入民事訴訟法律關(guān)系不僅更加清晰地解釋了訴訟活動(dòng)的各種現(xiàn)象，同時(shí)也具有深刻的理論意義。其一是有助于保持審判權(quán)的中立性。在司法裁判中，法院基于其中立裁判者的角色，面對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利主張，不應(yīng)當(dāng)直接負(fù)有與當(dāng)事人的權(quán)利主張相對(duì)等的所謂承認(rèn)和支持的義務(wù)。用權(quán)利———義務(wù)關(guān)系來(lái)解釋法院和當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有違法院審判權(quán)力的中立性和職權(quán)性特征。在審判法律關(guān)系中，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利所對(duì)應(yīng)的只能是法院的權(quán)力或稱職權(quán)。其二是有助于規(guī)范審判權(quán)的行使。審判權(quán)直接被納入民事訴訟法律關(guān)系之中，有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的制衡。而傳統(tǒng)理論人為地設(shè)置審判權(quán)轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務(wù)，讓權(quán)利與權(quán)利制衡，這是十分有害的，也違背了訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況。遺憾的是，司法實(shí)踐中很多審判權(quán)的行使游離于訴訟法律關(guān)系之外，或者干脆異化為行政權(quán)。

三、其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系———訴訟協(xié)助法律關(guān)系

篇（3）

法律關(guān)系新論──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論*

蔡守秋

內(nèi)容摘要：調(diào)整論認(rèn)為，要區(qū)別法定關(guān)系與法律關(guān)系、現(xiàn)實(shí)關(guān)系與想象關(guān)系、原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系這三組概念，主張法律關(guān)系向法定關(guān)系靠攏、想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤、侵權(quán)關(guān)系與原始關(guān)系分開。在法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在著各種各樣的關(guān)系，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系。法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對(duì)法律規(guī)定、控制的各種關(guān)系即法定關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系并不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。法律規(guī)定的關(guān)系種類很多，其中有些關(guān)系（如法律主體人與主體人之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家定義為法律關(guān)系，而另一些關(guān)系（如法律主體人與客體物之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家排除在法律關(guān)系之外。調(diào)整論的法律關(guān)系理論就是要對(duì)這種人為地選擇或取舍提出商榷，并主張將法律規(guī)定的人與自然的關(guān)系（包括主體人與客體自然之間的關(guān)系）納入到法律關(guān)系的范疇，將法律關(guān)系與法定關(guān)系逐步統(tǒng)一起來(lái)?，F(xiàn)實(shí)關(guān)系是指現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)施中存在的關(guān)系，例如現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系，就是主體人對(duì)物的占有關(guān)系或占有狀態(tài)；想象的物權(quán)關(guān)系是指現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系在將來(lái)或今后可能發(fā)生、但目前并沒有發(fā)生的關(guān)系和狀態(tài)。調(diào)整論認(rèn)為，在分析具體的法律關(guān)系時(shí)，不能把想象的關(guān)系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，而應(yīng)該將想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤，這樣才能抓住法律關(guān)系的本質(zhì)與特征。原始關(guān)系是指法律規(guī)定的關(guān)系，例如法律規(guī)定的債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系；侵權(quán)關(guān)系是指因?yàn)樵缄P(guān)系的存在，有可能發(fā)生的因侵犯原始關(guān)系而形成的侵權(quán)關(guān)系，包括行政侵權(quán)和民事侵權(quán)，例如因阻礙和侵犯物權(quán)所有人占有其物、債權(quán)所有人交易其物所形成的侵權(quán)關(guān)系。調(diào)整論主張，應(yīng)該將原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系分開；如果在界定原始關(guān)系時(shí)，引入侵權(quán)關(guān)系，就會(huì)搞亂原始法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，得出“物權(quán)是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物，并排斥他人干涉的權(quán)利”，“物權(quán)關(guān)系包括因侵權(quán)產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“人對(duì)物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是人與人之間的關(guān)系”的結(jié)論；就會(huì)得出債權(quán)是“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系，并排斥他人干涉的權(quán)利”、“債權(quán)關(guān)系包括因侵犯?jìng)鶛?quán)行為而產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“債權(quán)人與債務(wù)人之間的平等主體關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是民事主體與侵權(quán)行政機(jī)關(guān)的不平等的行政關(guān)系”的結(jié)論。在法律關(guān)系理論產(chǎn)生、形成和發(fā)展的過程中，有一種理論將法律關(guān)系定義為僅僅是主體人與主體人之間的關(guān)系或人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本文將這種法律關(guān)系稱為狹義的法律關(guān)系，將主張法律關(guān)系理論的學(xué)者稱為狹義的法律關(guān)系學(xué)派；另一種理論認(rèn)為法律關(guān)系既包括主體人與主體人之間的關(guān)系或人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又包括主體與客體之間的關(guān)系或人與物的關(guān)系，本文將這種法律關(guān)系稱為廣義的法律關(guān)系，將主張廣義的法律關(guān)系的學(xué)者稱為廣義的法律關(guān)系學(xué)派。調(diào)整論主張環(huán)境資源法律關(guān)系是指由法律行為（包括行為狀態(tài)等各種行為）形成的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，即環(huán)境資源法律關(guān)系既包括主體之間的人與人之關(guān)系或人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又包括主體與客體之間的人與自然的關(guān)系。

環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法規(guī)定的人與自然的關(guān)系，是一種法律規(guī)定的關(guān)系即法定關(guān)系。文章對(duì)“狹隘論”、“現(xiàn)象、本質(zhì)論”、“目中無(wú)物論”、“間接、直接論”、“原因、結(jié)果論”等幾種對(duì)立觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析。

篇（4）

社會(huì)關(guān)系：政治關(guān)系、道德關(guān)系、法律關(guān)系

民事法律關(guān)系是當(dāng)事人之間發(fā)生的符合民事法律規(guī)范的、具有民事權(quán)利和民事義務(wù)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。民事法律關(guān)系是民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。

(二)民事法律關(guān)系的特征

1.民事法律關(guān)系是民法在調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系過程中所形成的社會(huì)關(guān)系;

2.民事法律關(guān)系是體現(xiàn)了國(guó)家意志和當(dāng)事人意志的思想關(guān)系;

3.民事法律關(guān)系具有平等和等價(jià)有償?shù)奶攸c(diǎn)。

(三)民事法律關(guān)系的要素

任何法律關(guān)系都是由主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素構(gòu)成的。民事法律關(guān)系是由民事法律關(guān)系的主體(當(dāng)事人)、民事法律關(guān)系的客體(物、行為、智力成果)、民事法律關(guān)系的內(nèi)容(民事權(quán)利和民事義務(wù))構(gòu)成的。三個(gè)要素缺一不可。

1.民事法律關(guān)系的主體

參加民事法律關(guān)系，在具體的民事法律關(guān)系中享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人。

在我國(guó)，民事法律關(guān)系的主體包括自然人、法人這樣主要的主體，在特殊情況下也包括國(guó)家。

2.民事法律關(guān)系的內(nèi)容

在具體的民事法律關(guān)系中，主體所享有的民事權(quán)利和承擔(dān)的民事義務(wù)。

民事權(quán)利和民事義務(wù)是互相聯(lián)系、互相制約、互相適應(yīng)、同時(shí)存在的。權(quán)利相對(duì)于義務(wù)而言，義務(wù)相對(duì)于權(quán)利而言。沒有沒有民事權(quán)利的民事義務(wù)，也沒有沒有民事義務(wù)的民事權(quán)利。民事權(quán)利和民事義務(wù)從不同方面表現(xiàn)同一個(gè)民事法律關(guān)系。

3.民事法律關(guān)系的客體

民事法律關(guān)系的客體，是指民事法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)所共同指向的對(duì)象或目的。

民事法律關(guān)系的客體是民事法律關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的承接者。沒有客體，主體的權(quán)利義務(wù)就變得虛無(wú)和不著邊際。

二、民事權(quán)利的概念及其本質(zhì)

(一)民事權(quán)利的概念

民事權(quán)利是指法律賦予民事主體在具體民事法律關(guān)系中能夠?yàn)橐欢ㄐ袨?、要求他人為一定行為或不為一定行為，以獲得法律允許范圍內(nèi)的利益的可能性。

(二)民事權(quán)利的本質(zhì)

民事權(quán)利的本質(zhì)是由國(guó)家強(qiáng)制力所保護(hù)的實(shí)施某種行為的可能性。依照這種可能性，權(quán)利人可以進(jìn)行一定行為，包括為一定行為、要求他人為一定行為、禁止他人為一定行為。

三、民事權(quán)利的分類

依據(jù)不同的分類方法和標(biāo)準(zhǔn)，可以把民事權(quán)利分為不同的種類。

1.財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)

根據(jù)民法所調(diào)整對(duì)象劃分。

財(cái)產(chǎn)權(quán)具有物質(zhì)財(cái)富的內(nèi)容，直接與經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系;

人身權(quán)不直接具有物質(zhì)內(nèi)容，與特定人的人身相聯(lián)系。

2.支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)

根據(jù)民事權(quán)利的作用所進(jìn)行的分類。

支配權(quán)：權(quán)利主體可以直接支配權(quán)利標(biāo)的物而具有排他性的權(quán)利。例如：財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其所有財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán);

請(qǐng)求權(quán)：權(quán)利主體可以要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。例如：請(qǐng)求他人償還借款的付款請(qǐng)求權(quán);

形成權(quán)：權(quán)利主體僅憑自己的行為就可以使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。例如：撤消權(quán)、合同解除權(quán);

抗辯權(quán)：對(duì)抗相對(duì)人行使請(qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利的一種權(quán)利。例如：拒絕權(quán)。

3.絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)

絕對(duì)權(quán)：特定的權(quán)利主體依法享有排除或?qū)共惶囟x務(wù)主體妨礙或干涉的權(quán)利;

相對(duì)權(quán)：權(quán)利主體依法僅能夠向特定的義務(wù)主體請(qǐng)求履行義務(wù)的權(quán)利。

絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的劃分，主要根據(jù)義務(wù)主體的范圍和義務(wù)的內(nèi)容，不在于說(shuō)明權(quán)利的大小。絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之間不是絕對(duì)對(duì)立的，而是相對(duì)的。

例如：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是絕對(duì)權(quán)，所有人有權(quán)排除任何非所有人的妨礙和干涉。但是，當(dāng)所有權(quán)受到侵害時(shí)，所有權(quán)人只得要求排除侵權(quán)人的妨礙行為。

4.主權(quán)利和從權(quán)利

依據(jù)民事權(quán)利的互相依賴關(guān)系而進(jìn)行的分類。

主權(quán)利：在相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事權(quán)利中，可以獨(dú)立存在的民事權(quán)利;

從權(quán)利：必須以其他民事權(quán)利的存在作為其存在前提的民事權(quán)利。

例如：購(gòu)買商品和索要發(fā)票的權(quán)利。

5.原權(quán)和救濟(jì)權(quán)

依據(jù)民事權(quán)利形成的特點(diǎn)和民事權(quán)利的目的進(jìn)行的分類。

原權(quán)利：由符合法律規(guī)定或不違反法律要求的行為而形成的權(quán)利，通常的民事權(quán)利均是原權(quán)利;

救濟(jì)權(quán)：因原權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的權(quán)利，目的是保護(hù)和恢復(fù)被侵害的權(quán)利。

例如：身體受到傷害要求賠償。身體健康權(quán)是原權(quán)利，請(qǐng)求賠償權(quán)是救濟(jì)權(quán)。

6.既得權(quán)和期待權(quán)。

依據(jù)民事權(quán)利是否已經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性而進(jìn)行的劃分。

既得權(quán)：已經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性的權(quán)利，即當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際取得的權(quán)利;

期待權(quán)：不具備實(shí)現(xiàn)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)可能性，將來(lái)可能實(shí)現(xiàn)也可能不能實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。

例如：婚姻自由權(quán)。

四、民事權(quán)利的保護(hù)方法

1.概念：

民法在賦予權(quán)利人享有的民事權(quán)利內(nèi)容中，給予權(quán)利人的保護(hù)其民事權(quán)利不受不法侵害的權(quán)能。這種權(quán)能表現(xiàn)為：權(quán)利人的民事權(quán)利在受到不法侵害時(shí)，有權(quán)進(jìn)行自力救濟(jì)和公力救濟(jì)。

2.保護(hù)方法：

(1)自力救濟(jì)：

特別情況下的自力救濟(jì)：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為;

正當(dāng)防衛(wèi)：權(quán)利人為保護(hù)自己正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利不受不法侵害，對(duì)正在實(shí)施不法侵害其民事權(quán)利的人予以適度的還擊，以制止不法侵害行為或適當(dāng)減輕不法侵害行為所造成的侵害后果的行為;

緊急避險(xiǎn)：為使自己或他人的合法民事權(quán)利不致受到更大損害，對(duì)于正在發(fā)生的危險(xiǎn)，權(quán)利人在迫不得已的情況下可以采取的必要措施。

其他自助行為：除正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外，權(quán)利人還可以采取合理拒付、拒收;依法留置、變賣等手段保護(hù)合法權(quán)益;

(2)公力救濟(jì)

在權(quán)利人的民事權(quán)利受到不法侵害時(shí)，不宜采用或不能采用自力救濟(jì)的情況下，必須通過民事訴訟保護(hù)、刑事訴訟保護(hù)、行政程序及行政訴訟保護(hù)權(quán)利人的民事權(quán)利。

五、民事義務(wù)的概念與分類

(一)民事義務(wù)的概念

民事義務(wù)，是指在民事法律關(guān)系中當(dāng)事人一方，為滿足他方利益所應(yīng)實(shí)施的行為的法律約束。

民事義務(wù)體現(xiàn)為應(yīng)權(quán)利人的要求實(shí)施一定行為或不得實(shí)施一定行為的必要性。

(二)民事義務(wù)的分類

1.積極義務(wù)——作為

積極義務(wù)以作為為內(nèi)容，即積極實(shí)施某種民事行為，例如：給付貨物、交付勞動(dòng)成果。

2.消極義務(wù)——不作為

消極義務(wù)以不作為為內(nèi)容，例如：公司董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、勞動(dòng)者的保密義務(wù)。

六、民事法律事實(shí)

(一)民事法律事實(shí)的概念和分類

1.概念

民事法律事實(shí)，是指能夠引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、終止的客觀現(xiàn)象。例如：嬰兒的出生產(chǎn)生了一個(gè)民事權(quán)利主體;自然人的死亡引起繼承的開始。

2.分類

根據(jù)法律事實(shí)的發(fā)生是否與人的意志有關(guān)，可以把法律事實(shí)分為事件和行為兩大類。

(1)事件

法律事實(shí)的發(fā)生與人的意志無(wú)關(guān)，能夠引起民事法律后果的客觀現(xiàn)象，又稱為自然事實(shí)。例如：雷擊將牛劈死，導(dǎo)致所有權(quán)關(guān)系的消滅。

(2)行為

行為，是指人的有意識(shí)的活動(dòng)。行為可以分為：民事行為、事實(shí)行為。

民事行為：指行為人旨在確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。符合法律規(guī)定或條件的民事行為，稱為民事法律行為;違反法律規(guī)定的民事行為，稱為無(wú)效的民事行為。

事實(shí)行為：事實(shí)行為是指，行為人在實(shí)施一定行為時(shí)，并沒有確立、變更、消滅某一民事法律關(guān)系的意識(shí)，但由于法律規(guī)定，同樣會(huì)引起一定民事法律后果的行為。

篇（5）

依照行政法學(xué)之通說(shuō)，行政法律關(guān)系的主體僅僅包括行政主體和行政相對(duì)人。但我們認(rèn)為，除這兩類主體之外，還存在著第三方主體，即行政第三人。本文擬對(duì)行政第三人的有關(guān)問題作出初步探討。

一、行政第三人概念的提出

任何行政行為都有相應(yīng)的相對(duì)人，即行政主體的相對(duì)一方當(dāng)事人，通常是指行政行為所直接針對(duì)的公民、法人或其他組織。但是，在有些情況下，公民、法人或其他組織可能以民事關(guān)系、行政關(guān)系或其他法律關(guān)系為中介，與已作出的行政行為產(chǎn)生間接的利害關(guān)系。如在「判例1江西某公司訴湖南省商檢局案中，鑒定行為直接針對(duì)的是提出商品鑒定申請(qǐng)的湖南某公司，因此，湖南某公司是相對(duì)人，江西某公司不是相對(duì)人。但是，由于湖南省商檢局的鑒定行為間接導(dǎo)致了江西某公司的經(jīng)濟(jì)損失780萬(wàn)美元，江西某公司由此與鑒定行為具有間接的利害關(guān)系。又如，在「判例2王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)吳某建房的行政行為的直接針對(duì)人為吳某，而非王某，因此，吳某為該行政法律關(guān)系的行政相對(duì)人，王某則不是。然而，由于王某對(duì)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)吳某100平方米建房中的3平方米宅基地具有合法使用權(quán)，鄉(xiāng)政府卻將其批準(zhǔn)給吳某使用。顯然，王某的合法權(quán)益受到該批準(zhǔn)行為的侵犯，王某因此與該批準(zhǔn)行為也具有間接的利害關(guān)系。

可以說(shuō)，類似于「判例1、「判例2的案件在實(shí)踐中大量存在。問題的關(guān)鍵是，這種與行政行為僅具有間接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，既不是行政主體，也不同于一般意義上的行政相對(duì)人，后者通常指的行政行為的直接針對(duì)人。那么，這類主體在行政法上究竟應(yīng)當(dāng)如何定位呢？

在我國(guó)，有學(xué)者稱這類主體為“暗示相對(duì)人”，并認(rèn)為，如果行政主體的行政行為直接作用或直接影響明示對(duì)象以外的其他對(duì)象，而且這些對(duì)象與行政主體之間形成特定的行政權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么，這些對(duì)象就是行政行為的暗示相對(duì)人.同時(shí)，也有學(xué)者稱這類主體為“受行政行為結(jié)果影響的相對(duì)人”，即行政主體在作出一個(gè)行政行為時(shí)主觀上并沒有指向他的目的，但作出行政行為后，該行為在客觀結(jié)果上卻影響了其利益的人。

我們認(rèn)為，不管把這類主體稱為“暗示相對(duì)人”，還是稱為“受行政行為結(jié)果影響的相對(duì)人”，都未能把這類主體從行政相對(duì)人的范疇中脫離出來(lái)，無(wú)法合理地界定其在行政法上的地位，這是欠妥的。因?yàn)檫@類主體與行政相對(duì)人在形式特征上和實(shí)質(zhì)特征上有天壤之別，法律保護(hù)兩者的合法權(quán)益的方式也有較大差別（后文將作詳述），所以把這類主體從一般意義上的行政相對(duì)人概念中徹底脫離出來(lái)，使之成為一個(gè)獨(dú)立的概念，是非常必要的。

而在德國(guó)、日本等國(guó)家，則將這類與行政行為有間接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織稱為“第三人”，或者稱為“有利害關(guān)系者”。如《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》（1998年5月1日頒布文本）第13條2款規(guī)定：“程序結(jié)果對(duì)第三人有影響的，應(yīng)其請(qǐng)求亦應(yīng)通知其為參與人”；《日本行政程序法》規(guī)定：對(duì)于不利益處分的聽證，聽證主持人在認(rèn)為必要時(shí)，“對(duì)當(dāng)事人以外之人，依該不利益處分所依據(jù)之法令認(rèn)為與該不利益處分有利害關(guān)系者，得要求其參加該聽證程序或許可其參加該聽證之相關(guān)程序。”另外，在美國(guó)，將這類主體稱之為“間接利害關(guān)系人”，在當(dāng)代，美國(guó)行政法趨向于讓更多的、實(shí)質(zhì)利益受到行政行為不利影響的公眾參與行政程序，有權(quán)參與行政裁決正式聽證的人，不限于對(duì)行政決定具有直接利害關(guān)系的明顯的當(dāng)事人，也包括間接利害關(guān)系人。

可見，在國(guó)外的立法實(shí)踐中，已明確把這類主體從行政相對(duì)人的范疇中擺脫出來(lái)，使之成為一個(gè)獨(dú)立的概念，法律稱其為“第三人”，“有利害關(guān)系者”或者“間接利害關(guān)系人”，這是十分可取和值得借鑒的。但是，究竟稱這類主體為“第三人”還是“利益關(guān)系者”，抑或“間接利害關(guān)系人”呢？

我們認(rèn)為，“有利害關(guān)系者”的稱謂不能體現(xiàn)這類主體的實(shí)質(zhì)特征，因?yàn)樾姓鄬?duì)人，甚至行政主體都與行政行為有利害關(guān)系，“利害關(guān)系者”不能用來(lái)特指這類主體：“間接利害關(guān)系人”雖然體現(xiàn)了這類主體的實(shí)質(zhì)特征，但又難以體現(xiàn)其形式特征，因此都不甚恰當(dāng)。而“第三人”的稱謂則是比較合適的。一方面它比較規(guī)范，在法學(xué)理論（特別是在訴訟法學(xué)理論）研究中，已經(jīng)被學(xué)者普遍接受并且廣泛使用；另一方面，它能夠體現(xiàn)這類主體的實(shí)質(zhì)特征和形式特征，使其區(qū)別于行政相對(duì)人。另外，為了說(shuō)明其是行政實(shí)體法上的一個(gè)概念，也為了使其區(qū)別于訴訟第三人，我們不妨稱之為行政法律關(guān)系第三人，簡(jiǎn)稱行政第三人。

二、行政第三人涵義的界定

在提出行政第三人這一概念之后，就必須對(duì)其涵義作出科學(xué)的界定。我們認(rèn)為，行政第三人是指與已作出的行政行為有間接利害關(guān)系的，受行政權(quán)間接作用或約束的、行政法律關(guān)系中潛在的或暗示的公民、法人或者其他組織。據(jù)此，我們可從如下幾個(gè)方面來(lái)把握行政第三人的涵義。

（一）行政第三人是行政法律關(guān)系中與行政主體、行政相對(duì)人相區(qū)分的第三方主體。由于行政第三人往往以民事、行政或其他法律關(guān)系為中介，和與之相對(duì)的行政主體間接地形成了行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以行政第三人是該行政法律關(guān)系的主體。如在「判例1江西某公司訴湖南省商檢局案中，江西某公司以與湖南某公司的合同關(guān)系為中介，和與之相對(duì)應(yīng)的湖南省商檢局間接地形成了行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即該鑒定行為間接導(dǎo)致了江西某公司的經(jīng)濟(jì)損失780萬(wàn)美元。此時(shí)，江西某公司成為該行政法律關(guān)系的第三方主體，即行政第三人。

同時(shí)，有學(xué)者以為：“行政法上的法律關(guān)系有兩種基本表現(xiàn)形態(tài)：一是法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它也可以稱為實(shí)質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；另一是本質(zhì)上非法但能夠?qū)嶋H存續(xù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它也可稱為形式的或事實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我們以為，在這兩種法律關(guān)系中，只要能與行政主體間接地形成權(quán)力義務(wù)關(guān)系的公民、法人或者其他組織，都可能成為行政第三人。

（二）行政第三人是受行政權(quán)間接作用或行政行為間接約束的行政法律關(guān)系主體。這個(gè)特征使它與行政主體相區(qū)分。如在「判例2王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，后者在作出批準(zhǔn)吳某建房行政行為時(shí)主觀上并沒有指向前者的目的，但該批準(zhǔn)行為在客觀結(jié)果卻侵害了前者的3平方米的宅基地使用權(quán)。由此可見，作為行政第三人的王某受到鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)吳某建房行政行為的間接作用或約束。

那么行政機(jī)關(guān)能否成為行政第三人呢？答案是肯定的。毫無(wú)疑問，一方面，行政機(jī)關(guān)主要以行政主體的身份出現(xiàn)，他們依自身職權(quán)作出行政行為，管理著行政相對(duì)人和行政第三人（包括行政機(jī)關(guān)）；另一方面，行政機(jī)關(guān)以機(jī)關(guān)法人的身份出現(xiàn)時(shí)，他們要受到行政權(quán)的作用，并有可能成為行政第三人。例如，根據(jù)《城市規(guī)劃法》第40條的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有行政機(jī)關(guān)，其建造建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的建設(shè)行為，均受縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門管理?，F(xiàn)在假設(shè)縣公安局要建一棟辦公大樓，他必須向城市規(guī)劃主管部門申請(qǐng)，后者批準(zhǔn)前者的建房要求，但碰巧的是，這批準(zhǔn)行為同時(shí)也侵害了林業(yè)局的土地使用權(quán)，這時(shí)，林業(yè)局這個(gè)行政機(jī)關(guān)就成了行政第三人。但是，當(dāng)兩個(gè)行政機(jī)關(guān)因行政權(quán)限產(chǎn)生爭(zhēng)議或者兩者作出相矛盾的行政決定時(shí)，不能認(rèn)為一方是行政主件，另一方為行政第三人。我們認(rèn)為這種公共利益與公共利益之間的關(guān)系應(yīng)由憲法來(lái)調(diào)整，它實(shí)質(zhì)上是一種關(guān)系。所以，行政第三人在這種情況下也就不可能出現(xiàn)了。如在「判例3某村委會(huì)訴縣公路局案中，縣林業(yè)局與縣公路局之間的權(quán)限之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是公共利益與公共利益之間的沖突，我們認(rèn)為這種沖突是一種關(guān)系，應(yīng)由憲法來(lái)調(diào)整。因此，不能認(rèn)為縣林業(yè)局是行政主體，縣公路局是行政第三人，當(dāng)然相反的認(rèn)識(shí)也是不妥的。

（三）行政第三人與已作出的行政行為有間接的利害關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為間接利害關(guān)系包括與具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)有利害關(guān)系，與判決結(jié)果有利害關(guān)系，以及與行政相對(duì)人有民事法律關(guān)系的個(gè)人、組織等。我們認(rèn)為，不管與行政行為所認(rèn)定的事實(shí)有利害關(guān)系或與行政相對(duì)人有民事法律關(guān)系還是其他間接利害關(guān)系，歸根結(jié)底是與行政行為的結(jié)果有利害關(guān)系，而不是與行政行為本身有直接的利害關(guān)系。

當(dāng)行政主體在作出行政行為時(shí)，主觀上并沒有指向行政第三人的目的，但該行為在客觀結(jié)果上卻影響行政第三人的利益。這種情況下，我們可以認(rèn)為與行政行為有間接利害關(guān)系的行政第三人產(chǎn)生了。如在「判例1江西某公司訴湖南省商檢局案中，后者在作出鑒定行為時(shí)，主觀上并沒有指向前者的目的，但該行為在客觀結(jié)果上卻導(dǎo)致了前者的經(jīng)濟(jì)損失780萬(wàn)美元，這時(shí)，我們認(rèn)為，江西某公司與湖南商檢局的鑒定行為有間接的利害關(guān)系。

（四）行政第三人是潛在的或暗示的行政法律關(guān)系主體。所謂潛在的或暗示的是指行政主體作出行政行為時(shí)主觀上并不以行政第三人為對(duì)象，而且單從行政決定書上，我們也并不能看出的，只是該行為在客觀結(jié)果上影響個(gè)人或組織利益的一種存在形態(tài)。顯然，“潛在”或“暗示”是針對(duì)行政相對(duì)人的“明示”形態(tài)而言的。如在「判例2王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，吳某是鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)建房行為的直接針對(duì)人，他是以明示形態(tài)存在的。單從鄉(xiāng)政府的行政決定書中就可以明顯看出他是行政相對(duì)人，但對(duì)于王某來(lái)說(shuō)，他是以潛在或暗示的形態(tài)存在，不能從表面的行政決定書上看出，但該行政行為卻在客觀結(jié)果上侵害了其3平方米的土地使用權(quán)。因此，王某應(yīng)當(dāng)是該行政法律關(guān)系中的行政第三人。

三、行政第三人與相關(guān)范疇之間的界限

為了進(jìn)一步明確行政第三人的涵義，有必要?jiǎng)澢逅c行政相對(duì)人和行政訴訟第三人等相關(guān)范疇之間的界限。

（一）行政第三人與行政相對(duì)人的關(guān)系。兩者都受行政權(quán)作用或行政行為約束，而且兩者都與行政主體形成了行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是區(qū)別也是顯而易見的。

首先，從實(shí)質(zhì)特征看，行政第三人與行政行為有間接的利害關(guān)系。即與行政行為的結(jié)果有利害關(guān)系，同時(shí)，行政第三人受行政權(quán)的間接作用或行政行為的間接約束；而行政相對(duì)人與行政行為有直接的利害關(guān)系；他受行政權(quán)的直接作用或行政行為的直接約束。

其次，從形式特征看，行政第三人是暗示的或潛在的行政法律關(guān)系主體，不能從行政決定書上直接看出來(lái)，而行政相對(duì)人是明顯的行政法律關(guān)系主體，從行政決定書上可直接找到。

區(qū)分行政第三人與行政相對(duì)人，具有重要意義。首先，有利于查明行政行行為的效力和后果。行政行為不僅直接約束以明示形態(tài)存在的行政相對(duì)人，而且，可能間接約束受到其客觀結(jié)果影響的、以暗示形式存在的行政第三人。其次，有利于明確規(guī)定作出違法行政行為的行政主體的法律責(zé)任。由于行政行為效力的廣泛性，作出違法行政行為的行政主體不僅要對(duì)以明示形態(tài)存在的行政相對(duì)人承擔(dān)法律責(zé)任，而且也要對(duì)以暗示形態(tài)存在的行政第三人承擔(dān)法律責(zé)任。最后，有利于在立法上規(guī)范他們各自的行為，在執(zhí)法和司法上也能正確確認(rèn)他們的行為是否符合法律要求，以便更好地保護(hù)他們的合法權(quán)益。

（二）行政第三人與行政訴訟第三人的關(guān)系。關(guān)于行政訴訟第三人的概念，理論界比較通行的看法是，與被提起行政訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系，通過申請(qǐng)或法院通知的形式，參加到訴訟中來(lái)的公民、法人或其他組織。由此可見，行政第三人與行政訴訟第三人都與已作出的行政行為有利害關(guān)系，并且行政第三人在行政訴訟當(dāng)中常常以訴訟第三人的形式存在，而行政訴訟第三人在行政法律關(guān)系當(dāng)中也可能以行政第三人的形式出現(xiàn)。但是，兩者的區(qū)別也是十分明顯的。

首先，行政第三人是公民、法人或其他組織在行政法律關(guān)系中的表現(xiàn)形式，它是一個(gè)實(shí)體法上的概念。行政訴訟第三人是公民、法人或其他組織在行政訴訟法律關(guān)系中的存在形態(tài)，這是一個(gè)程序法（訴訟法）上的概念。如在「判例2王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，王某是行政第三人，這是他在行政法律關(guān)系中的表現(xiàn)形態(tài)；吳某則是行政訴訟第三人，這是他在行政訴訟法律關(guān)系中的存在形式。

其次，行政第三人與已作出的行政行為只能有間接的利害關(guān)系，而行政訴訟第三人可以與該行政行為有間接或者直接的利害關(guān)系。如在「判例2王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，作為行政第三人的王某只可能與該批準(zhǔn)行為有間接利害關(guān)系，即該行為在客觀結(jié)果上影響了王某的利益。作為行政訴訟第三人的吳某，是該批準(zhǔn)行為的直接針對(duì)人，他與該行為有直接的利害關(guān)系?，F(xiàn)在假設(shè)吳某而非王某提起行政訴訟，那么王某在行政訴訟法律關(guān)系中以訴訟第三人的身份存在，這時(shí)，行政訴訟第三人就與行政行為有間接的利害關(guān)系。

再次，行政第三人在行政訴訟中，可能是以原告身份存在，也可能是以行政訴訟第三人的身份出現(xiàn)。如在「判例2王某訴遼寧省某鄉(xiāng)人民政府案中，作為行政第三人的王某，可以直接向法院提起行政訴訟，這時(shí)其身份是原告，而當(dāng)吳某提訟時(shí)，王某則以訴訟第三人的身份出現(xiàn)。

最后，行政訴訟第三人在行政法律關(guān)系中的表現(xiàn)形式也是相當(dāng)復(fù)雜的。其可能以行政相對(duì)人為表現(xiàn)形式，也可能以行政第三人的身份存在。其中一種特殊的表現(xiàn)形式是與行政機(jī)關(guān)共同作出具體行政行為的非行政機(jī)關(guān)組織。這類第三人適用的情況是：行政機(jī)關(guān)與非行政機(jī)關(guān)共同署名作出某個(gè)行政行為，相對(duì)人不服，向法院提起行政訴訟。非行政機(jī)關(guān)因?yàn)椴痪哂行姓黧w資格，不能作被告，只能由行政機(jī)關(guān)一方作被告，在這種情況下，如其共同作出的具體行政行為造成相對(duì)人人身或財(cái)產(chǎn)損害，需要進(jìn)行賠償，且非行政機(jī)關(guān)組織一方對(duì)之負(fù)有責(zé)任或可能負(fù)有責(zé)任，人民法院可通知其作為行政訴訟第三人參加訴訟。

四、研究行政第三人的意義

加強(qiáng)對(duì)行政第三人問題的研究，在行政法學(xué)學(xué)科建設(shè)以及行政法治的理論和實(shí)踐上都具有重在在意義。

（一）研究行政第三人問題，有利于完善行政法律關(guān)系理論。行政法律關(guān)系是行政法學(xué)理論體系中一個(gè)重要組成部分，深入研究行政法律關(guān)系不僅可以進(jìn)一步揭示行政法的質(zhì)的規(guī)定性，而且可以幫助我們認(rèn)識(shí)和分析各種法現(xiàn)象。尤其是在實(shí)踐中，可以借助于行政法律關(guān)系理論從紛繁復(fù)雜的法律糾紛中清理不同屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而對(duì)一個(gè)案件，特別是復(fù)雜的案件予以準(zhǔn)確的定性，準(zhǔn)確的適用法律，并對(duì)案件作出正確處理。

如前所述，行政法律關(guān)系的主體不僅包括行政主體和行政相對(duì)人，還應(yīng)包括行政第三人。但在過去的行政法學(xué)研究和教學(xué)中，僅注重于行政主體的研究，行政相對(duì)人只是偶爾被提起，不予重視，而對(duì)于行政法律關(guān)系的第三方主體-行政第三人更是視而不見。這種片面性的認(rèn)識(shí)要克服，就要求我們不僅要從行政主體角度看問題，同時(shí)也要從行政相對(duì)人和行政第三人的立場(chǎng)作研究，這樣行政法律關(guān)系理論才會(huì)得到不斷完善，也才會(huì)促進(jìn)行政法學(xué)學(xué)科的建設(shè)。

篇（6）

刑事法律關(guān)系是刑法的一個(gè)基本法理問題，它雖然不直接影響定罪量刑，但卻從宏觀上對(duì)刑事立法、司法活動(dòng)提供指導(dǎo)和規(guī)范。然而，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，對(duì)刑事法律關(guān)系的專題研究均甚少。我國(guó)刑法界對(duì)這一問題也只稍有論及，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他部門法，可見，“刑事法律關(guān)系問題是刑法理論急待開發(fā)的一塊處女地?！?/p>

一、有關(guān)刑事法律關(guān)系的主要爭(zhēng)議：刑事法律關(guān)系的主體范圍

法律關(guān)系作為法理學(xué)研究的基本范疇之一，是法規(guī)范對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整后而形成的一種社會(huì)關(guān)系。任何一個(gè)部門法的法規(guī)范對(duì)與其對(duì)應(yīng)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，就會(huì)形成一類法律關(guān)系，刑事法律也不例外。然而，有關(guān)刑事法律關(guān)系的一些爭(zhēng)議問題，在法學(xué)理論界迄今尚無(wú)定論。因此，要建立公正公平的刑事法律關(guān)系，有必要在研究刑事法律關(guān)系時(shí)對(duì)刑事法律關(guān)系的爭(zhēng)議問題做出較為合理的界定。

傳統(tǒng)的刑事法律關(guān)系主體論采用的是“犯罪人——國(guó)家”的二元結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)意義上的刑法認(rèn)為刑事法律關(guān)系的主體是國(guó)家與犯罪人，其理論體系自然會(huì)在二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上展開。但是，隨著人權(quán)觀念的不斷發(fā)展與深入，被害人學(xué)的興起使傳統(tǒng)刑法學(xué)的基石——犯罪的概念產(chǎn)生了動(dòng)搖，即犯罪不只是孤立的個(gè)人反對(duì)整個(gè)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，而且也是對(duì)被害人個(gè)體的侵害，法律應(yīng)當(dāng)凸顯對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)和人權(quán)的保護(hù)，這使對(duì)傳統(tǒng)刑事法律關(guān)系的修正。一般認(rèn)為形式法律關(guān)系的主體就是犯罪人與國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)模式，而當(dāng)犯罪的概念不只被認(rèn)為是個(gè)人對(duì)國(guó)家的侵害時(shí)，刑事法律關(guān)系也不再只是犯罪人與國(guó)家之間的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，人權(quán)既應(yīng)給予犯罪人，也應(yīng)平等的給予被害人，因?yàn)楸缓θ嗽诒粐?guó)家保護(hù)的層面上，是絕對(duì)平等的，甚至國(guó)家應(yīng)給予更多的保護(hù)。被害人的重新發(fā)現(xiàn)提醒我們，犯罪本質(zhì)上是一種糾紛，被害人既然是其中的利害關(guān)系人，便理應(yīng)成為一方當(dāng)事人。這意味著，刑法體系應(yīng)該放棄“犯罪人——國(guó)家”的二元結(jié)構(gòu)，而建立一種全新的“國(guó)家——犯罪人——被害人”三元結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)中，國(guó)家、犯罪人與被害人都是刑事法律關(guān)系的主體，其地位是相對(duì)平等的，他們不僅參加整個(gè)爭(zhēng)端解決程序，而且對(duì)最終的處理結(jié)果都具有影響。形式法律關(guān)系三元結(jié)構(gòu)模式的建立是人權(quán)思想與實(shí)現(xiàn)法律公平正義的必然要求。

二、建立公正公平的刑事法律關(guān)系的必要性

（一）法的正義價(jià)值的呼吁

正義本身是個(gè)關(guān)系范疇，它存在于人與人之間的相互交往之中，可以說(shuō)，沒有人與人之間的關(guān)系存在，就不會(huì)有正義問題的產(chǎn)生。這一原則，也就是柏拉圖的理想國(guó)中所說(shuō)的“把各人應(yīng)得的東西歸予各人”。從實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，正義又體現(xiàn)為平等、公正等具體形態(tài)。當(dāng)一定的社會(huì)活動(dòng)主體在實(shí)施違法犯罪過程中與其所侵害的一定的社會(huì)利益主體發(fā)生的某種特殊的社會(huì)關(guān)系，一旦為刑事法律所規(guī)定并加以調(diào)整時(shí)，這種社會(huì)關(guān)系就成為刑事法律關(guān)系。而正義作為關(guān)系的存在，必然地對(duì)刑事法律關(guān)系這種社會(huì)關(guān)系有正義屬性的要求。建立公正公平的刑事法律關(guān)系中的公正公平，從法理學(xué)的角度來(lái)講，就是法的正義價(jià)值。之所以要建立公正公平的刑事法律關(guān)系，就是實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值必然要求。

（二）人權(quán)思想發(fā)展的應(yīng)有之義

人權(quán)（基本人權(quán)或自然權(quán)利）是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”。它主要的含義：每個(gè)人都應(yīng)該受到合乎人權(quán)的對(duì)待。人權(quán)的這種普適性和道義性，是它的兩種基本特征。在具體實(shí)踐的層面上，對(duì)于人權(quán)的具體定義，以及保障人權(quán)的具體方式都存在著相當(dāng)大的爭(zhēng)議，甚至引發(fā)了很嚴(yán)重的沖突。而且人權(quán)在抽象理解方面的共識(shí)和在具體實(shí)踐中的分歧，形成了強(qiáng)烈的反差。但是人權(quán)思想在世界各國(guó)中的迅猛發(fā)展卻是勢(shì)不可當(dāng)?shù)?。西方?guó)家總是以人權(quán)問題來(lái)對(duì)我國(guó)進(jìn)行抨擊，雖然對(duì)于這一內(nèi)政問題，我們深惡痛絕地排斥西方各國(guó)的抨擊，但是我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到我們確實(shí)存在一些問題。例如，在法律領(lǐng)域中，屢屢發(fā)生類似于“躲貓貓”“洗臉?biāo)馈钡确N種司法機(jī)關(guān)違法亂紀(jì)，置人權(quán)于不顧的行為。在充分領(lǐng)會(huì)人權(quán)思想要義的基礎(chǔ)上，有必要對(duì)傳統(tǒng)的刑事法律關(guān)系增添公正公平的新概念，以保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楸ＷC了刑事法律關(guān)系的公平公正是人權(quán)得以保障的應(yīng)有之義。

（三）對(duì)主體地位縱向不平等性的的緩解

按照法律關(guān)系主體在法律關(guān)系中的地位不同，可以將法律關(guān)系分為縱向法律關(guān)系和橫向法律關(guān)系。刑事法律關(guān)系正是屬于這種縱向法律關(guān)系?？v向的法律關(guān)系是指在不平等的法律主體之間所建立的權(quán)力服從關(guān)系。它的特點(diǎn)是法律主體處于不平等的地位；法律主體之間的權(quán)利與義務(wù)具有強(qiáng)制性，既不能隨意轉(zhuǎn)讓，也不能任意放棄。首先，在刑事法律關(guān)系中，國(guó)家與犯罪人之間的法律地位是不平等的。國(guó)家相對(duì)于犯罪人而言處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的法律地位。其次，國(guó)家與被害人之間的地位也是不平等的。長(zhǎng)期以來(lái)，被害人一直處于國(guó)家的證人地位，協(xié)助國(guó)家指控犯罪，欠缺相對(duì)于國(guó)家的主體性，相應(yīng)地，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也欠缺系統(tǒng)的制度性安排。附帶民事訴訟的存在與國(guó)家對(duì)被害人通常不承擔(dān)公法意義上的義務(wù)，更表明國(guó)家對(duì)被害人只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)。建立公正公平的刑事法律關(guān)系，能夠有針對(duì)性地緩解這種主體地位的不平等性。

三、建立公正公平的刑事法律關(guān)系的理論構(gòu)想與實(shí)踐可行性

那么，在法律上如何實(shí)現(xiàn)公正公平這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)呢？怎樣建立公正公平的刑事法律關(guān)系呢？大致說(shuō)來(lái)，包括以下數(shù)端：

第一，公正公平是法的基本標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，法律只有合乎公正公平的準(zhǔn)則時(shí)，才是真正的法律；如果法律充斥著不公正公平的內(nèi)容，則意味著法律只不過是推行專制的工具。法律是社會(huì)秩序的規(guī)則表現(xiàn),是社會(huì)成員的行為規(guī)范,是社會(huì)公正、公平的價(jià)值體現(xiàn)。當(dāng)前, 司法公正是人們關(guān)切的熱點(diǎn)問題,而司法公正的核心在于司法獨(dú)立,司法獨(dú)立的基礎(chǔ)在于人民法院不能自覺或不自覺地介入到刑事法律關(guān)系的沖突中。因此,我們應(yīng)當(dāng)首先從觀念上確立起公正、公平的刑事法律關(guān)系新概念,讓人民法院遠(yuǎn)離刑事法律關(guān)系的沖突雙方主體,超脫沖突雙方的利益,讓人民法院的權(quán)力讓位于公正、公平的現(xiàn)代法治要求。

第二，公正公平是法的評(píng)價(jià)體系。這就是說(shuō)，公正公平擔(dān)當(dāng)著兩方面的角色：其一，它是法律必須著力弘揚(yáng)與實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。其二，公正公平可以成為獨(dú)立于法之外的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量法律是“良法”抑或“惡法”。這就是公正公平觀念固有的影響力，也是法學(xué)研究本身的任務(wù)使然。在法制社會(huì)里,任何一種極端的矛盾沖突而形成的刑事法律關(guān)系的最終解決,必須訴諸于法律,訴諸于法院。法律是社會(huì)秩序的規(guī)則表現(xiàn),是社會(huì)成員的行為規(guī)范,是社會(huì)公正、公平的價(jià)值體現(xiàn),是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部社會(huì)絕大多數(shù)的共同意志的反映。

第三，公正公平也極大地推動(dòng)著法律的進(jìn)化。公正公平形成了法律精神上進(jìn)化的觀念源頭，使自由、民主、平等、人權(quán)等價(jià)值觀念深入人心；公正公平促進(jìn)了法律地位的提高，它使得依法治國(guó)作為公正公平所必需的制度建構(gòu)而存在于現(xiàn)代民主政體之中，從而突出了法律在現(xiàn)代社會(huì)生活中的位置；公正公平推動(dòng)了法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)的完善，它使得權(quán)力控制、權(quán)利保障等制度應(yīng)運(yùn)而生；公正公平也提高了法律的實(shí)效。法律的執(zhí)行不僅要有利于秩序的維持，更主要的是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正公平。

刑事法律關(guān)系是一種以犯罪為紐帶,聯(lián)系著國(guó)家、罪犯與被害人三方的,以刑事責(zé)任為主要內(nèi)容的,既涉及實(shí)體又涉及程序的一種極其特殊的法律關(guān)系。對(duì)這種法律關(guān)系的形成加進(jìn)公正公平的新概念,有助于了解與評(píng)價(jià)一國(guó)刑事(法制的) 水平;有助于發(fā)現(xiàn)和改善存在著的制度漏洞和改善相關(guān)當(dāng)事人的人權(quán)狀況。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉貴萍，許永強(qiáng) ：“論刑事法律關(guān)系"三元結(jié)構(gòu)模式"的建立”，載國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)2003 年第3期。

[2]楊興培：“建立公正公平的刑事法律關(guān)系新概念”，載華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)2000年第4期。

[3]葛洪義著：《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第411頁(yè)。

篇（7）

一、民事法律關(guān)系理論概要

民事法律關(guān)系是一種社會(huì)關(guān)系，但又不是一般意義上的社會(huì)關(guān)系，而是在一般社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上形成的特殊社會(huì)關(guān)系。法律關(guān)系是在法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系后的必然產(chǎn)物，或者說(shuō)是一種法律化的社會(huì)關(guān)系。在民事領(lǐng)域中，就是民事法律關(guān)系。什么是民事法律關(guān)系呢？梁慧星教授認(rèn)為：“民事法律關(guān)系，是指人類社會(huì)生活關(guān)系中，受法律所支配的關(guān)系，其本質(zhì)在于，因法律之規(guī)定而在當(dāng)事人間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”江平教授認(rèn)為：“民事法律關(guān)系是人與人之間納入民法調(diào)整范圍的生活關(guān)系，即是人與人之間因民法調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”魏振瀛教授認(rèn)為：“民事法律關(guān)系是基于民事法律事實(shí)，由民法規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”這也是我國(guó)民法學(xué)教材比較普遍接受和采用的民事法律關(guān)系的概念表述。

民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素，即構(gòu)成民事法律關(guān)系的必不可少的因素。民事法律關(guān)系之構(gòu)成應(yīng)包括動(dòng)和靜兩個(gè)方面，靜的要素為主體和客體。動(dòng)的要素為權(quán)利義務(wù)，及其變動(dòng)與變動(dòng)之原因。主體之間，即憑借客體以彼此聯(lián)系，聯(lián)系之內(nèi)容即為權(quán)利義務(wù)。至于此種聯(lián)系的開始，變動(dòng)，消滅及其法律效果，則為權(quán)利義務(wù)之變動(dòng)以及變動(dòng)之原因的問題。

二、民法適用的“三段論”

民事法律關(guān)系是解析案件最基本，最有效的工具。無(wú)論多么復(fù)雜的案件，只要將案件中的法律關(guān)系分析清楚，便能找到解決問題的辦法。法官在適用法律時(shí)，應(yīng)以民事法律規(guī)范為大前提，以具體的案件事實(shí)為小前提，然后才能得出結(jié)論，既判決。這就是法律適用中的“三段論”推理方法。法律適用的邏輯思維過程構(gòu)成表示如下：

(一) 法律的發(fā)現(xiàn)

法官在適用法律的過程中，尋找大前提，也就是“找法”作業(yè)，在民法的適用中，所要找的就是民法規(guī)范。民事法律規(guī)范無(wú)不體現(xiàn)著立法者所確定的抽象的民事法律關(guān)系。從宏觀上看，在法典化的國(guó)家，民法典的編制，民事法律制度的構(gòu)建都是圍繞民事法律關(guān)系來(lái)構(gòu)建的。法典的編撰者首先將民事法律關(guān)系的要素分為主體，客體，內(nèi)容，變動(dòng)（法律效果），變動(dòng)原因（法律事實(shí)）五個(gè)要素，然后把主體，客體，民事法律事實(shí)中的民事行為作為總則的內(nèi)容加以規(guī)定，內(nèi)容作為分則的內(nèi)容來(lái)加以規(guī)定。從某種意義上來(lái)說(shuō)，所謂民法典的體系，其實(shí)就是民事法律關(guān)系的體系。只有以體系化了的民事法律關(guān)系為線索，按圖索驥，才能在泱泱數(shù)千條的民法典中找到適用于具體案件的法律規(guī)范。從微觀上看，民事法律規(guī)范由構(gòu)成要件和法律效果構(gòu)成。民事法律規(guī)范的構(gòu)成要件以民法所賦予行為人的權(quán)利和義務(wù)為中心來(lái)展開的。據(jù)此，民事法律規(guī)范分為權(quán)利性民事法律規(guī)范，義務(wù)性法律規(guī)范和復(fù)合性法律規(guī)范。而法律效果則體現(xiàn)著權(quán)利義務(wù)在當(dāng)事人的分配或再分配。體現(xiàn)了民事法律關(guān)系在民事法律事實(shí)的作用下，所發(fā)生的變動(dòng)。

(二)案件事實(shí)的確定

案件事實(shí)即處于糾紛中的具體民事法律關(guān)系。案件事實(shí)的確定取向于對(duì)法律規(guī)范的評(píng)價(jià)和對(duì)案件事實(shí)的抽象，看它是否具備法律規(guī)范中的構(gòu)成要件所指稱的特征。事實(shí)上，案件事實(shí)的確定和法律規(guī)范的尋找總是在交互進(jìn)行。當(dāng)獲得一個(gè)法律規(guī)范，首先必須對(duì)照生活事實(shí)，看構(gòu)成要件是否對(duì)它有意義。當(dāng)我們進(jìn)行這種比較的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成要件對(duì)于具體的生活事實(shí)過于抽象；與此對(duì)應(yīng)，具體的生活事實(shí)對(duì)于構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)就過于具體，而且摻雜了許多與構(gòu)成要件毫無(wú)關(guān)系的情況。經(jīng)過剔除，修剪一番之后，所留下的情況，仍嫌具體，無(wú)從與構(gòu)成要件對(duì)照。這時(shí)必須分析構(gòu)成要件，使它面向具體的生活事實(shí)而具體化，同時(shí)也要評(píng)價(jià)生活事實(shí)，使它面對(duì)構(gòu)成要件而類型化。其中類型化的根本方法，就是運(yùn)用民事法律關(guān)系的理論，分析案件中各當(dāng)事人之間所發(fā)生的具體的法律關(guān)系。

(三)判決的作出

判決的得出也必須運(yùn)用民事法律關(guān)系理論。如前所述，判決是將大前提和小前提結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用邏輯推理而形成。問題是，屬于規(guī)范層面的大前提怎么能屬于事實(shí)層面的小前提結(jié)合起來(lái)？法官在運(yùn)用邏輯方法進(jìn)行推理時(shí)，其邏輯基點(diǎn)又在何處？我們認(rèn)為，答案非常簡(jiǎn)單，這就是民事法律關(guān)系。判決的形成過程，實(shí)際上就是民事法律關(guān)系的分析過程，包括對(duì)規(guī)范層面的抽象民事法律關(guān)系的分析和對(duì)事實(shí)層面的具體民事法律關(guān)系的分析，以及對(duì)上述兩個(gè)層面的民事法律關(guān)系進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，邏輯涵攝和比較。經(jīng)過這一系列的邏輯推理過程最終產(chǎn)生的法律效果，則是一個(gè)穩(wěn)定的具體民事法律關(guān)系，或?yàn)樵瓉?lái)的具體民事法律關(guān)系的再確認(rèn)，或?yàn)樾拚木唧w民事法律關(guān)系的出現(xiàn)。但這個(gè)穩(wěn)定的具體民事法律關(guān)系必須符合法律規(guī)范所確定的抽象民事法律關(guān)系。

三、結(jié)語(yǔ)

民事法律關(guān)系亦作為民法學(xué)的基本概念，是民法的核心。在民法的適用中，民事法律關(guān)系是解剖案件最基本，最有效的工具。無(wú)論多么復(fù)雜的案件，只要將案件中的法律關(guān)系分析清楚，便能找到解決問題的辦法。只有這樣才能做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.民法總論[M].法律出版社，2007.

[2]江平.民法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[3]魏振瀛.民法[M].北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，2007.

篇（8）

稅法上的法律關(guān)系是由程序的部分與實(shí)體的部分所組成。稅法上程序部分的法律關(guān)系，稱為稅收義務(wù)關(guān)系，屬于行政法性質(zhì)，是為了配合或確保稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而由附隨的非財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的稅法上權(quán)利與義務(wù)所構(gòu)成的法律關(guān)系。

稅法上實(shí)體部分的法律關(guān)系，是以財(cái)產(chǎn)法性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，即金錢給付之請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)的的法律關(guān)系，又稱為稅收債務(wù)關(guān)系。稅收債務(wù)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，包括稅收請(qǐng)求權(quán)、擔(dān)保責(zé)任請(qǐng)求權(quán)、退還請(qǐng)求權(quán)、退給請(qǐng)求權(quán)、退回請(qǐng)求權(quán)以及稅收附帶給付的請(qǐng)求權(quán)。[2] 稅收程序法上的種種義務(wù)規(guī)定，其終局的目的即在于配合或確保稅收實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

基于稅收法定主義的精神，當(dāng)有可歸屬于某特定人之法律事實(shí)符合稅法所規(guī)定的納稅義務(wù)發(fā)生的構(gòu)成要件時(shí)，該特定人即依稅法規(guī)定負(fù)有現(xiàn)實(shí)的納稅義務(wù)，亦即該特定人負(fù)有對(duì)于課稅權(quán)人（國(guó)家或地方政府）給付一定數(shù)額稅收的義務(wù)，而課稅權(quán)人對(duì)于該特定人（納稅人）亦有請(qǐng)求其為特定財(cái)產(chǎn)上給付的權(quán)利。此種納稅義務(wù)關(guān)系的特征，抽象言之，即為特定人（納稅義務(wù)人）對(duì)于特定人（課稅權(quán)人）負(fù)有為一定金錢或財(cái)產(chǎn)上的給付義務(wù)，換言之，即為特定人（課稅權(quán)人）得對(duì)于特定人（納稅義務(wù)人）請(qǐng)求一定給付之權(quán)利，此特征正與債權(quán)債務(wù)的特性相符合。[3]正由于這種形式上的共通性，稅收的繳納義務(wù)才可以被稱為一種公法上的債務(wù)。

私法上之債，是指特定當(dāng)事人之間的一種民事法律關(guān)系。古羅馬的《法學(xué)階梯》認(rèn)為：“債是拘束我們根據(jù)國(guó)家的法律而為一定給付的法鎖。”[4] 民法通常認(rèn)為，債是特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系。就私法上債的本質(zhì)，可從以下幾方面來(lái)理解：（1）債為民事法律關(guān)系之一種；（2）債為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的法律關(guān)系；（3）債為特定主體之間的法律關(guān)系；（4）債為當(dāng)事人之間的特別結(jié)合關(guān)系；（5）債為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其特定利益的法律手段。[5]

篇（9）

民事法律關(guān)系乃是民法學(xué)之綱。只有領(lǐng)會(huì)了民事法律關(guān)系的精髓，才能把握民法及民法學(xué)的精要，起到綱舉而目張的效果。不僅如此，早在1985年即有學(xué)者指出，制定一部科學(xué)的民法典，也離不開民事法律關(guān)系理論研究的深化與民事法律關(guān)系體系的確立。因?yàn)?，民法的調(diào)整對(duì)象即是作為民事法律關(guān)系基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系；民法基本原則是商品經(jīng)濟(jì)也是民事法律關(guān)系本身性質(zhì)的表現(xiàn)；民法的任務(wù)也必須通過民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅來(lái)實(shí)現(xiàn)。1本文即是應(yīng)對(duì)民事法律關(guān)系研究深化的要求，對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思。過去，我國(guó)民法學(xué)界將民事法律關(guān)系的內(nèi)容僅僅局限于民事權(quán)利與民事義務(wù)2，現(xiàn)在看來(lái)對(duì)民事法律關(guān)系的這種描述過于簡(jiǎn)單。其實(shí)，法律關(guān)系是一個(gè)內(nèi)容復(fù)雜的綜合體，具有有機(jī)性、規(guī)范性、時(shí)間性等特點(diǎn)。

一、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素

德國(guó)著名法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，法律關(guān)系是基于一個(gè)統(tǒng)一的目的而結(jié)合在一起的各種權(quán)利、義務(wù)和其他拘束的總和。這些權(quán)利、義務(wù)和拘束具有各不相同的規(guī)范屬性和規(guī)范結(jié)構(gòu)，它們一方面表現(xiàn)為各種的權(quán)利（Berechtigung），另一方面表現(xiàn)為各種法律上的負(fù)擔(dān)（Belastung）。3這里的Berechtigung一詞雖也可譯為權(quán)利，但這一權(quán)利是廣義的權(quán)利，除了我們通常所指的狹義權(quán)利（Recht）外，還包括以下內(nèi)容：

1、權(quán)能（Befugnisse）

權(quán)能是權(quán)利或法律關(guān)系的部分內(nèi)容，它原則上是其據(jù)以產(chǎn)生的權(quán)利或法律關(guān)系不可分割的組成部分。例如，當(dāng)事人通常都享有對(duì)法律關(guān)系或權(quán)利進(jìn)行處分的權(quán)能，當(dāng)事人有權(quán)將一定法律關(guān)系或權(quán)利移轉(zhuǎn)于他人、變更其內(nèi)容、放棄或撤銷。一項(xiàng)權(quán)利可以包含多個(gè)不同的權(quán)能。如所有權(quán)人有權(quán)占有、使用、消費(fèi)其所有物，改變其形狀乃至將其毀滅。所有權(quán)人還可以以債權(quán)形式或者限制物權(quán)（如役權(quán)、用益權(quán)或擔(dān)保物權(quán)）的形式，將其個(gè)別權(quán)能在一定時(shí)間內(nèi)交由他人行使，隨著這些權(quán)利的消滅，這些權(quán)能將自動(dòng)地回歸所有權(quán)人。債權(quán)除了其核心的請(qǐng)求給付權(quán)能外，還包括抵銷、讓與、出質(zhì)以及訴請(qǐng)履行的權(quán)能等，這些權(quán)能在個(gè)別情況下可能并不存在，但這并不能使債權(quán)喪失其特性。4

將權(quán)能作為法律關(guān)系的組成部分一定會(huì)遭到大家的反對(duì)，因?yàn)橐话阏J(rèn)為權(quán)能既然是權(quán)利的組成部分，不必另行將其作為法律關(guān)系的要素而單獨(dú)列出。筆者最初看到拉倫茨教授的《民法總則》教科書這樣寫時(shí)，也是同樣的感受。但筆者認(rèn)為有一些權(quán)能雖未成為獨(dú)立的權(quán)利，但已經(jīng)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，如上列之處分權(quán)（能）、抵銷權(quán)（能）、出質(zhì)權(quán)（能）、讓與權(quán)（能）等，應(yīng)當(dāng)在法律關(guān)系中的構(gòu)成中占有一席之地，這樣做的目的使其在法律關(guān)系的構(gòu)成中凸現(xiàn)出來(lái)，不至于淹沒在權(quán)利之中，以致無(wú)法充分地描繪一項(xiàng)法律地位的全部?jī)?nèi)容。

民法理論上稱之為權(quán)利的法律地位未必盡為權(quán)利，其中有很多僅是權(quán)能，只是為了稱呼的方便常常被稱為權(quán)利而已。拉倫茨認(rèn)為，看一個(gè)法律地位是“權(quán)利”，還是“權(quán)能”，要看它的獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性以及或多或少依它的重要性來(lái)決定。如，形成權(quán)和期待權(quán)就是在最近十年來(lái)已從單純的權(quán)能或“法律地位”發(fā)展成為一種權(quán)利。5

對(duì)于形成權(quán)是權(quán)利還是權(quán)能，尚有討論的余地。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二教授即認(rèn)為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)本身，雖稱之為權(quán)利，究其實(shí)質(zhì)并非權(quán)利，而是一種權(quán)能，即權(quán)利產(chǎn)生的作用。只是因?qū)W理上方便而稱之為權(quán)利。6筆者對(duì)此表示贊同。因?yàn)椋覀兌贾肋@四項(xiàng)權(quán)利就是按照權(quán)利作用的不同而進(jìn)行的劃分，所謂權(quán)利的作用，無(wú)非就是指權(quán)利的效力。所以，支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)就是權(quán)利的四種不同效力，也即權(quán)利的四項(xiàng)不同權(quán)能而已。支配權(quán)乃是物權(quán)、人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)所共同具有的權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體直接支配的權(quán)能。至于請(qǐng)求權(quán)更是一項(xiàng)明顯的權(quán)能，對(duì)于債權(quán)而言，我們知道債權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)（能）、受領(lǐng)權(quán)（能）、保有權(quán)（能）、處分權(quán)（能）、執(zhí)行權(quán)（能）、私力救濟(jì)權(quán)（能）等不同權(quán)能7，請(qǐng)求權(quán)不過是債權(quán)的一項(xiàng)核心權(quán)能而已；對(duì)于物權(quán)而言，物權(quán)除了占有、使用、收益和處分等權(quán)能外，物上請(qǐng)求權(quán)則是物權(quán)的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)能?？罐q權(quán)由于是對(duì)抗債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，因此，抗辯權(quán)實(shí)質(zhì)上也是基于其相應(yīng)的特定債務(wù)人的法律地位而享有的一種權(quán)能。如，同時(shí)履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同債務(wù)人基于其對(duì)待給付地位而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能，先訴抗辯權(quán)則是一般保證人基于其補(bǔ)充債務(wù)人的法律地位而享有的抗辯權(quán)能，而時(shí)效屆滿抗辯權(quán)則是債務(wù)人基于其不完全債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能。

諸如追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)等形成權(quán)，筆者認(rèn)為則是法定權(quán)、所有權(quán)或某些特殊債權(quán)的形成權(quán)能而已，權(quán)利人是基于權(quán)、所有權(quán)或特定債權(quán)才享有的創(chuàng)設(shè)、變更或消滅一定法律關(guān)系的形成力。如，父母對(duì)限制行為能力的子女所從事的法律行為的追認(rèn)權(quán)，就是其法定權(quán)的表現(xiàn)；所有權(quán)人對(duì)無(wú)權(quán)處分人處分行為的追認(rèn)權(quán)則是所有權(quán)處分權(quán)能的表現(xiàn)，債權(quán)人行使的選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)或終止權(quán)都是基于其債權(quán)人地位而產(chǎn)生的特殊權(quán)能而已。

通過對(duì)支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)究竟是權(quán)利還是權(quán)能的討論，可以看出，權(quán)能在法律關(guān)系中還真不是可有可無(wú)的要素。

2、權(quán)限（Zustandigkeit）

韓忠謨先生在其《法學(xué)緒論》一書中曾指出，所謂權(quán)限者只系為他人而在法律上發(fā)生作用，其由此所生之效果，皆歸屬于該他人。如人有權(quán)限（通常稱為權(quán)），其以本人之名義所為之意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。依同理，法人之機(jī)關(guān)所具有之權(quán)限，當(dāng)然與權(quán)利不同。再如，股份有限公司的股東享有盈余分配請(qǐng)求權(quán)，此乃法律所賦予個(gè)人的權(quán)利，至若股東以公司機(jī)關(guān)????股東大會(huì)構(gòu)成成員的地位，行使所謂“表決權(quán)”，則“此表決權(quán)”嚴(yán)格言之只系一種權(quán)限。要之，在這種情形下的權(quán)限，乃基于團(tuán)體內(nèi)部機(jī)關(guān)的地位而持有，為團(tuán)體之利益而行使，就個(gè)人本位而言，尚不得視為權(quán)利。8

對(duì)于這種法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限，拉倫茨教授也以“受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人意思表示或給付的權(quán)限”（ZustandigkeitzurEntgegennahmevonErklarungenoderLeistungen）為例進(jìn)行了說(shuō)明，并指出這種受領(lǐng)給付的權(quán)限在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中具有特別重要的意義。因?yàn)檫@種權(quán)限原則上是屬于債權(quán)人所有的，但例外時(shí)也可以屬于其他人。9

綜上我們可以總結(jié)為，權(quán)限概念指稱一種特殊的法律地位，基于此種特殊法律地位享有特定權(quán)限的人可以行使本屬于他人之權(quán)利，而其效果仍歸屬于授權(quán)人。10它同樣構(gòu)成了法律關(guān)系的重要內(nèi)容，這一點(diǎn)卻被我們的傳統(tǒng)學(xué)理有意無(wú)意地忽略了。

3、取得期待（Erwerbsaussichten）

基于一定法律關(guān)系當(dāng)事人享有未來(lái)取得一定權(quán)利的期望，但這種期望尚不足以達(dá)到獨(dú)立的取得權(quán)或期待權(quán)意義上那樣受到法律保護(hù)的取得地位的程度，如所有權(quán)人對(duì)其所有物的孳息取得的期待等。取得期待并不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其與期待權(quán)的區(qū)別在于，只有當(dāng)取得權(quán)利的期待受到法律充分地保護(hù)，足以對(duì)抗他人對(duì)其進(jìn)行的侵害，而且該法律地位具有一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義，權(quán)利人可以像對(duì)待既得權(quán)那樣處分時(shí)，我們才可以稱之為期待權(quán)。11

拉倫茨教授認(rèn)為，以上內(nèi)容都應(yīng)是法律關(guān)系的組成部分，并將其統(tǒng)稱于廣義的權(quán)利Berechtigung中。12由此可見，一項(xiàng)法律關(guān)系中權(quán)利人的法律地位是由權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限和取得期望等組成的綜合利益地位。為了與狹義的權(quán)利（Recht）相區(qū)分，我們姑且將所謂的廣義權(quán)利（Berechtigung）稱之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素。

二、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素

與法律關(guān)系中的廣義權(quán)利相對(duì)的，是各種法律上的負(fù)擔(dān)（Belastung），我們可以對(duì)應(yīng)的稱之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素，這種所謂法律關(guān)系內(nèi)容的消極要素除了法律義務(wù)（Rechtspflicht）這一常規(guī)要素外，還包括以下內(nèi)容：

1、法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit）或屈從（Unterwerfung）

在有些情況下，與一個(gè)人的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的不是法律義務(wù)（Rechtspflicht），而是一種法律上的拘束。如形成權(quán)相對(duì)人在法律上所承受的負(fù)擔(dān)就是一種法律上的拘束。當(dāng)形成權(quán)人行使解除權(quán)或終止權(quán)之類權(quán)利使法律關(guān)系或權(quán)利發(fā)生改變時(shí)，形成權(quán)相對(duì)人就必須允許其發(fā)生變化。法律對(duì)形成權(quán)相對(duì)人的“拘束”體現(xiàn)在，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人基于形成權(quán)將對(duì)法律關(guān)系的變化強(qiáng)加給他時(shí)，他所能做的只是必須接受這種法律后果。

法律義務(wù)（Rechtspflicht）則是指法律制度作為一種規(guī)范命令使人承擔(dān)的特定應(yīng)為（Sollen），義務(wù)可以是針對(duì)特定行為的作為（Tun），也可以是不作為（Unterlassen）。而法律上的拘束，德學(xué)者也稱之為容忍義務(wù)（Duldungspflicht），但這種容忍義務(wù)不同于法律義務(wù)中的不作為。例如，針對(duì)所有權(quán)人的所有權(quán)，所有人以外的其他人都負(fù)有不得侵犯其所有權(quán)和不得妨礙其所有權(quán)的行使的義務(wù)，該義務(wù)作為一種不作為義務(wù)，屬于法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成之消極要素中的法律義務(wù)。但如果所有權(quán)人在其所有物上為他人設(shè)定一項(xiàng)限制物權(quán)，他在這種情況下受到的“拘束”是必須容忍限制物權(quán)人的某些行為，而他作為所有權(quán)人原來(lái)是不需要這樣做的。這種容忍義務(wù)，它不僅僅是一項(xiàng)不作為義務(wù)。所有權(quán)人不僅負(fù)有不實(shí)施某種特定的行為的義務(wù)，而且更對(duì)此負(fù)有義務(wù)，即當(dāng)限制物權(quán)人對(duì)物進(jìn)行合法利用時(shí)，所有權(quán)人不得阻止并讓它生效。13此種義務(wù)表現(xiàn)為法律對(duì)其的拘束，而并非僅僅是不作為。

對(duì)于容忍義務(wù)與不作為義務(wù)的不同，德國(guó)著名民法學(xué)家馮？圖爾教授說(shuō)的好，“對(duì)于容忍義務(wù)，從概念上看是指某人有義務(wù)不提出反對(duì)或異議，但這種反對(duì)或異議他本來(lái)是有權(quán)提出的”，而對(duì)于不作為義務(wù)則是“對(duì)于某人的一個(gè)行為，他本來(lái)就不能或不允許阻止，就更無(wú)所謂容忍了”。14

從另外一個(gè)方面筆者認(rèn)為，如果我們說(shuō)相對(duì)于作為義務(wù)而言，不作為義務(wù)屬于消極的義務(wù)的話，那么這種法律上的拘束或者我們稱之為“容忍義務(wù)”的就更為消極。那種不作為義務(wù)是指義務(wù)主體不去做法律規(guī)定或當(dāng)事人約定所禁止的行為，而這種容忍義務(wù)不是指義務(wù)主體自己不去做什么，而是權(quán)利人依法或依約做了什么，他要無(wú)條件地接受，要容忍權(quán)利人這樣做而不得反對(duì)或提出任何的異議。由此可見，這種法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit））更為消極。

正是由于形成權(quán)相對(duì)人所負(fù)擔(dān)的這種所謂“容忍義務(wù)”的特殊性，我國(guó)學(xué)者張俊浩教授曾稱，形成權(quán)是沒有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利，但他同時(shí)也指出，如果把這種義務(wù)的內(nèi)容理解為尊重，那么似乎也可以認(rèn)為有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)。15顯然，此義務(wù)非彼義務(wù)！

德國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權(quán)之相對(duì)人的這種特殊義務(wù)???法律上的拘束或容忍義務(wù)時(shí)，則精辟地使用了屈從（Unterwerfung）一詞。他就此論述著作的名字就是《私法中的形成權(quán)與屈從》。16

葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將法律關(guān)系中的權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是法律義務(wù)和屈從。其中本已權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而形成權(quán)相對(duì)于屈從17.本義的權(quán)利是請(qǐng)求或期望他人作出或不作出某種行為的權(quán)利。本義的權(quán)利有債權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)以及期望權(quán)等。本義權(quán)利之對(duì)方當(dāng)事人所負(fù)有的是法律義務(wù)-即作為義務(wù)（拉丁文：facere）或不作為義務(wù)（拉丁文：nonfacere）。法律義務(wù)是實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系中權(quán)利人有權(quán)要求的行為之必須性（或約束）。法律義務(wù)相對(duì)于本義權(quán)利。在這種義務(wù)中，義務(wù)主體盡管可能受到制裁，事實(shí)上仍可不履行義務(wù)。法律規(guī)定承擔(dān)法律義務(wù)之人要遵守特定行為，對(duì)于故意或因過失而不履行義務(wù)之人，法律將適用法定處罰。形成權(quán)則相對(duì)于屈從（sujeicao），屈從意味著對(duì)方必須承受權(quán)利人行使權(quán)利后，強(qiáng)加于其權(quán)利義務(wù)范圍的后果。屈從者，不可抗拒之必須狀況，受約束的人必須承受形成權(quán)人行使形成權(quán)后強(qiáng)加其權(quán)利義務(wù)范圍的設(shè)立、變更或消滅等后果。對(duì)于形成權(quán)，屈從是一枚錢幣的另一面。屈從有別于法律義務(wù)，它是一種不可抗拒的必須性。屈從者不得違反其狀況，它一定要承受形成權(quán)行使后所產(chǎn)生的結(jié)果。18

綜上所述，顯然這種法律上的拘束或者屈從不同于傳統(tǒng)意義上的義務(wù)，也是傳統(tǒng)意義上的義務(wù)概念所無(wú)法涵蓋的。因此，對(duì)于法律關(guān)系中的義務(wù)類型確有詳加區(qū)分和細(xì)化研究的必要，特別是這種相對(duì)于形成權(quán)的法律上的拘束或者屈從概念的提出19，對(duì)于我們關(guān)于法律關(guān)系內(nèi)容的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)是一個(gè)很大的沖擊，應(yīng)引起我們的充分重視，相信這一概念的提出和應(yīng)用對(duì)于豐富法律關(guān)系的內(nèi)容具有非常重要的意義。

2、職責(zé)（Obliegenheiten）20

職責(zé)是一種對(duì)當(dāng)事人的行為要求（Verhaltensanforderung），這種要求大多是為了滿足行為人自己的利益而存在的。有學(xué)者稱其為“為了自己利益的行為要求”（VerhaltensanforderungimeigenenSache）。21克布勒（Kobler）所編寫的《法學(xué)辭典》徑直將職責(zé)解釋為“為自己利益的法律規(guī)定”（RechtsgeboteimeigenenInteresse）。22這種職責(zé)，按照賴默爾？施密特（ReimerSchmidt）的說(shuō)法，它是一種強(qiáng)度非常弱的義務(wù)（PflichtgeringererIntensitut）。23法律并不強(qiáng)求當(dāng)事人履行這種職責(zé)，如果當(dāng)事人不履行這種職責(zé)，他并不因此而承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而只是受到很輕的制裁，一般地他會(huì)失去一個(gè)較為有利的法律地位，或者接受某種法律上的不利。24職責(zé)與法律義務(wù)的最大不同在于，職責(zé)承擔(dān)人的對(duì)方當(dāng)事人并不因此而享有任何權(quán)利。

職責(zé)（Obliegenheiten）概念最初常見于保險(xiǎn)法中，例如，在保險(xiǎn)合同中對(duì)受害人提出的盡快報(bào)告有關(guān)損失或危險(xiǎn)增加情況的要求等。是賴默爾？施密特教授（ReimerSchmidt）將其從保險(xiǎn)法引入到民法中來(lái)的，并且成為民法的一個(gè)一般概念。25這種作為法律關(guān)系內(nèi)容的職責(zé)在我國(guó)民法中也多有體現(xiàn)，下以我國(guó)《合同法》為例進(jìn)行分析：

我國(guó)《合同法》第119條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。這一規(guī)定并未真正地要求當(dāng)事人避免損害的法律義務(wù)，但如果守約方當(dāng)事人因自己的過錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，那么他就應(yīng)接受由此而產(chǎn)生的不利益后果。這種避免損失擴(kuò)大的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)自己利益加以維護(hù)和照顧的義務(wù)，并非真正的義務(wù)。26應(yīng)與我們通常意義上所理解的義務(wù)相區(qū)別。這種職責(zé)（Obliegenheiten）是附屬于當(dāng)事人的責(zé)任，要求他以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)自己或自己的法益予以注意。對(duì)于這種職責(zé)，人們期待是任何人都能做到的，如果他不這樣做，那么他就必須根據(jù)具體情況接受不利的后果。27即當(dāng)事人處于這樣一種法律地位，他就負(fù)有責(zé)任去避免損失擴(kuò)大，但此種職責(zé)并未賦予對(duì)方當(dāng)事人以請(qǐng)求權(quán)，以請(qǐng)求其為之。只是若其不如此做，根據(jù)職責(zé)的要求，將會(huì)使其請(qǐng)求違約方賠償?shù)臋?quán)利全部或者部分地喪失。

我國(guó)《合同法》第157條規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。據(jù)此規(guī)定買受人負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)。同時(shí)第158條第1款第1句規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。同條第2款規(guī)定，未約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。據(jù)此兩項(xiàng)規(guī)定，買受人在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定時(shí)負(fù)有及時(shí)通知的義務(wù)。因?yàn)槿绻麡?biāo)的物存在數(shù)量或者質(zhì)量的瑕疵，時(shí)間越長(zhǎng)就越難證明。買受人為了自己的利益也要求盡快弄清楚。如果他不這樣做，出賣人當(dāng)事人無(wú)權(quán)請(qǐng)求買受人這樣做，只是他就要接受喪失請(qǐng)求權(quán)的不利后果。28即對(duì)于約定有檢驗(yàn)期間而買受人未檢驗(yàn)或檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)問題卻怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（《合同法》第158條第1款第2句）。對(duì)于未約定檢驗(yàn)期間，買受人在合理期間未通知或者自標(biāo)的物收到之日起2年內(nèi)29未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（《合同法》第158條第2款第2句）。即便是標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定，由于買受人未盡職責(zé)（Obliegenheiten）??及時(shí)檢驗(yàn)并通知出賣人，他也必須承受這不利的后果??標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定的，也視為符合約定??喪失請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

對(duì)于這樣一種所謂的“不真正義務(wù)”，韓忠謨先生曾評(píng)論道，買受人應(yīng)為如此通知，雖系屬法律上的一種“義務(wù)”，且無(wú)一定相對(duì)人，然按買受人如遵循規(guī)定而為通知，則可請(qǐng)求出賣人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并得行使契約解除權(quán)或減少價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，反之，如怠于通知，亦只不過失卻上列權(quán)利，而陷自己于不利益之后果而已。由此可見，法律之科人以此種“義務(wù)”，純屬技術(shù)規(guī)定，作為行使權(quán)利之前提。若于真正義務(wù)相比較后－?即權(quán)利之對(duì)應(yīng)的義務(wù)，義務(wù)人有所違反，須負(fù)損賠之責(zé)??當(dāng)然異其性質(zhì)。30

對(duì)于此種職責(zé)，鄭玉波先生稱其為“間接義務(wù)”，并舉票據(jù)法的規(guī)定加以說(shuō)明。在票據(jù)法上為了保全追索權(quán)，法律通常會(huì)規(guī)定持票人應(yīng)為一定行為，如提示或作成拒絕證書等，倘若持票人不照辦，則法律將使其遭受不利益的后果。鄭玉波先生同時(shí)指出，這種職責(zé)與義務(wù)之不同在于，通常因違反義務(wù)而承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)，原則上以義務(wù)人有過失為要件；而這種職責(zé)的違反，其不利益后果的發(fā)生無(wú)須行為人有過失。31

綜上各方家所論，可見此種職責(zé)（Obliegenheiten）顯與義務(wù)有別，且實(shí)踐和法律規(guī)定上并不少見，應(yīng)認(rèn)真加以研究并納入到法律關(guān)系的要素中來(lái)。

3、負(fù)擔(dān)（Lasten）

在法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素中除了上述法律義務(wù)、法律上的拘束和作為非真正義務(wù)的職責(zé)外，拉倫茨／沃爾夫認(rèn)為，還包括負(fù)擔(dān)。這里的負(fù)擔(dān)與職責(zé)不同，是指舉證責(zé)任或者在法院進(jìn)行訴訟時(shí)的聲明及陳述責(zé)任。對(duì)于前者，拉倫茨／沃爾夫以德國(guó)民法典第282條為例32.該條規(guī)定，債務(wù)人因不可歸責(zé)于己的原因而違反債務(wù)的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于不可歸責(zé)之原因，債務(wù)人負(fù)有舉證責(zé)任。債務(wù)人若對(duì)這樣一種“負(fù)擔(dān)”（Lasten）不注意、不履行，將會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的法律后果，至少在形式上他會(huì)敗訴。33不像作為不真正義務(wù)的“職責(zé)”，既是為了自己利益進(jìn)行的約束，同時(shí)也有利于他人。34對(duì)這種負(fù)擔(dān)的重視僅僅有利于負(fù)擔(dān)人自己的利益，負(fù)擔(dān)人不理會(huì)該負(fù)擔(dān)反而會(huì)有利于對(duì)方當(dāng)事人，也是對(duì)方當(dāng)事人所更愿意看到的，因?yàn)橛纱怂梢在A得這場(chǎng)訴訟。352002年4月1日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條同樣規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

任何性質(zhì)的義務(wù)中都難以包含這種負(fù)擔(dān)。它更多是當(dāng)事人來(lái)主張自己沒有過錯(cuò)的一種風(fēng)險(xiǎn)和不利益的分配規(guī)則。36這種舉證或陳述的負(fù)擔(dān)雖說(shuō)是訴訟法的義務(wù)，但由于其是否及時(shí)、適當(dāng)?shù)芈男袑⒅苯佑绊懫湓趯?shí)體法上的權(quán)利。所以，一定意義上講也可以將這種負(fù)擔(dān)納入到法律關(guān)系構(gòu)成的要素中來(lái)。

三、民事法律關(guān)系的有機(jī)性、規(guī)范性和時(shí)間性

1.民事法律關(guān)系的有機(jī)性

通過以上所討論，我們可以知道民事法律關(guān)系的內(nèi)容絕不僅僅限于民事權(quán)利和民事義務(wù)，除了權(quán)利和義務(wù)這一對(duì)法律關(guān)系的基本要素外，法律關(guān)系還包括權(quán)能、權(quán)限、取得的期待和屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等非常規(guī)要素。所有這些要素結(jié)合在一起構(gòu)成一項(xiàng)法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，也只有這樣才能充分地描述特定當(dāng)事人的法律地位。但這許多要素不是孤立的，而是有機(jī)地聯(lián)系和結(jié)合在一起的。

對(duì)此，拉倫茨教授曾明確指出，法律關(guān)系可以由單一的權(quán)利和與其對(duì)應(yīng)的義務(wù)組成，也可能是由以某種特定方式相互組合在一起的很多權(quán)利、義務(wù)和其他的法律上的聯(lián)系組成。大多數(shù)法律關(guān)系都不是一種單一的關(guān)系，而是一個(gè)由許多法律上的聯(lián)系附加于其中的復(fù)雜的綜合體。法律關(guān)系是一個(gè)由各種各樣的權(quán)利、權(quán)能、義務(wù)和法律上的拘束等組成的一個(gè)整體（einGanzes）、一個(gè)有機(jī)體和結(jié)構(gòu)組合（ein Organismusund Gefüge）。37

法律關(guān)系的這一特征我們可以稱之為法律關(guān)系的有機(jī)性，即圍繞一個(gè)共同目的而結(jié)合在一起的各種權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限、取得的期待和義務(wù)、屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等，組成了一個(gè)超越各個(gè)要素而存在的整體38，即法律關(guān)系乃是一個(gè)有機(jī)的結(jié)構(gòu)組合。例如，在所有權(quán)法律關(guān)系中，所有權(quán)通常被我們看作是一項(xiàng)完整的權(quán)利，但所有權(quán)并不僅僅是各種所有權(quán)權(quán)能的總和，所有權(quán)也有可能和義務(wù)結(jié)合，所有權(quán)事實(shí)上是一個(gè)復(fù)雜的包羅萬(wàn)象的法律關(guān)系。比所有權(quán)更加復(fù)雜的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系和親屬法關(guān)系。一項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不僅包括給付義務(wù)和與其對(duì)應(yīng)的債權(quán)，而且還包括確保它們的輔助義務(wù)和權(quán)能以及形成權(quán)和權(quán)限。39而且，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)展過程中還可以不斷地產(chǎn)生各種各樣新的義務(wù)，個(gè)別的給付義務(wù)可因清償而消滅，形成權(quán)可因其行使或不行使而失去效能，債的客體可因當(dāng)事人的約定或者法律規(guī)定而變更，債的主體也可因法律行為或者法律規(guī)定而更易，整個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系更可因概括轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。但無(wú)論何種情形，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的要素雖有變化，但債的效力依舊不變，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍繼續(xù)存在，并不失其同一性。40

拉倫茨教授更是由此對(duì)馮·圖爾（von Thur）教授的“權(quán)利乃私法之核心概念”的觀點(diǎn)表示反對(duì)，而認(rèn)為私法之法律關(guān)系一般至少包含一項(xiàng)權(quán)利，但法律關(guān)系并不限于此。并進(jìn)一步指出，承認(rèn)債之關(guān)系是一個(gè)有機(jī)體，承認(rèn)債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人的法律地位通過合同承受而具有可轉(zhuǎn)讓性，承認(rèn)所有權(quán)具有社會(huì)義務(wù)，承認(rèn)親權(quán)的義務(wù)權(quán)（Pflichtsrecht）屬性，承認(rèn)法律義務(wù)、職責(zé)以及其他的拘束之間的不同，就意味著承認(rèn)法律關(guān)系概念居于私法的中心地位。因?yàn)?，只有法律關(guān)系才能將權(quán)利以及不能發(fā)展成為獨(dú)立權(quán)利的權(quán)能、義務(wù)和職責(zé)都囊括其中。41

對(duì)于權(quán)利和法律關(guān)系，應(yīng)以何者為私法之核心概念的問題，在法學(xué)史上始終存在一個(gè)反反復(fù)復(fù)的認(rèn)識(shí)過程。在馮·圖爾（von Thur）教授1910年提出權(quán)利乃私法之核心概念42之前，法律關(guān)系是居于私法的核心位置的。古典的羅馬法學(xué)時(shí)期，法學(xué)家們放棄對(duì)具體的各種實(shí)體權(quán)利抽象出一個(gè)一般的權(quán)利概念，直到注釋法學(xué)時(shí)代，訴權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)才引起人們的注意，但距今日權(quán)利之私法核心概念的地位還有很大距離。薩維尼（Savigny）就不認(rèn)為權(quán)利是私法體系的中心，對(duì)權(quán)利的討論通常是在法律關(guān)系的基本范疇中順便進(jìn)行的。直到溫德沙伊德（Windscheid）將羅馬法的訴權(quán)制度引入到權(quán)利的話語(yǔ)中，認(rèn)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)在先，訴權(quán)在后，并在其著名的潘德克吞教科書中開始專門討論權(quán)利，從此法律關(guān)系開始喪失了其自薩維尼時(shí)代以來(lái)的核心地位。43近來(lái)在民法學(xué)原理上出現(xiàn)了回潮，有學(xué)者對(duì)權(quán)利在私法中的核心地位提出了批評(píng)，要求將法律關(guān)系作為私法的基礎(chǔ)范疇來(lái)對(duì)待，主張?jiān)谒椒ㄖ袘?yīng)以法律關(guān)系取代權(quán)利之核心地位，認(rèn)為法律關(guān)系給權(quán)利人的義務(wù)也留下了空間。44不僅如此，通過以上討論，我們可以看到，僅在權(quán)利的框架或義務(wù)的范疇中是無(wú)法將前述的權(quán)能、權(quán)限、屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等要素涵蓋進(jìn)來(lái)，從而無(wú)法精確而充分地描述當(dāng)事人的法律地位。因此，非常有必要重新審視并確立民事法律關(guān)系在現(xiàn)代民法學(xué)中的核心地位。

2.民事法律關(guān)系的規(guī)范性

民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，但民事法律規(guī)范不會(huì)自動(dòng)地作用于民法的調(diào)整對(duì)象，必須借助于民事法律事實(shí)方能實(shí)現(xiàn)，可見，民事法律事實(shí)乃是民事法律規(guī)范作用于民法調(diào)整對(duì)象的重要媒介。民法的這四項(xiàng)基本范疇的關(guān)系可圖示如下：

民事法律規(guī)范（透過媒介：民事法律事實(shí)）

民法的調(diào)整對(duì)象（平等主體之間的社會(huì)關(guān)系）

民事法律關(guān)系（此時(shí)的社會(huì)關(guān)系披上了法的外衣：權(quán)利和義務(wù)）

法乃社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，作為部門法的民法只能調(diào)整一定范圍的社會(huì)關(guān)系：平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這種作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系與作為民事法律關(guān)系的社會(huì)關(guān)系有何不同？其不同在于，作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系經(jīng)過民事法律規(guī)范調(diào)整之后，披上了法的外衣，即具有（廣義）權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。45此時(shí)的法律關(guān)系從民法的角度看已不再是普通的社會(huì)關(guān)系，而是進(jìn)入了規(guī)范世界，具有了規(guī)范屬性。所謂法律關(guān)系的規(guī)范性，即對(duì)這種社會(huì)關(guān)系再不能當(dāng)作普通社會(huì)關(guān)系來(lái)對(duì)待，而應(yīng)以權(quán)利和義務(wù)的角度去觀察、處理。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1）法律關(guān)系不同于生活關(guān)系。拉倫茨曾明確批評(píng)將生活關(guān)系與法律關(guān)系混同的現(xiàn)象，并舉例說(shuō)，出租人A與承租人B的生活關(guān)系可能是友好的，也可能是冷淡的或緊張的，但他們之間的租賃法律關(guān)系并不是按照這種生活關(guān)系來(lái)確定的，而只能是按照規(guī)范的觀點(diǎn)（nachnormativenGesichtspunkten）。其內(nèi)容要由法律和租賃合同來(lái)調(diào)整。46當(dāng)然，與法律關(guān)系相應(yīng)的生活關(guān)系有時(shí)也會(huì)反作用于法律關(guān)系，例如合同當(dāng)事人之間長(zhǎng)期缺乏信任關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致一方行使解除權(quán)。但無(wú)論如何，這種生活關(guān)系對(duì)法律關(guān)系的反作用，也只能從規(guī)范觀點(diǎn)的角度出發(fā)來(lái)確定。

2）法律關(guān)系具有意志性。通過上面的圖示，我們知道民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的，而民事法律規(guī)范內(nèi)容的本身就體現(xiàn)了立法者的意志，但這種意志是抽象的，具有一般性。而當(dāng)民事主體通過其法律行為形成具體民事法律關(guān)系時(shí)，法律關(guān)系內(nèi)容的確定再次體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。

3）法律關(guān)系是通過對(duì)生活關(guān)系擷取而產(chǎn)生的?，F(xiàn)實(shí)生活關(guān)系是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，而我們正是從這一統(tǒng)一體中取出一部分進(jìn)行法律觀察，得出法律關(guān)系的。這種將生活關(guān)系局限于現(xiàn)實(shí)的某些部分，是法律研究技術(shù)的必要手段，同時(shí)對(duì)于法律適用也是非常必要的。否則找法工作將完全依賴于對(duì)法與非法一種非理性的整體印象，從而喪失其可信賴性。47法律關(guān)系對(duì)生活關(guān)系這種“擷取”，使其具有了很強(qiáng)的規(guī)范性。但生活關(guān)系卻始終是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，這就要求我們?cè)诜治龇申P(guān)系時(shí)還要注意到法律關(guān)系的有機(jī)性。

3.民事法律關(guān)系的時(shí)間性：作為時(shí)間現(xiàn)象的法律關(guān)系

所有法律關(guān)系原則上都是有時(shí)間上的開始和結(jié)束的，所以法律關(guān)系雖然不存在于一定的空間，卻具有時(shí)間性。法律關(guān)系是一種時(shí)間現(xiàn)象（zeitlicheErscheinung）。48當(dāng)然，法律關(guān)系在時(shí)間上的存在對(duì)于不同法律關(guān)系具有不同的意義。

在債法關(guān)系上，法律關(guān)系的時(shí)間性表現(xiàn)的最為明顯。正如拉德布魯赫所言，“債權(quán)含有死亡基因，目的已達(dá)，即歸消滅?！?9債權(quán)是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其社會(huì)機(jī)能在于跨越時(shí)空障礙，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，保障在不同地域、不同時(shí)間發(fā)生的商品交換得以實(shí)現(xiàn)。作為人們獲得和實(shí)現(xiàn)物權(quán)或類似權(quán)利的橋梁與手段，債權(quán)只有通過依法消滅自己才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，沒有永久存在的債權(quán)。特別是合同關(guān)系，從本質(zhì)上說(shuō)合同就是為了結(jié)束而設(shè)立的。即使是那些持續(xù)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也是有結(jié)束時(shí)間的規(guī)定的，它從一開始就是暫時(shí)的，并隨著時(shí)間的推移而逐漸結(jié)束。

形成權(quán)的時(shí)間結(jié)構(gòu)與債權(quán)很相似，它從一開始就是以通過其行使從而使一定權(quán)利形成作為其終極目的。一項(xiàng)形成權(quán)，例如終止權(quán)、撤銷權(quán)、選擇權(quán)，一旦行使，即告結(jié)束。形成權(quán)是通過其行使而消耗自己的，即使不行使，這種權(quán)利也會(huì)因在一定時(shí)間內(nèi)（除斥期間）不行使而消滅。一句話，形成權(quán)是一項(xiàng)可消耗性權(quán)利。

物權(quán)關(guān)系中的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)都具有明顯的時(shí)間性，所有權(quán)的時(shí)間性雖不很明顯，但所有權(quán)同樣具有一定的時(shí)間結(jié)構(gòu)首先，所有權(quán)是特定人在某個(gè)特定時(shí)刻開始對(duì)特定的某物享有支配力的，同時(shí)這種支配也必將結(jié)束，至遲到所有權(quán)人死亡或者所有物滅失時(shí)。但所有權(quán)的時(shí)間結(jié)構(gòu)與債權(quán)的明顯不同，它并不像債權(quán)那樣通過履行義務(wù)而消滅自己，不是目的達(dá)到了就沒有任何意義。恰恰相反，它在時(shí)間上的存在本身就是它的意義，51就是它的目的。而且，從本質(zhì)上講，所有權(quán)關(guān)系的時(shí)間結(jié)構(gòu)不是暫時(shí)的，而是長(zhǎng)期的持續(xù)的。

人格權(quán)、親屬權(quán)和婚姻關(guān)系的時(shí)間結(jié)構(gòu)，也同樣是以人的生存時(shí)間為限的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性則體現(xiàn)在其保護(hù)期上，保護(hù)期屆滿就不再受到法律的專有性保護(hù)，而成為人類的共同財(cái)富。當(dāng)然，這些權(quán)利的時(shí)間結(jié)構(gòu)與所有權(quán)相同，其之存在即其目的。與債權(quán)那種“目的已達(dá)，即告消滅”的時(shí)間結(jié)構(gòu)顯有不同。

四、一點(diǎn)反思：法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處的發(fā)展

撰寫此文乃是緣于近來(lái)讀書的一些感受。在讀到拉倫茨教授和沃爾夫教授所著之《民法總則》關(guān)于法律關(guān)系的具體要素時(shí)，書中赫然寫著法律關(guān)系構(gòu)成的各種（廣義）權(quán)利（verschieden Artenvon Berechtigungen）和各種負(fù)擔(dān)（verschiedenen Artenvon Belastungen）。細(xì)讀下去，作者更加明確地指出，法律關(guān)系的整體法律效果是基于某一法律關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利（subjektiveRechte）、取得期望（Erwerbsaussichten）、權(quán)限（Zustandigkeit）和義務(wù)（Pflichten）、其他的拘束（sonstige Gebundenheiten）、職責(zé)（Obliegenheiten）、負(fù)擔(dān)（Lasten）等全部要素構(gòu)成的，而這些內(nèi)容構(gòu)成了參與該法律之當(dāng)事人的特定法律地位。52

再讀韓忠謨先生的《法學(xué)緒論》一書，書中也指出，權(quán)利與義務(wù)乃法律關(guān)系之核心，法律所賦予法律關(guān)系之法律效果的主要部分。53由此推出，韓忠謨先生也認(rèn)為除了權(quán)利與義務(wù)外，法律關(guān)系當(dāng)有其他內(nèi)容構(gòu)成。這一點(diǎn)可由韓先生在論述權(quán)利的種類時(shí)的觀點(diǎn)得以佐證。

又讀葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto所著《民法總論》，驚訝地發(fā)現(xiàn)，他將法律關(guān)系中的權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，法律關(guān)系中的義務(wù)分為法律義務(wù)和屈從。本義的權(quán)利相對(duì)于法律義務(wù)；形成權(quán)則相對(duì)于屈從（sujeicao）。并指出法律關(guān)系是權(quán)利和法律義務(wù)或屈從所組成的關(guān)系，權(quán)利和法律義務(wù)或屈從構(gòu)成了法律關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。54在法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中明確地引進(jìn)了“屈從”概念。而且在其引注中筆者得知，德國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權(quán)相對(duì)人所負(fù)有的特殊義務(wù)時(shí)，其著作的名字更是徑直為《私法中的形成權(quán)與屈從》。55

由此而起的種種信息使我不由得詰問自己，民事法律關(guān)系的內(nèi)容是否僅限于我們傳統(tǒng)理論所指的民事權(quán)利和民事義務(wù)？是否還包括其他內(nèi)容？

對(duì)此，拉倫茨教授給予了明確的回答，“盡管我們通常說(shuō)權(quán)利是一項(xiàng)法律關(guān)系的特定標(biāo)志，但是對(duì)權(quán)利的擁有在一般情況下并不能窮盡法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，它還包由權(quán)利而生的其他很多法律聯(lián)系?！?6我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授也認(rèn)為，傳統(tǒng)論說(shuō)常在法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間劃等號(hào)，認(rèn)法律關(guān)系即權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其實(shí)，法律關(guān)系包容之范圍較權(quán)利義務(wù)關(guān)系為廣，權(quán)利義務(wù)關(guān)系只是法律關(guān)系之一部但為最重要之內(nèi)容。57

在這樣一些觀點(diǎn)的引導(dǎo)下，筆者努力形成了此文，并提出法律關(guān)系的內(nèi)容由積極要素和消極要素兩部分構(gòu)成。其中，積極要素包括權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限和取得的期待等，而消極要素包括義務(wù)、屈從、職責(zé)和負(fù)擔(dān)等。筆者深知與傳統(tǒng)理論相比，文中的許多觀點(diǎn)和論述未必能站得住腳，例如，權(quán)能和負(fù)擔(dān)是否應(yīng)列入法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中等等，這些問題還有待于進(jìn)一步地深入分析和討論。這里筆者想通過此文傳達(dá)的信息是，我們應(yīng)對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成進(jìn)行反思。不能將法律關(guān)系的構(gòu)成簡(jiǎn)單化地理解為權(quán)利和義務(wù)，除此之外法律關(guān)系還應(yīng)該具有更加豐富的內(nèi)容。因?yàn)?，法律是?duì)社會(huì)生活關(guān)系的反映，社會(huì)生活關(guān)系永遠(yuǎn)是豐富多彩，作為反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系在其內(nèi)容構(gòu)成上也必然是豐富多彩的、多種多樣的。否則，我們的理論面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)將捉襟見肘，無(wú)以應(yīng)對(duì)。58

美國(guó)著名分析法學(xué)家霍菲爾德（Hohfeld）教授就認(rèn)為，將所有的法律關(guān)系都僅僅約化為權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，是阻礙我們進(jìn)行清晰的法律思維和有效地解決法律問題的最大的障礙之一。用權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)概念來(lái)分析比較復(fù)雜的法律現(xiàn)象，如信托、選擇權(quán)、期待權(quán)、保留合同、法人等，也能說(shuō)明一些問題，但它造成的法律術(shù)語(yǔ)的匱乏和混亂等嚴(yán)重后果，仍須法學(xué)家們認(rèn)真對(duì)待并不斷消除。霍菲爾德進(jìn)一步將法律關(guān)系提煉為權(quán)利（right）??義務(wù)（duty）、特權(quán)（privilege）??無(wú)權(quán)利（no-right）、權(quán)力??責(zé)任（liability）、豁免（immunity）??無(wú)能力（disability）等四對(duì)概念，以這四對(duì)概念的不同組合來(lái)分析復(fù)雜的法律概念和法律關(guān)系。59

社會(huì)生活關(guān)系又是有機(jī)地、綿延不斷地統(tǒng)一在一起，而法律關(guān)系只是通過對(duì)一部分現(xiàn)實(shí)生活的擷取60實(shí)現(xiàn)的，這就要求反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系應(yīng)具有有機(jī)性。機(jī)械地簡(jiǎn)單化地思考只能使我們的理論和邏輯異化為我們的枷鎖，限制法學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)和推動(dòng)功能的發(fā)揮。我國(guó)民法學(xué)經(jīng)過幾十年的發(fā)展和積累，在一些基本理論方面已漸成共識(shí)的情況，我們既要重視對(duì)既有理論進(jìn)行細(xì)化研究，更要重視對(duì)既有理論的例外現(xiàn)象進(jìn)行充分研究，以不斷完善、充實(shí)我國(guó)民法學(xué)的理論。此即所謂“法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處發(fā)展”之意。

本文觀點(diǎn)未必準(zhǔn)確，但希望它能為我們對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的理解提供新的思路，以拓展我們的視野。特別是其中的“權(quán)限”和“屈從”概念，如能妥貼地引入到法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成要素中來(lái)，相信這將有助于使我們對(duì)法律內(nèi)容的理解更加深入、更加豐富、更加具體。

將“權(quán)限”概念引入法律關(guān)系之中，可以使我們更加容易分析、認(rèn)識(shí)一些特殊的法律地位。譬如，對(duì)于權(quán)性質(zhì)的分析一直是學(xué)界爭(zhēng)論不休且尚無(wú)定論的一個(gè)問題。拋開將與委托混為一談從而否定權(quán)的觀點(diǎn)不說(shuō)，單單是承認(rèn)權(quán)存在的觀點(diǎn)中圍繞權(quán)性質(zhì)就有所謂權(quán)利說(shuō)、權(quán)力說(shuō)、能力說(shuō)、資格說(shuō)、地位說(shuō)等種種令人眼花繚亂的主張。而對(duì)于這一干眾多學(xué)說(shuō)，人們卻總能找到其不能圓滿解釋的地方。61而“權(quán)限”概念的引進(jìn)就可以使我們跳出既有理論和邏輯的束縛，在更加廣闊視野中的看待一些所謂的理論難題。

同樣，不論是拉倫茨的“法律上的拘束”（rechtlicheGebundenheit）概念，還是伯蒂歇爾（Botticher）的“屈從”（Unterwerfung）概念的提出，都給我們帶來(lái)了非常值得深思的東西。特別是葡萄牙學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto將權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，并進(jìn)一步指出與本義的權(quán)利相對(duì)的為法律義務(wù)，而與形成權(quán)相對(duì)的則稱之為屈從，詳細(xì)區(qū)分了屈從與義務(wù)的不同。這種思路對(duì)我們有很大的沖擊和啟發(fā)。即使我們不接受“屈從”概念，我們也要對(duì)現(xiàn)有的義務(wù)概念進(jìn)行更加細(xì)化的區(qū)分研究62.果如此，本文的目的也就達(dá)到了。

注釋：

1 于曄、崔建遠(yuǎn)：《論民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1985年第2期，第53頁(yè)。

2 對(duì)此常見的表述為，“民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是指民事法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)，即民事權(quán)利和民事義務(wù)”。類似的表述可見于很多的著作和教材中，于此僅列舉以下不同時(shí)期權(quán)威學(xué)者的論述，以說(shuō)明問題。參見佟柔主編《民法原理》法律出版社1983年第1版，第34頁(yè)；陳國(guó)柱主編：《民法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1984年7月第1版，第20頁(yè)；李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社19988年6月第1版，第34頁(yè)；王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年7月第1版，第114頁(yè)；佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)？民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年8月第1版，第54頁(yè)；張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年10月第1版，第76頁(yè)；彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年第1版，第44頁(yè)；梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年8月第1版，第51頁(yè)；王利明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年6月第1版，第42頁(yè)；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社2000年9月第1版，第33頁(yè)；寇志新：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年9月第1版，第160頁(yè)。

3 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，VerlagC.H.Beck，1997，S.259。

4 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，VerlagC.H.Beck，1997，S.260。

5［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷?蛞耄??沙靄嬪紓??64頁(yè)。須注意的是，此處所引之譯著為拉倫茨教授1988所著之《德國(guó)民法通論》第7版，前注所引德文著作則為經(jīng)沃爾夫教授增訂后的二人合著之《民法總則》第8版。此處所引內(nèi)容第8版書中沒有，特此說(shuō)明。至于所引之“最近十年來(lái)”顯然不能從現(xiàn)在算起。但究竟從第7版的1988年算起，還是自初版之1967年算起，或是期間，尚須進(jìn)一步考證該著是從何版開始有此話語(yǔ)的。

6 林誠(chéng)二：《論形成權(quán)》，載楊與齡主編《民法總則爭(zhēng)議問題研究》，1998年版，第66頁(yè)。

7 王澤鑒：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書局1993年版，第38-40頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年8月第1版，第69頁(yè)。

8 韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第177頁(yè)。

9 Larenz，Lehrbuchdes Schuldrechts，BandI，14Aufl.VerlagC.H.Beck，1987，§18I.S.245。

10 此處作為民事法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限與行政法、經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)限不同。行政法、經(jīng)濟(jì)法意義上的權(quán)限是在具有行政隸屬關(guān)系的當(dāng)事人之間基于行政命令或者特別授權(quán)而產(chǎn)生的，而民法上權(quán)限的產(chǎn)生乃是通過平等民事主體的意思表示而產(chǎn)生的。

11 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，Verlag C.H.Beck，1997，S.261。

12 Vgl.Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.260-262。

13 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，VerlagC.H.Beck，1997，S.262-264。

14 Andreasvon Tuhr，Der Allgemeine Teildes Deutschen Bürgerlichen Rechts，Bd.I，1910，§4V，zuAnm.40。

15 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年10月第1版，第76頁(yè)。

16 Botticher，Gestaltungsrechtund Unterwerfungim Privatrecht，Walterde Gruyter&Co.，Berlin，1964。

17 Carlos Alberto da Mota Pinto：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第90頁(yè)、92頁(yè)。

18 參見Carlos Alberto da Mota Pinto：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第90頁(yè)－第92頁(yè)。

19 相比較而言，筆者傾向使用“屈從”概念，因?yàn)椤扒鼜摹北取胺缮系木惺备苄蜗髠魃竦孛枥L出形成權(quán)相對(duì)人的法律地位，而且在語(yǔ)言上也更加簡(jiǎn)捷。

20 我國(guó)學(xué)者王澤鑒先生早在1983年即在其《債之關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析》一文（載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第4冊(cè)，三民書局，1983年版，第98頁(yè)）中將Obliegenheiten一詞譯為“不真正義務(wù)”，作者在該文中稱將Obliegenheiten一詞暫譯為“不真正義務(wù)”。此后王鑒澤先生在其多本著作中都使用了這樣“不真正義務(wù)”一詞（參見氏著：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書局1993年版，第34頁(yè)；《民法總則》，三民書局1992年版，第81頁(yè)），并為我國(guó)大陸學(xué)者廣為接受。Obliegenheiten確實(shí)不是一種義務(wù)，因?yàn)橐环矫尕?fù)擔(dān)這種職責(zé)的人從另外角度看又多為權(quán)利人，另一方面這種職責(zé)的承擔(dān)并未賦予對(duì)方當(dāng)事人以請(qǐng)求其履行或因不履行而對(duì)其的權(quán)利（S.Enneccerus/Nipperdey，AT§74IV）。不是一項(xiàng)義務(wù)又譯作“不真正義務(wù)”，確實(shí)在邏輯解釋上存有障礙，但筆者認(rèn)為王澤鑒先生的譯法確實(shí)抓住了Obliegenheiten的精髓特征。筆者同意這一譯法，此處之所以譯為“職責(zé)”，一則是考慮到職責(zé)有“在其位應(yīng)盡其相應(yīng)的義務(wù)，否則構(gòu)成失職將喪失其職位（地位）帶來(lái)的好處”之意，與處在特定法律地位不履行Obliegenheiten將承擔(dān)權(quán)利喪失或權(quán)利減損后果的含義相合；二則“職責(zé)”是本著德語(yǔ)含義的直譯，這樣可以為他人理解該語(yǔ)詞的出處以便進(jìn)一步選擇更恰當(dāng)?shù)淖g法，留有更充分的拓展空間。

21 Gernhuber，Das Schundverhaltnis，1989，§2III，1。

22 Kobler，Juristische Worterbuch，7Aufl.1995。

23 ReimerSchmidt，Die Obliegenheiten，S.104，314。

24 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.265。

25 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.266。

26 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第4冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第104頁(yè)。

27 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.266；［德］卡爾？拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷?蛞耄??沙靄嬪紓??70頁(yè)。

28 Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBürgerlichenRechts，Aufl.8，1997，S.266；［德］卡爾？拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷?蛞耄??沙靄嬪紓??70頁(yè)。

29 至于這里所規(guī)定之“兩年”期間的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存有爭(zhēng)論。有指之為除斥期間，但除斥期間通常是針對(duì)形成權(quán)而確定的，而《合同法》第158條第2款第2句所消滅的只是請(qǐng)求權(quán)；據(jù)此又有人認(rèn)為該期間為訴訟時(shí)效，而訴訟時(shí)效針對(duì)的雖為請(qǐng)求權(quán)，但訴訟時(shí)效有中斷、中止之規(guī)定，而此處規(guī)定之期間為不變期間。且最為重要的一點(diǎn)，訴訟時(shí)效并不消滅請(qǐng)求權(quán)本身，只是使當(dāng)事人喪失了請(qǐng)求法院保護(hù)的勝訴權(quán)。而此處所規(guī)定之期間一旦經(jīng)過，買受人即喪失了請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。究竟此“兩年”期間之性質(zhì)若何？筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第158條第2款第2句所規(guī)定之“兩年”期間既非除斥期間，亦非訴訟時(shí)效。借鑒德國(guó)法上的“權(quán)利失效”制度（Verwirkung），可以將該期間定性為權(quán)利的存續(xù)期，超過此期間權(quán)利即告失效。權(quán)利失效制度對(duì)于一切權(quán)利，無(wú)論請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，均有適用之余地（王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第311頁(yè)-312頁(yè)）。這樣分析也與我們所主張職責(zé)（Obliegenheiten）非為義務(wù)，其之不履行并不產(chǎn)生任損害賠償責(zé)任，只是產(chǎn)生權(quán)利減損或權(quán)利喪失的法律后果，相呼應(yīng)。

30 韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第186頁(yè)。

31 鄭玉波：《民法總則》，三民書局，1979年11月版，第55頁(yè)。

32 旨在進(jìn)行德國(guó)債法改革的《債法現(xiàn)代化法》于2000年1月1日通過后，該條規(guī)定被并入了現(xiàn)行《德國(guó)民法典》的第280條第1款，特此說(shuō)明。

33 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.266。

34 Enneccerus/Nipperdey，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，15.Aufl.，BandI1959，§74IV。

35 Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivilprozessrecht，15.Aufl.1993，§2III1。

36 Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesBürgerlichenRechts，Aufl.8，1997，S.266。

37 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.253-254。

38 王澤鑒：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書局1993年版，第51頁(yè)。

39 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.253-254。

40 王澤鑒：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書局1993年版，第52頁(yè)。

41 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S.254。

42 Andreas　von　Tuhr，Der Allgemeine Teildes Deutschen Bürgerlichen Rechts，Bd.I，1910，S.53

43 Gerhard Wagner。

44 參見迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2000年，第64-65頁(yè)。但對(duì)此種“回潮”，梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，私法僅僅靠權(quán)利這一思維手段是不夠的，但權(quán)利絕對(duì)不是可有可無(wú)的思維手段，要使某個(gè)人負(fù)有的義務(wù)在私法上得以實(shí)現(xiàn)，最有效的手段就是賦予另一個(gè)人享有一項(xiàng)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。

45 應(yīng)當(dāng)注意的是，這種表述是以歷史的觀點(diǎn)來(lái)看的，即從民法發(fā)展的角度看，在沒有民法之前，人們的社會(huì)關(guān)系并不具權(quán)利義務(wù)這種規(guī)范屬性，民法的產(chǎn)生使其披上了法的外衣，接受民法調(diào)整之后的社會(huì)關(guān)系，從其生成時(shí)起即是依據(jù)民事法律規(guī)范進(jìn)行的，當(dāng)然形成民事法律關(guān)系。并非先有普通的社會(huì)關(guān)系，而后才產(chǎn)生民事法律關(guān)系。

46 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S254。

47 參見迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯《德國(guó)民法總論》法律出版社2000年版，第51-53頁(yè)。

48 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，Aufl.8，1997，S257。

49 Radbruch，Rechtsphilosophie，1963，S.243。

50 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.259。

51 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.258。

52 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.266。

53 參見韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第164頁(yè)。

54 參見Carlos Albertoda Mota Pinto：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第88頁(yè)-第92頁(yè)。

55 Botticher，Gestaltungsrechtund Unterwerfungim Privatrecht，Berlin，1964。

56 Larenz/Wolf，Allgemeiner Teildes Bürgerlichen Rechts，8.Aufl.，1997.S.267。

57 曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第69-70頁(yè)。

58 正如拉德布魯赫所言，“世界太豐富多彩了，太生動(dòng)活潑了，以至于使自己陷入惟一真理的牢籠之中。”參見［德］古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社，2001年10月第1版，第1頁(yè)。

59 參見王涌博士論文《私權(quán)的分析與建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年，第50－51頁(yè)。

篇（10）

【關(guān)鍵詞】行政相對(duì)人；行政主體；行政法律關(guān)系；共有特征

行政相對(duì)人作為行政法律關(guān)系主體中不可或缺的一方，對(duì)其進(jìn)行全面而系統(tǒng)的研究，對(duì)于完善行政法基本理論框架，更進(jìn)一步指導(dǎo)行政法制實(shí)踐具有重大意義。首先，研究行政相對(duì)人問題，對(duì)于完善行政法學(xué)的理論體系有重要意義；其次，研究行政相對(duì)人問題，對(duì)于發(fā)展完善依法行政理論具有重要意義；再次，研究行政相對(duì)人問題十分有益于我國(guó)行政立法、行政執(zhí)法，對(duì)行政權(quán)實(shí)施監(jiān)督以及擴(kuò)大行政相對(duì)人民主參政的法律實(shí)踐。

一、行政相對(duì)人的定義

“相對(duì)人（或稱行政管理相對(duì)人）是目前行政法學(xué)中使用較頻繁的稱謂，也有學(xué)者稱之為‘行政相對(duì)方’?！盵1]它原是與行政主體相對(duì)應(yīng)的一個(gè)行政法學(xué)概念，2004年國(guó)務(wù)院的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》作為一個(gè)法律性文件則已明確使用了“行政管理相對(duì)人”[2]一詞。由此，它現(xiàn)在已成為了一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。

人們對(duì)行政相對(duì)人的認(rèn)識(shí)主要有以下兩種角度：（1）從行政主體行政行為的對(duì)象角度理解行政相對(duì)人。（2）從行政法律關(guān)系的角度理解行政相對(duì)人。即在行政法律關(guān)系主體雙方中，行政主體是一方，與其互有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對(duì)應(yīng)一方就是行政相對(duì)人。

二、行政相對(duì)人與行政主體共有的特征

為了準(zhǔn)確把握行政相對(duì)人特征，首先在行政法律關(guān)系范圍內(nèi)，觀察行政法律關(guān)系主體共有的一些特征。行政相對(duì)人與行政主體作為行政法律關(guān)系主體的雙方，除具有受行政法調(diào)整、參與行政法律關(guān)系、享有行政法上權(quán)利和履行行政法上義務(wù)等共同特征外，還具有內(nèi)在自由與外在自由的統(tǒng)一、與客體關(guān)系中的“為我”傾向、自為性、自律與他律性一系列共有的特征。

（一）內(nèi)在自由與外在自由的統(tǒng)一

行政法律關(guān)系主體的內(nèi)在自由是指主體的意志自由，即行政法律關(guān)系主體的意志和認(rèn)識(shí)狀態(tài)，是一種理性自由和精神活動(dòng)。

（二）與客體關(guān)系中的“為我”傾向

行政法律關(guān)系的主體性地位不僅表現(xiàn)在行政法律主體意志活動(dòng)中按照“自我”的價(jià)值取向認(rèn)識(shí)和把握行政法律關(guān)系客體，而且還表現(xiàn)為行政法律關(guān)系主體在權(quán)力性實(shí)踐活動(dòng)中按照“為我”的目的建構(gòu)、控制乃至改造行政法律關(guān)系客體。

（三）自為性

在實(shí)踐——認(rèn)識(shí)活動(dòng)中有“為我”傾向的行政法律關(guān)系主體，在同行政法律關(guān)系客體相互作用時(shí)必然表現(xiàn)出自為性。

（四）自律與他律的統(tǒng)一

行政法律關(guān)系主體的“為我”趨勢(shì)和自為性等主體性特征，并不是說(shuō)主體是不受限制的。行政法律關(guān)系主體所受的制約來(lái)自兩個(gè)方面：自律與他律。行政法律關(guān)系主體的自律，即主體的自我制約。在每一行政法律規(guī)范中，都暗含著行政法律關(guān)系主體的義務(wù)，“命令”著行政法律關(guān)系在行使權(quán)利時(shí)，不應(yīng)超過邊界條件。行政法律關(guān)系主體在權(quán)利性實(shí)踐活動(dòng)中選擇和建構(gòu)行政法律關(guān)系客體，要受其已形成的價(jià)值觀念的約束，這些價(jià)值觀念是其選擇和建構(gòu)行政法律關(guān)系客體時(shí)的判斷基礎(chǔ)。

三、行政相對(duì)人自有的特征

（一）結(jié)構(gòu)上的特征

根據(jù)權(quán)力主體的歸屬和實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)，可以把權(quán)力主體分解為歸屬主體和行使主體。歸屬主體就是權(quán)力歸誰(shuí)所有，哪一個(gè)主體是權(quán)力的所有者。行使主體就是權(quán)力由誰(shuí)來(lái)行使，哪一個(gè)主體是權(quán)力的行使者。

1.行政相對(duì)人的主導(dǎo)性。行使主體是不能離開歸屬主體而獨(dú)立存在的，如果說(shuō)兩者呈主屬關(guān)系的話，歸屬主體是主，而行使主體為從。

2.行政相對(duì)人在意志上的主導(dǎo)性。行政權(quán)主體分解為歸屬主體和行使主體必然使行政權(quán)在運(yùn)行過程中形成兩個(gè)主體意志：歸屬主體意志和行使主體意志。行使主體意志從屬于歸屬主體的意志是保持行政權(quán)統(tǒng)一性的前提條件。

3.行政相對(duì)人的零散性與分散性。從兩個(gè)主體的客觀表現(xiàn)看，歸屬主體雖然從絕對(duì)數(shù)和相對(duì)數(shù)看其量都大于行使主體，但其呈現(xiàn)出較大的零散性、分散性，其結(jié)構(gòu)尤其松散。行使主體則不然，其量的大小雖不能與歸屬主體相提并論，但其有著無(wú)可比擬的集中性、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)性和較大的聚合力。

4.行政相對(duì)人的弱勢(shì)性。權(quán)力是一種力量，它可以決定并改變有關(guān)參與者的物質(zhì)關(guān)系、精神關(guān)系乃至于意識(shí)關(guān)系。行政權(quán)在整個(gè)權(quán)力系統(tǒng)中則是最為敏感的權(quán)力形態(tài)，它涉及了具有相當(dāng)寬度和廣度的社會(huì)生活領(lǐng)域，幾乎對(duì)每一個(gè)社會(huì)成員都有影響作用。

（二）權(quán)利上的特征

權(quán)利即規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。

行政相對(duì)人的權(quán)利是指由行政法所規(guī)定或確認(rèn)的，在行政法律關(guān)系中由行政相對(duì)人享有并與行政主體的義務(wù)相對(duì)應(yīng)的各種權(quán)利。一般認(rèn)為，行政相對(duì)人的權(quán)利包括參政權(quán)利、受平等對(duì)待的權(quán)利、受益權(quán)利、自由權(quán)利、程序權(quán)利。[3]行政相對(duì)人的權(quán)利具有以下特征：（1）行政相對(duì)人的權(quán)利是行政法所設(shè)定或確認(rèn)的權(quán)利。（2）行政相對(duì)人的權(quán)利是在行政活動(dòng)過程中予以行使的權(quán)利。（3）行政相對(duì)人的權(quán)利是與行政主體的義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)具有對(duì)應(yīng)性，一定的權(quán)利需要一定的義務(wù)來(lái)使其得以滿足。在行政法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，行政相對(duì)人權(quán)利已經(jīng)被特定化了，它只能是對(duì)應(yīng)行政主體義務(wù)的一種特定權(quán)利，它既不對(duì)應(yīng)行政主體作為機(jī)關(guān)法人時(shí)的義務(wù)，也不對(duì)應(yīng)其他法律關(guān)系主體的義務(wù)。（4）行政相對(duì)人權(quán)利可以由行政相對(duì)人自由放棄。（5）行政相對(duì)人權(quán)利不具有個(gè)人獨(dú)有性。行政相對(duì)人權(quán)利是每個(gè)具體的相對(duì)人共同地、平等地能對(duì)行政主體具有的權(quán)利，即使他們屬于廣泛相對(duì)人中某一類特別的群體，這個(gè)群體中的個(gè)人也是與他人一樣共同、平等地對(duì)行政主體具有某種權(quán)利，因?yàn)榇蠹颐鎸?duì)的是一個(gè)共同的行政主體。

（三）權(quán)利能力、行為能力上的特征

公民、法人和其他組織不等于行政相對(duì)人，他們要成為行政相對(duì)人必須具備一定的資格，這種資格就是行政法予以規(guī)定的權(quán)利能力和行為能力。

（1）行政相對(duì)人在行政法上的權(quán)利能力。也就是公民、法人和其他組織在行政法上的權(quán)利能力。公民在行政法上的權(quán)利能力是所行政法賦予公民享有行政法上的權(quán)利和承擔(dān)行政法上的義務(wù)的資格。（2）行政相對(duì)人在行政法上的行為能力。也就是公民、法人和其他組織在行政法上的行為能力是指公民、法人和其他組織在以自己的行為行使行政法上的權(quán)利、履行行政法上的義務(wù)，并對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任的資格。

第一種是以行政主體作為義務(wù)主體，行政相對(duì)人作為權(quán)利主體的法律關(guān)系。在這種形態(tài)中，行政主體履行的義務(wù)可以分為兩類，一類是對(duì)所有的公民應(yīng)當(dāng)履行的，如保護(hù)所有公民人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。第二種是以行政相對(duì)人作為義務(wù)主體，行政主體作為權(quán)力主體的法律關(guān)系。

（四）行為上的特征

行政相對(duì)人的行為可以界定為：在國(guó)家行政行政活動(dòng)過程中，由與行政主體對(duì)應(yīng)的公民等一方所作出的、能產(chǎn)生行政法效果的各種行為之總稱。[4]行政相對(duì)人行為與行政主體的行政行為相比較，有如下特征：（1）行政相對(duì)人行為的形式靈活。（2）行政相對(duì)人行為目的的多重性。行政相對(duì)人的行為目的沒有行政主體的行為目的單一，行政行為的目的就是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)定的國(guó)家行政管理目標(biāo)，行政主體作出行政行為不能有屬于自己或他人的特殊目的，也不能具有非目的性，否則將構(gòu)成。（3）行政相對(duì)人行為對(duì)行政主體沒有直接的強(qiáng)制執(zhí)行力。這是和行政行為相比所具有的一個(gè)重要特點(diǎn)。行政行為是國(guó)家行政權(quán)的運(yùn)用，具有國(guó)家強(qiáng)制性，許多行政行為對(duì)行政相對(duì)人具有直接的強(qiáng)制執(zhí)行力，而行政相對(duì)人的行為是個(gè)體行為，不具有對(duì)行政主體或他方的直接強(qiáng)制執(zhí)行力，行政相對(duì)人的行為如要強(qiáng)制執(zhí)行，則必須借助一定的國(guó)家權(quán)力，如權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)、司法機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)以及行政機(jī)關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。但這并不意味著行政相對(duì)人行為沒有法律約束力。行政相對(duì)人的合法行為由法律確認(rèn)，即具有法律保障，具有法定的約束力。

參考文獻(xiàn)

[1]羅豪才.行政法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，1996.