序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律責(zé)任論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

2.凈化執(zhí)業(yè)環(huán)境

凈化執(zhí)業(yè)環(huán)境，加強(qiáng)調(diào)查研究工作，及時與政府監(jiān)督等行政部門協(xié)調(diào)溝通，確保各個部門的財務(wù)、人事、業(yè)務(wù)與名稱等方面完全脫鉤，杜絕“名脫暗掛”或者“權(quán)力加盟”的現(xiàn)象出現(xiàn)。為了形成注冊會計師良好的執(zhí)業(yè)辦公環(huán)境，對于政府部門采取行政干預(yù)注冊會計師獨(dú)立審計而產(chǎn)生權(quán)力尋租的行為查處應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)懲不貸的。同時，對于注冊會計師協(xié)會而言，自身也要加強(qiáng)行業(yè)自律行為，加大事務(wù)所的職業(yè)責(zé)任,推進(jìn)事務(wù)所向合伙制轉(zhuǎn)化，推動會計師事務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大，確立品牌，提高聲譽(yù)，開拓市場，吸收優(yōu)秀審的計人才，嚴(yán)格審計質(zhì)量管理，提高審計風(fēng)險的承受能力，充分發(fā)揮其應(yīng)有的行業(yè)自律作用。

3.健全會計事務(wù)所的內(nèi)部控制

建立良好的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，完善內(nèi)部質(zhì)量控制制度，是會計師事務(wù)所控制風(fēng)險的重要保障。健全的會計事務(wù)所內(nèi)部控制需要建立全面的質(zhì)量控制體系，定期的執(zhí)業(yè)復(fù)查,充分評價審計的質(zhì)量控制體系，完善的員工培訓(xùn)計劃，增強(qiáng)審計人員風(fēng)險意識的自覺性。會計事務(wù)所應(yīng)在充分學(xué)習(xí)并領(lǐng)悟《企業(yè)會計準(zhǔn)則》的基礎(chǔ)上融入相關(guān)案例進(jìn)行分析及研究，使注冊會計師審計風(fēng)險的防范更具現(xiàn)實的意義，同時引用財政部等五部門聯(lián)合的《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》中關(guān)于內(nèi)部控制的理念，充實并完善會計事務(wù)所的內(nèi)部控制的制度，及審計風(fēng)險的辦法，使審計風(fēng)險的防范更為更有效。此外，還可建立風(fēng)險責(zé)任制度，強(qiáng)化風(fēng)險意識。對于審計組織內(nèi)部各個層次、各個崗位的工作人員首先要恪守職業(yè)道德，并明確他們的職責(zé)和權(quán)限，在職責(zé)范圍內(nèi)做好每件事情，讓每件事情都有人審核，有人進(jìn)行負(fù)責(zé)指導(dǎo)監(jiān)督，有人進(jìn)行實際操作，并負(fù)責(zé)考核。當(dāng)問題發(fā)生時，能夠及時反映出什么地方是誰造成的問題，能更好的分清責(zé)任。作為事務(wù)所內(nèi)部，嚴(yán)格的監(jiān)管制度建立是非常有必要的，這樣可以保證審計程序的每一個環(huán)節(jié),每個項目的工作過程嚴(yán)格遵守審計準(zhǔn)則的規(guī)定和職業(yè)道德的要求,達(dá)到規(guī)避審計風(fēng)險的目的。

4.運(yùn)用科學(xué)的審計方法

隨著計算機(jī)的發(fā)展，審計人員應(yīng)當(dāng)更好的運(yùn)用現(xiàn)代化審計技術(shù)與工具，包括現(xiàn)場作業(yè)軟件、法規(guī)軟件、專用審計軟件、審計管理軟件等，不斷改進(jìn)審計方法，更好的規(guī)范審計程序。在審計方法上嚴(yán)格進(jìn)行檢查、觀察、函證、詢問、重新計算、重新執(zhí)行和分析程序，并且運(yùn)用風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ健ｏL(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ阶鳛楝F(xiàn)代制度基礎(chǔ)審計改進(jìn)，從風(fēng)險的分析和控制進(jìn)行分析，在認(rèn)識到風(fēng)險水平的基礎(chǔ)上，決定實質(zhì)性測試的程度與范圍。風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ綇恼w而言具有科學(xué)性與系統(tǒng)性，提高了審計的效率，使得審計結(jié)果變得更為客觀公正。會計事務(wù)所在接受審計業(yè)務(wù)前應(yīng)深入了解客戶的基本情況，深入了解客戶經(jīng)營狀況，資產(chǎn)多少，內(nèi)部控制等方面，一旦發(fā)現(xiàn)問題，包括瀕臨倒閉、管理人員操守不端或內(nèi)部控制極度混亂等問題，需要進(jìn)行利弊的權(quán)衡，做好業(yè)務(wù)委托方案。假設(shè)事后發(fā)現(xiàn)這些問題，包括夕陽產(chǎn)業(yè)或瀕臨倒閉或管理人員操守不端、內(nèi)部控制極度混亂等問題，事務(wù)所應(yīng)定期持續(xù)進(jìn)行現(xiàn)有的客戶評估審計，制定好書面計劃，達(dá)到規(guī)避審計風(fēng)險。

篇（2）

隨著我國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，信用證作為國際貿(mào)易中最安全的支付手段，在外貿(mào)活動中的使用已相當(dāng)普遍，而因信用證引起的糾紛也日益增多。目前，所有信用證業(yè)務(wù)都遵循國際商會制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（簡稱《UCP500》）。由于信用證業(yè)務(wù)的技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)，在信用證業(yè)務(wù)實踐中存在著一些不規(guī)范及對《UCP500》理解不統(tǒng)一的地方。本文將就信用證關(guān)系中議付行的權(quán)利和責(zé)任談一些看法。

一、議付行的性質(zhì)

議付是指由被授權(quán)議付的銀行對匯票/單據(jù)付出對價。如果只審查單據(jù)而不支付對價并不構(gòu)成議付。議付行是準(zhǔn)備向受益人購買信用證下單據(jù)的銀行，議付行可以是通知行或其他被指定的愿意議付該信用證的銀行，一般是出口商所在地銀行。

開證申請人、開證行、受益人是信用證關(guān)系中的主要當(dāng)事人，那么議付行在信用證關(guān)系中的作用是什么呢？根據(jù)信用證流程，受益人備齊所有單據(jù)后，向通知行提交信用證及全套單據(jù)，如果通知行不對信用證進(jìn)行議付的話，那么其僅僅是接受單據(jù)并將之轉(zhuǎn)遞開證行。受益人要等到開證行審單完畢，確認(rèn)單證相符，并將信用證金額扣除必要費(fèi)用的凈額付至通知行后，才能從通知行獲取貨款。如果通知行接受開證行邀請，愿意對信用證進(jìn)行議付，就成為議付行。議付行審單確認(rèn)單證相符，便留下單據(jù)，將信用證凈額（信用證金額扣去利息）交付受益人，即議付行實際是用自己的資金將單據(jù)買下，對受益人提供資金融通。議付行購買受益人的單據(jù)和匯票是建立在開證行保證償付的基礎(chǔ)上。

二、議付行審核單據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《UCP500》第十三條“審核單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定，銀行（包括議付行）審單應(yīng)遵循以下幾個準(zhǔn)則：

（1）信用證交易為單據(jù)交易，銀行審單就是審查單據(jù)是否“單證相符”和“單單相符”。

（2）銀行只從“單據(jù)表面上”審查，即銀行不需要親自過問單據(jù)是否是真的，是否失效，或貨物是否真正裝運(yùn)。除非銀行知道所進(jìn)行的是欺詐行為，否則這些實際發(fā)生的情況與銀行無關(guān)。

（3）銀行審單應(yīng)該不違反“合理性”、“公平性”和“善意性”，但并非每個字母、每個標(biāo)點符號都相符。

（4）銀行對未規(guī)定單據(jù)不負(fù)責(zé)任。如果銀行收到這類單據(jù)，他們將把單據(jù)退回給受益人或傳遞給開證行，并不負(fù)任何責(zé)任。

（5）銀行審單不得超過七個營業(yè)日，即銀行應(yīng)于在接受單據(jù)之日第二天起不超過七個營業(yè)日之內(nèi)審核單據(jù)并決定接受或拒絕單據(jù)。

三、議付行在信用證關(guān)系中的法律責(zé)任

1、關(guān)于議付行在開證行以單證不符為由拒付信用證時是否承擔(dān)責(zé)任的問題。

議付行審單完畢，確認(rèn)單證相符，從受益人手中購入信用證及所附全套單據(jù)后，會將信用證及全套單據(jù)寄往開證行要求償付。如果開證行以單證不符為由，對信用證拒付，議付行在善意議付的情況下，不對該拒付結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

對于議付行審單不慎造成開證行拒付信用證，有種觀點認(rèn)為該拒付結(jié)果應(yīng)由議付行自己承擔(dān)。筆者認(rèn)為，這一觀點加重了銀行在金融中介業(yè)務(wù)中的責(zé)任，也使銀行承擔(dān)了商品交易的風(fēng)險。因為在自由議付和限制議付的情況下，議付行與開證行之間都是委托關(guān)系，議付行不承擔(dān)最終付款的責(zé)任。所以當(dāng)開證行以單證不符為由對信用證表示拒付，除非有證據(jù)表明議付行參與欺詐行為，否則議付行在善意議付信用證的情況下，不承擔(dān)任何責(zé)任。議付行如認(rèn)為開證行拒付理由不成立，可以向開證行進(jìn)行追索；或者向受益人行使追索權(quán)，要求受益人返還議付款項。

2、關(guān)于議付行對議付款的追索權(quán)問題。

如果開證行以單證不符為由拒付信用證，則議付行可向受益人行使追索權(quán)。議付行對議付款的追索權(quán)可以從以下幾方面來證實。

（1）《UCP500》第九條對銀行追索權(quán)方面明確規(guī)定，開證行、保兌行對信用證負(fù)有第一性的付款責(zé)任。保兌行付款后，只可向開證行進(jìn)行追索，而對受益人或議付行沒有沒有追索權(quán)。筆者認(rèn)為，該規(guī)定對銀行追索權(quán)是一種禁止性規(guī)定，對議付行等其它被指定銀行的付款追索權(quán)并未禁止。故開證行、保兌行對其付款沒有追索權(quán)，除此以外的議付行等銀行，則對其議付款應(yīng)有追索權(quán)。

（2）國際商會第371號出版物明確：對付款信用證，如通知行未在付款時作出保留，即喪失向受益人的追索權(quán)。對議付信用證，除非通知行已對信用證加以保兌，否則它是有追索權(quán)的。從中可以看出，如果信用證規(guī)定了議付，在通常情況下議付是有追索權(quán)的，例外是通知行或議付行已對信用證加以保兌，成為了保兌行，便喪失追索權(quán)。

（3）從票據(jù)關(guān)系來看，在議付信用證下，匯票是一種在法律意義上與信用證相分離的票據(jù)。如付款人拒絕付款，持票人可向背書人行使追索權(quán)，但未保兌信用證的議付行不承擔(dān)向受益人履行支付的義務(wù)，受益人不得直接迫使議付行議付匯票。如是自由議付信用證，議付行與開證行之間根本不存在協(xié)議，而僅僅有開證行向所有銀行授予的一般議付權(quán)利。而議付行接受單據(jù)，并向受益人支付議付款項，然后再向開證行進(jìn)行追索，這實際是對受益人進(jìn)行資金融通。故若議付行持有即期匯票，在有效期內(nèi)開證行以單據(jù)不符為理由予以拒付時，議付行作為持票人即可行使追索權(quán)，向出票人（即受益人）追回墊款。

（4）在信用證議付業(yè)務(wù)中，受益人要求議付行對信用證進(jìn)行議付時，應(yīng)提交《議付申請書》，如采用出口押匯議付方式，受益人還必須在《出口押匯總質(zhì)押書》上簽字。這兩種文本往往約定了受益人負(fù)責(zé)償還全部款額的保證條款。故議付行可據(jù)此追索。

3、議付行的持單后果

篇（3）

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識越來越接近其本質(zhì)，對于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實施機(jī)制相關(guān)問題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因為法律義務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種單向的、非對等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對等的，義務(wù)和義務(wù)也是對等的，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對等性。

3.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，具有法定性、強(qiáng)制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認(rèn)為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁。”從現(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時，它是由國家強(qiáng)制行為人接受的，又具有強(qiáng)制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強(qiáng)制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟(jì)法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。因此經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟(jì)違法行為的消極性和否定性所決定的。同時，經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在國家進(jìn)行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，具有經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟(jì)性。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟(jì)違法行為。經(jīng)濟(jì)違法行為是指經(jīng)濟(jì)法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟(jì)違法行為具有經(jīng)濟(jì)違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟(jì)違法行為和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生于國家對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場運(yùn)行過程中由于市場調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進(jìn)行平等的民商事活動過程中。兩種活動過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴(yán)重侵犯國家、社會、個人權(quán)益，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟(jì)違法行為造成的后果具有多樣性和非財產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟(jì)性，但經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是因為其產(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟(jì)性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟(jì)性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟(jì)性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國家機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟(jì)性或者說主要是非經(jīng)濟(jì)性的。

4.實現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的實現(xiàn)方式是經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟(jì)制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦颉Ｃ裆谭韶?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律實施機(jī)制

（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實施機(jī)制

法律實施機(jī)制是指法律實施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對法律實施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實施機(jī)制構(gòu)成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實施機(jī)制。對于違反經(jīng)濟(jì)法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對特定主體造成損害的才能提訟，如對處罰不服可以提起行政訴訟，對于犯罪的可以追究刑事責(zé)任?？傊?，對于違反經(jīng)濟(jì)法的社會組織和個人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實施機(jī)制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實施機(jī)制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實施機(jī)制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨(dú)立的實施機(jī)制。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實施機(jī)制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會為本位。法之本位，即蘊(yùn)含于法的基本出發(fā)點、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，社會法所奉行的則是個人社會化、行政社會化和法律社會化過程中由個人本位和國家本位演化而來的社會本位。經(jīng)濟(jì)法的社會本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會公共利益。一個國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個人利益、集團(tuán)利益、國家利益和社會公共利益所構(gòu)成，其中個人利益、集團(tuán)利益寓于社會公共利益之中，社會公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個人利益的最大化和不同集團(tuán)利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟(jì)法把社會公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟(jì)法的利益結(jié)構(gòu)，而社會公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實現(xiàn)以公平競爭秩序為內(nèi)容的社會公共利益；國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長法就是要實現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會公共利益。2.追求社會公平。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的社會公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個層次的公平都受到經(jīng)濟(jì)法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭保障實力不同的競爭都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵等措施，來保障強(qiáng)質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機(jī)會；消費(fèi)者權(quán)益保障法通過偏重保護(hù)消費(fèi)者，來保障消費(fèi)者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的實施機(jī)制沒有重視經(jīng)濟(jì)法以社會為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨(dú)立的實施機(jī)制。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟(jì)法以社會為本位，所以經(jīng)濟(jì)法主要保護(hù)社會權(quán)利，而民法主要保護(hù)個體的權(quán)利，行政法則主要保護(hù)國家的權(quán)力。

（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法法律實施機(jī)制的完善與創(chuàng)新

1.實行獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟的必要性。經(jīng)濟(jì)法作為實體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對作為其實施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)法實施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點就是完善它的救濟(jì)機(jī)制———實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”，“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟(jì)生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點不是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟(jì)糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被告人多非國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯覺。另外，經(jīng)濟(jì)審判庭的職能事實上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟(jì)訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨(dú)具特色。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟(jì)沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，一要擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個人也享有權(quán)，經(jīng)濟(jì)訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴(kuò)大，包括一切對社會經(jīng)濟(jì)整體、全面及長遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個人。它不同于行政訴訟只將被告嚴(yán)格限定在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟(jì)案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個自訴人或多個公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟(jì)沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因為作為一般公民個人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實際，否則就會使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)基訴權(quán)的落空。六是對勝訴原告實行獎勵，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個人原告給予重獎，以資鼓勵其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟(jì)違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟(jì)法。北京：法律出版社，1999.11。

篇（4）

一、法律責(zé)任概述

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個人在法律上要對一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)

解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。

1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會性是指這種法律責(zé)任直接同社會利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會本位。

2、社會責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會責(zé)任的實現(xiàn)。以公司的社會責(zé)任為例來探討社會責(zé)任的實現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個社會公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對公司的社會責(zé)任實現(xiàn)而言，政府可以采取對那些積極承擔(dān)社會責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎等方式來予以推進(jìn)，并設(shè)計出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵機(jī)制和約束機(jī)制。同時，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會責(zé)任的實現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個方面：

1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價值、法治理念、調(diào)整對象等方面的不同，決定了以個體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題。此外在我國，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個體經(jīng)營者和其他個人等基本經(jīng)濟(jì)活動主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)，如征購、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報批評、撤銷榮譽(yù)稱號、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動資格等。第二，國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點

（一）從責(zé)任目的上來看

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實質(zhì)上的區(qū)別。

至于什么是社會公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識。有的研究者認(rèn)為：“社會公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認(rèn)為，社會公共利益是指社會的個體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。

（二）從歸責(zé)原則上來看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。

（三）從責(zé)任形式來看

限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。

（四）從免責(zé)條件上看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實施機(jī)制及局限性

法律實施機(jī)制構(gòu)成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實施機(jī)制。對于違反經(jīng)濟(jì)法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實施機(jī)制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。

實際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎勵”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。

如楊紫煊教授就主張應(yīng)實施獎懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國家既對懲罰又對獎勵做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎勵措施，也是重要方法?！蓖跞d教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎勵制度并舉。

五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實施機(jī)制的完善

（一）完善救濟(jì)機(jī)制——實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟

經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

（二）實行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題

訴訟機(jī)制是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

當(dāng)前我國社會生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。

當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。

在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎勵勝訴原告制度等。

參考文獻(xiàn)：

1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.

2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué),2003(9).

篇（5）

也許讀者會問，為什么采購主體與供應(yīng)商所承擔(dān)的法律責(zé)任不是等同的呢？筆者認(rèn)為，這要從我國政府采購的立法宗旨和采購當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)開始談起。雖然政府采購當(dāng)事人的法律地位是平等的，但客觀上還是存在著不平等，眾多的供應(yīng)商始終是弱勢群體。由于采購主體掌握著公共權(quán)力，對于供應(yīng)商的資格、采購方式、采購程序、評審專家等享有選擇的權(quán)利或稱權(quán)力和確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的權(quán)利或稱權(quán)力，為了對這種權(quán)力或稱權(quán)利有所限制，我國《政府采購法》規(guī)定了采購主體許多的義務(wù)。這些義務(wù)集中體現(xiàn)在法律責(zé)任這一章節(jié)里。這一點完全不同于我國《招標(biāo)投標(biāo)法》。在《招標(biāo)投標(biāo)法》這部法律中，招標(biāo)采購人享受更多的是權(quán)利或稱權(quán)力，而投標(biāo)人承擔(dān)更多的是法律義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第一款第六項規(guī)定，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂采購合同的，那么根據(jù)違法情節(jié)輕重不同，采購人或采購機(jī)構(gòu)應(yīng)該分別承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任和警告、罰款等行政法律責(zé)任。而對于中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面政府采購合同的，法律沒有規(guī)定中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。雖然我國財政部2004年8月11日出臺并于同年9月11日起施行的《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七十五條規(guī)定了中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面合同的法律責(zé)任，但這是一部行政規(guī)章，由于違反上位法的立法宗旨，根據(jù)我國《憲法》和《立法法》規(guī)定，行政規(guī)章與法律相沖突的內(nèi)容無效。又根據(jù)我國《政府采購法》第四十三條規(guī)定，政府采購合同適用合同法。采購人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。由于我國立法已經(jīng)非常明確地表明，政府采購合同不屬于行政合同，故中標(biāo)、成交供應(yīng)商不應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，政府采購的監(jiān)督管理部門無權(quán)對中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為作出行政處罰。否則，行政主體就違反了處罰法定原則。這樣以來，中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為是否就不承擔(dān)法律責(zé)任呢？回答自然是否定的。中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，由于其所具有的嚴(yán)肅法律效力，中標(biāo)、成交供應(yīng)商放棄中標(biāo)、成交項目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果不是屬于政府采購項目

的中標(biāo)，根據(jù)我國《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)人不執(zhí)行中標(biāo)通知書的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，即：中標(biāo)人將中標(biāo)項目轉(zhuǎn)讓給他人的，將中標(biāo)項目肢解后分別轉(zhuǎn)讓給他人的，違反規(guī)定將中標(biāo)項目的部分主體、關(guān)鍵性工作分包給他人的，或者分包人再次分包的，轉(zhuǎn)讓、分包無效，處轉(zhuǎn)讓、分包項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；可以責(zé)令停業(yè)整頓；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；可以處中標(biāo)項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款。中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還，給招標(biāo)人造成的損失超過履約保證金數(shù)額的，還應(yīng)當(dāng)對超過部分予以賠償；沒有提交履約保證金的，應(yīng)當(dāng)對招標(biāo)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

篇（6）

0前言

注冊會計師的職業(yè)性質(zhì)決定了其收益與風(fēng)險并存，責(zé)任與地位并重，可以說注冊會計師從誕生的那一刻起就肩負(fù)了相應(yīng)的法律責(zé)任。注冊會計師的法律責(zé)任是指因其違約、過失或欺詐對委托人、被審單位或其他利害關(guān)系人造成損失，按照相關(guān)法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，主要有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。

1.注冊會計師法律責(zé)任的成因

引起注冊會計師法律責(zé)任的原因是多方面的，不僅有被審單位、注冊會計師自身的原因，而且還有整個社會環(huán)境和市場機(jī)制、社會公眾對審計期望過高等因素。

1.1被審單位的原因

在被審計單位方面主要有兩點:一是被審單位存在錯誤、舞弊與違法行為。如被審單位誤用會計政策、偽造會易系從事會計學(xué)理論研究與教學(xué)工作。計憑證、故意不遵守企業(yè)會計制度等，而注冊會計師在審計過程中未能發(fā)現(xiàn)，發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖娊o會計報表使用人造成誤解以及因相信不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姸龀鲥e誤決策造成損失時，注冊會計師因此會受到會計報表使用人的控告。二是經(jīng)營失敗，被審單位由于決策失誤或經(jīng)營條件發(fā)生變化導(dǎo)致其無力償還借款、甚至破產(chǎn)、無法持續(xù)經(jīng)營的情況，這時投資人或債權(quán)人為了減少損失往往繞過第一責(zé)任人—被審單位而投訴注冊會計師希望獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

1.2注冊會計師自身的原因

(1)違約。是指注冊會計師未按照審計業(yè)務(wù)約定書的要求，而給他人造成損失時應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如未能在約定的期間提交納稅申報表或沒有履行保密義務(wù)等。

(2)過失。是指注冊會計師沒有完全或根本就沒有遵循《獨(dú)立審計準(zhǔn)則》而出現(xiàn)的審計過失。如在審計中未按特定審計項目獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)、過分信賴管理當(dāng)局、對客戶提供資料的真?zhèn)尾患优袛嗟?，這種不謹(jǐn)填的執(zhí)業(yè)態(tài)度必使注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任。

(3)欺詐。是指以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。如某些注冊會計師為了自身的經(jīng)濟(jì)利益與被審單位勾結(jié)出具虛假的審計報告。

1.3公眾對審計的期望值過高

現(xiàn)代審計是建立在對內(nèi)部控制評價基礎(chǔ)之上的抽樣審計，加之受到審計技術(shù)與成本的限制，使得注冊會計師不可能查出被審單位所有的錯誤和舞弊，只能達(dá)到合理確信的程度。而社會公眾將審計意見視為對會計報表的擔(dān)保和保證，他們一旦發(fā)現(xiàn)決策所依據(jù)的會計報表存在錯誤或舞弊，就會想到將注冊會計師推上法庭，并要求賠償其有關(guān)的損失。由于社會公眾對審計質(zhì)量的期望值過高，導(dǎo)致注冊會計師不斷遭受法律訴訟。

2注冊會計師避免法律訴訟的對策

2.1嚴(yán)格遵循《獨(dú)立審計準(zhǔn)則》的要求，提高專業(yè)勝任能力

判斷注冊會計師的審計過失是否承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是其在審計過程中是否嚴(yán)格遵循專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)時要堅持執(zhí)業(yè)的謹(jǐn)慎性，嚴(yán)格遵循《獨(dú)立審計準(zhǔn)則》及專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。進(jìn)人注冊會計師執(zhí)業(yè)的人士并不需要有大量的資本投人，但必須具有專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗。注冊會計師要提供高質(zhì)量的服務(wù)，除必須具備良好的執(zhí)業(yè)道德外，還必須具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，不但要熟悉會計、審計、稅法、經(jīng)濟(jì)法、企業(yè)管理等領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)和實務(wù)，還應(yīng)具備較高水平的執(zhí)業(yè)判斷。只有具備了豐富的專業(yè)知識和經(jīng)驗，才能經(jīng)濟(jì)有效地完成客戶委托的業(yè)務(wù)。注冊會計師應(yīng)通過自身不斷學(xué)習(xí)、參加培訓(xùn)、積累經(jīng)驗來提高專業(yè)勝任能力。

2.2深入了解被審單位的業(yè)務(wù)，審懊選擇被審單位

在銀廣夏事件中注冊會計師之所以未發(fā)現(xiàn)其出口銷最的虛假性，原因之一就是對被審單位業(yè)務(wù)不夠了解，僅信憑客戶提供的資料。注冊會計師為了避免審計風(fēng)險，首先就要深人了解被審單位的業(yè)務(wù)。另外還必須填重選擇被審單位，一是要與正直的被審單位簽訂業(yè)務(wù)約定書。在接受委托前要評價其管理當(dāng)局的誠信情況，弄清委托的真正目的。二是對陷人財務(wù)和法律困境的被審單位要尤為注意。歷史上絕大部分涉及注冊會計師訴訟案件都集中在宜告破產(chǎn)的被審單位。

2.3建立健全會計師事務(wù)所質(zhì)f控制制度

質(zhì)量控制制度是會計師事務(wù)所各項管理工作的核心關(guān)鍵，如果管理不嚴(yán)很可能因為某一個人或部門出錯而導(dǎo)致整個會計師事務(wù)所遭受滅頂之災(zāi)。因此會計師事務(wù)所必須建立健全內(nèi)部質(zhì)量控制制度，一是建立健全利益約束機(jī)制，使注冊會計師的工作能力和職業(yè)道德行為與其利益及前途掛鉤，建立相應(yīng)的檢查、考核、獎罰制度。二是推行全面質(zhì)量管理，計劃階段，深人了解客戶，并與委托人簽訂業(yè)務(wù)約定書，控制簽約風(fēng)險。實施階段，注冊會計師要按準(zhǔn)則要求采用適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦颢@取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)。報告階段，對編制和取得的工作底稿進(jìn)行整理和分析，認(rèn)真貫徹三級復(fù)核制度，出具審計報告。三是加強(qiáng)檔案管理，業(yè)務(wù)檔案是注冊會計師發(fā)生法律訴訟時的重要證據(jù)，可以使一切口舌之辯減少到最低限制。

2.4提取風(fēng)險基金或購買責(zé)任保險

注冊會計師行業(yè)隨著外部環(huán)境的變化，尤其是加人WTO以后，為了更好地服務(wù)國內(nèi)外客戶，會計師事務(wù)所必須具有更高的職業(yè)質(zhì)量和社會信譽(yù)。通過提取風(fēng)險基金和投保的方式可以提高事務(wù)所的賠償能力，合理轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，避免或減少損失，從而取信于客戶并提高社會信譽(yù)。

2.5加強(qiáng)行業(yè)宣傳

篇（7）

二、兩大法系下票據(jù)偽造的風(fēng)險承擔(dān)

由于偽造的票據(jù)并不是被偽造人的真實簽章，因此通常情況下被偽造人絕對免責(zé)，而此時持票人或者承兌人如果發(fā)現(xiàn)了票據(jù)偽造的事實，該由誰來承擔(dān)損害賠償責(zé)任呢？如果持票人可以追索到偽造人，顯然可以要求偽造人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是大多數(shù)情況下，偽造人在取得不法利益后往往會攜款潛逃或者已經(jīng)將不法利益揮霍殆盡無法歸還他人所受損失，因此此種情況下產(chǎn)生了由誰承擔(dān)風(fēng)險的問題。

下面就將結(jié)合大陸法系和英美法系的規(guī)定具體對出票偽造和背書偽造兩種情況下的風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析。

(一)出票偽造的風(fēng)險分擔(dān)

大陸法系國家和英美法法系國家關(guān)于出票偽造風(fēng)險責(zé)任負(fù)擔(dān)的原則非常相近，都主張由持票人或付款全國公務(wù)員共同的天地－盡在（）人負(fù)擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。

1.持票人負(fù)擔(dān)風(fēng)險責(zé)任

持票人負(fù)擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的時點主要在出票偽造的票據(jù)未獲承兌或付款之時。根據(jù)各國票據(jù)法的規(guī)定，當(dāng)票據(jù)在提示承兌或提示付款時，如果付款人發(fā)現(xiàn)了出票偽造事實，則可以拒絕承兌或拒絕付款，因為出票偽造的票據(jù)是無效票據(jù)，付款人自無付款之責(zé)。在無法查找偽造人或偽造人無力賠償?shù)那闆r下由持票人負(fù)擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。

2.付款人承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任

由付款人負(fù)擔(dān)出票偽造的風(fēng)險責(zé)任具體分為兩種情形：

第一種情形是付款人對于票據(jù)已經(jīng)付款的情形。對于出票偽造的票據(jù)，持票人如果提示付款的，付款人雖進(jìn)行了審查但是未發(fā)現(xiàn)偽造的事實而善意地付款給持票人，付款行為有效，付款人不得要求被付款人償還所付款項，而只能向偽造人追償。但是，如果持票人明知出票人的簽名系偽造仍提示付款，付款人善意地予以支付的，則持票人應(yīng)將取得的款項返還給善意付款人。

第二種情形是付款人對偽造的出票已經(jīng)承兌的情形。在匯票制度中，匯票到期前，持票人一般都會根據(jù)票據(jù)提示請求付款人承兌。若付款人未能發(fā)現(xiàn)出票偽造的事實而予以承兌，并且承兌之后才發(fā)現(xiàn)偽造的事實，則他對承兌后已付對價的善意持票人不得以該匯票系偽造為由撤銷承兌或拒絕付款，而仍應(yīng)向承兌后的持票人履行付款義務(wù)。付款人此時若要挽回?fù)p失只能要求偽造者賠償損害。

3.出票偽造風(fēng)險責(zé)任負(fù)擔(dān)的例外

如果將出票偽造的風(fēng)險責(zé)任全部歸由付款人承擔(dān)顯然可能會導(dǎo)致不公平的情形，因此各國規(guī)定了出票偽造風(fēng)險責(zé)任負(fù)擔(dān)的例外規(guī)定，也就是由出票人負(fù)擔(dān)出票偽造的風(fēng)險責(zé)任。在大陸法系國家，這種例外主要是通過是允許雙方約定將原由付款人負(fù)擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被偽造人(出票人)。在英美法系國家，關(guān)于出票偽造風(fēng)險責(zé)任的例外規(guī)定主要分為以下幾種情況：⑴適用禁反言原則。此種情況主要指如果被偽造人明知票據(jù)上出票人的簽名是偽造他的簽名，他卻以行為或沉默方式有意使別人相信該簽名為其真實簽名，之后他就不能對善意購買人或其他善意第三人否認(rèn)簽名的真實性，以簽名偽造為抗辯拒絕承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。⑵出票人對偽造簽名的追認(rèn)。出票人一經(jīng)追認(rèn)，即應(yīng)承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任。⑶被偽造人有過失。顯然此種情況下出票偽造的風(fēng)險責(zé)任就應(yīng)由被偽造人負(fù)擔(dān)。⑷支票客戶違反審查、通知義務(wù)。客戶如不履行審查義務(wù)，或發(fā)現(xiàn)偽造事實不及時通知銀行，銀行錯誤付款的損失就將由客戶承擔(dān)。

(二)背書偽造的風(fēng)險責(zé)任

1.付款人的風(fēng)險主要有以下三種情形：第一，偽造人偽造了出票人的簽章并且以收款人的身份取得票款。因為受委托的付款人是基于委托關(guān)系對票據(jù)持票人(此時為偽造人)為付款業(yè)務(wù)，而在背書偽造中被偽造人并未進(jìn)行真正授權(quán)，因此最終的風(fēng)險應(yīng)該落在付款人身上；第二，偽造人偽造了出票人的簽章并且以自己為收款人，卻以收款人的身份將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人取得票款。因為第三人屬善意取得票款并支付了對價，此時付款人沒有審查出出票的偽造，進(jìn)行了錯誤的付款，責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)，因此最終的風(fēng)險仍然由付款人承擔(dān)；第三，出票人的簽章是真實的，但是偽造人偽造了原合法持票人的背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給第三人，付款人在不知情的情況下向第三人付了款，此時的風(fēng)險仍由付款人承擔(dān)。

2.持票人的風(fēng)險持票的風(fēng)險有以下兩種情形：第一，偽造人偽造出票人的簽章，以自己作為收款人并將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給善意第三人，到第三人提示付款時，如果付款人發(fā)現(xiàn)出票偽造而拒絕付款，相對于付款人而言，由于持票人更容易發(fā)現(xiàn)票據(jù)偽造的事實，因此應(yīng)由持票人承擔(dān)風(fēng)險；第二，出票人的簽章全國公務(wù)員共同的天地－盡在（）是真實的，偽造人偽造了原合法持票人的背書并將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給第三人，此時付款人如果審查出票據(jù)上有背書偽造的存在，同時拒絕付款的，此時應(yīng)當(dāng)由持票人承擔(dān)風(fēng)險。原因在于持票人最易防范和發(fā)現(xiàn)票據(jù)背書偽造，因此其只能依民法原理向偽造人請求賠償或追回?fù)p失，如果無法實現(xiàn)此項請求權(quán)，最終的風(fēng)險由善意持票人承擔(dān)。

3.被背書人的承擔(dān)風(fēng)險的情形主要有兩種：第一，偽造人偽造了出票人的簽章并以自己為收款人，并將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給被背書的第三人，第三人又將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給最后持票人，最后持票人為善意，而付款人在不知情的情況下向最后持票人付了款。此時真實簽章人應(yīng)就其在票據(jù)上的任何記載事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；第二，出票人的簽章是真實的，但是偽造人偽造了原合法持票人的簽章并將其背書轉(zhuǎn)讓給被背書的第三人，隨之第三人又將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給善意的最后持票人，付款人在不知偽造背書的情況下向最后持票人付了款，此時最終的風(fēng)險落在從偽造人手中取得票據(jù)的被背書人(也就是真實簽章人)身上。

三、我國票據(jù)偽造風(fēng)險承擔(dān)的完善

我國現(xiàn)行票據(jù)法中對票據(jù)偽造并未明確區(qū)分出票偽造與背書偽造。在票據(jù)偽造的法律效力上，也基本上是采納大陸法系國家的規(guī)定，即堅持“無簽名無責(zé)任”原則，因而偽造人和被偽造人都不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但在實踐中，最終風(fēng)險落在付款人身上的要多一些。并且票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定也不夠直接、細(xì)致，因而使得法律在適用過程中缺乏可操作性，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)很多的糾紛，因此很有必要借鑒其他國家的做法來對票據(jù)偽造進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。

(一)出票偽造風(fēng)險承擔(dān)的完善

在出票偽造的風(fēng)險承擔(dān)上，我國應(yīng)堅持最高人民法院的司法解釋，原則上應(yīng)當(dāng)由付款人承擔(dān)，此外可以進(jìn)行司法解釋，規(guī)定以下幾點，以完善出票偽造的風(fēng)險承擔(dān)：

1.允許出票人與付款人之間以事前約定方式風(fēng)險責(zé)任由出票人承擔(dān)。根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，出票人與付款人之間須有資金關(guān)系，且資金關(guān)系的性質(zhì)為委托關(guān)系，因而出票人與付款人(主要是銀行)之間是平等主體之間的關(guān)系。那么雙方可以通過協(xié)議的方式就票據(jù)偽造的風(fēng)險承擔(dān)問題進(jìn)行約定。但是由于實務(wù)中都是付款人為了規(guī)避風(fēng)險往往約定風(fēng)險責(zé)任由出票人承擔(dān)，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同中免責(zé)條款的規(guī)定。也就是，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，協(xié)議約定可以免除付款人的一般過失，而對付款人的故意行為或重大過失免除責(zé)任的條款無效。

2.承認(rèn)被偽造人追認(rèn)的效力?；诒蝗藢τ跓o權(quán)人的無權(quán)行為的追認(rèn)的理論，可以規(guī)定，對票據(jù)上的偽造簽章，被偽造人可以追認(rèn)，即偽造的票據(jù)經(jīng)出票人追認(rèn)后就成為有效票據(jù)出票人(也即被偽造人)應(yīng)承擔(dān)出票責(zé)任。

3.采納英美法上的禁反言原則。也就是說如果被偽造人對票據(jù)偽造明知并且以明示或默示的方法向他人表示票據(jù)上的出票簽章并非偽造，那么對于善意第三人，被偽造人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

4.被偽造人管理不嚴(yán)等自身失誤造成票據(jù)被偽造的，應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。比方說被偽造人對于票據(jù)管理不嚴(yán)、曾經(jīng)公開表示授權(quán)偽造人某項權(quán)利等過錯，此類情況下顯然票據(jù)偽造的風(fēng)險歸由被偽造人承擔(dān)。

5.被偽造人未盡通知義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被偽造人承擔(dān)風(fēng)險。也就是說被偽造人在知道其簽章被偽造后，應(yīng)負(fù)有通知付款人的義務(wù)。因為被偽造人往往是最先知道票據(jù)可能被偽造的人，如果他及時將此情況告知付款人，他們將會對提示付款的票據(jù)更加認(rèn)真地審查，盡量避免錯誤付款。至于未盡通知義務(wù)的舉證責(zé)任，應(yīng)由付款人承擔(dān)。

6.被偽造人違反審查通知的義務(wù)。按照銀行工作流程，銀行應(yīng)向客戶按時發(fā)送票據(jù)付款對賬單，在銀行向客戶發(fā)送已作廢票據(jù)及對賬單一定時間之后，如該客戶未提出異議，客戶便無權(quán)再要求將銀行錯誤劃出的賬款劃回。

篇（8）

二、會計法律責(zé)任界定

(一)會計過錯歸責(zé)原則

（1）無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則是指沒有過錯造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動以及行為人所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無過錯責(zé)任原則的特點是不管當(dāng)事人是否存在過錯，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。

（2）過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過錯責(zé)任原則下，無過錯即無責(zé)任，即使造成了事實上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒有過錯就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過錯責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過錯責(zé)任原則，另一種是過錯推定原則。

(二)過錯推定原則適用于會計的民事責(zé)任的理由

（1）有利于維護(hù)注冊會計師的生存空間

從我國《民法通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢來看，無過錯責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強(qiáng)大的責(zé)任保險來做支撐，即透過保險制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊會計師責(zé)任保險和執(zhí)業(yè)風(fēng)險基金在我國已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對注冊會計師適用無過錯責(zé)任，勢必將會導(dǎo)致該行業(yè)成為“高危行業(yè)”，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來的少量注冊會計師出于競爭減少和審計風(fēng)險的考慮，自然會大幅提高審計費(fèi)用，這樣將變相增加上市公司乃至整個社會的成本負(fù)擔(dān)，因此無過錯責(zé)任不可取。

（2）對審計制度體現(xiàn)出真正的尊重

那種認(rèn)為審計實際上提供了一種“保證”或者“保險”的觀點，實際上是對審計的本質(zhì)缺乏了解。注冊會計師的責(zé)任是遵照審計準(zhǔn)則對財務(wù)報表進(jìn)行審計，一般來說注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實施了必要的審計程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計報表中存在的不實陳述，但只能是合理地保證報表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊會計師的審計仍然不足以提供絕對的保證，讓注冊會計師承擔(dān)無過錯責(zé)任有失公允。

（3）尊重和維護(hù)了廣大投資者的利益

盡管注冊會計師對于委托人來講處于信息弱勢，但相對于證券市場上廣大的投資者，注冊會計師作為財務(wù)信息的直接審計者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢地位。如果采取一般過錯的歸責(zé)原則，則必須證明注冊會計師存在過錯，而采用過錯推定原則，讓注冊會計師來承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國際上的通行做法。

三、會計法律責(zé)任的成因

(一)社會因素

社會公眾對會計的高度期望和高度信任是導(dǎo)致會計法律責(zé)任產(chǎn)生的社會因素。近年來隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展和金融市場的不斷完善，會計工作的需求不斷加大，同時人們對會計信息和會計工作的質(zhì)量也越來越重視。但同時由于社會大公對會計行業(yè)還缺乏足夠的了解，導(dǎo)致社會大公對會計提出了許多不合理要求，各方利益集團(tuán)和報表使用者希望會計能查出被審單位報表中存在的所有違法行為和問題，而事實上這混淆了審計責(zé)任和會計責(zé)任。由于受成本、審計方法、審計時間等因素的影響，會計發(fā)現(xiàn)被審計單位所有違法行為和問題是不可能的。所以高度期望和高度信任是導(dǎo)致會計法律責(zé)任產(chǎn)生的主要社會因素。

(二)經(jīng)濟(jì)因素

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，會計工作的需求不斷加大，但同時會計行業(yè)競爭也越愈演愈烈。一些會計人員在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動下，與被審計單位串通造假，對被審計單位報表中的虛假錯弊聽之任之，出具虛假審計報告，喪失了自身的職業(yè)道德。而一些會計事務(wù)所為了爭奪客戶、提高業(yè)務(wù)量、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計單位時，沒有采取必要的措施對被審計單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評價它的品格，弄清委托的真正目的。同時由于我國的審計費(fèi)用比國際同行低，一些政府部門都為會計師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊會計師不得不降低審計成本.也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計某一個項目，審計質(zhì)量可想而知。

(三)環(huán)境因素

篇（9）

（一）企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券的條件

企業(yè)發(fā)行債券是有條件限制的，并不是可以隨心所欲地濫發(fā)企業(yè)債券。一般認(rèn)為，商業(yè)性的經(jīng)營公司、中介企業(yè)、服務(wù)行業(yè)均不適于發(fā)行企業(yè)債券。全民、集體大、中型生產(chǎn)性企業(yè)才可以成為發(fā)行企業(yè)債券的主體。具體地說，企業(yè)發(fā)行債券必須具備以下五個條件：一是企業(yè)規(guī)模達(dá)到國家規(guī)定的要求；二是企業(yè)財務(wù)會計制度符合國家規(guī)定；三是企業(yè)具有償債能力；四是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益良好，發(fā)行企業(yè)債券前連續(xù)三年盈利；五是所籌資金用途符合國家產(chǎn)業(yè)政策。發(fā)行債券的企業(yè)必須是能夠自覺遵守國家法律與政策的企業(yè)，必須是中央或地方欲重點扶植的企業(yè)及其重點項目，所籌集資金用于國家支持的產(chǎn)業(yè)，而且有利于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然，發(fā)行債券的企業(yè)必須具有相當(dāng)?shù)膬攤芰?，即以其資產(chǎn)作為到期償還債券本金和利息的后盾，如系小型企業(yè)，或者已經(jīng)資不抵債，就不符合發(fā)行債券的基本條件，如即使已經(jīng)發(fā)行債券，該發(fā)行行為也應(yīng)認(rèn)定為違法。

（二）企業(yè)發(fā)行債券的限制

企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券所籌資金應(yīng)當(dāng)按照審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的用途，用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。條例還規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券所籌資金不得用于房地產(chǎn)買賣、股票買賣和期貨交易等與本企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險性投資。這應(yīng)當(dāng)說是對企業(yè)獲取債券資金后如何使用資金的限制性條款，要讓企業(yè)明白債券款到手后并非可以隨便支配、處分，必須按照申請、批準(zhǔn)的用途適當(dāng)使用資金，不準(zhǔn)許作風(fēng)險性投資。這種限制，一方面是為了確保企業(yè)正常生產(chǎn)、經(jīng)營所需資金之彌補(bǔ)，能夠保持企業(yè)有良好的發(fā)展勢頭，不至于前三年盈利，得到一大筆債券款后反而生產(chǎn)陷于停滯，或者出現(xiàn)虧損等不應(yīng)有的局面。另一方面是防止企業(yè)作與企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險性投資，防止債券款的無謂流失，免得給購券人（或持券人）造成不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)條例規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券的總面額不得大于該企業(yè)的自有資產(chǎn)凈值。該規(guī)定是為了防止企業(yè)發(fā)行債券后包袱過重，一旦發(fā)生生產(chǎn)、經(jīng)營虧損，則很可能導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)和倒閉。該條例還規(guī)定，企業(yè)債券的利率不得高于銀行相同期限居民儲蓄定期存款利率的40%.該規(guī)定是從防止企業(yè)發(fā)行債券可能影響國家金融秩序的角度為出發(fā)點的，從而避免企業(yè)在發(fā)行債券過程中不切實際地隨意制定債券利率，擾亂國家正常的金融秩序。該條例還規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券用于固定資產(chǎn)投資的，依照國家有關(guān)固定資產(chǎn)投資的規(guī)定辦理。企業(yè)發(fā)行債券一般分為短期和長期債券，用于固定資產(chǎn)投資的發(fā)債企業(yè)，其將券款投入固定資產(chǎn)后，往往見效益時間較長，收回成本速度較慢，固有必要嚴(yán)格審批手續(xù)，防止企業(yè)將資金隨意投入固定資產(chǎn)，增加持券人的負(fù)擔(dān)。

（三）發(fā)行企業(yè)債券的審批

根據(jù)條例之規(guī)定，企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券必須按照本條例的規(guī)定進(jìn)行審批，未經(jīng)批準(zhǔn)的，不得擅自發(fā)行和變相發(fā)行企業(yè)債券。中央企業(yè)發(fā)行債券，由中國人民銀行會同國家計劃委員會審批；地方企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券，由中國人民銀行省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市分行會同同級計劃主管部門審批。凡是未經(jīng)審批，或?qū)徟掷m(xù)不完備的，比如只有人民銀行批準(zhǔn)，或只有計委批準(zhǔn)，或盡管有兩個審批單位的審批手續(xù)，但該兩單位不符合文件規(guī)定，即不是省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市以上的部門審批，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)行企業(yè)債券未得到依法審批，該發(fā)行企業(yè)債券行為應(yīng)認(rèn)定為違法。

二、發(fā)行企業(yè)債券的法律責(zé)任

（一）發(fā)行企業(yè)債券的責(zé)任

發(fā)行企業(yè)債券要遵守法律、法規(guī)和政策之規(guī)定，否則，就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)條例第二十六條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行或者變相發(fā)行企業(yè)債券的，以及未通過證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)發(fā)行企業(yè)債券的，責(zé)令停止發(fā)行活動，凍結(jié)并責(zé)令退還非法所籌資金，處以相當(dāng)于非法所籌資金5%以下的罰款。第二十七條規(guī)定，超過批準(zhǔn)數(shù)額發(fā)行企業(yè)債券的，凍結(jié)并責(zé)令退還超發(fā)部分或者核減相當(dāng)于超額發(fā)行金額的貸款額度，處以相應(yīng)于超額發(fā)行部分5%以下的罰款。根據(jù)1993年4月11日國務(wù)院國發(fā)[1993]24號“關(guān)于堅決制止亂集資和加強(qiáng)債券發(fā)行管理的通知”第四條之規(guī)定，公司、企業(yè)債券及其他任何形式集資的利率都不得高于同期國庫券的利率。根據(jù)條例第十八條之規(guī)定，企業(yè)債券的利率不得高于銀行相同期限居民儲蓄定期存款利率的40%.所以，條例第二十八條規(guī)定，超過本條例第十八條規(guī)定的最高利率發(fā)行企業(yè)債券的，責(zé)令改正，處以相當(dāng)于所籌資金金額5%以下的罰款。條例第三十六條還規(guī)定，發(fā)行企業(yè)債券的企業(yè)違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（二）購買企業(yè)債券的法律責(zé)任

根據(jù)條例第二十九條規(guī)定，用財政預(yù)算撥款、銀行貸款或者國家規(guī)定不得用于購買企業(yè)債券的其他資金購買企業(yè)債券的，以及辦理儲蓄業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)用所吸收的儲蓄存款購買企業(yè)債券的，責(zé)令收回該資金，處以相當(dāng)于所購買企業(yè)債券金額5%以下的罰款。按照本條規(guī)定，專項資金不得挪用，如已挪用于購買企業(yè)債券，按規(guī)定也必須立即收回。其實，對于發(fā)行企業(yè)債券的企業(yè)和經(jīng)銷機(jī)構(gòu)來說，他們本身并沒有過錯，有過錯的就是購買債券的企業(yè)，如強(qiáng)令從發(fā)行企業(yè)和代行機(jī)構(gòu)那里收回資金，也未見得公平。似應(yīng)考慮由購買企業(yè)將債券轉(zhuǎn)讓給他人，爾后再從他人處將資金收回。

（三）未按批準(zhǔn)用途使用資金的責(zé)任

條例第三十條規(guī)定，未按批準(zhǔn)用途使用發(fā)行企業(yè)債券所籌資金的，責(zé)令改正，沒收其違反批準(zhǔn)用途使用資金所獲收益，并處以相當(dāng)于違法使用資金金額5%以下的罰款。發(fā)行企業(yè)債券所籌集資金，在申報發(fā)行時其資金用途已經(jīng)確定，不允許隨意改變使用用途，條例第十二條的規(guī)定很清楚。

（四）承銷和轉(zhuǎn)讓企業(yè)債券的法律責(zé)任

條例第三十一條規(guī)定，非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和個人經(jīng)營企業(yè)債券的承銷或者轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的，責(zé)令停止非法經(jīng)營，沒收非法所得，并處以承銷或者轉(zhuǎn)讓企業(yè)債券金額5%以下的罰款。對此，條例第二十三條作出了明確規(guī)定，非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和個人不得經(jīng)營企業(yè)債券的承銷和轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。也就是說，企業(yè)不能濫發(fā)債券，不得濫用所籌集資金，也不能委托沒有經(jīng)營發(fā)行債券主體資格的單位和個人經(jīng)營和轉(zhuǎn)讓企業(yè)債券，無權(quán)經(jīng)營的單位和個人如違反了規(guī)定，則要承擔(dān)法律責(zé)任。

（五）有權(quán)處罰的機(jī)構(gòu)及其職權(quán)

根據(jù)條例之規(guī)定，有權(quán)作出處罰決定的是中國人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)。對違法單位的法定代表人和直接責(zé)任人員，中國人民銀行及其分支機(jī)構(gòu)，有權(quán)作出給予警告或者處以一萬元以上十萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。條例還規(guī)定，地方審批機(jī)關(guān)違反本條例規(guī)定，批準(zhǔn)發(fā)行企業(yè)債券的，責(zé)令改正，給予通報批評，根據(jù)情況相應(yīng)核減該地方企業(yè)債券的發(fā)行規(guī)模。條例第三十五條規(guī)定，企業(yè)債券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的工作人員、的，給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這主要是指審批發(fā)行企業(yè)債券的機(jī)關(guān)，其工作人員在具體審批時把關(guān)不嚴(yán)，有的甚至可能與發(fā)行債券的企業(yè)人員勾結(jié)在一起，對不該予以批準(zhǔn)的作出了批準(zhǔn)決定，或者不該批準(zhǔn)那么大數(shù)額的卻也作出批準(zhǔn)決定，對這種瀆職或失職行為，均應(yīng)依法予以處理。

三、企業(yè)債券糾紛的特點及其原因

企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券的報告得到批準(zhǔn)后，即應(yīng)在各大新聞媒體上進(jìn)行公告，刊登債券發(fā)行章程，包括介紹企業(yè)基本情況，發(fā)行債券規(guī)模和辦法，還本付息時間、地點等。爾后由批準(zhǔn)發(fā)行債券的機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的債券經(jīng)營機(jī)構(gòu)，以發(fā)行的方式發(fā)行，或以包銷的方式進(jìn)行發(fā)行。發(fā)行商扣除必要的費(fèi)用及費(fèi)，或者包銷費(fèi)用后，將所籌集資金交給發(fā)行企業(yè)。發(fā)行企業(yè)在債券到期后，負(fù)有還本付息的義務(wù)，但往往根據(jù)約定，債券即將到期時，發(fā)行債券企業(yè)應(yīng)提前數(shù)日將債券本息交給發(fā)行機(jī)構(gòu)，由發(fā)行機(jī)構(gòu)代其兌付持券人的債券本息。也可由發(fā)行機(jī)構(gòu)先承擔(dān)向債券持有人履行還本付息責(zé)任，之后發(fā)行機(jī)構(gòu)再向發(fā)行企業(yè)追索。

（一）企業(yè)債券糾紛的特點

當(dāng)前，基本上是由發(fā)行企業(yè)債券的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)提起追索訴訟。往往是因發(fā)行債券的企業(yè)不能按照合同約定的時間、金額，將應(yīng)當(dāng)支付給債券持有人的資金交給證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)，而導(dǎo)致證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)無法兌付企業(yè)債券的本息。當(dāng)然證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)即使有錢，也不愿意自己墊付這批資金。由于企業(yè)債券動輒幾千萬元，甚至有的還上億元，如發(fā)行企業(yè)債券的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)代墊這筆資金，將很容易宣告證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。在我國的資金市場中，國庫券的利率是比銀行利率要高的，國庫券到期兌付，有國家財政和銀行作為保障，人們自然不會驚慌；而企業(yè)債券的到期兌付，靠什么作信用呢？有的根本沒有有效擔(dān)保，有的即使有，也往往要打官司，否則擔(dān)保人是不會輕易承擔(dān)責(zé)任的，等打完了官司，也要一兩年過去了。由于債券利率與銀行利率相比，債券利率要比存款利率高出許多，按國務(wù)院規(guī)定，最高可以高出40%.這樣必然會對廣大群眾產(chǎn)生某種吸引力，導(dǎo)致大量閑散資金流向債券市場。老百姓往往難以從實質(zhì)要件審查債券是否可靠，而僅從表面上看，既登了報，又由證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)發(fā)行，有的甚至還由銀行的儲蓄網(wǎng)點發(fā)行，肯定萬無一失，不知不覺就掉進(jìn)圈套。在購買企業(yè)債券時，不論是公民還是法人，一定要了解發(fā)行企業(yè)債券的章程，擔(dān)保單位是否有實力，是否真實擔(dān)保，以避免上當(dāng)受騙。

（二）企業(yè)債券糾紛產(chǎn)生的主要原因

從1993年和1994年的國務(wù)院一系列文件分析看，當(dāng)時國務(wù)院大力支持發(fā)展債券市場，支持各種方式的集資。從國發(fā)[1993]24號和國發(fā)[1993]62號文件看，雖然冠以“關(guān)于清理有償集資活動”，“關(guān)于堅決制止亂集資”，“堅決制止亂集資問題”等，但從其內(nèi)容看卻不是這樣的。

第一，處理不堅決。比如國發(fā)[1993]24號文件中規(guī)定，“各級人民政府和各有關(guān)部門必須立即采取有力措施，堅決制止各種違反國家有關(guān)規(guī)定的集資。任何地區(qū)、部門、企業(yè)等單位和個人，一律不得在國務(wù)院有關(guān)規(guī)定之外，以各種名義亂集資；對已搞的高利集資，要分別不同情況，予以妥善處理”。該規(guī)定中提到的“違反國務(wù)院有關(guān)規(guī)定”指的是什么規(guī)定，有什么具體的規(guī)定？“予以妥善處理”又給人們留下了較大的余地，各地政府均可把自己的集資行為解釋為不同情況，可予妥善處理的情況，所以這對規(guī)范資金市場是極為不利的。

第二，名為制止，實為鼓勵。國發(fā)[1993]24號文件指出：“企業(yè)短期融資券暫不納入國內(nèi)證券發(fā)行計劃，其發(fā)行規(guī)模和管理辦法，仍按人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，期限嚴(yán)格按三、六、九個月掌握，所籌集資金只能用于企業(yè)臨時性、季節(jié)性流動資金不足，不得用于企業(yè)的長期周轉(zhuǎn)和固定資產(chǎn)投資。凡期限超過九個月的企業(yè)短期融資券，一律納入地方企業(yè)債券發(fā)行計劃”。這一規(guī)定實際說明企業(yè)發(fā)行債券受條例限制，而發(fā)行三、六、九個月的短期融資券卻是很靈活的，僅受人民銀行的有關(guān)規(guī)定的制約，而人民銀行的規(guī)定是否就能制約住企業(yè)呢？一般認(rèn)為，政府管企業(yè)，銀行通過什么職權(quán)管企業(yè)？還不是企業(yè)想怎么發(fā)行融資券就怎么發(fā)行？再說，一旦超過九個月，國務(wù)院還能給企業(yè)圓一個場子，又一下子納入了地方企業(yè)債券的發(fā)行計劃，豈不都可以采取這個辦法，倒都可以混個名份？這名義上是限制企業(yè)亂集資、亂發(fā)債券，到最后又給企業(yè)發(fā)行違法債券找出路，或為其合法化制定依據(jù)。這到底是制止亂集資，還是鼓勵亂集資？

第三，名為清理和制止，實為依法照章可以集資。國發(fā)[1993]62號文件規(guī)定，“下列集資活動，可以依法照章進(jìn)行：（一）股份有限公司依照《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（國務(wù)院令第112號）及有關(guān)法規(guī)發(fā)行股票，依照國家體改委《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》（體改生[1993]114號）發(fā)行內(nèi)部職工股；（二）企業(yè)依照《企業(yè)債券管理條例》（國務(wù)院第121號）發(fā)行企業(yè)債券，依照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定發(fā)行短期融資券；（三）金融機(jī)構(gòu)依照《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)股票債券管理的通知》（國發(fā)[1987]22號）和中國人民銀行有關(guān)規(guī)定發(fā)行金融債券；（四）各有關(guān)單位依照《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)證券市場宏觀管理的通知》（國發(fā)[1992]68號）和中國人民銀行有關(guān)規(guī)定發(fā)行投資基金證券、信托受益?zhèn)?。任何部門和單位不得以國家財政撥給的資金、有專項用途的預(yù)算外資金、銀行貸款和拆借資金參與本條例所列各類有償集資活動?！币陨弦?guī)定，實際是對以前所允許發(fā)行企業(yè)債券、短期融資券等發(fā)行活動的確認(rèn)和支持，僅是該文件開始時稱有償集資活動一律暫停，但卻未講一律禁止或徹底廢止，卻也充分肯定可以繼續(xù)發(fā)行依法照章的四種集資活動，而恰恰這四種集資活動缺乏予以配套的細(xì)致化、條文化的嚴(yán)格規(guī)定。

在近年來暴露出的許多問題，諸如由于對發(fā)債審批機(jī)構(gòu)授予的審批權(quán)限過大，國家對債券市場的監(jiān)管約束不力，以及地方政府直接或間接發(fā)行債券，根本不進(jìn)行正常審批，加之發(fā)債企業(yè)缺乏誠實信用，根本不按規(guī)定用途使用資金等，均是導(dǎo)致債券糾紛的直接原因，這不能不引起我們的重視和思考。

四、幾類企業(yè)債券糾紛案件的認(rèn)定與處理

審理企業(yè)債券糾紛案件，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)債當(dāng)時的國家法律、法規(guī)、政策之規(guī)定，本著實事求是的原則，查明案件事實，分清案件是非，公平、合理地確定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，尤其是發(fā)行企業(yè)債券的企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。抓住案件爭議焦點，并根據(jù)有過錯一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，才能公正處理當(dāng)事人之間的紛爭。在具體處理過程中，應(yīng)注重解決以下幾個問題：

（一）如何認(rèn)定以發(fā)行私募債券之名行借貸之實的問題。應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人的約定進(jìn)行審查，所發(fā)行的私募債券是否得到金融主管機(jī)關(guān)的審批，是否實際發(fā)行了私募債券，以此認(rèn)定當(dāng)事人之間的糾紛是債券糾紛，還是借貸糾紛，并依法作出相應(yīng)處理。比如，某證券公司與信托公司于1992年9月，簽訂一份委托買賣私募債券協(xié)議書；1992年9月29日，信托公司與一房地產(chǎn)公司簽訂一份委托買賣私募債券協(xié)議書。從三方當(dāng)事人協(xié)議約定及實際履行情況看，房地產(chǎn)公司手中根本沒有什么私募債券，也未經(jīng)任何一家金融管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，實際是以私募債券為名，行借貸之實。證券公司沒有從事借貸的權(quán)利能力，其與房地產(chǎn)公司的借貸行為違反了國家法律與政策之規(guī)定，故三方當(dāng)事人分別簽訂的兩份協(xié)議及后來簽訂的補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。按照無效合同的處理原則，房地產(chǎn)公司應(yīng)將占用證券公司的本金和利息歸還證券公司。還本金是沒有爭議的，關(guān)鍵是利息怎么認(rèn)定，按照1996年3月最高法院的批復(fù)之精神，雙方非法所得之利息應(yīng)予以收繳，但按本案實際情況，證券公司的本金屬富民基金，牽涉到千家萬戶，其主觀上并非要違法經(jīng)營，擾亂金融秩序，故可不予以追繳，對房地產(chǎn)公司還本、付息的責(zé)任應(yīng)予以認(rèn)定。從證券公司與信托公司的委托買賣協(xié)議規(guī)定看，信托公司證券公司購買私募債券，不享有任何權(quán)益，卻到期要承擔(dān)還本付息的責(zé)任，就此點看，不象是，推定為擔(dān)保也不合適，沒有擔(dān)保的意思表示。從信托公司與房地產(chǎn)公司的委托協(xié)議內(nèi)容看，信托公司證券公司向房地產(chǎn)公司購買私募債券，但卻又約定由房地產(chǎn)公司向信托公司支付3.2‰的費(fèi)，且只收取100萬元作為信托公司收息保證金，又給人一種信托公司是房地產(chǎn)公司人的感覺。但不論怎么講，信托公司在合同中的是證券公司，而非房地產(chǎn)公司。由于本案名為私募債券，實為借貸，出借方為證券公司，借入方是房地產(chǎn)公司，信托公司充其量只是個中間人，其收取的是54.4萬元費(fèi)，并未使用爭議的該筆資金，故不應(yīng)判由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）雖經(jīng)金融部門批準(zhǔn)，并未實際發(fā)行企業(yè)債券，如何認(rèn)定各個當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，不少當(dāng)事人聽說企業(yè)可以發(fā)行企業(yè)債券，卻對債券為何物并不清楚，盡管經(jīng)金融主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)可發(fā)行企業(yè)債券，卻并未按批準(zhǔn)的內(nèi)容、步驟進(jìn)行，最終釀成糾紛，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，引起了不小的爭議。例如，1992年某公司與某金融市場簽訂三份發(fā)行企業(yè)債券協(xié)議，表面上看，也經(jīng)金融管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)合法有效。實際上，嚴(yán)格地審查看，應(yīng)認(rèn)定該三份協(xié)議無效。當(dāng)時法規(guī)、政策很不健全，只有在1993年8月2日國務(wù)院的條例中才有了較為詳盡的規(guī)定，盡管本案所簽協(xié)議發(fā)生在該條例之前，不適用該條例條文規(guī)定，但以此進(jìn)行闡述可見為什么三份協(xié)議是不符合國家政策規(guī)定的。條例第十二條規(guī)定：企業(yè)發(fā)行企業(yè)債券必須符合5個條件，其中第4個條件是“企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益良好，發(fā)行企業(yè)債券前連續(xù)3年盈利”，某公司是個皮包公司，哪里談得上盈利？條例第二十條規(guī)定：企業(yè)發(fā)行債券所籌資金應(yīng)當(dāng)按照審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的用途，用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。發(fā)行債券所籌資金不得用于房地產(chǎn)買賣、股票買賣和期貨交易等與本企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險性投資。某公司從金融市場取得2千萬元后，都劃到了深圳，用于房地產(chǎn)開發(fā)。按照條例和政策，某公司根本不符合發(fā)行債券的條件，實際也未發(fā)行債券。金融市場與某公司以發(fā)行債券之名，行借貸之實，而金融市場也根本沒有進(jìn)行借貸的經(jīng)營范圍，故該三份發(fā)行協(xié)議均應(yīng)無效，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某財政局作為國家行政機(jī)關(guān)，按照財政部規(guī)定不得為經(jīng)營合同提供擔(dān)保，而其在某公司的申請發(fā)行書上蓋章同意擔(dān)保，該行為是錯誤的，如判由其承擔(dān)責(zé)任也不盡合適。某信托公司也只是在申請書上蓋章提供擔(dān)保，未在合同上蓋章，故判由其承擔(dān)責(zé)任也不盡合適。爭議最大的是某化工集團(tuán)，如果發(fā)行債券的合同有效，判由某化工集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任是沒有問題的，但本案恰是主合同雙方違法導(dǎo)致發(fā)行合同無效，某化工集團(tuán)受到行政干預(yù)為之提供擔(dān)保亦應(yīng)無效，判由其不承擔(dān)責(zé)任為妥。本案最關(guān)鍵的是擔(dān)保的事項并未發(fā)生，借發(fā)行債券之名，行借貸之實，這種情況下?lián)Ｈ瞬粦?yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。

篇（10）

一、注冊會計師法律責(zé)任的含義

注冊會計師的法律責(zé)任是指注冊會計師在承辦業(yè)務(wù)的過程中，未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或出于故意未按專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出具合格報告，致使審計報告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，注冊會計師或注冊會計師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。按照應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容不同，注冊會計師的法律責(zé)任可分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種，三種責(zé)任可以同時追究，也可以單獨(dú)追究。

二、注冊會計師法律責(zé)任的成因

(一)社會因素

社會公眾對注冊會計師的高度信任和高度期望值是導(dǎo)致注冊會計師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會因素，近幾年來，社會公眾對注冊會計師出具的審計報告越來越關(guān)注，社會公眾對注冊會計師的信任度和期望值也越來越高，但同時由于社會公眾對注冊會計師行業(yè)還缺乏足夠的了解，因此，導(dǎo)致社會公眾對注冊會計師提出了許多不合理要求，各方報表使用者和利益集團(tuán)希望注冊會計師能查m被審單位報表中存在的所有錯誤，舞弊和違法行為，事實上這是混淆了會計責(zé)任和審計責(zé)任的區(qū)別，一旦審計報告結(jié)論與被審單位實際情況不符．投資者或債權(quán)人遭受了損失，他們總是希望從其他方面得到補(bǔ)償而不管是誰的錯誤。另一方面由于受審計時間，審計方法及成本的制約，注冊會計師發(fā)現(xiàn)被審計單位所有的錯誤．舞弊及違法行為是不可能的。

(二)經(jīng)濟(jì)因素

近年來，隨著注冊會計師行業(yè)競爭的加?。恍┦聞?wù)所為了提高業(yè)務(wù)量、爭奪客戶、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計單位時喪失了應(yīng)有的慎重，沒有采取必要的措施對被審計單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評價它的品格，弄清委托的真正目的。少數(shù)注冊會計師在自身利益的驅(qū)動下，不顧職業(yè)道德，迎合委托方的無理要求，對被審計單位報表中的虛假錯弊聽之任之，出具虛假審計報告，或與被審計單位串通造假。同時由于我國的審計費(fèi)用比國際同行低，一些政府部門都為會計師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊會計師不得不降低審計成本．也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計某一個項目，審計質(zhì)量可想而知。

(三)環(huán)境因素

我國現(xiàn)階段市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不規(guī)范性是注冊會計師法律責(zé)任的環(huán)境因素。從公司內(nèi)部環(huán)境來看，目前我國公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國有法人股缺位，股權(quán)過度集中，董事會、監(jiān)事會由大股東操縱，或由內(nèi)部人控制的情況十分嚴(yán)重，從而給公司管理當(dāng)作盈利管理，粉飾報表、操縱利潤提供了可乘之機(jī)。公司內(nèi)部控制的缺失造成公司內(nèi)部控制的松散和低效，高級管理層對財務(wù)報告，特別是對會計政策隨意選擇和變更，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財務(wù)決策，內(nèi)部審計人員缺少獨(dú)立性和號業(yè)訓(xùn)練，內(nèi)部審計部門的設(shè)置只具象征意義。經(jīng)營者由被審計人變成了審計委托人，注冊會計師在激烈的市場競爭中遷就上市公司，默許上市公司造假，幾乎成了一種“理性選擇”注冊會計師是市場的重要參與者，他們的行為必然受到市場其他參與者的影響，沒有好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，注冊會計師很難獨(dú)善其身。

(四)法律因素

我國相關(guān)的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際需要是造成注冊會計師法律責(zé)任的法律因素。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會計環(huán)境的不斷改變，在對會計信息的不同認(rèn)識而產(chǎn)生的法律沖突中，有關(guān)民事糾紛的問題最多。可是，這方面的規(guī)定恰恰是最不完善、也是最為缺乏的。

三、避免注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任的對策

(一)補(bǔ)充完善有關(guān)法律法規(guī)中對注冊會計師法律責(zé)任的規(guī)定

注冊會計師行業(yè)出于行業(yè)自身利益和發(fā)展的需要．不應(yīng)坐等立法及司法機(jī)構(gòu)對有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修訂，而應(yīng)積極主動地設(shè)法解決不同法律之間的矛盾問題。財政部也應(yīng)當(dāng)就注冊會計師法律責(zé)任問題積極與有關(guān)司法部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，以保護(hù)注冊會計行業(yè)的合法權(quán)益。與注冊會計師法律責(zé)任最為密切相關(guān)的法律是《中華人民共和國注冊會計師法》，由于該法頒布時間較早，在實際執(zhí)行過程中存在很多問題，如對民事責(zé)任的規(guī)定相對薄弱，缺少關(guān)鍵的過錯和因果關(guān)系要件；與隨后頒布的其他法律法規(guī)中的相關(guān)部分失調(diào)；對法律責(zé)任的界定模糊等．故該法目前在有關(guān)方面的推動下正在進(jìn)行修訂。補(bǔ)充完善《注冊會計師法》等有關(guān)法規(guī)，在相關(guān)法律中增加保護(hù)注冊會計師權(quán)益的條款，在法律責(zé)任對象、責(zé)任范圍和責(zé)任程度等方面給予明確規(guī)定．從而保證注冊會計師免受無謂訴訟的干擾。

(二)確定《獨(dú)立審計準(zhǔn)則》在司法實踐中的地位

《獨(dú)立審計準(zhǔn)則》依據(jù)《注冊會計師法》制定，由財政部頒布實施，因此它屬于行政法規(guī)范疇，應(yīng)當(dāng)具有一定的法律效力?！丢?dú)立審計準(zhǔn)則》是注冊會計師執(zhí)行獨(dú)立審計業(yè)務(wù)的權(quán)威性專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，各會計師事務(wù)所和注冊會計師在執(zhí)行《注冊會計師法》第十四條規(guī)定的審計(驗資)業(yè)務(wù)時，必須遵照執(zhí)行。然而，在現(xiàn)實司法實踐中，《獨(dú)立審計準(zhǔn)則》被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以成為注冊會計師的辯護(hù)依據(jù)?！丢?dú)立審計準(zhǔn)則》是判斷注冊會計師執(zhí)業(yè)行為是否存在過失的唯一技術(shù)依據(jù)，特別是其中的會計責(zé)任與審計責(zé)任、公允性、合理保證等概念的闡述．對于保護(hù)注冊會計師。合理確定注冊會計師的法律責(zé)任至關(guān)重要。在此情況下，基于維護(hù)注冊會計師的利益，必須提升《獨(dú)立審計準(zhǔn)則》的法律地位，使它成為重要的司法依據(jù)．否則它根本不能起到保護(hù)注冊會計師的作用。

(三)倡導(dǎo)建立合伙制會計師事務(wù)所

從1998年開始，會計師事務(wù)所開始脫鉤改制，并于1999年底全部完成。據(jù)統(tǒng)計．脫鉤改制后大部分的事務(wù)所采用了有限責(zé)任制形式，少部分事務(wù)所采用了合伙制形式。有限責(zé)任會計師事務(wù)所為了在激烈的競爭中能夠贏得主動，穩(wěn)定客戶。提高市場占有率而往往忽略或放棄了獨(dú)立審計準(zhǔn)則。因此，注冊會計師協(xié)會應(yīng)適應(yīng)當(dāng)前注冊會計師內(nèi)憂外患的環(huán)境和國際注冊會計師行業(yè)的發(fā)展要求，加快制定合伙制會計師事務(wù)所的具體組織細(xì)則和運(yùn)作程序，積極引導(dǎo)和推動會計師事務(wù)所進(jìn)行合伙制改制，以強(qiáng)化整個注冊會計師行業(yè)對于信用風(fēng)險的認(rèn)識，樹立注冊會計師“誠實守信”的公眾形象。

(四)完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)。提高財務(wù)信息的披露標(biāo)準(zhǔn)