序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律概念論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為[1]。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍畈皇仟?dú)立被提出來的，而是隨著正當(dāng)防衛(wèi)的歷史發(fā)展而提出來的。早在20世紀(jì)初，刑事社會(huì)學(xué)派取代了刑事古典學(xué)派，在刑法理論上占據(jù)了統(tǒng)治地位，從理性的角度對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定。在這種情況下就提出了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罴爸贫ǔ鰧?duì)其應(yīng)減輕或免除處罰的規(guī)定，從而走上了有限防衛(wèi)的軌道。

我國刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，”此規(guī)定與1979年的舊刑法相比對(duì)公民實(shí)施防衛(wèi)行為加以了擴(kuò)張，在鼓勵(lì)公民更好的利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序方面，有其積極的意義。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x及其本質(zhì)

(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。其含義為：

1.防衛(wèi)目的的正當(dāng)性

防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件[2]。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件。這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等。這些防衛(wèi)沒有正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。

2.防衛(wèi)行為的不正當(dāng)性

防衛(wèi)人雖然出于防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。所以說防衛(wèi)行為具有不正當(dāng)性，這也在一定程度上說明了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。

(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)椋瑥姆佬l(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度。損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性[3]，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是輕微的犯罪行為。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)，它有自己的特點(diǎn)：第一，在客觀上具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋?duì)不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對(duì)其過當(dāng)結(jié)果具有罪過，這是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)[4]。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要是解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锖土啃虇栴}，能不能定罪，就是通過是否具備了防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的條件，因?yàn)樗切淌仑?zé)任的唯一根據(jù)。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理。防衛(wèi)過當(dāng)犯罪構(gòu)成的要件是：

(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護(hù)的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對(duì)象，又是犯罪對(duì)象，我國法律支持對(duì)不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，同時(shí)不法侵害人還有他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，防衛(wèi)過當(dāng)行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分以外，依法受保護(hù)的不允許損害的部分權(quán)益。因此，防衛(wèi)過當(dāng)也就是對(duì)不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會(huì)危害性較小。

(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來判斷。例如：對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩兀?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷定是防衛(wèi)過當(dāng)，也不能一見保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來認(rèn)定。

(三)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國刑法第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任[5]。這就是說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿16周歲的人，因?yàn)橐褲M14周歲不滿16周歲的人由于認(rèn)識(shí)能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。

(四)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。防衛(wèi)過當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界說法不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

(1)疏忽大意過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失。

(2)全面過失說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。

(3)過失與間接故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括疏忽大意的過失，過于自信的過失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。

(4)過失與故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意。

(5)故意說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)都是故意犯罪，因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)是故意造成的損害[6]。

我比較贊成第三種觀點(diǎn)，要確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性一點(diǎn)，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪康牡恼?dāng)性決定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，直接故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并希望該結(jié)果發(fā)生，如果防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并積極追求和希望這種結(jié)果發(fā)生，這就是否定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋旧韀7]。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿耸窃谡J(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，為了保護(hù)合法權(quán)益才實(shí)施防衛(wèi)的，主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，盡管防衛(wèi)行為是故意實(shí)施的，但防衛(wèi)人并沒有危害社會(huì)的犯罪目的，只是由于在同不法侵害緊張搏斗時(shí)的疏忽或者判斷失誤，才鑄成防衛(wèi)過當(dāng)。但也不能排除在少數(shù)情況下，防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成重大損害，而在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意，由于直接犯罪是具有犯罪目的的，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)性質(zhì)，決定了防衛(wèi)人在腦中不可能并有正當(dāng)防衛(wèi)的目的和犯罪的目的，因而防衛(wèi)過當(dāng)不可能構(gòu)成直接故意犯罪，但主觀上存在間接故意和過失，則是完全可能的，而其他幾種罪過形式，都是沒有犯罪目的的罪過形式，與防衛(wèi)過當(dāng)成立需要具備的正當(dāng)性不相矛盾，因此防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面只能表現(xiàn)為間接故意，疏忽大意的過失和過于自信的過失三種罪過形式。

四、防衛(wèi)過當(dāng)界定的幾種不同觀點(diǎn)

對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)如何界定，從立法上看通常就是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題，確定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度并造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，什么是“必要限度”？我國法律沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。

如何正確理解和確立正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中曾有過“基本相適應(yīng)說”，“必要說”，“需要說”三種不同的觀點(diǎn)[8]。

（1）“基本相適應(yīng)說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

（2）“必要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為作為防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不?yīng)有損害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。

（3）“需要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)是否過當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭的需要為原則。只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無論實(shí)行什么行為，造成什么結(jié)果，都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

我國新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍[9]。刑法原有規(guī)定的“超過必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù)。修訂的刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過”“沒有造成重大損害”的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法已經(jīng)從立法上否定了“基本相適應(yīng)說”，作出了可以明顯超過必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，可以超過，而不強(qiáng)求要基本適應(yīng)，這一修訂有利于打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益，并且從立法上認(rèn)定了“基本相適應(yīng)說”已經(jīng)過時(shí)。對(duì)于新立法的規(guī)定，法學(xué)界一般認(rèn)為，它在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的目的性同時(shí)，通過增加“明顯超過”和“重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍，具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強(qiáng)度及損害后果與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過”的合法性[10]。注重防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對(duì)忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們?cè)谶m用現(xiàn)行的刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)案件性質(zhì)時(shí)必須克服在觀念上的障礙。

“需要說”主張的對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，其與刑法所規(guī)定的精神不盡相符，因而也是難以成立的。

五、如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度

如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來說，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下，才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多情況下，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開、喊叫等方式，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則，就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為是必需還是不必需，也不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)[11]。要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來說，都可謂是一種苛求?，F(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。所以說，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾薅?，不適用針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是刑法關(guān)于無限度正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，凡是符合規(guī)定的，絕對(duì)是正當(dāng)防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，因?yàn)椴捎眠@種造成不法侵害人傷亡暴力的防衛(wèi)手段，是為制止不法侵害所必須的，是合理的正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。這對(duì)于保證公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，充分調(diào)動(dòng)和鼓勵(lì)人民群眾同違法犯罪作斗爭的積極性，切實(shí)維護(hù)社會(huì)治安秩序，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

六、防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

(一)二者關(guān)系的幾種觀點(diǎn)

防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說”、“包容說”、“并引說”三種觀點(diǎn)。

（1）“轉(zhuǎn)化說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果[12]。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)。該種觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。

（2）“包容說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過當(dāng)兩種情形。該種觀點(diǎn)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容[13]。

（3）“并引說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系[14]。

(二)如何正確把握二者之間的關(guān)系

以上三種觀點(diǎn)我比較贊成“并引說”，作為防衛(wèi)行為的不同形態(tài)，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)的條件上，如在防衛(wèi)意圖，不法侵害有現(xiàn)實(shí)緊迫性等方面，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)有相同或相近之處。但若從防衛(wèi)人的主觀方面分析，如果行為的實(shí)施和行為的手段等方面是正當(dāng)?shù)?即使客觀后果超出必要限度，也不一定要承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，只要防衛(wèi)目的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么，防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中，不管對(duì)不法侵害者造成什么樣的損害，也不管損害的程度是否超出必要限度，都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。而只有在主觀上對(duì)自己防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果具有罪過心理，客觀上為了防衛(wèi)采取了不當(dāng)?shù)男袨楹褪侄?，在這種情形下，造成嚴(yán)重后果才有成立防衛(wèi)過當(dāng)之可能[15]。

防衛(wèi)行為與其引起的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的品質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)各自有其獨(dú)立的因果關(guān)系。防衛(wèi)過當(dāng)是過當(dāng)行為和過當(dāng)結(jié)果的統(tǒng)一，而正當(dāng)防衛(wèi)是行為限度和結(jié)果限度的統(tǒng)一，而在司法實(shí)踐中，對(duì)一個(gè)防衛(wèi)行為性質(zhì)的界定應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的行為獨(dú)立地來認(rèn)識(shí)，實(shí)際上，在防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)行為是持續(xù)進(jìn)行的，防衛(wèi)結(jié)果是集中出現(xiàn)的且具有結(jié)論性和整體性，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為要么是正當(dāng)防衛(wèi)，要么是防衛(wèi)過當(dāng)。而不是說，防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)?，只是在防衛(wèi)過程中造成嚴(yán)重后果而被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)具備防衛(wèi)行為的特征，雖然超出必要限度，但不能人為地將其割裂。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，并非前一半是正?dāng)?shù)模笠话胧欠佬l(wèi)過當(dāng)[16]。防衛(wèi)過當(dāng)是在防衛(wèi)行為一開始就具有過當(dāng)?shù)哪撤N傾向或表現(xiàn)形式，過當(dāng)結(jié)果是由過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為引起的，而不是由正當(dāng)防衛(wèi)引起的，如在面對(duì)赤手空拳的不法侵害人使用尖刀進(jìn)行防衛(wèi)，使用尖刀這一手段就具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬A向，在防衛(wèi)過程中很可能造成過當(dāng)?shù)暮蠊佬l(wèi)人在主觀上具有防衛(wèi)意圖，但對(duì)持尖刀進(jìn)行防衛(wèi)對(duì)不法侵害人可能造成的嚴(yán)重后果則存在罪過心理。從而防衛(wèi)行為具有導(dǎo)致過當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)可能性。所以說防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在主客觀方面都有其各自獨(dú)立的特征，因此我覺得“并引說”觀點(diǎn)更具有說服力。

七、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要有以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

(一)定罪問題

防衛(wèi)過當(dāng)不是具體的獨(dú)立的罪名，它只是表明防衛(wèi)行為的性質(zhì)，對(duì)構(gòu)成何罪沒有決定性的影響，刑法也沒有專門條款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锩途唧w適用的法定刑，因而不能定所謂的“防衛(wèi)過當(dāng)罪”[17]。有些學(xué)者主張，應(yīng)在罪名前冠以防衛(wèi)過當(dāng)加以限制，如“防衛(wèi)過當(dāng)過失致死罪”、“防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷罪”等，以示區(qū)別于一般的犯罪，這種做法也沒有充足的合法性和必要性，使罪名的表達(dá)徒添蛇足，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結(jié)果，觸犯了刑法分則哪個(gè)條款規(guī)定的罪，就按哪一條的罪名定罪，如防衛(wèi)人過失造成不法侵害重傷、死亡的，則分別定為過失重傷罪或者過失致人死亡罪。如防衛(wèi)人基于間接故意造成不法侵害人傷害、死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。防衛(wèi)過當(dāng)，只是作人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的量刑情節(jié)考慮。

(二)處罰問題

根據(jù)刑法第20條第2款規(guī)定，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”這是因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人主觀上是出于為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的動(dòng)機(jī)，其主觀惡性小，其客觀上是在進(jìn)行防衛(wèi)的前提下造成的損害結(jié)果，所以只應(yīng)對(duì)造成的重大損害承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹骺陀^因素決定了其社會(huì)危害性較通常犯罪的危害性小，刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P原則，體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)的原則，從審判實(shí)踐看，防衛(wèi)不法侵害超過必要限度而造成重大損害的情況是極為復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行具體的分析，確定是減輕處罰還是免除處罰，一般來說，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)致人輕傷的依法不負(fù)刑事責(zé)任，如果具備緩刑的，可以適用緩刑，如果犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。但究竟是減輕還是免除處罰以及如何減輕處罰則應(yīng)綜合考慮以下因素：

（1）防衛(wèi)目的，為保護(hù)國家、公共利益和他人的合法權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)，比為保護(hù)自己合法權(quán)益而防衛(wèi)過當(dāng)處罰應(yīng)更輕[18]。

（2）過當(dāng)程度，比較行為的危險(xiǎn)程度與防衛(wèi)必要的最低限度，即考慮采用其他輕微防衛(wèi)手段的容易程度，防衛(wèi)過當(dāng)所造成的損害差距越輕微，處罰相應(yīng)輕微，嚴(yán)重過當(dāng)，處罰相對(duì)較重。

（3）罪過形式，按疏忽大意的過失，過于自信的過失，間接故意等罪過形式的先后，減輕乃至免除處罰的幅度應(yīng)是依法遞減。

篇（2）

目前各國刑法中均為在刑法典中系統(tǒng)集中的規(guī)定暴力犯罪這一類犯罪，而是泛指暴力作為犯罪手段嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。從刑法學(xué)角度來看，若以犯罪的實(shí)質(zhì)來界定暴力犯罪的話，暴力犯罪即"是指行為人故意以手段，侵害他人的人身和公私財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受到刑罰懲罰的行為。"[1從犯罪學(xué)角度來看，我們又可以刑事立法和司法實(shí)際為依據(jù)界定暴力犯罪。認(rèn)為摘要："所謂暴力犯罪，通常是指犯罪人使用暴力或者以暴力相脅迫而實(shí)施的犯罪。從刑法學(xué)的角度看，凡是刑法分則規(guī)定的以暴力為特征作為犯罪構(gòu)成要件的各種犯罪都應(yīng)該認(rèn)為是暴力犯罪。"[2結(jié)合以上，私以為，暴力犯罪是指非法使用暴力相威脅，侵犯他人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)嚴(yán)重的攻擊。

二、暴力犯罪的特征

1.從行為來說，暴力犯罪一般具有突發(fā)性、冒險(xiǎn)性等特征。作案手段和工具一般比較簡單原始，例如殺人一般使用棍棒、磚石、刀斧、匕首等鈍器或銳器，或采用拳擊、卡喉、溺死、投毒等方式。但是，暴力犯罪的智能化趨向日益明顯，憑借智力而不是體力來完成的暴力犯罪越來越多。

2.從社會(huì)危害性來看，暴力犯罪的明顯特征是具有暴力性，兇殘性，狡詐性和危險(xiǎn)性。這也是暴力犯罪和其他犯罪的根本區(qū)別，暴力犯罪分子一般都性強(qiáng)，作案心狠手毒，較其他類型的犯罪對(duì)社會(huì)具有更大的威脅，影響更惡劣。

3.從類型來看，殺人、、傷害等傳統(tǒng)類型有增無減，空中劫持航空器、搶劫銀行、搶劫槍支彈藥、爆炸物等新的犯罪類型也已經(jīng)出現(xiàn)，直接指向社會(huì)進(jìn)行報(bào)復(fù)、泄憤的政治性暴力犯罪時(shí)有發(fā)生。

4.從時(shí)空分布來看，殺人、行為這些暴力犯罪的發(fā)案率，農(nóng)村高于城市，而流氓斗毆行為則是城市高于農(nóng)村。搶劫主要發(fā)生在城市的近郊。從作案的具體場所來看，殺人和案發(fā)生在犯罪人或被害人的住所占有一定的比例；而發(fā)生在小出租汽車運(yùn)營過程中的搶劫案以及最近發(fā)生在一些大城市駕駛機(jī)動(dòng)車飛車搶奪案占有很大的比例；對(duì)此，最高人民法院還針對(duì)飛車搶劫搶奪出臺(tái)了專門的司法解釋。從時(shí)間來看，案多發(fā)生于每年的春夏秋三季，其中尤以夏季為最；搶劫則由以前多發(fā)生于年初歲末轉(zhuǎn)為無明顯的季節(jié)性分布。

5.從犯罪主體來看，暴力犯罪在絕對(duì)數(shù)上男性多于女性，但據(jù)統(tǒng)計(jì)，女性暴力犯罪者在全部女性刑事犯罪者中所占比重卻高于男性暴力犯罪者在全部男性刑事犯罪者中所占的比重。

另外，近年來的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，暴力犯罪中以青少年為多，且呈現(xiàn)一種低齡化并向校園蔓延的趨向。三、暴力犯罪發(fā)生的原因

暴力犯罪的發(fā)生實(shí)際上是有一定的規(guī)律可循的摘要：即"壓抑--誘發(fā)"這樣一個(gè)基本的模式。級(jí)由某種因素造成了個(gè)體需要的壓抑，于是產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理挫折和沖突就外化為攻擊性的行為亦即暴力犯罪。具體說來，其原因可分為以下幾種摘要：

1.犯罪人自身不良的生活背景

不良的生活背景是指壓抑個(gè)性、妨礙人格正常形成和發(fā)展的生活經(jīng)歷和環(huán)境，如貧困、缺乏母愛的人生早期經(jīng)驗(yàn)，缺乏理解和友愛的人際關(guān)系等。在這種不良的生活背景下，極易形成一種人格。盡管這種不良生活背景是作為人的直接環(huán)境而發(fā)生影響的，但它經(jīng)常是社會(huì)矛盾的折射。比如在暴力環(huán)境下成長的青少年比在一正常環(huán)境下成長的青少年更具暴力傾向。

2.民事糾紛

民事糾紛經(jīng)常作為一種強(qiáng)刺激而導(dǎo)致殺人、傷害等犯罪行為的發(fā)生。當(dāng)糾紛中有過錯(cuò)的一方未受到應(yīng)有的批評(píng)和處理，而無過錯(cuò)的一方也未得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)撫慰時(shí)，后者可能會(huì)采取過激行為用以泄憤報(bào)復(fù)。糾紛一方或雙方心胸狹窄，報(bào)復(fù)心重，更易發(fā)生暴力行為。

3.暴力犯罪人自身的個(gè)性缺陷

暴力犯罪人一般具有如下心理特征摘要：易沖動(dòng)，缺乏以致能力；性格孤僻、心胸狹窄、自卑感強(qiáng)、疑心重，報(bào)復(fù)心強(qiáng)；虛榮好勝，以自我為中心；文化水平低、道德素質(zhì)差。這些個(gè)性上的缺陷，降低了人的自我控制能力，從而加大了對(duì)不良刺激的反應(yīng)強(qiáng)度。

4.被害人的刺激功能

暴力犯罪經(jīng)常是在被害人和犯罪人的互動(dòng)中產(chǎn)生的。個(gè)人品行不端、生活作風(fēng)不嚴(yán)厲，首先實(shí)施挑釁行為等，往往成為個(gè)人被害的誘發(fā)因素。通常人們認(rèn)為被害人只是犯罪行為的被承受者，但在暴力犯罪中有些是由被害人的行為激發(fā)的。

5.暴力渲染，即大眾傳播工具管理的失范

有探究表明，暴力渲染具有一種心理暗示功能，看到過別人實(shí)施攻擊性的兒童或成人，比沒有看到過的人更易采取攻擊，并且具有較大的強(qiáng)度。假如他在某種場合下被激怒，那么暗示的影響就會(huì)被激發(fā)出來。因此報(bào)刊、影視對(duì)暴力事件的宣傳報(bào)道，哪怕它無意于教唆人去實(shí)施暴力行為，但可能實(shí)際上起著暴力犯罪的渲染功能。

6.經(jīng)濟(jì)秩序的失范

美國學(xué)者伊恩·羅伯遜曾經(jīng)說過摘要："假如一個(gè)社會(huì)一方面看重人人都過富裕生活的目標(biāo)，但是另一方面又拒絕使人人都有平等的機(jī)會(huì)以社會(huì)承認(rèn)的方式致富，那么它就會(huì)引起偷盜、欺詐和類似的犯罪。"[3當(dāng)前我國雖然處于一個(gè)新經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建的過程中，新的社會(huì)價(jià)值觀念正初步形成，但仍然存在著多種經(jīng)濟(jì)形式和經(jīng)濟(jì)利益的差別，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)嵭姓{(diào)控的市場經(jīng)濟(jì)體制尚不健全，社會(huì)分配不公，導(dǎo)致貧富差異現(xiàn)象嚴(yán)重。物質(zhì)利益和價(jià)值需求之間巨大差異，引起以攫取他人財(cái)產(chǎn)為侵害目標(biāo)的搶劫、殺人等暴力犯罪的發(fā)生率年年上升。由此認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)秩序的失范也是暴力犯罪的一個(gè)重要誘因。

參考文獻(xiàn)

篇（3）

民間金融具有明顯的內(nèi)生性，與中國鄉(xiāng)土社會(huì)特有的社會(huì)信任關(guān)系、經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。20世紀(jì)80年代初期，在一些經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，出現(xiàn)了大量的民間金融組織，如合會(huì)、輪回、標(biāo)會(huì)、當(dāng)鋪、私人錢莊、掛戶企業(yè)的融資非?；钴S，并在20世紀(jì)80年生了影響廣泛的浙江樂清“抬會(huì)”事件和蒼南、平陽“排會(huì)”事件。

民間金融游離于正規(guī)金融之外，存在著交易隱蔽、監(jiān)管缺失、法律地位不確定、風(fēng)險(xiǎn)不易控制，以及容易滋生非法融資、洗錢犯罪等問題。因此，必須加強(qiáng)對(duì)民間融資行為的規(guī)范和引導(dǎo)，趨利避害，促進(jìn)其健康發(fā)展。

一、概念論述

1.民間金融的概念

民間金融，又成為“地下金融”，按照它的性質(zhì)劃分，可以分為灰色金融和黑色金融?；疑鹑谝话阒傅暮侠聿缓戏?，但對(duì)社會(huì)有益的金融活動(dòng)，如親戚朋友之間的友情借貸、企業(yè)之間的互相融資等。而黑色金融則指極不合理也不合法并對(duì)社會(huì)有害的金融活動(dòng)，如一些非法集資進(jìn)行金融詐騙、地下錢莊組織資金然后卷款外套等。

2.民間金融對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響

(1)對(duì)國家金融秩序的穩(wěn)定造成極大威脅

一方面，民間金融擴(kuò)大了貨幣供應(yīng)量，導(dǎo)致流通中的貨幣量無法準(zhǔn)確計(jì)量，央行難以把握貨幣總量的變動(dòng)，降低了國家宏觀調(diào)控政策的有效性。另一方面，民間金融建立在非制度信任之上，其自身存在較大的金融風(fēng)險(xiǎn)。如果一個(gè)較具規(guī)模的民間金融組織崩盤，會(huì)對(duì)整個(gè)國家金融秩序必然產(chǎn)生一定的沖擊。

(2)影響了銀行等金融機(jī)構(gòu)的正常業(yè)務(wù)所得

民間金融分流了本該流入正規(guī)金融體系的資金。相對(duì)于銀行而言，民間借貸的存款利率較高，自然更容易吸收儲(chǔ)蓄。同時(shí)，非法買賣外匯直接造成銀行收入的損失。民間匯兌手續(xù)快捷，且不受用匯額度限制，減少了本該屬于銀行的手續(xù)費(fèi)收入和外匯利差所得。

(3)助長犯罪，威脅社會(huì)安全

民間金融的不透明性，常常被犯罪分子用來進(jìn)行金融詐騙。由于民間金融是被法律禁止的，所以交易過程不受法律保護(hù)。如果地下錢莊崩盤或有意詐騙，存款人只會(huì)血本無歸；如果貸款人無法償還貸款，很容易遭受暴力逼債，其結(jié)果往往是家破人亡。同時(shí)，民間金融為犯罪分子的黑錢提供漂白渠道，可以利用地下錢莊輕易進(jìn)入正常流通領(lǐng)域，而漂白后的錢又反過來資助犯罪行為。

二、民間金融合法化的建議對(duì)策

1.完善民間金融的相關(guān)法律法規(guī)

民間金融產(chǎn)生具有明顯的自發(fā)性特征，缺乏相應(yīng)法律保障是其面臨的首要制約因素。應(yīng)著手為其提供更好的法制環(huán)境，加快我國有關(guān)非吸收存款類放款人的立法進(jìn)程，建議盡快推出《放款人條例》，對(duì)借貸雙方的權(quán)利義務(wù)、交易方式、契約要件、違約責(zé)任和權(quán)益保障等方面加以明確，賦予民間金融合法的法律地位，將民間金融和個(gè)人放貸納入合法化和規(guī)范化程序。

2.地方政府減少干預(yù)民間金融機(jī)構(gòu)

對(duì)于合法化的民營金融機(jī)構(gòu)，政府一定要停止對(duì)其業(yè)務(wù)的干預(yù)，讓其在法律法規(guī)的約束下，在市場機(jī)制的約束下正常運(yùn)轉(zhuǎn)，優(yōu)勝劣汰。

3.區(qū)分好“灰黑色金融”

黑色金融破壞了市場秩序的正常和穩(wěn)定，必須嚴(yán)厲打擊和管制。主要途徑是通過制定各種法律法規(guī)，由有關(guān)當(dāng)局對(duì)各種違法違規(guī)行為進(jìn)行限制與糾錯(cuò)，包括批評(píng)、譴責(zé)、警告、處罰等具體措施。此外，運(yùn)用宣傳教育手段，提高人們的市場道德意思。

4.鼓勵(lì)民間資本的進(jìn)入

政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)民間資本的進(jìn)入，可以適當(dāng)?shù)姆砰_部分銀行的控制權(quán)，如對(duì)于農(nóng)村信用社，可以利用中國人民銀行承擔(dān)50％不良資產(chǎn)的政策，將50％不良資產(chǎn)處置作為成本，把農(nóng)信社的“殼資源”賣給民間投資者，徹底實(shí)現(xiàn)農(nóng)村信用社“民營化”，從而促進(jìn)農(nóng)村信用社支農(nóng)作用的發(fā)揮等。

與此相對(duì)應(yīng)，政府要降低金融準(zhǔn)入門檻，允許那些股東人數(shù)、資本金、經(jīng)營者資格及其他條件達(dá)到法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)模較大的私人錢莊、金融合會(huì)以股份制或股份合作制的形式進(jìn)行注冊(cè)、登記，規(guī)范管理，接受監(jiān)督，將其轉(zhuǎn)變?yōu)檎?guī)的、合法的民間金融組織。

三、民間金融合法化后的監(jiān)管

1.完善相應(yīng)的法律體系

應(yīng)盡快完善目前民間金融的法律體系，逐步形成以《民間金融法》為基本法，《放貸人條例》、《私募基金管理辦法》、《企業(yè)委托貸款管理辦法》和典當(dāng)行等中介機(jī)構(gòu)行業(yè)管理辦法等專項(xiàng)法規(guī)、規(guī)章為補(bǔ)充的規(guī)范體系，給予民間金融活動(dòng)合法的生存發(fā)展空間，明確參與民間金融活動(dòng)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，提供充足、明確的法律依據(jù)。

(1)明確民間金融的監(jiān)管主體

建議在銀監(jiān)會(huì)下，設(shè)立民間金融監(jiān)管部，負(fù)責(zé)對(duì)民間金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于民間金融建立在血緣、地緣和業(yè)緣的基礎(chǔ)上，主要為本地區(qū)中小企業(yè)和城鄉(xiāng)居民承擔(dān)融資功能，其主要業(yè)務(wù)集中于存款、貸款等傳統(tǒng)性業(yè)務(wù)，帶有明顯的區(qū)域性。因此，應(yīng)主要由金融監(jiān)管當(dāng)局的地方派出機(jī)構(gòu)對(duì)其實(shí)施監(jiān)管。

(2)全面的監(jiān)管內(nèi)容

金融高風(fēng)險(xiǎn)性決定了監(jiān)管當(dāng)局首先應(yīng)對(duì)民間金融機(jī)構(gòu)的市場準(zhǔn)入進(jìn)行監(jiān)管。監(jiān)管內(nèi)容應(yīng)主要就民間金融機(jī)構(gòu)開業(yè)的具體條件，登記注冊(cè)的程序、最低資本額要求、經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍、管理人員的資格審查以及內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)和管理進(jìn)行審核，保證合格的民間金融組織得到合法身份和長效的管理機(jī)制。

其次，對(duì)民間金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)管其流動(dòng)I生風(fēng)險(xiǎn)，主要：(1)制定存貸款比例。(2)規(guī)定一定期限內(nèi)的資產(chǎn)負(fù)債缺口限額。(3)適用單獨(dú)的備付金率，以應(yīng)對(duì)突然的大額資金提取。

2.健全民間金融機(jī)構(gòu)的公司制治理結(jié)構(gòu)

按照我國《公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定，完善民間金融組織治理結(jié)構(gòu)的要求應(yīng)當(dāng)包括：合適的組織結(jié)構(gòu)，明確權(quán)責(zé)劃分界限、提高決策效率；完備的規(guī)章制度，約束業(yè)務(wù)行為；有效的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)評(píng)級(jí)，揭示和控制信用風(fēng)險(xiǎn)；獨(dú)立的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，評(píng)價(jià)內(nèi)控系統(tǒng)的完善程度、有效性和效率。

3.建立相應(yīng)的存款保險(xiǎn)制度

從制度構(gòu)建來看，本文認(rèn)為可以專門成立民間金融存款保險(xiǎn)公司，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為相對(duì)獨(dú)立的法人經(jīng)濟(jì)實(shí)體，屬于中介組織。其具有在投保銀行破產(chǎn)或關(guān)閉后賠付保費(fèi)的義務(wù)，還有監(jiān)督管理投保銀行的權(quán)利，協(xié)助中國人民銀行和銀監(jiān)會(huì)對(duì)宣布破產(chǎn)或關(guān)閉的投保銀行進(jìn)行接管或破產(chǎn)清理，保證民間金融機(jī)構(gòu)的清償能力，保證存款人的利益。

四、結(jié)論

本論文通過對(duì)民間金融的概念等進(jìn)行了描述，從民間金融機(jī)構(gòu)合法化的角度，如何進(jìn)行監(jiān)管提出了自己的建議：

(1)完善民間金融的相關(guān)法律法規(guī)；

(2)地方政府停止干預(yù)民間金融機(jī)構(gòu)；

(3)區(qū)分好“灰黑色金融”；

(4)鼓勵(lì)民間資本的進(jìn)入；

篇（4）

二、案例教學(xué)法應(yīng)用于邏輯學(xué)教學(xué)的必要性和可行性

（一）必要性

邏輯學(xué)作為一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科得到了國際上的認(rèn)同，但其在我國高等院校中一直處于弱勢地位，存在諸多亟需解決的問題。一是邏輯學(xué)受重視程度不夠。高校邏輯學(xué)的開課率不高，多為考查課或選修課。加上其功利性不強(qiáng)、看似與就業(yè)關(guān)系不大，多數(shù)學(xué)生便將其視為邊緣課程，興趣不高，重視不夠，甚至多數(shù)學(xué)生還存在逃課或在邏輯學(xué)課堂上做其他作業(yè)的現(xiàn)象。二是邏輯學(xué)學(xué)習(xí)難度大。我國邏輯學(xué)課程開課時(shí)間較晚，學(xué)生上大學(xué)前根本沒有機(jī)會(huì)接觸相關(guān)知識(shí)。同時(shí)，邏輯學(xué)本身抽象難懂，通常學(xué)生還未開始學(xué)習(xí)就已覺得棘手。三是邏輯學(xué)課程體系的完整性難以保證。邏輯學(xué)本身的知識(shí)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，教材內(nèi)容豐富，還要進(jìn)行復(fù)雜的推演，推理系統(tǒng)和公理系統(tǒng)構(gòu)造極其規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)。在課時(shí)偏少、內(nèi)容抽象的情況下，教師只能選擇部分內(nèi)容進(jìn)行講解，極大影響了課程體系的完整性。四是邏輯學(xué)教學(xué)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。目前，高校邏輯學(xué)教學(xué)偏重傳統(tǒng)邏輯理論知識(shí)的傳授，內(nèi)容陳舊且缺乏趣味性，與現(xiàn)實(shí)生活關(guān)聯(lián)不大，與各類考試銜接不緊、針對(duì)性不強(qiáng)?？傊覈壿媽W(xué)教學(xué)現(xiàn)狀不佳，教師難教、學(xué)生難學(xué)的現(xiàn)象普遍存在，不能充分發(fā)揮邏輯學(xué)作用。因此，教學(xué)改革迫在眉睫。而采用和吸取新的教學(xué)方法成為改革的重要路徑，所以探索案例教學(xué)法極具必要性。

（二）可行性

從1920年首次提出案例教學(xué)法以來，案例教學(xué)法已在很多學(xué)科的教學(xué)領(lǐng)域取得成效。雖然有專家認(rèn)為案例教學(xué)法因其局限性而不適合所有課程，但總結(jié)案例教學(xué)法的方式和邏輯學(xué)的特點(diǎn)可看出，二者具有內(nèi)在同一性。因此，在邏輯學(xué)教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法具有可行性。一是案例教學(xué)法和邏輯學(xué)有共同的根源。案例教學(xué)法是運(yùn)用身邊的實(shí)例對(duì)理念、思維進(jìn)行承載體現(xiàn)的方法，案例背后隱藏的是理念、思維發(fā)展的潛在形態(tài)和規(guī)律。而邏輯學(xué)則著眼于純粹的理念及正確的思維方法和規(guī)律。因此，通過對(duì)案例本身的反復(fù)討論和辯駁，可以引導(dǎo)學(xué)生不斷放棄錯(cuò)誤觀點(diǎn)、逐步接近正確結(jié)論。二是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢。由于受純形式化人工語言的影響，邏輯學(xué)在其發(fā)展過程中不斷趨于形式化，逐漸脫離人們的現(xiàn)實(shí)生活。而作為邏輯學(xué)分支的非形式邏輯，關(guān)心的是自然語言論證，更易被人們運(yùn)用于實(shí)際生活中。這與案例選擇應(yīng)面向生活和現(xiàn)實(shí)要求相吻合，因此，案例教學(xué)法更符合邏輯學(xué)的現(xiàn)展方向。三是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的教學(xué)目標(biāo)。邏輯學(xué)的最大價(jià)值就是普及素質(zhì)教育，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)不僅能為學(xué)生的專業(yè)研究奠定基礎(chǔ)，還有助于培養(yǎng)其批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力。案例教學(xué)法最大的特點(diǎn)是能有效彌補(bǔ)邏輯學(xué)的抽象性，改變枯燥的學(xué)習(xí)模式，引導(dǎo)學(xué)生積極思考，從而提升學(xué)習(xí)興趣和效果?？傊?，案例教學(xué)法和邏輯學(xué)能夠彼此契合。通過邏輯學(xué)多種教學(xué)方法的實(shí)踐證明，案例教學(xué)法對(duì)化解當(dāng)前邏輯學(xué)教學(xué)尷尬的困境切實(shí)有效，極具可行性。

三、邏輯學(xué)課程教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法的現(xiàn)實(shí)探索

（一）與多媒體技術(shù)相融合

進(jìn)入信息化時(shí)代，多媒體廣泛應(yīng)用于教育領(lǐng)域，憑借其自身優(yōu)勢極大提升了教學(xué)效果。在邏輯學(xué)教學(xué)中將案例教學(xué)法與多媒體有機(jī)融合，能夠創(chuàng)造情境，增加案例表達(dá)的生動(dòng)性，從而達(dá)到應(yīng)有的教學(xué)效果。傳統(tǒng)教學(xué)只是單一地講解、介紹案例，學(xué)生很難抓住案例所反映的思維規(guī)律本質(zhì)，更談不上獨(dú)立分析和解決問題，教學(xué)效果難以保證。而將多媒體和案例相結(jié)合，便能以一定的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)、文字、圖片、聲音、視頻等形式將案例呈現(xiàn)出來，一方面能在有限的課程時(shí)間內(nèi)向?qū)W生傳遞更生動(dòng)、更直接的案例信息，提高學(xué)生對(duì)案例的理解能力和把握程度；另一方面，能夠最大程度吸引學(xué)生的注意力，調(diào)動(dòng)他們課堂參與的積極性，更好地實(shí)現(xiàn)師生互動(dòng)，從而大大提高學(xué)生對(duì)邏輯學(xué)的認(rèn)知程度和學(xué)習(xí)興趣，采用正確的邏輯思維方式進(jìn)行判斷、推理，提升學(xué)生分析和處理實(shí)際問題的能力。

（二）建立龐大的案例庫

要在邏輯學(xué)教學(xué)中充分發(fā)揮案例教學(xué)法的作用，必須擁有大量體現(xiàn)邏輯理論的案例，案例的豐富程度直接影響課堂氛圍和教學(xué)效果。因此，構(gòu)建符合邏輯學(xué)學(xué)科要求的案例庫尤為必要。這需要教師借助報(bào)紙雜志、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)微博等平臺(tái)，收集人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂酶鞣N思維形式的例證作為原始案例，再按照邏輯學(xué)的學(xué)科要求進(jìn)行精心設(shè)計(jì)和加工整理，提取理論聯(lián)系實(shí)際的教學(xué)案例，避免編纂不合實(shí)際或缺乏時(shí)代特色的案例。同時(shí)，可讓學(xué)生一起參與案例收集工作，以布置作業(yè)的方式，讓學(xué)生有意識(shí)地留意、挖掘現(xiàn)實(shí)生活中的相關(guān)案例，并進(jìn)行邏輯加工和整理。這樣一方面鍛煉了學(xué)生搜集、整理和分析資料的能力，能夠?yàn)榻處熯M(jìn)行邏輯學(xué)教學(xué)積累符合專業(yè)特點(diǎn)的案例；另一方面，也鍛煉了學(xué)生運(yùn)用邏輯知識(shí)分析問題和解決問題的能力，達(dá)到邏輯學(xué)教學(xué)目的。

（三）按不同專業(yè)制定案例方案

高校邏輯學(xué)主要針對(duì)哲學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、管理學(xué)等專業(yè)的學(xué)生開設(shè)專業(yè)課，而對(duì)其余專業(yè)的學(xué)生則非專業(yè)課。對(duì)這兩類學(xué)生進(jìn)行教學(xué)，除要求教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式相異外，案例選擇也應(yīng)有所區(qū)別。教師應(yīng)根據(jù)學(xué)生所學(xué)專業(yè)不同，選擇帶有專業(yè)特性的案例進(jìn)行教學(xué)。例如，對(duì)哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量從哲學(xué)原理和哲學(xué)流派中選擇有關(guān)案例，特別是結(jié)合哲學(xué)原著進(jìn)行教學(xué)，可使學(xué)生借助邏輯學(xué)平臺(tái)與先哲們對(duì)話；對(duì)法律專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量選擇一些真實(shí)案件作為案例，著重分析邏輯思維在案件偵破過程中的運(yùn)用；對(duì)文學(xué)專業(yè)的學(xué)生，則應(yīng)多選擇一些名著名言、寓言故事和生活中的典型事件作為案例，體現(xiàn)邏輯思維在實(shí)際生活中的運(yùn)用；對(duì)選修邏輯學(xué)的非專業(yè)學(xué)生，則可擷取廣為人知、幽默有趣的典故、笑話作為案例，吸引他們喜歡、關(guān)注直至學(xué)好邏輯學(xué)。為不同專業(yè)制定不同的案例方案，有利于邏輯學(xué)與各個(gè)學(xué)科的學(xué)習(xí)相結(jié)合，從而增強(qiáng)案例教學(xué)法的針對(duì)性和目的性。

（四）貼近學(xué)生學(xué)習(xí)實(shí)際

現(xiàn)在許多應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生都會(huì)參加公務(wù)員或選調(diào)生考試，這些考試的試題往往涉及大量邏輯學(xué)知識(shí)，例如，概念論、三段論推理、直言命題的對(duì)應(yīng)關(guān)系，模態(tài)命題，復(fù)合命題及推理，可能性推理，等等。這些內(nèi)容在各種考試中所占比例大，是學(xué)生感覺最費(fèi)時(shí)間、最難得分、復(fù)習(xí)時(shí)最難突破和取得成效的部分。因此，教師可以在教學(xué)中結(jié)合這些考試，將一些典型試題作為文字案例，對(duì)其中的邏輯關(guān)系進(jìn)行針對(duì)性分析。這種貼近學(xué)生實(shí)際和學(xué)習(xí)要求的案例教學(xué)，一方面將學(xué)生置于關(guān)乎自己未來考試的語境下，極大激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的積極性，增強(qiáng)他們的應(yīng)試能力，也提高了他們的邏輯素養(yǎng)；另一方面，幫助學(xué)生節(jié)省考前參加培訓(xùn)的費(fèi)用，減輕了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使學(xué)生學(xué)有所用、學(xué)以致用。

（五）進(jìn)行戶外實(shí)驗(yàn)教學(xué)創(chuàng)新

戶外教學(xué)作為課堂教學(xué)的有益補(bǔ)充，能夠進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，帶動(dòng)他們探求知識(shí)、啟發(fā)思考，提高分析問題、解決問題的能力。邏輯學(xué)案例教學(xué)應(yīng)根據(jù)學(xué)生興趣和需求，開展形式多樣的戶外案例教學(xué)創(chuàng)新。例如，舉行邏輯應(yīng)用討論會(huì)，選擇學(xué)校草坪或操場為活動(dòng)地點(diǎn)，由教師建議或者學(xué)生自主提出要求，針對(duì)社會(huì)某個(gè)熱點(diǎn)案例進(jìn)行邏輯分析。開討論會(huì)時(shí)，為激發(fā)學(xué)生對(duì)案例的理解和把握，可以讓學(xué)生通過小品表演的形式再現(xiàn)案例情境，然后指導(dǎo)學(xué)生對(duì)案例背后的邏輯理論、邏輯方法和邏輯規(guī)律進(jìn)行討論，鼓勵(lì)他們大膽發(fā)表自己的看法，有興趣的同學(xué)還可以根據(jù)討論內(nèi)容和成果，撰寫研究報(bào)告或論文，以便他們更全面地認(rèn)識(shí)邏輯現(xiàn)象和邏輯規(guī)則；還可以組織有興趣的學(xué)生開展學(xué)術(shù)沙龍，或者在業(yè)余時(shí)間舉辦研討班，鍛煉他們?cè)谶壿媽W(xué)領(lǐng)域的科研能力。

篇（5）

    （一）訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人

    與德國理論相比，中國和日本的民事訴訟法理論在訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人之間的關(guān)系上存在著本末倒置的現(xiàn)象，原告、被告兩造正是由于擁有訴訟實(shí)施權(quán)才成為正當(dāng)當(dāng)事人，而不是由于其為正當(dāng)當(dāng)事人而擁有訴訟實(shí)施權(quán)。對(duì)于這一現(xiàn)象，日本東京大學(xué)高橋宏志教授也指出，“在母國法的德國，這一概念似乎多被表述為訴訟實(shí)施權(quán)，那么為何在我國較多地適用當(dāng)事人適格之表述，其原因尚還不太明確?！眥1}本文認(rèn)為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因之一就在于日本以及我國學(xué)者在繼受德國民事訴訟法學(xué)有關(guān)學(xué)說時(shí)出現(xiàn)了偏差，從而形成了德國、日本兩種解釋模式。

    德國民事訴訟法經(jīng)典著作并非將訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格等同起來對(duì)待，而是嚴(yán)格地將其兩者區(qū)分開來：當(dāng)事人適格屬于訴訟正當(dāng)性的要件，而訴訟實(shí)施權(quán)則是訴訟合法性的前提條件。{2}也就是說，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格之間不可混淆，訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為原告或者被告對(duì)以訴的形式主張的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。這一權(quán)限通常情況下由聲稱自己是所主張的權(quán)利的獲得人的原告或者被主張某權(quán)利的被告擁有。而當(dāng)事人適格涉及的問題是：原告是否依照實(shí)體法享有他所主張的權(quán)利（所謂的主動(dòng)適格）以及該權(quán)利是否針對(duì)被告（所謂的被動(dòng)適格）。如果缺乏主動(dòng)適格或者被動(dòng)適格，則應(yīng)視為無理由而駁回，而缺乏訴訟實(shí)施權(quán)則使得訴不合法，{3}可見，在德國，訴訟實(shí)施權(quán)屬于程序性條件，而當(dāng)事人適格屬于實(shí)體性要件，由此推導(dǎo)出“有訴訟實(shí)施權(quán)的起訴者或者應(yīng)訴者仍然有可能不是正當(dāng)當(dāng)事人”的結(jié)論。也就是說，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格在母國法的德國并不是等同或者幾乎等同的概念，這是因?yàn)檎l主張他享有權(quán)利，誰就有權(quán)對(duì)該權(quán)利實(shí)施訴訟，{4}即享有訴訟實(shí)施權(quán)；至于是否為正當(dāng)當(dāng)事人則有待法院經(jīng)過實(shí)體審查之后加以確定?？偠灾V訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，訴訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人適格的必要條件，但不是其充分條件。

    日本學(xué)者通說將當(dāng)事人適格、訴訟實(shí)施權(quán)以及正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同起來加以研究。三月章教授認(rèn)為，當(dāng)事人適格系指對(duì)于屬訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系，以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請(qǐng)求透過裁判來予以解決的一種資格。就權(quán)限而言，具有當(dāng)事人適格之人就擁有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟參與權(quán)。具有當(dāng)事人資格之人也稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{5}新堂幸司教授也認(rèn)為當(dāng)事人適格是指對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或者法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來實(shí)施訴訟，要求本案判決之資格。具有這種資格之人的權(quán)能，被稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有這種資格或權(quán)能之人，被稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{6}而日本第四代民事訴訟法學(xué)領(lǐng)軍人物高橋宏志教授則直接指出，“當(dāng)事人適格也被表述為正當(dāng)當(dāng)事人或訴訟實(shí)施權(quán)”。{7}由此可見，日本學(xué)者通說不區(qū)分訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人，將訴訟實(shí)施權(quán)于當(dāng)事人適格等同起來，作為訴的正當(dāng)性因素。{8}

    我國學(xué)者通說認(rèn)為，就具體特定訴訟，具有當(dāng)事人適格的人，可以自己的名義作為原告或者被告進(jìn)行訴訟。此種權(quán)能或權(quán)限，在德國、日本等國和我國臺(tái)灣地區(qū)理論上稱為訴訟實(shí)施權(quán)或訴訟遂行權(quán)（prozessfuhrungsrecht, prozessfuhrungs-befugis）。對(duì)特定的訴訟或訴訟標(biāo)的有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)的人，或者就特定訴訟有當(dāng)事人適格的人，即為本訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人（die richtige partei）。因此，當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人、訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)，語義相同，{9}進(jìn)而，我國學(xué)者得出“當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人與訴訟實(shí)施權(quán)的含義基本相同”{10}的結(jié)論。綜上所述，我國民事訴訟法學(xué)者基本上都將訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格與正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同對(duì)待，并且認(rèn)為由于當(dāng)事人適格導(dǎo)致當(dāng)事人具有訴訟實(shí)施權(quán)，而不是由于當(dāng)事人具備訴訟實(shí)施權(quán)，所以才是正當(dāng)當(dāng)事人。換言之，我國學(xué)界普遍采日本解釋模式。{11}

    從上述的分析我們可以看出，在訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人的關(guān)系處理上存在著兩種模式：德國模式和日本模式。德國模式認(rèn)為訴訟實(shí)施權(quán)是訴的合法性要件，而當(dāng)事人適格是正當(dāng)性要件；而日本模式則將三者等同或者幾乎等同起來，作為正當(dāng)性要件加以對(duì)待。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者以及祖國大陸學(xué)者的通說均為日本模式。結(jié)合我國著名民事訴訟法學(xué)者肖建華教授的有關(guān)民事訴訟當(dāng)事人的研究成果，{12}我們大致可以認(rèn)為，德國法所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”對(duì)應(yīng)的主體應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)事人”，而不是“正當(dāng)當(dāng)事人”。日本通說所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”對(duì)應(yīng)的主體則是“正當(dāng)當(dāng)事人”，日本中村民事訴訟法學(xué)派及我國雙重適格說所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”則分為兩個(gè)層面，分別對(duì)應(yīng)“當(dāng)事人”和“正當(dāng)當(dāng)事人”。

    將訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格儼然區(qū)分開來固然有強(qiáng)化程序獨(dú)立性的功能，但是，即使將訴訟實(shí)施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件，并輔之以形式當(dāng)事人理念，并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利或者程序權(quán)利的行使造成實(shí)質(zhì)性妨礙。此外，基于沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛杀砻饔斜匾拚磉_(dá)習(xí)慣，因此，本文傾向于將訴訟實(shí)施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件。

    盡管如此，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格還是不能簡單地完全等同起來。一方面，在本文的理論框架內(nèi)，當(dāng)事人適格傳統(tǒng)意義上的基礎(chǔ)，即管理權(quán)或者處分權(quán)僅僅構(gòu)成訴訟實(shí)施權(quán)的要件之一，因而，不能將當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)完全畫上等號(hào)。另一方面，訴訟實(shí)施權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)能，當(dāng)事人適格強(qiáng)調(diào)的是資格，而資格和權(quán)利之間存在著一定的區(qū)別，資格只是權(quán)利的眾多屬性之一。{13}權(quán)利就是類型化的自由，既為自由，則權(quán)利主體享有相應(yīng)的處分權(quán)，而資格則是一種獲得某種特定權(quán)利的可能性，能否獲得權(quán)利還取決于其他條件，就資格本身而言，享有資格的主體對(duì)資格不具有直接的處分權(quán)能。換言之，區(qū)分訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格的價(jià)值就在于訴訟實(shí)施權(quán)具有處分權(quán)能，而當(dāng)事人適格不具備處分權(quán)能，故對(duì)其區(qū)分還是具有重要意義。

    （二）訴訟實(shí)施權(quán)與訴權(quán)

    民事訴訟法的宗旨在于解決糾紛、保護(hù)私權(quán)。法院通過訴訟程序明確私權(quán)，通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)私權(quán)。在通常情況下，訴訟程序是執(zhí)行程序的前置性程序，因此，能否啟動(dòng)訴訟程序事關(guān)民事權(quán)益能否得到國家的司法救濟(jì)，而能否啟動(dòng)訴訟程序就是訴權(quán)所要解決的問題。訴權(quán)的概念起源于羅馬法，actio一詞在羅馬法中的原意是指某人訴諸官廳，不論他處于原告或被告的地位。隨后又指訴諸官廳的權(quán)利即訴權(quán)，或指進(jìn)行訴訟采用的程序而言。{14}在羅馬法時(shí)代，由于實(shí)體法與程序法不分，“有訴才有救濟(jì)”的制度所謂的“訴”兼有實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與程序法訴權(quán)的雙重屬性。隨著程序法的獨(dú)立，為了解釋當(dāng)事人何以進(jìn)行訴訟而發(fā)展出訴權(quán)學(xué)說。但是，由于法治背景與法學(xué)理念的不同，訴權(quán)學(xué)說經(jīng)歷了一系列的演變與紛爭：先后經(jīng)歷了私法訴權(quán)說、公法訴權(quán)說、憲法訴權(quán)說、訴權(quán)否定說、多元訴權(quán)說等諸多學(xué)說的發(fā)展。在現(xiàn)階段，公法訴權(quán)說屬于通說，但其又經(jīng)歷了抽象的公法訴權(quán)說（抽象訴權(quán)說）、具體的公法訴權(quán)說（具體訴權(quán)說、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說）、本案判決請(qǐng)求權(quán)說（糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說）、司法行為請(qǐng)求權(quán)說（訴訟內(nèi)訴權(quán)說）等不同學(xué)說。目前，德國的通說是司法行為請(qǐng)求說，{15}而日本的通說是本案判決請(qǐng)求權(quán)說。{16}司法行為請(qǐng)求說主張?jiān)V權(quán)是請(qǐng)求國家司法機(jī)關(guān)依實(shí)體法和訴訟法審理和裁判的權(quán)利，是任何人對(duì)于作為國家司法機(jī)關(guān)的法院得請(qǐng)求作出裁判的公法上的權(quán)利，它并不是存在于訴訟外的權(quán)利，而是訴訟開始后實(shí)施訴訟的權(quán)能。本案判決請(qǐng)求權(quán)說則主張?jiān)V權(quán)是要求法院為本案判決的權(quán)利，是當(dāng)事人請(qǐng)求法院就自己的請(qǐng)求是否正當(dāng)作出判決的權(quán)利。{17}

    由此可見，訴權(quán)的內(nèi)涵存在著多種理解，其外延也具有模糊性，但是，由于大陸法系國家學(xué)者大體上能夠貫徹體系強(qiáng)制，即在其論述中使用同一層面的“訴權(quán)”概念，因而尚沒有造成大規(guī)模的混亂。{18}然而，我國民事訴訟法學(xué)者對(duì)訴權(quán)的理解各不相同，在使用“訴權(quán)”一詞時(shí)，往往不事先界定其所謂的“訴權(quán)”是何種層面意義上的訴權(quán)，甚至在同一部著述中也不能貫徹體系強(qiáng)制，為了實(shí)現(xiàn)不同的論證目的，而有意采用不同層面意義的“訴權(quán)”概念。盡管對(duì)“訴權(quán)”的理解不盡相同，多數(shù)民事訴訟法學(xué)者支持訴權(quán)“憲法化”，積極推進(jìn)“訴權(quán)入憲”。但是，仍有部分學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)“入憲”的是裁判請(qǐng)求權(quán)，{19}而訴權(quán)只不過是憲法層面權(quán)利的裁判請(qǐng)求權(quán)在民事訴訟法的體現(xiàn)而已{20}。從而提出裁判請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的相互關(guān)系的問題。

    在訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系上，存在著不同的觀點(diǎn)，日本宮澤俊義教授主張裁判請(qǐng)求權(quán)就是司法行為請(qǐng)求說層面的訴權(quán)；{21}日本新堂幸司教授主張裁判請(qǐng)求權(quán)作為訴權(quán)的核心內(nèi)容；{22}我國劉敏教授則主張將裁判請(qǐng)求權(quán)作為司法行為請(qǐng)求權(quán)層面的訴權(quán)只是反映裁判請(qǐng)求權(quán)的某一方面內(nèi)容，而沒有涵蓋裁判請(qǐng)求權(quán)的全部內(nèi)涵。{23}

    本文認(rèn)為，抽象訴權(quán)層面的訴權(quán)和裁判請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系只是解釋選擇問題，而并非價(jià)值判斷問題。這是因?yàn)椴还苁褂谩霸V權(quán)”還是“裁判請(qǐng)求權(quán)”來表述“right to access to jus-tice”，只要人們對(duì)其所界定的內(nèi)涵一致，根本不會(huì)影響到公民行使訴諸法院和要求公正審判的權(quán)利，也不影響相應(yīng)的民事訴訟法規(guī)范設(shè)計(jì)。對(duì)于解釋選擇問題，不存在是非之分，只存在優(yōu)劣之別。優(yōu)劣的決定性因素之一就是使用上的便利。由于訴權(quán)本身存在諸多種理解，使用者在使用時(shí)必須說明其所使用的“訴權(quán)”是指哪一層面的訴權(quán)，而裁判請(qǐng)求權(quán)則直接指向惟一的內(nèi)涵，使用者在使用時(shí)無需做過多的事先交代，故裁判請(qǐng)求權(quán)使用起來更為方便。因而，本文提倡使用“裁判請(qǐng)求權(quán)”的概念。

    此外，基于同樣的道理，對(duì)于扣除“裁判請(qǐng)求權(quán)”內(nèi)涵的“剩余訴權(quán)”也可以通過使用另一個(gè)專有名詞以尋求使用上的便利。本文認(rèn)為可以通過訴訟實(shí)施權(quán)來表述“剩余訴權(quán)”。其理由是：縱觀現(xiàn)存的各種訴權(quán)學(xué)說，大致可以分成抽象訴權(quán)論和具體訴權(quán)論，對(duì)于抽象訴權(quán)論層面的訴權(quán)，可以通過“裁判請(qǐng)求權(quán)”加以涵蓋，而對(duì)于具體訴權(quán)論層面的訴權(quán)，則可以通過訴訟實(shí)施權(quán)來加以涵蓋。換言之，本文持訴權(quán)二元觀，認(rèn)為訴權(quán)有抽象訴權(quán)、具體訴權(quán)兩個(gè)層面，但是，由于訴權(quán)概念的嚴(yán)重渙散性，為了使用上的便利，使用“裁判請(qǐng)求權(quán)”指代抽象層面的訴權(quán)，使用“訴訟實(shí)施權(quán)”來指代具體層面的訴權(quán)。這一點(diǎn)也符合大陸法系國家的發(fā)展趨勢，前者猶如羅森貝克的《德國民事訴訟法》一書不再設(shè)置“訴權(quán)論”，而直接使用“司法請(qǐng)求權(quán)”的概念；{24}后者猶如新堂幸司的《新民事訴訟法》將“訴權(quán)論”放在“訴訟要件”項(xiàng)下加以論述，并指出訴權(quán)即請(qǐng)求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立要件的本案判決之權(quán)利。{25}

    綜上所述，本文認(rèn)為，訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)、訴訟實(shí)施權(quán)的關(guān)系大致可以用如下公式加以表述：訴權(quán)=裁判請(qǐng)求權(quán)＋訴訟實(shí)施權(quán)。

    （三）訴訟實(shí)施權(quán)與糾紛管理權(quán)

    糾紛管理權(quán)學(xué)說由日本民事訴訟法學(xué)家伊藤真教授所創(chuàng)立。該說認(rèn)為，在起訴前的紛爭過程中，具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動(dòng)之人，換言之，通過實(shí)施種種解決糾紛行為來創(chuàng)造糾紛實(shí)體本身之人，將被賦予糾紛管理權(quán)。糾紛管理權(quán)并不否定這種自己的個(gè)人利益直接遭受侵害者的當(dāng)事人適格，而僅僅意味著向直接受害者以外之人進(jìn)行當(dāng)事人適格的擴(kuò)張。糾紛管理人所獲得的判決，無論是有利還是不利都將拘束其他糾紛當(dāng)事人，不過，并不拘束其他并行地享有糾紛管理權(quán)之人。{26}然而，我國著名民事訴訟法學(xué)家江偉教授則將糾紛管理權(quán)作為形式當(dāng)事人（即非爭訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為當(dāng)事人）的適格基礎(chǔ)，并將糾紛管理權(quán)區(qū)分為法定糾紛管理權(quán)和意定糾紛管理權(quán)，前者對(duì)應(yīng)于法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度，后者對(duì)應(yīng)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度{27}應(yīng)當(dāng)說，我國學(xué)者所謂的糾紛管理權(quán)并不是日本學(xué)者所稱的糾紛管理權(quán)，而只是借用其名稱，前者要求具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動(dòng)，而后者則要求法律的明文規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人的明確授權(quán)。

    基于繼承我國學(xué)者理論創(chuàng)新的勇氣，本文也試圖對(duì)糾紛管理進(jìn)行新的理解。在本文的理論框架里，首先，糾紛管理權(quán)為訴訟實(shí)施權(quán)的上位概念，擁有糾紛管理權(quán)的主體不但可以訴諸法院，還可以通過與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議，簽訂仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁等其他糾紛解決方式來謀求糾紛的解決。其次，糾紛管理權(quán)的來源有兩支，其一，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)，主要針對(duì)爭訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形；其二，基于程序的糾紛管理權(quán)，主要針對(duì)非爭訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形。再次，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)可以根據(jù)其產(chǎn)生方式的不同，分成爭訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的糾紛管理權(quán)、法律許可的訴訟信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)以及基于普通信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)三種；{28}基于程序的糾紛管理權(quán)也可以根據(jù)其產(chǎn)生的方式的不同，分成基于法律規(guī)定的程序糾紛管理權(quán)和基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體授權(quán)的程序糾紛管理權(quán)兩類，這兩類程序糾紛管理權(quán)在民事訴訟法上分別對(duì)應(yīng)著法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度和任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度。最后，對(duì)糾紛管理權(quán)作出這種新解讀的目的在于澄清以下觀點(diǎn)：糾紛解決手段有多種，而將糾紛管理權(quán)作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)固然沒有不妥，但是，有必要強(qiáng)調(diào)糾紛管理權(quán)對(duì)應(yīng)的具體權(quán)限不僅僅局限于訴訟，而這一點(diǎn)，在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中有著深刻的體現(xiàn)。{29}

    綜上所述，訴訟實(shí)施權(quán)是糾紛管理權(quán)項(xiàng)下的一種權(quán)能，而糾紛管理權(quán)除了具備訴訟實(shí)施權(quán)能以外，還有仲裁實(shí)施權(quán)能、和解實(shí)施權(quán)能、調(diào)解實(shí)施權(quán)能等等其他解決糾紛的權(quán)能。這里對(duì)“糾紛管理權(quán)”所進(jìn)行的新解讀與我國當(dāng)前倡導(dǎo)的“多元糾紛解決機(jī)制”在理念上一脈相承。可以認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)并不等同于糾紛管理權(quán)，而只是糾紛管理權(quán)的一種權(quán)能，與此同時(shí)，享有糾紛管理權(quán)的主體未必享有訴訟實(shí)施權(quán)，這是因?yàn)榧m紛解決的途徑是多種多樣的，當(dāng)事人的糾紛存在解決的必要性并不等同于該糾紛就有付諸訴訟的必要性，即糾紛管理權(quán)主體想要獲得訴訟實(shí)施權(quán)還必須以系爭標(biāo)的具備訴的利益為條件。

    二、訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件

    德國著名民事訴訟法學(xué)者羅森貝克教授認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為當(dāng)事人為自己的權(quán)利或者他人的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。{30}該定義簡單明了地傳達(dá)出訴訟實(shí)施權(quán)的含義，但是，卻未能夠?qū)υV訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件作出任何回應(yīng)。截止目前，國內(nèi)尚未檢索到有關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的有關(guān)論述，而訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的檢討對(duì)司法實(shí)務(wù)具有重要積極意義，{31}因而，本文在此對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行不周延的探析，提出訴訟實(shí)施權(quán)的兩構(gòu)成要件說，以期能夠激發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成理論展開深入研究。

    首先，系爭主體必須對(duì)系爭標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)。對(duì)系爭標(biāo)的獲得糾紛管理權(quán)的方式主要有以下幾種：第一，為實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，包括原實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，訴訟承擔(dān)人，訴訟標(biāo)的繼受人以及法律許可的訴訟受托人等；{32}第二，法律明文規(guī)定將訴訟實(shí)施權(quán)從實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體處移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實(shí)體權(quán)利的人，主要是指法定訴訟擔(dān)當(dāng)人；第三，實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律許可或者司法默許的范圍內(nèi)將其訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實(shí)體權(quán)利的人，主要是指任意訴訟擔(dān)當(dāng)人。

    其次，系爭標(biāo)的必須符合訴的利益。訴的利益有廣義和狹義之分，狹義的訴的利益是指侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)的發(fā)生，使得侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)具有以訴訟保護(hù)權(quán)益或解決糾紛的必要性；廣義的訴的利益則包括糾紛的可訴性，{33}當(dāng)事人適格，以及狹義的訴的利益。這里所謂的訴的利益是從狹義的角度加以理解的。之所以將訴的利益作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件之一，就是因?yàn)樵V的利益強(qiáng)調(diào)的是訴訟標(biāo)的本身付諸司法審理的必要性，而傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格只是強(qiáng)調(diào)起訴者或者應(yīng)訴者對(duì)該具有交付法院審理必要的訴訟標(biāo)的進(jìn)行訴訟的正當(dāng)性。從這個(gè)角度來分析，訴的利益并非是“主體的‘訴的利益’”，{34}而是“訴訟標(biāo)的的‘訴的利益’”。這是因?yàn)樵V的利益是“關(guān)于擇選應(yīng)作出本案判決之訴訟標(biāo)的的要件”，而當(dāng)事人適格則是“有關(guān)擇選應(yīng)作出本案判決之當(dāng)事人的要件”。{35}換言之，訴的利益是當(dāng)事人適格的前提，只有在侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)具有動(dòng)用國家司法權(quán)力加以解決的必要性時(shí)，才有進(jìn)一步考慮具體起訴者或者應(yīng)訴者是否為最能使糾紛獲得必要、有效且妥當(dāng)解決之人。

    再次，糾紛管理權(quán)和訴的利益必須同時(shí)具備。一方面，對(duì)系爭標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)并非是享有訴訟實(shí)施權(quán)的充分條件。盡管在司法中心主義的思潮影響下，民事案件的受案范圍呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢，但是，價(jià)值的多元化決定了糾紛解決機(jī)制的多元化，加之司法本身的諸多局限性，致使法院只是對(duì)有限的糾紛進(jìn)行受理。因而，糾紛管理權(quán)人未必就是訴訟實(shí)施權(quán)人。另一方面，系爭標(biāo)的符合訴的利益也并非享有訴訟實(shí)施權(quán)的充分條件。即使系爭標(biāo)的本身具有訴的利益，也只有糾紛管理權(quán)人享有訴訟實(shí)施權(quán)，除此以外的其他人并不享有訴訟實(shí)施權(quán)。由此可見，只有在糾紛管理權(quán)人對(duì)具備訴的利益的系爭標(biāo)的時(shí)才享有訴訟實(shí)施權(quán)。這與兼子一教授將訴的利益稱為客觀的訴權(quán)利益，而將當(dāng)事人適格稱為主觀的訴權(quán)利益具有共通之處{36}。

    最后，訴訟實(shí)施權(quán)人是否具有自己的利益不應(yīng)成為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。羅森貝克的經(jīng)典著作認(rèn)為，在訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)中，不僅需要權(quán)利人明確的授權(quán)，還要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己的利益，而且授權(quán)本身不足以讓其具有自己的利益，以防止訴訟實(shí)施權(quán)的受讓人不公平地?fù)p害對(duì)方當(dāng)事人的地位。本文認(rèn)為，任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用固然會(huì)帶來消極后果，但是，這些后果并非不能從制度設(shè)置上加以克服，而且要求任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人具備自己的利益，倘若該利益與任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的利益相沖突，反而不利于充分發(fā)揮任意訴訟擔(dān)當(dāng)在糾紛解決實(shí)效性方面的功能；倘若要求任意訴訟擔(dān)當(dāng)人與任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人之間構(gòu)成共同訴訟人關(guān)系，那么又顯得對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用作出了過于苛刻的限制。此外，隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了大量擴(kuò)散性利益（diffuse interest）、集合性利益（collective interest）以及個(gè)人同類型利益（homogeneous individual interest）遭受損害，卻缺乏有效個(gè)別性司法救濟(jì)的途徑，因而現(xiàn)代型訴訟、集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟、示范性訴訟等新型訴訟制度相繼誕生。在這些新型訴訟制度中，起訴者并非總是存在著自己的利益，因而，，要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己獨(dú)立的法律利益過于苛刻，也不符合現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)該將其作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。

    綜上所述，本文所謂的訴訟實(shí)施權(quán)不同于傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論的訴訟實(shí)施權(quán)，因?yàn)槠洳粌H要求糾紛管理權(quán)的要件，而且要求訴的利益的要件，而傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論將訴訟實(shí)施權(quán)與訴的利益處于并列的地位。盡管訴的利益是在當(dāng)事人適格基礎(chǔ)—管理處分權(quán)學(xué)說不適用于消極確認(rèn)之訴、難以圓滿解釋形成之訴等弊端的前提下產(chǎn)生的修正性學(xué)說，但是人們的思維已經(jīng)習(xí)慣于將訴訟實(shí)施權(quán)僅與當(dāng)事人適格聯(lián)系在一起，因而，新近出現(xiàn)的訴的利益尚沒有納入訴訟實(shí)施權(quán)的范疇內(nèi)也是理所當(dāng)然的事情。然而，不可否認(rèn)的是，不管是傳統(tǒng)的管理處分權(quán)（本文納入糾紛管理權(quán)的范疇），還是訴的利益，它們都起著共同的功能—奠定訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)。因而，本文認(rèn)為，訴的利益應(yīng)當(dāng)與糾紛管理權(quán)處于并列關(guān)系，共同作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)。

    三、訴訟實(shí)施權(quán)的類型化

    具備糾紛管理權(quán)（系爭主體方面）以及訴的利益（系爭標(biāo)的方面）雙重要件才會(huì)產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)。然而，隨著訴訟實(shí)施權(quán)的產(chǎn)生方式、淵源關(guān)系、排他性程度等的不同而在適用規(guī)則上有所區(qū)別。

    首先，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)是基于法律的明文規(guī)定還是根據(jù)實(shí)體權(quán)利人的主觀意志產(chǎn)生，訴訟實(shí)施權(quán)可以類型化為法定的訴訟實(shí)施權(quán)和意定的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指根據(jù)法律的明文規(guī)定而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)。后者是指根據(jù)實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體的授權(quán)而取得的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人以及訴訟信托人的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類型化的價(jià)值在于：對(duì)于立法者而言，需要充分運(yùn)用價(jià)值衡量原則，對(duì)法定的訴訟實(shí)施權(quán)的設(shè)置以及意定的訴訟實(shí)施權(quán)的限制條件進(jìn)行足夠充分的正當(dāng)性論證；對(duì)于司法者而言，對(duì)法定的訴訟實(shí)施權(quán)只需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定執(zhí)行即可，而對(duì)意定的訴訟實(shí)施權(quán)則除了審查法定條件以外，還需要進(jìn)行價(jià)值判斷，考察具體情形下的意定的訴訟實(shí)施權(quán)是否違背法律原則與基本精神。

    其次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)之間的淵源關(guān)系，可以將訴訟實(shí)施權(quán)分為原生的訴訟實(shí)施權(quán)和次生的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指基于實(shí)體法的規(guī)定而對(duì)系爭標(biāo)的享有的訴訟標(biāo)的，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)。后者是指從實(shí)體權(quán)利人處移轉(zhuǎn)而來的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以外主體的訴訟實(shí)施權(quán)，其中后者還可以進(jìn)一步類型化為法定次生訴訟實(shí)施權(quán)和意定次生訴訟實(shí)施權(quán)。這種類型化的價(jià)值在于：原生的訴訟實(shí)施權(quán)無需專門進(jìn)行正當(dāng)性論證，因而，實(shí)體權(quán)利人作為訴訟實(shí)施權(quán)主體是原則；而次生的訴訟實(shí)施權(quán)則在某種程度上限制甚至剝奪了實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)，因而，實(shí)體權(quán)利人以外的人作為訴訟實(shí)施權(quán)人是例外，需要對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性論證。

    再次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)的排他性，可以將訴訟實(shí)施權(quán)類型化為排他的訴訟實(shí)施權(quán)和競合的訴訟實(shí)施權(quán)，前者是指只有一個(gè)主體對(duì)系爭標(biāo)的享有訴訟實(shí)施權(quán)，即訴訟實(shí)施權(quán)人是惟一的；而后者是指針對(duì)同一系爭標(biāo)的，有兩個(gè)以上主體享有訴訟實(shí)施權(quán)，即訴訟實(shí)施權(quán)人是復(fù)數(shù)的。這種類型化的價(jià)值在于：第一，在通常情況下，實(shí)體權(quán)利人是排他的訴訟實(shí)施權(quán)人，實(shí)體權(quán)利人以外的人沒有合法且正當(dāng)?shù)氖掠刹坏酶深A(yù)他人對(duì)糾紛事項(xiàng)的管理，否則就違背私法自治原則。第二，如果排他的訴訟實(shí)施權(quán)被賦予了實(shí)體權(quán)利人以外的其他主體，那么，在這種情況下，實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)或者被依法剝奪，或者被依自愿原則放棄。由于在這種情形下，實(shí)體權(quán)利人喪失了司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因而，要求立法者進(jìn)行最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼?dāng)性論證（針對(duì)法定排他訴訟實(shí)施權(quán)的情形），要求司法者對(duì)實(shí)體權(quán)利人的自愿進(jìn)行最為嚴(yán)格的解讀（針對(duì)意定排他訴訟實(shí)施權(quán)的情形）。第三，競合的訴訟實(shí)施權(quán)的數(shù)個(gè)主體之間行使訴訟實(shí)施權(quán)的順序既可以由法律明確規(guī)定，也可以由該數(shù)個(gè)主體之間進(jìn)行約定，但是，在競合的訴訟實(shí)施權(quán)的背景下，對(duì)訴訟的安定性、對(duì)訴訟相對(duì)方的利益保護(hù)均有可能造成損害。因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)競合的訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行相對(duì)于排他的訴訟實(shí)施權(quán)更為嚴(yán)格的限制。此外，競合的訴訟實(shí)施權(quán)人不能同時(shí)或者先后對(duì)系爭標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴．否則將致使對(duì)方當(dāng)事人處于訴累之中。{37}

    復(fù)次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)的取得方式，訴訟實(shí)施權(quán)可以類型化為原始的訴訟實(shí)施權(quán)和繼受的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指訴訟實(shí)施權(quán)人并非從其他主體處受讓而來，而是依據(jù)法律的規(guī)定，最初取得訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利人以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)；后者是指基于一定的法律行為或基于法律事實(shí)從原始的訴訟實(shí)施權(quán)人受讓而來訴訟實(shí)施權(quán)，主要對(duì)應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類型化的價(jià)值在于繼受的訴訟實(shí)施權(quán)的效力需要審查授權(quán)行為的有效性，而原始的訴訟實(shí)施權(quán)則基于法律的明文規(guī)定而沒有法官對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)行使自由裁量權(quán)加以個(gè)別性認(rèn)定的空間。

    最后，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)主體多寡，訴訟實(shí)施權(quán)可以類型化為個(gè)體的訴訟實(shí)施權(quán)、團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)以及集體的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類型化的價(jià)值在于：在應(yīng)然層面上來分析，個(gè)體的訴訟實(shí)施權(quán)往往涉及的是私益，團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)則涉及特定多數(shù)人的利益，集體的訴訟實(shí)施權(quán)往往涉及不特定多數(shù)人的利益，因而，隨著系爭標(biāo)的所涉公益程度的逐漸加深，其訴訟程序設(shè)置也逐漸從當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)向職權(quán)主義，因而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的限制也就逐步更加嚴(yán)格。

    四、訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能

    結(jié)合前文有關(guān)糾紛管理權(quán)的論述，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)相當(dāng)于學(xué)界通說所謂的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“實(shí)體的訴訟權(quán)能”(sach legitimation)，而基于程序的糾紛管理權(quán)則相當(dāng)于學(xué)界通說所謂的非實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“程序的訴訟權(quán)能”(process legitimatio)。結(jié)合本文有關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的論述，實(shí)體糾紛管理權(quán)人是系爭標(biāo)的的主體，對(duì)該實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系享有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實(shí)施權(quán)；而程序糾紛管理權(quán)人則不是實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體，但基于法律的規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人的授權(quán)而對(duì)該訴訟標(biāo)的有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實(shí)施權(quán)。

    從上述的分析我們可以看出，訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)除了要求系爭標(biāo)的具備訴的利益以外，還要求系爭主體對(duì)系爭標(biāo)的享有實(shí)體的管理處分權(quán)或者程序的管理處分權(quán)。因此，訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬主體既可以是實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體本人，也可以是實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體以外的第三人。訴訟實(shí)施權(quán)從實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體移轉(zhuǎn)給第三人的原因或者是立法者基于某種更高價(jià)值的追求而強(qiáng)行將訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行一定的處分（如法定訴訟擔(dān)當(dāng)、檢察機(jī)關(guān)作為原告的公益訴訟），或者是實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律明示或者司法默示的范圍內(nèi)基于其意志自愿將訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行一定的處分（如任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托）。

    基于訴訟實(shí)施權(quán)由發(fā)生爭議的法律關(guān)系主體享有是常態(tài)，而爭議法律關(guān)系的主體被剝奪了訴訟實(shí)施權(quán)，或者訴訟實(shí)施權(quán)被轉(zhuǎn)移給不享有權(quán)利的人或者只享有部分權(quán)利的人是例外，所以德國學(xué)者得出只有在非實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體作為訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬主體的情況下，擁有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟實(shí)施權(quán)的缺乏才有意義的結(jié)論。{38}由此可見，實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體享有訴訟實(shí)施權(quán)是理所當(dāng)然的事情，因而，訴訟實(shí)施權(quán)的研究重點(diǎn)在于訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)。訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)方式包括如下兩種：(1)移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)；(2)不移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)。對(duì)于第一種情形，原實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體或者法律關(guān)系主體若是為了訴訟的目的而轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利義務(wù)則是訴訟信托，并不能當(dāng)然產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)的法律后果；若是為了其他合法目的進(jìn)行的信托行為則能夠?qū)е略V訟實(shí)施權(quán)隨著實(shí)體權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。對(duì)于第二種情形，實(shí)體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人存在一定的分離，形式當(dāng)事人基于法律的規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人依法生效的授權(quán)而對(duì)某一特定的訴訟標(biāo)的享有程序的管理權(quán)或者處分權(quán)。中外學(xué)者對(duì)這種程序的管理權(quán)或者處分權(quán)的解釋各不相同，德國學(xué)者主要通過法定／意定訴訟實(shí)施權(quán)理論、{39}日本學(xué)者主要通過當(dāng)事人適格的擴(kuò)張理論、{40}我國學(xué)者主要通過“一般利害關(guān)系人”理論、“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”{41}來解釋同一法律現(xiàn)象—訴訟實(shí)施權(quán)主體的擴(kuò)張，既判力主觀范圍的延伸，訴訟解決糾紛實(shí)效增強(qiáng)。相對(duì)而言，本文贊同通過訴訟實(shí)施權(quán)理論來分析這一法律現(xiàn)象，這是因?yàn)?，適格當(dāng)事人的擴(kuò)張理論、“一般利害關(guān)系人”以及“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”都沒有從本質(zhì)上來分析適格當(dāng)事人擴(kuò)張的本質(zhì)問題—實(shí)體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人之間存在著一種權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而這種被移轉(zhuǎn)的權(quán)利并非總是實(shí)體性權(quán)利，而可能僅為程序性權(quán)利的訴訟實(shí)施權(quán)。在訴訟實(shí)施權(quán)意定移轉(zhuǎn)的背后，必然涉及訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能問題。只有當(dāng)訴訟實(shí)施權(quán)具有處分權(quán)能時(shí)，實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體才可以將其訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)予他人。因此，所謂的訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能就是訴訟實(shí)施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能。

    盡管訴訟實(shí)施權(quán)可以依據(jù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的意志而發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能是有限的。首先，任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，訴訟實(shí)施權(quán)既為權(quán)利，當(dāng)然也有其邊際，凡是超過該邊際的行為即構(gòu)成權(quán)利濫用，因而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)處分如同對(duì)其他的處分，都不得侵害國家利益、公共利益以及他人合法權(quán)益。其次，由于訴訟實(shí)施權(quán)是程序性權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行處分涉及與法院的審判權(quán)相協(xié)調(diào)的問題，涉及訴訟安定性的維護(hù)，涉及對(duì)方當(dāng)事人攻擊防御地位的保護(hù)，因而，訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能并不能等同于實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)能，有必要對(duì)其進(jìn)行相對(duì)于實(shí)體權(quán)利的處分而言更為嚴(yán)格的限制。相應(yīng)地，建立在訴訟實(shí)施權(quán)處分權(quán)能基礎(chǔ)之上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托等制度的適用范圍也就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。最后，訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)與其他制度在功能上存在著沖突或者重合之處，其制度設(shè)置可能與其他制度構(gòu)成沖突，其制度功能具有可替代性，因而，通常情況下，限制訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)并不必然對(duì)當(dāng)事人實(shí)行權(quán)利造成妨礙。

    綜上所述，盡管訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)現(xiàn)象在理論上可以通過多種途徑加以解釋，但是其本質(zhì)在于訴訟實(shí)施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能，即訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能。但是，訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能是有限的，對(duì)其進(jìn)行限制除了權(quán)利處分固有的限制理由以外，還有作為程序性權(quán)利處分所特有的限制理由，此外還受到制度功能可替代性方面所引發(fā)的適用限制。

    結(jié)語

    國外對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的研究尚處于起步階段，而我國學(xué)界無暇顧及訴訟實(shí)施權(quán)的研究而徑直研究建立在其基礎(chǔ)上各種具體訴訟制度（如訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托、公民訴訟、公益訴訟、集團(tuán)訴訟、代表人訴訟、團(tuán)體訴訟、現(xiàn)代型訴訟等）展開對(duì)策性研究。然而，訴訟實(shí)施權(quán)是深入研究相關(guān)制度所繞不開的理論前提。鑒于國內(nèi)外資料的匱乏，文章通過對(duì)“訴訟實(shí)施權(quán)一當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人”、“訴訟實(shí)施權(quán)一訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)”以及“訴權(quán)一糾紛管理權(quán)”三對(duì)法律概念的辨析，對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的法理定位進(jìn)行摸索，明確訴訟實(shí)施權(quán)的內(nèi)涵與外延，并在此基礎(chǔ)上提出訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件包含糾紛管理權(quán)（主觀要件）和訴的利益（客觀要件）雙重要件。與此同時(shí)，為了尋求具體情形下訴訟實(shí)施權(quán)適用方法，本文對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的類型化及處分權(quán)能進(jìn)行了開拓性研究，以期起到拋磚引玉之功效。

 

 

【參考文獻(xiàn)】

{1}[日]高橋宏志：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第206頁。

{2}[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第286 - 287頁。

{3}[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第74頁。

{4}同注{2}，第287頁。

{5}[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版公司1985年版，第225頁。

{6}[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第204頁。

{7}同注{1}，第206頁。

{8}應(yīng)該補(bǔ)充說明的是，這里所謂的日本解釋模式指的是日本通說的解釋模式，而不涵蓋少數(shù)派觀點(diǎn)。日本少數(shù)派學(xué)者中村英郎教授則將訴訟實(shí)施權(quán)類型化為訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)和實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)，前者是與實(shí)體法上的法律關(guān)系無直接關(guān)系而專門地基于訴訟上的理由而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)，后者是指基于實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)。中村教授將訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)歸入訴訟要件，而將實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)歸入權(quán)利保護(hù)要件（本案要件），分別在訴訟審理階段和本案審理階段進(jìn)行審理。換言之，中村民事訴訟法認(rèn)為，在實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實(shí)施權(quán)屬于本案要件；而對(duì)于在實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體以外的其他主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實(shí)施權(quán)屬于訴訟要件。參見[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第55頁。

{9}江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第178頁。

{10}邵明：《民事訴訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第158頁。

{11}應(yīng)該補(bǔ)充說明的是，我國也有部分學(xué)者主張雙重適格說，即認(rèn)為當(dāng)事人必須同時(shí)具備程序適格和實(shí)體適格。雙重適格說與日本少數(shù)派中村英郎教授的解釋模式具有共通之處。但是，誠如肖建華教授所指出的，當(dāng)事人適格是以“訴訟實(shí)施權(quán)”理論為基礎(chǔ)，而當(dāng)事人則屬于上位概念，而所謂的雙重適格說則仍然存在用實(shí)體概念去統(tǒng)一程序概念的意圖。參見譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第154-162頁。

{12}肖建華教授認(rèn)為，所謂的程序當(dāng)事人，是指在民事訴訟中，在訴狀內(nèi)明確表示，以自己的名義起訴和應(yīng)訴，向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)私權(quán)和其他民事權(quán)益的一方及其對(duì)方。這與羅森貝克的教科書所主張的“誰主張他享有權(quán)利，誰就有權(quán)對(duì)該權(quán)利實(shí)施訴訟”具有相同之處。有關(guān)程序當(dāng)事人的詳細(xì)論述，參見肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第25-30頁。

{13}權(quán)利的屬性有利益、自由、主張或要求、資格、可能、認(rèn)可或保障等。參見范學(xué)進(jìn)：“權(quán)利概念論”，載《中國法學(xué)》2003年第2期。

{14}[羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，第205頁。

{15}《德國民事訴訟法》（第16版）雖然沒有對(duì)訴權(quán)進(jìn)行闡述，但是，在其導(dǎo)論第3節(jié)“司法（行為）請(qǐng)求權(quán)和法律保請(qǐng)求權(quán)”中表明了作者支持司法（行為）請(qǐng)求權(quán)、反對(duì)法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的態(tài)度。參見前引{2}，第15-18頁。

{16}本案判決請(qǐng)求權(quán)說經(jīng)日本民事訴訟法學(xué)者兼子一教授倡導(dǎo)而成為通說，新堂幸司教授也認(rèn)為，為了防止訴權(quán)的內(nèi)容過于渙散，訴權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅限于接受裁判權(quán)，而不包括要求法院為判決以外其他行為。也就說，將訴權(quán)定位為“請(qǐng)求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立條件的本案判決之權(quán)利”。參見前引{6}，第179頁。

{17}江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第65頁。

{18}盡管如此，傳統(tǒng)大陸法系國家近來也出現(xiàn)了不再使用“訴權(quán)”概念的跡象，如羅森貝克創(chuàng)立的《德國民事訴訟法》沒有設(shè)置章節(jié)對(duì)“訴權(quán)”進(jìn)行論述，而在導(dǎo)論部分直接使用“司法請(qǐng)求權(quán)”的概念。

{19}按照“裁判請(qǐng)求權(quán)”使用者的定義，裁判請(qǐng)求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)予以公正審判的權(quán)利。這項(xiàng)基本權(quán)利在不同國家和地區(qū)有不同的稱謂，法國稱之為“訴訟權(quán)利”，日本稱之為“接受裁判權(quán)”，我國臺(tái)灣地區(qū)稱之為“訴訟權(quán)”、“接近法院的權(quán)利”、“請(qǐng)求受法院審判的權(quán)利”，大陸稱之為“訴訟權(quán)”、“訴諸司法權(quán)”、“接受法院裁判的權(quán)利”、“接受裁判的權(quán)利”、“訴權(quán)”。參見劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究—民事訴訟的憲法理念》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第18頁。

{20}同注{19}，第36-39頁。

{21}[日]宮澤俊義、蘆部信喜：《日本國憲法精解》，董璠輿譯，中國民主法制出版社1990年版，第261頁。

{22}同注{6}，第179頁。

{23}同注{19}，第37頁。

{24}參見注{2}。

{25}參見注{6}。

{26}同注{1}，第248頁。

{27}同注{9}，第198-203頁。

{28}訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托、普通信托的核心區(qū)別在于：訴訟擔(dān)當(dāng)人的實(shí)體權(quán)利人并沒有將實(shí)體權(quán)利信托給任意訴訟擔(dān)當(dāng)人，而訴訟信托的原實(shí)體權(quán)利人為了實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)的目的而將實(shí)體權(quán)利信托給訴訟受托人，普通信托人的實(shí)體權(quán)利人基于移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)以外的其他目的而將實(shí)體權(quán)利信托給受托人而引起訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)。

{29}舉一個(gè)例子來說，我國《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問題的復(fù)函》（1993年9月14日法民（1993）第35號(hào)）、《著作權(quán)法》第8條第1款、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條共同構(gòu)建了這樣的制度：著作權(quán)集體管理組織不但可以行使訴訟實(shí)施權(quán)，還可以行使“仲裁實(shí)施權(quán)”，此外，在實(shí)際上，該組織還可以行使“和解實(shí)施權(quán)”、“調(diào)解實(shí)施權(quán)”等權(quán)能。

{30}同注{2}，第286頁。

{31}司法實(shí)踐中存在著轉(zhuǎn)讓系爭標(biāo)的物所引起的當(dāng)事人變更、共同原告簽訂合同約定由其中一人遂行訴訟而另一人退出訴訟所引起的當(dāng)事人變更等亟需訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成理論加以解決的問題。

{32}江偉主編：《民事訴訟法》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2008年版，第134頁。

{33}糾紛的可訴性，是指糾紛具有適于訴訟或?qū)徟薪鉀Q的可能性，而狹義意義上的訴的利益則是糾紛適用于訴訟或?qū)徟械谋匾?。盡管如此，即使民事糾紛具備可訴性與訴的利益，但是這并不意味著排斥運(yùn)用非訴訟方式或機(jī)制（和解、調(diào)解和仲裁等）解決民事糾紛。

{34}我國學(xué)界通說認(rèn)為，訴的利益考察的內(nèi)容是主體是否有必要起訴或者應(yīng)訴。參見注{32}，第135頁；注{10}，第231頁。而日本學(xué)者卻認(rèn)為，訴的利益，涉及的是有關(guān)請(qǐng)求內(nèi)容自身作出本案判決必要性及實(shí)效性之問題，而當(dāng)事人適格涉及的是，在訴中對(duì)特定當(dāng)事人作出本案判決的必要性及實(shí)效性之問題。參見注{6}，第187頁。

{35}同注{6}，第205頁。

{36}同注{6}，第205頁。

{37}意定競合的訴訟實(shí)施權(quán)的授予在本質(zhì)上就是實(shí)體權(quán)利人授權(quán)他人以自己的名義就系爭標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴，同時(shí)保留自己將系爭標(biāo)的付諸訴訟的權(quán)利。其法律效果是實(shí)體權(quán)利人與被授權(quán)人均具有以自己的名義實(shí)施訴訟行為的權(quán)限。在意定競合的訴訟實(shí)施權(quán)人沒有就訴訟實(shí)施權(quán)行使順位作出特別約定，事后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情形下，只要其中一方起訴或者應(yīng)訴，另一方就應(yīng)該視為喪失訴訟實(shí)施權(quán)。遵循從效果到性質(zhì)的研究思路，本文認(rèn)為，此種情形下的授權(quán)行為視為附停止條件的法律行為，即以被授權(quán)人先行行使訴訟實(shí)施權(quán)作為授權(quán)行為的生效要件。

{38}同注{2}，第287頁。

篇（6）

回顧我國近十余年刑法理論的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)有兩道明顯的學(xué)術(shù)干流。一是在推進(jìn)對(duì)刑法知識(shí)去蘇俄化的同時(shí)，初步構(gòu)建起一套具有古典主義色彩的階層性犯罪論體系，這一發(fā)展走向通常被稱為刑法知識(shí)論的轉(zhuǎn)型，主要以傳統(tǒng)四要件論向階層論的轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)志。它代表主流學(xué)術(shù)領(lǐng)域中法教義學(xué)范式的正式形成。二是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或社會(huì)轉(zhuǎn)型為背景，試圖發(fā)展出一套旨在回應(yīng)社會(huì)需要尤其是風(fēng)險(xiǎn)控制的刑法理論，此理論一般籠統(tǒng)地被歸入風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的范疇。與在刑法知識(shí)論轉(zhuǎn)型上存在基本的共識(shí)不同，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的命題，無論是在范疇的使用上還是基本立場的偏好上，都存在著重大的分歧。當(dāng)然，盡管分歧頗大，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的強(qiáng)勢崛起仍是不爭的事實(shí)。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，這一學(xué)術(shù)干流的內(nèi)容不斷擴(kuò)充，甚至還有漸成洪流之勢。當(dāng)前與網(wǎng)絡(luò)犯罪、人工智能或大數(shù)據(jù)相關(guān)的研究，基本上都可歸入風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。

在經(jīng)歷十余年的發(fā)展之后，我國的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論究竟應(yīng)當(dāng)何去何從？這個(gè)問題正日益變得具有緊迫性。因?yàn)樗粌H關(guān)涉風(fēng)險(xiǎn)刑法理論本身的命運(yùn)，也涉及我國刑法理論的基本方向問題。就此而言，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論做必要的審視與反思無疑正當(dāng)其時(shí)。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論對(duì)刑法體系的意義

國內(nèi)較早對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法理論的關(guān)系命題進(jìn)行探討的論作，應(yīng)當(dāng)是筆者于2007年發(fā)表的《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》一文與方泉教授于2008年出版的《犯罪論體系的演變》一書。鑒于方泉教授的著作是在其2004年提交的博士論文的基礎(chǔ)上修改而成，她對(duì)這一關(guān)系命題的關(guān)注，應(yīng)該還比筆者要早兩到三年。

雖然也有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)刑法概念或風(fēng)險(xiǎn)刑法理論并不具有刑法理論體系的建構(gòu)基礎(chǔ)，但仍然肯定刑法的民生導(dǎo)向、安全導(dǎo)向已然成為全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法必須直面的現(xiàn)實(shí)。盡管另有學(xué)者不認(rèn)同風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，也不贊成由風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論證成風(fēng)險(xiǎn)刑法的邏輯，但從其所探討的內(nèi)容，以及將社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加視為刑法變革的社會(huì)力量來看，很難說其與既有的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之間，存在什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。此類研究，本質(zhì)上也可歸入以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景的注重基礎(chǔ)理論與基本范式轉(zhuǎn)型的研究。

值得注意的是，在支持風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的陣營中，逐漸出現(xiàn)了將該理論局限于刑法特定領(lǐng)域的研究，相關(guān)論者尤為關(guān)注抽象危險(xiǎn)犯所引發(fā)的問題。⑨就此而言，目前有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究，其實(shí)可分為兩種進(jìn)路：一是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景的刑法基礎(chǔ)理論研究，關(guān)注的是整個(gè)刑法體系經(jīng)歷的演變；二是將之定位為刑法體系的局部領(lǐng)域的變遷，作為體系的特殊或例外部分來進(jìn)行處理。這兩類研究的相異之處顯而易見，前者著眼于整個(gè)體系的結(jié)構(gòu)問題，認(rèn)為其間涉及刑法教義學(xué)理論范式的轉(zhuǎn)型，所以，相應(yīng)的研究試圖辨明并找出體系的發(fā)展方向；后者聚焦于刑法體系之內(nèi)局部領(lǐng)域的具體問題，要么對(duì)刑法體系本身是否需要做出重構(gòu)不置一詞，要么認(rèn)為刑法體系仍可維持原樣僅在局部做出相應(yīng)調(diào)整即可。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的兩種進(jìn)路，在具體內(nèi)容或具體主張上存在諸多分歧，共同之處則在于，認(rèn)識(shí)到刑法體系并非自在自為的體系，而是受到外部社會(huì)環(huán)境的巨大壓力，需要處理體系與環(huán)境之間關(guān)系的問題。因而，兩者對(duì)刑法理論的發(fā)展與社會(huì)變遷之間的關(guān)系表現(xiàn)出自覺的關(guān)注。這樣的關(guān)注，使得相關(guān)的研究者有意識(shí)地引入社會(huì)理論的知識(shí)，并力圖將社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的維度整合于刑法理論的研究之中?？梢哉f，這也正是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的相關(guān)研究之于刑法體系的積極意義所在。

從總體上看，刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型命題，更多關(guān)注的是刑法體系的自主性的面向。這種自主性的面向，有時(shí)也稱為法教義學(xué)的科學(xué)面向，或是法學(xué)的科學(xué)性問題。10以四要件論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)刑法理論，不僅具有濃重的政治性與意識(shí)形態(tài)的色彩，而且基本上是零散性的知識(shí)的堆集，學(xué)術(shù)含量較低。這也導(dǎo)致刑法理論不僅難以體系化，也缺乏必要的自主性，無法防止政治或是社會(huì)因素的隨意干預(yù)。因而，知識(shí)轉(zhuǎn)型命題之于刑法體系的重要價(jià)值在于，努力構(gòu)筑與確保刑法體系的自主性。這樣一種自主的教義學(xué)體系，為法律系統(tǒng)在全社會(huì)系統(tǒng)中承擔(dān)相應(yīng)的功能所必需。法律系統(tǒng)基本功能的實(shí)現(xiàn)，必須以遵循同案同判的原則為前提。相對(duì)于個(gè)案裁判，以法教義學(xué)為基礎(chǔ)的法學(xué)研究，更多地受到同案同判原理的輻射與約束，需要遵循可普遍化的要求。因此，就法學(xué)研究而言，任何新知識(shí)或者新概念的創(chuàng)造，都必須能夠融合進(jìn)既有的法學(xué)知識(shí)體系之中，使得類似的案件能夠得到一致的解決。

與自主性的面向一樣，應(yīng)變性的面向?qū)τ谛谭w系而言也不可或缺。在外部社會(huì)環(huán)境所經(jīng)歷的變遷劇烈的時(shí)期，就更是如此。不然，刑法教義學(xué)就會(huì)面臨老化的問題。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的生命力，正在于其對(duì)生活實(shí)踐與法學(xué)的科學(xué)性之間的疏離表現(xiàn)出應(yīng)有的關(guān)注，力圖根據(jù)社會(huì)環(huán)境的變化來重新把握將法教義學(xué)預(yù)設(shè)為真理的基礎(chǔ)。正是由于切中法教義學(xué)發(fā)展中至關(guān)重要的應(yīng)變性的面向，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論本身雖然還存在這樣那樣的問題，也尚未實(shí)現(xiàn)基本的體系化，但這并不妨礙其日益為人們所關(guān)注，并成為近十幾年刑法學(xué)別令人矚目的研究主題。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究范式之反思

在我國，刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的出現(xiàn)與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的崛起差不多同期發(fā)生。如前所述，前者偏重刑法體系在自主性面向上的建設(shè)，后者更為關(guān)注刑法體系的應(yīng)變性的一面。由于維護(hù)的是刑法體系的不同面向，且彼此的訴求相異，故兩者無論在思想基礎(chǔ)、價(jià)值關(guān)注還是方法論上均有所不同。在此，有必要先對(duì)兩者之間的不同之處進(jìn)行梳理與歸納。

首先，刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的思想基礎(chǔ)是古典政治自由主義，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的思想基礎(chǔ)是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為代表的社會(huì)理論。

我國有關(guān)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的研究，大體上以19世紀(jì)古典政治自由主義作為其思想基礎(chǔ)。政治自由主義代表的是一種思想試驗(yàn)，它在規(guī)范層面，為如何處理個(gè)人與國家之間的關(guān)系問題，勾勒了基本的框架。因而，古典政治自由主義不僅是現(xiàn)代公法體系的思想地基，也是古典法律范式的背景墻。正如論者所言，任何融貫的法律體系的背后，都有一套成熟的政治理論與道德信念作為自己的支撐，后者往往以一種“高級(jí)法”的姿態(tài)扮演著法律體系背景墻的作用。13政治自由主義便起著類似“高級(jí)法”的作用。在其所設(shè)計(jì)的框架中，只有國家與個(gè)人之間的二元關(guān)系，社會(huì)則被抽象化地予以處理。相應(yīng)地，對(duì)于古典法律范式而言，“社會(huì)”只是公民個(gè)體展開競爭的自由進(jìn)出的場所，僅具有抽象的時(shí)空含義，即指由一系列法律主體與法律行為所構(gòu)成的時(shí)間之流與空洞的法律空間。14就刑法領(lǐng)域而言，無論是對(duì)法益原則的批判性功能的堅(jiān)持，還是對(duì)刑法謙抑性原則的守護(hù)，無不體現(xiàn)的是政治自由主義的基本立場。也因此，諸如法益概念的精神化與抽象化的現(xiàn)象，以及任何背離刑法作為最后制裁手段的做法，基本上都會(huì)引發(fā)相關(guān)論者的批評(píng)。在四要件論與階層論之間的論戰(zhàn)中，古典體系與新古典體系能夠脫穎而出成為更受青睞的選擇項(xiàng)，無疑也與此有關(guān)。

與之相對(duì)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論則是以20世紀(jì)中后期所產(chǎn)生的社會(huì)理論作為思想基礎(chǔ)，尤其是其中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的學(xué)說。無論是按照貝克還是其他社會(huì)學(xué)家的理解，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的關(guān)注核心始終是現(xiàn)代性，是一種著眼于工業(yè)化后果的、關(guān)于現(xiàn)代性的宏大敘事。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本質(zhì)上是關(guān)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的理論，而不是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的理論，它是從風(fēng)險(xiǎn)的角度來觀察與描述新的社會(huì)發(fā)展階段的特質(zhì)。作為一種社會(huì)理論，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論更多的是關(guān)注社會(huì)的實(shí)然，力圖揭示20世紀(jì)中后期以來社會(huì)所經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性變遷。社會(huì)理論一般是以理解與把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為自身的首要訴求，關(guān)心的是社會(huì)秩序如何可能的命題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中由于風(fēng)險(xiǎn)的泛化而引發(fā)的安全問題，無疑會(huì)對(duì)既有的社會(huì)秩序形成相當(dāng)大的沖擊，這使得相應(yīng)的社會(huì)理論必然會(huì)關(guān)注安全問題。由于安全問題本身與刑法存在千絲萬縷的聯(lián)系，因此，安全成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的連接點(diǎn)。前者對(duì)后者施加影響的基本路徑為：隨著風(fēng)險(xiǎn)為人們所日益感知，不安全感在全社會(huì)蔓延安全問題成為政策關(guān)注的核心影響刑法體系基本目的的設(shè)定，對(duì)刑法的功能主義的定位變得流行，由此而促成預(yù)防導(dǎo)向的刑法因基本目的的調(diào)整而影響刑法體系的各個(gè)主要組成部分；由目的傳遞的需求經(jīng)由這些主要部分的變動(dòng)，進(jìn)一步將影響力傳遞到體系的各個(gè)角落，從而使刑法體系呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)化變動(dòng)的態(tài)勢。15可以說，風(fēng)險(xiǎn)刑法與安全刑法或預(yù)防刑法之間，基本上只是概念用法上的差別，其指向的內(nèi)容實(shí)質(zhì)并無不同。

其次，刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型將法的確定性當(dāng)作至高無上的價(jià)值，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的價(jià)值關(guān)注則主要放在法的適當(dāng)性上。

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論盡管沒有宣稱放棄對(duì)法的確定性與客觀性的追求，但的確是更為強(qiáng)調(diào)法的適當(dāng)性，其認(rèn)為無論是法律還是法學(xué)，都應(yīng)當(dāng)應(yīng)時(shí)應(yīng)勢而做出必要的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要做出積極的回應(yīng)。由此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的支持者往往同時(shí)也是回應(yīng)型法的信奉者?；貞?yīng)型法認(rèn)為，法律機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)放棄自治型法，通過與外在隔絕而獲得安全性，成為社會(huì)調(diào)整和社會(huì)變化的更為能動(dòng)的工具；在這種重建的過程中，能動(dòng)主義、開放性和認(rèn)知能力將作為基本特色而相互結(jié)合?；貞?yīng)型法表達(dá)的是對(duì)一種能夠有效應(yīng)變的法律秩序的向往，因此，它強(qiáng)調(diào)對(duì)于規(guī)則和政策的內(nèi)在實(shí)質(zhì)價(jià)值的探求，由此而確立目的在法律秩序中的中心地位，同時(shí)，伴隨目的型法而存在的，是法律分析和政策分析的聚合，以及法律判斷和道德判斷、法律參與和政治參與的重新統(tǒng)一。此外，由于強(qiáng)調(diào)能動(dòng)，回應(yīng)型法不可避免地?cái)U(kuò)大自由裁量權(quán)在法律判斷中的權(quán)威，由此放松了司法者與執(zhí)法者對(duì)于法律的服從義務(wù)。17

最后，刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型基本上僅依據(jù)單一學(xué)科的知識(shí)，在方法論上主要仍采取概念法學(xué)的進(jìn)路，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論則期望以綜合的多學(xué)科知識(shí)作為基礎(chǔ)，其方法論受到社科法學(xué)的強(qiáng)烈影響。

與之不同，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論盡管對(duì)德日的刑法教義學(xué)也有頗多借鑒，在其建構(gòu)的過程中，其他學(xué)科的知識(shí)(尤其是社會(huì)理論)，共同構(gòu)成其知識(shí)論的基礎(chǔ)。由于同時(shí)混雜了教義學(xué)的知識(shí)與社會(huì)理論的知識(shí)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在試圖對(duì)兩者做整合的同時(shí)，在方法論層面往往深受社會(huì)理論的影響。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究者往往習(xí)慣于站在外部觀察者的角度，將刑法理論或某種法律現(xiàn)象當(dāng)作觀察的對(duì)象，采用描述性、分析性的方法，力圖向人們呈現(xiàn)相關(guān)理論或法律現(xiàn)象的實(shí)然面貌?？傮w而言，與規(guī)范性的教義學(xué)建構(gòu)相比，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論往往更為關(guān)注刑法領(lǐng)域內(nèi)什么變化已然或是正在發(fā)生，以及為什么會(huì)發(fā)生這樣的變化之類的問題。這意味著，涉及風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的很多研究，其實(shí)都不屬于法教義學(xué)的研究，而歸屬于社科法學(xué)的研究，因?yàn)槠渌褂玫姆椒黠@是經(jīng)驗(yàn)性的，不是規(guī)范性的。綜上所述，由于刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在思想基礎(chǔ)、價(jià)值關(guān)注與方法論上均存在較大的差異，兩者之間難以實(shí)現(xiàn)有效的整合，再加上刑法體系的自主性與應(yīng)變性之間本身就存在一定的內(nèi)在緊張，而研究者又往往習(xí)慣于將兩者放在同一層面來理解與把握，使得自主性與應(yīng)變性之間變成此消彼長的關(guān)系，這就不可避免地引發(fā)彼此之間的激烈碰撞。這種碰撞不僅表現(xiàn)在有關(guān)解釋論的立場之爭上，18也表現(xiàn)在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的激烈批判上。

大約從2011年開始，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論作為一種刑法思潮，開始受到國內(nèi)學(xué)界全方位的批判。19雖然也存在一些有節(jié)制的肯定意見，20但是批判的聲音基本上代表的是學(xué)界主流的立場。應(yīng)當(dāng)說，不少批評(píng)者來自致力于刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的學(xué)者陣營，這并非偶然。不過，盡管面臨火力十足的批評(píng)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論實(shí)際上并未銷聲匿跡；相反，它繼續(xù)以其他的形式，包括預(yù)防刑法、21安全刑法、功能主義刑法，22抑或積極的刑法立法觀等，23不斷地拓展自己的地盤。這主要是因?yàn)椋L(fēng)險(xiǎn)刑法理論雖有建構(gòu)的成分在內(nèi)，但基本上還是對(duì)現(xiàn)實(shí)立法與刑法理論觀察所得出的推斷。換言之，無論是否愿意承認(rèn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法都是一種客觀的存在。它不過是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種提煉與概括，并非支持者一廂情愿憑空想象出來的東西。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判，主要的理由可分為五種。一是以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)概念不同于刑法中的危險(xiǎn)概念為由，否定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論適用于刑法領(lǐng)域的可能性。二是認(rèn)為從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論來論證風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的進(jìn)路難以成立。三是認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論過度關(guān)注安全而存在巨大的危險(xiǎn)，故在價(jià)值取向上并不可取。四是從根本上否定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的存在，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論根本就不存在相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)。五是主張中國的國情有其特殊性，不應(yīng)引入西方的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。

歸根到底，現(xiàn)有關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究，其根本的缺陷在于，始終未能實(shí)現(xiàn)社會(huì)理論與刑法理論的有效溝通。這種缺乏溝通的狀態(tài)，不僅表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法的研究者難以順利完成由外在觀察者的視角到內(nèi)在參與者的視角的轉(zhuǎn)換，也表現(xiàn)為經(jīng)?；煜龑?shí)然與應(yīng)然，將社會(huì)理論觀察得出的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論簡單地照搬到刑法體系之中，當(dāng)作規(guī)范上的應(yīng)然來追求，至于實(shí)然與應(yīng)然之間究竟如何完成轉(zhuǎn)換，則往往不做任何交待?？上攵@樣的一套刑法理論，因其科學(xué)性的一面存在諸多的問題，遭受批評(píng)自然在所難免。

三、實(shí)現(xiàn)社會(huì)理論與刑法理論的溝通

迄今為止，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論主要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于，將社會(huì)變遷的維度有機(jī)地納入刑法理論的研究之中，開放知識(shí)視野，努力從社會(huì)理論中汲取養(yǎng)分，不斷探索刑法體系在當(dāng)代的發(fā)展方向，以便確保刑法體系具備適度的應(yīng)變能力。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所關(guān)注的問題顯然是一個(gè)真問題。這個(gè)問題涉及法律創(chuàng)新，法律及相應(yīng)理論的創(chuàng)新又要求研究者必須具備多學(xué)科的知識(shí)；僅僅局限于刑法教義學(xué)內(nèi)部，不可能完成推進(jìn)刑法體系自我更新的任務(wù)。正如社會(huì)學(xué)家米爾斯指出的，要陳述并解答任何一個(gè)我們時(shí)代的重大問題，都要求從各門學(xué)科中的不止一門選取材料、觀念和方法；應(yīng)當(dāng)專業(yè)化的是這類重點(diǎn)關(guān)注的“問題”，而不是恪守學(xué)院邊界。27

在相當(dāng)程度上，法律承擔(dān)著塑造社會(huì)的任務(wù)。為此，法學(xué)需要以對(duì)下述兩個(gè)問題先行做出回答：一是規(guī)范塑造的(新的)社會(huì)領(lǐng)域應(yīng)該是怎樣的？二是哪些規(guī)范適合于實(shí)現(xiàn)法政策的既定目標(biāo)，即適合于將現(xiàn)有狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樗Ｍ臓顟B(tài)，以及按照計(jì)劃的立法將產(chǎn)生什么結(jié)果以及副作用？28對(duì)于上述兩個(gè)問題的回答，要求法學(xué)家必須對(duì)經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)的研究成果有所知曉。讓法律承擔(dān)塑造社會(huì)的任務(wù)，等于承認(rèn)社會(huì)的可引導(dǎo)性與可改變性，其間勢必涉及決策的問題，而決策伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，決策錯(cuò)誤不可避免地會(huì)帶來嚴(yán)重的消極后果。可以肯定的是，只有具備多學(xué)科的綜合性基礎(chǔ)學(xué)科知識(shí)，才有助于人們?cè)谶M(jìn)行法律決策時(shí)做出正確的方向性判斷。正如盧曼所言，與社會(huì)學(xué)(也包括法社會(huì)學(xué))相比，法教義學(xué)是一門決定科學(xué)，它固然不大可能從社會(huì)學(xué)中得到某些直接的決策上的幫助；不過，通過與社會(huì)學(xué)的合作，它可以反思自己的選擇，并可以根據(jù)對(duì)其他可能性有意義的選擇來理解其基本的決定。29鑒于德國式法教義學(xué)所存在的固有缺陷，對(duì)經(jīng)驗(yàn)性社會(huì)科學(xué)的知識(shí)需求就更不能受到忽視。德國式的法教義學(xué)“會(huì)輕易誘發(fā)一種系統(tǒng)上的故步自封。這表現(xiàn)為一種基礎(chǔ)性的缺陷，因?yàn)榈聡@種精密的系統(tǒng)需要不斷地對(duì)基本規(guī)則和基本原理進(jìn)行反饋，而這種必要的調(diào)整并非隨時(shí)隨地都能得以實(shí)現(xiàn)，而且并未得到必要的重視。這一弊端在政治和思想波瀾不驚的年代里不會(huì)產(chǎn)生太多影響，但在社會(huì)處于思潮涌動(dòng)之時(shí)，和那些始終與其基本規(guī)則和基本原理緊密聯(lián)系的系統(tǒng)相比，這一故步自封的體系將不能即時(shí)適應(yīng)社會(huì)主導(dǎo)思想的變化”。30毫無疑問，無論是當(dāng)代的中國還是當(dāng)代的世界，都處于思潮涌動(dòng)的時(shí)代。一味地捍衛(wèi)先前的法律框架與相應(yīng)的教義，其實(shí)質(zhì)在于固守陳舊的基礎(chǔ)科學(xué)知識(shí)；因?yàn)橄惹暗姆煽蚣芘c相應(yīng)的教義，本身就是在當(dāng)時(shí)基礎(chǔ)科學(xué)的發(fā)展中結(jié)晶而生。如果承認(rèn)基礎(chǔ)科學(xué)在20世紀(jì)中后期以來已然經(jīng)歷重大的知識(shí)更新，則刑法體系也需要更新。

就此而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究者所表現(xiàn)出來的對(duì)社會(huì)理論與其他學(xué)科知識(shí)的關(guān)注與重視，努力地了解、吸收與借鑒社會(huì)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，本身值得肯定。這樣的學(xué)術(shù)努力有其重要的意義，在方向上并沒有大的問題。只要堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的方向在于社會(huì)結(jié)構(gòu)中交織的相關(guān)問題，就很容易想到社會(huì)科學(xué)的全局性問題，它要求我們避免囿于學(xué)院系科之間任意武斷的專業(yè)化，而是根據(jù)話題，首先是根據(jù)問題，來靈活調(diào)整工作的專業(yè)化定位。31因而，全盤否定風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，不是理性與科學(xué)的態(tài)度，可能是基于守舊的思維慣性使然。無論如何，法教義學(xué)不應(yīng)被當(dāng)作一種固守成規(guī)的教條主義，其思維方式是對(duì)規(guī)則的遵從與創(chuàng)新因素的結(jié)合體。32

與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的確也面臨需要努力提升自身學(xué)術(shù)品質(zhì)的問題。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸入規(guī)范性的法學(xué)理論，不能主要作為解構(gòu)性的、描述性的法社會(huì)學(xué)理論而存在，所以，不能只滿足于對(duì)法律現(xiàn)實(shí)展開事實(shí)性的分析，游離于法教義學(xué)之外。法教義學(xué)在元方法論層面乃是一種“規(guī)范法學(xué)”，它堅(jiān)持對(duì)法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度，這種態(tài)度集中體現(xiàn)在對(duì)“規(guī)范”與“規(guī)范性”的強(qiáng)調(diào)：其一，在裁判理論上，主張“認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)范”，即以法律規(guī)范為司法裁判的依據(jù)、框架和基礎(chǔ)；其二，在法概念論上，法教義學(xué)主張“法律是一種規(guī)范”，作為具有規(guī)范性的事物，法律既不同于行為(經(jīng)驗(yàn)事實(shí))也不同于價(jià)值；其三，在法學(xué)理論上，法教義學(xué)主張“法學(xué)應(yīng)持規(guī)范性研究的立場”，因?yàn)樗举|(zhì)上是以建構(gòu)性活動(dòng)為中心的實(shí)踐科學(xué)。33風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論倘若想使自身成為刑法體系的內(nèi)在組成部分，促成對(duì)刑法體系自身的反思性調(diào)整，勢必需要認(rèn)真思索如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)理論與刑法理論的溝通的問題?？梢灶A(yù)見的是，如果無法按法教義學(xué)的進(jìn)路與邏輯對(duì)自身展開建構(gòu)，無法與現(xiàn)有的刑法體系相融合，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就較為有限，也難以確保其理論的生命力。在此種意義上，實(shí)現(xiàn)社會(huì)理論與刑法理論的溝通直接關(guān)涉風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的前途與命運(yùn)。

值得注意的是，近年以來刑法理論對(duì)當(dāng)代社會(huì)理論的借鑒，已不限于貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論也越來越多地被引入到刑法領(lǐng)域，并且不限于以風(fēng)險(xiǎn)刑法的名義而展開的研究。34由于社會(huì)系統(tǒng)理論同屬于社會(huì)理論，故而一樣需要處理社會(huì)理論與刑法理論之間的溝通問題。這種意義上的溝通，不僅能夠使刑法教義學(xué)的發(fā)展獲得源頭活水，不至于陷入盲目放任的狀態(tài)，也有助于解決整個(gè)社科法學(xué)所面臨的學(xué)術(shù)困境。社科法學(xué)與法教義學(xué)相疏離，當(dāng)然有損于法教義學(xué)的發(fā)展，同時(shí)更使其自身陷入相當(dāng)尷尬的處境。正因?yàn)榍逍训乜吹缴缈品▽W(xué)的真實(shí)處境，季衛(wèi)東教授才建議：關(guān)于法律的社會(huì)科學(xué)研究，還是應(yīng)該與法律解釋學(xué)形成某種相輔相成(以加強(qiáng)規(guī)范的功能實(shí)效)，或者相反相成(以加強(qiáng)制度的反思理性)的關(guān)系，否則，脫離法律規(guī)范本身而片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)證研究技術(shù)的社科法學(xué)將有可能會(huì)發(fā)生蛻變、流于精巧的素材—數(shù)據(jù)游戲，或者在法學(xué)界被邊緣化。35

圍繞風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的教義學(xué)建構(gòu)成，在如何實(shí)現(xiàn)刑法理論與社會(huì)理論之間的溝通上，應(yīng)當(dāng)注意以下四個(gè)方面的要求。

首先，準(zhǔn)確理解與把握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論，除貝克的理論之外，有必要進(jìn)一步拓展對(duì)其他社會(huì)理論的了解，以盡可能地對(duì)當(dāng)代社會(huì)具有真切的認(rèn)知。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論屬于社會(huì)學(xué)理論，為避免產(chǎn)生誤讀，刑法學(xué)者需要暫時(shí)懸置自身的專業(yè)視角，按社會(huì)學(xué)的進(jìn)路，來準(zhǔn)確理解與把握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的內(nèi)容實(shí)質(zhì)?？紤]到貝克的理論畢竟只代表一家之言，并且缺乏基本的體系性，有必要進(jìn)一步接觸與學(xué)習(xí)當(dāng)代的其他社會(huì)理論，包括但不限于盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論及其關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的論斷，以便對(duì)我們所處社會(huì)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作有較為全面與真切的認(rèn)知。關(guān)于社會(huì)的知識(shí)之所以重要，是因?yàn)橐环矫?，法律本身居于社?huì)之中，社會(huì)構(gòu)成法律系統(tǒng)運(yùn)作的外部環(huán)境；另一方面，法律試圖對(duì)社會(huì)做出規(guī)制，社會(huì)于是又作為法律的作用對(duì)象而存在。無論在何種意義上，只有了解作為環(huán)境的社會(huì)，才可能對(duì)法律有真正的了解。不然，不僅難以回答法律在社會(huì)中所需承擔(dān)的功能，以及為確保相應(yīng)功能的實(shí)現(xiàn)，包括刑法在內(nèi)法律應(yīng)當(dāng)如何以及朝什么方向發(fā)展的問題，也不可能回答刑法體系應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)的問題。

其次，對(duì)社會(huì)理論的知識(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，合理界定其與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之間的位置關(guān)系。從系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分來看，社會(huì)屬于法律系統(tǒng)的外部環(huán)境，法教義學(xué)屬于法律系統(tǒng)的內(nèi)部因素。由于社會(huì)理論涉及的是對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作的知識(shí)，因而，它必然處于法律系統(tǒng)之外，也處于刑法體系之外；相反，作為一種教義學(xué)理論的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，它處在法律系統(tǒng)的內(nèi)部，屬于刑法體系的組成部分。這意味著，社會(huì)理論的知識(shí)涉及的是對(duì)法律系統(tǒng)所在的外部環(huán)境的認(rèn)知，而法教義學(xué)屬于法律系統(tǒng)本身的知識(shí)，兩者之間無法直接進(jìn)行溝通，相應(yīng)地，也就當(dāng)然不能簡單采取拿來主義的態(tài)度，將關(guān)于外部環(huán)境的知識(shí)直接套用到刑法理論之上。另外，由于法教義學(xué)自身構(gòu)成一個(gè)子系統(tǒng)，因此社會(huì)理論想要影響刑法教義學(xué)理論的構(gòu)建，只能作為系統(tǒng)的外在刺激因素，在促使刑法體系對(duì)其有所認(rèn)知的情況下，按刑法體系自身運(yùn)作的邏輯來做出反應(yīng)。換言之，任何外在的知識(shí)想要對(duì)刑法體系的內(nèi)部構(gòu)建產(chǎn)生影響，必然需要經(jīng)歷轉(zhuǎn)譯的過程；只有轉(zhuǎn)譯為體系能夠識(shí)別的要素，才可能為體系所吸納，從而對(duì)自身做出相應(yīng)的調(diào)整。

再次，實(shí)現(xiàn)由外在觀察者的視角到內(nèi)在參與者的視角的轉(zhuǎn)換。社會(huì)理論不僅是作為關(guān)于法律系統(tǒng)外部環(huán)境的知識(shí)而存在，而且，相關(guān)的知識(shí)是站在外在觀察者的視角提煉總結(jié)所得到的，屬于描述性的理論。基于外在觀察者的視角所獲得的知識(shí)，對(duì)于刑法體系而言自然有著重要的意義。其意義在于，社會(huì)理論作為對(duì)外部環(huán)境的認(rèn)知基礎(chǔ)，有可能成為刑法體系的外在刺激因素，從而促成刑法體系的自我反思與自我調(diào)整。然而，無論如何，社會(huì)理論本身無法直接進(jìn)入刑法體系，不可能成為體系的內(nèi)在組成部分。相應(yīng)地，外在觀察者的視角與其相應(yīng)的方法論，都難以照搬到對(duì)刑法教義學(xué)理論的建構(gòu)之中。因?yàn)榉ń塘x學(xué)屬于規(guī)范性的理論，所采取的視角與社會(huì)理論也有所不同，它與社會(huì)理論難以進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的對(duì)接。法教義學(xué)秉持一種參與者的立場，要求身處某個(gè)法律體系之中的人，對(duì)于“此情此景中法律應(yīng)該要求如何行動(dòng)”、“正確的法律標(biāo)準(zhǔn)是什么”這類實(shí)踐問題提出自己的主張。在法律體系中，處于參與者立場中心位置的是法官。在裁判過程中始終有一種“正確性宣稱”(claimtocorrectness)在引導(dǎo)著法官，它告訴法官法律裁判有合理與不合理、有效與無效、正確與不正確、公正與不公正的區(qū)分，并迫使法官努力做出合理、有效、正確、公正的判決。因而，法教義學(xué)主張法學(xué)家應(yīng)將自己想象為負(fù)有法律義務(wù)來對(duì)法律問題做出合理回答的法官，或?yàn)榉ü俳鉀Q法律問題提供一套理性化的標(biāo)準(zhǔn)。36

以風(fēng)險(xiǎn)的概念為例。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)與刑法教義學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)，由于是處于不同的系統(tǒng)，因此其各自所認(rèn)知與理解的風(fēng)險(xiǎn)并不相同，兩者必定會(huì)根據(jù)各自系統(tǒng)的邏輯，在不同的意義面向上來定義風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)社會(huì)理論而言，風(fēng)險(xiǎn)指的是不確定性，它是現(xiàn)代功能分化條件下社會(huì)系統(tǒng)溝通的普遍特征，是系統(tǒng)決策過程中的固有屬性，風(fēng)險(xiǎn)依賴于系統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)，并非本體論意義上外在于觀察者的客觀實(shí)在；危險(xiǎn)處于系統(tǒng)/環(huán)境區(qū)分之外，在系統(tǒng)環(huán)境外部發(fā)生的事件被當(dāng)成危險(xiǎn)，這些事件超出系統(tǒng)所能處理與觀察的范疇，從而成為系統(tǒng)本身無法預(yù)防的對(duì)象。37換言之，對(duì)于法律系統(tǒng)來說，風(fēng)險(xiǎn)主要指的是其他子系統(tǒng)對(duì)外部環(huán)境產(chǎn)生作用的可能性后果。由于相應(yīng)的社會(huì)子系統(tǒng)無法處理此類外部事件，故而需要交由包括刑法在內(nèi)的法律系統(tǒng)來處理。按法律系統(tǒng)的合法與不法的運(yùn)作符碼，這樣的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)過規(guī)范性評(píng)價(jià)之后將被區(qū)分為容許與不容許兩大類，不容許的風(fēng)險(xiǎn)便是刑法中所謂的危險(xiǎn)。由此可見，刑法體系中的風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)均是各子系統(tǒng)基于自身的運(yùn)作邏輯而做的建構(gòu)，并不是可相互置換的概念。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究者將風(fēng)險(xiǎn)概念當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之間的連接點(diǎn)，從而將社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)的含義直接引入刑法體系之中時(shí)，的確存在錯(cuò)位。

最后，合理處理經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然與規(guī)范性的應(yīng)然之間的關(guān)系。社會(huì)理論是作為對(duì)刑法體系的外部環(huán)境的認(rèn)知性基礎(chǔ)而存在的，其相應(yīng)的結(jié)論屬于經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)如此，自然并不能推導(dǎo)出它在規(guī)范上就應(yīng)當(dāng)如此，即從實(shí)然中推不出應(yīng)然來。然而這并不意味著經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然與規(guī)范性的應(yīng)然之間就完全沒有關(guān)聯(lián)。在法律領(lǐng)域的任何問題上，就規(guī)范性的應(yīng)然選擇而言，無疑有必要先行弄清事實(shí)層面的信息；在沒有弄清事實(shí)如何而缺乏認(rèn)知的情況下，任何倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)怎樣的做法都是輕率的。就此而言，經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然乃是作為規(guī)范性的應(yīng)然的前提事實(shí)而存在的。與此同時(shí)，從經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)然誠然難以推導(dǎo)出規(guī)范上應(yīng)當(dāng)如此的結(jié)論，卻有可能推導(dǎo)出有必要如此或是必須如此的結(jié)論。這并不代表著價(jià)值上的贊同，而只表達(dá)的是不得不如此的意思?？梢哉f，刑法體系中有關(guān)功能主義理論的研究，基本上都在這個(gè)意義上展開規(guī)范性的構(gòu)建。如果以社會(huì)作為分析單位來審視與考察法律系統(tǒng)，那么法律系統(tǒng)顯然有必要在全社會(huì)系統(tǒng)中承擔(dān)起相應(yīng)的功能；在一個(gè)日益復(fù)雜的社會(huì)中，若是法律系統(tǒng)的功能失靈，很可能導(dǎo)致全社會(huì)系統(tǒng)的崩潰。從刑法的社會(huì)功能出發(fā)來考慮刑法教義學(xué)必須如何建構(gòu)的思路，便是基于功能主義的立場。由此可見，如果將規(guī)范性的應(yīng)然也理解為包含有必要如此的意思，則立足于功能主義而對(duì)刑法體系進(jìn)行教義學(xué)的重構(gòu)完全是可能的。

四、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系化如何可能

伊斯頓認(rèn)為：“所有科學(xué)的歷史都指明，知識(shí)是以這樣凌亂的方式發(fā)展的，有時(shí)它反映時(shí)代的需要，而有時(shí)反映理論和邏輯的內(nèi)在需要?！?8對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論而言，基于反映時(shí)代的需要，相應(yīng)的研究中需要整合社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷的維度，作為認(rèn)知開放所指向的對(duì)象，同時(shí)，基于理論和邏輯的內(nèi)在需要，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論本身需要進(jìn)一步展開體系性的構(gòu)建，增強(qiáng)自身作為法學(xué)的科學(xué)性的一面。當(dāng)然，如何完成風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系化工作是個(gè)難題。

在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系化問題上，貝克的理論無疑難以成為可供借鑒的框架，這不僅因?yàn)樗睦碚摫旧砭腿狈w系化的構(gòu)建，也是因?yàn)槠渲谢疚凑摷胺膳c法學(xué)的問題。那么，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是否可能以回應(yīng)型法的理論為依據(jù)，來展開自身的體系化構(gòu)建呢？答案是否定的。從總體看，與回應(yīng)型法的進(jìn)路不同，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的研究更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量對(duì)于刑法及其教義學(xué)體系的影響，將法律系統(tǒng)演變的首要?jiǎng)恿Χㄎ挥谕獠可鐣?huì)的變量。受社會(huì)理論影響的法學(xué)研究，往往更為注重外部社會(huì)變量對(duì)于法律系統(tǒng)演進(jìn)的影響。無論是盧曼的、哈貝馬斯的抑或貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的內(nèi)在邏輯，在此點(diǎn)上可謂殊途同歸，分享的是相同的立場。相比而言，“回應(yīng)型法”的理論則主要論述的是法律系統(tǒng)的“內(nèi)在動(dòng)力”，它并沒有回答法律如何與何種外在的社會(huì)結(jié)構(gòu)兼容的問題。也正基于此，托依布納認(rèn)為，諾內(nèi)特·塞爾茲尼克的進(jìn)路最好被稱為一種內(nèi)部增長模式，回應(yīng)型法展現(xiàn)給人們的是沒有社會(huì)的法的圖景。這種法的增長模式只與社會(huì)的演化有微不足道的聯(lián)系，它并沒有回答如下問題：究竟何種機(jī)制促成法律中發(fā)展?jié)摿Φ纳鐣?huì)實(shí)現(xiàn)，以及對(duì)此人們應(yīng)該使用哪些分析工具，是因果分析、目的—手段分析還是功能的分析？39這意味著，盡管回應(yīng)型法中的不少論點(diǎn)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的發(fā)展可能提供有益的啟示，但從體系建構(gòu)的邏輯而言，不可能按照回應(yīng)型法的基本框架來構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系。

從近幾年來的刑法理論發(fā)展來看，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論或許可以考慮從盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論中汲取精髓，放棄以目的—手段的分析為主的方法，轉(zhuǎn)而運(yùn)用功能分析的方法，來思考如何實(shí)現(xiàn)自身的體系化的問題。法的系統(tǒng)理論使我們得以從功能的角度對(duì)法律進(jìn)行觀察，從而使觀察作為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)而存在的“法律”成為可能；此種現(xiàn)象學(xué)視野下的法律，并非某個(gè)特定的法律規(guī)范或者條文，而是某種現(xiàn)象學(xué)意義的人類經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)，我們因此而獲得從整體上考察法律與社會(huì)關(guān)系的可能性。40

按照盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論，社會(huì)復(fù)雜性程度的演變構(gòu)成社會(huì)演化的主要?jiǎng)恿Γ械纳鐣?huì)系統(tǒng)都存在于多維度的社會(huì)環(huán)境之中，因此必須應(yīng)對(duì)社會(huì)環(huán)境的各種復(fù)雜性壓力。在現(xiàn)代功能分化的社會(huì)中，法律作為其中的一個(gè)子系統(tǒng)，其擁有對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)作自主性，這種相對(duì)自主的封閉化運(yùn)作，使得法律系統(tǒng)能夠承擔(dān)起確保規(guī)范性預(yù)期的功能；此種功能對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作，對(duì)于人際交往和系統(tǒng)間交往而言，均具有基礎(chǔ)性的意義。法律系統(tǒng)擁有運(yùn)作上的自主性，并不意味著對(duì)社會(huì)的變遷無動(dòng)于衷，只是，其系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)與作為其環(huán)境的社會(huì)系統(tǒng)并不存在一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直接對(duì)應(yīng)的反應(yīng)機(jī)制。相反，它通過內(nèi)部的程序性運(yùn)作發(fā)展出一種認(rèn)知的開放性，從而對(duì)外部社會(huì)環(huán)境的變遷保持足夠的敏感性和適應(yīng)性。這意味著，只有當(dāng)社會(huì)的變遷能夠被法律系統(tǒng)的觸角所感知，并且法律系統(tǒng)通過內(nèi)部的程序化運(yùn)作對(duì)外在環(huán)境的變遷進(jìn)行內(nèi)部消化與處理之后，法律系統(tǒng)才能夠通過內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改變對(duì)外部環(huán)境的變遷做出反應(yīng)。也就是說，法律系統(tǒng)的任何改變，都必須將外部環(huán)境變遷產(chǎn)生的刺激，轉(zhuǎn)化成法律系統(tǒng)能夠“聽得懂”的法言法語，才能夠通過法治機(jī)制內(nèi)部的運(yùn)作進(jìn)行處理，直到最后被轉(zhuǎn)化成法律系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制的調(diào)整，從而促進(jìn)法治機(jī)制內(nèi)部運(yùn)作線路的改變，最終促進(jìn)法律系統(tǒng)的整體變遷。41

如此一來，對(duì)于法律系統(tǒng)而言，封閉性與開放性之間就并非此消彼長的關(guān)系，而是完全能夠共存；實(shí)際上，認(rèn)知上的開放性必須以運(yùn)作上的封閉性為前提。這種對(duì)于封閉性與開放性之間關(guān)系的重新理解，可能給包括刑法體系在內(nèi)的法教義學(xué)體系的構(gòu)建提供相應(yīng)的靈感，避免在體系的自主性面向與應(yīng)變性面向中各執(zhí)一端。認(rèn)知上的開放性意味著，要對(duì)外部環(huán)境因素的刺激表現(xiàn)出必要的敏感，同時(shí)，這種外部因素的影響必須經(jīng)過教義學(xué)體系的轉(zhuǎn)譯，按體系自身的邏輯來做出反應(yīng)。外部環(huán)境因素與體系之間，不能簡單理解為是輸入與輸出的關(guān)系。外部因素只是刺激體系展開自我反思的前提，是否做出調(diào)整以及如何做出調(diào)整，仍然取決于體系自身，取決于其運(yùn)作過程。根據(jù)系統(tǒng)論的解讀，法律系統(tǒng)之視野中的社會(huì)，并非社會(huì)的客觀再現(xiàn)，而只是基于法律視角的一種構(gòu)建，即它只是從法律的視野中所看到的社會(huì)。實(shí)際上，在包括政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在內(nèi)的各個(gè)子系統(tǒng)之中，社會(huì)所呈現(xiàn)出來的形象都會(huì)有所不同，對(duì)法律系統(tǒng)產(chǎn)生影響的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并不是客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是法律系統(tǒng)經(jīng)過觀察而自行構(gòu)建的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因而，法律系統(tǒng)并不是對(duì)客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出反應(yīng)，而只是對(duì)自身所構(gòu)建的社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出反應(yīng)。其中的原理與社會(huì)心理學(xué)上的觀點(diǎn)可謂一脈相承，“我們并非如實(shí)地對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反應(yīng)，而是根據(jù)我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)做出反應(yīng)”。42

盧曼關(guān)于法的系統(tǒng)理論是對(duì)處于正常運(yùn)作狀態(tài)的法律是什么的觀察和描述，它從正面描述和說明法社會(huì)學(xué)視野中的法律究竟是什么，它的內(nèi)部運(yùn)作結(jié)構(gòu)是什么，它與社會(huì)之間的關(guān)系又是什么，并在此基礎(chǔ)上提出了一整套具有針對(duì)性的法社會(huì)學(xué)概念、體系與方法。43相比于對(duì)出錯(cuò)和扭曲時(shí)候之法律是什么的觀察和描述相比，這樣的法社會(huì)學(xué)研究，對(duì)于法教義學(xué)的構(gòu)建而言，無疑具有更為重要的啟示性意義，更可能運(yùn)用到風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之中，從而為刑法體系的重構(gòu)打開全新的思路。法的系統(tǒng)理論所代表的法社會(huì)學(xué)研究，實(shí)際上為我們指明了法教義學(xué)構(gòu)建的正確方向，即為了配合法律在現(xiàn)代社會(huì)中的正常運(yùn)作，需要一套怎樣的法教義學(xué)體系(當(dāng)然也包括刑法體系)，同時(shí)，盧曼關(guān)于系統(tǒng)的封閉性與開放性的關(guān)系的一般觀點(diǎn)，也為法教義學(xué)體系如何處理自身的自主性與外部環(huán)境的關(guān)系提供了清晰的思路與方法。這樣一種反思性的功能主義的進(jìn)路，完全可以用來解決一直困擾風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的體系化問題，推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的自我更新。有必要指出的是，這種意義上的功能主義與日本刑法理論中的機(jī)能主義學(xué)說存在根本的不同。所謂的機(jī)能主義學(xué)說，充其量是功能論的舊版本，由于放棄體系的自主性而一頭倒向問題型思考，它必然危及法律系統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)的基本功能。因此，傳統(tǒng)的機(jī)能主義學(xué)說不可能確保刑法體系的自主性與應(yīng)變性的有機(jī)統(tǒng)一，即便確定了可供借鑒的理論模型，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的體系化乃至整個(gè)刑法體系的重構(gòu)，仍有很多的細(xì)節(jié)性工作要做，不過，這已經(jīng)不是本文的主旨。由于整個(gè)研究工程量浩大，只能在以后做繼續(xù)的推進(jìn)。功能主義進(jìn)路的研究將表明，將社會(huì)理論之法的視角整合入刑法教義學(xué)的研究之中，不僅是可能的，也是有意義的，并且能夠用來解決我國實(shí)務(wù)所面臨的諸多問題。

五、余論