序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇司法審查制度論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

我國(guó)反傾銷法律制度始創(chuàng)于1997年的《中華人民共和國(guó)反傾銷與反補(bǔ)貼條例》，基于法理上行政權(quán)力應(yīng)受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國(guó)際義務(wù)、兌現(xiàn)承諾的現(xiàn)實(shí)要求，亦作為對(duì)我國(guó)反傾銷法律制度的完善，2002年施行的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》(以下簡(jiǎn)稱反傾銷條例)，增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷司法審查的訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等規(guī)則上需明確和細(xì)化，使之具有科學(xué)性和可預(yù)見性。筆者根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議和其他國(guó)家的反傾銷司法審查的規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱行政訴訟當(dāng)事人，包括原告和被告，且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應(yīng)是作出反傾銷具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)反傾銷條例的規(guī)定應(yīng)包括外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員會(huì)等行政機(jī)關(guān)；反傾銷司法審查的原告為有利害關(guān)系的當(dāng)事方，我國(guó)反傾銷條例中有“利害關(guān)系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷司法審查的被告方面，我國(guó)反傾銷條例應(yīng)進(jìn)一步理清行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，以使司法審查制度中的被告具有可預(yù)見性。WTO反傾銷協(xié)議要求明確發(fā)起、進(jìn)行反傾銷調(diào)查的國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)，但未規(guī)定各國(guó)反傾銷機(jī)構(gòu)所采取的類型。從各國(guó)反傾銷法的規(guī)定和實(shí)踐看，反傾銷調(diào)查的主管機(jī)關(guān)主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國(guó))兩類。我國(guó)反傾銷調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)形式則為混合型，這一類型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致管理多頭、責(zé)任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機(jī)關(guān)而實(shí)際涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同作出的，如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條)，外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共同認(rèn)為不適宜繼續(xù)進(jìn)行反傾銷調(diào)查的應(yīng)終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機(jī)關(guān)的模糊使得司法審查中的被告應(yīng)為共同被告、還是單一被告難以明確。

在確定反傾銷司法審查原告方面，首先應(yīng)堅(jiān)持拓寬利害關(guān)系方范圍的原則，以利于尊重、維護(hù)各方利益、充分發(fā)揮司法對(duì)行政的有效監(jiān)督。我國(guó)加入WTO議定書中明確規(guī)定享有訴權(quán)的是“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”。作為反傾銷司法審查中原告的利害關(guān)系方的確定應(yīng)擺脫民事訴訟中有關(guān)“法律上利害關(guān)系”的訴權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，不能限于反傾銷行政行為所針對(duì)的行政相對(duì)人，還應(yīng)包括因此類行政行為受到影響的特定范圍的或不特定范圍的個(gè)人或者企業(yè)。反傾銷條例較之原來的規(guī)定(1997年反傾銷與反補(bǔ)貼條例第十六條)在利害關(guān)系方的范圍上作出擴(kuò)大，增加“其他利害關(guān)系的組織、個(gè)人”從而與WTO反傾銷協(xié)議中“有利害關(guān)系當(dāng)事方”的規(guī)定(反傾銷協(xié)議第六條)在范圍上相一致。同時(shí)，又不能對(duì)反傾銷行政行為的利害關(guān)系人做寬泛無邊的解釋，以防止濫訴如妨礙依法行政。針對(duì)反傾銷影響不特定的利害關(guān)系人如進(jìn)口商、傾銷產(chǎn)品的購買者(包括最終消費(fèi)者、下游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者)范圍廣泛的特性，在借鑒國(guó)外確定原告資格的具體標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，逐步建立操作性較強(qiáng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)、歐盟在進(jìn)口商的訴權(quán)上就有不同的規(guī)定。模糊區(qū)域不能排除的情形，由法院根據(jù)個(gè)案自由裁量。

參照美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的反傾銷立法規(guī)定，我國(guó)反傾銷利害關(guān)系人應(yīng)包括國(guó)外利害關(guān)系人和國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人兩類。國(guó)外利害關(guān)系人是指與反傾銷案件有關(guān)的受調(diào)查的出口商和外國(guó)生產(chǎn)商、出口成員方政府等，國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人主要包括國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的所有生產(chǎn)商或代表某一地區(qū)利益的地區(qū)生產(chǎn)商、有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、進(jìn)口商等。

二、管轄及其權(quán)限

WTO反傾銷協(xié)議司法審查條款規(guī)定了司法、仲裁、行政機(jī)構(gòu)三個(gè)司法審查管轄主體。有兩個(gè)理由可以解釋這種規(guī)定，一是在有些WTO成員方的體制中，法院對(duì)行政行為不具有司法審查權(quán)；二是基于WTO規(guī)范的行政行為涉及很強(qiáng)的行政專業(yè)性，規(guī)定獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)的審查程序，以體現(xiàn)其原則。

反傾銷司法審查的法院管轄有兩種做法：一是由專門法院管轄，如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院、墨西哥的稅收法院；另一種是由普通法院管轄，如歐盟、加拿大、澳大利亞等分別由歐洲法院、聯(lián)邦法院管轄。我國(guó)反傾銷條例鑒于立法層次的權(quán)限限制，對(duì)反傾銷司法審查的管轄法院未能作出規(guī)定。我國(guó)目前尚無國(guó)際貿(mào)易問題的專屬管轄法院。按照我國(guó)《行政訴訟法》第十四條、第十七條的規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門所做具體行政行為提訟的案件，應(yīng)由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)人民法院管轄。這樣，目前我國(guó)反傾銷司法審查應(yīng)由北京市中級(jí)人民法院管轄。參照各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)在最高人民法院下設(shè)專門的國(guó)際貿(mào)易法院由該院受理反傾銷司法審查的初審；最高人民法院(設(shè)立國(guó)際貿(mào)易庭)負(fù)責(zé)終審。理由之一是地方中院與中央部委地位上、權(quán)威上的實(shí)際反差影響反傾銷司法審查的獨(dú)立性、公正性及準(zhǔn)確性；理由之二是反傾銷行政行為的技術(shù)性、專業(yè)化、程序的復(fù)雜性使普通法院難以承擔(dān)。在目前條件尚未成熟的情況下，以《行政訴訟法》第十五條、第十六條為依據(jù)，以在全國(guó)范圍內(nèi)“重大、復(fù)雜”行政案件為由，由最高人民法院直接受理反傾銷的行政訴訟作為一種過渡。:

在法院的司法審查權(quán)限上，首先應(yīng)遵循行政訴訟不告不理的一般原則，即作為一種對(duì)行政行為的司法救濟(jì)措施，反傾銷司法審查只能由原告提起而不是法院依職權(quán)主動(dòng)作出；其次，反傾銷司法審查應(yīng)是全面審查，內(nèi)容包括法律的適用、程序問題以及事實(shí)問題，但主要是審查認(rèn)定事實(shí)的程序是否合法、是否遵循證據(jù)原則等；再次，在法院的裁定上我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的行政訴訟判決種類與歐美做法一致，我國(guó)反傾銷司法審查的裁決包括維持原判、撤銷判決和履行判決三種情形。

篇（2）

在我國(guó)，司法審查是指人民法院通過行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否合法予以審查并作出判決，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受國(guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政的行為。完整的司法審查制度應(yīng)該是指法院司法審查的范圍包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政行為。一國(guó)司法審查范圍的大小及是否具有完整性，是衡量該國(guó)行政權(quán)是否受司法權(quán)全面的制約和監(jiān)督、公民的合法權(quán)益是否受到全面的司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，代表著該國(guó)民主化和法制化發(fā)展的程度。

在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過的《行政訴訟法》。

司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的主義，司法審查學(xué)說不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無效。“有權(quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。

法治建設(shè)的歷史表明：沒有無限制的權(quán)力，也沒有無限制的政府；一切沒有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒有限制的政府，都無一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無一例外地剝奪公民的政治自由，并無一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。

為什么要將違憲審查的權(quán)力賦予司法機(jī)構(gòu)呢？按照漢密爾頓關(guān)于司法機(jī)關(guān)是危險(xiǎn)最小的權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋，司法機(jī)構(gòu)只能是被動(dòng)性的權(quán)力且只能針對(duì)個(gè)案行使權(quán)力，即使為惡，亦只能有限度地為惡，因此將此種權(quán)力授予法院而不是立法和行政部門是最安全的.實(shí)際上，由司法機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)，一方面是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)適合于承擔(dān)此種職責(zé)。因?yàn)槿绻尚姓C(jī)關(guān)享有此種權(quán)力，有可能導(dǎo)致行政權(quán)膨脹，而依法行政原則也難以得到遵守。如果完全由立法機(jī)構(gòu)行使此種職責(zé)，則立法機(jī)關(guān)既是立法者，又是審查自己頒布的法律是否違憲的機(jī)構(gòu)，從而使立法機(jī)關(guān)陷入“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的尷尬境地，因此很難客觀地公正地作出審查。另一方面，司法機(jī)構(gòu)是超然的第三者，尤其是因?yàn)檫`憲的法律必然會(huì)給特定當(dāng)事人造成損害，而通過在訴訟過程中審查有關(guān)法律的合憲性問題更為必要。

經(jīng)過十多年的發(fā)展和完善，我國(guó)司法審查制度在保障憲法、法律的貫徹、實(shí)施，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督，充分保障公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了一定的積極作用，然而由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，依然存在諸多不足：

（一）實(shí)行司法審查法定原則。人民法院是否可以受理行政案件，以及可以受理哪些類型的行政案件，都完全取決于法律的明確規(guī)定。依照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凡是行政訴訟法第十一條第一款沒有列舉的行政案件，或其他法律、法規(guī)沒有作出規(guī)定可以提訟的行政案件，以及第十二條予以明確排除的行政案件，都不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人概不能向人民法院提起行政訴訟。這大大限制了對(duì)行政行為提訟的司法審查范圍。

（二）我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對(duì)象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定的行政相對(duì)人之權(quán)利與義務(wù)作出的具體行政行為，而不及于抽象行政行為。所謂抽象的行政行為，是指由行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)定、命令的行為，其特點(diǎn)是針對(duì)不特定的人和未來發(fā)生的情況而作出的普遍適用的規(guī)范。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定：行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令，不屬于人民法院的受案范圍?？梢娙嗣穹ㄔ褐荒軐?duì)具體行政行為而不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，從這個(gè)意義上說，我國(guó)法院享有的司法審查權(quán)只是一種有限的司法審查權(quán)。

（三）我國(guó)行政法缺少對(duì)公共利益的保護(hù)。在當(dāng)代，由于行政權(quán)力不斷自我膨脹,公民權(quán)利和公共利益不斷受到侵犯，而行政法對(duì)于公益的保護(hù)顯得蒼白無力。當(dāng)前我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)體制處在轉(zhuǎn)軌中，存在著諸如國(guó)有資產(chǎn)流失、行政指導(dǎo)下的環(huán)境污染、土地濫用等特有的行政權(quán)濫用情況。一旦發(fā)生侵權(quán)，國(guó)家利益或公共利益將受到重大損失，而此時(shí)又無人，造成權(quán)利保護(hù)的真空地帶。

為此，需要完善我國(guó)的司法審查制度，必須相應(yīng)地從如下幾個(gè)主要方面入手：

第一，對(duì)具體行政行為實(shí)行審查假定原則，即“將所有的行政行為都納入人民法院行政訴訟的受案范圍,使人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)實(shí)施全面的完整的審查和監(jiān)督。”以此代替原有的審查法定原則。在立法上排除現(xiàn)有列舉式規(guī)定，采用概括式和排除式相結(jié)合的方式，力爭(zhēng)將盡可能多的行政行為都納入行政訴訟的審查范圍。

篇（3）

自從1997年12月10日我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部決定對(duì)來自美國(guó)、加拿大、韓國(guó)的新聞紙正式立案進(jìn)行反傾銷調(diào)查以來,我國(guó)有關(guān)主管當(dāng)局就不斷收到關(guān)于反傾銷案件司法審查問題的質(zhì)詢。傾銷是指進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格低于其正常價(jià)格,當(dāng)傾銷給進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害時(shí),進(jìn)口國(guó)可以決定對(duì)該進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅,以達(dá)到保護(hù)本國(guó)工業(yè)及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。反傾銷措施是世界貿(mào)易組織允許各國(guó)采用的保護(hù)本……

我國(guó)現(xiàn)行的反傾銷法規(guī)《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》沒有對(duì)司法審查問題作出明確規(guī)定,但這并不意味著我國(guó)沒有司法審查程序,實(shí)際上依據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定,由于行政機(jī)關(guān)就反傾銷案件做出的行政決定涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),所以當(dāng)事人有權(quán)提起相應(yīng)的行政訴訟;而且行政訴訟案件的審理由人民法院進(jìn)行,符合1994年反傾銷法典關(guān)于進(jìn)行司法審查的機(jī)構(gòu)要獨(dú)立于進(jìn)行反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的規(guī)定。不過當(dāng)事人對(duì)哪些具體的反傾銷行政決定可以提起行政訴訟,哪些人可以提訟,具體由哪個(gè)法院受理此類案件還是有必要成立專門的法院予以受理,則是法律沒有明確規(guī)定同時(shí)也是各方存在爭(zhēng)議的問題。

世貿(mào)組織1994年反傾銷法典第13條規(guī)定:為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)議決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)議負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。這一司法審查的規(guī)定對(duì)保障當(dāng)事人的利益,特別是被征收反傾銷稅當(dāng)事人的利益是有利的,是國(guó)際反傾銷立法上的一次有意義的突破。同時(shí)該規(guī)定也是強(qiáng)制性的,隨著關(guān)貿(mào)總協(xié)定為世界貿(mào)易組織所取代,世界貿(mào)易組織成員國(guó)均必須在其反傾銷立法中貫徹該條規(guī)定的內(nèi)容。

相形于反傾銷法典的原則規(guī)定,美國(guó)的相關(guān)法規(guī)更加具體。現(xiàn)在各國(guó)負(fù)責(zé)反傾銷調(diào)查及決定反傾銷稅征收的一般都是行政機(jī)關(guān),只不過有的實(shí)行雙軌制,有的則實(shí)行單軌制。美國(guó)選擇的是前者,主管反傾銷事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)分別是商務(wù)部(確定傾銷是否發(fā)生)和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(確定損害的存在)。美國(guó)認(rèn)為反傾銷裁決本質(zhì)上是一種行政裁決,屬于行政行為而非司法行為,按照美國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,行政行為原則上都應(yīng)受司法審查,以防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力。在1974年美國(guó)《貿(mào)易法》修訂前,只有美國(guó)進(jìn)口商對(duì)于財(cái)政部(當(dāng)時(shí)由財(cái)政部認(rèn)定傾銷)裁定認(rèn)為傾銷的案件,有權(quán)請(qǐng)求海關(guān)法院(美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的前身)審查,至于財(cái)政部裁定駁回的傾銷案件,不得請(qǐng)求司法審查。經(jīng)過1974年法律修改后,美國(guó)國(guó)內(nèi)制造商和批發(fā)商在接到財(cái)政部否定的裁定通知后30天內(nèi),也有權(quán)向法院提訟。1979年頒布的《貿(mào)易協(xié)定法》特立司法審查專篇,于第1001條修正關(guān)稅法第五篇,增訂第516A條,反傾銷案件的司法審查自此實(shí)行新程序規(guī)定,更加正規(guī)化。

篇（4）

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó)，司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善，并且在1981年才開始真正運(yùn)作。之后，經(jīng)過不斷的法律的修改和補(bǔ)充，并通過司法實(shí)踐積累，才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)（1990）。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書和工作組報(bào)告書等國(guó)際法律專門規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí)，國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人，如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的，是一個(gè)專門的法院，管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《反傾銷司法解釋》），對(duì)反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院，或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄?！庇捎谖覈?guó)反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京，因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見，我國(guó)反傾銷司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó)，卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件，歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督，也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提出訴訟。美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定，以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定，均在審查的行為之列，因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查，因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為，要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷損害作出否定時(shí)，才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法，根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì)，不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)，又可以稱為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度，實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配，并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以，審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó)，一般情況下，國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí)，并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開調(diào)查，除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒有證據(jù)支持，以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度，則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí)，在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問題上，基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn)，但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋，其解釋將被。但在法律無明文規(guī)定的情況下，法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見，仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在，用自己的意見代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出，我國(guó)反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為，審查事實(shí)問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓，兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言，因?yàn)槲覈?guó)沒有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定，加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊，政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱，在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀，有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制，以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，提高行政權(quán)行使的效率。

篇（5）

中圖分類號(hào)： D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

新修改的行政訴訟法規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對(duì)行政行為提訟時(shí)，一并要求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。這也僅僅是對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查進(jìn)行了原則性的規(guī)定。將行政規(guī)范性文件納入司法審查的范圍，將推進(jìn)行政訴訟的快速發(fā)展，同時(shí)對(duì)行政規(guī)范性文件的司法監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，涉及司法對(duì)行政的干預(yù)，因此必須確立行政規(guī)范性文件司法審查的標(biāo)準(zhǔn)以保證行政機(jī)關(guān)能夠正常行使其職權(quán)，同時(shí)又能真正發(fā)揮司法對(duì)行政的監(jiān)督作用。我國(guó)行政規(guī)范性文件司法審查制度的構(gòu)建需要根據(jù)我國(guó)的具體情況并借鑒國(guó)外的司法審查制度，使我國(guó)的行政規(guī)范性文件司法審查制度能夠滿足社會(huì)發(fā)展的需求，同時(shí)又能促進(jìn)法治中國(guó)的建成。

一、行政規(guī)范性文件司法審查的前提條件

人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，必須符合一定的訴訟條件，如原告應(yīng)當(dāng)具有原告資格，受訴法院具有管轄權(quán)，被告為適格的被告，原告向人民法院提訟必須在期限內(nèi)等，對(duì)這些條件進(jìn)行規(guī)定是對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的前提條件。同時(shí)法院對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查與普通的行政訴訴不同，行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)、審查的范圍以及司法裁判的類型對(duì)行政機(jī)關(guān)及其行政行為的相對(duì)人都有很大的影響。因此法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查應(yīng)當(dāng)與對(duì)普通行政訴訟案件的審查有所區(qū)別。

（一）原告的主體資格

向人民法院提訟必須是具備原告主體資格的人，只有具有原告主體資格的人才能請(qǐng)求法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，法院才會(huì)受理其申請(qǐng)。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，所謂原告資格“是指某人在司法性爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠利益，其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。如果人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有司法爭(zhēng)端所影響的足夠利益，就可以認(rèn)為人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的另一個(gè)作用是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭(zhēng)端的權(quán)利。原告資格與人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒有直接關(guān)系。”根據(jù)該解釋，原告必須對(duì)司法爭(zhēng)端具有足夠利益，對(duì)司法爭(zhēng)端不具有足夠利益的人不具有原告主體資格。

1. 原告資格的認(rèn)定。各國(guó)在原告資格問題上的規(guī)定各不相同。美國(guó)的原告資格經(jīng)歷了從“法律權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”到“利益范圍標(biāo)準(zhǔn)或者單一的事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)”的變遷。即從要求只有當(dāng)事人受實(shí)定法保護(hù)的權(quán)利遭受行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害時(shí)，才能請(qǐng)求法院對(duì)侵害行為進(jìn)行審查，擴(kuò)大到只要行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害了原告的利益，就能提請(qǐng)審查，這種利益不需要是法律特別規(guī)定或者特別保護(hù)的，只要能主張是處在法律規(guī)定或調(diào)整的利益范圍內(nèi)即可。①在英國(guó)公法上的救濟(jì)屬于特權(quán)救濟(jì)，原告資格受不同救濟(jì)手段的限制，直到1977年最高法院規(guī)則在修改后的第53號(hào)命令第3條第5款中規(guī)定：“法院除非認(rèn)為申請(qǐng)人與申請(qǐng)事項(xiàng)有足夠的利益關(guān)系，否則不予批準(zhǔn)申請(qǐng)?jiān)S可?！庇谩白銐蚶妗弊鳛樵尜Y格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。①只是對(duì)于如何檢驗(yàn)是否有“足夠利益”，則沒有明確的規(guī)定，這個(gè)問題必須由法院根據(jù)個(gè)案來解決。②日本以“法律上的利益”來界定原告資格，只是“法律上的利益”也存在不同理解，或認(rèn)為指“實(shí)定法所保護(hù)的利益”，或認(rèn)為指“裁判上值得保護(hù)的利益”等，從而范圍上也存在區(qū)別。③德國(guó)則以訴訟權(quán)能一詞來分析原告資格問題，訴訟權(quán)能的具備應(yīng)兼有對(duì)抗權(quán)利侵害及涉及本身兩項(xiàng)要素。④對(duì)侵害的權(quán)益分析上，德國(guó)以“公權(quán)利”與“反射利益”的區(qū)別來作為界定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。⑤

2. 原告資格的限制。對(duì)原告資格進(jìn)行限制，一方面能夠節(jié)約司法資源，另一方面能夠防止濫訴的產(chǎn)生，在考率我國(guó)對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的原告應(yīng)具備怎樣的條件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)原告資格進(jìn)行限制。哪些人能夠?qū)σ?guī)范性文件提起司法審查，有不同的觀點(diǎn)，有人主張由于規(guī)范性文件的效力范圍比較廣，規(guī)范性文件違法會(huì)侵害很多人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)賦予所有的公民、法人或者其他組織原告資格，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為規(guī)范性文件侵犯了其權(quán)益，就可以向人民法院提訟。有人主張，規(guī)范性文件違法并不必然侵犯公民的合法權(quán)益，只有規(guī)范性文件轉(zhuǎn)化為具體行政行為時(shí)，才會(huì)對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此，對(duì)規(guī)范性文件提訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予實(shí)體的權(quán)利義務(wù)受到侵害的個(gè)人。對(duì)于原告的主體資格問題，介于對(duì)規(guī)范性文件的審查既可以采取直接審查也可以采取附帶審查的方式，對(duì)規(guī)范性文件提起直接審查的訴訟，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)作為原告，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其作為原告對(duì)行政規(guī)范性文件提起司法審查之訴，一方面能夠發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，也能夠防止對(duì)規(guī)范性文件的濫訴。對(duì)于附帶審查的方式，原告的主體資格就應(yīng)不予限制，因?yàn)樵嬖谔岢銎渌V訟請(qǐng)求的同時(shí)，要求附帶對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，此時(shí)的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)是與其他的訴訟請(qǐng)求有關(guān)聯(lián)的規(guī)范性文件，或者說是行政機(jī)關(guān)具體行政行為的依據(jù)，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，并且認(rèn)為據(jù)以作出具體行政行為的行政規(guī)范性文件違法的，就可以提起對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查請(qǐng)求。

（二）法院的管轄權(quán)

對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查，需要向有管轄權(quán)的法院提訟，對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的權(quán)限應(yīng)當(dāng)賦予哪類法院，各國(guó)的規(guī)定不同：英國(guó)對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查，一審集中由高等法院王座分院統(tǒng)一進(jìn)行審理，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)依據(jù)某一項(xiàng)條例作出的某一項(xiàng)行政決定的，就可以以該條例無效為由向高等法院王座分院提訟，要求高等王座法院依法審查該條例，如果當(dāng)事人對(duì)高等法院王座分院的判決不服，可以向上訴法院提出復(fù)審，直至上議院。美國(guó)對(duì)規(guī)范性文件的司法審查雖然采用的是分散式模式，即地方法院對(duì)行政規(guī)范性文件也有審查權(quán)，但是在美國(guó)對(duì)規(guī)范性文件的審查也十分謹(jǐn)慎，一般由聯(lián)邦上訴法院對(duì)行政規(guī)范進(jìn)行審查，而且對(duì)于一切重要的行政決定，美國(guó)直接在法律中規(guī)定由上訴法院對(duì)其進(jìn)行審查，美國(guó)對(duì)該制度這樣進(jìn)行安排，主要是基于兩方面的考慮，一方面是為了避免地方法院法官的素質(zhì)不高，對(duì)規(guī)范性文件的審查能力缺失，上訴法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，實(shí)行合議制，而且上訴法院法官的能力和司法水平比較高，由上訴法院進(jìn)行審查，可以保證審判質(zhì)量，同時(shí)又能節(jié)省司法資源。在德國(guó)，根據(jù)其行政法院法第47條的規(guī)定，如果是依據(jù)建筑法典的規(guī)定頒布的規(guī)章、法規(guī)，其他階位上屬于州法律以下的法規(guī)，只要該法規(guī)是由州法律予以規(guī)定，對(duì)此類規(guī)章和法規(guī)是否有效的管轄權(quán)在高等行政法院；如果法律明文規(guī)定法規(guī)專門由州審查，則由州審查。聯(lián)邦最高行政法院作為行政訴訟的終審法院，當(dāng)然擁有對(duì)法規(guī)、規(guī)章的審查權(quán)。在法國(guó)，根據(jù)行政條例制定主體的不同將對(duì)規(guī)范性文件的審查賦予不同的法院，對(duì)于總統(tǒng)和部長(zhǎng)會(huì)議的命令及部長(zhǎng)制定的行政條例的審查由最高行政法院行使，對(duì)于解釋及審查行政決定的意義及合法性的上訴案件

① （英）威廉?韋德.行政法[M]. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1992：364-389.

② 丹寧勛爵著，楊百揆等譯.法律的訓(xùn)誡[M].北京：法律出版社，2000：125.

③ 楊建順.日本行政法通論[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，1998：732-737.；鹽野宏.行政法[M]. 北京：法律出版社，1999：333-347.

④ （臺(tái)）吳庚著.行政爭(zhēng)訟法論[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局：53.

⑤ 馬懷德.行政訴訟原理[M].法律出版社，2004：214.

和關(guān)于行政條例的越權(quán)之訴的上訴案件，則由上訴行政法院進(jìn)行審查，對(duì)于部長(zhǎng)制定的行政條例是否合法是判斷某一問題的先決條件時(shí)，行政法庭也有權(quán)對(duì)該條例的合法性進(jìn)行審查并作出決定。

從上述國(guó)家對(duì)行政規(guī)范的審查法院來看，各國(guó)對(duì)規(guī)范性文件的司法審查都十分的重視，在對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查時(shí)都相應(yīng)的提高了受訴法院的級(jí)別，甚至在法律對(duì)行政規(guī)范性文件的審查法院直接予以規(guī)定。相對(duì)來說，我國(guó)的行政規(guī)范性文件的情況更為復(fù)雜，對(duì)我國(guó)行政規(guī)范性文件的司法審查應(yīng)當(dāng)賦予哪些法院，爭(zhēng)論也頗多，有人建議成立專門的行政法院，由行政法院負(fù)責(zé)審理所有的行政案件和對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件，有人認(rèn)為應(yīng)提高行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的法院的級(jí)別，一方面可以保證法院獨(dú)立審理案件，另一方面，較高審級(jí)法院的法官素質(zhì)和能力較高。設(shè)立專門的行政法院對(duì)行政規(guī)范性性文件進(jìn)行司法審查的方案行不通，一方面設(shè)立專門的行政法院成本太高，成立專門行政法院之后人員的分配也存在問題。對(duì)于我國(guó)的行政規(guī)范性文件的司法審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟體制。

對(duì)行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的案件，由行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)的上級(jí)人民法院行政審判庭進(jìn)行審理，當(dāng)事人對(duì)人民法院的裁決不服的，可以上訴至上級(jí)人民法院，這樣對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的初級(jí)法院即為中級(jí)人民法院，對(duì)規(guī)范性文件的司法審查亦應(yīng)實(shí)行兩級(jí)終審制，這樣一方面能夠維護(hù)法律的權(quán)威，另一方面又能防止無休止的訴訟循環(huán)，對(duì)于最高人民法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審理的一審行政案件實(shí)行一審終審制。對(duì)行政規(guī)范性文件提起附帶審查的行政訴訟案件，確定其管轄法院更為復(fù)雜，由于是附帶審查，因此是否可以將作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的法院為受訴法院，還是以行政規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的上級(jí)人民法院為受訴法院，針對(duì)這種情況，應(yīng)當(dāng)賦予級(jí)別較高的法院進(jìn)行管轄，如果作出行政行為的行政機(jī)關(guān)與行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)是一致的，那么就可以按照對(duì)行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的方式確定管轄法院。如果適用規(guī)范性文件的行政機(jī)關(guān)與制定機(jī)關(guān)不一致，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的制作機(jī)關(guān)來確定法院的管轄權(quán)，在附帶訴訟中，行政規(guī)范性文件的審查是判斷行政行為是否合法的依據(jù)，根據(jù)制定機(jī)關(guān)來確定法院的管轄既節(jié)省了司法資源，又能保證行政糾紛的實(shí)際解決。對(duì)于由多個(gè)行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的行政規(guī)范性文件提起的訴訟，如果這些制定機(jī)關(guān)不再同一個(gè)法院管轄范圍之內(nèi)，可以在法律中直接規(guī)定由較高級(jí)別的法院進(jìn)行管轄，因?yàn)橛啥鄠€(gè)機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的規(guī)范性文件比較特殊，其比由單個(gè)機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范性文件的影響更大，直接規(guī)定由較高級(jí)別的法院進(jìn)行管轄能夠滿足司法的實(shí)際需要。

（三）被告資格

我國(guó)行政訴訟法沒有規(guī)定可以直接對(duì)規(guī)范性文件提訟，對(duì)于規(guī)范性文件提訟時(shí)，被告即為規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)，這沒什么爭(zhēng)議。對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查的則存在追加被告以及法院是否能夠受理的問題，在訴訟實(shí)踐中，要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查往往是在對(duì)行政行為提訟之后，此時(shí)作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告無疑，如果原告在法院受理之后，原告要求對(duì)行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么此時(shí)法院能否追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行考慮。如果追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，受訴法院將面臨是否具有管轄權(quán)的問題，如果法院對(duì)規(guī)范性文件沒有司法審查權(quán)，那么意味著法院就應(yīng)當(dāng)終止審理并將案件移送有管轄權(quán)的法院，這將造成法院審判資源的浪費(fèi)。對(duì)于在行政訴訟案件中，原告要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的案件，應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況，確定本案的被告。在附帶訴訟中，原告提起行政訴訟的直接目的是為了排除行政行為所造成的侵害，要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的目的也是為了排除行政行為造成的侵害。如果此時(shí)追加行政規(guī)范性文件的制定主體為被告，行政訴訟的審理期限將會(huì)延長(zhǎng)，被行政行為侵犯的權(quán)益得到救濟(jì)的時(shí)間就會(huì)延長(zhǎng)，對(duì)于該類案件，人民法院在審理的時(shí)候應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法院釋明的功能，由當(dāng)事人進(jìn)行選擇，如果原告堅(jiān)持要求追加被告的，人民法院則應(yīng)按照法律程序的規(guī)定追加被告并將案件移交由管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，如果原告允許法院不追加被告的，法院可以將行政規(guī)范性文件的制定主體列為第三人參加訴訟，案件審結(jié)之后，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件的審理情況告知人民檢察院，由人民檢察院決定是否對(duì)行政規(guī)范性文件提請(qǐng)司法審查。

（四）期限

對(duì)行政規(guī)范性文件提起司法審查，應(yīng)當(dāng)有一定的期限限制。我國(guó)行政訴訟法對(duì)行政復(fù)決定不服的期限限定為收到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)，對(duì)行政行為提訟的，在知道或應(yīng)當(dāng)知道行政機(jī)關(guān)作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)等等都進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)規(guī)范性文件提訟的期限也應(yīng)限定一定的期限，對(duì)于行政規(guī)范性文件提訟的期限，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單獨(dú)的審查還是附帶的審查，對(duì)于附帶提起對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的期限應(yīng)當(dāng)限定在原告對(duì)行政行為期至訴訟程序結(jié)束的時(shí)間之內(nèi)，如果原告在該期限內(nèi)沒有提出對(duì)規(guī)范性文件審查的請(qǐng)求，人民法院作出判決后，原告以規(guī)范性文件不合法為由要求人民法院重新作出案件審理的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一事不再理”的原則，直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以免造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)為了避免違法的行政規(guī)范性文件繼續(xù)侵犯公明的合法權(quán)益，原告可向檢察機(jī)關(guān)提出訴訟建議，由人民檢察院直接向人民法院提起對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的訴訟。對(duì)規(guī)范性文件直接提訟的期限，應(yīng)當(dāng)限定為行政規(guī)范性文件公布之日起一年。行政規(guī)范性文件施行后，公民對(duì)規(guī)范性文件的理解、規(guī)范性文件瑕疵的暴露，都需要一定的時(shí)間。如果不限定直接提訟的期限，規(guī)范性文件一經(jīng)，檢察機(jī)關(guān)就要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么就有可能干擾行政機(jī)關(guān)職權(quán)的正常行使。限定檢察機(jī)關(guān)直接提訟的期限為一年，在規(guī)范性文件公布之日起一年之中，行政機(jī)關(guān)在適用規(guī)范性文件的過程中就有可能發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件的瑕疵，此時(shí)就能對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查。如果將對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間予以延長(zhǎng)更多，那么公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受行政規(guī)范性文件侵權(quán)的可能性就更大，因此，將對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間限定為一年是比較適合的。

二、行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)及范圍

（一）行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)

對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查包括法律問題和事實(shí)問題兩個(gè)方面，確認(rèn)行政規(guī)范性文件的合法性的依據(jù)應(yīng)當(dāng)包括被審查行政規(guī)范性文件的上位法，由于我國(guó)的行政訴訟法未將規(guī)章列入行政訴訟的受案范圍，對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查依據(jù)包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例及規(guī)章。對(duì)行政規(guī)范性文件是否合憲的審查，不僅僅限于憲法條文所限定的內(nèi)容，還應(yīng)包括憲法的基本原則、基本精神。將法律作為審查行政規(guī)范性文件的依據(jù)時(shí)，不僅限于當(dāng)事人指明的其所違反的法律，還包括法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)的行政規(guī)范性文件可能違反的法律規(guī)范，法院對(duì)適用何種法律來確認(rèn)行政規(guī)范性文件是否違法就有選擇適用的權(quán)利。對(duì)于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為司法審查的對(duì)象，理論界爭(zhēng)論頗多，鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章尚未列為司法審查的對(duì)象，從我國(guó)的法律法規(guī)效力體系來看，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章均具有一定的法律效力，對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查時(shí)，可以依據(jù)行政法規(guī)、地方性法規(guī)，對(duì)于規(guī)章能否作為行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)，行政訴訟法明確予以規(guī)定將規(guī)章作為法院司法審查的參照，因此對(duì)規(guī)范性文件的審查對(duì)規(guī)章也應(yīng)當(dāng)是參照標(biāo)準(zhǔn)。自治條例和單行條例，是基于我國(guó)的多民族性決定的，因此在對(duì)民族自治地方的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)有限適用自治條例和單行條例。

（二）行政規(guī)范性文件司法審查的范圍

司法具有被動(dòng)性的特征，對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查作為行政訴訟的一種，同樣具有被動(dòng)的特點(diǎn)，那么對(duì)于規(guī)范性文件的審查是否也應(yīng)按照不告不理的原則，如果原告只請(qǐng)求法院對(duì)行政規(guī)范性文件的某一條款或者某一部分進(jìn)行審查，法院是否只能審查原告的訴訟請(qǐng)求的部分，原告訴訟請(qǐng)求之外的部分，則不予審查。由于規(guī)范性文件的特殊性，對(duì)于這樣的情況應(yīng)擴(kuò)大法院的審查范圍，賦予法院對(duì)整個(gè)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的權(quán)力。因?yàn)樾姓?guī)范性文件往往是一個(gè)整體，只要原告要求對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，法院就要對(duì)該規(guī)范性文件的整體進(jìn)行審查，以確定該規(guī)范性文件是否合法。但是對(duì)于行政規(guī)范性文件的審查也不能無限制的擴(kuò)大，法院不能主動(dòng)提起對(duì)規(guī)范性文件的審查，人民法院在審理對(duì)原告提起的規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件時(shí)，規(guī)范性文件的制定依據(jù)是上位的行政規(guī)范性文件，法院也不能審查該規(guī)范性文件的合法性。

三、行政規(guī)范性文件司法審查的訴訟類型

將行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范疇，規(guī)定行政規(guī)范性文件可訴，意味著行政規(guī)范性文件的司法審查可以納入行政訴訟類型。行政訴訟類型化有利于更好地滿足原告提訟所追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更好地指引當(dāng)事人的訴訟行為和法院的受理、審判行為。原告請(qǐng)求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，其請(qǐng)求可以概括為兩種，一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法，另一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)。

（一）確認(rèn)訴訟的亞類型

確認(rèn)訴訟是指原告要求法院確認(rèn)行政行為的合法性、效力以及行政法律關(guān)系是否存在的訴訟類型。①在民事訴訟中，存在這樣的情形，民事訴訟的原告要求被告履行某種義務(wù)，而原告要求被告履行的義務(wù)是以確認(rèn)某行政規(guī)范性文件合法為前提的，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告需要對(duì)該規(guī)范性文件的合法性予以確認(rèn)，人民法院在審理民事訴訟的時(shí)候不能直接確認(rèn)某項(xiàng)行政行為的合法性，此時(shí)原告就需要通過行政訴訟來解決，原告向法院提訟的目的就是為了確認(rèn)該行政規(guī)范性文件合法，來支持其他的訴訟請(qǐng)求，此時(shí)的行政訴訟類型即為確認(rèn)訴訟。

（二）撤銷訴訟的亞類型

撤銷訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體的行為違法侵犯其合法權(quán)益而請(qǐng)求法院撤銷該行為的行政訴訟類型。②行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對(duì)行政行為提訟時(shí)，一并要求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。公民、法人或者其他組織要求對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查是為了證明行政行為不合法。如果此時(shí)，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為超越職權(quán)，而超越職權(quán)的行政行為是根據(jù)該規(guī)范性文件的規(guī)定作出的，那么此時(shí)提起規(guī)范性文件司法審查，就是為了要證明該規(guī)范性文件不合法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，此時(shí)的規(guī)范性文件司法審查就是撤銷訴訟，應(yīng)按照撤銷訴訟的訴訟類型確定審理的程序。

四、法院對(duì)行政規(guī)范性文件司法審查的裁決類型

法院不能拒絕裁判，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的所有訴訟請(qǐng)求予以裁判，在對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，針對(duì)不同的訴訟請(qǐng)求，法院的裁判類型也不同。

（一）確認(rèn)訴訟亞類型的裁判

針對(duì)確認(rèn)訴訟的亞類型，即原告請(qǐng)求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合不同國(guó)家司法審查的裁判類型，人民法院的判決類型大致有合法有效裁判、違法無效裁判、單純違法宣告，警告性裁判等幾種類型。

1.合法有效裁判。合法有效裁判是指法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查之后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問題與法律問題均合法的，或者對(duì)行政規(guī)范性文件的事實(shí)問題和法律問題可以做出多種解釋但是法院最終認(rèn)定其合法的，法院則作出規(guī)范性文件合法有效的判決。

2.違法無效裁判。違法無效裁判是法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問題或者法律問題違反法律的規(guī)定而作出違法無效的裁判，對(duì)規(guī)范性文件作出違法無效的裁判需要十分慎重，因?yàn)閷?duì)規(guī)范性文件一經(jīng)作出違法無效的宣告，將涉及規(guī)范性文件是自始無效還是判決之后無效還是一定期限內(nèi)無效的問題，需要法官對(duì)各種問題綜合考量。

3.單純違法宣告。單純違法宣告是法院經(jīng)審查，認(rèn)為規(guī)范性文件違法，但是對(duì)其宣布無效的危害要比不宣告其無效的危害更大，為了衡平各種利益關(guān)系，法院在判決中并不直接宣告行政規(guī)范性文件無效而只是確認(rèn)其違法，但同時(shí)法院在作出這種判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出改善的建議，同時(shí)向立法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提出監(jiān)督建議，督促行政機(jī)關(guān)對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行修改和完善，這樣既可以彌補(bǔ)行政規(guī)范性文件出現(xiàn)的漏洞，又能督促行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件時(shí)采取更加審慎的態(tài)度。

4.警告性裁判。警告性裁判是指人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，無法作出行政規(guī)范性文件者違法的裁判，而放任行政規(guī)范性文件繼續(xù)產(chǎn)生效力，又有可能造成行政規(guī)范性文件產(chǎn)生危害公民權(quán)益的可能，此時(shí)因?yàn)樾姓?guī)范性文件的法律問題和事實(shí)問題均合乎法律的規(guī)定，不能作出規(guī)范性文件違法的裁判，但是其繼續(xù)適用，則違法的危險(xiǎn)性很大，對(duì)其作出確認(rèn)其合法的裁判也不能滿足需要，法院就要對(duì)行政規(guī)范性文件作出警告性裁判。

我國(guó)針對(duì)告請(qǐng)求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請(qǐng)求作出的裁判也主要應(yīng)包括上述幾種類型，這樣才能既保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定，又能促使我國(guó)規(guī)范性文件的體系不斷優(yōu)化。

（二）撤銷訴訟亞類型的裁判

針對(duì)撤銷訴訟的亞類型，即原告要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，人民法院對(duì)其的裁判類型主要有合法不侵權(quán)、違法且侵權(quán)，違法

① 馬懷德.行政訴訟原理[M]. 北京：法律出版社，2004，695.

② 江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：684.

篇（6）

司法節(jié)制原則，是美國(guó)法院傳統(tǒng)上對(duì)于學(xué)術(shù)案件采取的一貫態(tài)度。所謂“司法節(jié)制”，是指高等學(xué)校的學(xué)術(shù)決定往往被法院給予高度尊重。如果不是恣意或變幻不定的處罰，法院一般不愿改變關(guān)于入學(xué)、評(píng)分、學(xué)位要求和其他純學(xué)術(shù)事務(wù)的決定。[1]

布朗（Brown）是加利福尼亞大學(xué)的碩士研究生，其學(xué)位論文最初被由三人組成的論文委員會(huì)所批準(zhǔn)。他隨后增加了“致謝”部分，并冠之于“不謝”，且運(yùn)用不敬的語言，攻擊某些行政人員和組織。當(dāng)他意欲把論文提交給大學(xué)圖書館時(shí)，此部分被發(fā)現(xiàn)了，其學(xué)位論文被返回給了委員會(huì)。委員會(huì)隨之認(rèn)為該部分不符合學(xué)術(shù)出版物所要求的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，要求該生刪掉攻擊部分的內(nèi)容，才會(huì)被授予學(xué)位。布朗提起了訴訟，認(rèn)為大學(xué)拒絕授予學(xué)位侵犯了他的憲法權(quán)利。初審法院同意被告簡(jiǎn)易判決的提議后，布朗就本案向第九上訴法院提出上訴。上訴法院認(rèn)為1988年最高法院的黑茲爾伍德學(xué)區(qū)訴庫爾邁耶（Kuhlmeier）案有著指導(dǎo)意義。本案中，布朗被交給了完成學(xué)位論文的學(xué)術(shù)任務(wù)，并被提供了完成學(xué)位論文的合理標(biāo)準(zhǔn)。要求刪掉學(xué)位論文的“不謝”部分，是論文委員會(huì)出于正當(dāng)?shù)慕逃康模ソ逃祭适裁词菍W(xué)位論文格式的專業(yè)規(guī)范。原告還指控道，校方拒絕授予學(xué)位時(shí)，沒有事先舉行聽證，侵犯了他的第十四修正案規(guī)定的程序性正當(dāng)權(quán)利。然而，上訴法院認(rèn)為，校方的行為性質(zhì)上屬于真正的“學(xué)術(shù)性”，而不是懲戒性。只要推遲授予學(xué)位的決議是“仔細(xì)且審慎的”，并不要求舉行聽證。[2]

雖然法院尊重高等學(xué)校的學(xué)術(shù)決定，但這種尊重有其限度，高等學(xué)校在拒絕授予學(xué)位時(shí)不能有恣意或是惡意的行為。在坦納（Tanner）訴伊利諾斯大學(xué)董事會(huì)案中，坦納完成了學(xué)位論文，并通過了綜合考試，卻被通知兩者都不被接受，因?yàn)樗膶W(xué)位論文委員會(huì)從來沒有被大學(xué)正式承認(rèn)。坦納請(qǐng)求法院強(qiáng)制令，命令伊利諾斯大學(xué)授予他學(xué)位。雖然他的訴求被下級(jí)法院駁回了，但上訴法院裁決認(rèn)為，按照坦納訴狀的說法，他已提供了足夠的證據(jù)，證明大學(xué)有恣意和變幻不定的行為。[3]

由此可見，美國(guó)的司法節(jié)制原則，是從法院的角度來考量司法與學(xué)術(shù)案件的關(guān)系，講的是司法一般應(yīng)保持一種謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，尊重高等學(xué)校的學(xué)術(shù)決定，只有在濫用裁量權(quán)的案件中，如恣意或變幻不定，司法才會(huì)代表學(xué)生的利益予以介入。

司法節(jié)制原則對(duì)于我國(guó)學(xué)位授予訴訟的啟示

對(duì)于我國(guó)的學(xué)位授予訴訟，行使審判權(quán)的法院同樣應(yīng)堅(jiān)持司法節(jié)制立場(chǎng)，實(shí)行有限審查，尊重高等學(xué)校的判斷余地，其正當(dāng)性主要體現(xiàn)在如下五個(gè)方面：

一是公共政策的正當(dāng)考慮。當(dāng)教育機(jī)構(gòu)向其學(xué)生頒發(fā)學(xué)位證書時(shí)，實(shí)際上是在向社會(huì)證明，該生具備了他就讀的教育機(jī)構(gòu)所要求的全部知識(shí)和技能。然而，為了使社會(huì)能完全信任由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的證書，確保這些證書的有關(guān)決定留給專業(yè)教育者作出正當(dāng)判斷則是必要的，教師處于判斷如何幫助學(xué)生完成學(xué)業(yè)的最好位置，必須有必要的裁量權(quán)以保持課程和學(xué)位的完整。[4]事實(shí)上，從社會(huì)的觀點(diǎn)來看，如果法院放棄節(jié)制做法，而開始要求教育機(jī)構(gòu)向那些實(shí)際上不合格的人授予學(xué)位，那么這些證書的價(jià)值將會(huì)受到嚴(yán)重削弱。[5]

二是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的普遍正當(dāng)性。雖然有關(guān)學(xué)位授予的訴訟此起彼伏，但是這些爭(zhēng)議相對(duì)于高等學(xué)校做出的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)來講仍然只是屬于少數(shù)。學(xué)位評(píng)定是教師做出的專業(yè)判斷，教師受過的訓(xùn)練使其處于更適合做出這種判斷的位置上。不可否認(rèn)，在高等學(xué)校，教師做出的對(duì)于學(xué)生的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)大部分是真誠的、善意的，且是相當(dāng)?shù)目陀^準(zhǔn)確；不過，由于有的教師的偏見或粗心，也出現(xiàn)了少部分評(píng)價(jià)不準(zhǔn)確、不公平的情形；因此，一般情況下，但并不總是，不可能由第三方如法官去判斷做出何種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，去判斷什么是準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

三是法院負(fù)擔(dān)過重的擔(dān)憂。法院尊重教育判斷的另一理由在于，他們擔(dān)心可能出現(xiàn)對(duì)于教育判斷不滿的學(xué)生會(huì)掀起高等學(xué)校的訴訟狂潮。正像美國(guó)聯(lián)邦最高法院鮑威爾（Powell）法官在戈斯（Goss）訴洛佩茲（Lopez）案的異議中所清楚表達(dá)的，“人們可能只是猜測(cè)，若是賦予每個(gè)學(xué)生在法庭上質(zhì)疑老師的任何判斷的權(quán)力，公立教育會(huì)混亂到何種程度，而且我們有理由認(rèn)為這樣做會(huì)侵犯州政府授予的教育權(quán)力。由于州立法機(jī)關(guān)把控制大學(xué)的權(quán)力主要是交給了當(dāng)?shù)氐拇髮W(xué)管理委員會(huì)，因此法院拒絕干涉立法政策?！盵6]

四是法官自身的專業(yè)局限性。學(xué)術(shù)判斷，從根本上具有主觀性和評(píng)價(jià)性，缺乏嚴(yán)格的規(guī)則、指南或純粹的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。[7]對(duì)于學(xué)生的學(xué)術(shù)判斷不同于司法和行政機(jī)關(guān)傳統(tǒng)上舉行完全聽證的事實(shí)調(diào)查程序，不符合司法或行政的程序化裁決方式。而教育過程天生不具有對(duì)立性。相反，它強(qiáng)調(diào)師生關(guān)系的延續(xù)性，作為教師必須承擔(dān)多種角色——教育者、指導(dǎo)者、朋友，有時(shí)是父母。[8]因此法院沒有能力對(duì)學(xué)術(shù)判斷做出判決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在密歇根大學(xué)董事會(huì)訴尤因（Ewing）案中重申：“當(dāng)法官被要求審查一個(gè)純學(xué)術(shù)決定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)教師的專業(yè)判斷表現(xiàn)出高度的尊重。很清楚，除非專業(yè)判斷是如此地實(shí)質(zhì)違背了可接受的學(xué)術(shù)規(guī)范，以致于表明負(fù)責(zé)人或委員會(huì)事實(shí)上沒有作出專業(yè)的判斷，否則法官不會(huì)這個(gè)判斷?！盵9]與此同時(shí)，許多法院還認(rèn)為教育問題無法開庭審理。

五是維護(hù)大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由。在學(xué)位授予中，教師的學(xué)位評(píng)定權(quán)既體現(xiàn)了大學(xué)自治權(quán)，又體現(xiàn)了個(gè)人的學(xué)術(shù)自由權(quán)。這是在于，教師不是以個(gè)人的名義，而是受高等學(xué)校的委托，作為答辯委員會(huì)委員，基于其專業(yè)背景和學(xué)術(shù)能力，對(duì)于學(xué)位論文是否符合學(xué)位法律法規(guī)以及學(xué)位授予細(xì)則的要求而做出的判斷，因此其評(píng)價(jià)結(jié)論的行為效果歸屬于高等學(xué)校，是高等學(xué)校對(duì)于學(xué)位申請(qǐng)人做出的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，而不是教師個(gè)人對(duì)于學(xué)位申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，對(duì)于教師而言，在學(xué)位評(píng)定中對(duì)于學(xué)位論文的學(xué)術(shù)水平，需不受干擾地自主做出評(píng)價(jià)結(jié)論，因此，也是在行使作為個(gè)人基本權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)。

學(xué)位授予訴訟中堅(jiān)持司法節(jié)制并不意味著受教育者不能就學(xué)位授予案件向法院提訟，也不意味著有關(guān)學(xué)位授予的問題完全免除司法審查。即是說，有限審查不是不審查，因此學(xué)位授予案件可以進(jìn)入法院的大門；這種節(jié)制不是講的審查范圍，不是講的法院能不能進(jìn)行審查的問題，而是講的審查強(qiáng)度，講的是法院怎樣進(jìn)行審查的問題。但是法院的審查是有限審查，是只進(jìn)行形式和程序的合法性審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性審查。法院的尊重態(tài)度主要體現(xiàn)在學(xué)位授予決定的實(shí)質(zhì)部分，也就是說法院不能代替高等學(xué)校做出學(xué)術(shù)判斷，不能以法官的判斷代替教師的判斷，而高等學(xué)校于此享有判斷余地，免除司法審查。對(duì)于學(xué)位授予決定的法律問題、程序問題，法院對(duì)于高等學(xué)校不再采取尊重的態(tài)度，并且法官可以以自己的判斷代替教師的判斷，而高等學(xué)校于此不再享有判斷余地，不能免除司法審查。

結(jié)語

高等學(xué)校是決定誰能獲得學(xué)位的唯一裁決者。不同高等學(xué)校的學(xué)位意味著不同的榮譽(yù)。如果法院適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判學(xué)術(shù)成績(jī)，高等學(xué)校學(xué)位的個(gè)性就會(huì)減弱。而且如果作弊者和說謊者的不誠實(shí)行為未受到制止的話，那么把他們推向社會(huì)的代價(jià)是巨大的，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出高等學(xué)校的控制范圍。實(shí)際上，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)要求的是一種累積信息的內(nèi)行評(píng)價(jià)，不適合司法或行政的程序性裁決方式，高等學(xué)校更適合對(duì)學(xué)生的表現(xiàn)做出判斷。[10]因此，司法以維護(hù)學(xué)術(shù)自由為由對(duì)于學(xué)位授予行為采取尊重立場(chǎng)，具有一定的正當(dāng)性，但是這種尊重應(yīng)是有限的尊重，而不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的尊重，無論是學(xué)術(shù)自由還是大學(xué)自治都不能創(chuàng)造出一個(gè)法外空間，學(xué)位授予領(lǐng)域不應(yīng)成為法治國(guó)下的一個(gè)隙裂。

因此，關(guān)于司法介入與學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治的關(guān)系，要避免出現(xiàn)兩種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。一是司法權(quán)完全凌駕于學(xué)術(shù)自由，無視學(xué)術(shù)發(fā)展的自身規(guī)律，以司法判決代替學(xué)術(shù)判斷。二是司法權(quán)以學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治為借口，對(duì)于有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)的學(xué)生與高等學(xué)校間的爭(zhēng)議置之不理，怠于行使司法監(jiān)督職能，不能對(duì)于相對(duì)人的權(quán)利予以充分救濟(jì)。[11]司法介入高等學(xué)校，涉及司法權(quán)與大學(xué)自治權(quán)的關(guān)系。司法介入高等學(xué)校，也并不意味著法院簡(jiǎn)單地以自己的判斷代替高等學(xué)校的判斷，不是侵越高等學(xué)校的職能，而是側(cè)重從法律的角度，以保護(hù)受教育者權(quán)利為中心，同時(shí)監(jiān)督高等學(xué)校依法行使權(quán)力，保障學(xué)術(shù)自由。不過，由于高等學(xué)校因自治而具有的特殊性使司法的審查并不是全面的，而是具有一定的限度，即是尊重高等學(xué)校的判斷余地，只進(jìn)行形式和程序的合法性審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性審查。

司法介入和學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治的關(guān)系，并不僅僅關(guān)涉到高等學(xué)校和司法的關(guān)系，畢竟司法介入有受案范圍的限制，而且司法本身具有自身的局限性。高等學(xué)校和受教育者之間的學(xué)位授予糾紛，不是單純的法律問題，不能單單依靠司法救濟(jì)手段，還應(yīng)完善校內(nèi)申訴、教育仲裁、行政復(fù)議等多種制度，暢通救濟(jì)渠道，始能既保證高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治，又能實(shí)現(xiàn)司法的依法監(jiān)督，還能維護(hù)受教育者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]K.B. Melear. The contractual relationship between student and institution：disciplinary，academic，and consumer contexts， Journal of College and University Law， 193（2003）.

[2] The University of Alabama in Huntsville．A Matter of Degree[EB/OL].http：//uah.edu/legal/pdf_files/a_matter_of_degree.pdf，2011-03-21．

[3]Tanner v. Board of Trustees of the University of Illinois， 363 N.E.2d 208， 209，210 （Ill. Ct. App. 1977）.

[4]Bruner v. Peterson， 944 P.2d 43，48 （Alaska 1997）.

[5]Olsson v. Board of Higher Education of the City of New York， 402 N.E.2d 11503（N.Y. 1980）.

[6]419 U.S. 565， 95 S. Ct. 729 （1975）.

[7]Johnson v. Cuyahoga County Cmty. Coll.， 489 N.E. 2d 1088， 1090 （Ohio Ct. Comm. Pl. 1985）.

[8]Board of Curators of the Univ. of Mo. v. Horowitz， 435 U.S. 78， 90， 98 S. Ct. 948， 955 （1978）.

[9]Regents of the University of Michigan v. Ewing， 474 U.S. 214， 225 （1985）.

篇（7）

(衡平法重內(nèi)容輕形式，受到羅馬法的影響)

1） 普通法、衡平法和制定法

2） 1789年憲法，首部成文憲法

3） 英國(guó)法院系統(tǒng)的最高法院是上議院

4） 美國(guó)的司法審查權(quán)：聯(lián)邦最高法院

篇（8）

當(dāng)然，當(dāng)事人在行政訴訟中和解應(yīng)接受法院的審查。法院一方面要審查和解條款是否在行政機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍內(nèi)，并審查行政機(jī)關(guān)以協(xié)議方式行使該職權(quán)是否違反 法律 的禁止性規(guī)定；另一方面要審查和解是否違反公共利益，如行政機(jī)關(guān)明顯濫用裁最權(quán)，并背離其一貫做法進(jìn)行和解，既可認(rèn)定違反公共利益。

(三)完善二審、再審程序

已如前述，反傾銷案件盡管具有特殊性，但仍應(yīng)堅(jiān)持對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行全面審查的原則．這是保證司法審查有效的前提條件。然而，這并不意味在不同的審級(jí)審查范圍應(yīng)當(dāng)完全一致。在美國(guó)和歐盟的反傾銷司法審查中，第一審不排除對(duì)事實(shí)間題的審查，但在上訴審中卻只限于法律問題，對(duì)事實(shí)問題不再審查，即先驗(yàn)地推定第一審認(rèn)定的事實(shí)是正確的。類似的情形同樣存在于wto爭(zhēng)端解決程序中，專家組對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行全面審查，上訴機(jī)構(gòu)則只針對(duì)法律問題。

從我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定看，無論是第一審還是第二審都奉行全面審查的原則。在此法律框架內(nèi)，我國(guó)反傾銷司法審查在二審階段無法完全排除對(duì)事實(shí)的審查。但是，=審法院應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于對(duì)法律問題的審查，使上級(jí)法院更充分地發(fā)揮其在確定和統(tǒng)一解釋法律方面的機(jī)能；而案件事實(shí)，在先后經(jīng)過行政機(jī)關(guān)和一審法院兩次認(rèn)定后，除非存在明顯錯(cuò)誤。應(yīng)認(rèn)為具有相當(dāng)?shù)目煽啃浴?/p>

至于我國(guó)訴訟法規(guī)定的再審程序，基于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想，不僅啟動(dòng)再審的主體多、事由寬，且再審亦無次數(shù)的限制。其結(jié)果使得再審程序在發(fā)揮糾錯(cuò)功能的同時(shí)，也使訴訟成了無底洞，終審裁判不終，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性遭到嚴(yán)重破壞。筆者認(rèn)為，這種局面應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇氐赘挠^，尤其在反傾銷這樣的涉世案件中。法院裁判被改來改去會(huì)直接導(dǎo)致外方當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)威和公正性的懷疑，他們可能會(huì)繞過國(guó)內(nèi)救濟(jì)而直接訴諸wto爭(zhēng)端解決機(jī)制。另一方面，這類案件的審理周期長(zhǎng)，訴訟成本高，再審勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步影響審判的效率和效益。況且，法院審理這類重大的新類型案件時(shí)會(huì)特別慎重，出錯(cuò)的幾率會(huì)很低，加之案件背后的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端又具有非常強(qiáng)的時(shí)限性，再審的必要性也就大打折扣。因此，筆者認(rèn)為，有必要完善我國(guó)的再審程序，將啟動(dòng)再審的條件予以更加嚴(yán)格的限制，如將啟動(dòng)再審的途徑限定于當(dāng)事人提起再審之訴，再審的事由只限于法律問題，再審的次數(shù)只能有一次等，而就反傾銷案件而言，一般應(yīng)不允許再審。

(四)完善司法審查范圍

從《反傾銷條例》和《反傾銷司法解釋》的有關(guān)規(guī)定來看，我國(guó)有關(guān)反傾銷司法審查的決定均屬于行政最終決定。從這些規(guī)定來看，我國(guó)反傾銷司法審查的受案范圍顯然高于wto《反傾銷守則》第13條所規(guī)定的“終裁和復(fù)審決定”。對(duì)司法審查的范圍作出如此嚴(yán)格和廣泛的規(guī)定，反映了我國(guó)履行wto成員國(guó)義務(wù)，提高反傾銷執(zhí)法透明度和公正性的態(tài)度和決心。

然而，筆者認(rèn)為。從提升我國(guó)法治水平的角度及歐美等國(guó)的實(shí)踐來看，《反傾銷條例》和《反傾銷司法解釋》的上述規(guī)定不能說是全面的，對(duì)反傾銷案件的司法審查還應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：主管機(jī)關(guān)不予立案的決定；否定性的初裁決定；調(diào)查中止或者終止決定等行為。因?yàn)椴挥枇傅臎Q定意味著拒絕發(fā)起反傾銷調(diào)查，否定性的初裁決定將導(dǎo)致反傾銷調(diào)查的結(jié)束，都使申請(qǐng)人無法獲得反傾銷措施的救濟(jì)，申請(qǐng)人理應(yīng)有權(quán)起訴；對(duì)出口方作出價(jià)格承諾后中止調(diào)查的，申請(qǐng)人可能認(rèn)為出口方承諾的價(jià)格不足以消除傾銷的損害，也應(yīng)有權(quán)提起訴訟；對(duì)主管機(jī)關(guān)決定終止調(diào)查的情形，申請(qǐng)人也有可能認(rèn)為確實(shí)存在傾銷、損害，終止調(diào)查是不妥當(dāng)?shù)?。至于肯定性的初裁決定及臨時(shí)反傾銷措施。一則由于其本身效力未定，二則有對(duì)最終裁定的司法審查，正如前文所述，不在司法審查之列，大多數(shù)國(guó)家(如美國(guó)、加拿大和澳大利亞等)也都不允許對(duì)其提起司法審查，我國(guó)采取了同樣的做法，這是非常明智的。

(五)確立符合wto協(xié)定要求的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

作為行政權(quán)與司法權(quán)之間關(guān)系的“調(diào)節(jié)閥”，司法審查標(biāo)準(zhǔn)過于寬松或者過于嚴(yán)格都不可取。若法院一味尊重行政機(jī)關(guān)的結(jié)論，則司法審查形同虛設(shè)，流于形式。反之，若法院對(duì)每個(gè)問題都重新進(jìn)行審查判斷，無疑又會(huì)犧牲行政機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，妨礙效率和公正。司法審查所采用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是寬嚴(yán)適度的，以期既能實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的有效控制，又能為行政權(quán)的運(yùn)作留下必要的空間。wto協(xié)定中體現(xiàn)出的要求各成員方確立“客觀”、“公正”、“合理”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)突破了我國(guó)行政訴訟法中確定的對(duì)行政行為進(jìn)行合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)。反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)可分為對(duì)事實(shí)問題的審查標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)法律問題的審查標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)。下面分別加以討論：

l、關(guān)于事實(shí)問題的審查標(biāo)準(zhǔn)

篇（9）

1.1 對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)定位不明確

行政復(fù)議的性質(zhì)關(guān)系到行政復(fù)議立法的價(jià)值取向，也關(guān)系到整個(gè)行政復(fù)議制度的構(gòu)架，以及行政復(fù)議工作的發(fā)展方向。因此，對(duì)行政復(fù)議正確定性非常重要。一直以來，對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)定位主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政復(fù)議制度，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)對(duì)下級(jí)的層級(jí)監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，稱為監(jiān)督說另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政復(fù)議制度是一種行政救濟(jì)制度，是行政管理相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為有異議時(shí)，申請(qǐng)復(fù)查及糾正的救濟(jì)制度，屬于通常所說的民告官的范圍，稱為救濟(jì)說。雖然二者并不對(duì)立，但層級(jí)監(jiān)督是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，在性質(zhì)上以行政手段為主導(dǎo);而救濟(jì)是外部行為，獨(dú)立于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之外，在性質(zhì)上以司法手段為主導(dǎo)，理論上二者不能共存。

1.2 行政復(fù)議范圍還需完善

隨著社會(huì)生活的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新情況，有些界限需要進(jìn)一步明確，特別是有些熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。如:《行政復(fù)議法》沒有將內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議范圍，因而導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，不能得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。保護(hù)公務(wù)員的合法權(quán)益與保護(hù)普通公民的合法權(quán)益一樣，兩者都應(yīng)該有充分的救濟(jì)途徑和救濟(jì)手段。國(guó)家公務(wù)員雖然可以通過行政申訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但申訴與行政復(fù)議制度的功能不可同日而語，后者的救濟(jì)更加有效?！缎姓?fù)議法》將公務(wù)員合法權(quán)益的救濟(jì)排除于復(fù)議之外，這是我國(guó)行政復(fù)議制度的一大缺陷。隨著我國(guó)加入WTO，在司法行政方面也相應(yīng)的出現(xiàn)了一些新問題，這也迫切要求我們完善《行政復(fù)議法》，與國(guó)際接軌。

1.3 行政組織機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，工作機(jī)制不順暢，且缺乏獨(dú)立性

按照復(fù)議法規(guī)定，我國(guó)的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制工作機(jī)構(gòu)。從表面上看，法制工作機(jī)構(gòu)不同于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)，較之其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立，從而在復(fù)議審查過程中主持人與執(zhí)法者身份相分離，從而體現(xiàn)法律審查中的自然公證法則。但從行政組織結(jié)構(gòu)上看，它在組織關(guān)系上與其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并無太大區(qū)別，因而在承辦具體復(fù)議事項(xiàng)時(shí)難免由于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而受部門利益或偏私的影響，其復(fù)議活動(dòng)實(shí)際上無法獨(dú)立進(jìn)行，從而無法保證在復(fù)議審查中的公證、中立的立場(chǎng)。而這種設(shè)置上的缺陷，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是復(fù)議工作機(jī)制的不順暢。

1.4 行政復(fù)議與行政訴訟銜接不暢，增加累訴

《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》是相互銜接相互配套的法律制度，行政裁決行政復(fù)議行政訴訟是完整的行政及救濟(jì)的程序，行政管理相對(duì)人在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可以選擇先申請(qǐng)行政復(fù)議，尋求行政救濟(jì);對(duì)行政復(fù)議結(jié)果不服，再向法院起訴，尋求司法救濟(jì);也可以直接向人民法院起訴，除法律規(guī)定復(fù)議前置的以外。但在實(shí)際情況中，兩者并沒有銜接好，主要體現(xiàn)在：①行政復(fù)議申請(qǐng)范圍與行政訴訟的受理范圍沒有銜接好;②對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定該不該提起訴訟問題沒有銜接好;③在對(duì)具體行政行為的合理性審查上相互矛盾。

2 對(duì)行政復(fù)議制度改革的思考

行政復(fù)議制度是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、寄寓于社會(huì)主義政治的法律規(guī)范，在社會(huì)全面進(jìn)步和我國(guó)加入WTO的新形勢(shì)下，必須本著與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)態(tài)度，在總結(jié)過去的經(jīng)驗(yàn)與不足的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外相關(guān)制度的成功典范，結(jié)合我過的國(guó)情，順應(yīng)現(xiàn)代行政法的發(fā)展方向，進(jìn)行必要的改革，全面加強(qiáng)行政復(fù)議建設(shè)，以此推進(jìn)依法行政的進(jìn)程，維護(hù)法律公正統(tǒng)一。

2.1 在性質(zhì)上，要對(duì)行政復(fù)議制度作準(zhǔn)確和明確的定性

對(duì)行政復(fù)議制度的準(zhǔn)確且明確的定性是行政復(fù)議制度發(fā)揮作用的前提。從理論看，首先，行政復(fù)議從性質(zhì)上分析，政復(fù)議都是作為法院司法救濟(jì)以外的一種行政救濟(jì)制度存在;其次，行政復(fù)議的啟動(dòng)應(yīng)以申請(qǐng)人提出申請(qǐng)為前提,不告不理,是被動(dòng)的監(jiān)督;再次,從行政復(fù)議表現(xiàn)形式看,它是一種居中裁決行為,是行政復(fù)議機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人兩個(gè)平等當(dāng)事人之間進(jìn)行居中裁決的司法行為,而不是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的單向監(jiān)督行為。從實(shí)踐看,行政復(fù)議實(shí)行全面審查原則,通過對(duì)案件的審理,糾正行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?是行政復(fù)議的職責(zé)所在。將行政復(fù)議定性為行政救濟(jì)制度,也并非一定走全盤司法化道路,行政復(fù)議不必通過搬用司法機(jī)關(guān)辦案程序來體現(xiàn)救濟(jì)性質(zhì),完全可以有自己的特色,但必須堅(jiān)持機(jī)構(gòu)的獨(dú)立并有嚴(yán)格的程序。

2.2 適應(yīng)新形勢(shì)的需要，從實(shí)體上適當(dāng)擴(kuò)大行政復(fù)議的受案和審查范圍

行政復(fù)議法通過概括、列舉、排除三者結(jié)合的方式確定行政復(fù)議的范圍并將部分抽象行政行為納入可復(fù)議的范圍之中,這是我國(guó)行政復(fù)議制度的重大創(chuàng)新與進(jìn)步,但隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織后目前我國(guó)行政復(fù)議的范圍仍然較窄,需要進(jìn)一步擴(kuò)展。行政復(fù)議領(lǐng)域的拓寬可能會(huì)涉及兩個(gè)比較大的方面,一是申請(qǐng)人資格的標(biāo)準(zhǔn)需要大大放寬,只要是受行政機(jī)關(guān)行政行為影響的個(gè)人、企業(yè)或其他團(tuán)體、組織,都可以提出行政復(fù)議申請(qǐng);二是行政行為的范圍也要放寬，不但具體行政行為可以提起行政復(fù)議申請(qǐng),抽象行政行為也應(yīng)當(dāng)可以提起行政復(fù)議申請(qǐng)。同時(shí)我國(guó)行政復(fù)議法把內(nèi)部行政行為排除在行政復(fù)議的范圍之外,這種做法容易導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí)得不到行政復(fù)議的救濟(jì),也與現(xiàn)代行政法治的平等精神相背馳。因此,有必要把內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議的范圍。

2.3 建立行政復(fù)議的回避制度和聽證制度

為了加強(qiáng)對(duì)行政復(fù)議行為本身實(shí)行有效的監(jiān)督，首先要建立行政復(fù)議的回避制度，如果行政復(fù)議人員是當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬或有其他的利害關(guān)系，可能影響行政復(fù)議的公正性，當(dāng)事人有權(quán)要求其回避，或其應(yīng)當(dāng)自行回避。其次要建立行政復(fù)議的聽證制度，對(duì)于案情重大、復(fù)雜，涉及利益面廣影響力較大的行政復(fù)議案件必須適用聽證程序。聽證一般應(yīng)公開進(jìn)行，但如果涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件，聽證可以不公開進(jìn)行，但聽證內(nèi)容必須以筆錄的形式保存下來。

篇（10）

從上面的分析可以看出，由于法律規(guī)定的的條件過高、有的法律規(guī)定太過模糊再加上法官的自由裁量權(quán)，另外，法院之前實(shí)行結(jié)案率的評(píng)比，使得法院對(duì)那些可立可不立的案子往往會(huì)選擇不予立案，這些都是導(dǎo)致“立案難”的原因。在民事訴訟中，有的法官僅僅因?yàn)榘讣?biāo)的額太小而拒絕立案。由于存在指標(biāo)考核管理，每年年末，一些法院為了考核達(dá)標(biāo)，故意加重立案標(biāo)準(zhǔn)，通過各種理由和借口拒收案件，致使很多案件無法立案。在立案審查制度條件下，在很多情況下，公民的訴權(quán)并不能得到有效的保護(hù)，因?yàn)樵诹鸽A段，法官可能會(huì)以某些材料不真實(shí)或者不健全而拒絕立案，這實(shí)際上已經(jīng)介入到了實(shí)質(zhì)審查，在這種情況下，許多當(dāng)事人狀告無門，就導(dǎo)致了或上訪性事件。

二、立案登記制度

民事訴訟法司法解釋規(guī)定，法院接到當(dāng)事人提交的民事狀時(shí)，對(duì)符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合條件的，應(yīng)當(dāng)接收材料，并出具注明收到日期的書面憑證。這項(xiàng)規(guī)定不僅解決了難得司題，同時(shí)也避免了程序?qū)彶楹蛯?shí)質(zhì)審查相混淆，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，建立形式審查的立案登記制，由審判庭統(tǒng)一決定實(shí)質(zhì)司題（包括程序司題和實(shí)體問題），走向真正意義上的“立審分離”，才符合審判的規(guī)律和司法的內(nèi)在需求。

立案登記模式是當(dāng)事人主義在民事訴訟法上的體現(xiàn)，典型代表國(guó)家有英國(guó)、美國(guó)。在美國(guó)，當(dāng)事人立案都要填寫一個(gè)民事案件登記表：1.原告、被告的姓名；2.管轄根據(jù)，在民事案件登記表中進(jìn)行選擇；3.主要當(dāng)事人的州籍，也是在表格中提供的各種選項(xiàng)中進(jìn)行選擇；4.訴因，即要求當(dāng)事人簡(jiǎn)單的陳述一下事實(shí)和理由；5.訴訟的性質(zhì)，在各種選項(xiàng)中進(jìn)行選擇；6.案件來源，主要是指初審還是移送；7.訴訟要求，主要用來確定是否屬于集團(tuán)訴訟；8.相關(guān)文件，如果法官正在審理與此案相關(guān)的案件，則要寫明處理該案的法官姓名和案卷號(hào)。由此可見，我國(guó)的立案登記表美國(guó)的登記表有諸多不同之處：首先，在美國(guó)，立案登記表是由當(dāng)事人填寫的，而在我國(guó)，是由法官或書記員填寫的；其次，美國(guó)的立案登記表主要是用于司法統(tǒng)計(jì)，案件登記后由書記官利用電腦隨機(jī)分配，確定承辦法官；但是在我國(guó)，一般由法官或書記員填寫好登記表之后，由領(lǐng)導(dǎo)主觀分配案件，指派承辦法官。最后，在美國(guó)填寫登記表只涉及程序司題，但是在我國(guó)，既涉及程序司題又涉及實(shí)體司題。英美法系奉行的是當(dāng)事人主義，在立案制度中實(shí)行立案登記制度，即只要當(dāng)事人提交的材料符合規(guī)定，并不審查實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，法院就辦理登記?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第5條第5款規(guī)定“書記官不得僅因提交文件的格式不適當(dāng)而拒絕接受所提交的任何文件?！?/p>