序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇科學(xué)社會(huì)學(xué)范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

【正文】

傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)研究科學(xué)的，并且取得了累累碩果。但是，僅僅從這個(gè)角度來(lái)研究科學(xué)顯然是不夠的。科學(xué)也是一種社會(huì)系統(tǒng)或社會(huì)體制，并且科學(xué)知識(shí)本身同社會(huì)條件也的確存在著某種聯(lián)系，因此，還需要對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)的研究。近些年來(lái)，隨著元科學(xué)研究的不斷進(jìn)展，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位存在著很大的局限性，以致想要在原有的基礎(chǔ)上作深入研究，感到困難重重。而另一方面，由于科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)相比起步較晚，加上其獨(dú)特的研究視角和誘人的應(yīng)用前景，使得科學(xué)社會(huì)學(xué)研究正方興未艾。尤其是隨著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起，大有從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)社會(huì)學(xué)的趨勢(shì)。本文對(duì)元科學(xué)研究的這一發(fā)展趨向作了評(píng)析，認(rèn)為：（1 ）傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位最突出的局限性之一，在于難以將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底；（2）科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究不僅有助于克服科學(xué)哲學(xué)的這種局限性， 從而促進(jìn)其深入發(fā)展，而且也為整個(gè)元科學(xué)的研究開(kāi)辟了廣闊的前景； （3）科學(xué)社會(huì)學(xué)（特別是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)）也有其自身難以克服的局限性，并不能取代科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)內(nèi)容本身作深層的研究。

一、傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位及其局限性

盡管關(guān)于什么是科學(xué)哲學(xué)這個(gè)問(wèn)題存在著不同的意見(jiàn)，但是，一般說(shuō)來(lái)，人們基本上還是傾向于將傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位于作為一級(jí)學(xué)科的哲學(xué)下面的一門(mén)二級(jí)學(xué)科。更確切地說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)的研究范圍基本上局限在認(rèn)識(shí)論或方法論的領(lǐng)域內(nèi)，并且把它所研究的認(rèn)識(shí)論或方法論幾乎等同于“科學(xué)的邏輯”。這在約翰·洛西所寫(xiě)的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》一書(shū)中體現(xiàn)得最為明顯。他將《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》寫(xiě)成了“科學(xué)方法觀點(diǎn)發(fā)展的歷史概要”。在他看來(lái)， 科學(xué)哲學(xué)主要探索下列問(wèn)題：（1）哪些特征把科學(xué)研究與其他類(lèi)型的研究區(qū)分開(kāi)？（2 ）科學(xué)家在研究自然時(shí)應(yīng)遵循哪些程序？（3）正確的科學(xué)解釋必須滿足哪些條件？ （4）科學(xué)定律和原理的認(rèn)識(shí)地位是什么？因此， 科學(xué)哲學(xué)要比科學(xué)本身的實(shí)踐站得更高：科學(xué)從事的是對(duì)事實(shí)進(jìn)行解釋?zhuān)茖W(xué)哲學(xué)的主題是研究各門(mén)科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。（［1］，p.2）值得注意的是，約翰·洛西將邏輯實(shí)證主義和波普學(xué)派及其以前的科學(xué)哲學(xué)看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而將庫(kù)恩、拉卡托斯、勞丹、費(fèi)耶阿本德等歷史主義的科學(xué)哲學(xué)看作是“非正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)。

約翰·洛西所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)。似乎科學(xué)存在著一種超歷史的結(jié)構(gòu)或方法論規(guī)則，而科學(xué)哲學(xué)可以站在科學(xué)之上，運(yùn)用超歷史的元科學(xué)概念，揭示科學(xué)的程序、結(jié)構(gòu)或科學(xué)解釋的邏輯。二是主張對(duì)科學(xué)進(jìn)行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素。他們將科學(xué)認(rèn)識(shí)論或方法論加以高度邏輯化和形式化，從而將邏輯理性推到了至高無(wú)上的地位，而對(duì)各種非理性因素的考慮則到了幾乎可以忽略不計(jì)的程度。三是純粹局限在認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)研究科學(xué)，完全忽視了社會(huì)學(xué)的因素，似乎科學(xué)只是個(gè)別科學(xué)家從事的工作，而不是一項(xiàng)集體的或社會(huì)的事業(yè)。

應(yīng)當(dāng)肯定，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的分析，關(guān)于科學(xué)方法的合理重建以及對(duì)若干元科學(xué)概念的邏輯分析等等，對(duì)于推進(jìn)和深化科學(xué)認(rèn)識(shí)論乃至整個(gè)哲學(xué)的研究，無(wú)疑作出了重要的貢獻(xiàn)。尤其是由于他們對(duì)于分析、還原和邏輯方法的強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用，使得科學(xué)哲學(xué)幾乎成了一門(mén)與科學(xué)研究相類(lèi)似的相當(dāng)嚴(yán)格和精密的學(xué)科。他們發(fā)起的“科學(xué)的哲學(xué)”運(yùn)動(dòng)盡管后來(lái)遭到失敗，但的確曾經(jīng)將科學(xué)哲學(xué)帶進(jìn)了最輝煌的時(shí)期，并且深刻地影響著哲學(xué)的發(fā)展。因此，從歷史的觀點(diǎn)看，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)如此定位是有積極意義的，無(wú)論是對(duì)于推進(jìn)哲學(xué)還是科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，也許都是必要的并且是不可逾越的。

然而，隨著研究的不斷深入，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位的局限性和偏頗性；首先，雖然科學(xué)哲學(xué)的研究對(duì)象是自然科學(xué)，但是它本身卻應(yīng)當(dāng)屬于人文學(xué)科。因此，它與其它人文學(xué)科一樣，若是按照傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會(huì)、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類(lèi)似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。其次，僅僅從靜態(tài)的、理性的和認(rèn)識(shí)的角度來(lái)研究科學(xué)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別是，這種角度嚴(yán)重地忽視了科學(xué)在本質(zhì)上是社會(huì)的這一重要特征：科學(xué)家在科學(xué)活動(dòng)中往往并非單獨(dú)地從事研究，而是需要在某個(gè)科學(xué)共同體中從事研究；科學(xué)研究在很大程度上是社會(huì)（公共）性的事業(yè)，其中個(gè)人的行為要受到社會(huì)目標(biāo)和規(guī)范的強(qiáng)烈影響；還有任何基礎(chǔ)性的科學(xué)研究往往不能脫離社會(huì)對(duì)技術(shù)上的要求等等。

如何克服傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的局限性和偏頗性，將認(rèn)識(shí)因素和社會(huì)因素密切地聯(lián)系起來(lái)，更進(jìn)一步說(shuō)，如何將科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)，在這方面，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，托馬斯·庫(kù)恩作出了重要的貢獻(xiàn)。庫(kù)恩提出的兩個(gè)著名的概念，即范式概念和科學(xué)共同體概念，可以說(shuō)既是科學(xué)哲學(xué)又是科學(xué)社會(huì)學(xué)的重要概念。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的主要問(wèn)題是解釋科學(xué)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，并且首先要弄清楚科學(xué)究竟是怎樣發(fā)展的。在他看來(lái)，這種“解釋歸根到底必然是心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的。就是說(shuō)，必須描述一種價(jià)值體系，一種意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也必須分析傳遞和加強(qiáng)這個(gè)體系的體制。知道科學(xué)家重視什么，我們才有希望了解他們將承擔(dān)些什么問(wèn)題，在發(fā)生沖突的特殊條件下又將選擇什么理論?！保ǎ?］，p.286）由此可見(jiàn)，盡管庫(kù)恩對(duì)科學(xué)進(jìn)步的解釋帶有嚴(yán)重的相對(duì)主義色彩，但是，庫(kù)恩對(duì)于糾正傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)片面強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的邏輯”的定位，溝通科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)心理學(xué)的聯(lián)系，開(kāi)辟科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)相結(jié)合的研究思路，其貢獻(xiàn)是巨大的。

自庫(kù)恩提出科學(xué)革命的理論以后，科學(xué)哲學(xué)逐漸經(jīng)歷了從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變。歷史主義者們大大超越了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)作為“科學(xué)的邏輯”的定位，更多地關(guān)注科學(xué)的實(shí)際發(fā)展，試圖建立歷史的模型，因而不可避免地涉及到歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。他們主張一種與邏輯主義完全不同的方法論，即歷史方法論。這種方法論在本質(zhì)上是辯證的，要比邏輯主義者所主張的“科學(xué)的邏輯”寬闊得多。

然而，盡管歷史主義者竭力倡導(dǎo)一種歷史方法論，但從整體上來(lái)說(shuō)，他們的哲學(xué)仍然沒(méi)有擺脫分析哲學(xué)的基本框架，邏輯主義的色彩依然很濃。也就是說(shuō)，歷史主義者最終沒(méi)有從根本上改變傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位并克服其局限性，將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底。于是，科學(xué)哲學(xué)依然困難重重。其中，最為典型的是關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的問(wèn)題。本來(lái)，如果真正從這社會(huì)歷史的觀點(diǎn)看，科學(xué)進(jìn)步是不言而喻的。因?yàn)槭紫?，社?huì)生產(chǎn)力在不斷提高，人們可以利用越來(lái)越先進(jìn)的物質(zhì)手段從事科學(xué)；其次，人們可利用的知識(shí)和信息也在不斷地豐富和增長(zhǎng)；還有，每個(gè)時(shí)代每個(gè)社會(huì)的人的智力水平和文化素質(zhì)也在不斷地提高和發(fā)展。但是，要想按照原有的科學(xué)哲學(xué)的定位，在分析哲學(xué)的框架內(nèi)，用純粹邏輯的觀點(diǎn)來(lái)解決，科學(xué)進(jìn)步問(wèn)題卻變得極為艱難。正是由于這個(gè)緣故，科學(xué)哲學(xué)家們至今還難以擺脫這樣一種兩難困境：要么堅(jiān)持某種超越歷史的普遍有效的科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)明科學(xué)的進(jìn)步性；要么接受庫(kù)恩的觀點(diǎn)即范式之間是不可通約的，因而否認(rèn)了科學(xué)的進(jìn)步性。由此可見(jiàn)，要使科學(xué)哲學(xué)擺脫這種困境，就應(yīng)當(dāng)真正突破原有的定位和框架，進(jìn)一步開(kāi)拓視野，積極吸取其他元科學(xué)研究成果，特別是科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究成果，使科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)等學(xué)科有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而推動(dòng)科學(xué)哲學(xué)乃至整個(gè)元科學(xué)研究的深入發(fā)展。

二、科學(xué)社會(huì)學(xué)的新視野

科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的研究視角有所不同。它們兩者的根本區(qū)別在于，科學(xué)哲學(xué)主要地將科學(xué)看作是一種認(rèn)識(shí)，往往使用認(rèn)識(shí)論的范疇（如“理論”、“因果性”、“實(shí)驗(yàn)”、“假說(shuō)”等等），對(duì)科學(xué)側(cè)重于進(jìn)行方法論或認(rèn)識(shí)論以及科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的研究。然而，以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)在本質(zhì)上將科學(xué)看作是一種社會(huì)體制，將科學(xué)的發(fā)展過(guò)程看作是科學(xué)在社會(huì)中逐漸體制化的過(guò)程。于是，科學(xué)社會(huì)學(xué)往往使用社會(huì)學(xué)的范疇（如“體制”、“規(guī)范”、“分層”、“權(quán)威”等等），對(duì)科學(xué)重點(diǎn)進(jìn)行社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境等方面的研究。具體地說(shuō)，科學(xué)社會(huì)學(xué)主要從以下幾個(gè)方面為元科學(xué)研究提供了新的視角：

第一，與其他社會(huì)體制（例如政府、教育等）一樣，科學(xué)也是一種社會(huì)體制?！翱茖W(xué)可以被樸素地表達(dá)成由許多科學(xué)家個(gè)人組成的共同體：他們觀察自然界，互相討論他們的發(fā)現(xiàn)并且把結(jié)果記錄在檔案中”，“在可能達(dá)到的最廣泛的范圍里，致力于建立觀點(diǎn)的合理的一致性。”（［3］，pp.17—18）科學(xué)作為一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，它的正常運(yùn)行是通過(guò)許多公共的或社會(huì)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。例如，“我們可以看到一些公共機(jī)構(gòu)，如大學(xué)里的科系、學(xué)術(shù)社團(tuán)及科學(xué)雜志，它們致力于各種各樣的公共活動(dòng)，象科學(xué)教育，發(fā)表科學(xué)論文，對(duì)有爭(zhēng)議的科學(xué)問(wèn)題展開(kāi)辯論，或者對(duì)于著名的發(fā)現(xiàn)授予正式的獎(jiǎng)賞。在更抽象的形式上，我們注意到了公共性影響，如教育課程的設(shè)置、研究傳統(tǒng)及研究綱領(lǐng)。每一個(gè)科學(xué)家都被要求去扮演各種各樣的公共角色，如研究生、研究管理人員或知名科學(xué)權(quán)威，并且受到公共行為規(guī)范的制約，如‘普遍性’或‘無(wú)私利性’等。”（［3］，p.13 ）科學(xué)社會(huì)學(xué)（至少是“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)）將這些公共建制、活動(dòng)、影響、角色、規(guī)范等等看作是“科學(xué)的基本要素”，強(qiáng)調(diào)“如果不去探求科學(xué)家在他們的科學(xué)研究過(guò)程中，彼此是如何發(fā)生聯(lián)系的，那么就無(wú)法理解科學(xué)理論的地位，無(wú)法理解這些理論當(dāng)初是怎樣被設(shè)想出來(lái)的?！保ǎ?］，p.13 ）這就是所謂“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本思想和出發(fā)點(diǎn)。概括地講，“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)，按照齊曼的觀點(diǎn)，是以科學(xué)發(fā)現(xiàn)為背景，研究的是科學(xué)這種社會(huì)體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系及其運(yùn)行規(guī)律。

顯然，將科學(xué)看作是一種社會(huì)體制的研究綱領(lǐng)大大拓展了元科學(xué)的研究：首先，拓展了科學(xué)哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論的研究。盡管歷史主義的科學(xué)哲學(xué)也已經(jīng)觸及到用社會(huì)歷史的觀點(diǎn)來(lái)看科學(xué)，但是，科學(xué)哲學(xué)在這方面的研究?jī)H僅是綱要性的，并且可以想象在科學(xué)哲學(xué)的定位和框架下面是很難能將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底的，充其量只是在大量歷史案例中去尋找科學(xué)發(fā)展的邏輯。相比之下，科學(xué)社會(huì)學(xué)不僅使這方面的研究成為可能，而且切切實(shí)實(shí)地推進(jìn)了這方面研究。例如，科學(xué)哲學(xué)中提到的“范式”、“科學(xué)共同體”等等概念，在科學(xué)社會(huì)學(xué)那里已經(jīng)不再是一種智力抽象，而轉(zhuǎn)變成為切實(shí)的研究對(duì)象。至于科學(xué)哲學(xué)中非常突出的“客觀性”、“真理性”和“合理性”等問(wèn)題，科學(xué)社會(huì)學(xué)則用社會(huì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)重新加以闡述。約翰·齊曼甚至提出了“社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論”的概念。在他看來(lái)，“社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)不僅闡明了科學(xué)的‘方法’；它也說(shuō)明了科學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題?！保ǎ?］，p.159 ）他指出， “代替強(qiáng)調(diào)科學(xué)的認(rèn)識(shí)方面的哲學(xué)透視，也許我們從一開(kāi)始就應(yīng)該采取社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)?！保ǎ?］，p.149 ）這些話可能有些夸張，但是， 對(duì)科學(xué)內(nèi)部作社會(huì)學(xué)的研究對(duì)于科學(xué)哲學(xué)來(lái)說(shuō)至少是一種補(bǔ)充和拓展。

其次，開(kāi)辟了許多關(guān)于元科學(xué)的新的研究課題及其研究方法。例如，關(guān)于科學(xué)共同體的研究，關(guān)于無(wú)形學(xué)院的研究，關(guān)于科學(xué)交流體系的研究，關(guān)于科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)制度的研究，關(guān)于科學(xué)家行為模式的研究，關(guān)于科學(xué)中的社會(huì)分層的研究，關(guān)于社會(huì)中的科學(xué)家的角色研究和關(guān)于科學(xué)評(píng)價(jià)的體制化研究等等，所有這些課題的研究，對(duì)于理解科學(xué)內(nèi)部實(shí)際的社會(huì)運(yùn)作不僅具有重要的理論意義，而且還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第二，更重要的是將科學(xué)這種社會(huì)體制放到更廣闊的社會(huì)背景中來(lái)探討，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的關(guān)系，研究科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響，社會(huì)對(duì)科學(xué)的控制以及科學(xué)發(fā)展的社會(huì)條件和社會(huì)后果等等?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)并不僅僅局限于從“內(nèi)部”考察科學(xué)，相反，它更強(qiáng)調(diào)科學(xué)“這種社會(huì)建制植根于社會(huì)，作為一個(gè)整體完成一定的社會(huì)功能，并且和其他體制一樣，和法律、宗教、政治權(quán)力等等聯(lián)系在一起?！保ǎ?3］，p.163）因此，一方面，科學(xué)能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生巨大的影響。 科學(xué)通過(guò)技術(shù)以巨大的力量導(dǎo)致社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及人們的價(jià)值觀念和行為方式等等社會(huì)生活的方方面面發(fā)生巨大的變化。當(dāng)然，科學(xué)的發(fā)展既能強(qiáng)有力地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)的進(jìn)步，同時(shí)也有可能由于不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用而給社會(huì)帶來(lái)諸多負(fù)面影響。另一方面，科學(xué)又受到社會(huì)的巨大影響、制約或控制。從經(jīng)濟(jì)的角度看，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在很大程度上取決于社會(huì)對(duì)技術(shù)上的需求，社會(huì)可以在人力、物力和財(cái)力上影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其方向；從政治的角度看，國(guó)家和政府需要借助科學(xué)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其政治的、軍事的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和外交的目的；從文化的角度看，任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都無(wú)法脫離它們所處的社會(huì)文化環(huán)境，并受到這種文化環(huán)境的制約。作用于科學(xué)的巨大的社會(huì)力量，不僅可以將科學(xué)技術(shù)看作是一種工具，使它服從于各種社會(huì)需要，而且也可以從根本上改變科學(xué)的體制及其自身的活動(dòng)方式。當(dāng)然，社會(huì)對(duì)科學(xué)的影響、制約或控制也會(huì)有雙重效應(yīng)：一是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展，從而推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步；二是也有可能破壞科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的良性互動(dòng)，從而給科學(xué)與社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。

毫無(wú)疑問(wèn)，將科學(xué)這種社會(huì)體制放到更廣闊的社會(huì)背景中來(lái)考察，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，對(duì)于元科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，帶有革命性的變化。它的意義在于：

首先，突破了傳統(tǒng)的元科學(xué)研究的思維框架。一般說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究（包括科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)心理學(xué)、科學(xué)史、甚至“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)）基本上都局限在科學(xué)本身的活動(dòng)范圍內(nèi)進(jìn)行研究。這種研究方式的缺陷在于，它忽視了十分重要的社會(huì)因素，那就是科學(xué)正在改變著整個(gè)社會(huì)，與此同時(shí)，社會(huì)也在改變著科學(xué)。用約翰·齊曼的話來(lái)說(shuō)，“作用于科學(xué)的巨大的社會(huì)力量，正在使科學(xué)自身內(nèi)部的活動(dòng)方式變得面目全非，并且這種力量正在向著科學(xué)哲學(xué)與心理學(xué)的核心滲透：而人們常常不能認(rèn)識(shí)到這種情況。”（［3］，p.11 ）也就是說(shuō)，如果切斷科學(xué)與整個(gè)社會(huì)的聯(lián)系，即將社會(huì)對(duì)科學(xué)的影響忽略不計(jì)，而單純地研究科學(xué)本身，則多少帶有某種程度的盲目性。

其次，為多角度全方位地研究科學(xué)提供了可能性，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究只是從“內(nèi)部”研究科學(xué)，其視野顯然是極為有限的，充其量只是將科學(xué)看作一種學(xué)術(shù)活動(dòng)，而科學(xué)的目的是“為科學(xué)而科學(xué)”。但是，僅僅從這個(gè)角度來(lái)理解科學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。的確，科學(xué)是一種條理化的知識(shí)體系；它采用了獨(dú)特的方法；它具有獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)；它是具有特殊研究才能的人們做出的發(fā)現(xiàn)。然而，它更是一種與整個(gè)的政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的體制緊密地聯(lián)系在一起的社會(huì)體制；它是一種實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目標(biāo)的手段和工具；“它需要物質(zhì)設(shè)備；它是教育的主題；它是文化的資源；它需要被管理；它是人類(lèi)事務(wù)中重要的因素。我們的科學(xué)‘模型’，必須把這些相互差異、有時(shí)是相互矛盾的方面聯(lián)系起來(lái)，并且統(tǒng)一在一起。”（［3］，p.7）而要做到這一點(diǎn)，只有將科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者聯(lián)系起來(lái)加以綜合研究，才有可能。

再次，開(kāi)辟了元科學(xué)研究從理論走向現(xiàn)實(shí)的更廣闊的道路。由于對(duì)科學(xué)所賴以生存的社會(huì)環(huán)境因素的忽視，一般說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究不同程度地存在著理論脫離現(xiàn)實(shí)的傾向，它們所建立的各種科學(xué)模型充其量只是科學(xué)作為學(xué)術(shù)活動(dòng)的模型，離科學(xué)作為社會(huì)體制的現(xiàn)實(shí)情況有很大距離。相比之下，科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)相互關(guān)系的研究更著重于關(guān)注科學(xué)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：究竟科學(xué)實(shí)際上是如何通過(guò)技術(shù)影響社會(huì)的？社會(huì)又是如何實(shí)際地影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的？作為一種社會(huì)體制的科學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的現(xiàn)狀是什么？它將如何發(fā)展？科學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響又是什么？有什么正面或負(fù)面影響？應(yīng)當(dāng)采取什么樣的對(duì)策促進(jìn)科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)三者之間良性互動(dòng)，既促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，又推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的全面進(jìn)步？所有這些問(wèn)題都是科學(xué)社會(huì)學(xué)的理論問(wèn)題，也是它所應(yīng)當(dāng)解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究為著重運(yùn)作的關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政策性研究奠定了牢固的基礎(chǔ)。

三、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)能否取代科學(xué)哲學(xué)

很明顯，將科學(xué)作為一種社會(huì)體制來(lái)研究的科學(xué)社會(huì)學(xué)同將科學(xué)作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)來(lái)研究的科學(xué)哲學(xué)兩者不僅不是沖突的，而且起著相互補(bǔ)充的作用。然而，本世紀(jì)70年代中期以后興起的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)卻對(duì)科學(xué)哲學(xué)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這種科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科定位同原有的科學(xué)社會(huì)學(xué)大為不同，它脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，并不是從社會(huì)體制這個(gè)角度來(lái)研究科學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)要對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行考察，直接研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容與社會(huì)因素的關(guān)系。這便形成了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)兩者之間的互相競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。尤其值得注意的是，愛(ài)丁堡學(xué)派代表人物提出的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)蘊(yùn)含著這樣一種傾向，那就是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)能夠而且應(yīng)當(dāng)取代科學(xué)哲學(xué)，來(lái)研究和解釋科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容和性質(zhì)。這項(xiàng)“強(qiáng)綱領(lǐng)”指出，科學(xué)知識(shí)本身并不存在絕對(duì)的或超驗(yàn)的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性或客觀性這樣的特殊本質(zhì)。所有知識(shí)，不管是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的知識(shí)還是數(shù)學(xué)中的知識(shí)，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會(huì)學(xué)的研究材料來(lái)處理。（［5］，p.3）這無(wú)疑是在宣告以研究科學(xué)合理性、有效性、真理性或客觀性為內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)終結(jié)，關(guān)于科學(xué)知識(shí)的一切應(yīng)當(dāng)讓位于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)研究。我們認(rèn)為，這種見(jiàn)解不僅是相當(dāng)偏頗的，而且也是難以經(jīng)得起推敲的。

首先，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)所作的研究充其量只是一個(gè)側(cè)面，它根本無(wú)法代替科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)本身作正面的認(rèn)識(shí)論的研究。我們不妨可以看一看戴維·布盧爾在他的《知識(shí)和社會(huì)建構(gòu)》一書(shū)中對(duì)“知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)”的闡述。布盧爾說(shuō)：“社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的知識(shí)，包括科學(xué)知識(shí)，純粹是作為一種自然現(xiàn)象來(lái)看待的?！保ǎ?］，p.5）他認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循以下四條原則：①知識(shí)社會(huì)學(xué)是研究原因的，即關(guān)注那些導(dǎo)致信念或知識(shí)狀態(tài)形成的條件。當(dāng)然，除了社會(huì)原因以外，還存在著其它類(lèi)型的原因，它們與社會(huì)原因一起促使信念形成；②知識(shí)社會(huì)學(xué)公平同等地對(duì)待真和假、合理或不合理、成功或失敗。這些對(duì)立的雙方都需要得到解釋?zhuān)虎壑R(shí)社會(huì)學(xué)的解釋風(fēng)格是對(duì)稱(chēng)的。例如，用同樣類(lèi)型的原因來(lái)解釋正確的信念和不正確的信念；④知識(shí)社會(huì)學(xué)是反身性的，從原則上說(shuō)，它的解釋模式應(yīng)當(dāng)適用于社會(huì)學(xué)本身，否則社會(huì)學(xué)將是對(duì)它自己的理論的反駁。布盧爾將原因、公平、對(duì)稱(chēng)和反身性這四條原則稱(chēng)之為是知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)的定義。（［5］，p.7 ）由此可見(jiàn)， 科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的是科學(xué)知識(shí)與社會(huì)環(huán)境條件以及社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并且主要研究的是產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的社會(huì)原因或社會(huì)條件。也就是說(shuō)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究重點(diǎn)并不是科學(xué)知識(shí)本身。它甚至根本不關(guān)心科學(xué)知識(shí)的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對(duì)科學(xué)知識(shí)來(lái)說(shuō)帶有根本性的問(wèn)題，而只是采取一種自然主義的立場(chǎng)，將所有科學(xué)知識(shí)都一味地同等地看作為“結(jié)果”；它將研究重點(diǎn)放到了科學(xué)知識(shí)的外部，放在社會(huì)條件或原因上面，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會(huì)條件或原因?qū)е率裁礃拥目茖W(xué)知識(shí)的產(chǎn)生。當(dāng)然，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)從這種角度來(lái)研究科學(xué)知識(shí)不能說(shuō)沒(méi)有新意，也許是頗有意義的，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種角度僅僅只是從一個(gè)側(cè)面來(lái)研究科學(xué)知識(shí)，而且過(guò)多地強(qiáng)調(diào)這個(gè)側(cè)面顯然是不可取的，因?yàn)槠湟唬缂s翰·齊曼所批評(píng)指出的，“固執(zhí)的社會(huì)學(xué)家可能大大地過(guò)高估計(jì)了社會(huì)利益的影響和其它科學(xué)以外的考慮”，從而“鼓勵(lì)從在科學(xué)中起片面作用的一系列因素出發(fā)的研究，并使之合法化，因而得出非?？梢傻慕Y(jié)論”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科學(xué)知識(shí)本身發(fā)展的內(nèi)在邏輯等認(rèn)識(shí)因素，而事實(shí)上這也是科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的先決條件之一。毫無(wú)疑問(wèn)，離開(kāi)了人的認(rèn)識(shí)，社會(huì)因素的作用再大，科學(xué)知識(shí)也無(wú)從產(chǎn)生。

其次，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也存在著難以克服的困難和局限性。勞丹認(rèn)為，“任何認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)的解釋至少必須給出存在于某個(gè)思想家Y 的某種信念X與Y的社會(huì)狀況Z之間的因果關(guān)系。 （如果社會(huì)學(xué)的解釋具有‘科學(xué)的’意義的話）這就要求助于一條普遍的定律，此定律表明，處于Z類(lèi)狀況之中的所有（或大多數(shù)的）信仰者都會(huì)采取X類(lèi)信念”。（［6］，p.217）但是，在勞丹看來(lái)，盡管作了幾十年的研究工作，當(dāng)代科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)其解釋還是“過(guò)于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到起碼的確切性要求?！?（［6］，p.218 ）除了象勞丹這樣的科學(xué)哲學(xué)家以外，還有象科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓和對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)最有建樹(shù)的社會(huì)學(xué)家之一卡爾·曼海姆都對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的前景表示懷疑。默頓認(rèn)為，“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于內(nèi)部科學(xué)史的范圍，并且大量地獨(dú)立于非純科學(xué)的因素?！保?［6］， p.220）而曼海姆則斷定說(shuō)：“數(shù)學(xué)和自然科學(xué)”中的歷史發(fā)展“在很大程度上決定于內(nèi)在的因素?！保ǎ?］，p.220）一般說(shuō)來(lái)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的困難及其局限性可歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：其一，社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，而不是直接的。也就是說(shuō)，在特定的社會(huì)條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明之間不一定存在著必然的因果關(guān)系。其二，社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往從宏觀上講比較說(shuō)得通，而從微觀上分析比較困難。例如，我們可以從當(dāng)時(shí)的工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的需要來(lái)說(shuō)明為什么在近代自然科學(xué)的各學(xué)科中，發(fā)展較快、成熟較早的是經(jīng)典力學(xué)。但是，我們很難說(shuō)明經(jīng)典力學(xué)中的每一個(gè)定律的社會(huì)根源是什么。其三，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)也許比較適合于那些原始的或經(jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的科學(xué)知識(shí)，但很難研究近現(xiàn)代那些理論性或邏輯性較強(qiáng)的科學(xué)知識(shí)。因?yàn)榍罢唠x社會(huì)現(xiàn)實(shí)比較近，或許同社會(huì)條件有某種直接的關(guān)系；而后者離社會(huì)現(xiàn)實(shí)比較遠(yuǎn)并且已經(jīng)高度數(shù)學(xué)化。更進(jìn)一步說(shuō)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在科學(xué)知識(shí)可以用理性解釋的范圍內(nèi)似乎沒(méi)有多大的用武之地。勞丹甚至明確指出，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)只能限定“在不合理性假定的框架之內(nèi)工作”，才有“廣闊的天地。 ” （［6］， p.222 ）當(dāng)然，勞丹對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究范圍的限定未免有些絕對(duì)，但是，他的確一針見(jiàn)血地指出了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所固有的局限性。

最后，用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)代替科學(xué)哲學(xué)的后果也是不可取的。顯然，用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)代替科學(xué)哲學(xué)至少有兩個(gè)嚴(yán)重的后果：其一，使得對(duì)科學(xué)知識(shí)的研究趨于平面化和表面化。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家將科學(xué)知識(shí)僅僅看作是一種自然現(xiàn)象，所以，他們不希望、也不可能對(duì)科學(xué)知識(shí)作比“自然現(xiàn)象”更深層次的研究。他們將科學(xué)的合理性、有效性、真理性或客觀性問(wèn)題擱置一邊的結(jié)果是，將科學(xué)知識(shí)等同于文學(xué)知識(shí)、道德知識(shí)、宗教知識(shí)或別的什么知識(shí)，使得科學(xué)知識(shí)完全失去其自身的有別于其它文化知識(shí)的特點(diǎn)。這樣一來(lái)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們?cè)诜穸茖W(xué)哲學(xué)研究的同時(shí)，實(shí)質(zhì)上也否定了他們自己所作的研究，因?yàn)榧热豢茖W(xué)知識(shí)同其它別的文化知識(shí)沒(méi)有什么根本區(qū)別，那么，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也就沒(méi)有存在的必要！其二，進(jìn)一步為認(rèn)識(shí)論和文化的相對(duì)主義敞開(kāi)大門(mén)。事實(shí)上，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家并不是拒斥所有的哲學(xué)觀點(diǎn)。確切地講，他們認(rèn)為，默頓學(xué)派的局限與不足就是與實(shí)證主義哲學(xué)的聯(lián)系，而他們的目的就是在新的哲學(xué)觀點(diǎn)的支配下，為科學(xué)社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的研究作出貢獻(xiàn)；并且認(rèn)為他們的研究可以論證這些新的哲學(xué)觀點(diǎn)。 （［7］，p.228 ）而這些所謂的新的哲學(xué)觀點(diǎn)最主要的傾向之一，那就是認(rèn)識(shí)論和文化的相對(duì)主義。正如布盧爾所明確承認(rèn)的，“知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)依賴于一種相對(duì)主義。它采取了可以稱(chēng)之為‘方法論的相對(duì)主義’的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)體現(xiàn)在早先提出的對(duì)稱(chēng)性和反身性兩條原則之中。所有的信念（不管它們得到如何評(píng)價(jià)）都將以同樣普遍的方式予以解釋?！?（［5］，p.158 ）反之，若要用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的結(jié)論來(lái)論證哲學(xué)觀點(diǎn)，那么勢(shì)必強(qiáng)化相對(duì)主義的觀點(diǎn)：首先，科學(xué)哲學(xué)中所探討的“客觀性”和“真理性”的概念，在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家看來(lái)，其真實(shí)的含義只不過(guò)是“主體間性”，即“許多人的意見(jiàn)一致”。這就是認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義觀點(diǎn)。其次，正如齊曼指出的，“知識(shí)社會(huì)學(xué)原則的嚴(yán)格應(yīng)用看來(lái)必將導(dǎo)致這樣一個(gè)不可避免的結(jié)論：科學(xué)僅僅是在理智領(lǐng)域中許多相互競(jìng)爭(zhēng)的世界圖像當(dāng)中的一種，而且它并不優(yōu)越于一個(gè)社會(huì)團(tuán)體能夠贊同的任何其它的系統(tǒng)方案，例如，贊德人的著名的巫術(shù)信念。”（［4］，pp.119—120）這就是文化相對(duì)主義的觀點(diǎn)。由此可見(jiàn)，如果說(shuō)費(fèi)耶阿本德從科學(xué)史的個(gè)別案例研究中得出認(rèn)識(shí)論和文化相對(duì)主義的結(jié)論，從而宣告科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)的話，那么，這些科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們則試圖以更一般的經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)強(qiáng)化費(fèi)耶阿本德的觀點(diǎn)。可是，他們竟沒(méi)有想到，科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)同樣也意味著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的終結(jié)！

參考文獻(xiàn)

〔1〕　約翰·洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯， 華中工學(xué)院出版社，1982年。

〔2〕　托馬斯·S·庫(kù)恩：《必要的張力》，紀(jì)樹(shù)立等譯，福建人民出版社，1981年。

〔3〕　約翰·齊曼：《元科學(xué)導(dǎo)論》， 劉＠①jùn＠①jùn等譯，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕

John　Ziman，　 Reliable　Knowledge，　 CambridgeUniversity Press， 1978.

〔5〕　David Bloor， Knowledge　and　Social　Lmagery，　TheUniversity of Chicago Press， 1991.

〔6〕

篇（2）

【正文】

勞丹(L.Laudan)曾將科學(xué)社會(huì)學(xué)劃分為認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)和非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)兩種形態(tài)。[1]依據(jù)他的解釋?zhuān)绻鐣?huì)學(xué)企圖依據(jù)外部的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)因素來(lái)說(shuō)明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)后被接受還是被拒斥，企圖依據(jù)外部社會(huì)或經(jīng)濟(jì)因素預(yù)先決定科學(xué)家對(duì)理論的態(tài)度是贊同還是抵制，企圖說(shuō)明某些社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)某個(gè)特定理論及概念的形成產(chǎn)生影響，那么，這種努力就屬于認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的解釋范圍；如果社會(huì)學(xué)家的研究宗旨不是去解釋科學(xué)家對(duì)物理世界的信念體系，不涉及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知過(guò)程，而是去研究科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)及其功能，那么，這種努力就屬于非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的解釋范圍。

顯然，勞丹是依據(jù)社會(huì)學(xué)家的研究目標(biāo)及研究方法來(lái)給科學(xué)社會(huì)學(xué)前后兩種“范式”進(jìn)行劃界的，若不顧忌冒過(guò)分簡(jiǎn)單化的風(fēng)險(xiǎn)，勞丹的劃界標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。在勞丹看來(lái)，只要社會(huì)學(xué)家在科學(xué)之社會(huì)研究中不觸及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面，那么，這種科學(xué)社會(huì)學(xué)就是非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)，亦及默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)，反之，則為認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)，亦即當(dāng)代的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)。這就引出了一系列亟待探討的問(wèn)題，非認(rèn)知識(shí)科學(xué)社會(huì)學(xué)是怎樣過(guò)渡到認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的，換言之，科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展在前后兩個(gè)階段過(guò)渡期間必然發(fā)生過(guò)認(rèn)知轉(zhuǎn)向，如果發(fā)生，那么，是何種原因促成了這場(chǎng)認(rèn)知轉(zhuǎn)向？它產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果？認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)校之非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)有哪些不同的特征？怎樣看待科學(xué)社會(huì)學(xué)的這場(chǎng)認(rèn)知轉(zhuǎn)向？這就是本文要探討的內(nèi)容，考慮到認(rèn)知轉(zhuǎn)向不可能不涉及哲學(xué)層面，故此本文首先得從認(rèn)識(shí)論視野對(duì)這一轉(zhuǎn)變過(guò)程進(jìn)行背景透視，這對(duì)于我們理解和把握非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的解構(gòu)成因及認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)興起的歷史必然性是有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一　非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

如前文所說(shuō)，勞丹筆下的非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)本質(zhì)上就是默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)，盡管這種社會(huì)學(xué)的研究范圍定域在科學(xué)共同體之內(nèi)、實(shí)驗(yàn)室高墻之外，系“中距”科學(xué)社會(huì)學(xué)，所采用研究方法是科學(xué)計(jì)量學(xué)，所研究的宗旨是科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會(huì)分層結(jié)構(gòu)及其功能，經(jīng)費(fèi)投入與論文產(chǎn)出評(píng)估，科學(xué)體制化目標(biāo)。但只要我們冷靜下來(lái)認(rèn)真品味默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本假說(shuō)，仍可從中發(fā)現(xiàn)其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，仍不難發(fā)現(xiàn)這種被勞丹稱(chēng)之為非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的整個(gè)理論構(gòu)架、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)正是建立在默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及確保這一目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的科學(xué)家行為規(guī)范基礎(chǔ)之上的。因此，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的興衰是與構(gòu)成其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)及理論構(gòu)架內(nèi)核的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范的存亡是唇齒相依的，只要我們抓住了構(gòu)成默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)理論內(nèi)核也就可以從認(rèn)知視角對(duì)此進(jìn)行認(rèn)識(shí)論分析，現(xiàn)就此進(jìn)行討論。

如果我們對(duì)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的整個(gè)理論體系進(jìn)行形式邏輯分析，那么，默頓所言的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范就等于“三段論”中的“大前提”和“小前提”。所謂科學(xué)體制化目標(biāo)就是生產(chǎn)正確無(wú)誤的知識(shí)，所謂科學(xué)家行為規(guī)范的具體含義則為[2]：①普遍主義。即科學(xué)真理的標(biāo)準(zhǔn)到處一樣，只要是科學(xué)真理，不管其來(lái)源如何，都應(yīng)服從于不以科學(xué)家個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，且這種非個(gè)人屬性的標(biāo)準(zhǔn)與先前證實(shí)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一脈相承的。②公有主義。所有科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)都是科學(xué)家群體合作的產(chǎn)物，歸科學(xué)共同體所公有。③無(wú)私利性。要求從事科學(xué)活動(dòng)、創(chuàng)造科學(xué)知識(shí)的人不應(yīng)以科學(xué)謀取私利，科學(xué)家從事科學(xué)活動(dòng)的唯一目的就是發(fā)展知識(shí)而不是其它，科學(xué)家不能因?yàn)樗麄€(gè)人的其它原因來(lái)決定接受或者拒斥一種科學(xué)思想或科學(xué)事實(shí)，科學(xué)家熱衷于探索和發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理的真正動(dòng)力主要來(lái)自于內(nèi)在興趣。④有條理的懷疑主義。研究科學(xué)的人不承認(rèn)在神圣的、不能批判的同非神圣的，可以進(jìn)行批判的二者之間存在著固定的界限，所有科學(xué)知識(shí)都要嚴(yán)格地加以檢驗(yàn)。

從默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范來(lái)看，科學(xué)共同體存在的唯一理由就是生產(chǎn)出歸共同體公有的確證無(wú)誤的知識(shí)，而行為規(guī)范則是確保生產(chǎn)確證無(wú)誤知識(shí)的清規(guī)戒律。普遍主義則在表明科學(xué)理論的評(píng)價(jià)，科學(xué)知識(shí)的檢驗(yàn)可訴諸普遍一致的標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)私利性原則則要求科學(xué)家在科學(xué)理論的評(píng)價(jià)中，科學(xué)知識(shí)的檢驗(yàn)中恪守感情中立原則。只要科學(xué)家在科學(xué)活動(dòng)中嚴(yán)格遵守這4項(xiàng)行為規(guī)范，憑借其內(nèi)在興趣追求科學(xué)體制化目標(biāo)的話，那么，社會(huì)因素，諸如科學(xué)家情感、信念、偏好、科學(xué)共同體的外部環(huán)境、科學(xué)活動(dòng)中的種種內(nèi)在與境、科學(xué)家所面對(duì)的“實(shí)在”，均不會(huì)滲科到科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面，都不會(huì)影響科學(xué)知識(shí)的微觀生產(chǎn)過(guò)程及科學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)過(guò)程。既然如此，科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面，科學(xué)知識(shí)的微觀生產(chǎn)過(guò)程乃至科學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)機(jī)制，均無(wú)需訴諸社會(huì)學(xué)分析，社會(huì)學(xué)家的研究范圍就應(yīng)該被嚴(yán)格限制在科學(xué)共同體內(nèi)、實(shí)驗(yàn)室高墻之外。

由此我們明白了默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容及研究宗旨為什么不涉及認(rèn)知層面，不觸及科學(xué)知識(shí)微觀生產(chǎn)過(guò)程、不考慮科學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)過(guò)程的原因所在。即使科學(xué)社會(huì)學(xué)家對(duì)科學(xué)知識(shí)的微觀生產(chǎn)過(guò)程及評(píng)價(jià)過(guò)程持有濃厚興趣，那么，他也用不著走進(jìn)實(shí)驗(yàn)室，只要借助于資金投入與論文產(chǎn)出及論文的引證分析，就可以達(dá)到對(duì)科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知層面的了解，正因?yàn)槿绱耍凇翱刂普摗毖芯糠椒ǖ目茖W(xué)家計(jì)量學(xué)成了這一類(lèi)社會(huì)學(xué)家研究的重點(diǎn)。[3]

由此可見(jiàn)，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)在涉及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面及科學(xué)知識(shí)的微觀生產(chǎn)及評(píng)價(jià)機(jī)制的具體過(guò)程方面所采用的研究方法是“黑箱”式研究方法，它側(cè)重于輸入與輸出二者之間關(guān)系的定量研究。因此，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)關(guān)于科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知過(guò)程及評(píng)價(jià)機(jī)制的研究路徑可用如下公式表示：

確證無(wú)誤的知識(shí)是“理性科學(xué)家”在自然面前“默禱”的產(chǎn)物。

此處所言的“理性科學(xué)家”就是嚴(yán)格遵守默頓給出的4條行為規(guī)范且以默頓給出的實(shí)現(xiàn)科學(xué)體制化目標(biāo)為已任的科學(xué)家，所謂在“自然”面前“默禱”是因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)的本性就應(yīng)該是對(duì)物理世界所作的逼真描述，按照普遍主義和無(wú)私利性原則的理解，科學(xué)家只有面對(duì)非個(gè)人屬性，不以科學(xué)家個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，旨在對(duì)物理世界進(jìn)行逼真描述并且依據(jù)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)加以檢驗(yàn)就可獲得“確證無(wú)誤”的知識(shí)。說(shuō)得白一些，作為科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知主體的科學(xué)家是“理性人”，作為認(rèn)知客體的物理世界是“自在之物”，充當(dāng)認(rèn)知活動(dòng)評(píng)價(jià)機(jī)制的是普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。這種描述是樸素的經(jīng)典實(shí)在論思維，可以說(shuō)是與科學(xué)哲學(xué)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)相吻合的，甚至有學(xué)者直接聲稱(chēng)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)就是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義[4]。無(wú)論這種科學(xué)社會(huì)學(xué)怎樣聲稱(chēng)絕不觸及，也不該觸及亦無(wú)需觸及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面、科學(xué)知識(shí)的微觀生產(chǎn)過(guò)程及評(píng)價(jià)機(jī)制，但骨子里仍然帶有濃厚的經(jīng)典實(shí)在論色彩，仍然是憑借其數(shù)十年的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)作為其生存基礎(chǔ)的，一旦邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)走向衰落時(shí)，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)體系的解構(gòu)就成為不可避免。本文接下去就要探討默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)理論體系的解構(gòu)過(guò)程。

二　非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的解構(gòu)

嚴(yán)格地說(shuō)，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)理論體系的解構(gòu)成因首先來(lái)自于科學(xué)社會(huì)學(xué)內(nèi)部，其次才來(lái)自于科學(xué)哲學(xué)的庫(kù)恩轉(zhuǎn)向以及由此引起的傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的復(fù)蘇（關(guān)于傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的復(fù)蘇作者已有專(zhuān)文述及），只不過(guò)前者不象后者來(lái)得那么徹底而已。此處先討論來(lái)自科學(xué)社會(huì)學(xué)內(nèi)部的種種詰難，無(wú)論意義多大，但它為科學(xué)哲學(xué)的庫(kù)恩轉(zhuǎn)向在科學(xué)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域引起研究“范式”的變遷抑或“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”作了理論上的準(zhǔn)備。

默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)在后期所受到的種種詰難主要來(lái)自于社會(huì)學(xué)家對(duì)4條行為規(guī)范的懷疑，而且這種懷疑主要依據(jù)于科學(xué)史事實(shí)，而不是形而上的思辨。如在關(guān)于光的本性之爭(zhēng)演化過(guò)程中，牛頓的微粒說(shuō)在一定時(shí)間內(nèi)占據(jù)壟斷地位，盡管有惠更斯的波動(dòng)說(shuō)與此針?shù)h相對(duì)，且波動(dòng)說(shuō)在某些解釋功能上并不遜于牛頓的微粒說(shuō)，但這一期間的科學(xué)家在對(duì)這兩種理論的評(píng)價(jià)中仍有偏愛(ài)牛頓微粒說(shuō)的強(qiáng)烈傾向，甚至置惠更斯波動(dòng)說(shuō)于不顧，這與普遍主義和無(wú)私利性的行為規(guī)范明顯不符。再則，當(dāng)普朗克不得不放棄連續(xù)性觀念，提出光的量子論時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)可奈何心情也顯示出科學(xué)家在描述和解釋物理世界過(guò)程中是很難做到感情中立的。愛(ài)因斯坦提出相對(duì)論時(shí)，由于觸犯了左右科學(xué)共同體思維方式的經(jīng)典時(shí)空觀，受到了絕大多數(shù)科學(xué)家的抵制，同樣表明科學(xué)家在接受或拒斥一種科學(xué)理論時(shí)是受既定價(jià)值觀控制的，難以做到感情中立。如果計(jì)及政治因素，愛(ài)因斯坦“相對(duì)論”思想在德國(guó)、前蘇聯(lián)不僅受到科學(xué)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)抵制，更重要的還受到科學(xué)共同體的非學(xué)術(shù)抵制，甚至遭受迫害。這表明，社會(huì)外部政治因素，如意識(shí)形態(tài)是可以滲透到科學(xué)共同體且影響到科學(xué)家對(duì)科學(xué)理論評(píng)價(jià)的，影響到科學(xué)家對(duì)科學(xué)理論是接受還是抵制，科學(xué)家在這種氛圍中是無(wú)法做到感情中立的。

默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)受到的詰難還來(lái)自于社會(huì)學(xué)家對(duì)科學(xué)知識(shí)確證無(wú)誤的懷疑。有些社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)就其本性而言是社會(huì)約定的，說(shuō)科學(xué)知識(shí)是確證無(wú)誤的當(dāng)且僅當(dāng)它被社會(huì)所接受。還有人認(rèn)為，在科學(xué)文化的進(jìn)化階段，信仰可以被相信為真理，那是由于它被社會(huì)所接受的緣故[5]。還有人認(rèn)為，科學(xué)思想只能相對(duì)于一定的約定規(guī)則才有意義，科學(xué)規(guī)律只能作為一系列行動(dòng)規(guī)則為我們所用，甚至科學(xué)定律本質(zhì)上是一種約定[6]。這種帶有約定主義色彩的論點(diǎn)均對(duì)評(píng)價(jià)科學(xué)理論的普遍一致標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)知識(shí)的“含金量”提出質(zhì)疑。

默頓科學(xué)社會(huì)之所以受到詰難，還來(lái)自科學(xué)共同體內(nèi)部存在的“弄虛作假”現(xiàn)象，如“N射線”就是典型例證[7]。除此之外，還存在著大量的并非科學(xué)家故意生產(chǎn)“謬誤知識(shí)”的現(xiàn)象，還存在著權(quán)威對(duì)出自一般研究工作者的新觀點(diǎn)、新思想的抵制現(xiàn)象，還存在著破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的“馬太效應(yīng)”，等等。

為回應(yīng)這些社會(huì)學(xué)家的種種詰難，默頓采取如下挽救措施，首先他肯定了科學(xué)體制化目標(biāo)和科學(xué)家行為規(guī)范在科學(xué)共同體中的規(guī)范約束功能，并且認(rèn)為絕大多數(shù)科學(xué)家是能夠較好的遵守這些行為規(guī)范的，其次，他仍然回避認(rèn)知問(wèn)題，將“弄虛作假”現(xiàn)象的存在歸因于科學(xué)家在科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中受到外部社會(huì)因素的影響，從而導(dǎo)致科學(xué)家違背了正常的行為規(guī)范。因此，在默頓看來(lái)，只要運(yùn)用這一系列行為規(guī)范對(duì)那些“弄虛作假”，包括非故意生產(chǎn)“謬誤知識(shí)”的科學(xué)家進(jìn)行矯治，將他們“康復(fù)”為“理性科學(xué)家”，那么，科學(xué)共同體仍能在既定的科學(xué)體制化方向上繼續(xù)前進(jìn)。

然而，無(wú)論默頓學(xué)派怎樣努力，社會(huì)學(xué)家仍能找到大量的科學(xué)史實(shí)予以反駁，這就使得這種研究綱領(lǐng)的“內(nèi)核”不斷受到“反例”的挑戰(zhàn)。再則，既然有人經(jīng)常不斷地從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)“反常現(xiàn)象”的存在，那么，至少表明默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)所依賴的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)是不牢固的，更何況他總是試圖調(diào)整“保護(hù)帶”，從沒(méi)有正面解釋認(rèn)識(shí)論意義上存在的大量“反?，F(xiàn)象”。

簡(jiǎn)而言之，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)無(wú)論就其宏觀經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)還是就其微觀認(rèn)知層面，均因存在著大量“反?，F(xiàn)象”而不得不在70年代開(kāi)始走向衰落，甚至有些社會(huì)學(xué)家對(duì)這種科學(xué)社會(huì)學(xué)僅僅以科學(xué)共同體為研究單位還明確表示出不滿情緒，認(rèn)為它是大科學(xué)時(shí)代的“小科學(xué)社會(huì)學(xué)”，還有人認(rèn)為這種科學(xué)社會(huì)學(xué)將科學(xué)活動(dòng)的主要場(chǎng)所——實(shí)驗(yàn)室視為一只“黑箱”，只研究表象問(wèn)題而不觸及認(rèn)知層面而將此種科學(xué)社會(huì)學(xué)稱(chēng)之為“黑箱”社會(huì)學(xué)。[8]

三　科學(xué)社會(huì)學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向

隨著“反?！爆F(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)體系走向解構(gòu)已成為定局。遭致解構(gòu)的原因不外乎如下幾種情況，一是科學(xué)史史料的不斷挖掘，二是行為規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的巨大反差，三是研究方法的“黑箱化”，四是“不對(duì)稱(chēng)解釋”，亦即錯(cuò)誤知識(shí)是由違反規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的，確證無(wú)誤知識(shí)是由遵守規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的[9]。這幾方面因素均觸及認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。總之，如何從認(rèn)識(shí)論上打開(kāi)缺口是關(guān)系到默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本假設(shè)能否走向徹底解構(gòu)，能否直接促成科學(xué)社會(huì)學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，于是，社會(huì)學(xué)家開(kāi)始從庫(kù)恩那里尋求問(wèn)題的答案，他們的目標(biāo)就是要從認(rèn)知層面對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)免予社會(huì)學(xué)研究的科學(xué)知識(shí)特權(quán)發(fā)起猛烈進(jìn)攻。問(wèn)題是庫(kù)恩能否為這些社會(huì)學(xué)家的研究提供哲學(xué)基礎(chǔ)，答案是肯定的，現(xiàn)略述之。

庫(kù)恩(T.Kuhn)首先使用自己的“范式”將科學(xué)事業(yè)視為在“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”相互交替中得以發(fā)展的，科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)在常規(guī)科學(xué)時(shí)期是線性積累的，而在科學(xué)革命時(shí)期卻是間斷的，甚至是跳躍的。所謂科學(xué)革命本質(zhì)上是新舊兩種“范式”在更替，如牛頓“范式”取代亞里士多德“范式”，愛(ài)因斯坦“范式”取代牛頓“范式”就是科學(xué)革命。

依據(jù)庫(kù)恩的解釋?zhuān)胺妒健睂Q定科學(xué)家的思維方式，信念體系，價(jià)值觀念等。“范式”的變更必然導(dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價(jià)值觀念的整體變更，反過(guò)來(lái)，“科學(xué)革命”也就是以科學(xué)共同體的思維方式、信念體系及價(jià)值觀念的整體變更為其標(biāo)志的，因而在庫(kù)恩看來(lái)，科學(xué)知識(shí)的意義只能由特定“范式”所決定，且僅由這個(gè)“范式”所決定。

既然如此，普遍主義，無(wú)私利性等行為規(guī)范在認(rèn)識(shí)論意義上就難以成立，因?yàn)閺钠毡橹髁x原則的要求來(lái)看，檢驗(yàn)科學(xué)真理有一個(gè)不以人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。然而，只要承認(rèn)“科學(xué)革命”是在“范式”變更的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，且“科學(xué)革命”是科學(xué)進(jìn)步所不可逾越的階段，那么，普遍一致標(biāo)準(zhǔn)是不可能長(zhǎng)期存在的，標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于特定“范式”而言的，其結(jié)果是，要么否認(rèn)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，要么否認(rèn)“科學(xué)革命”，既要堅(jiān)持普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，又要同時(shí)承認(rèn)“科學(xué)革命”，不僅在事實(shí)面前說(shuō)不通，而且在邏輯上也是說(shuō)不通的。

從無(wú)私利性的原則來(lái)看，科學(xué)家在與物理世界對(duì)話時(shí)以及在評(píng)價(jià)科學(xué)理論時(shí)，要求恪守感情中立，從大量反例來(lái)看也是難以成立的，因?yàn)榭茖W(xué)家是在給定“范式”條件下從事科學(xué)活動(dòng)的，“范式”不僅影響他對(duì)物理世界的描述，導(dǎo)致“觀察負(fù)荷理論”，而且左右著他對(duì)科學(xué)理論的評(píng)價(jià)，他對(duì)科學(xué)知識(shí)的檢驗(yàn)，以及他所要使用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[10]。就此而言，“范式”本質(zhì)上是對(duì)科學(xué)共同體在“常規(guī)科學(xué)”時(shí)期所表現(xiàn)出來(lái)的種種行為施加倫理約束的一種張力，換句話說(shuō)，科學(xué)家是在這種張力約束下從事科學(xué)活動(dòng)的，從這層意義上講，默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)才能尋找到極其狹窄的生存空間，那些游離于這種倫理約束的科學(xué)家要么成為下一次“科學(xué)革命”的先驅(qū)者，要么就是失敗者。

大而言之，庫(kù)恩的“范式”理論為科學(xué)家模型的重新建構(gòu)，科學(xué)活動(dòng)的“重新背景化(Recontext)”提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，不論是作為科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知主體的科學(xué)家，還是作為認(rèn)知客體的物理世界，抑或科學(xué)家與物理世界的對(duì)話過(guò)程，以及科學(xué)家對(duì)“對(duì)話”結(jié)果的評(píng)價(jià)均取決于該時(shí)期的特定范式。如在經(jīng)典力學(xué)里，物理世界定域在絕對(duì)時(shí)空中就是典型例證。

庫(kù)恩的這些思想成了70年代以來(lái)為科學(xué)社會(huì)學(xué)家徹底動(dòng)搖默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)哲學(xué)基石提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。受庫(kù)恩思想的啟迪，他們開(kāi)始了對(duì)科學(xué)知識(shí)本性的深層反思，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)應(yīng)接受社會(huì)學(xué)研究，不該享有特權(quán)。持這一觀點(diǎn)的社會(huì)學(xué)家主要來(lái)自英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)，他們是埃奇(D.Edge)、布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes)、和巴斯克(R.bharsker)，后人稱(chēng)他們?yōu)椤皭?ài)丁堡學(xué)派”(Edinburgh-School)，正是他們聲稱(chēng)受庫(kù)恩思想啟迪，而轉(zhuǎn)入科學(xué)活動(dòng)認(rèn)知層面的。另一方面，他們又不滿足于庫(kù)恩的歷史主義——相對(duì)主義解釋?zhuān)驗(yàn)樵谒麄兛磥?lái)，無(wú)論是歷史主義解釋?zhuān)€是相對(duì)主義解釋只不過(guò)是科學(xué)哲學(xué)家在唱獨(dú)角戲，社會(huì)學(xué)解釋仍未從中獲得合法性，他們決心重構(gòu)科學(xué)社會(huì)學(xué)，將科學(xué)社會(huì)學(xué)研究引向認(rèn)知層面，引向科學(xué)知識(shí)本性。于是，科學(xué)社會(huì)學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向在該學(xué)派努力下，遂得以實(shí)現(xiàn)，為將這種科學(xué)社會(huì)學(xué)區(qū)別于默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)，有人將之稱(chēng)為“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”或勞丹筆下的“認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)”。

四　認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的興起

科學(xué)社會(huì)學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向帶來(lái)的直接后果是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問(wèn)世，亦即認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)的興起。這種社會(huì)學(xué)一反默頓傳統(tǒng)，公然要對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)亨有免予社會(huì)學(xué)研究的科學(xué)知識(shí)特權(quán)提出挑戰(zhàn)，將科學(xué)知識(shí)作為自己的主要研究對(duì)象，從而直接觸及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面。著名社會(huì)學(xué)家布魯爾在其《知識(shí)及其社會(huì)意象》(1974)一書(shū)中開(kāi)宗明義地問(wèn)道：“社會(huì)學(xué)研究科學(xué)知識(shí)的細(xì)節(jié)及其本性問(wèn)題是可能的嗎？”布魯爾用他為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)制定的“強(qiáng)綱領(lǐng)”(Strong Program)對(duì)此作了肯定答復(fù)：“所有知識(shí)，不論是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識(shí)，還是數(shù)學(xué)知識(shí)都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行徹底地研究……，沒(méi)有什么特殊的界限存在于科學(xué)知識(shí)本身的絕對(duì)的，先驗(yàn)的或存在于合理合法的，真理的或客觀性的特殊本質(zhì)之中?！?/p>

布魯爾還為他的“強(qiáng)綱領(lǐng)”給出了下列原則[11]：①因果性。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)注意研究信念及知識(shí)所處的不同條件及產(chǎn)生的原因。②公正性。公平地對(duì)待真的與偽的，理性的與非理性的，成功的與失敗的信念及知識(shí)，兩方面都要解釋。③對(duì)稱(chēng)性。解釋的方式是對(duì)稱(chēng)的。④反復(fù)性。它的解釋同樣適用于社會(huì)學(xué)本身。

其中，因果性原則為認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)界定了研究對(duì)象及研究宗旨，即要對(duì)科學(xué)理論、科學(xué)知識(shí)及科學(xué)共同體信念體系進(jìn)行認(rèn)知層面的社會(huì)學(xué)因果解釋?zhuān)还栽瓌t是指認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)必須以所有科學(xué)知識(shí)體系作為研究對(duì)象，而不是僅僅以人為的、非理性的、失敗的知識(shí)內(nèi)容為科學(xué)社會(huì)學(xué)的考察對(duì)象，即使對(duì)后一類(lèi)知識(shí)，在訴諸社會(huì)學(xué)解釋中也應(yīng)將其與前一類(lèi)知識(shí)置于平等地位，社會(huì)學(xué)解釋不含任何歧視色彩，兩類(lèi)知識(shí)在社會(huì)學(xué)研究中都應(yīng)享有同等待遇；對(duì)稱(chēng)性原則是對(duì)公正性原則進(jìn)一步展開(kāi)，即不能采用默頓的“非對(duì)稱(chēng)性”做法或歧視性做法，只對(duì)偽的、非理性的和失敗的知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析，以求矯治那些“非理性”科學(xué)家，而對(duì)真的，理性的和成功的知識(shí)則免于社會(huì)學(xué)研究，而是對(duì)兩類(lèi)知識(shí)給出對(duì)稱(chēng)性解釋。具體地說(shuō)，社會(huì)因素滲透是對(duì)稱(chēng)的，它既可導(dǎo)致偽的、非理性的、失敗的知識(shí)的產(chǎn)生，也可導(dǎo)致默頓筆下的真的、理性的，成功的知識(shí)的生產(chǎn)，如果將偽的、非理性的和失敗的知識(shí)的產(chǎn)生歸因于社會(huì)因素介入，而將所謂真的，理性的和成功知識(shí)的生產(chǎn)歸因于未受社會(huì)因素影響的結(jié)果就違背了對(duì)稱(chēng)性原則。

由此不難看出，公正性與對(duì)稱(chēng)性解釋原則是為徹底的因果解釋服務(wù)的，換言之，任何科學(xué)知識(shí)形態(tài)都是在特定社會(huì)因素影響下得以產(chǎn)生和形成的。這幾項(xiàng)原則說(shuō)到底是為科學(xué)社會(huì)學(xué)觸及科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面，科學(xué)知識(shí)的微觀生產(chǎn)過(guò)程及評(píng)價(jià)機(jī)制、科學(xué)知識(shí)的文化本性提供辯護(hù)和說(shuō)明的，所謂“強(qiáng)綱領(lǐng)”中的“強(qiáng)”也就體現(xiàn)在這幾項(xiàng)原則之中。

總之，自“強(qiáng)綱領(lǐng)”提出以后，對(duì)科學(xué)活動(dòng)的認(rèn)知層面進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究或?qū)茖W(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究已無(wú)什么禁區(qū)可言，“愛(ài)丁堡學(xué)派”的努力，尤其是“強(qiáng)綱領(lǐng)”的提出在科學(xué)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，既象征著默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)基本假說(shuō)的徹底解構(gòu)和科學(xué)社會(huì)學(xué)認(rèn)知轉(zhuǎn)向，又標(biāo)志著認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)或科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起。無(wú)論功過(guò)如何，它在科學(xué)社會(huì)學(xué)發(fā)展史上，在科學(xué)社會(huì)學(xué)從現(xiàn)代形式向后代形式走向上都應(yīng)占有極重要的地位。究竟對(duì)此作何評(píng)價(jià)，有待我們進(jìn)一步探討。

【參考文獻(xiàn)】

[1]浦根祥：《科學(xué)知識(shí)本性的哲學(xué)與社會(huì)學(xué)解釋之爭(zhēng)述評(píng)》，載《自然辯證法研究》No，10.1996.

[2]D.Bloor，Knowledge and its Social Imagery，Routledge Press，1976，pp.1-3.

[3]浦根祥：《科學(xué)社會(huì)學(xué)研究綜述》，載《社科信息》No，1.1996。

[4]陳光：《“科學(xué)知識(shí)”社會(huì)學(xué)概念及哲學(xué)背景》，載《自然辯證法通訊》No，3.1992。

[5]浦根祥：《科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)研究會(huì)趨同嗎？》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》No，5.1994。

[6]S.Full，M.D.Mey & T.Shim，The Cognitive Turn.Kluwer Academic Publishes，1989，pp.211-23.

[7]趙樂(lè)靜，浦根祥：《“給我一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，我能舉起世界！”》載《自然辯證法通訊》No，5.1993.

[8]S.Mulkay，The Scientific Research Community.in ScienceTechnology and Society，Sage Publication，1977，p.108.

篇（3）

概括地講，科學(xué)社會(huì)學(xué)20世紀(jì)70年代以來(lái)發(fā)生了重大變化，由默頓傳統(tǒng)的現(xiàn)代科學(xué)社會(huì)學(xué)走向了英國(guó)傳統(tǒng)的后現(xiàn)代科學(xué)社會(huì)學(xué)；由非認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)走向了認(rèn)知科學(xué)社會(huì)學(xué)”[1]；由科學(xué)結(jié)構(gòu)研究的社會(huì)學(xué)走向了科學(xué)知識(shí)研究的社會(huì)學(xué)；由社會(huì)功能主義走向了社會(huì)建構(gòu)主義；由宏觀研究走向了微觀研究；由科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究走向了更廣闊的科學(xué)的人類(lèi)學(xué)和文化人類(lèi)學(xué)研究[2]。從方法論的角度看，我們認(rèn)為，科學(xué)社會(huì)學(xué)經(jīng)歷了從不成熟到成熟、從單一的定性和單一的定量到定性與定量的結(jié)合，從單一的科學(xué)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析到整體的科學(xué)社會(huì)語(yǔ)境分析的發(fā)展。具體地講，科學(xué)社會(huì)學(xué)方法論經(jīng)歷了科學(xué)內(nèi)部因素分析方法、科學(xué)外部因素分析方法、科學(xué)社會(huì)語(yǔ)境分析方法三個(gè)發(fā)展階段。

1　科學(xué)內(nèi)部因素分析方法

我們把對(duì)科學(xué)進(jìn)行內(nèi)在社會(huì)結(jié)構(gòu)分析和對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的研究流派稱(chēng)為科學(xué)社會(huì)的內(nèi)在主義，其研究方法稱(chēng)為科學(xué)內(nèi)部因素分析方法。它包括結(jié)構(gòu)—功能分析方法、計(jì)量分析方法和人類(lèi)學(xué)方法。

1.1　結(jié)構(gòu)—功能分析方法

這主要是默頓及其學(xué)派的方法論，其實(shí)質(zhì)是從結(jié)構(gòu)出發(fā)分析功能。他們把科學(xué)看作是具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的社會(huì)系統(tǒng)，對(duì)其社會(huì)體制的結(jié)構(gòu)做精細(xì)的分析，由結(jié)構(gòu)解釋功能，而很少研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容及其與社會(huì)因素的關(guān)系，被稱(chēng)為科學(xué)社會(huì)學(xué)的功能主義，形成了科學(xué)社會(huì)學(xué)的美國(guó)傳統(tǒng)”[3]。從1938年發(fā)表《十七世紀(jì)英國(guó)的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》到1973年出版的文集《科學(xué)社會(huì)學(xué)——理論和經(jīng)驗(yàn)的研究》，默頓運(yùn)用結(jié)構(gòu)—功能分析方法對(duì)科學(xué)的社會(huì)建制、科學(xué)的精神氣質(zhì)、科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)、科學(xué)交流、科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)制度、科學(xué)家的行為模式、科學(xué)中的優(yōu)先權(quán)之爭(zhēng)等進(jìn)行了深入研究，這些內(nèi)容構(gòu)成了科學(xué)社會(huì)學(xué)的主要內(nèi)容，形成了科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)。其他學(xué)者如本·戴維(Joseph Ben-David)的《社會(huì)中的科學(xué)家角色》、巴伯(Benard Barber)的《科學(xué)與社會(huì)秩序》、克蘭(Diana Crane)的《無(wú)形學(xué)院》、科爾兄弟(Jona than Cole，Stephen Cole)的《科學(xué)界的社會(huì)分層》、加斯頓(Jerry Gaston)的《英國(guó)和美國(guó)的獎(jiǎng)勵(lì)制度》等，進(jìn)一步運(yùn)用了結(jié)構(gòu)—功能分析方法，發(fā)展了默頓的思想，成為默頓學(xué)派的重要組成部分。

不過(guò)，這種方法的保守性是十分明顯的，因?yàn)樗荒軓目茖W(xué)的現(xiàn)存社會(huì)結(jié)構(gòu)出發(fā)，依據(jù)結(jié)構(gòu)決定功能的假設(shè)進(jìn)行某些功能的預(yù)測(cè)，而對(duì)于過(guò)去和未來(lái)的科學(xué)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究不能令人滿意；它只研究科學(xué)的宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不研究科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的微觀認(rèn)識(shí)過(guò)程，其方法論說(shuō)到底是“黑箱式”的。

1.2　計(jì)量分析方法

計(jì)量分析方法是運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)工具對(duì)科學(xué)進(jìn)行定量描述的方法，包括數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)分析、引證分析、內(nèi)容分析、多變量分析。

數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)方法就是運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)工具對(duì)大量數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，從中得出結(jié)論的方法。默頓在《十七世紀(jì)英國(guó)的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》的博士論文中廣泛采用數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)方法，通過(guò)對(duì)大量文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，說(shuō)明十七世紀(jì)英國(guó)上層社會(huì)特別是知識(shí)界對(duì)科學(xué)興趣的普遍轉(zhuǎn)移，有力地說(shuō)明了當(dāng)時(shí)英國(guó)科學(xué)的社會(huì)結(jié)構(gòu)隨著科學(xué)興趣的轉(zhuǎn)移而發(fā)生的微妙的變化。普賴斯(Dreek J De Solla Price)在1961年發(fā)表的《巴比倫以來(lái)的科學(xué)》和1963年發(fā)表的《小科學(xué)，大科學(xué)》中，廣泛運(yùn)用數(shù)學(xué)分析和統(tǒng)計(jì)方法研究科學(xué)的整體發(fā)展，揭示了科學(xué)由小科學(xué)到大科學(xué)的發(fā)展規(guī)律，說(shuō)明了科學(xué)機(jī)構(gòu)與科學(xué)組織的不斷規(guī)范化、規(guī)?；?、國(guó)家化。

引證分析(citation analysis)是利用科學(xué)引文索引(SCI)所提供的資料進(jìn)行數(shù)量分析得出結(jié)論的方法。在科學(xué)社會(huì)學(xué)中，廣泛運(yùn)用引證分析研究引證數(shù)與科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)的關(guān)系、引證率與論文影響度的關(guān)系、科學(xué)發(fā)現(xiàn)前后的繼承關(guān)系、科學(xué)共同體內(nèi)部科學(xué)家之間的相互關(guān)系等。引證的網(wǎng)絡(luò)分析還用來(lái)研究不同學(xué)科間的相互交叉與滲透關(guān)系，譬如普萊斯運(yùn)用引證分析研究自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)自然科學(xué)近五年的文獻(xiàn)引證率遠(yuǎn)高于人文科學(xué)，說(shuō)明不同學(xué)科內(nèi)部的體制與進(jìn)步程度是有區(qū)別的?？颂m在《無(wú)形學(xué)院》中用引證分析研究科學(xué)共同體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)知名度高的科學(xué)家的論文被引證率高?？茽栃值芾靡C分析研究科學(xué)論文的質(zhì)量、科學(xué)界的社會(huì)分層情況以及獲獎(jiǎng)情況等[4]。

內(nèi)容分析(content analysis)是對(duì)傳播交流的內(nèi)容進(jìn)行精確的數(shù)量分析的方法，它最早出現(xiàn)在新聞學(xué)，隨后在文學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等眾多學(xué)科中廣泛應(yīng)用?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)中還只是初步使用這一方法。這種方法不研究行為，也不研究語(yǔ)言、符號(hào)的語(yǔ)義，只是通過(guò)語(yǔ)言、符號(hào)的數(shù)量分析如篇幅長(zhǎng)短、篇數(shù)多少的統(tǒng)計(jì)來(lái)達(dá)到研究的目的。薩頓(G.Sarton)在《科學(xué)史導(dǎo)論》中運(yùn)用內(nèi)容分析考察先前科學(xué)史著作中各組成部分不同時(shí)代所占的篇幅數(shù)量的多少，以此來(lái)說(shuō)明科學(xué)的加速發(fā)展。默頓在《十七世紀(jì)英國(guó)的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》中也運(yùn)用了此方法說(shuō)明科學(xué)興趣的轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。

總之，計(jì)量分析方法對(duì)科學(xué)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)的概括，注重?cái)?shù)量關(guān)系分析，通過(guò)數(shù)量關(guān)系研究科學(xué)內(nèi)部各個(gè)要素的關(guān)系。從這種意義上講，計(jì)量分析方法是一種通過(guò)數(shù)量關(guān)系的分析研究科學(xué)的內(nèi)在關(guān)系的宏觀方法。

1.3　人類(lèi)學(xué)方法

這主要是法國(guó)哲學(xué)家拉圖爾(Brune Latour)和美國(guó)社會(huì)學(xué)家謝廷娜(Karin D.Kno-Cetina)研究科學(xué)實(shí)驗(yàn)室情況的方法。人類(lèi)學(xué)方法的引入，使科學(xué)社會(huì)學(xué)發(fā)生了人類(lèi)學(xué)轉(zhuǎn)向。謝廷娜把這種方法稱(chēng)為微觀—傾向發(fā)生學(xué)方法，因?yàn)槿祟?lèi)學(xué)對(duì)科學(xué)的研究關(guān)注的是科學(xué)家信念的形成過(guò)程[5]。

他們以一個(gè)旁觀者的身份進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室，把一個(gè)具體的實(shí)驗(yàn)室看作一個(gè)部落進(jìn)行考察，把看到聽(tīng)到的如實(shí)記錄下來(lái)，再應(yīng)用語(yǔ)言分析方法對(duì)所記錄的情況進(jìn)行分析。拉圖爾的研究得出兩個(gè)結(jié)論：其一，實(shí)驗(yàn)室可以描述為一個(gè)文字標(biāo)記系統(tǒng)，因?yàn)閮x器具有標(biāo)記能力，每個(gè)標(biāo)記的裝置是機(jī)器、儀器和實(shí)驗(yàn)人員的組合，科學(xué)論文就是這種文字標(biāo)記系統(tǒng)的產(chǎn)物；其二、實(shí)驗(yàn)過(guò)程中產(chǎn)生的科學(xué)事實(shí)不過(guò)是實(shí)驗(yàn)人員的構(gòu)造物，是儀器產(chǎn)生出的文字標(biāo)記被人為地解釋為事實(shí)，因此科學(xué)實(shí)驗(yàn)不是發(fā)現(xiàn)事實(shí)而是創(chuàng)造事實(shí)[6]。前一個(gè)結(jié)論是對(duì)實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)的自然主義描述，后一個(gè)結(jié)論是對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的哲學(xué)說(shuō)明。

謝廷娜(K.D.Knorr-Cetina)運(yùn)用人類(lèi)學(xué)方法提出了科學(xué)的建構(gòu)主義綱領(lǐng)，認(rèn)為科學(xué)是人為的，實(shí)驗(yàn)室的一切都是人們事先精心準(zhǔn)備好的，即決策負(fù)荷的，這樣科學(xué)實(shí)驗(yàn)就是主觀建構(gòu)活動(dòng)，它受到社會(huì)環(huán)境的影響。她特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不是科學(xué)共同體，而是超認(rèn)識(shí)的資源關(guān)系形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。[7]因此，人類(lèi)社會(huì)學(xué)的方法就是要說(shuō)明科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程、科學(xué)知識(shí)形成過(guò)程無(wú)不與社會(huì)有關(guān)，無(wú)不說(shuō)明社會(huì)因素向科學(xué)的滲透。

然而，這種方法仍是一種經(jīng)驗(yàn)描述方法，因?yàn)樗P(guān)注的是科學(xué)研究的過(guò)程，對(duì)科學(xué)實(shí)踐過(guò)程進(jìn)行微觀研究而不注重宏觀研究；傾向于對(duì)科學(xué)家言論的主觀分析而不注重科學(xué)研究的客觀實(shí)在性。因此，人類(lèi)學(xué)方法的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、認(rèn)知轉(zhuǎn)向也是十分明顯的。

2　科學(xué)外部因素分析方法

我們把對(duì)科學(xué)與其外在諸因素相互作用的研究傳統(tǒng)稱(chēng)為科學(xué)社會(huì)外在主義，其方法論就是科學(xué)外部因素分析方法。這種方法論的特點(diǎn)是把科學(xué)當(dāng)作一個(gè)“剛體或黑箱”，不考慮科學(xué)本身所包含的意義，只考慮科學(xué)與其周?chē)渌蛩氐南嗷リP(guān)系。謝廷娜把這種研究稱(chēng)為宏觀—定向相一致方法即宏觀方法，它包括歷史背景分析方法、歷史主義方法、文化分析方法。

2.1　歷史背景分析方法

這主要是貝爾納(J.D.Bernal)考察科學(xué)及其社會(huì)功能的方法。貝爾納是一位對(duì)科學(xué)的歷史及其社會(huì)功能進(jìn)行全面考察與研究的科學(xué)家，他認(rèn)為對(duì)于科學(xué)的分析應(yīng)放到當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史背景中去進(jìn)行，特別是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)已不是個(gè)人的事業(yè)，它已成為大工業(yè)集團(tuán)甚至整個(gè)國(guó)家的事業(yè)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)與發(fā)明不再是個(gè)人的發(fā)明與發(fā)現(xiàn)，而是科學(xué)共同體的共同成果。因此，科學(xué)的作用、功能必須結(jié)合其賴以生存的社會(huì)環(huán)境來(lái)加以認(rèn)識(shí)。正是從這種科學(xué)觀出發(fā)，貝爾納反對(duì)當(dāng)時(shí)流行的兩種對(duì)立的科學(xué)觀：一種是理想主義科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)是追求真理的純粹智力活動(dòng)，其功能是建構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)世界相符合的意義世界，即創(chuàng)造能解釋經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論；一種是現(xiàn)實(shí)主義科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)是人們用來(lái)認(rèn)識(shí)自然、支配自然并為人們所利用的手段，這實(shí)際上是一種實(shí)用主義，幾百年來(lái)人們一直這樣看待并利用科學(xué)[8]。

2.2　歷史主義方法

庫(kù)恩(T.S.Kuhn)把歷史注入科學(xué)的方法不僅影響了科學(xué)哲學(xué)的歷史主義轉(zhuǎn)向，而且也影響了科學(xué)史的外史轉(zhuǎn)向，反映在科學(xué)社會(huì)學(xué)中就是科學(xué)的外部因素分析傾向。美國(guó)哲學(xué)家阿伽西(J.Agassi)把對(duì)科學(xué)的這種研究稱(chēng)為社會(huì)學(xué)主義。科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會(huì)學(xué)不約而同地從社會(huì)維度研究科學(xué)，一方面說(shuō)明科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響日益增大，另一方面說(shuō)明對(duì)科學(xué)的理解絕不能脫離社會(huì)歷史環(huán)境。我們認(rèn)為歷史主義可分為內(nèi)在的歷史主義和外在的歷史主義。前者指科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義，它著重科學(xué)理論結(jié)構(gòu)、科學(xué)發(fā)展模式的演化研究，如庫(kù)恩的范式轉(zhuǎn)換模式、勞丹(Larry Laudan)的研究傳統(tǒng)進(jìn)化模式等，較少研究社會(huì)因素對(duì)科學(xué)的影響。后者指科學(xué)史的外史論和科學(xué)社會(huì)學(xué)主義，它關(guān)注科學(xué)與其之外的社會(huì)因素的互動(dòng)關(guān)系，而很少關(guān)注科學(xué)內(nèi)部的歷史演化。但不管哪種歷史主義，從動(dòng)態(tài)而不是從靜態(tài)，從歷時(shí)而不是從共時(shí)，從整體而不是從部分考察科學(xué)的方法和立場(chǎng)值得肯定。

2.3　文化分析方法

這是一種從文化學(xué)角度研究科學(xué)的方法，代表人物有巴恩斯(B.Bames)、布魯(Da vid Bloor)、懷特(Leslie A.White)、李克特(Maurice N.Richter，Jr)。

巴恩斯以愛(ài)丁堡學(xué)派的代表人物著稱(chēng)，他在《科學(xué)知識(shí)和社會(huì)學(xué)理論》一書(shū)中主張社會(huì)文化因素影響知識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，科學(xué)思想在很大程度上受到占統(tǒng)治地位的文化思想的影響。他把科學(xué)看作一種亞文化的集合，是人類(lèi)整個(gè)文化的一部分，科學(xué)文化是在文化的氛圍中生成的[9]。在他看來(lái)，文化影響科學(xué)家的信念和想像，從而影響到科學(xué)知識(shí)，通過(guò)對(duì)整個(gè)文化進(jìn)行分析就能弄清科學(xué)的發(fā)生與發(fā)展。不過(guò)，他把科學(xué)看作是一組程序和方法論的約定，由約定主義走向了文化相對(duì)主義。

以提出科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)強(qiáng)綱領(lǐng)而著稱(chēng)的布魯把科學(xué)當(dāng)作文化現(xiàn)象，把真理看作文化符號(hào)，而不是把科學(xué)看作智力形態(tài)。他主張?jiān)谡麄€(gè)人類(lèi)文化的框架中審視科學(xué)及其與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系[10]。他的強(qiáng)綱領(lǐng)的四個(gè)內(nèi)容因果性、對(duì)等性、對(duì)稱(chēng)性和反身性就是要說(shuō)明科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生和評(píng)價(jià)的社會(huì)文化原因。

懷特在《文化的科學(xué)》中認(rèn)為科學(xué)是一種人類(lèi)行為，是把握經(jīng)驗(yàn)的活動(dòng)，科學(xué)不是實(shí)體本身，而是解釋經(jīng)驗(yàn)世界的方式?？茖W(xué)依賴于文化，而文化依賴于符號(hào)，人類(lèi)的一切行為都是在使用符號(hào)中產(chǎn)生的。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，他進(jìn)一步認(rèn)為正是文化而不是社會(huì)才是人類(lèi)與眾不同的特性，文化對(duì)于科學(xué)較之社會(huì)對(duì)于科學(xué)有更直接和更重要的作用。一種發(fā)現(xiàn)與發(fā)明是已經(jīng)存在的文化要素的綜合或是將一種新的要素吸收到一種文化系統(tǒng)中。每一種發(fā)現(xiàn)和發(fā)明都是文化經(jīng)驗(yàn)積累過(guò)程的有組織的表現(xiàn)，計(jì)算機(jī)的發(fā)明不可能出現(xiàn)在牛頓時(shí)代，因?yàn)楫?dāng)代就沒(méi)有發(fā)明計(jì)算機(jī)的文化積淀。由此，他得出兩個(gè)推論：一是當(dāng)文化積累還沒(méi)有到達(dá)產(chǎn)生發(fā)現(xiàn)與發(fā)明的條件前，任何發(fā)明與發(fā)現(xiàn)都是不可能的；二是當(dāng)文化積累到成熟，發(fā)現(xiàn)與發(fā)明便必然產(chǎn)生。這是典型的文化決定論，一種絕對(duì)的文化主義。

李克特在《科學(xué)是一種文化過(guò)程》一書(shū)中闡明了類(lèi)似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為科學(xué)是一種方法，一種社會(huì)建制，一種專(zhuān)門(mén)職業(yè)。他把科學(xué)定義為過(guò)程，認(rèn)為科學(xué)是作為個(gè)體的認(rèn)知發(fā)展在文化上的對(duì)應(yīng)物，是作為傳統(tǒng)文化知識(shí)的一種生長(zhǎng)物，是作為文化發(fā)展的一種認(rèn)知形式。在他看來(lái)，科學(xué)發(fā)展的方向類(lèi)似于個(gè)體的認(rèn)知發(fā)展方向，科學(xué)發(fā)展的起始點(diǎn)是傳統(tǒng)的文化知識(shí)，科學(xué)發(fā)展的結(jié)構(gòu)一般類(lèi)似于進(jìn)化過(guò)程的結(jié)構(gòu)，特別是類(lèi)似于文化進(jìn)化過(guò)程的結(jié)構(gòu)，科學(xué)是一個(gè)從個(gè)體層次向文化層次的認(rèn)知發(fā)展的延伸，是一個(gè)傳統(tǒng)文化知識(shí)之上的發(fā)展生長(zhǎng)物，而且是一個(gè)文化進(jìn)化之特殊的認(rèn)知變異體和延伸。

我們認(rèn)為科學(xué)是一種文化現(xiàn)象和文化過(guò)程，但文化并不能決定科學(xué)的一切，文化決定論是一種絕對(duì)主義，一種外在主義，過(guò)分夸大文化對(duì)科學(xué)的決定和滲透作用，忽視了科學(xué)的內(nèi)在自主性.

3　社會(huì)語(yǔ)境分析方法

將科學(xué)置于社會(huì)歷史中進(jìn)行考察，從內(nèi)因和外因、歷時(shí)和共時(shí)的綜合上分析科學(xué)與其外在社會(huì)因素的相互作用和相互關(guān)系，我們把這種方法稱(chēng)為科學(xué)社會(huì)語(yǔ)境分析方法，主要表現(xiàn)為社會(huì)實(shí)踐方法、系統(tǒng)分析方法、功能—結(jié)構(gòu)分析方法、社會(huì)修辭學(xué)方法、行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)方法和實(shí)在論的建構(gòu)主義方法。

3.1　社會(huì)實(shí)踐方法

這是馬克思和恩格斯研究科學(xué)的方法。馬克思和恩格斯雖然生活在19世紀(jì)，但他們?cè)谄饰鲑Y本主義社會(huì)和創(chuàng)立歷史唯物主義的時(shí)候，就運(yùn)用實(shí)踐的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法分析當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)，把科學(xué)作為社會(huì)的內(nèi)在因素來(lái)考慮的。正是馬克思和恩格斯對(duì)科學(xué)的社會(huì)實(shí)踐的分析，東、西方的社會(huì)學(xué)家都把馬克思和恩格斯看作科學(xué)社會(huì)學(xué)的鼻祖。馬克思和恩格斯在許多論著中研究了科學(xué)技術(shù)，他們的著眼點(diǎn)是考察科學(xué)技術(shù)與社會(huì)生產(chǎn)力的關(guān)系，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)進(jìn)步及社會(huì)變革的關(guān)系。他們對(duì)科學(xué)技術(shù)的研究表現(xiàn)出社會(huì)實(shí)踐觀。在馬克思和恩格斯看來(lái)，科學(xué)是一種在歷史上起推動(dòng)作用的革命力量，科學(xué)的發(fā)生與發(fā)展一開(kāi)始就是由生產(chǎn)決定的，科學(xué)在社會(huì)生產(chǎn)中產(chǎn)生，在社會(huì)實(shí)踐中形成，它反過(guò)來(lái)又通過(guò)改造技術(shù)來(lái)推進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，最終引起生產(chǎn)方式和社會(huì)制度的變革。馬克思和恩格斯的社會(huì)實(shí)踐方法為我們研究科學(xué)與技術(shù)、科學(xué)與生產(chǎn)、科學(xué)與社會(huì)中的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、文化等的關(guān)系提供了一種十分有效的方法論。

3.2　系統(tǒng)分析方法

系統(tǒng)分析是把研究對(duì)象當(dāng)作一個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行定量化、模型化和擇優(yōu)化研究的方法。在科學(xué)社會(huì)學(xué)中，運(yùn)用系統(tǒng)分析方法對(duì)科學(xué)及其社會(huì)因素的關(guān)系進(jìn)行全面的分析與綜合，并給出科學(xué)與社會(huì)諸因素互動(dòng)的模式。魏因加特(P.Weingart)研究科學(xué)外部控制的非科學(xué)目標(biāo)內(nèi)化方法和科勞恩(W.Krohn)的科學(xué)目標(biāo)化方法都屬于系統(tǒng)分析方法。

魏因加特的非科學(xué)目標(biāo)內(nèi)化指把科學(xué)以外的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化的社會(huì)目標(biāo)在國(guó)家和政府的干預(yù)下轉(zhuǎn)化為科學(xué)內(nèi)部的研究準(zhǔn)則，或者說(shuō)科學(xué)的環(huán)境目標(biāo)被科學(xué)有選擇地吸收、消化、整合。他以美國(guó)癌癥研究為例進(jìn)行個(gè)案研究，運(yùn)用系統(tǒng)方法詳細(xì)地分析了非科學(xué)目標(biāo)內(nèi)化的整個(gè)過(guò)程。這一過(guò)程大致為：社會(huì)問(wèn)題——政治阻力——政策規(guī)則——科學(xué)政策規(guī)劃——機(jī)構(gòu)阻力——研究[11]。這種系統(tǒng)地研究非科學(xué)因素轉(zhuǎn)化為科學(xué)內(nèi)部問(wèn)題的方法值得我們借鑒。

科勞恩的科學(xué)目的化指國(guó)家和政府有意識(shí)地把科學(xué)的外部目標(biāo)導(dǎo)入一個(gè)學(xué)科的發(fā)展之中，使之成為科學(xué)理論發(fā)展的主導(dǎo)線[11]。科學(xué)的目的化使科學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等社會(huì)問(wèn)題緊密相連，使科學(xué)致力于社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的研究。這樣一來(lái)，科學(xué)便與整個(gè)社會(huì)一體化。因此，對(duì)于科學(xué)目的化的研究必然要運(yùn)用系統(tǒng)分析方法。

3.3　功能—結(jié)構(gòu)分析方法

這是德國(guó)社會(huì)學(xué)家魯曼(N.Luhmann)創(chuàng)立的一種與結(jié)構(gòu)—功能方法相對(duì)立的方法[11]。它不是從結(jié)構(gòu)出發(fā)分析功能，而是從功能出發(fā)分析結(jié)構(gòu)。魯曼把科學(xué)看作一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，運(yùn)用功能—結(jié)構(gòu)分析方法研究了科學(xué)的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制。他認(rèn)為科學(xué)作為一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，具有自治性、適應(yīng)性和學(xué)習(xí)能力。科學(xué)的自治性是指科學(xué)能夠根據(jù)自己特定的規(guī)范去行動(dòng)、根據(jù)自己特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)去選擇?？茖W(xué)的適應(yīng)性指它對(duì)環(huán)境的適應(yīng)能力和作出反應(yīng)的能力。適應(yīng)性是科學(xué)賴以存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，不適應(yīng)環(huán)境的學(xué)科遲早會(huì)消失，因?yàn)榭茖W(xué)是一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，需要不斷與其環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)、信息和能量的交換，從而與環(huán)境保持動(dòng)態(tài)平衡，既發(fā)展自身同時(shí)又高效地影響環(huán)境。科學(xué)的學(xué)習(xí)能力指主動(dòng)適應(yīng)環(huán)境的能力，這種能力從根本上講是科學(xué)的創(chuàng)造力，被動(dòng)地適應(yīng)環(huán)境是一種被動(dòng)的學(xué)習(xí)，是缺乏創(chuàng)造力的學(xué)習(xí)。

3.4　社會(huì)修辭學(xué)方法

這是20世紀(jì)70年代中期在英國(guó)出現(xiàn)的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的代表人物馬凱(M.Malkay)的研究方法。它是在科學(xué)哲學(xué)的反實(shí)證主義、現(xiàn)象主義等哲學(xué)思潮影響下形成的。它不同于默頓傳統(tǒng)方法論的地方在于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)依據(jù)傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的方法對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行社會(huì)考察與分析。馬凱在對(duì)科學(xué)知識(shí)作社會(huì)文化的解釋時(shí)，提出了“科學(xué)社會(huì)修辭學(xué)”這個(gè)新術(shù)語(yǔ)，其含義是：科學(xué)共同體內(nèi)部的科學(xué)家行為并不能用統(tǒng)一的規(guī)范來(lái)說(shuō)明，而只能以科學(xué)家各自的利益和目標(biāo)來(lái)說(shuō)明。[12]也就是說(shuō)，科學(xué)家的行為和科學(xué)的行為并不是依據(jù)科學(xué)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)明的，而是依據(jù)他們所處的社會(huì)環(huán)境的社會(huì)語(yǔ)言或文化資源來(lái)說(shuō)明的；科學(xué)規(guī)范不是用默頓所說(shuō)的科學(xué)體制來(lái)保證的，而是用科學(xué)的文化資源來(lái)說(shuō)明的。在他看來(lái)，科學(xué)是一種解釋性的事業(yè)，客觀世界的本性是社會(huì)地建構(gòu)起來(lái)的，科學(xué)知識(shí)是經(jīng)科學(xué)家磋商(negoiation)建立起來(lái)的。磋商就是科學(xué)共同體內(nèi)的科學(xué)家之間運(yùn)用共同的文化資源提供的節(jié)目單(repertoire)或字典(vocabul ary)進(jìn)行的協(xié)商和交流。通過(guò)科學(xué)“磋商”建立起來(lái)的結(jié)論并不是對(duì)物理世界的確定性說(shuō)明，而是在特定的文化和社會(huì)背景中的科學(xué)家們認(rèn)為是正確的主張而已。

我們認(rèn)為，馬凱的社會(huì)修辭學(xué)就是社會(huì)語(yǔ)境(social context)，科學(xué)家的行為規(guī)范要在其社會(huì)語(yǔ)境中得到說(shuō)明?？茖W(xué)知識(shí)的意義以及它產(chǎn)生的過(guò)程都要用社會(huì)修辭學(xué)來(lái)說(shuō)明。這種社會(huì)修辭學(xué)方法說(shuō)到底就是一種社會(huì)語(yǔ)境分析方法。

3.5　行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)方法

這是拉圖爾和卡龍(M.Callon)研究科學(xué)實(shí)驗(yàn)室生活的方法[13，14]。行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)(Actor-Network)的含義有三：一是微觀網(wǎng)絡(luò)，指生產(chǎn)科學(xué)知識(shí)的場(chǎng)所——實(shí)驗(yàn)室。在實(shí)驗(yàn)室中，實(shí)驗(yàn)者、實(shí)驗(yàn)儀器、實(shí)驗(yàn)材料、實(shí)驗(yàn)環(huán)境應(yīng)該是一個(gè)不可分割的整體，行動(dòng)者（實(shí)驗(yàn)者）與其他因素相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了實(shí)驗(yàn)語(yǔ)境，也就是一個(gè)行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)不斷構(gòu)造自然，不斷生產(chǎn)新的科學(xué)知識(shí)；二是宏觀網(wǎng)絡(luò)，指實(shí)驗(yàn)室與其之外的社會(huì)的關(guān)聯(lián)，形成社會(huì)語(yǔ)境。在宏觀網(wǎng)絡(luò)中，行動(dòng)者不僅是科學(xué)家，也包括政府、企業(yè)和消費(fèi)者，這些行動(dòng)者共同編織成自然—社會(huì)之網(wǎng)絡(luò)；三是微觀網(wǎng)絡(luò)和宏觀網(wǎng)絡(luò)是雙向互動(dòng)的。實(shí)驗(yàn)室通過(guò)建構(gòu)進(jìn)而塑造社會(huì)，即把科學(xué)知識(shí)社會(huì)化；社會(huì)以它特有的方式支持、支撐和資助實(shí)驗(yàn)室。他們認(rèn)為，科學(xué)論的研究不應(yīng)停留在對(duì)已經(jīng)形成的“科學(xué)文本”的哲學(xué)考察，而應(yīng)對(duì)正在建構(gòu)中的“科學(xué)實(shí)踐”即實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)進(jìn)行考察。他們由對(duì)科學(xué)的哲學(xué)建構(gòu)走向了社會(huì)建構(gòu)；由科學(xué)知識(shí)的微觀研究走向宏觀研究；由自然、實(shí)驗(yàn)室走向了自然、實(shí)驗(yàn)室、社會(huì)的語(yǔ)境化建構(gòu)。

3.6　實(shí)在論的建構(gòu)主義方法

這是當(dāng)代美國(guó)著名科學(xué)社會(huì)學(xué)家科爾(Stephen Cole)研究科學(xué)的方法論[15]。他認(rèn)為科學(xué)上長(zhǎng)期存在著兩大傳統(tǒng)；一是實(shí)證主義或?qū)嵲谡搨鹘y(tǒng)的“默頓學(xué)派”；另一是建構(gòu)主義傳統(tǒng)的“西歐學(xué)派”。實(shí)證主義科學(xué)觀把科學(xué)看成是純理性的事業(yè)，理性的認(rèn)識(shí)結(jié)果必須由經(jīng)驗(yàn)事實(shí)裁決，即科學(xué)是由自然界決定的，人只是被動(dòng)地反映自然，而且科學(xué)的發(fā)展與社會(huì)無(wú)關(guān)。建構(gòu)主義科學(xué)觀把科學(xué)看成是完全由社會(huì)建構(gòu)的事業(yè)，科學(xué)知識(shí)不是對(duì)自然的描述，而是社會(huì)性地建構(gòu)起來(lái)的；科學(xué)不是由理性和規(guī)則支配的活動(dòng)，科學(xué)知識(shí)的真?zhèn)我膊⒎怯山?jīng)驗(yàn)證據(jù)裁決，而且自然界對(duì)科學(xué)知識(shí)沒(méi)有影響作用，科學(xué)知識(shí)是科學(xué)家社會(huì)行為“磋商”的結(jié)果。科爾既不贊成極端的實(shí)證主義立場(chǎng)，也不贊成極端的建構(gòu)主義立場(chǎng)，因?yàn)榍罢呤墙^對(duì)主義，后者是相對(duì)主義，它們的錯(cuò)誤在于“非此即彼”?？茽柮鞔_宣稱(chēng)他的科學(xué)觀介于“右翼的”社會(huì)建構(gòu)主義和“左翼的”傳統(tǒng)實(shí)證主義之間，是實(shí)在論的建構(gòu)主義。在他看來(lái)，科學(xué)知識(shí)是社會(huì)和自然界共同決定的，是理性和經(jīng)驗(yàn)共同決定的。我們認(rèn)為，科爾的方法是一種語(yǔ)境化方法；他在社會(huì)、人和自然之間建立了必要的聯(lián)系，突破了實(shí)證主義的“人—自然”框架和建構(gòu)主義的“社會(huì)—人”框架，建立了“社會(huì)—人—自然”語(yǔ)境化的框架。 參考文獻(xiàn)

[1]　浦根祥，狄仁昆.科學(xué)社會(huì)學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向[J].自然辯證法通訊，1998(5):29-34.

[2]　劉jùn＠①jùn＠①.科學(xué)社會(huì)學(xué)的人類(lèi)學(xué)轉(zhuǎn)向和科學(xué)技術(shù)人類(lèi)學(xué)[J].自然辯證法通訊，1998(1):24-30.

[3]　劉jùn＠①jùn＠①.科學(xué)社會(huì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1990:27，75.

[4]　喬納森·科爾，斯蒂芬·科爾.科學(xué)界的社會(huì)分層[M].北京：華夏出版社，1989:35.

[5]　Karin D Knorr-Cetina，Michael Mulkay.Science observed[M].SAGE Publication，1983:115，117.

[6]　Bruno Latour.Laboratary Life[M].Princeton University Press，1986:58-64.

[7]　Karin D Knorr-Cetina.The Manufacture of Knowledge[M].Pergamob Pre，1981:152.

[8]　貝爾納.科學(xué)的社會(huì)功能[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982:25-37.

[9]　Barry Barnes.Scientific Knowledge and Sociological Theory[M].Routledge Press，1974:63.

[10]　David Bloor.Knowledge and its Social lmagery[M].Routledge Press.1976:4-5.

[11]　李漢林.科學(xué)社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987:308，311，97.

[12]　Michael Mulkay.Science and the Sociological Knowledge[M].George Allen and Unvin Ltd.1979:62-63.

篇（4）

【正文】

傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)研究科學(xué)的，并且取得了累累碩果。但是，僅僅從這個(gè)角度來(lái)研究科學(xué)顯然是不夠的。科學(xué)也是一種社會(huì)系統(tǒng)或社會(huì)體制，并且科學(xué)知識(shí)本身同社會(huì)條件也的確存在著某種聯(lián)系，因此，還需要對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)的研究。近些年來(lái)，隨著元科學(xué)研究的不斷進(jìn)展，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位存在著很大的局限性，以致想要在原有的基礎(chǔ)上作深入研究，感到困難重重。而另一方面，由于科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)相比起步較晚，加上其獨(dú)特的研究視角和誘人的應(yīng)用前景，使得科學(xué)社會(huì)學(xué)研究正方興未艾。尤其是隨著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起，大有從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)社會(huì)學(xué)的趨勢(shì)。本文對(duì)元科學(xué)研究的這一發(fā)展趨向作了評(píng)析，認(rèn)為：（1）傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位最突出的局限性之一，在于難以將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底；（2）科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究不僅有助于克服科學(xué)哲學(xué)的這種局限性，從而促進(jìn)其深入發(fā)展，而且也為整個(gè)元科學(xué)的研究開(kāi)辟了廣闊的前景；（3）科學(xué)社會(huì)學(xué)（特別是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)）也有其自身難以克服的局限性，并不能取代科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)內(nèi)容本身作深層的研究。

一、傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位及其局限性

盡管關(guān)于什么是科學(xué)哲學(xué)這個(gè)問(wèn)題存在著不同的意見(jiàn)，但是，一般說(shuō)來(lái)，人們基本上還是傾向于將傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位于作為一級(jí)學(xué)科的哲學(xué)下面的一門(mén)二級(jí)學(xué)科。更確切地說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)的研究范圍基本上局限在認(rèn)識(shí)論或方法論的領(lǐng)域內(nèi)，并且把它所研究的認(rèn)識(shí)論或方法論幾乎等同于“科學(xué)的邏輯”。這在約翰·洛西所寫(xiě)的《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》一書(shū)中體現(xiàn)得最為明顯。他將《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》寫(xiě)成了“科學(xué)方法觀點(diǎn)發(fā)展的歷史概要”。在他看來(lái)，科學(xué)哲學(xué)主要探索下列問(wèn)題：（1）哪些特征把科學(xué)研究與其他類(lèi)型的研究區(qū)分開(kāi)？（2）科學(xué)家在研究自然時(shí)應(yīng)遵循哪些程序？（3）正確的科學(xué)解釋必須滿足哪些條件？（4）科學(xué)定律和原理的認(rèn)識(shí)地位是什么？因此，科學(xué)哲學(xué)要比科學(xué)本身的實(shí)踐站得更高：科學(xué)從事的是對(duì)事實(shí)進(jìn)行解釋?zhuān)茖W(xué)哲學(xué)的主題是研究各門(mén)科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。（［1］，p.2）值得注意的是，約翰·洛西將邏輯實(shí)證主義和波普學(xué)派及其以前的科學(xué)哲學(xué)看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而將庫(kù)恩、拉卡托斯、勞丹、費(fèi)耶阿本德等歷史主義的科學(xué)哲學(xué)看作是“非正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)。

約翰·洛西所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)。似乎科學(xué)存在著一種超歷史的結(jié)構(gòu)或方法論規(guī)則，而科學(xué)哲學(xué)可以站在科學(xué)之上，運(yùn)用超歷史的元科學(xué)概念，揭示科學(xué)的程序、結(jié)構(gòu)或科學(xué)解釋的邏輯。二是主張對(duì)科學(xué)進(jìn)行純粹的理性重建，完全排除各種非理性因素。他們將科學(xué)認(rèn)識(shí)論或方法論加以高度邏輯化和形式化，從而將邏輯理性推到了至高無(wú)上的地位，而對(duì)各種非理性因素的考慮則到了幾乎可以忽略不計(jì)的程度。三是純粹局限在認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)研究科學(xué)，完全忽視了社會(huì)學(xué)的因素，似乎科學(xué)只是個(gè)別科學(xué)家從事的工作，而不是一項(xiàng)集體的或社會(huì)的事業(yè)。

應(yīng)當(dāng)肯定，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)理論結(jié)構(gòu)的分析，關(guān)于科學(xué)方法的合理重建以及對(duì)若干元科學(xué)概念的邏輯分析等等，對(duì)于推進(jìn)和深化科學(xué)認(rèn)識(shí)論乃至整個(gè)哲學(xué)的研究，無(wú)疑作出了重要的貢獻(xiàn)。尤其是由于他們對(duì)于分析、還原和邏輯方法的強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用，使得科學(xué)哲學(xué)幾乎成了一門(mén)與科學(xué)研究相類(lèi)似的相當(dāng)嚴(yán)格和精密的學(xué)科。他們發(fā)起的“科學(xué)的哲學(xué)”運(yùn)動(dòng)盡管后來(lái)遭到失敗，但的確曾經(jīng)將科學(xué)哲學(xué)帶進(jìn)了最輝煌的時(shí)期，并且深刻地影響著哲學(xué)的發(fā)展。因此，從歷史的觀點(diǎn)看，傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)如此定位是有積極意義的，無(wú)論是對(duì)于推進(jìn)哲學(xué)還是科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，也許都是必要的并且是不可逾越的。

然而，隨著研究的不斷深入，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)定位的局限性和偏頗性；首先，雖然科學(xué)哲學(xué)的研究對(duì)象是自然科學(xué)，但是它本身卻應(yīng)當(dāng)屬于人文學(xué)科。因此，它與其它人文學(xué)科一樣，若是按照傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會(huì)、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類(lèi)似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。其次，僅僅從靜態(tài)的、理性的和認(rèn)識(shí)的角度來(lái)研究科學(xué)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。特別是，這種角度嚴(yán)重地忽視了科學(xué)在本質(zhì)上是社會(huì)的這一重要特征：科學(xué)家在科學(xué)活動(dòng)中往往并非單獨(dú)地從事研究，而是需要在某個(gè)科學(xué)共同體中從事研究；科學(xué)研究在很大程度上是社會(huì)（公共）性的事業(yè)，其中個(gè)人的行為要受到社會(huì)目標(biāo)和規(guī)范的強(qiáng)烈影響；還有任何基礎(chǔ)性的科學(xué)研究往往不能脫離社會(huì)對(duì)技術(shù)上的要求等等。

如何克服傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的局限性和偏頗性，將認(rèn)識(shí)因素和社會(huì)因素密切地聯(lián)系起來(lái)，更進(jìn)一步說(shuō)，如何將科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)，在這方面，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，托馬斯·庫(kù)恩作出了重要的貢獻(xiàn)。庫(kù)恩提出的兩個(gè)著名的概念，即范式概念和科學(xué)共同體概念，可以說(shuō)既是科學(xué)哲學(xué)又是科學(xué)社會(huì)學(xué)的重要概念。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的主要問(wèn)題是解釋科學(xué)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，并且首先要弄清楚科學(xué)究竟是怎樣發(fā)展的。在他看來(lái)，這種“解釋歸根到底必然是心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的。就是說(shuō)，必須描述一種價(jià)值體系，一種意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也必須分析傳遞和加強(qiáng)這個(gè)體系的體制。知道科學(xué)家重視什么，我們才有希望了解他們將承擔(dān)些什么問(wèn)題，在發(fā)生沖突的特殊條件下又將選擇什么理論。”（［2］，p.286）由此可見(jiàn)，盡管庫(kù)恩對(duì)科學(xué)進(jìn)步的解釋帶有嚴(yán)重的相對(duì)主義色彩，但是，庫(kù)恩對(duì)于糾正傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)片面強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的邏輯”的定位，溝通科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)心理學(xué)的聯(lián)系，開(kāi)辟科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)相結(jié)合的研究思路，其貢獻(xiàn)是巨大的。

自庫(kù)恩提出科學(xué)革命的理論以后，科學(xué)哲學(xué)逐漸經(jīng)歷了從邏輯主義向歷史主義的轉(zhuǎn)變。歷史主義者們大大超越了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)作為“科學(xué)的邏輯”的定位，更多地關(guān)注科學(xué)的實(shí)際發(fā)展，試圖建立歷史的模型，因而不可避免地涉及到歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域。他們主張一種與邏輯主義完全不同的方法論，即歷史方法論。這種方法論在本質(zhì)上是辯證的，要比邏輯主義者所主張的“科學(xué)的邏輯”寬闊得多。

然而，盡管歷史主義者竭力倡導(dǎo)一種歷史方法論，但從整體上來(lái)說(shuō)，他們的哲學(xué)仍然沒(méi)有擺脫分析哲學(xué)的基本框架，邏輯主義的色彩依然很濃。也就是說(shuō)，歷史主義者最終沒(méi)有從根本上改變傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)的定位并克服其局限性，將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底。于是，科學(xué)哲學(xué)依然困難重重。其中，最為典型的是關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的問(wèn)題。本來(lái)，如果真正從這社會(huì)歷史的觀點(diǎn)看，科學(xué)進(jìn)步是不言而喻的。因?yàn)槭紫?，社?huì)生產(chǎn)力在不斷提高，人們可以利用越來(lái)越先進(jìn)的物質(zhì)手段從事科學(xué)；其次，人們可利用的知識(shí)和信息也在不斷地豐富和增長(zhǎng)；還有，每個(gè)時(shí)代每個(gè)社會(huì)的人的智力水平和文化素質(zhì)也在不斷地提高和發(fā)展。但是，要想按照原有的科學(xué)哲學(xué)的定位，在分析哲學(xué)的框架內(nèi)，用純粹邏輯的觀點(diǎn)來(lái)解決，科學(xué)進(jìn)步問(wèn)題卻變得極為艱難。正是由于這個(gè)緣故，科學(xué)哲學(xué)家們至今還難以擺脫這樣一種兩難困境：要么堅(jiān)持某種超越歷史的普遍有效的科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)明科學(xué)的進(jìn)步性；要么接受庫(kù)恩的觀點(diǎn)即范式之間是不可通約的，因而否認(rèn)了科學(xué)的進(jìn)步性。由此可見(jiàn)，要使科學(xué)哲學(xué)擺脫這種困境，就應(yīng)當(dāng)真正突破原有的定位和框架，進(jìn)一步開(kāi)拓視野，積極吸取其他元科學(xué)研究成果，特別是科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究成果，使科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)等學(xué)科有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而推動(dòng)科學(xué)哲學(xué)乃至整個(gè)元科學(xué)研究的深入發(fā)展。

二、科學(xué)社會(huì)學(xué)的新視野

科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的研究視角有所不同。它們兩者的根本區(qū)別在于，科學(xué)哲學(xué)主要地將科學(xué)看作是一種認(rèn)識(shí)，往往使用認(rèn)識(shí)論的范疇（如“理論”、“因果性”、“實(shí)驗(yàn)”、“假說(shuō)”等等），對(duì)科學(xué)側(cè)重于進(jìn)行方法論或認(rèn)識(shí)論以及科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的研究。然而，以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)在本質(zhì)上將科學(xué)看作是一種社會(huì)體制，將科學(xué)的發(fā)展過(guò)程看作是科學(xué)在社會(huì)中逐漸體制化的過(guò)程。于是，科學(xué)社會(huì)學(xué)往往使用社會(huì)學(xué)的范疇（如“體制”、“規(guī)范”、“分層”、“權(quán)威”等等），對(duì)科學(xué)重點(diǎn)進(jìn)行社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境等方面的研究。具體地說(shuō)，科學(xué)社會(huì)學(xué)主要從以下幾個(gè)方面為元科學(xué)研究提供了新的視角：

第一，與其他社會(huì)體制（例如政府、教育等）一樣，科學(xué)也是一種社會(huì)體制?！翱茖W(xué)可以被樸素地表達(dá)成由許多科學(xué)家個(gè)人組成的共同體：他們觀察自然界，互相討論他們的發(fā)現(xiàn)并且把結(jié)果記錄在檔案中”，“在可能達(dá)到的最廣泛的范圍里，致力于建立觀點(diǎn)的合理的一致性。”（［3］，pp.17—18）科學(xué)作為一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)，它的正常運(yùn)行是通過(guò)許多公共的或社會(huì)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。例如，“我們可以看到一些公共機(jī)構(gòu)，如大學(xué)里的科系、學(xué)術(shù)社團(tuán)及科學(xué)雜志，它們致力于各種各樣的公共活動(dòng)，象科學(xué)教育，發(fā)表科學(xué)論文，對(duì)有爭(zhēng)議的科學(xué)問(wèn)題展開(kāi)辯論，或者對(duì)于著名的發(fā)現(xiàn)授予正式的獎(jiǎng)賞。在更抽象的形式上，我們注意到了公共性影響，如教育課程的設(shè)置、研究傳統(tǒng)及研究綱領(lǐng)。每一個(gè)科學(xué)家都被要求去扮演各種各樣的公共角色，如研究生、研究管理人員或知名科學(xué)權(quán)威，并且受到公共行為規(guī)范的制約，如‘普遍性’或‘無(wú)私利性’等?！保ǎ?］，p.13）科學(xué)社會(huì)學(xué)（至少是“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)）將這些公共建制、活動(dòng)、影響、角色、規(guī)范等等看作是“科學(xué)的基本要素”，強(qiáng)調(diào)“如果不去探求科學(xué)家在他們的科學(xué)研究過(guò)程中，彼此是如何發(fā)生聯(lián)系的，那么就無(wú)法理解科學(xué)理論的地位，無(wú)法理解這些理論當(dāng)初是怎樣被設(shè)想出來(lái)的。”（［3］，p.13）這就是所謂“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本思想和出發(fā)點(diǎn)。概括地講，“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)，按照齊曼的觀點(diǎn)，是以科學(xué)發(fā)現(xiàn)為背景，研究的是科學(xué)這種社會(huì)體制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系及其運(yùn)行規(guī)律。

顯然，將科學(xué)看作是一種社會(huì)體制的研究綱領(lǐng)大大拓展了元科學(xué)的研究：首先，拓展了科學(xué)哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論的研究。盡管歷史主義的科學(xué)哲學(xué)也已經(jīng)觸及到用社會(huì)歷史的觀點(diǎn)來(lái)看科學(xué)，但是，科學(xué)哲學(xué)在這方面的研究?jī)H僅是綱要性的，并且可以想象在科學(xué)哲學(xué)的定位和框架下面是很難能將社會(huì)歷史的觀點(diǎn)貫徹到底的，充其量只是在大量歷史案例中去尋找科學(xué)發(fā)展的邏輯。相比之下，科學(xué)社會(huì)學(xué)不僅使這方面的研究成為可能，而且切切實(shí)實(shí)地推進(jìn)了這方面研究。例如，科學(xué)哲學(xué)中提到的“范式”、“科學(xué)共同體”等等概念，在科學(xué)社會(huì)學(xué)那里已經(jīng)不再是一種智力抽象，而轉(zhuǎn)變成為切實(shí)的研究對(duì)象。至于科學(xué)哲學(xué)中非常突出的“客觀性”、“真理性”和“合理性”等問(wèn)題，科學(xué)社會(huì)學(xué)則用社會(huì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)重新加以闡述。約翰·齊曼甚至提出了“社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論”的概念。在他看來(lái)，“社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)不僅闡明了科學(xué)的‘方法’；它也說(shuō)明了科學(xué)認(rèn)識(shí)論的基本問(wèn)題。”（［3］，p.159）他指出，“代替強(qiáng)調(diào)科學(xué)的認(rèn)識(shí)方面的哲學(xué)透視，也許我們從一開(kāi)始就應(yīng)該采取社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)?！保ǎ?］，p.149）這些話可能有些夸張，但是，對(duì)科學(xué)內(nèi)部作社會(huì)學(xué)的研究對(duì)于科學(xué)哲學(xué)來(lái)說(shuō)至少是一種補(bǔ)充和拓展。

其次，開(kāi)辟了許多關(guān)于元科學(xué)的新的研究課題及其研究方法。例如，關(guān)于科學(xué)共同體的研究，關(guān)于無(wú)形學(xué)院的研究，關(guān)于科學(xué)交流體系的研究，關(guān)于科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)制度的研究，關(guān)于科學(xué)家行為模式的研究，關(guān)于科學(xué)中的社會(huì)分層的研究，關(guān)于社會(huì)中的科學(xué)家的角色研究和關(guān)于科學(xué)評(píng)價(jià)的體制化研究等等，所有這些課題的研究，對(duì)于理解科學(xué)內(nèi)部實(shí)際的社會(huì)運(yùn)作不僅具有重要的理論意義，而且還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第二，更重要的是將科學(xué)這種社會(huì)體制放到更廣闊的社會(huì)背景中來(lái)探討，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的關(guān)系，研究科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響，社會(huì)對(duì)科學(xué)的控制以及科學(xué)發(fā)展的社會(huì)條件和社會(huì)后果等等?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)并不僅僅局限于從“內(nèi)部”考察科學(xué)，相反，它更強(qiáng)調(diào)科學(xué)“這種社會(huì)建制植根于社會(huì)，作為一個(gè)整體完成一定的社會(huì)功能，并且和其他體制一樣，和法律、宗教、政治權(quán)力等等聯(lián)系在一起。”（［13］，p.163）因此，一方面，科學(xué)能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生巨大的影響?？茖W(xué)通過(guò)技術(shù)以巨大的力量導(dǎo)致社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及人們的價(jià)值觀念和行為方式等等社會(huì)生活的方方面面發(fā)生巨大的變化。當(dāng)然，科學(xué)的發(fā)展既能強(qiáng)有力地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)的進(jìn)步，同時(shí)也有可能由于不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用而給社會(huì)帶來(lái)諸多負(fù)面影響。另一方面，科學(xué)又受到社會(huì)的巨大影響、制約或控制。從經(jīng)濟(jì)的角度看，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在很大程度上取決于社會(huì)對(duì)技術(shù)上的需求，社會(huì)可以在人力、物力和財(cái)力上影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其方向；從政治的角度看，國(guó)家和政府需要借助科學(xué)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其政治的、軍事的、經(jīng)濟(jì)的、文化的和外交的目的；從文化的角度看，任何科學(xué)技術(shù)的發(fā)展都無(wú)法脫離它們所處的社會(huì)文化環(huán)境，并受到這種文化環(huán)境的制約。作用于科學(xué)的巨大的社會(huì)力量，不僅可以將科學(xué)技術(shù)看作是一種工具，使它服從于各種社會(huì)需要，而且也可以從根本上改變科學(xué)的體制及其自身的活動(dòng)方式。當(dāng)然，社會(huì)對(duì)科學(xué)的影響、制約或控制也會(huì)有雙重效應(yīng)：一是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展，從而推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步；二是也有可能破壞科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的良性互動(dòng)，從而給科學(xué)與社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。

毫無(wú)疑問(wèn)，將科學(xué)這種社會(huì)體制放到更廣闊的社會(huì)背景中來(lái)考察，深入研究科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者之間的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，對(duì)于元科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，帶有革命性的變化。它的意義在于：

首先，突破了傳統(tǒng)的元科學(xué)研究的思維框架。一般說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究（包括科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)心理學(xué)、科學(xué)史、甚至“內(nèi)部的”科學(xué)社會(huì)學(xué)）基本上都局限在科學(xué)本身的活動(dòng)范圍內(nèi)進(jìn)行研究。這種研究方式的缺陷在于，它忽視了十分重要的社會(huì)因素，那就是科學(xué)正在改變著整個(gè)社會(huì)，與此同時(shí)，社會(huì)也在改變著科學(xué)。用約翰·齊曼的話來(lái)說(shuō)，“作用于科學(xué)的巨大的社會(huì)力量，正在使科學(xué)自身內(nèi)部的活動(dòng)方式變得面目全非，并且這種力量正在向著科學(xué)哲學(xué)與心理學(xué)的核心滲透：而人們常常不能認(rèn)識(shí)到這種情況?！保ǎ?］，p.11）也就是說(shuō)，如果切斷科學(xué)與整個(gè)社會(huì)的聯(lián)系，即將社會(huì)對(duì)科學(xué)的影響忽略不計(jì)，而單純地研究科學(xué)本身，則多少帶有某種程度的盲目性。

其次，為多角度全方位地研究科學(xué)提供了可能性，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究只是從“內(nèi)部”研究科學(xué)，其視野顯然是極為有限的，充其量只是將科學(xué)看作一種學(xué)術(shù)活動(dòng)，而科學(xué)的目的是“為科學(xué)而科學(xué)”。但是，僅僅從這個(gè)角度來(lái)理解科學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。的確，科學(xué)是一種條理化的知識(shí)體系；它采用了獨(dú)特的方法；它具有獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)；它是具有特殊研究才能的人們做出的發(fā)現(xiàn)。然而，它更是一種與整個(gè)的政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的體制緊密地聯(lián)系在一起的社會(huì)體制；它是一種實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目標(biāo)的手段和工具；“它需要物質(zhì)設(shè)備；它是教育的主題；它是文化的資源；它需要被管理；它是人類(lèi)事務(wù)中重要的因素。我們的科學(xué)‘模型’，必須把這些相互差異、有時(shí)是相互矛盾的方面聯(lián)系起來(lái)，并且統(tǒng)一在一起?！保ǎ?］，p.7）而要做到這一點(diǎn)，只有將科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)三者聯(lián)系起來(lái)加以綜合研究，才有可能。

再次，開(kāi)辟了元科學(xué)研究從理論走向現(xiàn)實(shí)的更廣闊的道路。由于對(duì)科學(xué)所賴以生存的社會(huì)環(huán)境因素的忽視，一般說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)的元科學(xué)研究不同程度地存在著理論脫離現(xiàn)實(shí)的傾向，它們所建立的各種科學(xué)模型充其量只是科學(xué)作為學(xué)術(shù)活動(dòng)的模型，離科學(xué)作為社會(huì)體制的現(xiàn)實(shí)情況有很大距離。相比之下，科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)相互關(guān)系的研究更著重于關(guān)注科學(xué)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：究竟科學(xué)實(shí)際上是如何通過(guò)技術(shù)影響社會(huì)的？社會(huì)又是如何實(shí)際地影響、制約或控制科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的？作為一種社會(huì)體制的科學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的現(xiàn)狀是什么？它將如何發(fā)展？科學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響又是什么？有什么正面或負(fù)面影響？應(yīng)當(dāng)采取什么樣的對(duì)策促進(jìn)科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)三者之間良性互動(dòng)，既促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，又推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的全面進(jìn)步？所有這些問(wèn)題都是科學(xué)社會(huì)學(xué)的理論問(wèn)題，也是它所應(yīng)當(dāng)解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。可以說(shuō)，科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究為著重運(yùn)作的關(guān)于科學(xué)技術(shù)的政策性研究奠定了牢固的基礎(chǔ)。

三、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)能否取代科學(xué)哲學(xué)

很明顯，將科學(xué)作為一種社會(huì)體制來(lái)研究的科學(xué)社會(huì)學(xué)同將科學(xué)作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)來(lái)研究的科學(xué)哲學(xué)兩者不僅不是沖突的，而且起著相互補(bǔ)充的作用。然而，本世紀(jì)70年代中期以后興起的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)卻對(duì)科學(xué)哲學(xué)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。這種科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科定位同原有的科學(xué)社會(huì)學(xué)大為不同，它脫離了以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，并不是從社會(huì)體制這個(gè)角度來(lái)研究科學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)要對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行考察，直接研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容與社會(huì)因素的關(guān)系。這便形成了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)與科學(xué)哲學(xué)兩者之間的互相競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。尤其值得注意的是，愛(ài)丁堡學(xué)派代表人物提出的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)蘊(yùn)含著這樣一種傾向，那就是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)能夠而且應(yīng)當(dāng)取代科學(xué)哲學(xué)，來(lái)研究和解釋科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容和性質(zhì)。這項(xiàng)“強(qiáng)綱領(lǐng)”指出，科學(xué)知識(shí)本身并不存在絕對(duì)的或超驗(yàn)的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性或客觀性這樣的特殊本質(zhì)。所有知識(shí)，不管是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的知識(shí)還是數(shù)學(xué)中的知識(shí)，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會(huì)學(xué)的研究材料來(lái)處理。（［5］，p.3）這無(wú)疑是在宣告以研究科學(xué)合理性、有效性、真理性或客觀性為內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)終結(jié)，關(guān)于科學(xué)知識(shí)的一切應(yīng)當(dāng)讓位于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)研究。我們認(rèn)為，這種見(jiàn)解不僅是相當(dāng)偏頗的，而且也是難以經(jīng)得起推敲的。

首先，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)所作的研究充其量只是一個(gè)側(cè)面，它根本無(wú)法代替科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)本身作正面的認(rèn)識(shí)論的研究。我們不妨可以看一看戴維·布盧爾在他的《知識(shí)和社會(huì)建構(gòu)》一書(shū)中對(duì)“知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)”的闡述。布盧爾說(shuō)：“社會(huì)學(xué)家所關(guān)注的知識(shí)，包括科學(xué)知識(shí)，純粹是作為一種自然現(xiàn)象來(lái)看待的。”（［5］，p.5）他認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循以下四條原則：①知識(shí)社會(huì)學(xué)是研究原因的，即關(guān)注那些導(dǎo)致信念或知識(shí)狀態(tài)形成的條件。當(dāng)然，除了社會(huì)原因以外，還存在著其它類(lèi)型的原因，它們與社會(huì)原因一起促使信念形成；②知識(shí)社會(huì)學(xué)公平同等地對(duì)待真和假、合理或不合理、成功或失敗。這些對(duì)立的雙方都需要得到解釋?zhuān)虎壑R(shí)社會(huì)學(xué)的解釋風(fēng)格是對(duì)稱(chēng)的。例如，用同樣類(lèi)型的原因來(lái)解釋正確的信念和不正確的信念；④知識(shí)社會(huì)學(xué)是反身性的，從原則上說(shuō)，它的解釋模式應(yīng)當(dāng)適用于社會(huì)學(xué)本身，否則社會(huì)學(xué)將是對(duì)它自己的理論的反駁。布盧爾將原因、公平、對(duì)稱(chēng)和反身性這四條原則稱(chēng)之為是知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)的定義。（［5］，p.7）由此可見(jiàn)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的是科學(xué)知識(shí)與社會(huì)環(huán)境條件以及社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并且主要研究的是產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的社會(huì)原因或社會(huì)條件。也就是說(shuō)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究重點(diǎn)并不是科學(xué)知識(shí)本身。它甚至根本不關(guān)心科學(xué)知識(shí)的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對(duì)科學(xué)知識(shí)來(lái)說(shuō)帶有根本性的問(wèn)題，而只是采取一種自然主義的立場(chǎng)，將所有科學(xué)知識(shí)都一味地同等地看作為“結(jié)果”；它將研究重點(diǎn)放到了科學(xué)知識(shí)的外部，放在社會(huì)條件或原因上面，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會(huì)條件或原因?qū)е率裁礃拥目茖W(xué)知識(shí)的產(chǎn)生。當(dāng)然，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)從這種角度來(lái)研究科學(xué)知識(shí)不能說(shuō)沒(méi)有新意，也許是頗有意義的，但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種角度僅僅只是從一個(gè)側(cè)面來(lái)研究科學(xué)知識(shí)，而且過(guò)多地強(qiáng)調(diào)這個(gè)側(cè)面顯然是不可取的，因?yàn)槠湟?，正如約翰·齊曼所批評(píng)指出的，“固執(zhí)的社會(huì)學(xué)家可能大大地過(guò)高估計(jì)了社會(huì)利益的影響和其它科學(xué)以外的考慮”，從而“鼓勵(lì)從在科學(xué)中起片面作用的一系列因素出發(fā)的研究，并使之合法化，因而得出非常可疑的結(jié)論”；（［3］，p.155）其二，它大大低估甚至否定了科學(xué)知識(shí)本身發(fā)展的內(nèi)在邏輯等認(rèn)識(shí)因素，而事實(shí)上這也是科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的先決條件之一。毫無(wú)疑問(wèn)，離開(kāi)了人的認(rèn)識(shí)，社會(huì)因素的作用再大，科學(xué)知識(shí)也無(wú)從產(chǎn)生。

其次，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也存在著難以克服的困難和局限性。勞丹認(rèn)為，“任何認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)的解釋至少必須給出存在于某個(gè)思想家Y的某種信念X與Y的社會(huì)狀況Z之間的因果關(guān)系。（如果社會(huì)學(xué)的解釋具有‘科學(xué)的’意義的話）這就要求助于一條普遍的定律，此定律表明，處于Z類(lèi)狀況之中的所有（或大多數(shù)的）信仰者都會(huì)采取X類(lèi)信念”。（［6］，p.217）但是，在勞丹看來(lái)，盡管作了幾十年的研究工作，當(dāng)代科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)其解釋還是“過(guò)于粗糙，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到起碼的確切性要求?！保ǎ?］，p.218）除了象勞丹這樣的科學(xué)哲學(xué)家以外，還有象科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓和對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)最有建樹(shù)的社會(huì)學(xué)家之一卡爾·曼海姆都對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的前景表示懷疑。默頓認(rèn)為，“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于內(nèi)部科學(xué)史的范圍，并且大量地獨(dú)立于非純科學(xué)的因素。”（［6］，p.220）而曼海姆則斷定說(shuō)：“數(shù)學(xué)和自然科學(xué)”中的歷史發(fā)展“在很大程度上決定于內(nèi)在的因素?！保ǎ?］，p.220）一般說(shuō)來(lái)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的困難及其局限性可歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：其一，社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，而不是直接的。也就是說(shuō)，在特定的社會(huì)條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或發(fā)明之間不一定存在著必然的因果關(guān)系。其二，社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往從宏觀上講比較說(shuō)得通，而從微觀上分析比較困難。例如，我們可以從當(dāng)時(shí)的工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的需要來(lái)說(shuō)明為什么在近代自然科學(xué)的各學(xué)科中，發(fā)展較快、成熟較早的是經(jīng)典力學(xué)。但是，我們很難說(shuō)明經(jīng)典力學(xué)中的每一個(gè)定律的社會(huì)根源是什么。其三，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)也許比較適合于那些原始的或經(jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的科學(xué)知識(shí)，但很難研究近現(xiàn)代那些理論性或邏輯性較強(qiáng)的科學(xué)知識(shí)。因?yàn)榍罢唠x社會(huì)現(xiàn)實(shí)比較近，或許同社會(huì)條件有某種直接的關(guān)系；而后者離社會(huì)現(xiàn)實(shí)比較遠(yuǎn)并且已經(jīng)高度數(shù)學(xué)化。更進(jìn)一步說(shuō)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在科學(xué)知識(shí)可以用理性解釋的范圍內(nèi)似乎沒(méi)有多大的用武之地。勞丹甚至明確指出，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)只能限定“在不合理性假定的框架之內(nèi)工作”，才有“廣闊的天地?！保ǎ?］，p.222）當(dāng)然，勞丹對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究范圍的限定未免有些絕對(duì)，但是，他的確一針見(jiàn)血地指出了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)所固有的局限性。

最后，用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)來(lái)代替科學(xué)哲學(xué)的后果也是不可取的。顯然，用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)代替科學(xué)哲學(xué)至少有兩個(gè)嚴(yán)重的后果：其一，使得對(duì)科學(xué)知識(shí)的研究趨于平面化和表面化。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家將科學(xué)知識(shí)僅僅看作是一種自然現(xiàn)象，所以，他們不希望、也不可能對(duì)科學(xué)知識(shí)作比“自然現(xiàn)象”更深層次的研究。他們將科學(xué)的合理性、有效性、真理性或客觀性問(wèn)題擱置一邊的結(jié)果是，將科學(xué)知識(shí)等同于文學(xué)知識(shí)、道德知識(shí)、宗教知識(shí)或別的什么知識(shí)，使得科學(xué)知識(shí)完全失去其自身的有別于其它文化知識(shí)的特點(diǎn)。這樣一來(lái)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們?cè)诜穸茖W(xué)哲學(xué)研究的同時(shí)，實(shí)質(zhì)上也否定了他們自己所作的研究，因?yàn)榧热豢茖W(xué)知識(shí)同其它別的文化知識(shí)沒(méi)有什么根本區(qū)別，那么，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)本身也就沒(méi)有存在的必要！其二，進(jìn)一步為認(rèn)識(shí)論和文化的相對(duì)主義敞開(kāi)大門(mén)。事實(shí)上，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家并不是拒斥所有的哲學(xué)觀點(diǎn)。確切地講，他們認(rèn)為，默頓學(xué)派的局限與不足就是與實(shí)證主義哲學(xué)的聯(lián)系，而他們的目的就是在新的哲學(xué)觀點(diǎn)的支配下，為科學(xué)社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的研究作出貢獻(xiàn)；并且認(rèn)為他們的研究可以論證這些新的哲學(xué)觀點(diǎn)。（［7］，p.228）而這些所謂的新的哲學(xué)觀點(diǎn)最主要的傾向之一，那就是認(rèn)識(shí)論和文化的相對(duì)主義。正如布盧爾所明確承認(rèn)的，“知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)依賴于一種相對(duì)主義。它采取了可以稱(chēng)之為‘方法論的相對(duì)主義’的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)體現(xiàn)在早先提出的對(duì)稱(chēng)性和反身性兩條原則之中。所有的信念（不管它們得到如何評(píng)價(jià)）都將以同樣普遍的方式予以解釋?！保ǎ?］，p.158）反之，若要用科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的結(jié)論來(lái)論證哲學(xué)觀點(diǎn)，那么勢(shì)必強(qiáng)化相對(duì)主義的觀點(diǎn)：首先，科學(xué)哲學(xué)中所探討的“客觀性”和“真理性”的概念，在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家看來(lái)，其真實(shí)的含義只不過(guò)是“主體間性”，即“許多人的意見(jiàn)一致”。這就是認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義觀點(diǎn)。其次，正如齊曼指出的，“知識(shí)社會(huì)學(xué)原則的嚴(yán)格應(yīng)用看來(lái)必將導(dǎo)致這樣一個(gè)不可避免的結(jié)論：科學(xué)僅僅是在理智領(lǐng)域中許多相互競(jìng)爭(zhēng)的世界圖像當(dāng)中的一種，而且它并不優(yōu)越于一個(gè)社會(huì)團(tuán)體能夠贊同的任何其它的系統(tǒng)方案，例如，贊德人的著名的巫術(shù)信念?！保ǎ?］，pp.119—120）這就是文化相對(duì)主義的觀點(diǎn)。由此可見(jiàn)，如果說(shuō)費(fèi)耶阿本德從科學(xué)史的個(gè)別案例研究中得出認(rèn)識(shí)論和文化相對(duì)主義的結(jié)論，從而宣告科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)的話，那么，這些科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們則試圖以更一般的經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)強(qiáng)化費(fèi)耶阿本德的觀點(diǎn)?？墒?，他們竟沒(méi)有想到，科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)同樣也意味著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的終結(jié)！

【參考文獻(xiàn)】

〔1〕約翰·洛西：《科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論》，邱仁宗等譯，華中工學(xué)院出版社，1982年。

〔2〕托馬斯·S·庫(kù)恩：《必要的張力》，紀(jì)樹(shù)立等譯，福建人民出版社，1981年。

〔3〕約翰·齊曼：《元科學(xué)導(dǎo)論》，劉＠①jùn＠①jùn等譯，湖南人民出版社，1988年。

〔4〕JohnZiman,ReliableKnowledge,CambridgeUniversityPress,1978.

篇（5）

啟蒙運(yùn)動(dòng)將人類(lèi)整個(gè)知識(shí)體系劃分為兩種形態(tài)：一類(lèi)是純粹知識(shí)，即科學(xué)技術(shù)知識(shí)，它具有不受社會(huì)因素影響，不受歷史條件制約的普遍一致性特點(diǎn)；另一類(lèi)是非純粹知識(shí)，是受社會(huì)因素影響和歷史條件制約的知識(shí)。隨著世界科學(xué)中心向德國(guó)轉(zhuǎn)移，以培根和笛卡兒為代表的科學(xué)主義價(jià)值觀以前所未有的勢(shì)態(tài)迅速移向德國(guó)，自然科學(xué)知識(shí)的優(yōu)越性亦與日俱增。

“知識(shí)社會(huì)學(xué)”一詞源于德文， 為哲學(xué)及社會(huì)學(xué)大師舍勒（M ·Scheler）所首創(chuàng)?！爸R(shí)社會(huì)學(xué)”的先驅(qū)是生活在19世紀(jì)末20 世紀(jì)初的幾位大師。首先應(yīng)該追溯的是馬克思。他認(rèn)為：“不是人們的意識(shí)決定人們的社會(huì)存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！保ā恶R克思恩格斯選集》，中文2版，第2卷，82頁(yè)，北京， 人民出版社， 1995。）“意識(shí)的存在方式，以及對(duì)意識(shí)說(shuō)來(lái)某個(gè)東西的存在方式，這就是知識(shí)。知識(shí)是意識(shí)的唯一行動(dòng)?！R(shí)是意識(shí)的唯一的、對(duì)象性的關(guān)系。”（《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第42卷，170頁(yè)，北京，人民出版社，1979。）顯然，馬克思的這一表述是“知識(shí)社會(huì)決定論”的由來(lái)。著名知識(shí)社會(huì)學(xué)家赫克曼（S·J·Hekeman ）對(duì)此作了恰如其分的評(píng)價(jià)：馬克思為知識(shí)社會(huì)學(xué)給出一條基本原理，即所有知識(shí)都是由社會(huì)決定的。馬克思甚至認(rèn)為，即使是自然科學(xué)知識(shí)也是由社會(huì)目標(biāo)決定的。不過(guò)，此時(shí)的馬克思意在強(qiáng)調(diào)社會(huì)需求因素對(duì)自然科學(xué)知識(shí)的影響。恩格斯認(rèn)為，在特定條件下，自然科學(xué)知識(shí)也要借助于社會(huì)及歷史因素來(lái)解釋。這一思想進(jìn)一步豐富了知識(shí)社會(huì)學(xué)理論，以至于著名科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓（R·K·Merton）給出了這樣的評(píng)價(jià)：是知識(shí)社會(huì)學(xué)的風(fēng)暴中心。在知識(shí)社會(huì)學(xué)理論發(fā)展中，狄爾泰強(qiáng)調(diào)知識(shí)的社會(huì)決定作用與環(huán)境制約性，韋伯在沿襲馬克思“社會(huì)決定論”的基礎(chǔ)上又補(bǔ)充了精神因素的歷史作用，認(rèn)為社會(huì)存在是各種因素整合的產(chǎn)物，當(dāng)訴諸社會(huì)因素對(duì)有關(guān)知識(shí)不能作出合理解釋時(shí)，應(yīng)積極訴諸精神因素。

不論是實(shí)證主義者還是人文主義者，都對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)形成的“知識(shí)二分法”思想加以默認(rèn)。二者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是要不要、該不該將自然科學(xué)研究方法照搬到社會(huì)科學(xué)中來(lái)。由于這場(chǎng)爭(zhēng)論關(guān)系到兩種知識(shí)形態(tài)的孰優(yōu)孰劣，兩種文化的直接沖突，甚至一種文化歧視另一種文化，或用一種文化規(guī)范另一種文化的重大問(wèn)題，故而爭(zhēng)論此起彼伏，自知識(shí)社會(huì)學(xué)發(fā)端以來(lái)就一直存在著。

20世紀(jì)初，知識(shí)社會(huì)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科已具雛形，并形成三大學(xué)派，它們分別是：“德意志社會(huì)學(xué)—哲學(xué)學(xué)派”、“法蘭西迪爾凱姆學(xué)派”和“美國(guó)芝加哥學(xué)派”。從進(jìn)化論視角看，最有意義的是德國(guó)學(xué)派，它是知識(shí)社會(huì)學(xué)的源頭，對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)有著特殊的貢獻(xiàn)。繼馬克思之后，韋伯廣泛研究了知識(shí)與社會(huì)文化因素的互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為社會(huì)、文化等因素決定知識(shí)的內(nèi)容，反過(guò)來(lái)，知識(shí)的內(nèi)容也影響社會(huì)和文化。狄爾泰則從認(rèn)識(shí)論視角，用解釋學(xué)理論解釋產(chǎn)生知識(shí)的“客觀因素”。對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)的形成與發(fā)展作出長(zhǎng)期努力的是該學(xué)派的舍勒。舍勒受的影響，超越了實(shí)證主義的傳統(tǒng)思維方式，在社會(huì)存在與意識(shí)的互動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上，認(rèn)為科學(xué)的世界觀并不能唯一逼真地描述“絕對(duì)客體”。但和單向的社會(huì)決定論不同的是，他認(rèn)為絕對(duì)客體的實(shí)在范疇基于信念而非物質(zhì)因素。舍勒試圖用絕對(duì)主義因素解決相對(duì)主義問(wèn)題，同時(shí)又保留“知識(shí)二分法”及“知識(shí)的社會(huì)決定論”，這顯然是矛盾的。不過(guò)，舍勒的最大功績(jī)?cè)谟冢核軌蚨床斐隹茖W(xué)家對(duì)絕對(duì)真理的尋求在本質(zhì)上只不過(guò)是一種表象而已。從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，他的突出貢獻(xiàn)在于：他對(duì)自然科學(xué)知識(shí)的至尊地位提出了挑戰(zhàn)，對(duì)兩種文化之間的歧視現(xiàn)象表示出強(qiáng)烈不滿。這為日后科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起奠定了思想基礎(chǔ)。“法蘭西迪爾凱姆學(xué)派”深受狄德羅思想的影響，在堅(jiān)持“知識(shí)二分法”原則的基礎(chǔ)上，積極嘗試用自然科學(xué)的實(shí)證方法去研究知識(shí)的社會(huì)決定，他們的著眼點(diǎn)放在知識(shí)的起源和概念的演化上，他們的知識(shí)社會(huì)學(xué)又叫“知識(shí)發(fā)生學(xué)”?！懊绹?guó)芝加哥學(xué)派”因語(yǔ)言和地理上的障礙而循著自身的路徑發(fā)展，該學(xué)派在遵循實(shí)證主義原則的同時(shí)，注重考察社會(huì)心理對(duì)知識(shí)形成的重大影響，故被稱(chēng)為“社會(huì)心理學(xué)學(xué)派”。

二、知識(shí)社會(huì)學(xué)的成熟及存在的問(wèn)題

舍勒雖然為知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論發(fā)展作出了不懈努力，但他的著作很晚才被譯成英文。語(yǔ)言的障礙阻止了他的思想傳播及影響范圍的擴(kuò)大。今天我們談?wù)摰闹R(shí)社會(huì)學(xué)，就其成熟形態(tài)而言，是曼海姆的而不是舍勒的知識(shí)社會(huì)學(xué)。

曼海姆的著作于30年代就被陸續(xù)譯成英文，其影響波及歐美，知識(shí)社會(huì)學(xué)中心亦隨之轉(zhuǎn)向英美。曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)也源于馬克思的“社會(huì)決定論”。他強(qiáng)調(diào)了知識(shí)與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，試圖用因果鏈將知識(shí)與外部世界聯(lián)結(jié)起來(lái)，認(rèn)為知識(shí)就其發(fā)生學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會(huì)地位、身份及階級(jí)利益，而且根植于特定的文化類(lèi)型之中。曼海姆的理論在一定程度上接近韋伯和狄爾泰，主張社會(huì)科學(xué)應(yīng)具有屬于自己的研究視角和研究方法，認(rèn)為解釋學(xué)是研究社會(huì)科學(xué)的有效工具，而不必強(qiáng)求使用自然科學(xué)方法。

曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)理論有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：其一是他的提法接近于“反身性原則”，即在知識(shí)的社會(huì)學(xué)考察中，無(wú)論是觀察者還是被觀察者都必須服從社會(huì)學(xué)家的考察；其二是他表明了構(gòu)成知識(shí)信念的是社會(huì)而非個(gè)人，主張知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會(huì)環(huán)境中而不是限于個(gè)人的思想，個(gè)人是不可能從他自身的經(jīng)歷中形成世界觀的，知識(shí)是群體互動(dòng)和社會(huì)協(xié)商的產(chǎn)物。曼海姆曾試圖突破傳統(tǒng)的知識(shí)劃界，打破實(shí)證主義與人文主義長(zhǎng)期對(duì)峙的局面而代之以相對(duì)主義的面孔。用當(dāng)代科學(xué)社會(huì)學(xué)家馬爾凱（M·Mulkey）的話說(shuō)， 曼海姆的相對(duì)主義研究綱領(lǐng)接近于科學(xué)哲學(xué)的后庫(kù)恩研究，他能克制自己對(duì)自然科學(xué)知識(shí)普遍一致性的盲從。此點(diǎn)在實(shí)證主義思潮占據(jù)統(tǒng)治地位時(shí)期是極其難能可貴的。曼海姆因其相對(duì)主義態(tài)度而受到實(shí)證主義和人文主義的兩面夾擊，他也承認(rèn)社會(huì)看起來(lái)不僅決定人們的觀念而且決定人們的思想內(nèi)容，包括數(shù)學(xué)思想內(nèi)容以及至少有那么一部分自然科學(xué)思想內(nèi)容?？傊?，曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)有向自然科學(xué)領(lǐng)地進(jìn)行邊際擴(kuò)展的傾向，但其思想仍囿于“知識(shí)二分法”傳統(tǒng)之中。

30年代后期知識(shí)社會(huì)學(xué)又分化為若干分支，其中最重要的兩個(gè)分支，一是集中探討日常知識(shí)的社會(huì)根源，它導(dǎo)源于現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)；二是考察知識(shí)與外部社會(huì)因素之間的因果關(guān)系，它沿襲解釋學(xué)研究傳統(tǒng)。至于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)形成的實(shí)證主義研究傳統(tǒng)在這兩個(gè)分支中均有程度不同的體現(xiàn)，其中，現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的代表人物舒爾茨受胡塞爾現(xiàn)象學(xué)思想影響，他的目標(biāo)是要為知識(shí)社會(huì)學(xué)研究注入新的研究方法，即社會(huì)現(xiàn)象學(xué)方法，旨在解釋知識(shí)的意義構(gòu)成及充當(dāng)知識(shí)生產(chǎn)之實(shí)在的社會(huì)建構(gòu)。此后，知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展圍繞著這兩個(gè)分支又形成了實(shí)證主義和唯物主義兩大陣營(yíng)，前者傾向于將自然科學(xué)知識(shí)從社會(huì)決定論中分離出來(lái)；后者通常被稱(chēng)為“新”，它進(jìn)一步揭示了社會(huì)對(duì)知識(shí)的決定作用，并將這些知識(shí)同其賴以產(chǎn)生的物質(zhì)存在方式加以對(duì)照。這兩個(gè)陣營(yíng)分別在美國(guó)和英國(guó)找到了各自的歸宿，美國(guó)是實(shí)證主義陣地，英國(guó)是“新”陣地，前者強(qiáng)調(diào)個(gè)人因素和歷史方法論，后者強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素和環(huán)境制約作用。

總之，曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)的確取得了巨大的成就，但留下的問(wèn)題也不少，首先是兩類(lèi)知識(shí)的劃界是否合理？劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立？科學(xué)知識(shí)該不該享有特權(quán)？其次是兩種文化之間存在的歧視現(xiàn)象該不該消除？科學(xué)知識(shí)該不該免予社會(huì)學(xué)研究？所有這些問(wèn)題均留待人們進(jìn)一步思考。

三、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起

曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)留下的問(wèn)題日益受到人們的關(guān)注，它們不僅為社會(huì)學(xué)家所探討，而且也為哲學(xué)家所思考。晚年的維特根斯坦開(kāi)始對(duì)自然科學(xué)知識(shí)享有免予社會(huì)學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象。他進(jìn)一步指出，知識(shí)就其本性而言是社會(huì)的，我們與他人互動(dòng)、加入其他群體不能歸于偶然因素，他人與群體是我們認(rèn)知過(guò)程的具體語(yǔ)境，它構(gòu)成了我們知識(shí)信念及知識(shí)的全部?jī)?nèi)容。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究奠定了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，他明確表示了對(duì)科學(xué)知識(shí)普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類(lèi)知識(shí)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。他還認(rèn)為，在科學(xué)文化的早期進(jìn)化階段，任何信念只要得到社會(huì)的認(rèn)同都可能被人們視為真理而加以接受。正如科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家布魯爾所言，維特根斯坦無(wú)論是對(duì)一般事物的刻畫(huà)，還是對(duì)科學(xué)家的悉心描述，甚至對(duì)數(shù)學(xué)家論據(jù)的分析，均滲透著社會(huì)學(xué)特征。

哈貝馬斯的批評(píng)也極有分量。他試圖確立這樣的事實(shí)：自然科學(xué)知識(shí)只是知識(shí)體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為了滿足人類(lèi)某方面利益的需要，人們?cè)诎l(fā)展這種知識(shí)時(shí)不可能不滲透利益因素。哈貝馬斯的意圖在于：他想借助對(duì)科學(xué)知識(shí)的利益解釋來(lái)否定科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中的感情中立假設(shè)，而這對(duì)于奉行培根主義的科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)之上的歸納方法來(lái)說(shuō)是致命的一擊。此外，他還強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體不可能是被動(dòng)地、無(wú)情感地面對(duì)客體，而是有目的地作用于客體，人類(lèi)的利益動(dòng)機(jī)才是維系科學(xué)活動(dòng)的根本動(dòng)力。

以上幾位大師雖有懷疑主義的批判精神，有啟發(fā)人們對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)遺留下來(lái)的問(wèn)題積極思考的導(dǎo)向作用，但真正實(shí)踐并致力于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的是愛(ài)丁堡學(xué)派。他們?cè)趶V泛吸收舍勒思想和馬克思思想的基礎(chǔ)上，在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域做了大量工作。他們一方面通過(guò)批判曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)，尤其是傳統(tǒng)的知識(shí)劃界標(biāo)準(zhǔn)來(lái)達(dá)到對(duì)自然科學(xué)和數(shù)學(xué)等領(lǐng)域知識(shí)體系進(jìn)行社會(huì)學(xué)考察；同時(shí)，他們否認(rèn)真理的一致性，以超越理性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明各種理論體系不僅會(huì)產(chǎn)生出各自合理合法的論據(jù)，而且還會(huì)產(chǎn)生出各自合理合法的標(biāo)準(zhǔn)。而另一方面，他們又廣泛汲取當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)思想尤其是庫(kù)恩的思想，堅(jiān)信經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是滲透著理論的，而理論又受制于科學(xué)共同體所尊奉的特定范式。獨(dú)立于理論的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是無(wú)意義的，所謂的客觀觀察、感情中立等原則在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐中是很難貫徹到底的。既然如此，“傳統(tǒng)二分法”也就失去了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，庫(kù)恩的歷史—相對(duì)主義思想為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究打開(kāi)了哲學(xué)上的缺口。

布魯爾為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究制定了“強(qiáng)綱領(lǐng)”，他認(rèn)為所有知識(shí)，不論是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識(shí)，還是數(shù)學(xué)知識(shí)，都應(yīng)該進(jìn)行徹底研究，沒(méi)有什么限制固存于科學(xué)知識(shí)本身的絕對(duì)的、先驗(yàn)的或真理的、客觀性的本質(zhì)之中?！皬?qiáng)綱領(lǐng)”的主要內(nèi)容包括：1.因果性?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)注意研究信念及知識(shí)所處的不同條件和產(chǎn)生的原因。2.公正性。公平地對(duì)待真的與偽的、理性的與非理性的、成功的與失敗的信念，兩方面都要解釋。3.對(duì)稱(chēng)性。解釋的方式是對(duì)稱(chēng)的。4.反身性。它的解釋同樣適用于社會(huì)學(xué)本身。布魯爾的上述思想至少?gòu)恼J(rèn)識(shí)論意義上回答了曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)留下來(lái)的全部問(wèn)題。

巴恩斯則從解釋學(xué)維度積極建構(gòu)其“利益模型”，認(rèn)為傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)將數(shù)學(xué)及自然科學(xué)知識(shí)拒之于門(mén)外是錯(cuò)誤的，科學(xué)知識(shí)也應(yīng)置于社會(huì)學(xué)研究之下，服從社會(huì)學(xué)因果分析。巴恩斯進(jìn)一步指出，科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生過(guò)程只能用一種方式來(lái)解釋?zhuān)阂醋鳛槟\的產(chǎn)物，這就是無(wú)私利性的個(gè)人被動(dòng)面對(duì)實(shí)在的產(chǎn)物，如笛卡兒主義者所理解的，科學(xué)家頭腦應(yīng)脫離科學(xué)家本人的情感、生活方式、信念之類(lèi)的主觀因素去觀察世界；要么是在特定環(huán)境中為具有特殊技巧、特定利益的個(gè)人或群體所生產(chǎn)。巴恩斯主張后者，他認(rèn)為科學(xué)理論的評(píng)價(jià)和接受與否也是在科學(xué)家個(gè)人偏愛(ài)及群體利益追求中得以進(jìn)行的，科學(xué)知識(shí)本質(zhì)上是在個(gè)人偏愛(ài)與群體利益相協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的社會(huì)產(chǎn)品，是在特定群體利益，有時(shí)是在民族利益驅(qū)動(dòng)下得以建構(gòu)的社會(huì)產(chǎn)品。

巴斯卡也積極從事建立科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)理論體系的工作。與布魯爾、巴恩斯有所不同的是，他主張方法論上的相對(duì)主義，即對(duì)兩類(lèi)知識(shí)的劃界標(biāo)準(zhǔn)作相對(duì)主義理解，既達(dá)到對(duì)傳統(tǒng)的“知識(shí)二分法”的批判，又兼顧自然科學(xué)知識(shí)的特殊性。至此，科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究終于有了自己的概念基礎(chǔ)和理論構(gòu)架。在該學(xué)派的長(zhǎng)期努力下，終于實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)向科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的歷史性轉(zhuǎn)變。

主要參考文獻(xiàn)

1　B·Berger， G·Lucman. Social Constrution　of Reality.　1st ed. London:landon Inc， 1967

2　馬克思恩格斯選集．中文2版．第2 卷． 北京：人民出版社， 1995

3　馬克思恩格斯選集．中文1版．第42卷． 北京：人民出版社， 1979

4　R·K·Merton. Social Theory & Social Structure. 1st ed . Springfield: Illinois University Press， 1949

篇（6）

Abstract:Duhem-Quine’sargumentexposedthedefectslyinginthetraditionalphilosophyofscience.Thebirthofsociologyofscientificknowledge(SSK)isnecessaryforthephilosophyofscience.Laudan’stheoryadaptstothedevelopmentoftraditionalphilosophyofscience,buthistheoryisconservative.HetriedtobindSSKbyhisirrationalityassumption,buthewasdefeated.Onthecontrary,SSKshowsagoodfuturelittlebylittle.

KeyWords：sociologyofscientificknowledge;Duhem-Quine’sargument;irrationalityassumption,2+2=4

20世紀(jì)科學(xué)的迅猛發(fā)展和對(duì)社會(huì)的巨大影響給社會(huì)學(xué)家提供了新的任務(wù)——研究科學(xué)中的社會(huì)問(wèn)題和科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的研究成就了一個(gè)新的學(xué)科——科學(xué)社會(huì)學(xué)。20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展也推動(dòng)了認(rèn)識(shí)論的發(fā)展，舊的心理發(fā)生學(xué)的認(rèn)識(shí)論模式被拋棄，認(rèn)識(shí)論進(jìn)入了一個(gè)全新的發(fā)展階段，并被冠以一個(gè)新的稱(chēng)呼：科學(xué)哲學(xué)。

科學(xué)社會(huì)學(xué)想要說(shuō)明的是諸如科學(xué)家的行為規(guī)范有哪些？科學(xué)的經(jīng)費(fèi)投入與成果產(chǎn)出情況等問(wèn)題。后來(lái)科學(xué)社會(huì)學(xué)進(jìn)了一步，它試圖根據(jù)社會(huì)（特別是某些特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)）原因來(lái)說(shuō)明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)、接收或被拒絕。這樣，它研究的主旨和科學(xué)哲學(xué)一樣：“說(shuō)明科學(xué)家對(duì)于自然界的信念”。[1]而科學(xué)社會(huì)學(xué)的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向主要得益于庫(kù)恩思想的推動(dòng)。

1.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的哲學(xué)背景

庫(kù)恩之前的科學(xué)哲學(xué)家走的均是經(jīng)驗(yàn)主義的路線。在他們看來(lái)，科學(xué)家對(duì)自然信念的取舍完全受經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的決定。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為理論的優(yōu)劣取決于哪一個(gè)獲得了更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。后來(lái)波普指出有限的證據(jù)相對(duì)于無(wú)限的證據(jù)總量是零概率，決定理論取舍的是看這個(gè)理論是否經(jīng)受了高證偽度預(yù)言的檢驗(yàn)。兩者雖然意見(jiàn)不一，不過(guò)都認(rèn)為科學(xué)家對(duì)理論的取舍由經(jīng)驗(yàn)來(lái)決定。但是后來(lái)奎因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文中指出，理論的評(píng)價(jià)單元應(yīng)該是整個(gè)科學(xué)，科學(xué)理論是作為一個(gè)整體面對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的法庭的；科學(xué)家取舍理論時(shí)，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的影響并非決定性的，因?yàn)椤霸谌魏吻闆r下任何陳述都能夠被決定是真的，如果我們?cè)谙到y(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)

整的話。”［2］由于物理學(xué)家迪昂早于奎因也表達(dá)過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)，因此上述觀點(diǎn)后來(lái)被科學(xué)哲學(xué)界稱(chēng)為“迪昂—奎因論題”。［3］

既然經(jīng)驗(yàn)證據(jù)在理論評(píng)價(jià)中不起決定作用，那么影響科學(xué)家取舍自然信念的決定因素是什么呢？科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鲗?duì)此作了開(kāi)拓性的研究。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)理論的取舍是兩個(gè)不可通約的范式的更替，決定于理論更替的因素可能來(lái)自科學(xué)共同體的信念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)家的個(gè)性，還有美學(xué)原則（如邏輯簡(jiǎn)單性）和實(shí)用主義原則等；多元標(biāo)準(zhǔn)并存的局面導(dǎo)致在理論選擇中出現(xiàn)了以下兩種情況：其一是不同標(biāo)準(zhǔn)決定不同的選擇，其二是不同的科學(xué)家在使用同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)由于給于不同的權(quán)衡從而造成不同的選擇。這樣，我們找不到中立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定理論的選擇，同樣也找不到評(píng)價(jià)科學(xué)理論進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)，如果科學(xué)在某一個(gè)階段有什么進(jìn)步的話，那也只是勝利者的自我辯護(hù)，因此科學(xué)進(jìn)步的解釋“必定是心理學(xué)的或社會(huì)學(xué)的?！盵4]庫(kù)恩的觀點(diǎn)立即引起了其他科學(xué)哲學(xué)家的驚呼：科學(xué)革命和宗教的皈依有什么區(qū)別？

庫(kù)恩的創(chuàng)新之處在于，他把社會(huì)學(xué)引進(jìn)到認(rèn)識(shí)論中。但他的理論和社會(huì)學(xué)家以及其他科學(xué)哲學(xué)家這樣的共同信念相抵觸：社會(huì)，包括其子結(jié)構(gòu)——人類(lèi)知識(shí)，從總體上是進(jìn)步的、不斷前進(jìn)的。庫(kù)恩理論引起的爭(zhēng)議導(dǎo)致了思想界的如下分歧：是沿著庫(kù)恩已開(kāi)辟的社會(huì)學(xué)思路，把科學(xué)納入到社會(huì)、歷史的大背景下來(lái)重新審視認(rèn)識(shí)論問(wèn)題？還是退回去，通過(guò)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的調(diào)整來(lái)糾正庫(kù)恩的錯(cuò)誤？

布魯爾（D.Bloor）和巴恩斯（B.Barnes）等人走的是前一條路線，他們因此極大地推動(dòng)了科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展，使其發(fā)展到科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SociologyofScientificKnowledge）或稱(chēng)為“科學(xué)的認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)”［5］的新階段。勞丹則是持后一條思路的代表。

2.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的另一個(gè)淵源是19世紀(jì)末出現(xiàn)的知識(shí)社會(huì)學(xué)。這門(mén)由哲學(xué)及社會(huì)學(xué)家大師舍勒開(kāi)創(chuàng)的學(xué)科，其宗旨是為人類(lèi)知識(shí)尋找社會(huì)學(xué)根據(jù)。但由于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)人們普遍認(rèn)為科學(xué)有別于其它知識(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)的研究是慎微的。進(jìn)入20世紀(jì)中葉后，庫(kù)恩等人的開(kāi)拓工作，使人們看到這一觀念只是個(gè)神話，知識(shí)社會(huì)學(xué)開(kāi)始對(duì)科學(xué)家的信念是如何來(lái)的這個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)到的探索，從而和發(fā)展著的科學(xué)社會(huì)學(xué)匯合在一起。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要工作是努力去證明，科學(xué)知識(shí)，甚至是最深?yuàn)W的數(shù)學(xué)也可以被理解為社會(huì)的建構(gòu)物。為了全面貫徹這一社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論發(fā)言人布魯爾在其著名的《知識(shí)及其社會(huì)意象》一書(shū)中為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)制定了一個(gè)“強(qiáng)綱領(lǐng)”（strongprogramme）。它包括四條基本原則，第一條原則為因果性（causality）。它的具體內(nèi)容是：“關(guān)于產(chǎn)生信念和知識(shí)壯態(tài)的條件是因果性的，當(dāng)然，還有非社會(huì)類(lèi)型的原因和社會(huì)性的原因共同對(duì)信念的產(chǎn)生發(fā)揮作用?！保?］（其他三條原則分別為公正性(impartiality)、對(duì)稱(chēng)性(symmetry)和反身性(reflexivity)）

奎因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文中揭示出自休謨以來(lái)的哲學(xué)家對(duì)分析命題與綜合命題的區(qū)分是一個(gè)形而上學(xué)教條，結(jié)果導(dǎo)致了這樣的認(rèn)識(shí)，全部句子某種程度上都被看作是綜合的。打著這種標(biāo)記的“整體論”迫使我們放棄“思辨形而上學(xué)”的希望。思辨形而上學(xué)是這樣的體系，它是可以獨(dú)立證明的，并且可以裁決具體科學(xué)的判斷或者更普通的感覺(jué)—知覺(jué)判斷。這樣，根據(jù)奎因的認(rèn)識(shí)，形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論就是一種來(lái)自科學(xué)內(nèi)部的科學(xué)研究了，這預(yù)示了認(rèn)識(shí)論的新的轉(zhuǎn)向：自然化（naturalized）。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在證據(jù)和理論之間尋找一種使理論得到證明的關(guān)系的企圖已被證明是失敗的。為什么我們的研究不能從“資料發(fā)展”轉(zhuǎn)向“信念的形成”呢？我們可以撇開(kāi)了證明問(wèn)題，僅僅考慮發(fā)生和因果問(wèn)題。這樣，我們不再擔(dān)心證據(jù)和理論的差距，而是研究?jī)烧叩囊蚬P(guān)系。很顯然，布魯爾等人也是沿著這個(gè)思路來(lái)確定他們的強(qiáng)綱領(lǐng)的。其實(shí)，庫(kù)恩已經(jīng)開(kāi)始探索這個(gè)問(wèn)題，但由于他使用的“社會(huì)心理學(xué)”概念的含混性使科學(xué)發(fā)生認(rèn)識(shí)論很容易滑向神秘主義的泥潭，或重新走向默頓學(xué)派把認(rèn)識(shí)的發(fā)生過(guò)程“黑箱化”的舊路。這對(duì)認(rèn)識(shí)論無(wú)疑是個(gè)災(zāi)難。因?yàn)樗急嬲J(rèn)識(shí)論向心靈尋找因果關(guān)系的努力遭遇到了休謨的“因果問(wèn)題”的困擾而被證明是條絕路；邏輯主義依據(jù)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行邏輯辯護(hù)的努力遇到了“迪昂－奎因論題”的挑戰(zhàn)也失敗了，這樣認(rèn)識(shí)論只能“終結(jié)”了。布魯爾明確表示要用懷疑的眼光看待“依賴超感覺(jué)的知覺(jué)形式或直接的理性的無(wú)起因的鑒別力”[7]這樣的心理發(fā)生學(xué)方法。他提出因果性原則的目的顯然是要向社會(huì)而不是向心靈尋求知識(shí)和信念發(fā)生的原因。因此其思想是對(duì)庫(kù)恩思想的繼承和發(fā)展。

3.勞丹的不合理假定

在知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題上，早期的堅(jiān)定的社會(huì)知識(shí)學(xué)家認(rèn)為，任何思想家群體的每一次信念轉(zhuǎn)變都可以用社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明，如舍勒就曾斷定：“一切知識(shí)、一切形式的思想、直覺(jué)和認(rèn)識(shí)都毫無(wú)疑問(wèn)地帶有社會(huì)性?！盵8]勞丹承認(rèn),類(lèi)似“19世紀(jì)白人奴隸主支持黑人在種族上低人一等”的信念“純?nèi)惶幱谏鐣?huì)的原因”，但像“2＋2=4”或“多數(shù)重物一放手會(huì)向下掉落”之類(lèi)的思想“與社會(huì)環(huán)境并無(wú)直接的關(guān)系。”并且，堅(jiān)定的社會(huì)學(xué)者還會(huì)遇到這樣的邏輯悖論：“既然一切信念均是社會(huì)造成的，而不是理性牢固確定起來(lái)的，那么認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)家本人的信念也就沒(méi)有理性可言，因而也就沒(méi)有什么特別的理由要求被接收。”[9]如果這一悖論成立，整個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的合法性會(huì)受到挑戰(zhàn)。

對(duì)此，舍勒之后的知識(shí)社會(huì)學(xué)家曼海姆也早有同感。他將人的思想分為“內(nèi)在的”和“非內(nèi)在的”，內(nèi)在的思想就是那些能表明與信仰者的其他思想自然而合理地相連的思想。歐幾里得的幾何學(xué)定理就是一個(gè)例子。另一方面，非內(nèi)在的思想并不具有理性憑證，人們可以接受它們，但它們與可供選擇的其它思想相比，并不在本質(zhì)上更合理。曼海姆認(rèn)為，只有非內(nèi)在的思想，才是社會(huì)學(xué)所要說(shuō)明的合適對(duì)象。這條信念幾乎相當(dāng)于主張，當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來(lái)說(shuō)明時(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)才可以插手對(duì)信念的說(shuō)明。勞丹對(duì)曼海姆的觀點(diǎn)稱(chēng)贊有加：“我建議把這種分界標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)為不合理性假定。”[10]

在勞丹看來(lái)，一個(gè)明顯的事實(shí)是，“思想的理性編史學(xué)在說(shuō)明歷史事例方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)歷史社會(huì)學(xué)（即知識(shí)社會(huì)學(xué)—引者注），”[11]而近期之所以會(huì)出現(xiàn)庫(kù)恩等人否定理性的思想史的極端看法，是由于長(zhǎng)期流行的“經(jīng)驗(yàn)主義的合理性模型”[12]崩潰的結(jié)果造成的。按照這一模型，一個(gè)理論在經(jīng)驗(yàn)上的成功，是其被合理接受的唯一決定因素，因此，一旦“迪昂—奎因論題”揭示了經(jīng)驗(yàn)在理論評(píng)價(jià)中的局限性，舊的合理性模式便失去了根基，非理性必然乘虛而入。

勞丹試圖通過(guò)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的改造來(lái)拯救理性主義的科學(xué)觀。勞丹認(rèn)為，一個(gè)理論的成功往往表現(xiàn)在兩個(gè)方面，除了經(jīng)驗(yàn)上的成功外，還有概念上的成功。社會(huì)學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家往往重視經(jīng)驗(yàn)方面的成功而忽略了概念方面的成功，并且還把經(jīng)驗(yàn)上的成功僅僅理解為反常的解除。勞丹指出，實(shí)際上反常在認(rèn)識(shí)論上并不具有多大的意義，除非反常被某個(gè)相競(jìng)爭(zhēng)的理論解決了才對(duì)現(xiàn)有的理論構(gòu)成威脅，否則便只能成為一個(gè)待解決的謎。勞丹又進(jìn)一步指出，科學(xué)家所接收的理論總表現(xiàn)出兩種進(jìn)步，解決了更多的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，又解決了更多的概念問(wèn)題；在經(jīng)驗(yàn)主義的合理性模型中，作出合理的選擇指的是我們接受了有充足理由為“真”的陳述，“而進(jìn)步通常被看成是通過(guò)逼近或自我修正不斷達(dá)到真理”，我們?yōu)楹尾荒軐⑦@種觀點(diǎn)顛倒過(guò)來(lái)這樣來(lái)理解合理性，“作出合理的選擇就是作出進(jìn)步的選擇（即作出提高我們所接受的理論的解題有效性的選擇）。”[13]這樣在勞丹看來(lái)，庫(kù)恩放棄“求真”式的合理性模式雖說(shuō)是一個(gè)“明智之舉”，但他同時(shí)放棄“合理性”就如同在潑洗澡水的時(shí)候把孩子也潑了出去

勞丹在為科學(xué)拾回合理性之后，自然就毫不猶豫地把“不合理性假定”橫旦在知識(shí)社會(huì)學(xué)家面前，他尖銳的批評(píng)道，“知識(shí)社會(huì)學(xué)家恰恰是在對(duì)思想的接收或拒斥的合理分析與實(shí)際情況不相符合的地方插足進(jìn)來(lái)?！盵14]

4.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的反駁

針對(duì)勞丹的批評(píng)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家布魯爾、巴恩斯(BanyBarnes)和亨瑞(JognHeny)在其合著的《科學(xué)知識(shí)：社會(huì)學(xué)分析》（ScientificKnowledge:SociologicalAnalysis）一書(shū)中，以2＋2=4作為典型案例作出了反駁。首先，在布魯爾等人看來(lái)，“2+2=4的意義是可變的并且是由情境決定的?！崩?，在一個(gè)僅有0、1、2、3、4的有限算術(shù)（finitearithmetic）中，會(huì)出現(xiàn)3+3=1,3+4=2,2＋2=4，2×2=4，3×3=4的情形。因此2+2=4這條原則，“可以處在依循不同的規(guī)則的各式各樣的符號(hào)中”。［15］其次，布魯爾等人對(duì)勞丹的這個(gè)觀點(diǎn)——2+2=4和社會(huì)環(huán)境并沒(méi)有直接聯(lián)系——并不持異議，但他們指出，“社會(huì)學(xué)解釋并不需要某個(gè)數(shù)學(xué)信念（例如畢達(dá)哥拉斯定律）和某個(gè)社會(huì)境況（例如希臘城邦）聯(lián)系在一起。如果我們揭示出一個(gè)數(shù)學(xué)信念和一個(gè)在不同的環(huán)境中普遍存在的社會(huì)境況之間有關(guān)聯(lián)，或者一個(gè)原理之所以被接受是因?yàn)閷?duì)不同的環(huán)境里的人來(lái)說(shuō)都有用，這樣的揭示一點(diǎn)都不缺乏社會(huì)性。”［16］再次，勞丹從2+2=4產(chǎn)生（generate）和確定（establish）的方式（way）的角度指出，只有極端的無(wú)知者才會(huì)讓人信奉數(shù)學(xué)知識(shí)是由社會(huì)決定和制約的；對(duì)此，布魯爾等人也給予了反駁。布魯爾等人譏諷道：“聽(tīng)一聽(tīng)批評(píng)者自己對(duì)2+2=4如何產(chǎn)生和確立的解釋是有益的，不幸的是這樣的觀點(diǎn)并未提供出來(lái)?！钡降讋诘?duì)信念“產(chǎn)生”作何解釋?zhuān)匡@然，如果“產(chǎn)生”意味著心理或社會(huì)的根源以及個(gè)人信念的產(chǎn)生過(guò)程，“這將涉及到對(duì)參與信念形成的所有教育過(guò)程的研究?！币?yàn)榻逃^(guò)程并不會(huì)與社會(huì)決定形成尖銳對(duì)比，故布魯爾等人推斷說(shuō)這不是勞丹的本意。看來(lái)勞丹使用“產(chǎn)生”一詞時(shí)他的意思有比“社會(huì)活動(dòng)”更豐富的內(nèi)涵，他相伴使用的“確立”一詞給布魯爾等人提供了一個(gè)線索?！按_立”除了心理和社會(huì)的意義外，還意指“證明”：確立2＋2=4意指證明2＋2=4，同樣，2＋2=4的產(chǎn)生也就是指2＋2=4被證明的方式。這樣，對(duì)勞丹來(lái)說(shuō)，“由證明產(chǎn)生的理性的信念是2＋2=4的可信性的根源。”但布魯爾等人辯解說(shuō)：“我們將認(rèn)為2＋2=4不是在證明的基礎(chǔ)上獲得可信性的”。［17］

接下來(lái)的爭(zhēng)論就歸結(jié)到2＋2=4的證明上了。布魯爾等人認(rèn)為，2＋2=4的證明是建立在社會(huì)性活動(dòng)的基礎(chǔ)上的，無(wú)論在“低階”（low-status）證明中還是在“高階”（high-status）證明中，都可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)因素的存在。低階證明是普通人對(duì)這個(gè)公式的認(rèn)識(shí)過(guò)程。這時(shí)人們往往借助實(shí)物進(jìn)行證明，如：拿出2對(duì)蘋(píng)果，“然后把這二對(duì)蘋(píng)果擺放在顯眼之處，然后他們數(shù)到1、2、3、4。”［18］這就是2＋2=4的原因。高階證明則是由職業(yè)邏輯學(xué)家完成的。如邏輯學(xué)家L•邁克(L.Mackie)1966年對(duì)2＋2=4的作了12步的邏輯證明。他證明的第1步實(shí)際上是用符號(hào)化的語(yǔ)言表達(dá)了進(jìn)行低階證明的計(jì)數(shù)者（quantifiers）的行為。第2步和第3步是對(duì)第1步信息的重復(fù)。但消解掉了計(jì)數(shù)者存在的信息，以后的幾步都是對(duì)前面步驟的歸約，到了第11步，出現(xiàn)了一個(gè)預(yù)設(shè)，結(jié)果“把一開(kāi)始消解掉的計(jì)數(shù)者拾了回來(lái)”。第12步宣布了這樣的結(jié)論：“（K）（L）（M）［（I）－（11）］－from1-11byC.P.andU.G.”它等于說(shuō)：“對(duì)于K、L和M集合，如果K有2個(gè)元素，L有2個(gè)元素，并且他們都沒(méi)有其他組份，當(dāng)M把兩個(gè)集合攏合到一塊后，那么M是一個(gè)四元素的集合?！辈剪敔柕热税l(fā)現(xiàn)：“當(dāng)我們回顧符號(hào)（邁克的）邏輯列式時(shí)，我們看到的是一個(gè)冗長(zhǎng)的來(lái)自小學(xué)生課堂學(xué)習(xí)加法的方法。”［19］顯然邁克的證明恰恰說(shuō)明2+2=4奠基于源始的社會(huì)性活動(dòng)中。布魯爾等人對(duì)此深刻地指出,“沒(méi)有孩童的訓(xùn)練，我們無(wú)法建構(gòu)證明并從中學(xué)到些什么”［20］對(duì)于2＋2=4來(lái)說(shuō)，我們接受它，是因?yàn)樗鼇?lái)自傳統(tǒng)，來(lái)自社會(huì)性活動(dòng)，而不是所謂的證明或自明，“數(shù)學(xué)是人類(lèi)學(xué)現(xiàn)象”，［21］而不是心理學(xué)現(xiàn)象。

5.評(píng)價(jià)

勞丹對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展持懷疑態(tài)度。事實(shí)的情況是，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在隨后的一二十年的發(fā)展中，取得了很大的成績(jī)。一群有獨(dú)到見(jiàn)解和反傳統(tǒng)精神的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者深入實(shí)驗(yàn)室高墻之內(nèi)，采用人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查法，取得了許多新穎的和富有創(chuàng)見(jiàn)性的結(jié)論，一時(shí)間科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)呈現(xiàn)出“活躍”、“激進(jìn)”和“反傳統(tǒng)”新氣象，顯示出良好的發(fā)展前途。就連傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)的代表人物B.巴伯也稱(chēng)贊“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)把科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會(huì)學(xué)帶進(jìn)最緊密、最有成效的互動(dòng)?！盵22]

布魯爾等人通過(guò)對(duì)2+2=4的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的闡釋?zhuān)瑥囊粋€(gè)角度揭示出科學(xué)恰恰是建立在日常生活和社會(huì)性活動(dòng)的基礎(chǔ)上的。自然，由于這個(gè)基礎(chǔ)是由文化、傳統(tǒng)、集體協(xié)議等建構(gòu)的，它是不牢固的、可松動(dòng)的。而與之相對(duì)照的是自中世紀(jì)以來(lái)（甚至可以追溯到古希臘）直至20世紀(jì)上半葉，人們普遍認(rèn)為知識(shí)和意見(jiàn)有別，知識(shí)有一個(gè)牢固基礎(chǔ)，知識(shí)的確定性即來(lái)源于它。在中世紀(jì)，上帝是知識(shí)的基礎(chǔ)，因?yàn)橹R(shí)的確定性由“上帝”來(lái)保證。后來(lái)，由于解放的逼促，上帝開(kāi)始隱退，神學(xué)受到質(zhì)疑，近現(xiàn)代哲學(xué)家們開(kāi)始為新的知識(shí)尋求確定性，自我解放中的歐洲人要“自己為自己保證知識(shí)的確定性”。［23］

近現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)知識(shí)的確定性的辯護(hù)不過(guò)是對(duì)中世紀(jì)的確定性秩序的再重組。那么這一重組是如何進(jìn)行的？這要從伽利略的工作開(kāi)始談起。數(shù)學(xué)化是近現(xiàn)代科學(xué)區(qū)別于中世紀(jì)自然科學(xué)（亞里士多得物理學(xué)）的根本所在。伽利略在把科學(xué)從亞里士多德的目的論解釋轉(zhuǎn)向描述性解釋的同時(shí)，把科學(xué)研究的對(duì)象局限在可定量并可實(shí)驗(yàn)控制的第一性的質(zhì)的范圍內(nèi)，把不能完全數(shù)學(xué)化并且難以實(shí)驗(yàn)控制的性質(zhì)稱(chēng)為第二性的質(zhì)放置于科學(xué)研究的邊緣，并且認(rèn)為只有滿足數(shù)學(xué)必然性的第一性的質(zhì)才是事物客觀存在的真實(shí)性質(zhì)。伽利略在從數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)的角度考慮世界的時(shí)候，“禁止了來(lái)自其它范圍的任何規(guī)定”，［24］抽象掉了一切精神中的東西和物所附有的文化特征。這些被抽取掉的東西被同樣崇尚數(shù)學(xué)和追求確定性的笛卡爾重新組裝到另一個(gè)世界——心靈世界——里，“因?yàn)橥ㄟ^(guò)假設(shè)在人的心靈之外不存在不可以還原到數(shù)學(xué)方程的東西，這樣把自然還原到一個(gè)數(shù)學(xué)方程系統(tǒng)就更容易取得進(jìn)展。”［25］科學(xué)對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)（以直覺(jué)、感性、質(zhì)來(lái)審視世界）的不信任導(dǎo)致哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論（方法論）轉(zhuǎn)向就立即成為需要，這種認(rèn)識(shí)論的主導(dǎo)思想是要說(shuō)明理性之“心靈”能夠保證知識(shí)的確定性。這個(gè)心靈除了作為盒子貯藏“科學(xué)切削下來(lái)的碎片”［26］外，另一項(xiàng)功能就是作為一面鏡子為科學(xué)的“求真”過(guò)程給出一個(gè)解釋。心靈自此代替上帝成了科學(xué)（知識(shí)）的基礎(chǔ)。心理主義成了哲學(xué)的主導(dǎo)范式。但這項(xiàng)由笛卡爾開(kāi)創(chuàng)的“外科手術(shù)”［27］式的認(rèn)識(shí)論事業(yè)經(jīng)20世紀(jì)眾多哲學(xué)家的批判被認(rèn)為是誤入歧途的。后期維特根斯坦揭示出科學(xué)建立在“生活形式”的基礎(chǔ)上；海德格爾也指出，存在者不是通過(guò)理性的瞠目凝視和人照面的，科學(xué)在對(duì)存在者研究之時(shí)，“已經(jīng)活動(dòng)在某中存在之領(lǐng)會(huì)之中”。［28］但是逐漸彌漫在科學(xué)周?chē)摹白鹳F”和“創(chuàng)造奇跡”的“神學(xué)氣質(zhì)”使人們普遍認(rèn)為只有科學(xué)里的世界才是世界的本來(lái)面目，顯然，一個(gè)由數(shù)學(xué)方法構(gòu)造的理念世界就不知不覺(jué)地遮蓋了“作為唯一實(shí)在的、通過(guò)知覺(jué)實(shí)際地被給予的、被經(jīng)驗(yàn)的并能被經(jīng)驗(yàn)到的世界，即我們的日常世界”。［29］因此對(duì)科學(xué)的生活基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)的挖掘就成了20世紀(jì)后半葉思想家們的緊迫和艱巨的任務(wù)?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家也是這一隊(duì)伍中的成員。

啟蒙運(yùn)動(dòng)推崇理性，在這一運(yùn)動(dòng)中，科學(xué)獲得了最迅速的發(fā)展和最輝煌的成就，并成為理性的代言者。認(rèn)識(shí)論和方法論反過(guò)來(lái)又對(duì)理性注入了特定的內(nèi)涵。當(dāng)理性的內(nèi)涵凸現(xiàn)出來(lái)以后，認(rèn)識(shí)論家又利用理性作標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)和劃分知識(shí)，合理性問(wèn)題就常見(jiàn)于認(rèn)識(shí)論了。但我們從前面對(duì)認(rèn)識(shí)論和方法論的簡(jiǎn)略分析中應(yīng)該看出，理性這一概念本身也有局限性，故合理性問(wèn)題本身也就成為問(wèn)題。勞丹顯然仍站在啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)思想界所塑造的“理性”立場(chǎng)上來(lái)理解科學(xué)，并且它的思想中仍由心理主義的殘余，故他對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的評(píng)價(jià)自然有失公平。

勞丹試圖用進(jìn)步觀念來(lái)挽救理性觀念在庫(kù)恩學(xué)說(shuō)中的窘境的作法，但由于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的理性觀念本身就有勞丹意義上的進(jìn)步的內(nèi)涵。勞丹的“進(jìn)步”說(shuō)并沒(méi)有對(duì)理性觀念注入任何新穎的內(nèi)涵，他的挽救工作的意義也就大大折扣。他對(duì)合理性的詮釋必然回到邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和證偽主義的“算法”的路子上，但庫(kù)恩已經(jīng)指出，“算法”之路是走不通的。當(dāng)然，思想家對(duì)科學(xué)本質(zhì)的探索沒(méi)有因?yàn)樗O(shè)置的“不合理”的樊籬而止步。奎因從對(duì)分析命題與綜合命題二元?jiǎng)澐值呐兄纸沂玖藬?shù)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)含，庫(kù)恩對(duì)“科學(xué)革命”的深入研究揭示了科學(xué)特定時(shí)期的社會(huì)化特征，這一切都為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者向科學(xué)作全面的、全方位的社會(huì)學(xué)分析奠定了基礎(chǔ)。而這項(xiàng)工作的來(lái)臨是必然的。但我們得承認(rèn)思想家們?yōu)榇俗叩氖且粭l曲折的道路。

當(dāng)然，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)也存在有缺陷，它還沒(méi)有徹底擺脫主客二分式的表象主義，同時(shí)也還沒(méi)能很好解決個(gè)體（科學(xué)家）與社會(huì)、當(dāng)下（現(xiàn)實(shí)）與歷史的關(guān)系。對(duì)這方面問(wèn)題的分析，有待另文給出。

參考文獻(xiàn)與注釋

[1][5][9][10][11][12][13][14]勞丹.進(jìn)步及其問(wèn)題[M].北京：華夏出版社,1990年.193.193.196.198.200.201.119.198.

［2］威拉德•奎因.從邏輯的觀點(diǎn)看［C］.上海：上海澤文出版社，1987.40.19.

[3]DonaldGillies.PhilosophyofScienceintheTwentiethCentury:FourCentralThemes[M].Oxford:Blackwell,1993.xi.

［4］托馬斯•庫(kù)恩.是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)？[A].見(jiàn)拉卡托斯，馬斯格雷夫主編.批判與知識(shí)的增長(zhǎng)[C].北京：華夏出版社，1987.26.

［6］DavidBloor.KnowledgeandSocialImagery［M］.UniversityofChicagoPrees,1991.3.7.

［7］［15］［16］［17］［18］［19］［20］DavidBloor,BarryBarnes,JohnHenry:ScientificKnowledge:ASociologicalAnalysis[M].TheUniversityofChicagoPress.1996.173.171.171.172.173.178.180.

［8］RobertK.Merton.SocialTheoryandsocialStructure[A].Chicago,1949.231.

［21］DavidBloor.Wettgenstein—ASocialTheoryofKnowledge[M].MacmillanEducationLtd.1979.68-95.

［22］BernardBarber.SocialStudiesofScience[M].TransactionPublishers,1990.16

［23］［24］MartinHeidegger.TheAgeoftheWorldPicture［A］.TheQuestionConcerningTechnologyandOiherEssays［C］.Harper&RowPublishers,1977.148.148.

篇（7）

科學(xué)作為人類(lèi)文明的象征，曾經(jīng)在人類(lèi)的歷史上取得了輝煌的成就，它在理論和應(yīng)用兩方面都取得了迅速而廣泛的進(jìn)步，不斷地強(qiáng)化著人類(lèi)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)根深蒂固的科學(xué)主義信念，借助于這種信念．科學(xué)在現(xiàn)代文化中幾乎取得了惟我獨(dú)尊的霸權(quán)地位。但科學(xué)在取得巨大成就的同時(shí)也帶來(lái)了一些消極的社會(huì)后果，它集中放大了現(xiàn)代科學(xué)可能帶來(lái)的所有社會(huì)和文化問(wèn)題。經(jīng)過(guò)20年代的大蕭條、兩次世界大戰(zhàn)、核軍備競(jìng)賽、以及環(huán)境和生態(tài)危機(jī)等等之后，人們對(duì)“科學(xué)是一把雙刃劍”有了足夠的體會(huì)。于是對(duì)科學(xué)合理性信念的懷疑和批判運(yùn)動(dòng)也就逐步取得了足夠肥沃的溫床?！爱?dāng)科學(xué)技術(shù)具有了‘生機(jī)控制能力’，開(kāi)始主宰國(guó)家的興亡和社會(huì)的盛衰；當(dāng)科學(xué)披上意識(shí)形態(tài)的外衣，開(kāi)始排斥和打擊任何非科學(xué)的知識(shí)和信念；當(dāng)科學(xué)家、工程師和技術(shù)官僚結(jié)合為一個(gè)新的權(quán)力集團(tuán)，試圖壟斷和控制整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)命脈時(shí)，科學(xué)(技術(shù))文化固有的，在它尚且弱小時(shí)一直受到包容的缺陷，現(xiàn)在就成了其他亞文化懷疑和批判的靶子?！边@就標(biāo)志著一個(gè)科學(xué)反思時(shí)代的來(lái)臨。

20世紀(jì)60年代前。實(shí)在論的理性主義占統(tǒng)治地位，其主要代表是邏輯實(shí)證主義。按照他們的觀點(diǎn)：科學(xué)是關(guān)于客觀實(shí)在的知識(shí)體，是關(guān)于我們的世界的理論和實(shí)驗(yàn)命題的集合；實(shí)驗(yàn)、觀察和證據(jù)是支持一項(xiàng)理論的最主要根據(jù)；科學(xué)是一項(xiàng)累積性的事業(yè)，科學(xué)進(jìn)步的進(jìn)程實(shí)際上就是新理論不斷合并、歸化舊理論的過(guò)程。對(duì)于試圖為科學(xué)包含的各種命題建立形式化關(guān)系的科學(xué)哲學(xué)來(lái)說(shuō)．科學(xué)知識(shí)體構(gòu)成一個(gè)自足的體系。然而隨著20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展．特別是相對(duì)論和量子論的誕生．表明了科學(xué)雖然有一套建構(gòu)和評(píng)價(jià)知識(shí)的可靠標(biāo)準(zhǔn)和信念，但并不能證明科學(xué)知識(shí)為真。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，傳統(tǒng)的理性主義實(shí)在論受到了挑戰(zhàn)。以庫(kù)恩的歷史主義為先河，費(fèi)耶阿本德的科學(xué)無(wú)政府主義、羅蒂的科學(xué)實(shí)用主義等對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論和科學(xué)觀進(jìn)行清算．質(zhì)疑那些堅(jiān)持邏輯和證據(jù)是科學(xué)的有效性和科學(xué)家理論選擇主要因素的理性主義和客觀主義。庫(kù)恩的科學(xué)哲學(xué)的歷史主義轉(zhuǎn)向．打開(kāi)了運(yùn)用社會(huì)學(xué)研究科學(xué)知識(shí)的路徑，對(duì)庫(kù)恩歷史主義的激進(jìn)解讀正是強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論源頭。一般來(lái)說(shuō)．其理論淵源在科學(xué)哲學(xué)上主要可追溯到庫(kù)恩的“范式”理論、奎因的整體論、費(fèi)耶阿本德的無(wú)政府知識(shí)綱領(lǐng)與羅蒂的實(shí)用主義；在社會(huì)學(xué)上主要可追溯到迪爾凱姆、曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)與維特根斯坦的后期語(yǔ)言哲學(xué)。

強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)又稱(chēng)為社會(huì)建構(gòu)主義，起源于 20世紀(jì)70年代的英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)的“科學(xué)文化研究小組”(ScienceStudiesUnit)，以其激進(jìn)的科學(xué)建構(gòu)論主張迅速產(chǎn)生國(guó)際影響。它對(duì)科學(xué)采取懷疑論和不可知立場(chǎng)，對(duì)哲學(xué)本質(zhì)主義、形式主義、基礎(chǔ)主義和實(shí)證主義進(jìn)行強(qiáng)烈拒斥，并聲稱(chēng)要集中清算長(zhǎng)期在知識(shí)界占統(tǒng)治地位的“標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀”。正統(tǒng)的科學(xué)觀認(rèn)為存在著理性、客觀性和真理的普遍標(biāo)準(zhǔn)，而科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家卻宣稱(chēng)：“科學(xué)是一項(xiàng)解釋性的事業(yè)．在科學(xué)研究過(guò)程中，自然世界的性質(zhì)是社會(huì)地建構(gòu)出來(lái)的”(馬爾凱)。換言之．科學(xué)知識(shí)并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的事實(shí)組成．不是對(duì)外在自然界的客觀反映和合理表述。而是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室制造出來(lái)又通過(guò)修辭學(xué)手段將其說(shuō)成是普遍真理的局域性知識(shí)．是科學(xué)家貼在其常規(guī)實(shí)踐和認(rèn)識(shí)上的權(quán)宜性標(biāo)簽．是負(fù)荷著科學(xué)家的認(rèn)識(shí)和社會(huì)利益受特定社會(huì)因素塑造的，是由社會(huì)建構(gòu)出來(lái)的。

強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)這一學(xué)派可分為：(1)愛(ài)丁堡學(xué)派。以宏觀方法見(jiàn)長(zhǎng)，努力追蹤經(jīng)典的社會(huì)變量與相關(guān)的群體知識(shí)內(nèi)容之間的因果關(guān)系．注重利益理論的研究，克諾爾一謝廷娜稱(chēng)其為“宏觀定向的相一致模式”；其主要代表人物有巴恩斯和布魯爾。代表著作有《科學(xué)知識(shí)與社會(huì)理論》、《知識(shí)與社會(huì)意象》等。愛(ài)丁堡是知識(shí)社會(huì)學(xué)中發(fā)展最為成熟．最具代表性的學(xué)派，所受到的批評(píng)也最激烈。(2)巴斯學(xué)派。是以柯林斯為代表，以微觀方法見(jiàn)長(zhǎng)。大量進(jìn)行科學(xué)的案例分析研究．試圖展現(xiàn)科學(xué)知識(shí)是科學(xué)實(shí)踐者之間的偶然的“談判”和“協(xié)商”的結(jié)果，對(duì)當(dāng)代科學(xué)進(jìn)行了參與觀察和經(jīng)驗(yàn)相對(duì)論分析，它易于揭示科學(xué)的社會(huì)性質(zhì)以及科學(xué)研究實(shí)際上是如何進(jìn)行的。其代表作是《改變秩序》。(3)巴黎學(xué)派。這一學(xué)派是以法國(guó)社會(huì)學(xué)家拉都爾與伍爾格為代表．采用人類(lèi)學(xué)的方法對(duì)科學(xué)進(jìn)行內(nèi)在的描述和解釋。

如《實(shí)驗(yàn)室生活：科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》、《潘多拉的希望》等。強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的不同學(xué)派在理論依據(jù)、分析工具及研究方向方面有廣泛的不同，但也有一些共同的特征。主要表現(xiàn)在方法論上的經(jīng)驗(yàn)主義(也稱(chēng)自然主義)和認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義。布魯爾曾將強(qiáng)綱領(lǐng)的主張歸納為四條原則，即因果性原則；公正性原則；對(duì)稱(chēng)性原則；反身性原則。這一綱領(lǐng)的中心是公正原則和對(duì)稱(chēng)性原則，因?yàn)閺?qiáng)綱領(lǐng)SSK是通過(guò)一種沒(méi)有涉及到真理或合理性的斷言來(lái)解釋自然知識(shí)而開(kāi)始自己的事業(yè)的。這便是布魯爾稱(chēng)之為的“自然主義”立場(chǎng)，也就是經(jīng)驗(yàn)主義的社會(huì)學(xué)研究。它是一個(gè)注重事實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)性的研究領(lǐng)域，這種研究竭力避免用“普遍理性”去評(píng)價(jià)歷史上已知的科學(xué)實(shí)踐，而只是按照科學(xué)實(shí)踐的實(shí)際情況來(lái)描述它們。巴恩斯寫(xiě)到：“它是一門(mén)自然主義的而不是規(guī)戒性或規(guī)范性取向的學(xué)科，它僅僅試圖將不同文化的信念和概念作為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象來(lái)理解。這種自然主義的關(guān)懷與從外部評(píng)價(jià)這些信念和概念不相干，它關(guān)心的是全部問(wèn)題是它們?yōu)槭裁词聦?shí)上被保持下來(lái)?！?。它對(duì)自然科學(xué)知識(shí)的解釋注重社會(huì)因素的“因果性解釋”，這也是強(qiáng)綱領(lǐng)四個(gè)原則中的第一個(gè)原則，因果性原則。所以，社會(huì)建構(gòu)主義關(guān)注的是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室中的實(shí)驗(yàn)．實(shí)驗(yàn)過(guò)程中的話語(yǔ)分析．科學(xué)史上重大爭(zhēng)論的案例，從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)科學(xué)內(nèi)容進(jìn)行自然主義分析。即從對(duì)科學(xué)的最終產(chǎn)品的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)科學(xué)制造過(guò)程的關(guān)注。這樣，真實(shí)的、歷史的、實(shí)際的科學(xué)情境現(xiàn)在被認(rèn)為不僅是相關(guān)的，而且還是被考慮為科學(xué)實(shí)踐過(guò)程的最重要的因素。而且，公正性原則和對(duì)稱(chēng)性原則也是布魯爾導(dǎo)出其相對(duì)主義認(rèn)識(shí)論，在社會(huì)學(xué)意義上解構(gòu)理性和與非理性、正確知識(shí)和錯(cuò)誤知識(shí)的界限，從而把科學(xué)知識(shí)合法納入社會(huì)學(xué)版圖的重要預(yù)設(shè)。社會(huì)建構(gòu)主義首先對(duì)科學(xué)的實(shí)在論、科學(xué)方法論(如“歸納法”)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)和科學(xué)理論逐一進(jìn)行解構(gòu)，然后指出．知識(shí)的制造過(guò)程中的統(tǒng)一性，如其繼承、評(píng)價(jià)、傳播與變化．并不是孤獨(dú)的個(gè)體的工作．而是一種集體活動(dòng)。因此強(qiáng)綱領(lǐng)SSK聲稱(chēng)科學(xué)知識(shí)本性既不能化為個(gè)體的認(rèn)知過(guò)程也不能化歸為知識(shí)進(jìn)化的歷史．這就取消了認(rèn)識(shí)論的研究。其結(jié)果是認(rèn)為人的文化歷史背景能決定他們的行為本性(包括認(rèn)知過(guò)程)。也即在知識(shí)的因果性解釋中，社會(huì)因素占據(jù)主導(dǎo)地位，并沒(méi)給實(shí)在留下什么角色。如果真理被視為一種集體的約定，不同的集體就會(huì)有不同的約定，這樣強(qiáng)綱領(lǐng)SSK就不可避免地滑人了相對(duì)主義的深淵?！跋鄬?duì)主義，象其他任何人一樣，必然會(huì)對(duì)這些信念加以分類(lèi)，接受某些信念．并拒絕另一些信念。他很自然地會(huì)有某些偏好，這些偏好是與他那個(gè)地區(qū)的其他人的偏好相一致的。‘真實(shí)的’與‘虛假的’這類(lèi)詞提供了表達(dá)那些評(píng)價(jià)的習(xí)慣用語(yǔ)。‘合理的’與‘不合理的’這類(lèi)詞也具有類(lèi)似的功能?！币簿褪钦f(shuō)，真與假，合理性與非合理性僅僅反映出科學(xué)家的一種偏好，甚至是政治偏見(jiàn)。這樣，傳統(tǒng)的“科學(xué)”與“偽科學(xué)”、“硬”科學(xué)和“軟”科學(xué)的區(qū)別都消失了。強(qiáng)綱領(lǐng)SSK也從不隱瞞自己的相對(duì)主義特征，公然承認(rèn)自己是認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義者．巴恩斯和布魯爾說(shuō)：“相對(duì)主義絕對(duì)不是對(duì)科學(xué)的一種威脅．恰恰相反，它是這種理解所需要的。……正是那些反對(duì)相對(duì)主義者．那些認(rèn)為某種形式的知識(shí)理所當(dāng)然地具有特殊地位的人．他們才對(duì)知識(shí)和認(rèn)識(shí)科學(xué)理解構(gòu)成了真正的威脅。

應(yīng)該說(shuō)．強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的工作是有一定進(jìn)步意義的。它從社會(huì)的角度揭示了科學(xué)知識(shí)中豐富的多樣性的一面．這也意味著對(duì)科學(xué)的研究已經(jīng)第一次真正從邏輯實(shí)證主義的象牙塔走向了生活實(shí)踐。無(wú)疑，把科學(xué)不僅僅看成是一種理性、邏輯、客觀性的堆積．而是一種社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)是有積極意義的。這就涉及到某些程度上的有意義的認(rèn)知過(guò)程的研究．如物質(zhì)與儀器的操縱、想象的制造與闡述、筑型化與類(lèi)比模式、科學(xué)家相互之間交流的所有方面。如交談、表達(dá)結(jié)果、認(rèn)可、應(yīng)用。為專(zhuān)業(yè)雜志撰寫(xiě)的論文等。而這些深入到科學(xué)研究?jī)?nèi)部的微觀分析研究是有其合理成分的。因?yàn)榭茖W(xué)作為人類(lèi)的一種活動(dòng)。象其他的一切人類(lèi)活動(dòng)一樣．其價(jià)值應(yīng)該有社會(huì)學(xué)的分析維度。在科學(xué)中的理論的選擇與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)等也確實(shí)包含著某些社會(huì)因素．如科學(xué)家所依賴的歷史與文化傳統(tǒng)的沉淀等。

這樣．便使人們從一個(gè)廣泛的社會(huì)環(huán)境中去考察科學(xué)．這就使科學(xué)走向了實(shí)際，走向了生活。這在一定程度上強(qiáng)調(diào)了科學(xué)知識(shí)中人類(lèi)和社會(huì)緯度的重要性，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生、評(píng)價(jià)和使用。受制于人類(lèi)力量的各種社會(huì)約束和利益。

在一定程度上能糾正邏輯實(shí)證主義在傳統(tǒng)實(shí)在論表述上的錯(cuò)誤做法。所以。即便是站在不同立場(chǎng)的默頓學(xué)派的杰出學(xué)者巴伯也說(shuō)：“強(qiáng)綱領(lǐng)的幾個(gè)特征引起了我的欽佩。這些學(xué)者不僅對(duì)科學(xué)的社會(huì)組織。而且還對(duì)科學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的研究。這克服了我感到在我的工作上的不足。由于在科學(xué)方面沒(méi)有受到訓(xùn)練．我不得不限制我自己主要研究科學(xué)的外部社會(huì)組織與其在大規(guī)模的社會(huì)系統(tǒng)中的地位。這些新的研究者．在某些方面．如戴維·埃杰．以前一直是一位實(shí)踐中的科學(xué)家，其他人也在嚴(yán)肅地與仔細(xì)地理解科學(xué)思想的實(shí)質(zhì)。最后．我敬佩這一群體的能量：他們有組織、有計(jì)劃地訓(xùn)練學(xué)生，成功地編輯了科學(xué)社會(huì)學(xué)的主要雜志《科學(xué)的社會(huì)研究》。

但是，由于各種原因．他們所堅(jiān)持的對(duì)稱(chēng)性原則與公正性原則使其在本體論與認(rèn)識(shí)論上趨于極端相對(duì)主義．在許多強(qiáng)綱領(lǐng)的科學(xué)研究案例中，他們的工作也是在否定一種客觀的．進(jìn)步的科學(xué)的可能性。如，拉都爾和伍爾格在《實(shí)驗(yàn)室的生活》一書(shū)中試圖消除真理與謬誤之間的區(qū)別．認(rèn)為科學(xué)家可以以不誠(chéng)實(shí)的手段來(lái)掩蓋其矛盾的證據(jù)．那樣他們?cè)谏鐣?huì)學(xué)的意義上就是成功的。因?yàn)樗械目茖W(xué)．在他們看來(lái)都是借助于修飾手段的談判與制造出來(lái)的。都是“幻覺(jué)的建構(gòu)”，否定了理論認(rèn)識(shí)上有優(yōu)劣區(qū)別的客觀標(biāo)準(zhǔn)。巴恩斯、布魯爾和亨利把占星術(shù)看作與天文學(xué)一樣。都是科學(xué)，聲稱(chēng)古奎林為支持占星術(shù)已收集了不少證據(jù)，這些汪據(jù)表明：“火星”是決定運(yùn)動(dòng)員能夠取得冠軍的決定因素?！斑@種效果能夠在認(rèn)識(shí)上被確定為一種科學(xué)方法上的成功?！?/p>

篇（8）

一、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的背景

自從“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)提出的科學(xué)的客觀性以來(lái)，對(duì)科學(xué)的客觀性懷疑，不僅不斷地來(lái)自科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部，以至發(fā)展到先是歷史主義學(xué)派對(duì)客觀性的弱化，再到后現(xiàn)代思潮者那里時(shí)，科學(xué)的客觀性已無(wú)任何立錐之地。除此以外，還有來(lái)自哲學(xué)以外的解構(gòu)形式和途徑，而這些當(dāng)中要首推科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)客觀性的解構(gòu)最為有力、徹底。

以默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)為直接的理論來(lái)源，以知識(shí)社會(huì)學(xué)理論為間接的知識(shí)來(lái)源，在經(jīng)過(guò)社會(huì)學(xué)和哲學(xué)對(duì)曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)所留下的問(wèn)題(主要是兩類(lèi)知識(shí)的劃分是否合理，劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立，科學(xué)知識(shí)該不該享有特權(quán)和科學(xué)知識(shí)該不該免于社會(huì)學(xué)研究)的探討以及反思科學(xué)社會(huì)學(xué)幾十年的發(fā)展歷程而出現(xiàn)了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)。這是由于發(fā)生在歐洲的這場(chǎng)科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究注重的是科學(xué)的“實(shí)質(zhì)性理論”(即科學(xué)知識(shí)過(guò)程)的研究，故一般人常稱(chēng)其為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，又由于那些研究學(xué)者們的工作大多從庫(kù)恩思想中獲得過(guò)重要啟迪，故也有人把這些工作籠統(tǒng)叫作“后庫(kù)恩科學(xué)社會(huì)學(xué)”?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，在20世紀(jì)70年代末獲得迅速發(fā)展。這一思想來(lái)源于維特根斯坦和哈貝馬斯的懷疑主義批判精神，這種懷疑主義批判精神對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生起著導(dǎo)向作用，晚年的維特根斯坦開(kāi)始對(duì)自然科學(xué)知識(shí)享有免于社會(huì)學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象，并進(jìn)一步提出知識(shí)就其本性而言是社會(huì)的。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究奠定了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，他明確表示了對(duì)科學(xué)知識(shí)普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類(lèi)知識(shí)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的批評(píng)試圖確立這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的知識(shí)是知識(shí)體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為滿足人類(lèi)某方面利益的需要，人們?cè)诎l(fā)展這種知識(shí)時(shí)不可能不滲透利益因素，哈貝馬斯的意圖在于:他想借助于對(duì)科學(xué)知識(shí)的利益解釋來(lái)否定科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中的情感中立假設(shè)，而這對(duì)于奉行培根主義的“科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)之上”的歸納方法來(lái)說(shuō)是致命一擊，此外哈貝馬斯還強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體是有目的的作用于客體，人類(lèi)的利益動(dòng)機(jī)才是維系科學(xué)活動(dòng)的根本動(dòng)力。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的全部工作中心就在于說(shuō)明科學(xué)的認(rèn)識(shí)因素與社會(huì)因素的結(jié)合，在于說(shuō)明科學(xué)知識(shí)的形成過(guò)程、科學(xué)認(rèn)識(shí)的成果無(wú)不包含著社會(huì)的內(nèi)容，最終得到其提出的科學(xué)知識(shí)是非描述性的，而是社會(huì)建構(gòu)的主旨。真正實(shí)踐并致力于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的是英國(guó)的愛(ài)丁堡學(xué)派。

二、愛(ài)丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”

愛(ài)丁堡學(xué)派形成于20世紀(jì)70年代英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)的一批社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者成立的“科學(xué)元勘小組”，小組成員基于默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的理論困境，決心以科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容與社會(huì)的關(guān)系作為自己的研究主題，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究群體稱(chēng)為愛(ài)丁堡學(xué)派。愛(ài)丁堡學(xué)派的代表人物有巴瑞·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)、史蒂文·夏平(StevenShapin)以及安德魯·皮克林(AndrerwPiekering)等，愛(ài)丁堡學(xué)派受后庫(kù)恩科學(xué)社會(huì)學(xué)影響較深，該學(xué)派所關(guān)心的是:解釋信念或知識(shí)在一定的社會(huì)環(huán)境、歷史文化條件下，為什么得以產(chǎn)生或維持。曼海姆早在《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》一書(shū)中就提出過(guò)這樣的思想:某些人相信某些信念是由社會(huì)因素決定的。但這種思想隨即出現(xiàn)了到底是“什么人相信?”和“何種信念有其社會(huì)根源?”的問(wèn)題，因?yàn)閭鹘y(tǒng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)把信念分成截然不同的兩種:一種是數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，另一種包括宗教、道德、智慧等，前者被認(rèn)為是質(zhì)樸的，不為任何社會(huì)利益上的考慮所左右;而后者則是懷疑的，意識(shí)形態(tài)的，受主觀思想和利益驅(qū)動(dòng)的，因而是社會(huì)的。正如當(dāng)代杰出的知識(shí)社會(huì)學(xué)家斯塔克(Stark)認(rèn)為的:“因?yàn)槿藗冴P(guān)于自然的事實(shí)是他發(fā)現(xiàn)的，而文化事實(shí)本身就是他自己的工作，這兩種情形中，知識(shí)的社會(huì)決定是不同的。庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對(duì)科學(xué)知識(shí)積累的解釋進(jìn)行了批判，隨著科學(xué)知識(shí)的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑，并且成功被替代，庫(kù)恩認(rèn)為這些不再是對(duì)增長(zhǎng)的關(guān)于實(shí)在知識(shí)的簡(jiǎn)單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理和評(píng)價(jià)的背景負(fù)荷才能表達(dá)的。既然自然科學(xué)和文化科學(xué)一樣，并非以純積累的方式變化，那么這是否意味著我們考察自然科學(xué)的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會(huì)原因呢?愛(ài)丁堡學(xué)派對(duì)此做出了肯定的回答。巴恩斯指出:“科學(xué)沒(méi)有任何特權(quán)，因?yàn)槠湫拍钆c實(shí)在或理性有一致的相應(yīng)關(guān)系，因而其文化傳播過(guò)程與其它領(lǐng)域所采取的相比，絕沒(méi)有更重要之處。也就是說(shuō)，科學(xué)不應(yīng)該被認(rèn)為在認(rèn)識(shí)上優(yōu)于其它任何信念和知識(shí)體系，因此，對(duì)科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的解釋?zhuān)筒荒茉汆笥谝酝欠N忽視和否認(rèn)社會(huì)因素作用的解釋模式。

該學(xué)派的重要代表人物布魯爾在其開(kāi)創(chuàng)性的著作《知識(shí)及社會(huì)意向》中提出了“強(qiáng)綱領(lǐng)”(StrongProgramme)(相對(duì)主義建構(gòu)論方法的別稱(chēng))，他認(rèn)為:所有知識(shí)，不論是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識(shí)還是數(shù)學(xué)知識(shí)，都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行徹底的研究……沒(méi)有什么特別的界線存在于科學(xué)知識(shí)之中，或存在于合理合法的真理及其客觀性的特殊本質(zhì)之中。“強(qiáng)綱領(lǐng)”的“強(qiáng)”具體體現(xiàn)在它要公正地對(duì)待所有的信念體系，不論是真的還是假的，合理的還是不合理的，成功的還是不成功的，以使社會(huì)學(xué)方法能應(yīng)用于描述一切知識(shí)體系，包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)這樣遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，開(kāi)創(chuàng)了一種社會(huì)化認(rèn)識(shí)論，堅(jiān)決主張:科學(xué)地研究科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)“強(qiáng)綱領(lǐng)”可以定義為以下四個(gè)信條，即(1)因果性。它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系的，也就是說(shuō)，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或各種知識(shí)狀態(tài)的條件，當(dāng)然，除了社會(huì)原因之外，還會(huì)存在其它的、將與社會(huì)原因共同導(dǎo)致信念的原因類(lèi)型。(2)公正性。它應(yīng)當(dāng)對(duì)真理和謬誤保持客觀公正的態(tài)度，即都毫無(wú)例外地要求經(jīng)驗(yàn)調(diào)查并對(duì)它們產(chǎn)生的原因給予公正的說(shuō)明。(3)對(duì)稱(chēng)性。這是就其風(fēng)格而言的，就是說(shuō)，同一些原因類(lèi)型應(yīng)當(dāng)既可以說(shuō)明真實(shí)的信念，也可以說(shuō)明虛假的信念。(4)反身性。這是就原則而言的，其各種說(shuō)明模式必須能夠運(yùn)用于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)自身，和有關(guān)對(duì)稱(chēng)性要求一樣，這種要求也是對(duì)人們尋求一般性說(shuō)明的要求的反應(yīng)，如果不是這樣，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)就會(huì)成為一種長(zhǎng)期存在的反駁其自身的理論。對(duì)于以上四條，要特別注意因果性中提到的其它原因，這些原因是指諸如精神的、人類(lèi)學(xué)的、生理的、認(rèn)知的和感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的等因素。愛(ài)丁堡學(xué)派認(rèn)為由于在“實(shí)在”和我們對(duì)“實(shí)在”的陳述之間沒(méi)有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，因而因果性也即意味著我們不可求助于那種在科學(xué)和自然現(xiàn)象之間預(yù)先設(shè)定聯(lián)系而排除其它可能原因的做法。公平性告訴我們對(duì)于進(jìn)行科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究沒(méi)有必要陷人“真理和理性究竟意味著什么”這類(lèi)毫無(wú)意義的問(wèn)題之中，這樣的問(wèn)題對(duì)信息存在的解釋而言是多余的，毫無(wú)必要的。對(duì)稱(chēng)性要求對(duì)于兩種不同的情況盡可能地運(yùn)用同一種類(lèi)型的說(shuō)明，布魯爾打比方說(shuō):生理學(xué)的目標(biāo)是說(shuō)明健康的有機(jī)體和病態(tài)的有機(jī)體，機(jī)械學(xué)的目標(biāo)是人們理解正在運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器和出了毛病的機(jī)器、依然矗立的橋梁和已經(jīng)倒塌的橋梁。反身性很明確，即科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是其自身的原因，它自己首先要能夠合理地被解釋?！皬?qiáng)綱領(lǐng)”在知識(shí)論的研究方面認(rèn)為:“知識(shí)”是“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”。知識(shí)不僅包括傳統(tǒng)意義上的科學(xué)知識(shí)，而且還包括其它時(shí)代的文化中相當(dāng)于科學(xué)知識(shí)作用的神話、魔法、宗教等各種信念系統(tǒng)，科學(xué)知識(shí)與其它信念系統(tǒng)具有同等的地位，因而也應(yīng)該與其它知識(shí)系統(tǒng)一樣接受社會(huì)學(xué)方法的研究。

“強(qiáng)綱領(lǐng)”在真理觀的研究方面認(rèn)為:所謂一個(gè)理論的真理性的確定，常常是在它被選擇并運(yùn)用于實(shí)踐之后，在因果說(shuō)明中逐漸反映出來(lái)的，即社會(huì)為獲得真理的心理體驗(yàn)提供或強(qiáng)加了很多因素，因而社會(huì)因素也就成為真理的必不可少的成分，根本不存在真理符合論，真理與“實(shí)在”的一致性形式是多樣的，要想給真理下定義，最好是從真理的功用性著手，并且還把真理看作是一種文化符號(hào)，即關(guān)于“真”的信念是相對(duì)于特定社會(huì)和特定文化共同體而言的，不存在超歷史、超文化的真理標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)科學(xué)的客觀性提出了自己的否定態(tài)度。

三、愛(ài)丁堡學(xué)派的“利益模式”

“利益”是愛(ài)丁堡學(xué)派的另一個(gè)重要概念。但是把“利益”引人對(duì)知識(shí)的社會(huì)學(xué)說(shuō)明并不是愛(ài)丁堡學(xué)派的首創(chuàng)，早在19世紀(jì)，馬克思就采用了階級(jí)利益分析方法開(kāi)展對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，馬克思斷言:一個(gè)時(shí)代統(tǒng)治階級(jí)的觀念，是受統(tǒng)治階級(jí)的利益決定的，并為統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)的意識(shí)形態(tài)，并提出了“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的基本命題。馬克思認(rèn)為，人類(lèi)歷史是在客觀世界提供的自然環(huán)境中演進(jìn)的，這個(gè)環(huán)境不斷地被人類(lèi)的行動(dòng)所改造，在改造的同時(shí)，人類(lèi)創(chuàng)造出他們的生存方式，從創(chuàng)造活動(dòng)中產(chǎn)生了社會(huì)關(guān)系，同時(shí)也創(chuàng)造了關(guān)于這個(gè)世界的知識(shí)，這些知識(shí)反映了各種社會(huì)群體的利益，并受到在當(dāng)時(shí)特殊生產(chǎn)方式下盛行的意識(shí)形態(tài)的制約，它們既被用來(lái)操縱自然現(xiàn)象，又被用來(lái)支持或改造現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系。事實(shí)上，馬克思并未把科學(xué)與意識(shí)形態(tài)同等看待，他認(rèn)為自然科學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)和發(fā)展速度或許為社會(huì)條件所決定，但科學(xué)的概念工具和實(shí)質(zhì)結(jié)論卻并非如此。到了20世紀(jì)30年代，這一模式開(kāi)始被用于對(duì)科學(xué)和知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究，曼海姆深受馬克思的“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的思想的影響，在他的兩部奠基性著作《認(rèn)識(shí)論的結(jié)構(gòu)分析》和《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》中，曼海姆著重強(qiáng)調(diào)了知識(shí)與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，試圖用因果鏈將知識(shí)與外部世界聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為知識(shí)就其社會(huì)學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會(huì)地位、身份及階級(jí)利益，而且扎根于特定的文化類(lèi)型之中，并且肯定了利益是影響知識(shí)的一個(gè)因素。由于曼海姆是在對(duì)知識(shí)的二元?jiǎng)澐值幕A(chǔ)上談利益對(duì)知識(shí)的影響，所以是把自然科學(xué)排除在受利益因素影響之外的。默頓命題的第二條強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)和軍事的功利性在科學(xué)組織化過(guò)程中的作用，似乎帶有一些階級(jí)利益的因素，但是默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)僅僅停留在對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生做外部的說(shuō)明，雖然有一些利益影響的因素，但其利益對(duì)科學(xué)的影響同樣不觸及科學(xué)知識(shí)的實(shí)際內(nèi)容，只是對(duì)科學(xué)知識(shí)的關(guān)注焦點(diǎn)、課題方向以及特定領(lǐng)域的知識(shí)何以得到迅速增長(zhǎng)的外部體制的說(shuō)明。

愛(ài)丁堡學(xué)派使用“利益”的概念是為了解決強(qiáng)綱領(lǐng)中提到的“歸因問(wèn)題”，按照強(qiáng)綱領(lǐng)的思路，科學(xué)知識(shí)與社會(huì)因素之間普遍存在著因果關(guān)系，如果用A代表某種社會(huì)因素，用B代表某個(gè)科學(xué)概念或理論，則A>B成立。愛(ài)丁堡學(xué)派認(rèn)為巴恩斯所說(shuō)的社會(huì)因素就是利益，即“思想或信念是否以及如何能被認(rèn)為是社會(huì)階級(jí)或其他集團(tuán)的特殊利益的結(jié)果”，可以使用“利益”作為一種解釋資源，對(duì)科學(xué)知識(shí)的擴(kuò)展和應(yīng)用及其與行動(dòng)者的目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行社會(huì)學(xué)的因果說(shuō)明。這些利益可以是社會(huì)體制上的或經(jīng)濟(jì)體制上的，也可以是宗教上的或?qū)I(yè)事務(wù)上的，有兩個(gè)案例可以用來(lái)說(shuō)明利益理論:(1)巴恩斯列舉了20世紀(jì)生物學(xué)界在進(jìn)化論觀點(diǎn)和遺傳觀點(diǎn)之間發(fā)生的一場(chǎng)激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的雙方分別是以卡爾·皮爾士為代表的生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家和以威廉·巴特森為代表的“孟德?tīng)栔髁x者”。前者認(rèn)為:生物繁衍是一種通過(guò)變異的連續(xù)選擇而進(jìn)化的過(guò)程，這種過(guò)程是可以預(yù)知和控制的;后者則認(rèn)為:生物的繁衍是一連串的突變過(guò)程，這個(gè)過(guò)程根本不可預(yù)知和控制。兩種觀點(diǎn)可以說(shuō)是針?shù)h相對(duì)、截然相反。那么其根源何在呢?巴恩斯認(rèn)為根源在于雙方的利益沖突，他認(rèn)為，皮爾士的進(jìn)化論觀點(diǎn)與新興的優(yōu)生學(xué)密不可分，優(yōu)生學(xué)主張通過(guò)逐步改變社會(huì)中不同人群的相對(duì)出生率來(lái)改善種族，其理論基礎(chǔ)是進(jìn)化論，并且直接代表著新興中產(chǎn)階級(jí)的利益，是主張社會(huì)進(jìn)步的。而巴特森之所以強(qiáng)調(diào)生物繁衍的不連續(xù)性和不可預(yù)知性，是因?yàn)樗牧?chǎng)保守，其階級(jí)利益依賴于傳統(tǒng)的社會(huì)秩序，害怕社會(huì)的進(jìn)步，宣稱(chēng)社會(huì)突變的時(shí)刻還沒(méi)有到來(lái)。(2)皮克林則利用職業(yè)利益來(lái)解釋一些學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。他認(rèn)為:對(duì)每一個(gè)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，都會(huì)存在一些更有利于其工作的資料、理論或模型，由于每一個(gè)科學(xué)家都在自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域投人了大量的時(shí)間，因而他們傾向于承認(rèn)那些與自己的認(rèn)識(shí)利益相吻合的新成果。如在分析萊夸克時(shí)，皮克林同樣使用“利益”分析工具，認(rèn)為當(dāng)時(shí)新發(fā)現(xiàn)的粒子在解釋上存在“色”和“味”之爭(zhēng)，而“味”能夠取得勝利，是因?yàn)閷?duì)新粒子做“味”的解釋更符合主流傳統(tǒng)的利益，也更能體現(xiàn)權(quán)威物理學(xué)家在其中的影響等。

篇（9）

以默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)為直接的理論來(lái)源，以知識(shí)社會(huì)學(xué)理論為間接的知識(shí)來(lái)源，在經(jīng)過(guò)社會(huì)學(xué)和哲學(xué)對(duì)曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)所留下的問(wèn)題(主要是兩類(lèi)知識(shí)的劃分是否合理，劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立，科學(xué)知識(shí)該不該享有特權(quán)和科學(xué)知識(shí)該不該免于社會(huì)學(xué)研究)的探討以及反思科學(xué)社會(huì)學(xué)幾十年的發(fā)展歷程而出現(xiàn)了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)。這是由于發(fā)生在歐洲的這場(chǎng)科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究注重的是科學(xué)的“實(shí)質(zhì)性理論”(即科學(xué)知識(shí)過(guò)程)的研究，故一般人常稱(chēng)其為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，又由于那些研究學(xué)者們的工作大多從庫(kù)恩思想中獲得過(guò)重要啟迪，故也有人把這些工作籠統(tǒng)叫作“后庫(kù)恩科學(xué)社會(huì)學(xué)”?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，在20世紀(jì)70年代末獲得迅速發(fā)展。這一思想來(lái)源于維特根斯坦和哈貝馬斯的懷疑主義批判精神，這種懷疑主義批判精神對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生起著導(dǎo)向作用，晚年的維特根斯坦開(kāi)始對(duì)自然科學(xué)知識(shí)享有免于社會(huì)學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象，并進(jìn)一步提出知識(shí)就其本性而言是社會(huì)的。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究奠定了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，他明確表示了對(duì)科學(xué)知識(shí)普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類(lèi)知識(shí)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的批評(píng)試圖確立這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的知識(shí)是知識(shí)體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為滿足人類(lèi)某方面利益的需要，人們?cè)诎l(fā)展這種知識(shí)時(shí)不可能不滲透利益因素，哈貝馬斯的意圖在于:他想借助于對(duì)科學(xué)知識(shí)的利益解釋來(lái)否定科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中的情感中立假設(shè)，而這對(duì)于奉行培根主義的“科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)之上”的歸納方法來(lái)說(shuō)是致命一擊，此外哈貝馬斯還強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體是有目的的作用于客體，人類(lèi)的利益動(dòng)機(jī)才是維系科學(xué)活動(dòng)的根本動(dòng)力。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的全部工作中心就在于說(shuō)明科學(xué)的認(rèn)識(shí)因素與社會(huì)因素的結(jié)合，在于說(shuō)明科學(xué)知識(shí)的形成過(guò)程、科學(xué)認(rèn)識(shí)的成果無(wú)不包含著社會(huì)的內(nèi)容，最終得到其提出的科學(xué)知識(shí)是非描述性的，而是社會(huì)建構(gòu)的主旨。真正實(shí)踐并致力于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的是英國(guó)的愛(ài)丁堡學(xué)派。

二、愛(ài)丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”

愛(ài)丁堡學(xué)派形成于20世紀(jì)70年代英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)的一批社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者成立的“科學(xué)元勘小組”，小組成員基于默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)的理論困境，決心以科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容與社會(huì)的關(guān)系作為自己的研究主題，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究群體稱(chēng)為愛(ài)丁堡學(xué)派。愛(ài)丁堡學(xué)派的代表人物有巴瑞·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)、史蒂文·夏平(StevenShapin)以及安德魯·皮克林(AndrerwPiekering)等，愛(ài)丁堡學(xué)派受后庫(kù)恩科學(xué)社會(huì)學(xué)影響較深，該學(xué)派所關(guān)心的是:解釋信念或知識(shí)在一定的社會(huì)環(huán)境、歷史文化條件下，為什么得以產(chǎn)生或維持。曼海姆早在《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》一書(shū)中就提出過(guò)這樣的思想:某些人相信某些信念是由社會(huì)因素決定的。但這種思想隨即出現(xiàn)了到底是“什么人相信?”和“何種信念有其社會(huì)根源?”的問(wèn)題，因?yàn)閭鹘y(tǒng)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)把信念分成截然不同的兩種:一種是數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，另一種包括宗教、道德、智慧等，前者被認(rèn)為是質(zhì)樸的，不為任何社會(huì)利益上的考慮所左右;而后者則是懷疑的，意識(shí)形態(tài)的，受主觀思想和利益驅(qū)動(dòng)的，因而是社會(huì)的。正如當(dāng)代杰出的知識(shí)社會(huì)學(xué)家斯塔克(Stark)認(rèn)為的:“因?yàn)槿藗冴P(guān)于自然的事實(shí)是他發(fā)現(xiàn)的，而文化事實(shí)本身就是他自己的工作，這兩種情形中，知識(shí)的社會(huì)決定是不同的。庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中對(duì)科學(xué)知識(shí)積累的解釋進(jìn)行了批判，隨著科學(xué)知識(shí)的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑，并且成功被替代，庫(kù)恩認(rèn)為這些不再是對(duì)增長(zhǎng)的關(guān)于實(shí)在知識(shí)的簡(jiǎn)單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理和評(píng)價(jià)的背景負(fù)荷才能表達(dá)的。既然自然科學(xué)和文化科學(xué)一樣，并非以純積累的方式變化，那么這是否意味著我們考察自然科學(xué)的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會(huì)原因呢?愛(ài)丁堡學(xué)派對(duì)此做出了肯定的回答。巴恩斯指出:“科學(xué)沒(méi)有任何特權(quán)，因?yàn)槠湫拍钆c實(shí)在或理性有一致的相應(yīng)關(guān)系，因而其文化傳播過(guò)程與其它領(lǐng)域所采取的相比，絕沒(méi)有更重要之處。也就是說(shuō)，科學(xué)不應(yīng)該被認(rèn)為在認(rèn)識(shí)上優(yōu)于其它任何信念和知識(shí)體系，因此，對(duì)科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的解釋?zhuān)筒荒茉汆笥谝酝欠N忽視和否認(rèn)社會(huì)因素作用的解釋模式。

該學(xué)派的重要代表人物布魯爾在其開(kāi)創(chuàng)性的著作《知識(shí)及社會(huì)意向》中提出了“強(qiáng)綱領(lǐng)”(StrongProgramme)(相對(duì)主義建構(gòu)論方法的別稱(chēng))，他認(rèn)為:所有知識(shí)，不論是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識(shí)還是數(shù)學(xué)知識(shí)，都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行徹底的研究……沒(méi)有什么特別的界線存在于科學(xué)知識(shí)之中，或存在于合理合法的真理及其客觀性的特殊本質(zhì)之中?！皬?qiáng)綱領(lǐng)”的“強(qiáng)”具體體現(xiàn)在它要公正地對(duì)待所有的信念體系，不論是真的還是假的，合理的還是不合理的，成功的還是不成功的，以使社會(huì)學(xué)方法能應(yīng)用于描述一切知識(shí)體系，包括數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)這樣遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，開(kāi)創(chuàng)了一種社會(huì)化認(rèn)識(shí)論，堅(jiān)決主張:科學(xué)地研究科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)“強(qiáng)綱領(lǐng)”可以定義為以下四個(gè)信條，即(1)因果性。它應(yīng)當(dāng)是表達(dá)因果關(guān)系的，也就是說(shuō)，它應(yīng)當(dāng)涉及那些導(dǎo)致信念或各種知識(shí)狀態(tài)的條件，當(dāng)然，除了社會(huì)原因之外，還會(huì)存在其它的、將與社會(huì)原因共同導(dǎo)致信念的原因類(lèi)型。(2)公正性。它應(yīng)當(dāng)對(duì)真理和謬誤保持客觀公正的態(tài)度，即都毫無(wú)例外地要求經(jīng)驗(yàn)調(diào)查并對(duì)它們產(chǎn)生的原因給予公正的說(shuō)明。(3)對(duì)稱(chēng)性。這是就其風(fēng)格而言的，就是說(shuō)，同一些原因類(lèi)型應(yīng)當(dāng)既可以說(shuō)明真實(shí)的信念，也可以說(shuō)明虛假的信念。(4)反身性。這是就原則而言的，其各種說(shuō)明模式必須能夠運(yùn)用于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)自身，和有關(guān)對(duì)稱(chēng)性要求一樣，這種要求也是對(duì)人們尋求一般性說(shuō)明的要求的反應(yīng)，如果不是這樣，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)就會(huì)成為一種長(zhǎng)期存在的反駁其自身的理論。對(duì)于以上四條，要特別注意因果性中提到的其它原因，這些原因是指諸如精神的、人類(lèi)學(xué)的、生理的、認(rèn)知的和感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的等因素。愛(ài)丁堡學(xué)派認(rèn)為由于在“實(shí)在”和我們對(duì)“實(shí)在”的陳述之間沒(méi)有任何內(nèi)在的必然聯(lián)系，因而因果性也即意味著我們不可求助于那種在科學(xué)和自然現(xiàn)象之間預(yù)先設(shè)定聯(lián)系而排除其它可能原因的做法。公平性告訴我們對(duì)于進(jìn)行科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究沒(méi)有必要陷人“真理和理性究竟意味著什么”這類(lèi)毫無(wú)意義的問(wèn)題之中，這樣的問(wèn)題對(duì)信息存在的解釋而言是多余的，毫無(wú)必要的。對(duì)稱(chēng)性要求對(duì)于兩種不同的情況盡可能地運(yùn)用同一種類(lèi)型的說(shuō)明，布魯爾打比方說(shuō):生理學(xué)的目標(biāo)是說(shuō)明健康的有機(jī)體和病態(tài)的有機(jī)體，機(jī)械學(xué)的目標(biāo)是人們理解正在運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器和出了毛病的機(jī)器、依然矗立的橋梁和已經(jīng)倒塌的橋梁。反身性很明確，即科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是其自身的原因，它自己首先要能夠合理地被解釋。“強(qiáng)綱領(lǐng)”在知識(shí)論的研究方面認(rèn)為:“知識(shí)”是“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”。知識(shí)不僅包括傳統(tǒng)意義上的科學(xué)知識(shí)，而且還包括其它時(shí)代的文化中相當(dāng)于科學(xué)知識(shí)作用的神話、魔法、宗教等各種信念系統(tǒng)，科學(xué)知識(shí)與其它信念系統(tǒng)具有同等的地位，因而也應(yīng)該與其它知識(shí)系統(tǒng)一樣接受社會(huì)學(xué)方法的研究。

“強(qiáng)綱領(lǐng)”在真理觀的研究方面認(rèn)為:所謂一個(gè)理論的真理性的確定，常常是在它被選擇并運(yùn)用于實(shí)踐之后，在因果說(shuō)明中逐漸反映出來(lái)的，即社會(huì)為獲得真理的心理體驗(yàn)提供或強(qiáng)加了很多因素，因而社會(huì)因素也就成為真理的必不可少的成分，根本不存在真理符合論，真理與“實(shí)在”的一致性形式是多樣的，要想給真理下定義，最好是從真理的功用性著手，并且還把真理看作是一種文化符號(hào)，即關(guān)于“真”的信念是相對(duì)于特定社會(huì)和特定文化共同體而言的，不存在超歷史、超文化的真理標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)科學(xué)的客觀性提出了自己的否定態(tài)度。

三、愛(ài)丁堡學(xué)派的“利益模式”

“利益”是愛(ài)丁堡學(xué)派的另一個(gè)重要概念。但是把“利益”引人對(duì)知識(shí)的社會(huì)學(xué)說(shuō)明并不是愛(ài)丁堡學(xué)派的首創(chuàng)，早在19世紀(jì)，馬克思就采用了階級(jí)利益分析方法開(kāi)展對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，馬克思斷言:一個(gè)時(shí)代統(tǒng)治階級(jí)的觀念，是受統(tǒng)治階級(jí)的利益決定的，并為統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)的意識(shí)形態(tài)，并提出了“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的基本命題。馬克思認(rèn)為，人類(lèi)歷史是在客觀世界提供的自然環(huán)境中演進(jìn)的，這個(gè)環(huán)境不斷地被人類(lèi)的行動(dòng)所改造，在改造的同時(shí)，人類(lèi)創(chuàng)造出他們的生存方式，從創(chuàng)造活動(dòng)中產(chǎn)生了社會(huì)關(guān)系，同時(shí)也創(chuàng)造了關(guān)于這個(gè)世界的知識(shí)，這些知識(shí)反映了各種社會(huì)群體的利益，并受到在當(dāng)時(shí)特殊生產(chǎn)方式下盛行的意識(shí)形態(tài)的制約，它們既被用來(lái)操縱自然現(xiàn)象，又被用來(lái)支持或改造現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系。事實(shí)上，馬克思并未把科學(xué)與意識(shí)形態(tài)同等看待，他認(rèn)為自然科學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)和發(fā)展速度或許為社會(huì)條件所決定，但科學(xué)的概念工具和實(shí)質(zhì)結(jié)論卻并非如此。到了20世紀(jì)30年代，這一模式開(kāi)始被用于對(duì)科學(xué)和知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究，曼海姆深受馬克思的“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的思想的影響，在他的兩部奠基性著作《認(rèn)識(shí)論的結(jié)構(gòu)分析》和《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》中，曼海姆著重強(qiáng)調(diào)了知識(shí)與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，試圖用因果鏈將知識(shí)與外部世界聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為知識(shí)就其社會(huì)學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會(huì)地位、身份及階級(jí)利益，而且扎根于特定的文化類(lèi)型之中，并且肯定了利益是影響知識(shí)的一個(gè)因素。由于曼海姆是在對(duì)知識(shí)的二元?jiǎng)澐值幕A(chǔ)上談利益對(duì)知識(shí)的影響，所以是把自然科學(xué)排除在受利益因素影響之外的。默頓命題的第二條強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)和軍事的功利性在科學(xué)組織化過(guò)程中的作用，似乎帶有一些階級(jí)利益的因素，但是默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)僅僅停留在對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生做外部的說(shuō)明，雖然有一些利益影響的因素，但其利益對(duì)科學(xué)的影響同樣不觸及科學(xué)知識(shí)的實(shí)際內(nèi)容，只是對(duì)科學(xué)知識(shí)的關(guān)注焦點(diǎn)、課題方向以及特定領(lǐng)域的知識(shí)何以得到迅速增長(zhǎng)的外部體制的說(shuō)明。

愛(ài)丁堡學(xué)派使用“利益”的概念是為了解決強(qiáng)綱領(lǐng)中提到的“歸因問(wèn)題”，按照強(qiáng)綱領(lǐng)的思路，科學(xué)知識(shí)與社會(huì)因素之間普遍存在著因果關(guān)系，如果用A代表某種社會(huì)因素，用B代表某個(gè)科學(xué)概念或理論，則AB成立。愛(ài)丁堡學(xué)派認(rèn)為巴恩斯所說(shuō)的社會(huì)因素就是利益，即“思想或信念是否以及如何能被認(rèn)為是社會(huì)階級(jí)或其他集團(tuán)的特殊利益的結(jié)果”，可以使用“利益”作為一種解釋資源，對(duì)科學(xué)知識(shí)的擴(kuò)展和應(yīng)用及其與行動(dòng)者的目標(biāo)之間的關(guān)系進(jìn)行社會(huì)學(xué)的因果說(shuō)明。這些利益可以是社會(huì)體制上的或經(jīng)濟(jì)體制上的，也可以是宗教上的或?qū)I(yè)事務(wù)上的，有兩個(gè)案例可以用來(lái)說(shuō)明利益理論:(1)巴恩斯列舉了20世紀(jì)生物學(xué)界在進(jìn)化論觀點(diǎn)和遺傳觀點(diǎn)之間發(fā)生的一場(chǎng)激烈論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的雙方分別是以卡爾·皮爾士為代表的生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家和以威廉·巴特森為代表的“孟德?tīng)栔髁x者”。前者認(rèn)為:生物繁衍是一種通過(guò)變異的連續(xù)選擇而進(jìn)化的過(guò)程，這種過(guò)程是可以預(yù)知和控制的;后者則認(rèn)為:生物的繁衍是一連串的突變過(guò)程，這個(gè)過(guò)程根本不可預(yù)知和控制。兩種觀點(diǎn)可以說(shuō)是針?shù)h相對(duì)、截然相反。那么其根源何在呢?巴恩斯認(rèn)為根源在于雙方的利益沖突，他認(rèn)為，皮爾士的進(jìn)化論觀點(diǎn)與新興的優(yōu)生學(xué)密不可分，優(yōu)生學(xué)主張通過(guò)逐步改變社會(huì)中不同人群的相對(duì)出生率來(lái)改善種族，其理論基礎(chǔ)是進(jìn)化論，并且直接代表著新興中產(chǎn)階級(jí)的利益，是主張社會(huì)進(jìn)步的。而巴特森之所以強(qiáng)調(diào)生物繁衍的不連續(xù)性和不可預(yù)知性，是因?yàn)樗牧?chǎng)保守，其階級(jí)利益依賴于傳統(tǒng)的社會(huì)秩序，害怕社會(huì)的進(jìn)步，宣稱(chēng)社會(huì)突變的時(shí)刻還沒(méi)有到來(lái)。(2)皮克林則利用職業(yè)利益來(lái)解釋一些學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。他認(rèn)為:對(duì)每一個(gè)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，都會(huì)存在一些更有利于其工作的資料、理論或模型，由于每一個(gè)科學(xué)家都在自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域投人了大量的時(shí)間，因而他們傾向于承認(rèn)那些與自己的認(rèn)識(shí)利益相吻合的新成果。如在分析萊夸克時(shí)，皮克林同樣使用“利益”分析工具，認(rèn)為當(dāng)時(shí)新發(fā)現(xiàn)的粒子在解釋上存在“色”和“味”之爭(zhēng)，而“味”能夠取得勝利，是因?yàn)閷?duì)新粒子做“味”的解釋更符合主流傳統(tǒng)的利益，也更能體現(xiàn)權(quán)威物理學(xué)家在其中的影響等。

篇（10）

abstract: since 1930s, most of changes and controversies in the western history of science related to the definition, division, and evaluation of “internalism” and “externalism”. about that problem, many chinese scholars pay more attention to “internal history”, and, even some scholars who focus the “external history” would insist the integration of “internal history” and “external history”. however, from the standpoint of ssk, the premise of these opinions and controversies is the opposition of “internal history” and “external history”. it insists that scientific knowledge is a social construction, and ask for sociological analysis of the content of scientific knowledge. from this view of science, there is no such independent “internal history” that is free from any social factors. in that way, the demarcation of “internal history” and “external history” is eliminated.

key words: history of science ssk internal history external history

科學(xué)史中的“內(nèi)史論”與“外史論”已經(jīng)是科學(xué)史界和科學(xué)哲學(xué)界十分熟悉的概念?？梢哉f(shuō)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論構(gòu)成了科學(xué)編史學(xué)研究的一個(gè)重要方面，對(duì)其進(jìn)行分析，對(duì)于一階的科學(xué)史研究來(lái)說(shuō)，具有特殊的價(jià)值和意義。本文從科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（sociology of scientific knowledge，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ssk）的立場(chǎng)出發(fā)，指出這種劃分實(shí)際上是可以被消解的，而且這種消解又可以帶來(lái)科學(xué)觀和科學(xué)史觀上的新拓展。

一、科學(xué)史“內(nèi)外史”之爭(zhēng)

在討論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)“內(nèi)外史”劃分的消解之前，我們先且按傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和劃分方式對(duì)“內(nèi)史論”與“外史論”的含義及“內(nèi)外史”之爭(zhēng)做簡(jiǎn)單的回顧與分析。

一般而言，科學(xué)史的“內(nèi)史”（internal history）指的是科學(xué)本身的內(nèi)部發(fā)展歷史?！皟?nèi)史論”（internalism）強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究只應(yīng)關(guān)注科學(xué)自身的獨(dú)立發(fā)展，注重科學(xué)發(fā)展中的邏輯展開(kāi)、概念框架、方法程序、理論的闡述、實(shí)驗(yàn)的完成，以及理論與實(shí)驗(yàn)的關(guān)系等等，關(guān)心科學(xué)事實(shí)在歷史中的前后聯(lián)系，而不考慮社會(huì)因素對(duì)科學(xué)發(fā)展的影響，默認(rèn)科學(xué)發(fā)展有其自身的內(nèi)在邏輯?？茖W(xué)史的“外史”（external history）則指社會(huì)等因素對(duì)科學(xué)發(fā)展影響的歷史?！巴馐氛摗保╡xternalism）強(qiáng)調(diào)科學(xué)史研究應(yīng)更加關(guān)注社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、軍事••••••等環(huán)境對(duì)科學(xué)發(fā)展的影響，認(rèn)為這些環(huán)境影響了科學(xué)發(fā)展的方向和速度，在研究科學(xué)史時(shí)，把科學(xué)的發(fā)展置于更復(fù)雜的背景中。[ ]（p24）

從時(shí)間上來(lái)看，20世紀(jì)30年代之前的科學(xué)史研究（包括薩頓的編年史研究在內(nèi)）基本上都屬于“內(nèi)史”范疇。直到20世紀(jì)30年代默頓和格森發(fā)表了有關(guān)著作之后，科學(xué)史研究才開(kāi)始重視外部社會(huì)因素對(duì)于科學(xué)發(fā)展的影響，并逐漸形成了與傳統(tǒng)“內(nèi)史”研究不同風(fēng)格的編史傾向。這才出現(xiàn)了科學(xué)史的“外史”轉(zhuǎn)向，并引起了所謂的“內(nèi)外史”之爭(zhēng)。

具體而言，“內(nèi)外史”之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于外部社會(huì)因素是否會(huì)對(duì)科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生影響，或者說(shuō)，在科學(xué)史的研究中，這些外部影響是否可被研究者忽略。其中，“內(nèi)史論”者認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展有其自身的內(nèi)在發(fā)展邏輯，是不斷趨向真理的過(guò)程；科學(xué)內(nèi)在的認(rèn)知概念和認(rèn)知內(nèi)容不會(huì)受到外部因素的影響，且科學(xué)的真理性和內(nèi)在發(fā)展邏輯往往使得其發(fā)展的速度和方向也不受外部因素的影響。相反，“外史論”者則堅(jiān)持認(rèn)為，盡管科學(xué)有其內(nèi)在的概念和認(rèn)知內(nèi)容，但是科學(xué)發(fā)展的速度和方向，往往是社會(huì)因素作用的結(jié)果。在其看來(lái)，社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、宗教的、政治制度的和意識(shí)形態(tài)的因素，無(wú)一不對(duì)科學(xué)研究主題的變化和科學(xué)發(fā)展進(jìn)程的快慢產(chǎn)生重要影響。

在20世紀(jì)30－40年代，因?yàn)楦裆湍D等人的工作，“外史論”在科學(xué)史界逐漸開(kāi)始引起人們的注意。然而，二戰(zhàn)后期直接源于坦納里、迪昂、邁耶遜、布魯內(nèi)和黙茨格的法國(guó)傳統(tǒng)的觀念論綱領(lǐng)開(kāi)始流行。正如科學(xué)史家薩克雷所說(shuō)，由于觀念論的哲學(xué)性歷史占主導(dǎo)地位，在50－60年代的大部分時(shí)期，人們很自然地注意遠(yuǎn)離任何對(duì)科學(xué)的社會(huì)根源的討論。即使出現(xiàn)這種討論，那也是發(fā)生在一個(gè)明確界定的領(lǐng)域，并由社會(huì)學(xué)家而非科學(xué)史家進(jìn)行。[ ]（p55）在這一時(shí)期，柯瓦雷關(guān)于伽利略和牛頓的經(jīng)典研究奠定了觀念論科學(xué)史的主導(dǎo)地位。20世紀(jì)60年代后期到70年代初，“外史論”在另一種意義上又重新發(fā)揮了影響，顯示出較為活躍的勢(shì)頭，這與科學(xué)哲學(xué)中歷史學(xué)派的出現(xiàn)不無(wú)關(guān)系。而自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（ssk）的發(fā)展，對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)分析開(kāi)始興起，其中，不但科學(xué)的形成過(guò)程和形式，連科學(xué)的內(nèi)容也被納入了社會(huì)分析的范圍，科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容因其社會(huì)建構(gòu)過(guò)程，也受到各種外在因素的影響，科學(xué)既被看成是一種知識(shí)現(xiàn)象，更被看成是一種社會(huì)和文化現(xiàn)象。

可以說(shuō)，在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)史家在研究方法和解釋框架上的一些變化和爭(zhēng)論，大多是圍繞著界定、區(qū)分和評(píng)價(jià)“內(nèi)史論”與“外史論”，是在這兩者彼此對(duì)立存在（雖然也有認(rèn)為兩者可以綜合融通的看法）的前提下展開(kāi)的。從某種程度上來(lái)說(shuō)，對(duì)“內(nèi)外史”研究的變化與爭(zhēng)論進(jìn)行分析，可以窺見(jiàn)20世紀(jì)以來(lái)西方科學(xué)史研究側(cè)重點(diǎn)和范式變化的歷史脈絡(luò)。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)者的態(tài)度及其前提假定

對(duì)于西方科學(xué)史研究的“內(nèi)外史”演變和爭(zhēng)論，國(guó)內(nèi)學(xué)者的態(tài)度大抵可以分為以下兩類(lèi)：一種是埋首于個(gè)人的具體研究，不去關(guān)心和討論這個(gè)編史學(xué)理論問(wèn)題，但潛在地卻基本同意“內(nèi)外史”的劃分，這類(lèi)學(xué)者占大多數(shù)；另一種是對(duì)該問(wèn)題做了專(zhuān)門(mén)的研究和討論，當(dāng)然這些學(xué)者在人數(shù)上不是很多。在這類(lèi)學(xué)者當(dāng)中，通常極端的“內(nèi)史論”和“外史論”都不被他們同意，他們從某種程度上堅(jiān)持的二者的綜合運(yùn)用。

具體而言，在第一類(lèi)學(xué)者看來(lái)，具體的一階研究更為重要，討論“內(nèi)外史”之爭(zhēng)問(wèn)題往往是“空談理論”，對(duì)于實(shí)際的科學(xué)史研究沒(méi)有多大意義。究其原因可能在于國(guó)內(nèi)科學(xué)編史學(xué)研究相對(duì)來(lái)說(shuō)一直是較為薄弱的環(huán)節(jié)，其價(jià)值和意義尚未引起足夠的重視。不過(guò)，值得注意而且也不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，在這些一階的研究中，“內(nèi)史”所占的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“外史”。在許多學(xué)者看來(lái)，科學(xué)有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，科學(xué)史描述的就是科學(xué)自身發(fā)展的歷史和規(guī)律。少數(shù)“外史”研究也大多停留在描述社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等因素對(duì)科學(xué)發(fā)展的速度、形式的影響上，把社會(huì)因素作為科學(xué)發(fā)展的一個(gè)外在的背景環(huán)境來(lái)考慮，尚未觸及到社會(huì)因素對(duì)科學(xué)內(nèi)容的建構(gòu)與塑型的層面。

在第二類(lèi)學(xué)者中，80年代末就已經(jīng)有人討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他們指出科學(xué)中的多數(shù)重大進(jìn)展都是由內(nèi)因和外因共同作用促成的，認(rèn)為在“內(nèi)史”和“外史”之間必須保持必要的張力。[ ]（p39-47）隨后一些學(xué)者較為系統(tǒng)地對(duì)20世紀(jì)80年代以來(lái)西方科學(xué)史研究的“外史”轉(zhuǎn)向進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究。他們通過(guò)對(duì)國(guó)際科學(xué)史刊物isis自1913年到1992年的論文和書(shū)評(píng)進(jìn)行的計(jì)量研究，發(fā)現(xiàn)科學(xué)史的確發(fā)生了從內(nèi)史向外史的轉(zhuǎn)向，20世紀(jì)80年代之前以內(nèi)史研究為主，80年代之后以外史研究為主。[ ]（p128）此外，他們還就“內(nèi)史”為何先于“外史”、“內(nèi)史”為什么轉(zhuǎn)向“外史”、“內(nèi)史”與“外史”的關(guān)系究竟如何進(jìn)行了分析，總結(jié)了國(guó)外學(xué)者關(guān)于“內(nèi)外史”問(wèn)題的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“內(nèi)外史”二者應(yīng)該有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。[ ]（p27-32）其理由在于“極端的‘內(nèi)史論’會(huì)使科學(xué)失去其賴以生存的社會(huì)動(dòng)力和基礎(chǔ)，無(wú)法解釋科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展；極端的‘外史論’又會(huì)使科學(xué)失去科學(xué)味，而顯得空洞。”[ ]（p64）除此之外，還有一些學(xué)者雖然未對(duì)“內(nèi)外史”問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，但從不同的關(guān)注角度出發(fā)，大多都認(rèn)為科學(xué)史的“內(nèi)史論”與“外史論”必須進(jìn)行某種綜合。[ ]（p14，p97-98）

無(wú)論是不去討論“內(nèi)外史”問(wèn)題，還是總結(jié)國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)并主張“內(nèi)外史”綜合，第一類(lèi)學(xué)者和第二類(lèi)學(xué)者都默認(rèn)了“內(nèi)史”與“外史”的劃分方式，且大多更為看重“內(nèi)史”。如果對(duì)他們的觀點(diǎn)做深入分析，不難發(fā)現(xiàn)在背后支撐著這種劃分及側(cè)重的仍然是傳統(tǒng)的實(shí)證主義科學(xué)觀。這種科學(xué)觀認(rèn)為，科學(xué)是對(duì)實(shí)在的揭示和反映，它的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯規(guī)律，不受外在的社會(huì)因素的影響，科學(xué)的歷史是一系列新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，以及對(duì)既有觀察材料的歸納總結(jié)過(guò)程，是不斷趨向真理和進(jìn)步的歷史。這種科學(xué)觀指導(dǎo)下的科學(xué)史研究就必須揭示出科學(xué)發(fā)展的這種“內(nèi)在”發(fā)展邏輯，揭示科學(xué)的縱向的“進(jìn)步”歷史。例如，有學(xué)者在從本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論和科學(xué)、科學(xué)史的發(fā)展來(lái)談“內(nèi)史”先于“外史”的合理性時(shí)，提到“科學(xué)史一開(kāi)始的首要任務(wù)就是對(duì)科學(xué)史事實(shí)在（包括科學(xué)家個(gè)人思想、科學(xué)概念及理論發(fā)展）的內(nèi)部因素及產(chǎn)生機(jī)制的研究。而這一科學(xué)史事實(shí)在內(nèi)部機(jī)制的研究構(gòu)成了科學(xué)史區(qū)別于別的學(xué)科的特質(zhì)和自身賴以存在的基石。也就是說(shuō)內(nèi)史研究是科學(xué)史的基礎(chǔ)和起點(diǎn)；”“外史是在內(nèi)史研究的基礎(chǔ)上隨著科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響增大而非研究外史不可的地步時(shí)才逐漸從內(nèi)史中生長(zhǎng)出來(lái)的?！盵5]（p28）這些觀點(diǎn)大致包含了這么幾層含義：首先，科學(xué)史事實(shí)在內(nèi)部蘊(yùn)含了科學(xué)發(fā)展有其獨(dú)立于社會(huì)因素影響之外的內(nèi)部機(jī)制、邏輯與規(guī)律；其次，對(duì)這些科學(xué)發(fā)展規(guī)律、機(jī)制及內(nèi)部自主性的研究構(gòu)成了科學(xué)史學(xué)科的特性；最后，注重科學(xué)內(nèi)部理論概念等的自主發(fā)展的“內(nèi)史”研究先于“外史”研究，“外史”在某種程度上只是“內(nèi)史”的補(bǔ)充。盡管一些作者堅(jiān)持一種“內(nèi)外史”相結(jié)合的綜合論，但仔細(xì)分析起來(lái)，其“外史”仍然沒(méi)有取得與“內(nèi)史”并重的位置。而且，其強(qiáng)調(diào)的“外史”研究也只是重視“分析科學(xué)發(fā)展的社會(huì)歷史背景如哲學(xué)、社會(huì)思潮、社會(huì)心理、時(shí)代精神以及非精神因素諸如科學(xué)研究制度、科學(xué)政策、科學(xué)管理、教育制度、特別是社會(huì)制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的科學(xué)發(fā)展的阻礙或促進(jìn)作用?！盵5]（p32）此外，從一些學(xué)者的總結(jié)性論文中可以發(fā)現(xiàn)，在那些圍繞著“李約瑟問(wèn)題”而討論近代科學(xué)為什么沒(méi)有在中國(guó)產(chǎn)生的諸多研究中，也存在著同樣的問(wèn)題。[ ]（p110-116）在這里，種種社會(huì)因素只被看成是科學(xué)活動(dòng)的背景（盡管可能是非常重要乃至于決定性的因素），而不是其構(gòu)成因素。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，科學(xué)有其自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，科學(xué)方法、程序以及科學(xué)結(jié)果的可檢驗(yàn)性保證了科學(xué)本身的客觀性，對(duì)科學(xué)的歷史的研究，必然要以研究科學(xué)本身的內(nèi)在邏輯發(fā)展為主要線索，科學(xué)史仍然是普遍的、抽象的、客觀的、價(jià)值中立的、有其獨(dú)立的內(nèi)在發(fā)展邏輯科學(xué)活動(dòng)的歷史。

由此可見(jiàn)，對(duì)“內(nèi)史”與“外史”的傳統(tǒng)劃分的堅(jiān)持以及在此基礎(chǔ)上的“綜合”運(yùn)用，都是以科學(xué)的的一種內(nèi)在、客觀、理性及自主獨(dú)立發(fā)展為前提假定的，只有基于這樣的科學(xué)觀，才可能使得“內(nèi)史”研究和“外史”研究分別得以成立，“內(nèi)史”與“外史”的劃分才成為可能。從某種程度上可以說(shuō)，西方科學(xué)史界“內(nèi)史論”與“外史論”的爭(zhēng)論之所以長(zhǎng)期持續(xù)，原因可能恰恰在于這種科學(xué)觀本身。它使得研究者或者片面強(qiáng)調(diào)“內(nèi)史”，完全否認(rèn)“外史”研究的合法性；或者雖偏重“外史”，卻仍只將社會(huì)因素作為科學(xué)發(fā)展的背景來(lái)考察；或者雖強(qiáng)調(diào)“內(nèi)外史結(jié)合”，卻仍以“內(nèi)史”為主，“外史”為輔。要結(jié)束這種爭(zhēng)論，就必須在科學(xué)觀和科學(xué)史觀的層面進(jìn)行超越。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)正是基于對(duì)這一科學(xué)觀和前提假定的解構(gòu)，消解了傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分。

三、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)“內(nèi)外史”劃分的消解

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代初的英國(guó)，它以愛(ài)丁堡大學(xué)為中心，形成了著名的愛(ài)丁堡學(xué)派，其主要代表人物為巴恩斯、布魯爾、夏平和皮克林等。ssk明確地把科學(xué)知識(shí)作為自己的研究對(duì)象，探索和展示社會(huì)因素對(duì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、變遷和發(fā)展的作用，并要從理論上對(duì)這種作用加以闡述。其中，巴恩斯和布魯爾提出了系統(tǒng)的關(guān)于科學(xué)的研究綱領(lǐng)，尤其是因果性、公平性、對(duì)稱(chēng)性和反身性四條“強(qiáng)綱領(lǐng)”原則。除此之外，ssk的學(xué)者如謝廷娜、夏平和拉圖爾等，在這些綱領(lǐng)下做了大量成功的、具體的案例研究。

“愛(ài)丁堡學(xué)派”自稱(chēng)其學(xué)科為“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”，主要是為了與早期迪爾凱姆和曼海姆等人建立的“知識(shí)社會(huì)學(xué)”，以及當(dāng)時(shí)占主流地位的默頓學(xué)派的“科學(xué)社會(huì)學(xué)”相區(qū)別。在曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)中，對(duì)數(shù)學(xué)和自然科學(xué)知識(shí)是不能做社會(huì)學(xué)的分析的，因?yàn)樗鼈冎皇軆?nèi)在的純邏輯因素的決定，它們的歷史發(fā)展在很大程度上決定于內(nèi)在的因素。[ ]（p68-69）在默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)中，科學(xué)是一種有條理的、客觀合理的知識(shí)體系，是一種制度化了的社會(huì)活動(dòng)，科學(xué)的發(fā)展及其速度會(huì)受到社會(huì)歷史因素的影響，科學(xué)家必須堅(jiān)持普遍性、共有性、無(wú)私利性等社會(huì)規(guī)范的約束。[ ]（p267-278）而科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)則首先不贊成曼海姆將自然科學(xué)排除在社會(huì)學(xué)分析之外的做法，他們認(rèn)為獨(dú)立于環(huán)境或超文化的所謂的理性范式是不存在的，因而對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)的分析不但可行而且必須，布魯爾對(duì)數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)進(jìn)行的社會(huì)學(xué)分析便充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。[ ]（p133-249）由此也可看到，ssk與默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)最重要的區(qū)別在于，它進(jìn)一步將科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容納入社會(huì)學(xué)分析的范疇。在ssk看來(lái)，科學(xué)知識(shí)并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的客觀事實(shí)組成，它們不是對(duì)外在自然界的客觀反映和合理表達(dá)，而是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室里制造出來(lái)的局域知識(shí)。通過(guò)各種修辭學(xué)手段，人們將這種局域知識(shí)說(shuō)成是普遍真理?？茖W(xué)知識(shí)實(shí)際上負(fù)載了科學(xué)家的認(rèn)識(shí)和社會(huì)利益，它往往是由特定的社會(huì)因素塑造出來(lái)的。它與其他任何知識(shí)一樣，也是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。[9]（p2）

ssk與傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)的上述區(qū)別直接反映在其相關(guān)的科學(xué)史研究上，表現(xiàn)為對(duì)“內(nèi)外史”的不同側(cè)重和消解。傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)在自然科學(xué)史領(lǐng)域仍然堅(jiān)持的是“內(nèi)史”傳統(tǒng)，科學(xué)社會(huì)學(xué)雖然開(kāi)始重視“外史”研究，但正如有的學(xué)者所說(shuō)，時(shí)至今日它只討論科學(xué)的社會(huì)規(guī)范、社會(huì)分層、社會(huì)影響、獎(jiǎng)勵(lì)體系、科學(xué)計(jì)量學(xué)等，而不進(jìn)入認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域去探討科學(xué)知識(shí)本身；在其看來(lái)，研究科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)環(huán)境和研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容本身是兩回事，后者超出了社會(huì)學(xué)家的探索范圍。[ ]（p38-39）可見(jiàn)，傳統(tǒng)的科學(xué)觀在科學(xué)社會(huì)學(xué)那里仍沒(méi)有被打破，科學(xué)“內(nèi)史”與“外史”的劃分依然存在，二者的界限依然十分清晰。但ssk卻堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)把所有的知識(shí)，包括科學(xué)知識(shí)，都當(dāng)作調(diào)查研究的對(duì)象，主張科學(xué)知識(shí)本身必須作為一種社會(huì)產(chǎn)品來(lái)理解，科學(xué)探索過(guò)程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會(huì)化的。[12]（p38）這樣一來(lái)，因?yàn)檫B科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容本身都是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，獨(dú)立于社會(huì)因素影響之外的、那種純粹的所謂科學(xué)“內(nèi)史”便不復(fù)存在，原來(lái)被認(rèn)為是“內(nèi)史”的內(nèi)容實(shí)際上也受到了社會(huì)因素?zé)o孔不入的影響，從而，“內(nèi)史”與“外史”的界限相應(yīng)地也就被消解了。正如巴恩斯所說(shuō)，柏拉圖主義對(duì)于科學(xué)而言是內(nèi)在的還是外在的，柯瓦雷本人的觀點(diǎn)也含糊不清。[ ](p150)又如布魯爾就開(kāi)爾文勛爵對(duì)進(jìn)化論的批判事件進(jìn)行分析時(shí)指出的那樣，該事件表明了社會(huì)過(guò)程是內(nèi)在于科學(xué)的，因而也不存在將社會(huì)學(xué)的分析局限在對(duì)科學(xué)的外部影響上的問(wèn)題了。[ ]（p6-7））。

ssk關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)在說(shuō)明和外在說(shuō)明問(wèn)題也有直接的分析。其重要代表人物布魯爾在對(duì)“知識(shí)自主性”進(jìn)行批判時(shí)，就對(duì)科學(xué)自身的邏輯、理性說(shuō)明和外在的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)說(shuō)明之間的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論。他指出，以往學(xué)者一般將科學(xué)的行為或信仰分為兩種類(lèi)型：對(duì)或錯(cuò)、真或假、理性或非理性，并往往援引社會(huì)學(xué)或心理學(xué)的原因來(lái)說(shuō)明這些劃分中的后者，對(duì)于前者而言，則認(rèn)為這些正確的、真的、理性的科學(xué)之所以如此發(fā)展，其原因就在于邏輯、理性和真理性本身，也即它是自我說(shuō)明的。更為重要的是，人們往往認(rèn)為這種內(nèi)在的說(shuō)明，比外在的社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的說(shuō)明更加具有優(yōu)先性。[14]（p9）

實(shí)際上，布魯爾所要批判的這種觀點(diǎn)代表著ssk理論出現(xiàn)之前，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史領(lǐng)域里的某種介乎于傳統(tǒng)實(shí)證主義和社會(huì)建構(gòu)主義之間的過(guò)渡性科學(xué)編史學(xué)思想。其中，拉卡托斯可以被看成是一位較具代表性的人物。一方面，他將科學(xué)史看成是在某種關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的合理性理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯的理論的框架下的“合理重建”，是對(duì)其相應(yīng)的科學(xué)哲學(xué)原則的某種史學(xué)例證和解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)科學(xué)史是某種“重建”的過(guò)程，而非科學(xué)發(fā)展歷史的實(shí)證主義記錄或者某種具有邏輯必然性的歷史；另一方面，拉卡托斯又認(rèn)為科學(xué)史的合理重建屬于一種內(nèi)部歷史，其完全由科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來(lái)說(shuō)明，只有當(dāng)實(shí)際的歷史與這種“合理重建”出現(xiàn)出入時(shí)，才需要對(duì)為什么會(huì)產(chǎn)生這一出入提供外部歷史的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明。[ ](p163)也就說(shuō)，科學(xué)發(fā)展仍然有其內(nèi)在的邏輯性、理性和真理性，科學(xué)的內(nèi)部歷史就是對(duì)這種邏輯性和合理性方面的內(nèi)部證明，它具有某種邏輯必然性；而社會(huì)文化等方面因素仍然外在于科學(xué)的合理性和科學(xué)的邏輯發(fā)展，仍然外在于科學(xué)的“內(nèi)部歷史”，是科學(xué)史家關(guān)注的次要內(nèi)容。但這種歷史觀內(nèi)在的悖論在于，那種純內(nèi)史的合理重建，實(shí)際上又離不開(kāi)科學(xué)史家潛在的理論預(yù)設(shè)，因而是不可能的。

正如布魯爾所說(shuō)，考察和批判這種觀點(diǎn)的關(guān)鍵首先在于認(rèn)識(shí)到，它們實(shí)際上是把“內(nèi)部歷史”看成是自洽和自治的，在其看來(lái)，展示某科學(xué)發(fā)展的合理性特征本身就是為什么歷史事件會(huì)發(fā)生的充分說(shuō)明；其次還在于認(rèn)識(shí)到，這種觀點(diǎn)不僅認(rèn)為其主張的合理重建是自治的，而且對(duì)于外部歷史或者社會(huì)學(xué)的說(shuō)明而言，這種內(nèi)部歷史還具有優(yōu)先性，只有當(dāng)內(nèi)部歷史的范圍被劃定之后，外部歷史的范圍才得以明確。[14](p10)實(shí)際上，布魯爾強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)本身的社會(huì)建構(gòu)性，恰恰是基于對(duì)這種科學(xué)內(nèi)部歷史的自治性和隨之而來(lái)的“內(nèi)史”優(yōu)先性假定的批判，而這一批判又導(dǎo)致了科學(xué)編史學(xué)上“內(nèi)外史”界限的模糊和“內(nèi)外史”劃分的消解。

四、其他相關(guān)分析與評(píng)論

ssk之于科學(xué)的社會(huì)學(xué)分析以及隨之可能帶來(lái)的科學(xué)史“內(nèi)外史”界限的消除，也引起了國(guó)內(nèi)少數(shù)學(xué)者的注意，但他們對(duì)此所持的態(tài)度基本上是否定的。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)社會(huì)學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)和sts研究，就其個(gè)人看法，缺乏思想的深度，偏重了科學(xué)外部的社會(huì)性分析，如能注入科學(xué)思想的成分和哲理性的分析會(huì)更好些。[6]（p63-64）此外，還有些學(xué)者肯定了ssk研究的價(jià)值，并從中看到了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)和默頓學(xué)派對(duì)待科學(xué)合理性和科學(xué)知識(shí)本性的態(tài)度的不同，但認(rèn)為在一定意義上ssk是用相對(duì)主義消解了在科學(xué)理性旗幟下“內(nèi)外史”觀點(diǎn)之爭(zhēng)。[ ]（p47）實(shí)際上，認(rèn)為社會(huì)學(xué)的分析缺乏深度，本身就是在對(duì)科學(xué)知識(shí)、科學(xué)理性與內(nèi)在邏輯性不可做社會(huì)學(xué)分析的觀點(diǎn)的一種認(rèn)可，并潛在地賦予社會(huì)學(xué)的“外史”研究以較低的地位。認(rèn)為“內(nèi)史”與“外史”的劃分必須存在，認(rèn)為ssk對(duì)“內(nèi)外史”之爭(zhēng)的消解來(lái)自于其相對(duì)主義的科學(xué)觀等等，實(shí)際上都反映了對(duì)傳統(tǒng)的科學(xué)理性、客觀性、價(jià)值中立性、真理性與實(shí)在性的堅(jiān)守，這種堅(jiān)守又意味著對(duì)科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展邏輯做“內(nèi)史”考察是可能的，并且是第一位的。

然而，在國(guó)際學(xué)術(shù)背景中，后庫(kù)恩時(shí)期研究的整體趨勢(shì)確已開(kāi)始走向了將“內(nèi)史論”和“外史論”相結(jié)合的道路，只不過(guò)這種結(jié)合更多地是將“內(nèi)史”與“外史”的界限逐漸模糊和消除。例如，除了ssk的理論可以消解傳統(tǒng)的“內(nèi)史”與“外史”的劃分之外，類(lèi)似地，從女性主義的立場(chǎng)出發(fā)，同樣可以對(duì)這一劃分進(jìn)行解構(gòu)。在女性主義者看來(lái)，并不是科學(xué)研究的結(jié)果被政治家誤用或?yàn)E用，而是社會(huì)政策的議程和價(jià)值已內(nèi)在地包含于科學(xué)進(jìn)程的選擇、科學(xué)問(wèn)題的概念化理解以及科學(xué)研究的結(jié)果中。[ ]（p81）因而，科學(xué)本身即是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，為此也就不存在著對(duì)科學(xué)內(nèi)在獨(dú)立邏輯的某種真理性的挖掘，也不存在關(guān)于社會(huì)因素加于科學(xué)發(fā)展之上的某種作用關(guān)系的考察。正如女性主義科學(xué)哲學(xué)家哈丁所認(rèn)為的，“內(nèi)史論”與“外史論”之間的界限是人為的，兩者之間的共同特點(diǎn)是贊同純科學(xué)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是超驗(yàn)的和價(jià)值中立的，以科學(xué)與社會(huì)的虛假分離為前提，因此他們并沒(méi)有為考察社會(huì)性別關(guān)系的變遷和延續(xù)對(duì)科學(xué)思想和實(shí)踐的發(fā)展所產(chǎn)生的影響，留下認(rèn)識(shí)論的空間。[17]（p82）

這種整體趨勢(shì)在關(guān)于中國(guó)科學(xué)史的研究中也有實(shí)際的體現(xiàn)。在李約瑟去世后，2000年，由研究中國(guó)科學(xué)史的美國(guó)權(quán)威學(xué)者席文負(fù)責(zé)編輯整理的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第6卷“生物學(xué)與生物技術(shù)”第6分冊(cè)“醫(yī)學(xué)”得以出版，這是一個(gè)很有象征意義的事件。此卷此分冊(cè)與《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》其它已經(jīng)出版了的各卷各分冊(cè)有明顯的不同。席文將此書(shū)編成僅由李約瑟幾篇早期作品組成的文集。對(duì)于席文編輯處理李約瑟文稿的方式，學(xué)界當(dāng)然存有不同的看法。不過(guò)，席文的做法確也明顯地表現(xiàn)出他與李約瑟在研究觀念等方面的不同。他在為此書(shū)所寫(xiě)的長(zhǎng)篇序言中，系統(tǒng)地總結(jié)了李約瑟對(duì)中國(guó)科學(xué)技術(shù)史與醫(yī)學(xué)史的研究成果與問(wèn)題，并對(duì)目前這一領(lǐng)域的研究做了全面的綜述，提出了諸多見(jiàn)解新穎的觀點(diǎn)。在他那篇重要的序言中，席文明確指出：“由于對(duì)相互關(guān)系之注重的革新，內(nèi)部史和外部史漸漸隱退。在80年代，最有影響的科學(xué)史家，以及那些與他們接近的醫(yī)學(xué)史家，承認(rèn)思想和社會(huì)關(guān)系的二分法使得人們不可能把任何歷史的境遇作為一個(gè)整體來(lái)看待?！盵 ]（p1-37）

“內(nèi)史”與“外史”的劃分、“內(nèi)史”與“外史”何者更為重要以及“內(nèi)史”與“外史”二元?jiǎng)澐值南猓謩e代表了不同的科學(xué)觀，在這些不同的科學(xué)觀下又產(chǎn)生了科學(xué)史研究的不同范式和綱領(lǐng)?！皟?nèi)史”的研究傳統(tǒng)在柯瓦雷關(guān)于16、17世紀(jì)科學(xué)革命時(shí)期哥白尼、開(kāi)普勒、牛頓等人的研究那里，取得了巨大的成功；“外史”的研究方法則在18世紀(jì)工業(yè)革命時(shí)期的科學(xué)技術(shù)的互動(dòng)方面，找到了合適的落腳點(diǎn)；而ssk的案例研究則充分體現(xiàn)了打破“內(nèi)外史”界限之后，對(duì)科學(xué)史進(jìn)行新詮釋的巨大威力。盡管科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趕sk的“相對(duì)主義”、“反科學(xué)”以及圍繞科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論仍在持續(xù)，但在某種意義上講，對(duì)于科學(xué)史研究來(lái)說(shuō)，ssk對(duì)“內(nèi)外史”界限的消除也可以被看作是打通了“內(nèi)史”和“外史”之間的壁壘，形成了一種統(tǒng)一的科學(xué)史。在這種新的范式下，科學(xué)史研究能夠大大拓展自己的研究領(lǐng)域，給予科學(xué)與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系以更為深入的分析和詮釋。

[1 ]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)[m].濟(jì)南：山東教育出版社，1996.

[2 ]吳國(guó)盛編.科學(xué)思想史指南[m].成都：四川教育出版社，1994.

[3 ]邱仁宗. 論科學(xué)史中內(nèi)在主義與外在主義之間的張力[j].自然辯證法通訊，1987，（1）.

[4 ]魏屹東，邢潤(rùn)川.國(guó)際科學(xué)史刊物isis（1913-1992年）內(nèi)容計(jì)量分析[j].自然科學(xué)史研究，1995，（2）.

[5 ]魏屹東. 科學(xué)史研究為什么從內(nèi)史轉(zhuǎn)向外史[j].自然辯證法研究，1995，（11）.

[6 ]魏屹東. 科學(xué)史研究的語(yǔ)境分析方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2002，（5）.

[7 ]江曉原.為什么需要科學(xué)史——《簡(jiǎn)明科學(xué)技術(shù)史》導(dǎo)論[j].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2000，（4）；肖運(yùn)鴻.科學(xué)史的解釋方法[j].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2004，（3）.

[8 ]胡化凱. 關(guān)于中國(guó)未產(chǎn)生近代科學(xué)的原因的幾種觀點(diǎn)[j].大自然探索，1998，（3）.

[9 ]趙萬(wàn)里.科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)——科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論與實(shí)踐[m].天津：天津人民出版社，2002.

[10 ] r.k. merton. the sociology of science: theoretical and empirical investigations[m]. chicago: university of chicago press.1973.

[11 ]大衛(wèi)•布魯爾.知識(shí)和社會(huì)意象[m].艾彥譯.北京：東方出版社，2002.

[12]劉華杰.科學(xué)元勘中ssk學(xué)派的歷史與方法論述評(píng).哲學(xué)研究[j].2000，（1）.

[13 ]巴里•巴恩斯.科學(xué)知識(shí)與社會(huì)學(xué)理論[m].魯旭東譯.北京：東方出版社，2001.

[14 ]david bloor. knowledge and social imagery[m]. chicago and london: the university of chicago press，1991.

[15 ]伊•拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[m].蘭征譯.上海：上海譯文出版社，1999.