序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律監(jiān)督的概念范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

筆者試圖從企業(yè)的成立與終止、年檢法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展過程，及其法律規(guī)范與政府公共事務(wù)管理目標(biāo)相關(guān)性的角度，探究企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢法律制度的錯(cuò)位與滯后之處，為企業(yè)年檢制度的改革拋磚引玉、投石問路。

一、 企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢法律制度的形成與架構(gòu)。

企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢制度從1982年12月12日國家工商局根據(jù)國務(wù)院的《企業(yè)管理規(guī)定》，下文在全國實(shí)行企業(yè)年檢制度開始，到1988年6月3日國務(wù)院《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其后國家工商局的《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理實(shí)施細(xì)則》、1994年國務(wù)院《公司登記管理?xiàng)l例》，1996年12月13日國家工商局《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》、1997年11月19日國務(wù)院《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》、2001年1月13日國家工商局《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》等行政法規(guī)和國務(wù)院相關(guān)部門的規(guī)范性文件，形成并構(gòu)成我國企業(yè)年檢的法律制度。

我國企業(yè)年檢法律制度的淵源是行政法規(guī)和部門規(guī)章，年檢是企業(yè)登記注冊管理制度的一個(gè)組成部份。

二、企業(yè)年檢法律制度的管理模式與基本內(nèi)容。

我國企業(yè)登記注冊管理制度可以說是較為龐大繁復(fù)的，實(shí)體法與程序法相互交織，新法與舊法、上位法與下位法之間許多事關(guān)重要的事權(quán)存在沖突，企業(yè)登記管理模式既有依組織形式分類管理的《公司登記管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》、又有依所有制形式分類管理的《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，而企業(yè)年檢的重要制度《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》，把上述企業(yè)登記管理的二種不同模式以較低位階的規(guī)章形式揉合為年檢的混合管理模式。

年檢規(guī)章的混合管理模式與行政法規(guī)二種分類管理模式的不同，必然導(dǎo)致行政法規(guī)與規(guī)章的沖突，及實(shí)務(wù)中的不和諧，年檢法律制度先天存在令人惋惜的缺陷。

目前企業(yè)主流由有限公司、股份有限公司、“三資”企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)構(gòu)成，筆者試圖根據(jù)企業(yè)年檢的管理目標(biāo)，將年檢的法律制度的內(nèi)容作出扼要簡單的分類陳述。

1、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及實(shí)施細(xì)則將年檢制度的管理目標(biāo)定位于行政管理秩序。

《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十四條、第三十條規(guī)定，企業(yè)法人登記實(shí)行年度檢驗(yàn)制度。企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)按照登記主管機(jī)關(guān)規(guī)定的時(shí)間提交年檢報(bào)告書、資金平衡表或資產(chǎn)負(fù)債表，登記機(jī)關(guān)對企業(yè)法人登記的主要事項(xiàng)進(jìn)行審查。不按規(guī)定提交年檢報(bào)告書，辦理年檢的，登記機(jī)關(guān)可根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰?！吨腥A人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十三條第（十）項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)不按規(guī)定報(bào)送年檢報(bào)告書、辦理年檢的，處非法所得額3倍以下罰款，但最高不超過3萬元，沒有非法所得的，處于1萬元以下罰款，并限期辦理年檢，拒不辦理的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

上述規(guī)定，表明登記機(jī)關(guān)年檢的目的，僅限于維持企業(yè)登記注冊的行政管理秩序。

2、《公司登記管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》將年檢制度的管理目標(biāo)定位于確認(rèn)公司、合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的法律資格。

《公司登記管理?xiàng)l例》第四十九條、第五十條、第五十一條、第六十八條規(guī)定，每年1月1日至4月30日，公司登記機(jī)關(guān)對公司進(jìn)行年檢，公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)接受年檢，并提交年檢報(bào)告書、年度資產(chǎn)負(fù)債表和損益表，營業(yè)執(zhí)照副本。公同登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其提交的年檢材料，對公同登記事項(xiàng)進(jìn)行審查，以確認(rèn)其繼續(xù)經(jīng)營的資格。公司不按規(guī)定接受年度檢驗(yàn)的，由公同登記機(jī)關(guān)處于1萬元以上10萬元以下的罰款，并限期接受年度檢驗(yàn)，逾期仍不接受年檢的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。年檢中隱瞞真實(shí)情況，弄虛作假的，由公司登記機(jī)關(guān)處于1萬元以上5萬元以下的罰款，并限期改正，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照?！吨腥A人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》亦有類似的規(guī)定。

登記機(jī)關(guān)通過年檢來確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的資格，意味著公司、合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律主體的經(jīng)營權(quán)利能力是按年度擁有的，而不是始于核準(zhǔn)登記注冊、持有營業(yè)執(zhí)照，終于解散與注銷，公司、合伙和獨(dú)資企業(yè)沒有或沒通過年檢，其經(jīng)營權(quán)利能力將喪失，其經(jīng)營的法律主體資格將不符合法律的規(guī)定，其經(jīng)營活動(dòng)將面臨違法，其與相對人的合同關(guān)系將沒有法律約束力等等。

3、《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》將年檢制度定位于行政秩序及企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營法律資格的雙元管理目標(biāo)。

《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》第一條宣示，該辦法是依據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》和《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》制定的，第三條規(guī)定，企業(yè)年檢是工商行政管理機(jī)關(guān)依法按年度對企業(yè)過行檢查，確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的法定制度。辦法的雙元管理目標(biāo)顯而易見；

《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》在將年檢對登記事項(xiàng)的審查內(nèi)涵“轉(zhuǎn)換”為對企業(yè)的檢查的同時(shí)，還在若干的條款和內(nèi)容中將年檢的審查登記事項(xiàng)的權(quán)力擴(kuò)充至非登記注冊事務(wù)，并將被年檢企業(yè)歸類劃分為A級和B級企業(yè)，對劃分為B級的企業(yè)限制其增設(shè)分支機(jī)構(gòu)和經(jīng)營范圍的民事權(quán)利，明文規(guī)定企業(yè)未參加年檢不得繼續(xù)從事經(jīng)營活動(dòng)，或設(shè)置若干開放式的監(jiān)督權(quán)利條款，等等，以圖達(dá)通過年檢對企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行全面的監(jiān)督管理。

三、企業(yè)年檢法律制度的錯(cuò)位表現(xiàn)

從上述對有關(guān)年檢法律制度的闡述中，可以清晰地知道，現(xiàn)行年檢法律制度在本質(zhì)上是對企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的檢查和對企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營法律主體資格的確認(rèn)。在實(shí)務(wù)工作中，由于《公司登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》和《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》適用頻率高和綜合性強(qiáng)，在探究年檢制度錯(cuò)位之處時(shí)，筆者以其為主要研究對象。

1、將年檢法律制度定位于確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的主體資格，有悖于公司、企業(yè)的實(shí)體法律規(guī)定和基本的法理原則；有違市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的客觀需要。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十七條第五款、第九十五條、第一百九十條和第一百九十七條規(guī)定、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和“三資企業(yè)法”的相關(guān)規(guī)定，登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，公司、企業(yè)成立，登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記，公同、企業(yè)終止。

上述有關(guān)公司、企業(yè)成立和終止的法律規(guī)定表明，公司、企業(yè)的法律主體資格，亦即企業(yè)的經(jīng)營權(quán)利能力，始于核準(zhǔn)設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，終于核準(zhǔn)注銷登記之時(shí)。公司、企業(yè)在成立領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，登記注銷前，其經(jīng)營資格受法律保護(hù)。

行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定通過年檢方式，對企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認(rèn)，有悖程序法確保實(shí)體法施行、下位法遵守上位法的基本法律原則，有違《立法法》的有關(guān)規(guī)定，其錯(cuò)位之處不言而喻。

此外，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易雙方均希望交易主體的穩(wěn)定和透明，以確保交易的穩(wěn)定、安全、有序、效率，以實(shí)現(xiàn)成本與效益原則。現(xiàn)行年檢確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的法律定位，將全社會企業(yè)的經(jīng)營主體資格、經(jīng)營的權(quán)利能力處于公共權(quán)力經(jīng)常干預(yù)的境地，對全社會企業(yè)經(jīng)營主體的穩(wěn)定性造成損害和破壞，有違市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。

2、將年檢對企業(yè)的有關(guān)登記事項(xiàng)的審查，擴(kuò)大定位于對企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的檢查，沒有充分的法律依據(jù)，違反依法行政的原則，浪費(fèi)行政管理資源，損害了企業(yè)營商的法律環(huán)境，增大了企業(yè)、公民創(chuàng)業(yè)和就業(yè)的經(jīng)濟(jì)成本，對社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展弊大于利。

依據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定，登記機(jī)關(guān)在年檢時(shí)，根據(jù)企業(yè)提交的年檢報(bào)告等年檢材料，對與登記事項(xiàng)有關(guān)的情況進(jìn)行審查。企業(yè)的登記事項(xiàng)，依據(jù)公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、“三資企業(yè)”的不同形式，行政法規(guī)對此有不同的要求，主要涉及企業(yè)名稱、住所、法定代表人、股東或投資人、經(jīng)營范圍、注冊資本等登記事項(xiàng)。

但是，《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》明確規(guī)定年檢是對企業(yè)的檢查，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營情況作為年檢內(nèi)容之一，要求公司（三資企業(yè)除外）提交年度審計(jì)報(bào)告，劃分A級與B級企業(yè)，限制B級企業(yè)的民事權(quán)利能力和行為能力等。

年檢制度的行政權(quán)利擴(kuò)張，意味著行政管理成本和企業(yè)管理成本的提高，由于依法無據(jù)，亦意味著行政管理的資源浪費(fèi)，同時(shí)亦將大大提高了企業(yè)的營商成本。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，近年來，我市每年約有1萬家未年檢企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照（或待吊銷），而吊銷企業(yè)的數(shù)量與新開辦企業(yè)的數(shù)量在致維持在一定的相關(guān)度，按人們開辦一家企業(yè)的成本（含人工）約需2000元至5000元左右的粗略估算，每年吊銷1萬家企業(yè)就有大約2000萬元至5000萬元的社會經(jīng)濟(jì)損失，累年計(jì)算，則其社會經(jīng)濟(jì)損失可觀。

篇（2）

一、前言

企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢制度的實(shí)施，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變過程中的積極作用毋庸置疑，但是，在我國市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立，已成為世界貿(mào)易組織成員，全球經(jīng)濟(jì)已邁向一體化，法治日益彰顯重要，社會公眾日益關(guān)注政府行政管理資源合理使用的今天，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢法律制度的錯(cuò)位與滯后問題已經(jīng)凸顯，值得我們關(guān)注和探討。

二、我國企業(yè)年檢制度的現(xiàn)狀

多年來，工商行政管理機(jī)關(guān)通過企業(yè)提交的年檢報(bào)告與材料，對企業(yè)注冊登記的主要事項(xiàng)進(jìn)行審查，確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的資格。它對于工商行政管理機(jī)關(guān)實(shí)施對登記注冊對象的監(jiān)督管理、維護(hù)市場經(jīng)營秩序、為其他政府部門提供決策依據(jù)的過程中所發(fā)揮的積極作用勿庸置疑。但是，《行政許可法》實(shí)施后，企業(yè)年檢制度《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》許可資格問題已經(jīng)浮現(xiàn)，如何對年檢制度進(jìn)行修改，如何確定其許可資格值得人們關(guān)注和探討。在現(xiàn)行法律前提下，我國企業(yè)年檢制度是規(guī)章形式把兩種不同性質(zhì)的企業(yè)登記管理揉為一體的混合模式。年檢規(guī)章的混合管理模式與行政法規(guī)兩種分類管理模式的不同，必然導(dǎo)致行政法規(guī)與規(guī)章的沖突，實(shí)務(wù)中的不和諧。

三、企業(yè)年檢制度目標(biāo)的錯(cuò)位

1、將年檢法律制度定位于確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的主體資格，有悖于公司、企業(yè)的實(shí)體法律規(guī)定和基本的法理原則；有違市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的客觀需要。根據(jù)《公司法》第27條第五款、第95條、第190條和第197條規(guī)定、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和“三資企業(yè)法”的相關(guān)規(guī)定，登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，公司、企業(yè)成立，登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記，公司、企業(yè)終止。上述有關(guān)公司、企業(yè)成立和終止的法律規(guī)定表明，公司、企業(yè)的法律主體資格，亦即企業(yè)的經(jīng)營權(quán)利能力，始于核準(zhǔn)設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，終于核準(zhǔn)注銷登記之時(shí)。公司、企業(yè)在成立領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，登記注銷前，其經(jīng)營資格受法律保護(hù)。行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定通過年檢方式，對企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認(rèn)，有悖程序法確保實(shí)體法施行、下位法遵守上位法的基本法律原則，有違《立法法》的有關(guān)規(guī)定，其錯(cuò)位之處不言而喻。此外，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易雙方均希望交易主體的穩(wěn)定和透明，以確保交易的穩(wěn)定、安全、有序、效率，以實(shí)現(xiàn)成本與效益原則?，F(xiàn)行年檢確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的法律定位，將全社會企業(yè)的經(jīng)營主體資格、經(jīng)營的權(quán)利能力處于公共權(quán)力經(jīng)常千預(yù)的境地，對全社會企業(yè)經(jīng)營主體的穩(wěn)定性造成損害和破壞，有違市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。

2、將年檢對企業(yè)的有關(guān)登記事項(xiàng)的審查，擴(kuò)大為對企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的檢查，沒有充分的法律依據(jù)，違反依法行政的原則，浪費(fèi)行政管理資源，損害了企業(yè)營商的法律環(huán)境，增大了企業(yè)、公民創(chuàng)業(yè)的環(huán)境和就業(yè)的經(jīng)濟(jì)成本，對社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展弊大于利。依據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，登記機(jī)關(guān)在年檢時(shí)，根據(jù)企業(yè)提交的年檢報(bào)告等年檢材料，對與登記事頂有關(guān)的情況進(jìn)行審查。企業(yè)的登記事頂，依據(jù)公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、“三資企業(yè)”的不同形式，行政法規(guī)對此有不同的要求，主要涉及企業(yè)名稱、住所、法定代表人、股東或投資人、經(jīng)營范圍、注冊資本等登記事頂。但是，《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》明確規(guī)定年檢是對企業(yè)的檢查，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營情況作為年檢內(nèi)容之一，要求公司(三資企業(yè)除外)提交年度審計(jì)報(bào)告，劃分A級與B級企業(yè)，限制B級企業(yè)的民事權(quán)利能力和行為能力等。年檢制度的行政權(quán)力擴(kuò)張，意味著行政管理成本和企業(yè)管理成本的提高，由于依法無據(jù)，亦意味著行政管理的資源浪費(fèi)，同時(shí)亦將大大提高了企業(yè)的營商成本。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，近年來，我市每年約有1萬家未年檢企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照(或待吊銷)，而吊銷企業(yè)的數(shù)量與新開辦企業(yè)的數(shù)量保持一定的相關(guān)度，開辦一家企業(yè)的成本按2000元至5000元估算，每年吊銷1萬家企業(yè)就有大約2000萬元至5000萬元的社會經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)年累積計(jì)算，則其社會經(jīng)濟(jì)損失頗為可觀。

3、公司、合伙企業(yè)的年檢法律制度，本質(zhì)上是一種重復(fù)性的行政許可行為，當(dāng)企業(yè)設(shè)立后，對其繼續(xù)行使重復(fù)性的行政許可行為，有違便民、效率、優(yōu)質(zhì)服務(wù)、不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可等基本原則。依據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第 51條、第68條、《合伙企業(yè)登記管理辦法》第22條、第31條、《獨(dú)資企業(yè)登記管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定，年檢是登記主管機(jī)關(guān)對公司、合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認(rèn)，公司、合伙企業(yè)不按規(guī)定接受年檢，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。依據(jù)《行政許可法》第12條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，登記機(jī)關(guān)對公司、合伙企業(yè)的設(shè)立登記，是行政許可行為，法律、行政法規(guī)允許經(jīng)設(shè)立登記的公司、合伙企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)。但是，年檢又是對公司、合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認(rèn)，可見，公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的年檢，本質(zhì)上是一種重復(fù)性的行政許可。如此年檢的法律制度，其正當(dāng)性、合理性理應(yīng)受到人們的質(zhì)疑，有違《行政許可法》第6條、第8條的便民、效率、優(yōu)質(zhì)服務(wù)、不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可的基本原則。

4、在認(rèn)定企業(yè)年檢是行政許可行為的情況下，《行政許可法》生效實(shí)施后，分公司、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的年檢將失去法律基礎(chǔ)，年檢制度的缺陷凸現(xiàn)?，F(xiàn)行的法律、行政法規(guī)對分公司、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)、獨(dú)資企業(yè)年檢沒有任何規(guī)定，《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》是分公司、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)、獨(dú)資企業(yè)年檢的法律依據(jù)。當(dāng)人們認(rèn)定年檢是行政許可行為時(shí)，在行政許可法生效實(shí)施后，由于《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》僅是部門規(guī)章的法律位階，因此，分公司、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)、獨(dú)資企業(yè)的年檢失去法律基礎(chǔ)。

四、企業(yè)年檢制度改革的思考

現(xiàn)行的企業(yè)年檢法律制度缺乏科學(xué)定位的行政管理目標(biāo)，使行政管理成本加大，已不能較好地適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，借鑒先進(jìn)國家的行政管理經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國情，改革現(xiàn)行企業(yè)年檢法律制度應(yīng)該提到?jīng)Q策機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的議事日程上。在政府職能轉(zhuǎn)變、政府服務(wù)于社會的客觀要求下，年檢法律制度的改革具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

1、將企業(yè)年檢制度定位于為企業(yè)經(jīng)營交易安全、效率提供一個(gè)相對透明和公開的公共信息平臺，確保企業(yè)經(jīng)濟(jì)交易穩(wěn)定、透明、安全的目標(biāo)，減少政府公權(quán)對合法正常的民事活動(dòng)千預(yù)。降低行政管理成本，改善企業(yè)營商法律環(huán)境應(yīng)該成為企業(yè)年檢法律制度改革的戰(zhàn)略方向。

2、豐富年檢報(bào)告書的內(nèi)容。借鑒國外公司法的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我們的監(jiān)管實(shí)際，增加涉及交易安全方面的信用信息，如公司聯(lián)系人和聯(lián)系方式的變化、高層管理人員的基本信息、公司的抵押和質(zhì)押信息、許可事項(xiàng)信息，以及監(jiān)管需要的信息，并將年檢報(bào)告書的名稱更改為年度報(bào)告書。同時(shí)將社會、公眾了解上述信息的知情權(quán)法定化。改變目前年檢報(bào)告書重復(fù)登記信息和虛假陳述泛濫的狀況。

3、針對以往的集中排隊(duì)現(xiàn)象，可以改變企業(yè)年檢的方式。采取“批檢”的方法，既現(xiàn)場辦公一批、網(wǎng)上年檢一批、對守信企業(yè)免檢一批等。對部分守法經(jīng)營、信譽(yù)良好、前置審批證件有效齊全、持有馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)的企業(yè);被省、市工商部門評為“重合同、守信用”的企業(yè)，試行年檢免實(shí)質(zhì)性審查制度。

4、借鑒普通法系公司制度中，以企業(yè)依法自行申報(bào)公司年度經(jīng)營狀況、登記事項(xiàng)變動(dòng)狀況及年度續(xù)辦營業(yè)執(zhí)照的制度，將是政府監(jiān)督管理公司、企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)一條可行途徑。

5、依法行政猶重要，良法善俗意更高。行政執(zhí)法的更高境界在于追求社會的良知，法律的正義與公平。

參考文獻(xiàn)：

篇（3）

一般而言，法律監(jiān)督是對法律活動(dòng)的監(jiān)察、督促和控制。法律監(jiān)督的目的在于預(yù)防和糾正立法、執(zhí)法、司法、守法活動(dòng)中可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的各種偏差和錯(cuò)誤，督促各級國家機(jī)關(guān)及公職人員依法辦事，制約國家權(quán)力，維護(hù)法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。然而，法律監(jiān)督的“監(jiān)察、督促和控制”的三大職能，從理論上予以概括和闡釋并不困難，難的是職能的履行。檢察機(jī)關(guān)要想在各級國家機(jī)關(guān)之中撒開一張監(jiān)督之網(wǎng)，已經(jīng)不大可能；要監(jiān)督國家工作人員的八小時(shí)以外有無違紀(jì)行為，更是力不從心。

這種客觀困難，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)早有認(rèn)識。要強(qiáng)化法律監(jiān)督，主動(dòng)尋找和腐敗有關(guān)的新聞線索，勢在必行。1991年7月4日，以“天天傳播反腐新聞”為己任的《檢察日報(bào)》創(chuàng)刊。自此，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)創(chuàng)辦新聞媒體，蔚然成風(fēng)。

檢察類媒體存在的前提在于，法律監(jiān)督中包含著新聞監(jiān)督的因素。檢察機(jī)關(guān)的宣傳部門，肩負(fù)著尋找、搜集、挖掘與法律監(jiān)督相關(guān)新聞線索的重任。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所辦的媒體，一方面具有特殊的政治功能，另一方面，又發(fā)揮著新聞監(jiān)督的特殊功能，以最快捷的方式為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他部門提供情報(bào)信息。從這個(gè)角度說，我國的法律監(jiān)督中，包含著新聞監(jiān)督的因素。但我們需要清醒地認(rèn)識到，現(xiàn)階段，除《檢察日報(bào)》稱得上是一份全國性大報(bào)外，絕大多數(shù)檢察類媒體，在規(guī)模、質(zhì)量上，和全國性媒體尚有一定差距，但是，這些特殊的媒介，利用其自身優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)新聞線索，及時(shí)反饋給主管部門，對查處、瀆職等職務(wù)犯罪，功不可沒。

自2004年起，我國的檢察機(jī)關(guān)抓住互聯(lián)網(wǎng)跨越式大發(fā)展的機(jī)遇，在各級檢察機(jī)關(guān)中開展了“科技強(qiáng)檢”活動(dòng)。科技強(qiáng)檢的一項(xiàng)重要內(nèi)容，就是建設(shè)局域網(wǎng)。嚴(yán)格地說，局域網(wǎng)屬于封閉的內(nèi)部網(wǎng)，它無法融入互聯(lián)網(wǎng)，這是出于安全保密考慮的。為彌補(bǔ)這個(gè)不足，檢察機(jī)關(guān)開始創(chuàng)辦自己的外網(wǎng)，使之能夠和互聯(lián)網(wǎng)連接。上至最高人民檢察院，下到一些地市檢察院，相繼建立了各自的網(wǎng)站?！稒z察日報(bào)》、《檢察風(fēng)云》、《清風(fēng)苑》等檢察類媒體，也有自己的網(wǎng)站。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的這些網(wǎng)絡(luò)媒體，為網(wǎng)上舉報(bào)犯罪線索提供了極大的方便。新聞監(jiān)督的因素，在法律監(jiān)督中的作用越來越大。

新聞監(jiān)督對法律監(jiān)督的輔助作用

相對于法律監(jiān)督而言，新聞輿論監(jiān)督的概念外延上要寬泛得多。新聞監(jiān)督，是指報(bào)紙、通訊社、廣播、電視、新聞期刊、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播媒介，依法對社會公共權(quán)力機(jī)關(guān)及公職人員進(jìn)行的監(jiān)督。新聞監(jiān)督一般具有正義、獨(dú)立(在法定范圍內(nèi)不受約束)、客觀、全方位監(jiān)督社會各個(gè)方面、典型、及時(shí)等六個(gè)特性。①

新聞監(jiān)督之所以對法律監(jiān)督具有獨(dú)特的輔助作用，原因在于，新聞媒體通過披露信息，對社會環(huán)境進(jìn)行監(jiān)視。凡是社會上的不良現(xiàn)象，均在媒體的監(jiān)控之下。媒體曝光，雖然不具有法律監(jiān)督的效能，卻具有一種天然的震懾力。有時(shí)，這種震懾力甚至不亞于其他形式的監(jiān)督。我國民間有句順口溜：“不怕通報(bào)，就怕登報(bào)。”通報(bào)是單位內(nèi)部的行為，公眾并不知曉。因此，對被通報(bào)者的震懾力，不如媒體的批評更直接，影響更深遠(yuǎn)。

然而，需要認(rèn)識到，新聞監(jiān)督的這種輔助作用，乃自發(fā)行為，有待上升到自覺的層面。如何從自發(fā)變成有意識的自覺行為，顯然離不開黨和政府的政策引導(dǎo)。“我們黨歷來重視新聞輿論監(jiān)督工作，把其作為維護(hù)黨的純潔性、發(fā)揚(yáng)民主、維護(hù)社會公平與正義的重要手段。加大新聞輿論監(jiān)督的力度是完善我國法律監(jiān)督體系的重點(diǎn)?！雹谛侣劚O(jiān)督的種類很多。黨報(bào)的內(nèi)參、讀者來信版、社會新聞版；電視媒體，以中央電視臺為例，“社會與法”頻道開設(shè)了《中國法治報(bào)道》，新聞?lì)l道開設(shè)有《法治在線》欄目；中央人民廣播電臺第一套節(jié)目中，設(shè)有《法治中國》欄目。這些版面、欄目，均以法治新聞報(bào)道為主，其中披露的信息，往往包含著腐敗線索，堪稱“反腐資源寶庫”。

法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動(dòng)乃大勢所趨

不論是法律監(jiān)督中包含著新聞監(jiān)督的因素，還是新聞監(jiān)督對法律監(jiān)督具有輔助作用，歸根結(jié)底，這些因素和輔助作用，并非以顯性的形式存在，而是隱性的。兩種監(jiān)督形式之間如何真正實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，聯(lián)手履行監(jiān)督職能，還有待進(jìn)一步的探索。

由于體制的原因，我國的黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、派監(jiān)督、新聞監(jiān)督(亦即輿論監(jiān)督)、群眾監(jiān)督之間，截止到目前，尚未真正融為一個(gè)有機(jī)的整體。監(jiān)督部門各管一塊，各自為政，雖未達(dá)到“老死不相往來”的地步，但是，在“地球村”時(shí)代已經(jīng)來臨的今天，顯然無法適應(yīng)新形勢的要求。監(jiān)督不力的尷尬，時(shí)有發(fā)生。“研究探索切實(shí)加強(qiáng)法律監(jiān)督與新聞輿論監(jiān)督攜手合作的新途徑、新方法、新形式、新機(jī)制，發(fā)揮法律監(jiān)督與輿論監(jiān)督的整體合力，共同維護(hù)國家法治的尊嚴(yán)?！雹?/p>

黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督、新聞監(jiān)督之中，以新聞輿論監(jiān)督最為活躍、最為快捷。其他幾種監(jiān)督，若離開新聞輿論監(jiān)督的積極配合，其各自的監(jiān)督職能，難免呈現(xiàn)弱化的趨勢。五大監(jiān)督同時(shí)聯(lián)動(dòng)，牽涉的頭緒多，不同監(jiān)督的職能、權(quán)限、特點(diǎn)不盡相同，很難一步到位。相比之下，五大監(jiān)督之間采取自結(jié)“互助組”的方式，開展跨監(jiān)督體制的局部合作，也許更合適，更穩(wěn)妥。綜觀法律監(jiān)督、人大監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督的三大實(shí)權(quán)部門的監(jiān)督，法律監(jiān)督最為關(guān)鍵。法律監(jiān)督率先尋找突破點(diǎn)，顯得尤為迫切。前面已經(jīng)說過，法律監(jiān)督最短缺的是案源和立案的線索，而新聞監(jiān)督恰好發(fā)現(xiàn)了反腐線索，因?yàn)闄?quán)限原因，沒法將監(jiān)督進(jìn)行得更徹底。法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督的聯(lián)動(dòng)，也就有了某種必然性。“對比新聞監(jiān)督與司法活動(dòng)的特性，便會發(fā)現(xiàn)很多共同點(diǎn)，如追求公正、獨(dú)立、真實(shí)等，尤其是根本的目標(biāo)是一致的。這是新聞監(jiān)督促進(jìn)司法公正的基礎(chǔ)?！雹芊杀O(jiān)督的國家性、專門性、規(guī)范性、程序性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，注定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用不能被其他監(jiān)督所替代，同樣也不能替代其他監(jiān)督的作用。只有綜合運(yùn)用各種監(jiān)督，才能有效地保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。⑤

法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督率先聯(lián)動(dòng)，乃大勢所趨。輿論的社會預(yù)警作用，是新聞傳播機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要任務(wù)或功能，是指“輿論根據(jù)已有的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識對即將發(fā)生的社會變動(dòng)的預(yù)先警示功能”。⑥然而，新聞監(jiān)督屬于政治概念，而非法律概念。“是一種軟監(jiān)督，沒有任何強(qiáng)制性的力量”。⑦對“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”作為工作重要目標(biāo)的檢察機(jī)關(guān)而言，這種監(jiān)督雖然有國家性和強(qiáng)制性，但其監(jiān)督范圍的有限性，嚴(yán)重制約了法律監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)。法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督攜手，具有了某種必然性。

近年來，我國一些檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)從新聞媒體披露的新聞報(bào)道中尋覓可供立案偵查的有用線索。2005年1月，四川省成都市人民檢察院出臺《受理新聞單位移送案件線索實(shí)施辦法》，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)接受新聞媒體移送的五大類線索，開啟了我國法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督直接聯(lián)動(dòng)的先河，影響甚大。

需要指出的是，法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督之間的聯(lián)動(dòng)，是平等、自由的合作關(guān)系，其聯(lián)動(dòng)的前提是社會責(zé)任使之，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰、指導(dǎo)誰的問題。客觀地說，成都市檢察院的這個(gè)規(guī)定，命令的口吻躍然紙上，新聞界的從業(yè)人員有所微詞，在所難免?！靶侣勛杂膳c司法獨(dú)立間的關(guān)系是對立統(tǒng)一的，和諧與沖突共存”。⑧孔子曰：“君子和而不同?！北舜俗鹬?，，應(yīng)該是法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動(dòng)的基本出發(fā)點(diǎn)。

監(jiān)督聯(lián)動(dòng)對構(gòu)建和諧社會的意義

法律作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，社會是否和諧，很大程度上需要依靠法律來調(diào)整，需要法制來保障。這是因?yàn)?，民主法制是和諧社會最顯著的特征。就是要實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國和人民當(dāng)家作主的有機(jī)結(jié)合，要依法治理國家，保障人民當(dāng)家作主。而檢察機(jī)關(guān)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，本身就是民主法制建設(shè)的重要力量。所以，和諧社會必須建立在法制的基礎(chǔ)之上。

再看新聞輿論監(jiān)督在構(gòu)建和諧社會中的作用。通過輿論監(jiān)督政府及社會行為，維護(hù)社會系統(tǒng)的正常運(yùn)行，是新聞媒介政治功能的重要體現(xiàn)，也是傳媒理應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。就我國的新聞監(jiān)督而言，它是黨和人民賦予新聞媒介的光榮使命，在構(gòu)建社會主義和諧社會中，新聞媒體要充分發(fā)揮新聞輿論監(jiān)督作用，以科學(xué)的方式方法推動(dòng)社會的和諧發(fā)展?！懊襟w在進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)要深刻認(rèn)識協(xié)調(diào)社會利益關(guān)系的規(guī)律，準(zhǔn)確把握新形勢下人民內(nèi)部矛盾的新變化新趨勢……為構(gòu)建和諧社會負(fù)起傳媒應(yīng)盡的責(zé)任?！雹嵛ㄓ忻襟w履行新聞監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)盡好法律監(jiān)督職責(zé)，不同形式之間的監(jiān)督，才能實(shí)現(xiàn)良好互動(dòng)。

當(dāng)然，不單法律監(jiān)督和新聞監(jiān)督聯(lián)動(dòng)，在條件成熟的情況下，各種不同形式的監(jiān)督之間彼此都能實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督功效的最大化。也只有這樣，才能為構(gòu)建社會主義和諧社會提供有力的保障。

總之，不同職能的監(jiān)督形式，由孤軍奮戰(zhàn)，轉(zhuǎn)向縱橫聯(lián)合，以聯(lián)動(dòng)的形式，攜手共擔(dān)監(jiān)督大業(yè)，值得期許。

注釋：

①④劉建華、鄭春筍：《新聞監(jiān)督對司法活動(dòng)影響之探討》，中國法院網(wǎng)，2003年12月19日。

②郭向軍、熊賢培：《完善我國法律監(jiān)督體系的思考》，《陜西省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005(4)。

③韓杼濱：2003年1月25日在最高人民檢察院檢察宣傳顧問座談會上的講話。

⑤謝鵬程：《中國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的特征》，《檢察日報(bào)》，2004年2月17日。

⑥高永亮：《試論輿論社會預(yù)警機(jī)制的建構(gòu)》，中國新聞研究中心網(wǎng)，2005年3月3日。

⑦陳博、劉杰明：《論對司法的新聞監(jiān)督》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000(3)。

⑧楊曉娟：《探析新聞自由與司法獨(dú)立間的辯證關(guān)系》，《理論與改革》，2004(4)。

篇（4）

檢察建議經(jīng)歷了曲折、頑強(qiáng)的發(fā)展過程。上世紀(jì)五十年代，它作為檢察機(jī)關(guān)“一般法律監(jiān)督”的方式在實(shí)踐中興起，隨著“一般法律監(jiān)督職能”事實(shí)上被取消而消滅，直至1978年檢察機(jī)關(guān)重建，檢察建議才以預(yù)防犯罪綜合治理為功能而恢復(fù)并大量運(yùn)用。到如今檢察建議拓展了法律監(jiān)督功能，作為法定監(jiān)督的手段被越來越廣泛的運(yùn)用。關(guān)于檢察建議有無法律授權(quán)在理論界存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察建議“無法律的授權(quán)，卻以公權(quán)力大行其道”［1，2，3］。筆者不同意這種觀點(diǎn)。經(jīng)歷了60多年的發(fā)展檢察建議，的確存在相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定尚不完善，缺乏有效規(guī)制等問題，但是這并沒有動(dòng)搖檢察建議作為法定權(quán)力的本質(zhì)。

目前涉及檢察建議的法律法規(guī)及規(guī)范主要有四類：一是概括性法律規(guī)定：《人民檢察院組織法》第4條、《刑事訴訟法》第2條中的原則性規(guī)定，以及《中華人民共和國檢察官法》第33條明確規(guī)定檢察官“提出檢察建議或者對檢察工作提出改革建議被采納，效果顯著的”應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)，該條規(guī)定雖只是列為獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容，但已從法律上承認(rèn)了檢察建議這一形式。二是確定性的司法解釋：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第239條規(guī)定“對扣押在人民檢察院的犯罪嫌疑人的違法所得需要沒收的，應(yīng)提出檢察建議”；《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第八章對檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議的不同情形予以規(guī)定。三是系統(tǒng)性的規(guī)范文件：最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》明確了檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議的原則、發(fā)送對象、內(nèi)容要求、使用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審判程序等方面?！蛾P(guān)于加強(qiáng)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的決定》對職務(wù)犯罪預(yù)防中如何使用檢察建議進(jìn)行了規(guī)范，《最高人民檢察院關(guān)于監(jiān)所檢察工作若干問題的規(guī)定》中亦有關(guān)于制發(fā)檢察建議的規(guī)定。四是地方性規(guī)定。如上海市2009年通過的《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院法律監(jiān)督工作的決議》，把檢察建議定位為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督的重要抓手。不完全統(tǒng)計(jì)，上海涉及檢察建議的2部；北京涉及檢察建議的有4部；江蘇涉及檢察建議的有8部。［1］

綜上，認(rèn)為檢察建議天生缺乏法理基礎(chǔ)，不是檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)的看法有失偏頗。雖然關(guān)于檢察建議的法律規(guī)范整體規(guī)范程度不高，相關(guān)規(guī)定有待完善，但檢察建議作為法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)公權(quán)力，是檢察機(jī)關(guān)作用于糾正違法、制裁違法、預(yù)防違法、宣傳法治、維護(hù)法制的一種重要的監(jiān)督手段和有效載體。它不同于社會上一般單位對單位提出的建議，有相應(yīng)的啟動(dòng)程序及法律后果，是檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的重要手段。二、檢察建議的概念

打開網(wǎng)絡(luò)檢索檢察建議的概念，至少有十幾種說法呈現(xiàn)在你面前，概括起來有以下四種：一是語義說。顧名思義，凡是檢察機(jī)關(guān)提出的建議都可以稱之為檢察建議。［4］該定義將檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中依據(jù)各項(xiàng)法定職能所提出的建設(shè)性主張和意見均包含在內(nèi)，只要形式上、書面上與建議有關(guān)都納入檢察建議的范疇。二是監(jiān)督說。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中為發(fā)揮法律監(jiān)督功能，發(fā)現(xiàn)妨礙法律正確實(shí)施但又尚未引起法律責(zé)任的情況，以及可能導(dǎo)致違法行為再次發(fā)生的因素，可以通過檢察建議的方式向有關(guān)人員提出改進(jìn)或糾正的意見，要求其消除妨礙法律正確實(shí)施的情況，以免違法行為再次發(fā)生。［5］三是延伸說。認(rèn)為檢察建議是檢察權(quán)的派生物，是檢察權(quán)的延伸和補(bǔ)充，屬于一種輔質(zhì)的職權(quán)。［6］四是綜合說。治理說以《檢察大辭典》“檢察建議”詞條為代表，“檢察建議是人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)和參與社會治理綜合治理的一種形式”［7］。該定義將檢察建議定位為法律監(jiān)督和綜合治理兩項(xiàng)功能。

筆者認(rèn)為要全面定義檢察建議要著重考慮兩方面的因素：一是檢察建議的規(guī)范依據(jù)，因?yàn)榇罅恳?guī)范性文件已經(jīng)給出了檢察建議的大致范圍；二是檢察建議的司法實(shí)踐。結(jié)合這兩點(diǎn)，僅從字面、形式角度定義檢察建議的“語義說”，范圍過大，沒有揭示出檢察建議的本質(zhì)，例如“追捕追訴遺漏犯罪嫌疑人的建議”、“量刑建議”雖從形式上、書面上與“建議”有關(guān)，但與檢察建議規(guī)范性文件框定的檢察建議范圍相距甚遠(yuǎn)。“監(jiān)督說”的觀點(diǎn)是從檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和根本屬性出發(fā)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的檢察建議理所應(yīng)當(dāng)具有法律監(jiān)督的功能，將屬于服務(wù)性職能的預(yù)防犯罪綜合治理類型的檢察建議從檢察建議中排除，這種觀點(diǎn)不僅不符合檢察建議的司法實(shí)踐，也難以將糾正違法通知書、抗訴書與檢察建議書區(qū)分開，所以不可取。“延展說”認(rèn)為檢察建議既不是檢察職權(quán)，也不具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，而是服務(wù)和輔助檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目的的非訴訟檢察活動(dòng)方式。從檢察建議的法律依據(jù)的論述中可知，檢察建議權(quán)是法律賦予給檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)公權(quán)力，本質(zhì)上是一種綜合性的法律監(jiān)督權(quán)。“延展說”與實(shí)踐不符，不足取。

筆者同意“綜合說”，即檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能和參與社會綜合治理的一種形式，是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)大局保障民生，參與社會管理創(chuàng)新的重要途徑，是履行法律監(jiān)督職責(zé)，促進(jìn)嚴(yán)格公正執(zhí)法的重要手段，是提升和擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)社會影響力的重要手段。檢察建議的主體是人民檢察院，包括對法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，對公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)和監(jiān)獄刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，還包括參與社會治安綜合治理、預(yù)防犯罪等。它符合了檢察建議規(guī)范性依據(jù)的內(nèi)容和檢察實(shí)踐。三、檢察建議的特征（一）法律監(jiān)督和服務(wù)社會的雙重屬性

轉(zhuǎn)貼于

根據(jù)檢察建議的定義，它具有法律監(jiān)督的屬性無可厚非。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)可以分為強(qiáng)制性法律監(jiān)督和柔性法律監(jiān)督。強(qiáng)制性法律監(jiān)督是指被監(jiān)督單位按照監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容遵照和執(zhí)行，據(jù)此產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，其監(jiān)督的形式和引發(fā)的強(qiáng)制性效力都有法律明文規(guī)定；柔性的法律監(jiān)督由法律概括地賦予檢察機(jī)關(guān)結(jié)合辦案，履行法律監(jiān)督、參與社會綜合治理的方式，是一種柔性實(shí)施方式。檢察建議正是作為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施柔性監(jiān)督的一種法律存在，這種法律監(jiān)督屬性明顯區(qū)別于批捕權(quán)、起訴權(quán)、抗訴權(quán)等強(qiáng)制性法律監(jiān)督，它屬于相對弱勢的公權(quán)力行使，在充分尊重對方的主體地位的前提下，以“提醒”的方式引發(fā)對方的自覺行動(dòng)，對方依據(jù)自覺、自愿、自主決定發(fā)揮檢察建議的作用。

檢察建議服務(wù)社會的屬性主要通過檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的過程中，作為法律監(jiān)督部門的社會公共組織的形象而存在。不難看出，檢察建議工作再度興起，檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份參與所有社會組織和公民共同承擔(dān)社會管理創(chuàng)新，在進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)，提供社會服務(wù)，柔性法律監(jiān)督的內(nèi)容輔助于強(qiáng)制性法律監(jiān)督發(fā)揮更大的效果，它不僅彌補(bǔ)了常規(guī)法律監(jiān)督手段的不足，還服務(wù)社會、參與社會治安綜合治理、預(yù)防犯罪，為實(shí)現(xiàn)社會管理創(chuàng)新發(fā)揮應(yīng)有的作用。（二）內(nèi)容的綜合性

檢察建議定位于法律監(jiān)督和綜合治理，是參與社會管理創(chuàng)新的重要手段，對法律遵循、實(shí)施、執(zhí)行過程中帶有普遍性、傾向性的問題，對服務(wù)大局、服務(wù)民生、綜合治理、預(yù)防犯罪以及建章立制中突出問題都可以提出檢察建議。它涵蓋內(nèi)容豐富、涉及面廣。依據(jù)檢察建議職能的不同可將檢察建議分為履行法律監(jiān)督職能的檢察建議與履行綜合治理職能的檢察建議。其中，履行法律監(jiān)督職能的檢察建議又可以細(xì)分為履行偵查監(jiān)督的檢察建議、履行審判監(jiān)督的檢察建議、履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督的檢察建議；履行綜合治理職能的檢察建議可細(xì)分為一般犯罪預(yù)防的檢察建議和職務(wù)犯罪預(yù)防的檢察建議。（三）法律地位的從屬性

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督部門，與一般的公共服務(wù)部門不同，它履行職能必須與法律監(jiān)督的目的緊密相關(guān)，在保障國家法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的同時(shí)，還要適應(yīng)司法體制變革的形勢，依法行使檢察權(quán)，不越權(quán)、不越職，而不能脫離職能搞服務(wù)。［2］作為檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的重要手段的檢察建議尤其應(yīng)遵循這樣的準(zhǔn)則，主要表現(xiàn)在：其一，檢察建議適用范圍取決于檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，它只適用于與履行法定職權(quán)直接關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)。比如在案件沒有到達(dá)檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)不會、也不能對者提出檢察建議。其二，檢察建議的制發(fā)對象只能是發(fā)案單位和對發(fā)案單位負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任的行政主管部門、行業(yè)主管部門制發(fā)，而不能對為發(fā)生刑事案件的單位或者當(dāng)?shù)攸h委或人大發(fā)出檢察建議。其三，檢察建議的內(nèi)容來源于具體執(zhí)法辦案活動(dòng)，只能針對具體的違法行為和不執(zhí)行法律事項(xiàng)的情況提出具體的建議，而不能泛泛而談，盡管在實(shí)踐中的確存在部分檢察建議籠統(tǒng)說事，建議內(nèi)容缺乏針對性，無的放矢的情況，但這正是未來檢察建議自身需要改進(jìn)完善之處。其四，檢察建議只適用于法律對檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督活動(dòng)方式?jīng)]有明確的情形，在法律已經(jīng)明確規(guī)定的事項(xiàng)上，不能用檢察建議方式代替其他法定監(jiān)督方式。比如對于公安機(jī)關(guān)在偵查過程中存在的違法行為，應(yīng)采用制發(fā)糾正違法通知書的形式進(jìn)行監(jiān)督；對法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)抗訴的，應(yīng)采用制發(fā)抗訴書的方式進(jìn)行監(jiān)督。然而制度責(zé)任設(shè)置上的缺陷給檢察建議的適用帶來了“價(jià)值洼地”。［8］司法實(shí)踐中，對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，法院審判活動(dòng)中的違法行為很多都用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，檢察建議在司法實(shí)踐中運(yùn)行的這種“雙贏”模式，顯然缺乏法律依據(jù)，是執(zhí)法中的不規(guī)范現(xiàn)象。（四）執(zhí)行的非強(qiáng)制性

正如前文所論述，檢察建議是作為柔性的法律監(jiān)督形式而存在。所謂“建議”，就是“希望”對方做些什么和怎么去做，檢察建議的內(nèi)容對被建議對象來說，并不具有必然的服從或接受的強(qiáng)制性，即使建議不被采納，檢察機(jī)關(guān)也不可能、也沒必要訴諸法院以強(qiáng)制執(zhí)行。從實(shí)際情況來看，檢察建議的回復(fù)率并不高。被建議單位是否予以回復(fù)主要看檢察建議本身是否切中要害、有理有據(jù)，是否具有操作性強(qiáng)，以及辦案人員是否做好了前期溝通工作；反之，被建議單位就可能對檢察建議置之不理，或者客氣地回復(fù)一下了事。

當(dāng)然，檢察建議雖然沒有“剛性”的效果，但是它本身還是具有一定的約束力。因?yàn)闄z察建議不同于一般單位的建議，它是檢察機(jī)關(guān)建立在對社會當(dāng)中的某些現(xiàn)象（一般是違法現(xiàn)象）進(jìn)行評價(jià)分析的基礎(chǔ)上，這種評價(jià)本身就是對社會單位或者個(gè)人具有一定的影響力。隨著國家法治建設(shè)和檢察民主的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在與各類社會主體由于執(zhí)法辦案所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，更多地需要對話，而不是對抗；需要合作，而不是斗爭；需要預(yù)防，而不是制裁。在這種發(fā)展趨勢下，作為非強(qiáng)制性的檢察建議也應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮閺V泛的應(yīng)用，以發(fā)揮更大的影響力。［9］（五）功能的輔

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者不但應(yīng)當(dāng)致力于實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督多元價(jià)值的平衡，而且要努力實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督價(jià)值與安全、和諧、效益等社會多元價(jià)值的綜合平衡。［10］檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督主體參與社會管理創(chuàng)新，其手段不能一味強(qiáng)調(diào)制約與制裁，而要通過不同性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)力努力一種內(nèi)外兼顧、制約與激勵(lì)相容的社會管理秩序。具有柔性法律監(jiān)督性質(zhì)的檢察建議與強(qiáng)制性法律監(jiān)督的有機(jī)結(jié)合能最大程度上保證法律監(jiān)督職責(zé)的實(shí)現(xiàn)。首先，法律不能窮盡司法實(shí)踐中需要的監(jiān)督形式，難免會存在法律監(jiān)督的真空地帶，典型的就是在辦理民事行政抗訴案件時(shí)，由于法律規(guī)定的提起民事抗訴的條件比較苛刻，在原審判決確實(shí)存在一定問題，但又不足提起抗訴的條件時(shí)，檢察建議經(jīng)常被作為一種法律監(jiān)督權(quán)的拓展方式，從而達(dá)到實(shí)施法律監(jiān)督的目的；其次，檢察建議的這種柔性的監(jiān)督方式更容易被對方接受，在一定程度上能夠彌補(bǔ)強(qiáng)勢手段帶來的監(jiān)督盲區(qū)，有利于提高監(jiān)督效率。

篇（5）

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

檢察機(jī)關(guān)的宗旨就是“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”，而目前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，在民事領(lǐng)域尤其是在民事執(zhí)行方面，可謂微乎其微。究其原因主要是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實(shí)行監(jiān)督的法律規(guī)定不夠具體和完善，制約了檢察機(jī)關(guān)在這方面開展監(jiān)督工作。“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！本兔袷聢?zhí)行而言，檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督是非常必要的。這是因?yàn)椋?/p>

1.這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的。憲法定位，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的權(quán)力，在國家權(quán)力的分工配置上，就要求檢察機(jī)關(guān)對國家的法律活動(dòng)實(shí)行全面的監(jiān)督，其職責(zé)自然覆蓋了對民事審判、民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。

2.檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督具有客觀的必要性。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的內(nèi)容是監(jiān)督法律活動(dòng)的合法性。從目前的情況看，在所有的法律活動(dòng)中，民事執(zhí)行無疑是合法性最受質(zhì)疑的環(huán)節(jié)，也是問題最多的領(lǐng)域，法律界稱之為“執(zhí)行難”、和“執(zhí)行亂”。 從法院已經(jīng)實(shí)行“審執(zhí)分離”的角度看，既然執(zhí)行已經(jīng)從審判中分離出來，成立了執(zhí)行局，就說明執(zhí)行是一項(xiàng)重大而又艱難的工作，由于法院自身的監(jiān)督力量總是有限的，不能很好地制約自己，因而需要檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，需要用另一種公權(quán)力來制約這種公權(quán)力。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合法性

1.首先，憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，并未對監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。其次，《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定的：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于民事訴訟活動(dòng)的始終，這是無可厚非的。再次，就要看總則中的“審判”與分則中的“審判”是否內(nèi)涵和外延一致了，亦即總則中的“審判”是否應(yīng)作廣義的理解。那么我們先來看《民事訴訟法》第1條：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定”，這里的“審判工作”顯然應(yīng)作廣義理解，其外延涵蓋了人民法院民事訴訟活動(dòng)中的各個(gè)方面。然后我們再來看審判權(quán)的授權(quán)，憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這里的“審判”亦應(yīng)作廣義理解。據(jù)此可以得出結(jié)論，民事訴訟法總則中的“審判”是個(gè)廣義的概念，執(zhí)行只不過是審理的繼續(xù)和延伸，是整個(gè)審判活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。那些曲解民事訴訟法總則中“審判”概念的做法，只不過是排斥檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督的托詞罷了。所以，對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督確屬檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動(dòng)的法定職權(quán)。

2.“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，其依法對法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督必然是全面的、完整的，從而對人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督也就更是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的份內(nèi)之事了。倘使把民事執(zhí)行監(jiān)督排除在檢察監(jiān)督之外,對民事執(zhí)行中的違法現(xiàn)象放任自流,既違背了“執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”的法制原則,也無法實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督護(hù)司法公正的目的,更有悖于設(shè)立民事檢察制度的初衷。

三、建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體構(gòu)想

（一）監(jiān)督的原則

首先必須從立法上對民事執(zhí)行程序進(jìn)行修改和完善,尤其是檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行檢察制度更應(yīng)當(dāng)從立法上作出進(jìn)一步的明確,消除檢法兩家在司法實(shí)踐中的認(rèn)識分歧。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的法律監(jiān)督作用，根據(jù)民事執(zhí)行活動(dòng)的性質(zhì)和特點(diǎn),筆者認(rèn)為,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1.依法監(jiān)督原則。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作首先要建立在自身合法的基礎(chǔ)上，做到處理案件本身合法，辦案程序合法。其次是應(yīng)該對在民事執(zhí)行活動(dòng)中,對當(dāng)事人和案外人造成侵害的違法的執(zhí)行行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

2.事后監(jiān)督原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)應(yīng)該是在執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。

3.注重效率原則。民事執(zhí)行與民事審判都應(yīng)當(dāng)以公正和效率作為基本價(jià)值取向,但其側(cè)重點(diǎn)應(yīng)有所不同。民事審判的實(shí)質(zhì)是對當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系作出裁判,以解決糾紛,在價(jià)值取向上更側(cè)重于公正；而執(zhí)行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利,其價(jià)值取向上更加側(cè)重于效率。

（二）監(jiān)督的方式

根據(jù)民事執(zhí)行行為違法的不同情況,檢察機(jī)關(guān)可以通過以下方式實(shí)行監(jiān)督：

1.實(shí)行檢察機(jī)關(guān)對生效裁決的備案制度。凡是法院民事訴訟的生效裁判，均應(yīng)送同級檢察機(jī)關(guān)備案，以便于檢察機(jī)關(guān)對法院執(zhí)行情況的了解。

2.實(shí)行法院對執(zhí)行情況的報(bào)告制度。法院對生效裁決的執(zhí)行情況應(yīng)在執(zhí)行前和執(zhí)行后，在限定時(shí)間內(nèi)向同級檢察機(jī)關(guān)提供書面執(zhí)行情況的報(bào)告。

篇（6）

在構(gòu)建社會主義和諧社會進(jìn)程中，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗，不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾，更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚，將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下，從而減少公眾對司法公正的猜疑，達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會和諧的良好效果。近年來，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試，取得了一定的成效，對維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用，但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題，筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進(jìn)社會和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。

一、法律監(jiān)督說理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說理機(jī)制對促進(jìn)社會和諧的現(xiàn)實(shí)意義

目前，雖然司法界對大力推行法律監(jiān)督說理機(jī)制已達(dá)成共識，但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定，筆者認(rèn)為，法律監(jiān)督說理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中，以書面或口頭的形式對具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說明，讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù)，從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對話交流的平臺，通過檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述，使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠服，有效減少因執(zhí)法不公開、不透明，而造成的執(zhí)法誤解，引發(fā)的社會矛盾，最終達(dá)到促進(jìn)社會和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等，并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)，成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，服務(wù)社會主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手，對促進(jìn)社會和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義，筆者認(rèn)為，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵

訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過去，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí)，對監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡單地說明審查的結(jié)果，對于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述，這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷，也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑，從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機(jī)制的核心就在于通過檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式，向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實(shí)問題、法律問題和政策問題，從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定，達(dá)到訴訟和諧的良好效果。

(二)法律監(jiān)督說理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>

眾所周知，社會的不和諧因素就在于矛盾和紛爭，而自古化解矛盾、解決紛爭的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機(jī)理，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn)，針對如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會矛盾的問題，以曉之以情、動(dòng)之以理的方式，設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明，徹底解開被害人一方的心結(jié)，使其心悅誠服，從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭的良好效果。

(三)法律監(jiān)督說理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障

“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題，而要想開展好法律監(jiān)督說理工作，就要有道理可講，要有能力讓人信服，這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定，都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上，僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此，只有辦案過程嚴(yán)格遵守法律程序，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，適用實(shí)體法律正確無誤，才能有理、有據(jù)地解釋所作決定，讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服。可見，法律監(jiān)督說理無形中對檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求，對強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。

二、當(dāng)前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題

筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說理機(jī)制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例，管中窺豹，談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問題:

(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確，易引發(fā)泄密問題

目前，法律監(jiān)督說理機(jī)制總體來說還屬于試行探索階段，還沒有形成具體的制度規(guī)范，因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握，因適用界限不清，而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為，法律監(jiān)督說理機(jī)制應(yīng)該積極推行，但不是“萬能鑰匙”，如在職務(wù)犯罪偵查，追捕、追訴等工作中，由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說理機(jī)制。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際，明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍，防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂，引發(fā)泄密問題。

(二)書面說理不夠透徹，存在應(yīng)付了事思想

說理透徹明了是對法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求，但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想，主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞，甚至“千案一理”，缺乏針對性和說服力等。因此筆者建議，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說理工作，可通過加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評選“最佳說理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施，促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達(dá)到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。

(三)口頭說理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對較少

實(shí)踐中一些檢察人員在法律監(jiān)督說理工作中存在怕麻煩思想，認(rèn)為與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通費(fèi)時(shí)費(fèi)力，往往僅“一紙說理書”就完事大吉，這在一定程度上實(shí)際剝奪了一些當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面交鋒，論法說理的機(jī)會。筆者認(rèn)為，法不說不明、理不辯不清，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)真正的面對面交流，才更有利于當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的理解和認(rèn)可。因此，筆者建議，檢察機(jī)關(guān)在條件允許的情況下，應(yīng)盡量為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供口頭面對面說理的機(jī)會，比如:對故意傷害輕刑案件不捕說理中，可推行“圓桌親情式對話”的方式，將當(dāng)事人雙方、偵查機(jī)關(guān)召集到一起面對面交流，通過心平氣和、于法于理于情的親情式對話，快速消除誤會、緩和沖突，使當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)充分理解和支持不捕說理的政策法律依據(jù)和對構(gòu)建和諧社會的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)這種親情式面對面交流方式，亦是有效減少涉檢上訪的良策。

(四)僅對有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行書面說理，忽略對當(dāng)事人的說理工作

筆者在走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些檢察機(jī)關(guān)在開展不捕說理過程中，僅對偵查機(jī)關(guān)發(fā)出不捕說理書面材料，而由于偵查機(jī)關(guān)辦案人員客觀和主觀的某些原因，并未向當(dāng)事人，尤其是被害人一方說明理由，往往造成對當(dāng)事人的不捕說理工作實(shí)際被駕空，并未真正開展，這就極易引發(fā)被害人一方主動(dòng)上門要求說理或感到投訴無門引發(fā)涉檢上訪等嚴(yán)重問題，目前，在一些檢察機(jī)關(guān)中，已經(jīng)發(fā)生了因未對當(dāng)事人進(jìn)行不捕說理而引發(fā)被害人涉檢上訪的事件，所以應(yīng)高度引起重視。對此，筆者建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化硬化對當(dāng)事人，尤其是被害人一方的法律監(jiān)督說理機(jī)制的操作流程，促使辦案人員在執(zhí)行過程中更有理可說、有據(jù)可循、有責(zé)可追，真正起到化解矛盾、定紛止?fàn)幍姆杀O(jiān)督說理機(jī)制的應(yīng)有之義。

(五)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平有待提高

法律監(jiān)督說理機(jī)制對檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平都提出了較高的要求，但現(xiàn)狀是一些檢察人員學(xué)習(xí)意識不夠強(qiáng)，對如何將事理、法理、情理有機(jī)融合，內(nèi)化于心、外踐于形，寫得出、講得明，讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠服的能力還有待提高。

三、如何提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理能力

筆者認(rèn)為，提高檢察機(jī)關(guān)的法律說理能力，要注重抓好強(qiáng)化說理意識、講究說理方法、加強(qiáng)說理監(jiān)督三個(gè)方面工作。

(一)強(qiáng)化說理意識、營造“善說會寫”的工作氛圍

要將法律監(jiān)督說理工作放在與檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)、執(zhí)法辦案工作的同等位置來常抓不懈，不斷強(qiáng)化全體檢察人員的說理意識，要求全體檢察人員充分認(rèn)識到加強(qiáng)法律監(jiān)督說理對辦案質(zhì)量和業(yè)務(wù)素質(zhì)的促進(jìn)作用，以及對構(gòu)建與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)和諧關(guān)系的積極作用，要求全體檢察人員特別是領(lǐng)導(dǎo)班子成員和一線辦案人員，切實(shí)加強(qiáng)與法律監(jiān)督說理要求相一致的“善說會寫”的能力和水平，為履行好法律監(jiān)督說理職能、促進(jìn)社會和諧作出積極的貢獻(xiàn)。

(二)講究說理方法、構(gòu)建“以理服人”的辦案機(jī)制

篇（7）

在構(gòu)建社會主義和諧社會進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對司法公正的猜疑,達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會和諧的良好效果。近年來,檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題,筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進(jìn)社會和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。

一、法律監(jiān)督說理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說理機(jī)制對促進(jìn)社會和諧的現(xiàn)實(shí)意義

目前,雖然司法界對大力推行法律監(jiān)督說理機(jī)制已達(dá)成共識,但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對話交流的平臺,通過檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會矛盾,最終達(dá)到促進(jìn)社會和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等,并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié),成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,服務(wù)社會主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手,對促進(jìn)社會和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵

訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過去,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí),對監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡單地說明審查的結(jié)果,對于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機(jī)制的核心就在于通過檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實(shí)問題、法律問題和政策問題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定,達(dá)到訴訟和諧的良好效果。

(二)法律監(jiān)督說理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>

眾所周知,社會的不和諧因素就在于矛盾和紛爭,而自古化解矛盾、解決紛爭的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機(jī)理,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn),針對如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會矛盾的問題,以曉之以情、動(dòng)之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠服,從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭的良好效果。

(三)法律監(jiān)督說理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障

“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此,只有辦案過程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實(shí)體法律正確無誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服?？梢?法律監(jiān)督說理無形中對檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。

二、當(dāng)前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題

筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說理機(jī)制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例,管中窺豹,談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問題:

(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確,易引發(fā)泄密問題

目前,法律監(jiān)督說理機(jī)制總體來說還屬于試行探索階段,還沒有形成具體的制度規(guī)范,因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握,因適用界限不清,而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制應(yīng)該積極推行,但不是“萬能鑰匙”,如在職務(wù)犯罪偵查,追捕、追訴等工作中,由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說理機(jī)制。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際,明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍,防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂,引發(fā)泄密問題。

(二)書面說理不夠透徹,存在應(yīng)付了事思想

說理透徹明了是對法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求,但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想,主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞,甚至“千案一理”,缺乏針對性和說服力等。因此筆者建議,應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說理工作,可通過加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評選“最佳說理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施,促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達(dá)到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。

 　(三)口頭說理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對較少

篇（8）

進(jìn)行監(jiān)督?？v觀修改后的刑訴法第87條,—個(gè)明顯的立法缺陷,就是把公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的局部監(jiān)督,混同于 機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的全面籃潛。模糊了‘‘應(yīng)當(dāng)立案而不立案”與“立案活動(dòng)”兩種不同的概念。由于這種概念的混淆,也就在無形中限制了刑事立案監(jiān)督的范圍,導(dǎo)致立案 圍的局限性,并在具體操作上形成兩大誤區(qū):—是作為刑事立案監(jiān)督主體的人民檢察院,往往囿于刑訴法第8 規(guī)定的監(jiān)督范圍,把立案監(jiān)督的視點(diǎn)和主要精力,單純集中在對“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的監(jiān)督上,而對公安機(jī)關(guān)對立案材料的受理、審查和調(diào)查是否規(guī)范,立案和不立案的決定是否 去,立案結(jié)果是否正確等相關(guān)立案活動(dòng)則少有過問或未及深究,以致形成較多的立案監(jiān)督“空白帶”。二是作為被監(jiān)督者的公安機(jī)關(guān),對刑訴法第8磅池同樣作出片面的理解。在f電ff]看來,人民檢察院立案監(jiān)督的范圍僅限于“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的監(jiān)督,至于其他立案活動(dòng)并不在立案監(jiān)督范圍內(nèi)。基于這種認(rèn)識,有些公安機(jī)關(guān)不愿及時(shí)向人民檢察院提供立案活動(dòng)的全26幫隋況。當(dāng)檢察人員主動(dòng)前去了解時(shí),有的公安機(jī)關(guān)不積極配合,甚至有的還產(chǎn)生逆反心理,抱怨^民檢察院超越了法律瓤咤的監(jiān)督范圍。這樣,就使人民檢察院的刑事I立案監(jiān)督工作陷入困境,難以打開工作局面。

篇（9）

（一）程序立法不夠完善

1、審判人員違法行為缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

民訴法和修改后行訴法規(guī)定對審判人員違法行為予以檢察監(jiān)督，但是既沒有明確違法行為的內(nèi)涵，也沒有列舉具體形式，之前的司法解釋中規(guī)定的瀆職行為要求是嚴(yán)重違反法律規(guī)定，與民訴法、行訴法法條中審判人員違法行為并非同一概念，導(dǎo)致民行檢察部門無法在監(jiān)督實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定審判人員違法行為。同時(shí)概念的模糊，也使得檢法兩家對于審判人員違法行為監(jiān)督各持己見，阻礙監(jiān)督工作的正常開展。法律規(guī)定的較為原則，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難，檢察機(jī)關(guān)介入難，違法情形查證難等問題。

2、法律關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定較為原則。民訴法及高檢院的監(jiān)督規(guī)則都明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，但通過兩年的實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督方面仍然存在執(zhí)行監(jiān)督的范圍不清的問題。民訴法只有第235條一句話原則性規(guī)定，兩高的執(zhí)行監(jiān)督試點(diǎn)辦法規(guī)定的范圍狹窄，不具有監(jiān)督性，高檢的監(jiān)督規(guī)則關(guān)于“執(zhí)行監(jiān)督”只有3條，只字未提監(jiān)督范圍，究竟哪些執(zhí)行活動(dòng)可以納入檢察監(jiān)督范圍，實(shí)踐中非常困惑，難以有效開展監(jiān)督。

3、法律未明確調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的程序保障措施

程序性是法律監(jiān)督權(quán)的基本屬性，法律監(jiān)督的權(quán)威性應(yīng)體現(xiàn)在它必然引起一定程序，以及被監(jiān)督者必須做出法律規(guī)定的反應(yīng)，否則就改變了法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)。雖然修改后的民訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，但是由于法條規(guī)定的較為原則，并未對調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的范圍和方式等具體程序方面作出必要的細(xì)化，沒有給予調(diào)查核實(shí)權(quán)規(guī)范行使的規(guī)則保障，造成實(shí)踐中操作隨意性較大和權(quán)力行使不暢的問題。民訴法及相關(guān)司法解釋并沒有明確調(diào)查核實(shí)權(quán)的程序保障措施，更沒有賦予民行檢察部門對于不配合調(diào)查核實(shí)的公民和單位的相應(yīng)的處罰措施，不利于民行檢察監(jiān)督職能的順利實(shí)現(xiàn)。

4、缺乏行使監(jiān)督權(quán)所必需的剛性手段。

現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法雖然明確規(guī)定了民行檢察監(jiān)督有抗訴和檢察建議兩種方式，但沒有賦予檢察機(jī)關(guān)行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)的法定手段。監(jiān)督手段是監(jiān)督方式實(shí)現(xiàn)的必要保障和支撐。法律監(jiān)督權(quán)不應(yīng)是抽象的，而應(yīng)是具體的、現(xiàn)實(shí)的、可操作的，必須有配套的具體手段，否則，監(jiān)督權(quán)就會成為空中樓閣，就無從操作、無從實(shí)現(xiàn)。

5、審判機(jī)關(guān)接受檢察監(jiān)督義務(wù)的虛化

監(jiān)督與被監(jiān)督是相伴而生的。對于監(jiān)督者而言，監(jiān)督是一種權(quán)力，而對于被監(jiān)督者而言，接受監(jiān)督就成了一項(xiàng)義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力與被監(jiān)督者的義務(wù)是一種對應(yīng)關(guān)系。權(quán)力的實(shí)現(xiàn)以被監(jiān)督者的義務(wù)明確和主動(dòng)履行義務(wù)為條件。被監(jiān)督者義務(wù)不明，是現(xiàn)行民事行政法律監(jiān)督制度立法的結(jié)構(gòu)性缺陷。民訴法和行訴法都明確了檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察監(jiān)督權(quán)，但是關(guān)于審判機(jī)關(guān)接受監(jiān)督的義務(wù)沒有明確化、法定化和程序化，沒有規(guī)定人民檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，審判機(jī)關(guān)接受檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督產(chǎn)生的法律后果?，F(xiàn)行民訴法和行訴法對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定都是授權(quán)性的，只是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)“可以”“有權(quán)”如何，而沒有規(guī)定人民法院作為接受監(jiān)督的對象“應(yīng)當(dāng)”如何以及不接受法律監(jiān)督將要面臨的制裁。這在很大程度上使法律監(jiān)督權(quán)的行使流于形式，缺乏權(quán)威性和有效性。

（二）監(jiān)督能力亟需提升

1、基層民行檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)有待提高。任何工作都要靠有能力、想干事的人來完成。檢察人員承擔(dān)著法律監(jiān)督的重任，自身執(zhí)法，又要監(jiān)督他人執(zhí)法，沒有過硬的本領(lǐng)是難以做好本職工作的。就當(dāng)前基層民行檢察民行隊(duì)伍狀況來看，有的民事法律知識基礎(chǔ)薄弱，理論水平較低，業(yè)務(wù)知識面狹窄，工作能力有限，平時(shí)又不注重學(xué)習(xí)，有時(shí)疲于應(yīng)付日常工作，工作要?jiǎng)?chuàng)新發(fā)展難度很大。

2、事多人少矛盾較為突出。民行檢察監(jiān)督范圍廣、法律法規(guī)多，基層民行檢察人員整體偏少，工作任務(wù)重，工作壓力大，監(jiān)督力量不適應(yīng)監(jiān)督任務(wù)的需要。

3、履行新增職能的水平需要提高。民事訴訟法修改實(shí)施后，民事執(zhí)行、審判程序監(jiān)督案件不斷上升，但熟悉了解新增職能的專業(yè)人才缺乏，部分基層民行檢察人員存在畏難情緒和等靠思想，不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不會監(jiān)督現(xiàn)象一定程度存在。

4、少數(shù)民行檢察人員規(guī)范執(zhí)法意識不強(qiáng)。少數(shù)基層民行檢察人員規(guī)范執(zhí)法意識不強(qiáng)，對辦案流程和辦案要求不熟悉，有些監(jiān)督案件辦理不規(guī)范，影響了監(jiān)督效果。

（三）基層基礎(chǔ)不夠扎實(shí)

少數(shù)基層檢察院領(lǐng)導(dǎo)受傳統(tǒng)重刑輕民思想影響，沒有將民行檢察工作擺在重要位置，重視不夠，支持不足?；鶎訖z察院民行檢察隊(duì)伍中，年齡結(jié)構(gòu)不合理、業(yè)務(wù)骨干流動(dòng)過快等問題仍較突出，監(jiān)督職能難以有效履行。民行檢察宣傳等基礎(chǔ)工作仍顯不足，多數(shù)地方對民行檢察職能和修改后民事訴訟法的宣傳力度不夠，民事檢察監(jiān)督職責(zé)特別是審判程序監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)的社會認(rèn)知度較低，申請檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的案件數(shù)量相對偏少，許多基層檢察院存在案源不足問題。

（四）執(zhí)行監(jiān)督存在重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的問題

突出表現(xiàn)為“三多三少”現(xiàn)象，即查文書送達(dá)、不依法受理等一般程序性違法事項(xiàng)多，查實(shí)質(zhì)性違法事項(xiàng)少；對事監(jiān)督多，對執(zhí)行人員違法行為監(jiān)督少；對材料審查多，深入調(diào)查核實(shí)違法行為少。

（五）息訴工作難度較大

不少當(dāng)事人對檢察監(jiān)督期望過高，一旦檢察機(jī)關(guān)不支持監(jiān)督申請，或者檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見但法院未采納，容易纏訪鬧訪，或向其他機(jī)關(guān)。有些申請人堅(jiān)持要求上級檢察院辦理其監(jiān)督申請案件，對檢察機(jī)關(guān)同級受理規(guī)定及交辦、轉(zhuǎn)辦等案件流轉(zhuǎn)機(jī)制不理解、不配合，部分申請人反映激烈，息訴壓力大。在這種情勢下，如何疏導(dǎo)當(dāng)事人的情緒，化解當(dāng)事人之間的矛盾，是當(dāng)前基層民行檢察工作必須探討的課題。

二、加強(qiáng)和改進(jìn)基層民行檢察工作的對策

（一）強(qiáng)化學(xué)習(xí)，更新觀念，提高監(jiān)督能力

1、加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高隊(duì)伍素質(zhì)。加大對基層民行檢察人員的教育培訓(xùn)力度，切實(shí)學(xué)習(xí)法律業(yè)務(wù)知識；大力倡導(dǎo)學(xué)習(xí)風(fēng)氣，營造良好的學(xué)習(xí)氛圍，讓民行干警把學(xué)習(xí)化作長期堅(jiān)持的自覺行動(dòng)，做到理論聯(lián)系實(shí)際，學(xué)以致用，提高檢察監(jiān)督的實(shí)戰(zhàn)能力。要積極開展調(diào)查研究，對監(jiān)督工作中遇到的新情況、新問題認(rèn)真研究，不斷總結(jié)提高。

2、順應(yīng)改革形勢，更新監(jiān)督理念。堅(jiān)持加強(qiáng)法律監(jiān)督、維護(hù)司法公正的要求，全面強(qiáng)化對民事行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹修改后民事訴訟法和行政訴訟法，繼續(xù)抓好最高人民檢察院《關(guān)于深入推進(jìn)民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的意見》的落實(shí)工作，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重刑輕民”思想，牢固樹立服務(wù)大局和多元化監(jiān)督理念，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督，充分發(fā)揮基層民行檢察監(jiān)督在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的積極作用。

3、采取多種方式，提高監(jiān)督能力。通過充實(shí)、調(diào)整、引進(jìn)等方式把熟悉民商法并具有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人員安排到基層民行檢察部門工作，保持基層民行檢察隊(duì)伍特別是業(yè)務(wù)骨干的相對穩(wěn)定，探索遴選熟悉民事執(zhí)行和民事審判工作的人員充實(shí)民行檢察隊(duì)伍。積極開展多種形式的崗位練兵和業(yè)務(wù)競賽活動(dòng)，推動(dòng)隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)。更加重視對基層民行檢察人員的教育培訓(xùn)和調(diào)研指導(dǎo)，不斷提高基層監(jiān)督能力，充分發(fā)揮基層職能作用。

（二）完善立法，建立民行檢察工作機(jī)制

1、完善民行檢察監(jiān)督立法，增強(qiáng)可操作性。建議從法律上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事行政訴訟的具體范圍、監(jiān)督手段和具體措施；應(yīng)明確規(guī)定人民法院接受檢察監(jiān)督的法定義務(wù)和消極接受監(jiān)督的法律后果，以增強(qiáng)檢察監(jiān)督的可操作性。

2、完善調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的保障機(jī)制。進(jìn)一步完善檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的相關(guān)立法。一是明確規(guī)定被調(diào)查單位和個(gè)人的配合義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要向相關(guān)單位或個(gè)人借閱、調(diào)取相關(guān)材料或者詢問有關(guān)事項(xiàng)的，被調(diào)查對象應(yīng)及時(shí)提供有關(guān)材料和信息，不得推諉拒絕。二是應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對妨礙調(diào)查核實(shí)行為的責(zé)任追究權(quán)。為了確保民行法律監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)落到實(shí)處，使違法行為人受到懲戒，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)違法責(zé)任追究權(quán)，可以規(guī)定被監(jiān)督對象無正當(dāng)理由拒絕配合調(diào)查核實(shí)的法律責(zé)任。三是應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)違法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)所取得證據(jù)不具有證明效力，防止檢察權(quán)的濫用。

3、應(yīng)明確檢察建議的法律效力。為保障檢察建議監(jiān)督實(shí)效，建議推進(jìn)立法完善，從法律上規(guī)范檢察建議，賦予其較為剛性的保障措施，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)確認(rèn)的審判人員違法行為而發(fā)出的檢察建議，同級法院必須在法定的時(shí)限內(nèi)予以落實(shí)和回復(fù)，否則就承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)積極推動(dòng)檢察建議立法，設(shè)立專門的《檢察建議法》，明確檢察建議的形式，細(xì)化種類，確定效力，促進(jìn)檢察建議的完善。

4、建立統(tǒng)一的內(nèi)外多重聯(lián)動(dòng)的化解矛盾機(jī)制。一是在基層檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立民行、控申、預(yù)防、案管等部門一體化的化解矛盾糾紛機(jī)制，全力化解社會矛盾。二是加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)，就民行案件中的相關(guān)問題互通情況，會簽共同化解糾紛的有關(guān)文件，建立化解矛盾的長效機(jī)制。三是針對辦理民行監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)的可能引發(fā)矛盾的不穩(wěn)定因素，引導(dǎo)有關(guān)單位提前防控，堵漏建制，及時(shí)處置，防患于未然。

篇（10）

1．公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的一致性首先，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為公訴權(quán)的法律監(jiān)督性與公訴人的角色定位是一致的。從公訴權(quán)的發(fā)展歷史來看，公訴人一詞最早出現(xiàn)于14世紀(jì)的法國，出現(xiàn)正是為了制約警察權(quán)的擴(kuò)大和審判權(quán)的濫用。公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，公訴人的出現(xiàn)也是法律監(jiān)督的需要。在以往偵審不分、控審一體的訴訟體制下，控訴和審判都由一個(gè)司法機(jī)關(guān)行使，這種體制極易造成司法權(quán)的濫用?？卦V職能的分離也即公訴權(quán)的行使，就能使法院的審判權(quán)得到制約，可以控制法官的獨(dú)斷擅權(quán)。那么，換句話說，正是為了監(jiān)督和制約審判權(quán)才產(chǎn)生了公訴權(quán)，那么公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)就是與生俱來的。除了控制審判權(quán)的濫用，承擔(dān)偵查職能的警察如果沒有監(jiān)督，那警察有可能會濫用權(quán)力將法治國家淪為警察國。并非只有我國檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴職能有法律監(jiān)督的屬性，與許多大陸法系國家類似，日本、法國的檢察機(jī)關(guān)也通過公訴權(quán)承擔(dān)法律監(jiān)督的職能。其次，刑事訴訟的法律監(jiān)督就是以公訴的形式進(jìn)行的。他們認(rèn)為法律監(jiān)督并非只是上下級之間的監(jiān)督，同級之間甚至下級對上級同樣存在監(jiān)督，這種監(jiān)督實(shí)際上是一種制約。再者，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，并不意味著公訴就是勝訴，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督是為了保證法律的正確實(shí)施，它們在行使公訴權(quán)也是要遵守一定的程序，而并非是一種凌駕于法律之上的影響裁判權(quán)的監(jiān)督。有些學(xué)者認(rèn)為，“我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使打破了現(xiàn)代訴訟的基本格局。主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為控辯審的一方，又行使監(jiān)督的職能就好像是凌駕在三者之上，在做運(yùn)動(dòng)員的同時(shí)做裁判者，這樣就是違反了平等抗辯的原理，也影響了法官中立判決，還容易造成檢法勾結(jié)，造成司法不公，最終導(dǎo)致訴訟秩序和訴訟構(gòu)架的破壞。”然而，認(rèn)為檢察權(quán)的公訴權(quán)和法律監(jiān)督性質(zhì)一致的學(xué)者認(rèn)為，他們的這種說法就是將公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)割裂了，其實(shí)法律監(jiān)督權(quán)對檢察機(jī)關(guān)來說并不是一項(xiàng)單獨(dú)的職能，而是融為一體的，行使公訴權(quán)中蘊(yùn)含著監(jiān)督的性質(zhì)。庭審中的控訴過程實(shí)際上就屬于法律監(jiān)督。所以說他們認(rèn)為這種監(jiān)督權(quán)并不是在控辯審三者之外的權(quán)力，也就不會出現(xiàn)像反對的學(xué)者所說的會造成訴訟秩序的混亂問題了。三是通過公訴指控和證明犯罪，同時(shí)通過對法院作出的裁判上訴和抗訴啟動(dòng)再審程序保證法官自由裁量權(quán)行使的公正合法。四是在執(zhí)行過程中，若刑事裁判執(zhí)行侵犯了罪犯的合法權(quán)益，公訴人就可以對此進(jìn)行監(jiān)督。他們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只要進(jìn)入訴訟程序，無論哪個(gè)環(huán)節(jié)都蘊(yùn)含著其中法律監(jiān)督權(quán)的行使。同樣，有學(xué)者認(rèn)為公訴權(quán)與法律監(jiān)督的屬性一致，那么就有一些強(qiáng)烈的聲音在討論著公訴權(quán)與法律監(jiān)督的不一致性。

2．公訴權(quán)與法律監(jiān)督的不一致性首先，還是從其歷史發(fā)展的角度看。學(xué)者認(rèn)為雖然在14世紀(jì)的法國最早出現(xiàn)，并且是由國王人發(fā)展而來，在當(dāng)時(shí)控審分離的情況下或許有法律監(jiān)督的意味存在，但他們認(rèn)為這只是檢察制度發(fā)展的端倪，并不代表公訴權(quán)就有了法律監(jiān)督的屬性。自1808年法國第一部刑事法典正式確立現(xiàn)代檢察制度，也就是說檢察機(jī)關(guān)具有行使國家公訴職能的歷史，那么檢察權(quán)就是公訴權(quán)，它是一種請求權(quán)，是請求降罪的權(quán)力，它并非實(shí)體性的權(quán)力，而是一種引發(fā)審判的程序性權(quán)力，并不能產(chǎn)生監(jiān)督的實(shí)際后果，而至多只能是異議權(quán)。其次，從角度和我國權(quán)力運(yùn)行機(jī)制來看，檢察機(jī)關(guān)不能行使法律監(jiān)督權(quán)。我國法律設(shè)立公訴權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，無疑是一個(gè)目的，就是通過對公共權(quán)力的合理配置，實(shí)現(xiàn)對憲法和法律的正確實(shí)施。持有這種觀點(diǎn)的人對法律監(jiān)督的概念就與前者不同，他們認(rèn)為法律監(jiān)督是上下級之間的并且只能是單向的權(quán)力。法律監(jiān)督中的監(jiān)督者和被監(jiān)督者不能互換位置，即監(jiān)督者只能監(jiān)督被監(jiān)督者，而被監(jiān)督者不能反向行之。而檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，是控辯審三方之一，它與辯方和審判機(jī)關(guān)之間是平等的關(guān)系，而非上下級之間，并且他們在整個(gè)刑事訴訟的過程中也不可能是單向行使權(quán)力，而必定是雙向的，這和法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)截然不同。那么兩種性質(zhì)不同的權(quán)力之間又怎能畫等號呢?其次，訴訟的應(yīng)有之義是保證訴訟的公正，控辯雙方能充分行使權(quán)利，裁判者充分聽取兩方意見，作出公正判決。這三方有著嚴(yán)格的分工，在訴訟中不得承擔(dān)相同的訴訟職能。因此，有學(xué)者就認(rèn)為，將檢察機(jī)關(guān)賦予法律監(jiān)督權(quán)，就會打亂控辯審三方原有的訴訟結(jié)構(gòu)，造成訴訟關(guān)系的不平衡。最后，這些學(xué)者認(rèn)為公訴職能和法律監(jiān)督職能是不能存在于一個(gè)主體之上的。與持支持觀點(diǎn)的學(xué)者相反，他們認(rèn)為這兩者的關(guān)系并不是運(yùn)動(dòng)員和裁判員的，而持相反觀點(diǎn)的學(xué)者卻認(rèn)為二者是如此的關(guān)系，所以是矛盾的。檢察機(jī)關(guān)若作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么它既是監(jiān)督者，又是被監(jiān)督者。那么就會產(chǎn)生許多問題，在刑事訴訟過程中，監(jiān)督者由誰來監(jiān)督?若監(jiān)督者違反法律規(guī)定，由于缺少有效的監(jiān)督和制約，必定會對法治社會建設(shè)構(gòu)成威脅。再者，若監(jiān)督者和被監(jiān)督者勾結(jié)，成為一個(gè)利益集團(tuán)，那其造成的后果也將是不堪設(shè)想的，會對整個(gè)社會的法制建設(shè)產(chǎn)生惡劣的影響。另外，還有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特有的最具代表性的職能來定位，而公訴職能在國內(nèi)國外都是檢察機(jī)關(guān)的首要職能，雖然檢察機(jī)關(guān)在一定程度上也有監(jiān)督的職能，然而監(jiān)督的職能卻不足以代表檢察機(jī)關(guān)的主要職能，也就不能將這一職能片面概括為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)。關(guān)于檢察權(quán)的四種討論，司法權(quán)還是行政權(quán)是建立在西方“三權(quán)分立”的體制下討論的，主要的焦點(diǎn)還是在于法律監(jiān)督的性質(zhì)。綜合以上二者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，檢察權(quán)不應(yīng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，應(yīng)設(shè)置其他專門機(jī)關(guān)行使監(jiān)督的職能，而檢察權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為公訴權(quán)。