時(shí)間：2022-06-28 21:24:30
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇無(wú)效合同范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。
(1) 一方以欺詐、脅迫的手段訂立的損害國(guó)家利益的合同;
注意:一方以欺詐、脅迫手段訂立的合同,屬于意思表示不真實(shí)的合同,一般屬于可變更或撤銷的合同,只有在損害了國(guó)家利益時(shí),才屬于無(wú)效合同。
(2)惡意串通,并損害國(guó)家、集體或第三人利益的合同;
(3)合法形式掩蓋非法目的的合同;
(4)損害社會(huì)公共利益的合同;
(5)違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同;
聘用合同雖雙方簽字即可生效，但作為一種民事法律關(guān)系的建立，所訂合同必須符合國(guó)家、地區(qū)的法律法規(guī)以及行政部門的政策，凡是違反的合同，應(yīng)屬無(wú)效合同，違反的合同條款，應(yīng)屬無(wú)效條款。無(wú)效合同或無(wú)效條款雖屬無(wú)效民事行為，但這種無(wú)效行為也可能帶給雙方當(dāng)事人損失，因此，由于一方原因造成無(wú)效合同或無(wú)效條款，并給對(duì)方造成損失的，無(wú)效責(zé)任人要賠償對(duì)方的損失。 明白了上述道理，當(dāng)用人單位有意以試用期為幌子造成無(wú)效合同或無(wú)效條款時(shí)，我們就可以拿起法律武器以維護(hù)自己的合法權(quán)益。
根據(jù)《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)規(guī)定，只有簽訂正式勞動(dòng)（聘用）合同時(shí)，雙方才可以確定試用期，也就是說(shuō)沒有正式合同便沒有試用期，更不存在單獨(dú)的所謂“試用合同”。目前不少用人單位與被聘用人員訂立所謂的“試用合同”應(yīng)屬無(wú)效合同，因?yàn)橛嘘P(guān)法律根本不承認(rèn)“試用合同”。造成這種無(wú)效合同的責(zé)任主要在用人單位，而被損失者則往往是被聘用者。
比如，用人單位與你簽訂了為期1年的“試用合同”，你干了9個(gè)月時(shí)，單位以“試用期”為名炒你的“魷魚”，并不作任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。你可以提出這個(gè)合同是無(wú)效合同，一年的試用期應(yīng)當(dāng)視為正式合同期。據(jù)此，你不但可以要求單位按規(guī)定才能解除你的合同，即使合同被解除，你也有權(quán)要求對(duì)方賠償你的損失，并要求按規(guī)定單位因提前解除合同向你支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)然你也有理由要求單位為你支付所謂“試用期”內(nèi)的“四金”。
再比如，《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》中規(guī)定，勞動(dòng)（聘用）合同試用期最長(zhǎng)不得超過6個(gè)月，同時(shí)還規(guī)定，合同期不滿6個(gè)月的不設(shè)試用期，滿1年不滿3年的，試用期最長(zhǎng)為3個(gè)月，滿3年及3年以上合同的試用期不得超過6個(gè)月。如果你的聘用期為2年，而合同規(guī)定你的試用期為6個(gè)月，那么這個(gè)試用期的條款便屬無(wú)效條款。如果當(dāng)你干了3個(gè)月后，對(duì)方以試用期解除合同而不作賠償時(shí)，你可以追究對(duì)方造成無(wú)效條款的責(zé)任，還可以按提前解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，向用人單位索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
（二）有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的；
（三）婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈的；
（四）未到法定婚齡的。
（2）無(wú)效合同是指合同雖然已經(jīng)成立，但因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益，自始不能產(chǎn)生法律約束力的合同。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
合同的效力制度是以合同為基礎(chǔ)，反映了國(guó)家對(duì)于合同成立的態(tài)度。新舊合同法均有依法成立的合同自成立時(shí)生效或自成立時(shí)即具有約束力的規(guī)定。由此可見，合同有效的前提條件是合同必須依法成立。即合同當(dāng)事人雙方必須具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害公共利益。否則，即使合同成立了，也不能生效，不能受國(guó)家法律的保護(hù)，屬于無(wú)效合同。根據(jù)民商法，無(wú)效合同應(yīng)分為三類，即：絕對(duì)無(wú)效合同、相對(duì)無(wú)效合同和效力待定合同。絕對(duì)無(wú)效合同是指違反法律禁止性規(guī)定和公序良俗的合同；相對(duì)無(wú)效合同是指欺詐、脅迫、顯失公平等合同由受欺詐當(dāng)事人特別主張而定的合同。效力待定合同是指合同的效力取決于第三人同意的合同。這類合同已經(jīng)成立，但限制民事行為能力、無(wú)權(quán)或越權(quán)等主體的可能導(dǎo)致合同無(wú)效，其效力能否發(fā)生一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效。原合同法關(guān)于無(wú)效合同制度的規(guī)定未嚴(yán)格區(qū)分這三種不同的無(wú)效合同，將一些效力待定合同和可撤銷合同歸類為無(wú)效合同。同時(shí)，也不承認(rèn)其合同效力的轉(zhuǎn)換，從而導(dǎo)致實(shí)務(wù)中無(wú)效合同大量存在，引起了許多不良社會(huì)后果。新合同法對(duì)此作了較大的修訂，增加了效力待定合同及可撤銷合同的規(guī)定，從而彌補(bǔ)了原合同法的一大缺陷。
1、可撤銷合同
新合同法規(guī)定，對(duì)于欠缺生效要件特別是意思表示不真實(shí)的合同，允許一方當(dāng)事人依照自己的意思使合同的效力歸于消滅或使違背當(dāng)事人一方真實(shí)意思表示的那部分內(nèi)容的效力消滅。這就是所謂的“可撤銷合同”。它是一種相對(duì)無(wú)效的合同，具有以下特征：（1）是否使可撤銷合同的效力消滅，取決于可撤銷權(quán)人的意思。撤銷權(quán)人以外的人無(wú)權(quán)撤銷合同。（2）可撤銷的合同在未被撤銷以前是有效的，即使合同具有可撤銷的因素，但撤銷權(quán)人沒有撤銷行為，合同仍然有效，當(dāng)事人不得以合同具有可撤銷因素為由而拒不履行合同義務(wù)。（3）撤銷權(quán)一旦行使，可撤銷的合同原則上溯及成立時(shí)的效力消滅。應(yīng)當(dāng)提出的是：可撤銷合同中的撤銷權(quán)與效力待定合同中限制行為能力人和無(wú)權(quán)人的善意相對(duì)人所具有的撤銷權(quán)有所不同。前者只能請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷，而后者，權(quán)利人可直接通知對(duì)方行使撤銷權(quán)。前者權(quán)利存續(xù)期限確定在撤銷權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)，后者權(quán)利存續(xù)期限不確定，是在法定代表人或被人追認(rèn)之前；前者撤銷權(quán)既可以通過作為放棄，也可以通過不作為放棄。而后者只能通過不作為而放棄。新的合同法規(guī)定，在兩種情況下合同一方當(dāng)事人可以有合同變更或撤銷的請(qǐng)求權(quán)：一是“重大誤解”，二是“顯失公平”。但對(duì)“顯失公平”限定在“訂立合同時(shí)”就已經(jīng)明顯表現(xiàn)出來(lái)的不公平，是在當(dāng)時(shí)可以客觀認(rèn)定的雙方利益的明顯失衡，是訂立合同時(shí)至少一方當(dāng)事人已經(jīng)了解并追求這一不公平結(jié)果而發(fā)生的，而不是合同在履行中產(chǎn)生的結(jié)果。合同在履行過程中因客觀情況發(fā)生當(dāng)事人訂約之時(shí)難以預(yù)見的變化，使當(dāng)事人雙方的利益對(duì)比明顯失衡的，不屬于在訂立合同時(shí)顯失公平的可撤銷合同，應(yīng)根據(jù)合同的情勢(shì)變更制度解決問題。強(qiáng)調(diào)顯失公平是在“訂立合同時(shí)”可以避免當(dāng)事人借口合同履行結(jié)果“顯失公平”而請(qǐng)求撤銷合同，逃避應(yīng)承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)，使合同失去應(yīng)有的嚴(yán)肅性，同時(shí)也與合同履行中的情勢(shì)變更制度劃清了界限。
2、效力待定合同
新合同法關(guān)于效力待定的規(guī)定有三種情況：一是限制民事行為能力人訂立的與其年齡、智力、精神、健康狀況不相適應(yīng)且不是純獲收益的合同，相對(duì)人可以催告法定人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)或合同經(jīng)法定人追認(rèn)，則合同有效；否則，合同無(wú)效。在這種情況下，法律還賦予了“善意相對(duì)人”在合同被追認(rèn)之前有撤銷權(quán)；二是無(wú)權(quán)人以被人的名義訂立的合同，必須經(jīng)被人追認(rèn)才能對(duì)被人產(chǎn)生法律效力，合同自始有效；否則，合同自始不對(duì)被人產(chǎn)生效力。在這種情況下，法律也賦予了善意相對(duì)人在合同被追認(rèn)之前有撤銷權(quán)，同時(shí)，相對(duì)人還可以催告被人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)被人經(jīng)催告而不明示追認(rèn)的或在追認(rèn)前善意相對(duì)人行使撤銷權(quán)的，合同無(wú)效；三是無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者訂立合同人在訂立合同后仍未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效。由此可見，效力待定合同制度既對(duì)限制行為能力人和被人起到保護(hù)作用，又能夠?qū)ι埔獾谌似鸬奖Ｗo(hù)作用，因而是一種利益的平衡與分配制度，有助于提高社會(huì)信用和效率，促成買賣、服務(wù)目的的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的。
二、修訂了絕對(duì)無(wú)效合同的內(nèi)容
新合同第52條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，與原合同法的有關(guān)條款相比，有以下幾點(diǎn)變化：
1、原來(lái)的“違反法律、行政法規(guī)”無(wú)效改為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”無(wú)效。原合同法中“違反法律、行政法規(guī)”的合同無(wú)效的規(guī)定，源于《民法通則》第五十八條第五項(xiàng)“違反法律”的民事行為無(wú)效這一規(guī)定。這種規(guī)定沒有考慮合同法本身的特點(diǎn)，導(dǎo)致實(shí)踐中凡是違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的合同均被認(rèn)定為無(wú)效合同，使無(wú)效合同范圍大大擴(kuò)展。事實(shí)上，法律、行政法規(guī)的條文有強(qiáng)制性和任意性規(guī)定兩種。強(qiáng)制性規(guī)定又分為義務(wù)性規(guī)定和禁止性規(guī)定。前者是人們必須履行一定行為的法律規(guī)定，后者則規(guī)定人們不得從事某種行為。如果合同的行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不管這種合同是處于合同當(dāng)事人的故意、過失還是對(duì)法律的無(wú)知，其后果都將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害性，合同理應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。至于僅僅違反了法律、行政法規(guī)的任意性規(guī)定的合同，其對(duì)社會(huì)并沒有什么危害性，為了創(chuàng)造比較寬松的交易環(huán)境，新的合同法不再將這類合同認(rèn)定為無(wú)效合同。這無(wú)疑是一個(gè)大的進(jìn)步。對(duì)于增強(qiáng)交易的安全感和法律的保護(hù)性都將起積極的作用。
2、刪除了無(wú)權(quán)合同無(wú)效的規(guī)定
原合同法規(guī)定：“人超越權(quán)限簽訂的合同或以被人的名義同自己或自己所的其他人簽訂的合同屬于無(wú)效合同”。事實(shí)上，無(wú)權(quán)人以他人名義訂立合同，是一種效力待定合同，而不是絕對(duì)無(wú)效合同。此類合同盡管因人缺乏權(quán)而存在缺陷，但因?yàn)闊o(wú)權(quán)人的行為并非都對(duì)被人不利，而且相對(duì)人也往往追求合同有效的效果。因此，新合同法規(guī)定無(wú)權(quán)人以他人名義訂立的合同，只要經(jīng)過被人的追認(rèn)，合同自始有效。
3、增加了“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同無(wú)效的規(guī)定。《民法通則》第五十八條第四款規(guī)定：惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為無(wú)效。一般民事行為本身不涉及當(dāng)事人以外的其他人，有無(wú)法律效力只是從當(dāng)事人的角度考慮，而與他人無(wú)關(guān)。但是，如果當(dāng)事人“惡意串通”，其行為目的就是損害他人利益，法律從保護(hù)他人利益的角度規(guī)定該行為無(wú)效；如果只有一方的行為損害他人的利益，相對(duì)方并不知道，這時(shí)候法律只能在相對(duì)人和受損害的他人之間選擇先保護(hù)一方，《民法通則》選擇了優(yōu)先保護(hù)不知情相對(duì)人，而對(duì)因此受損害的其他人，其與損害其利益的當(dāng)事人之間屬于另外的法律關(guān)系，可通過另外的法律途徑解決。新合同法規(guī)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同無(wú)效正是基于民法通則的上述規(guī)定而作出的，從而將合同責(zé)任與合同當(dāng)事人對(duì)他人的合同外責(zé)任區(qū)分開來(lái)。在除“惡意串通”的情形外，先確認(rèn)合同效力，然后對(duì)因此合同而利益受損的他人另外再向某一合同當(dāng)事人追償。這是符合不同的法律關(guān)系應(yīng)由不同的法律規(guī)范來(lái)調(diào)整的原則和要求的。
三、新合同法完善了無(wú)效合同的財(cái)產(chǎn)法律后果
不論是無(wú)效合同，還是可撤銷合同被撤銷后，或是效力待定合同未能取得法律效力，財(cái)產(chǎn)上的后果是一致的，即主要是歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)上的返還與賠償。
二、產(chǎn)權(quán)主體有問題，合同無(wú)效。
出賣房屋的主體必須是該房屋的所有權(quán)人。非所有權(quán)人出賣他人的房屋時(shí)，須提交共有人的同意證明書。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出賣共有房屋的，其買賣行為也無(wú)效。
三、侵犯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，合同無(wú)效。
房屋所有人出賣共有房屋時(shí)，在同等條件下，共有人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。房屋所有人出賣出租房時(shí)，須提前3個(gè)月通知承租人，在同等條件下，承租有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。房屋所有人出賣房屋時(shí)侵犯共有人、承租優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，共有人、承租人可以請(qǐng)求法院宣告該房屋買賣無(wú)效。
四、單位違反規(guī)定購(gòu)房，合同無(wú)效。
機(jī)關(guān)團(tuán)體、部隊(duì)、企事業(yè)單位不得購(gòu)買或變相購(gòu)買城市私有房屋。如因特殊需要必須購(gòu)買，須經(jīng)縣以上民政部門批準(zhǔn)。
五、價(jià)格上有欺詐行為，顯失公平，合同無(wú)效。
買賣城市私有房屋，雙方應(yīng)當(dāng)本著按質(zhì)論價(jià)的原則，參照房屋所在地人民政府規(guī)定的私有房評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)議定價(jià)格，于房屋所在地房管機(jī)關(guān)同意后才能成交。買賣合同生效后，雙方均不得因價(jià)格高低無(wú)故反悔，應(yīng)按合同議定的價(jià)款、期限和方式交付。但如果出賣人在房屋質(zhì)量問題上有欺詐、隱瞞行為或在成交后發(fā)現(xiàn)內(nèi)在質(zhì)量有問題的，買賣雙方可重新議定價(jià)格，協(xié)商不成的，可向法院起訴。
六、非法轉(zhuǎn)讓，合同無(wú)效。
根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，下列房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓（包括買賣）：
1.以出讓方式取得土地使用權(quán)的，不符合房地產(chǎn)條件的；
2.司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；
3.依法收回土地使用權(quán)的；
4.共有房地產(chǎn)，未得到其他共有人書面同意的；
一、問題引入
無(wú)效合同是相對(duì)于有效合同而言的，指合同雖已成立，但因其在內(nèi)容和形式上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者損害社會(huì)公共利益，應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效的合同。我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的五種法定情形，《合同法解釋（一）》第十條對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，《合同法》第四十條與《合同法解釋（二）》對(duì)格式條款無(wú)效情形作了規(guī)定，本文所指無(wú)效合同即是此類自始、絕對(duì)無(wú)效的合同。訴訟時(shí)效則是指權(quán)利人于法定期間內(nèi)連續(xù)地不行使其權(quán)利，在該期間屆滿后，發(fā)生義務(wù)人得拒絕履行其給付義務(wù)之效果的一項(xiàng)民事法律制度。在無(wú)效合同訴訟糾紛中，是否適用訴訟時(shí)效及時(shí)效起算時(shí)間是不可避免的問題。而我國(guó)《民法通則》第七章、最高院《民通意見》第六章、《合同法》第一百二十九條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定中，并未明確規(guī)定無(wú)效合同是否適用訴訟時(shí)效，學(xué)理討論各說(shuō)紛呈不能統(tǒng)一，致使審判實(shí)踐中法院關(guān)于這一問題的認(rèn)定結(jié)果各異。
在當(dāng)下，關(guān)于無(wú)效合同與訴訟時(shí)效關(guān)系的探討具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。首先，健全《合同法》關(guān)于無(wú)效合同的訴訟時(shí)效制度，是對(duì)我國(guó)民商事法律規(guī)范不可或缺的補(bǔ)充與完善，亦屬大多數(shù)國(guó)家法制建設(shè)面臨的共同問題。其次，統(tǒng)一無(wú)效合同訴訟時(shí)效的適用標(biāo)準(zhǔn)，有助于統(tǒng)一司法審判實(shí)踐，避免出現(xiàn)同事不同裁的結(jié)果，維護(hù)法律之公平正義。第三，明確無(wú)效合同的時(shí)效適用的規(guī)定，是關(guān)乎當(dāng)事人切身利益、保障貿(mào)易安全與公平的必要措施，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)大有裨益。
2010年11月最高人民法院《關(guān)于無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效問題的規(guī)定》（征求意見稿）就這一問題向社會(huì)公開征求意見。在司法實(shí)踐中，無(wú)效合同的確認(rèn)之訴與財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求是相伴而生的；當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效后往往會(huì)請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)返還或賠償損失。因此無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效問題就包括兩部分，一是無(wú)效合同確認(rèn)之訴是否適用訴訟時(shí)效問題，二是無(wú)效合同確認(rèn)后產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還或損害賠償請(qǐng)求之訴是否適用訴訟時(shí)效以及起算時(shí)間問題。下文將針對(duì)這兩部分分別展開論述。
二、無(wú)效合同確認(rèn)之訴與訴訟時(shí)效
學(xué)術(shù)界關(guān)于無(wú)效合同確認(rèn)之訴是否適用訴訟時(shí)效的問題有以下三種觀點(diǎn)。
一是肯定說(shuō)，即應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間屆滿后，合同不得再被認(rèn)定為無(wú)效。持肯定說(shuō)的學(xué)者大多出于效率和貿(mào)易公平的考慮。首先，一切權(quán)利的行使都應(yīng)當(dāng)受到一定限制。我國(guó)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”此即對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)的限制，符合法治社會(huì)“節(jié)制”的理念，有利于督促當(dāng)事人積極行使權(quán)利。其次，無(wú)效合同的確認(rèn)不適用訴訟無(wú)效會(huì)導(dǎo)致基于無(wú)效合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系長(zhǎng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)，合同當(dāng)事人基于基本信任履行合同，長(zhǎng)時(shí)間后又被宣布無(wú)效，不僅是社會(huì)資源的浪費(fèi)，更會(huì)為惡意訴訟、惡意抗辯大開方便之門，不利于貿(mào)易安全的保障。最后，合同的確認(rèn)往往會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)返還、賠償損失等一系列后果；我國(guó)目前仍有大量無(wú)效合同存在，確認(rèn)請(qǐng)求不受訴訟時(shí)效的限制，也就意味著會(huì)有相當(dāng)一部分給付之訴不適用訴訟時(shí)效，這與訴訟時(shí)效制度的設(shè)立相矛盾。
二是否定說(shuō)，即不適用訴訟時(shí)效，當(dāng)事人有權(quán)在任何時(shí)候向法院請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。首先，無(wú)效合同通常損害了國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益，違背社會(huì)公序良俗，其本質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)合同效力的否定性評(píng)價(jià)。無(wú)效合同自始無(wú)效、確認(rèn)無(wú)效且絕對(duì)無(wú)效，不因時(shí)間的經(jīng)過而得補(bǔ)正。其次，請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效是對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，其因單方行為即可引起民事法律關(guān)系的變化，應(yīng)屬于形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。最后，實(shí)踐中存在大量當(dāng)事人不知合同無(wú)效而繼續(xù)履行的情況，適用訴訟時(shí)效制度是對(duì)違法行為的縱容，不利于當(dāng)事人利益的保護(hù)。
三是折衷說(shuō)，即分類適用訴訟時(shí)效說(shuō)，將無(wú)效合同區(qū)分為絕對(duì)無(wú)效合同與相對(duì)無(wú)效合同，絕對(duì)無(wú)效合同不適用訴訟時(shí)效制度，對(duì)于相對(duì)無(wú)效合同，則另有訴訟時(shí)效或除斥期間之爭(zhēng)。
筆者認(rèn)為，無(wú)效合同確認(rèn)之訴不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。首先，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效合同的五種情形，無(wú)效合同有悖于法律公平、正義、意思自治等價(jià)值內(nèi)涵，甚者更是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，適用訴訟時(shí)效致使無(wú)效合同在經(jīng)過一段時(shí)間后得為有效，意味著法律容忍了這種行為的違法性。其次，應(yīng)當(dāng)區(qū)分無(wú)效合同確認(rèn)之訴與基于合同無(wú)效而產(chǎn)生的給付之訴，其是否適用訴訟時(shí)效與財(cái)產(chǎn)返還、賠償損失等給付行為是否適用訴訟時(shí)效是兩個(gè)問題，不能因此認(rèn)定其與訴訟時(shí)效制度相矛盾。
三、無(wú)效合同之財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效
（一）幾種學(xué)說(shuō)
根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定,確認(rèn)合同無(wú)效后將產(chǎn)生“返還財(cái)產(chǎn)”、“賠償損失”等一系列后果?！百r償損失”屬于典型的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效；而關(guān)于“返還財(cái)產(chǎn)”之性質(zhì)認(rèn)定則并不明確，本文僅就此做初步探討。學(xué)術(shù)界關(guān)于財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)是否受訴訟時(shí)效限制有以下幾種爭(zhēng)論。
一為肯定說(shuō)，即財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。原因有二：一方面，確認(rèn)合同無(wú)效后，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等屬于請(qǐng)求權(quán)范疇，而訴訟時(shí)效制度以請(qǐng)求權(quán)為適用對(duì)象，故理當(dāng)適用訴訟時(shí)效；另一方面，合同被宣告無(wú)效后，財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效限制可以督促享有權(quán)利的一方當(dāng)事人積極行使權(quán)利，避免久拖不決而損害對(duì)方事人利益，以實(shí)現(xiàn)法律公平之義。二為否定說(shuō)，即財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。持此種態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為無(wú)效合同自始無(wú)效，財(cái)產(chǎn)返還和賠償損失等屬于合同被宣告無(wú)效后的一系列處理措施，旨在使當(dāng)事人之間恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)，不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。三為折衷說(shuō)，此類較為復(fù)雜，一有以是否登記為標(biāo)準(zhǔn)劃分無(wú)效合同，分類適用訴訟時(shí)效；另有物上請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之分，各自又有爭(zhēng)鋒。
（二）對(duì)上述觀點(diǎn)的分析
筆者認(rèn)為，要分析合同被確認(rèn)無(wú)效后所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還是否適用訴訟時(shí)效，應(yīng)探討訴訟時(shí)效制度的目的以及財(cái)產(chǎn)返還之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)立法體例與司法實(shí)踐綜合考量。
1.訴訟時(shí)效之目的
訴訟時(shí)效制度以請(qǐng)求權(quán)為客體，指權(quán)利人如在一定期間內(nèi)不行使其請(qǐng)求權(quán)，則此期間屆滿后，其權(quán)利歸于消滅或?qū)Ψ搅x務(wù)人得抗辯權(quán)的一種制度。此制度的目的大約有以下幾個(gè)：一是懲戒“權(quán)利上的睡眠者”，督促權(quán)利所有人積極行使權(quán)利；二是避免義務(wù)人因時(shí)間過長(zhǎng)導(dǎo)致舉證困難，而賦予其以時(shí)效的權(quán)利；三是維護(hù)社會(huì)公益與交易安全，避免因權(quán)利人怠惰而使新形成的經(jīng)濟(jì)秩序遭到破壞，保障人們對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的信賴?yán)妗?/p>
2.財(cái)產(chǎn)返還之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
關(guān)于無(wú)效合同財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，有兩種學(xué)說(shuō)及立法例。一是物上請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，認(rèn)為無(wú)效合同自始、絕對(duì)無(wú)效，基于合同所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)喪失其存在的基礎(chǔ)，當(dāng)事人原先所為之給付在法律上不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，因此享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)，立法例如法國(guó)民法。二是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說(shuō)，此說(shuō)承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移依物權(quán)行為是否實(shí)施，而非債權(quán)行為是否有效。因此若合同無(wú)效時(shí)標(biāo)的物所有權(quán)已然移轉(zhuǎn)，則對(duì)方買受人取得所有權(quán)，原物給付人只得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，立法例如德國(guó)民法。
筆者認(rèn)為，德法兩國(guó)在這一問題上的差異源于物權(quán)變動(dòng)模式的不同。法國(guó)民法采取意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，指無(wú)需以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的物權(quán)行為，僅憑合同即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。在這一模式下，買賣合同有效時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移；若合同無(wú)效，則不發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此原物給付人可依物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。而德國(guó)民法則采取形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，即要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效果，須有獨(dú)立物權(quán)行為.這便意味著，標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移受制于物權(quán)合意，與合同有效與否并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。因此若合同無(wú)效，但標(biāo)的物所有權(quán)已依獨(dú)立物權(quán)行為而轉(zhuǎn)移，則原物給付人可依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)。
那么我國(guó)究竟采取何種物權(quán)變動(dòng)模式呢？根據(jù)《物權(quán)法》第九條、第二十三條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依登記行為、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依交付行為產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力；第十五條則規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)與原因關(guān)系的區(qū)分原則。由此可見，雖未明確說(shuō)明，但我國(guó)物權(quán)法實(shí)際上承認(rèn)了物權(quán)行為的無(wú)因性，并采用了抽象原則之物權(quán)變動(dòng)模式——不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記與動(dòng)產(chǎn)的交付即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之獨(dú)立物權(quán)行為；物權(quán)變動(dòng)依獨(dú)立物權(quán)行為之實(shí)行而生效，并非依合同有效而生效。
由上，以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物且已進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記的無(wú)效合同，以及以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物且已交付的無(wú)效合同，因物權(quán)行為有效而產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效果，其財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，屬典型的訴訟時(shí)效之客體，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。另外，筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度之設(shè)立旨在維護(hù)社會(huì)公益，另有免除對(duì)方舉證困難之功用；在無(wú)效合同已被確認(rèn)的前提下，當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)之請(qǐng)求與普通給付之訴并無(wú)區(qū)別，若不以訴訟時(shí)效加以限制，一則與訴訟時(shí)效制度之設(shè)立相矛盾，二則導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系久拖不決。違背效率與公平原則，三則亦不符合法律之“節(jié)制”理念。因此，無(wú)效合同之財(cái)產(chǎn)返還之訴應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。
四、訴訟時(shí)效之計(jì)算
關(guān)于以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的合同被宣告無(wú)效后產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求所適用的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從何時(shí)起算，目前有三種觀點(diǎn)，即從合同簽訂之日起算、從給付財(cái)產(chǎn)之日起算、和從裁判確定之日起算。筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，原因如下。
首先，無(wú)效合同的效力要經(jīng)過人民法院或這仲裁機(jī)構(gòu)裁判后才可確定，而當(dāng)事人只有在合同被宣告無(wú)效后才能行使財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。雖說(shuō)無(wú)效合同自始無(wú)效，但實(shí)踐中，裁判確定之日才是涉案法律關(guān)系的效力實(shí)際確定之日。要求當(dāng)事人在合同簽訂時(shí)或財(cái)產(chǎn)給付之時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)不合常理。其次，根據(jù)《民法通則》第一百三十七條，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。如果以合同簽訂時(shí)或者財(cái)產(chǎn)給付時(shí)為起算時(shí)間，無(wú)異于推定當(dāng)事人在簽訂合同或者為給付行為時(shí)便“明知”合同無(wú)效。事實(shí)上，民事行為效力歸屬問題是有一個(gè)頗多爭(zhēng)議的問題，合同當(dāng)事人受知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化程度、法律知識(shí)等因素影響，加之合同簽訂過程復(fù)雜，要判斷民事行為屬有效、可撤銷或者無(wú)效，未免牽強(qiáng)。因此以裁判確定之日為訴訟時(shí)效起算時(shí)間較為合理。
五、結(jié)論
關(guān)于無(wú)效合同之訴訟時(shí)效制度有許多問題仍待解決，但歸納起來(lái)主要是兩個(gè)方面，一是無(wú)效合同確認(rèn)之訴是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效問題，二是無(wú)效合同確認(rèn)后的財(cái)產(chǎn)返還是否適用訴訟時(shí)效以及訴訟時(shí)效如何起算的問題。本文通過對(duì)以上兩個(gè)問題的探討，得出以下結(jié)論：
1.無(wú)效合同確認(rèn)之訴不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，即當(dāng)事人可以在任何時(shí)候請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效，不受訴訟時(shí)效限制。
2.合同被確認(rèn)無(wú)效后所引起的財(cái)產(chǎn)返還之訴應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。
以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的無(wú)效合同返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，若已經(jīng)過不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，則標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受領(lǐng)人，給付人得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，該請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效限制，起算時(shí)間從合同被判決無(wú)效之日的次日起計(jì)算。以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的無(wú)效合同，若動(dòng)產(chǎn)已交付，則標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受領(lǐng)人，給付人得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，該請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效限制，起算時(shí)間從合同被判決無(wú)效之日的次日其計(jì)算。
3.原物滅失導(dǎo)致給付不能時(shí)，當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償之訴受訴訟時(shí)效限制。
若標(biāo)的物在合同被宣告無(wú)效前滅失，訴訟時(shí)效從裁決無(wú)效之日起算；若標(biāo)的物在合同被宣告無(wú)效后、訴訟時(shí)效屆滿前滅失，訴訟時(shí)效從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物滅失之日起算。
4.當(dāng)事人請(qǐng)求返還原物所生孳息，訴訟時(shí)效期間從合同被確定無(wú)效之日起算。由于自財(cái)產(chǎn)交付之日起，受領(lǐng)人不當(dāng)?shù)美_始成立，因此孳息數(shù)量的計(jì)算則應(yīng)追溯至從財(cái)產(chǎn)交付之日。
參考文獻(xiàn)：
[1]王利明.關(guān)于無(wú)效合同確認(rèn)的若干問題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002年第5期.
[2]方一青.無(wú)效合同認(rèn)定不適用訴訟時(shí)效之理論思辨[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.
當(dāng)一個(gè)合同被認(rèn)定為無(wú)效合同后，在效力上認(rèn)為是絕對(duì)、當(dāng)然、自始的無(wú)效，相當(dāng)于一個(gè)被判“死刑”的合同。但是，《合同法》作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的法律，從鼓勵(lì)交易原則的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)盡可能減少對(duì)無(wú)效合同的認(rèn)定，從而提高交易效率，促進(jìn)資源的合理配置。因此，尋找一個(gè)使無(wú)效合同處于既有利于交易秩序的維護(hù)，又不破壞社會(huì)利益的狀態(tài)，才是理想模式。我國(guó)現(xiàn)行立法未建立這一制度，但現(xiàn)實(shí)又需要這一制度時(shí)，制定一個(gè)使無(wú)效合同得以復(fù)活的方法，是一項(xiàng)十分重要的工作。通過與其他國(guó)家法律的比較，筆者認(rèn)為可以通過無(wú)效合同的轉(zhuǎn)換和無(wú)效合同的有效處理這兩種方式對(duì)無(wú)效合同進(jìn)行補(bǔ)救。
一、無(wú)效合同的轉(zhuǎn)換
（一）無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的概念
無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換又稱“法律行為的更換”。在德國(guó)民法和日本民法中，不對(duì)合同的效力進(jìn)行另外的規(guī)定，而是統(tǒng)一在總則部分對(duì)法律行為的效力進(jìn)行規(guī)定。合同作為一種法律行為，自然也受到總則中規(guī)定的規(guī)范。這一理論在我國(guó)同樣也是適用的，合同同樣要受到《民法通則》的規(guī)制。因此，為了更好地適用這些國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，筆者在這里通過對(duì)無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換制度進(jìn)行介紹，而不將“法律行為”一詞換成“合同”一詞。
無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換制度的設(shè)立主要是在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，如《德國(guó)民法典》第140條規(guī)定：“無(wú)效的法律行為具備另一法律行為的要件，且須認(rèn)為在知道無(wú)效性會(huì)愿意另一法律行為有效的，另一法律行為是有效的?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?424條規(guī)定：“無(wú)效的契約，考慮由當(dāng)事人所期的目的，被認(rèn)為如果當(dāng)事人知其無(wú)效則將訂立其他契約時(shí)，發(fā)生具有其實(shí)質(zhì)及方式的要件的其他契約的效力?！钡聡?guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨認(rèn)為：“一個(gè)無(wú)效的法律行為，如果具備另一法律行為的要件，而且可以認(rèn)為，當(dāng)事人知道此行為無(wú)效即愿意另一行為有效的，可以‘作為另一法律行為’而生效?！本推溆^點(diǎn)來(lái)看，無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換首先必須存在一個(gè)無(wú)效的法律行為，然后須符合特定的條件即符合當(dāng)事人的意思或者法律的規(guī)定，方可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換。
（二）無(wú)效合同轉(zhuǎn)換的要件
制定一個(gè)法律制度，最先要確定其構(gòu)成要件。對(duì)于轉(zhuǎn)換的要件，有“二要件說(shuō)”和“三要件說(shuō)”。前者認(rèn)為轉(zhuǎn)換的要件只須有無(wú)效合同的存在以及該無(wú)效合同符合替代行為的要件；后者則認(rèn)為轉(zhuǎn)換除如上二要件外，還強(qiáng)調(diào)要符合當(dāng)事人的意思。兩說(shuō)并不存在本質(zhì)的差異，而僅是對(duì)于當(dāng)事人意思在轉(zhuǎn)換規(guī)則中地位有不同認(rèn)識(shí)而已。筆者贊同三要件說(shuō)，因?yàn)橐馑急硎咀鳛槊穹ǖ暮诵膬r(jià)值因素，在任何法律行為中均起到不可替代的作用，沒有意思表示的存在，根本就談不上法律行為的成立。特別地，合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的協(xié)議，無(wú)論合同的效力如何，都不可能缺少意思表示這一要素的存在，而合同在轉(zhuǎn)換與否、如何轉(zhuǎn)換這一問題上自然也不能缺少對(duì)行為人意思表示的尊重和保護(hù)。所以，轉(zhuǎn)換應(yīng)符合這三個(gè)要件：
1.須存在無(wú)效合同。第一，此處所指的無(wú)效合同，是指確定、自始、當(dāng)然無(wú)效的合同。只有先確定其無(wú)效性，才能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)換。這里就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題：可撤銷、可變更的合同已經(jīng)效力待定的合同是否能夠適用轉(zhuǎn)換制度呢？筆者認(rèn)為，這兩種合同不能適用轉(zhuǎn)換制度。首先，就可撤銷、可變更的合同來(lái)說(shuō)，如果過了除斥期間權(quán)利人未行使撤銷權(quán)，則認(rèn)定合同有效，此時(shí)根本不需要進(jìn)行轉(zhuǎn)換，當(dāng)事人之間按照原定合同內(nèi)容享有權(quán)利和履行義務(wù)。而如果權(quán)利人行使撤銷權(quán)，該撤銷行為同時(shí)就已經(jīng)表明不愿去實(shí)現(xiàn)原本所追求之目的的意圖，不符合轉(zhuǎn)換需符合當(dāng)事人意思表示的要件，也就失去了轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)，在此種情況下的轉(zhuǎn)換會(huì)變得毫無(wú)意義。且該類合同法律已經(jīng)直接賦予了當(dāng)事人變更合同的權(quán)利，如若他們之間能夠形成新的合意，則會(huì)形成新的合同，無(wú)須法律作為最后一道補(bǔ)救手段進(jìn)行轉(zhuǎn)換。其次，效力待定的合同只有待其效力確定之后才有討論轉(zhuǎn)換與否的余地。如果權(quán)利人進(jìn)行追認(rèn)，那么合同自然有效。反之，如果權(quán)利人予以否認(rèn)或者未作回應(yīng)，那么會(huì)出現(xiàn)合同無(wú)效的結(jié)果。在這種情況下，若權(quán)利人予以積極的否認(rèn)，說(shuō)明當(dāng)事人之間不存在履約的意愿，那么合同就不存在轉(zhuǎn)換的余地；若權(quán)利人不做任何表示，此時(shí)無(wú)法推知當(dāng)事人未作表示的原因，則可以對(duì)此類無(wú)效合同在符合其他兩個(gè)要件的情況下適用轉(zhuǎn)換規(guī)則。
第二，作為要轉(zhuǎn)換的無(wú)效合同，必須是實(shí)質(zhì)上具備合同的成立要件，合同成立是生效的前提條件，如果欠缺成立要件而尚未成立，則無(wú)法考慮替代行為的生效與否，所謂轉(zhuǎn)換也就沒有任何意義。
第三，對(duì)于作為轉(zhuǎn)換的無(wú)效合同，其無(wú)效原因?qū)τ谵D(zhuǎn)換的成立原則上不產(chǎn)生影響。但是無(wú)效若是損害社會(huì)公共利益，因其法律后果會(huì)造成重大不利益，則不能適用轉(zhuǎn)換規(guī)則。換句話說(shuō)，一般情況下，只有損害特定第三人利益的無(wú)效合同才可適用轉(zhuǎn)換規(guī)則。
2.無(wú)效合同須具備轉(zhuǎn)換后新的合同的要件。轉(zhuǎn)換后的合同首先須具備除意思表示外新的合同的一般生效要件，該要件包括形式要件和實(shí)質(zhì)要件。對(duì)形式要件的要求可以相對(duì)寬松，當(dāng)事人之間不僅可以通過履行行為對(duì)形式條件進(jìn)行彌補(bǔ)，且法律上要求必須具備一定形式的合同方可認(rèn)定有效的情況也相對(duì)較少。但對(duì)于實(shí)質(zhì)要件的考量則從主體資格、客體情況、內(nèi)容是否符合善良風(fēng)俗方面著手。
3.轉(zhuǎn)換須符合當(dāng)事人的意思。符合當(dāng)事人的意思，也即假定當(dāng)事人是一個(gè)理性的“法律人”，由此推定如果當(dāng)事人知道所訂立的合同會(huì)因不符合法律規(guī)定而無(wú)效，會(huì)選擇替代行為。因此，當(dāng)事人的意思是被擬制的意思，既不是對(duì)心理事實(shí)的確定，也不是對(duì)合同的解釋，而是從當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目的、法律效果和期待的利益進(jìn)行判定，當(dāng)轉(zhuǎn)換前后兩個(gè)合同能夠?qū)崿F(xiàn)的利益比重相同或是相近時(shí)，則可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，對(duì)于該要件的設(shè)立是有一定爭(zhēng)議的。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)合同的無(wú)效一般是不可預(yù)知的，否則當(dāng)事人會(huì)直接去選擇替代行為而不存在轉(zhuǎn)換的問題。但筆者認(rèn)為，此時(shí)當(dāng)事人的意思表示雖說(shuō)由法律或法官進(jìn)行推定，但是這種推定不是無(wú)限制的，如果無(wú)效合同效力轉(zhuǎn)換與當(dāng)事人的意思相去甚遠(yuǎn)，則不可進(jìn)行轉(zhuǎn)換。倘若不考慮當(dāng)事人的意思表示，允許法官根據(jù)自由裁量權(quán)不限制對(duì)無(wú)效合同進(jìn)行轉(zhuǎn)換，容易導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)，也不利于交易安全的維護(hù)。此外，也會(huì)出現(xiàn)某一無(wú)效合同可由兩個(gè)或兩個(gè)以上的合同進(jìn)行轉(zhuǎn)換的特例，此時(shí)必然要根據(jù)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行取舍。
（三）小結(jié)
由此看來(lái)，只要具備以上三個(gè)要件即可成立無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換。筆者贊同在我國(guó)的《民法典》或者修訂《合同法》時(shí)，設(shè)立無(wú)效法律行為或是說(shuō)無(wú)效合同的轉(zhuǎn)換制度。不僅能更加充分地保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，也能夠減少無(wú)效法律行為或是無(wú)效合同的存在，保持已利用的資源所形成的狀態(tài)，節(jié)約資源，提高資源的利益效率。
二、無(wú)效合同的有效處理
這一問題的提出來(lái)自于最高人民法院于 2004 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中兩個(gè)看似互相矛盾的規(guī)定。《解釋》第1條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……”而第2條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡?條的規(guī)定被稱為“無(wú)效合同有效處理”的最原始依據(jù)，也被稱為最高法在處理無(wú)效合同方式上的創(chuàng)新之舉。這一制度是立法上的一個(gè)突破，但基于其適用范圍、適用條件的特殊性以及建筑物質(zhì)量安全的重要性，在使用這一規(guī)定時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格審查，謹(jǐn)慎適用。
（一）無(wú)效合同有效處理的法理分析
可以說(shuō)，《解釋》中的規(guī)定是對(duì)《合同法》第52條的突破，讓原本被判決“死刑”的合同起死回生了。從規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，這項(xiàng)規(guī)定不僅僅是司法解釋這么簡(jiǎn)單，我們更可以把它看做是一項(xiàng)立法行為。
從對(duì)無(wú)效合同效力的規(guī)定來(lái)說(shuō)，合同無(wú)效是自始、當(dāng)然、確定的無(wú)效，是溯及既往的無(wú)效，是不可改變的效力認(rèn)定，任何人、任何事都不能使其繼續(xù)產(chǎn)生法律效力。而根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定來(lái)看，無(wú)效合同具有兩個(gè)特征：一是無(wú)效合同不得履行性，二是無(wú)效合同的過錯(cuò)賠償性。所謂的“不得履行性”是指當(dāng)合同被認(rèn)定無(wú)效后，對(duì)于尚未履行的合同，不能開始履行；對(duì)于未履行完畢的合同，不能要求繼續(xù)履行；而對(duì)于已經(jīng)履行完畢的合同，要通過返還原物、賠償損失等方式使其恢復(fù)到合同履行前的狀態(tài)，好似合同從未履行。然而，適用《解釋》第2條對(duì)已經(jīng)履行的無(wú)效合同產(chǎn)生的后果不是阻止、否認(rèn)履行，而是維持、保護(hù)履行，使得無(wú)效合同實(shí)際上得到了全面履行，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的目的。對(duì)于這一問題，筆者認(rèn)為例外有效的立法是合理的。
首次，立法要求承包人取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)并在資質(zhì)等級(jí)范圍內(nèi)承包工程的目的在于保障建筑工程的質(zhì)量。因?yàn)榻ㄖこ桃坏┙ǔ刹⑼度胧褂?，?huì)被不特定的多數(shù)人居住、工作、生活使用，關(guān)系到社會(huì)公共利益的保障和維護(hù)，所以要求承包人取得相應(yīng)的資質(zhì)并在其等級(jí)范圍內(nèi)承包工程。如果承包人不具有相應(yīng)的資質(zhì)或者等級(jí)，是不是就意味著他所施工完成的建筑工程就是不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的呢？答案是否定的。畢竟，對(duì)建筑公司資質(zhì)和等級(jí)的評(píng)定有行業(yè)的硬性要求，比如一級(jí)建造師的人數(shù)限定，暫且不說(shuō)這些條件是否合理，就現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，建筑行業(yè)存在建造師在建筑公司掛證的問題。有的建筑公司表面建造師的人數(shù)符合法律規(guī)定，但是實(shí)際受其管理、為其工作的建造師人數(shù)卻寥寥無(wú)幾；相反，有的建筑公司建造師的人數(shù)看起來(lái)較少，但這是一個(gè)真實(shí)的數(shù)字，沒有弄虛作假。在這種情況下，我們能說(shuō)滿足建造師人數(shù)要求的建筑公司他的工程質(zhì)量就一定比表面上建造師人數(shù)不足的建筑公司好嗎？不一定。因此，通過建筑公司的資質(zhì)和等級(jí)來(lái)判斷建筑工程的質(zhì)量是片面的。不具有相應(yīng)資質(zhì)和等級(jí)的公司所實(shí)施的工程最后經(jīng)過檢驗(yàn)，符合安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也符合了立法的本質(zhì)目的。其次，建設(shè)工程的價(jià)值往往比較高，如果因?yàn)榻ㄖこ虩o(wú)效而要求雙方當(dāng)事人恢復(fù)到合同未履行的初始狀態(tài)，意味著要將已經(jīng)建好的工程全部推翻毀壞，由此將造成資源的巨大浪費(fèi)。因此，基于這些理由，將無(wú)效合同有效處理利大于弊。
（二）無(wú)效合同有效處理的適用條件
就我國(guó)目前的立法來(lái)說(shuō)，將無(wú)效合同按有效處理的規(guī)定還是較少的。畢竟無(wú)效合同因其損害的是社會(huì)公共利益，違反的是法律強(qiáng)制性規(guī)定，產(chǎn)生的不利影響較大，而且也已經(jīng)有可撤銷、可變更合同，效力待定合同制度對(duì)在效力上可進(jìn)行補(bǔ)救的合同進(jìn)行了規(guī)定，因此，無(wú)效合同按有效處理的適用更應(yīng)該縮小范圍，以維護(hù)最基本的社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的問題。筆者認(rèn)為，在使用無(wú)效合同按有效處理這一規(guī)則時(shí)，應(yīng)該注意以下問題：
1.以公共利益的維護(hù)為適用無(wú)效合同按有效處理的最低底線。任何合同如果違反了公共利益，是絕對(duì)無(wú)效的，沒有任何的補(bǔ)救方式。因?yàn)楣怖媸且粋€(gè)社會(huì)最基本也是最關(guān)鍵的利益種類，也是一個(gè)社會(huì)得以存續(xù)、正常發(fā)展的關(guān)鍵。如果一個(gè)社會(huì)將個(gè)人利益置于至高無(wú)上的地位，保護(hù)個(gè)人利益的力度大于保護(hù)社會(huì)利益，那么這已經(jīng)不足以稱為是一個(gè)社會(huì)，而是一個(gè)人與人之間互為對(duì)抗的存在。特別從我們國(guó)家的性質(zhì)出發(fā)，法律的目的也包括了維護(hù)社會(huì)利益，因此，不能損害公共利益，是無(wú)效合同按有效處理適用的最基本要求。
2.適用比例原則來(lái)權(quán)衡無(wú)效認(rèn)定的后果和無(wú)效按有效處理的后果。比例原則是德國(guó)在民事立法違憲審查中采用的標(biāo)準(zhǔn)，由三部分組成：均衡性原則——要求手段和目的保持均衡；適合性原則——要求手段必須適合于目的；必要性原則——手段是目的實(shí)現(xiàn)所必不可缺的。{4}對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)的適用，筆者認(rèn)為即使在不違反社會(huì)公共利益和公序良俗的前提下對(duì)無(wú)效合同的認(rèn)定進(jìn)行利弊權(quán)衡。如果無(wú)效認(rèn)定的利大于有效處理，那么合同就認(rèn)定無(wú)效；如果有效處理的利大于無(wú)效認(rèn)定，那么就允許使用無(wú)效按有效處理的規(guī)則。以最高人民法院《解釋》中的規(guī)定為例，如果認(rèn)定承包人不具有相應(yīng)資質(zhì)和等級(jí)條件的施工合同一律無(wú)效，其積極效果也許是在于保護(hù)強(qiáng)制性法律規(guī)定的尊嚴(yán)和不可違背性，通過返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式嚴(yán)厲懲罰當(dāng)事人的違法行為。而如果當(dāng)工程最終檢驗(yàn)合格后，認(rèn)定合同有效的處理方式不僅符合立法目的，也能夠維護(hù)利用資源的成果，不會(huì)威脅到社會(huì)公眾的生命、身體、財(cái)產(chǎn)利益，其適用的積極效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于否認(rèn)合同效力的積極效果。在這種情況下，就可以適用無(wú)效合同按有效處理的規(guī)則。
3.無(wú)效合同按有效處理應(yīng)該和“收繳違法所得”的規(guī)定一并適用，收繳有過錯(cuò)方的違法所得?！盁o(wú)效合同的不履行性”所追求的一個(gè)客觀結(jié)果還包括：當(dāng)事人不能依據(jù)無(wú)效合同獲得利益。尤其是對(duì)于有過錯(cuò)的當(dāng)事人，因其主觀惡性和行為違法性并存的狀態(tài)，更不能在無(wú)效合同的有效處理中獲得利益。如果在認(rèn)定合同無(wú)效的情況下，有過錯(cuò)的當(dāng)事人仍然能夠獲得或者維持已經(jīng)得到的利益，那么無(wú)效合同的認(rèn)定就失去了意義，也嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)效合同的利益不應(yīng)由當(dāng)事人獲得，應(yīng)該予以追繳。我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等，且以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。以建設(shè)工程施工合同為例，對(duì)于與不具有建筑企業(yè)資質(zhì)或超越等級(jí)范圍的承包人簽訂的建筑工程施工合同，收繳有過錯(cuò)方的違法所得應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)分兩種情況處理。第一，如果發(fā)包人不存在過錯(cuò)，是承包人偽造相關(guān)的企業(yè)資質(zhì)文件或騙取資質(zhì)認(rèn)證的，發(fā)包人在進(jìn)行了謹(jǐn)慎審查后仍不能發(fā)現(xiàn)這一瑕疵而與承包人簽訂合同，在工程驗(yàn)收合格并被認(rèn)定合同有效后，發(fā)包人只需要支付承包人在完成建筑工程過程中所支出的成本費(fèi)用，即扣除價(jià)款中屬于承包人應(yīng)獲利益的部分。如果對(duì)承包人的成本費(fèi)用有異議的，那么經(jīng)過評(píng)估后，按評(píng)估的價(jià)款進(jìn)行支付。第二，如果發(fā)包人和承包人均存在過錯(cuò)，發(fā)包人應(yīng)該根據(jù)合同規(guī)定支付工程價(jià)款。如果對(duì)價(jià)款有異議的，那么經(jīng)過評(píng)估后，按評(píng)估的價(jià)款進(jìn)行支付。而承包人對(duì)發(fā)包人支付的價(jià)款只能受領(lǐng)其中他所支出的成本費(fèi)用，如購(gòu)買原材料的價(jià)款、支付給工人的工資等必須支出的成本，對(duì)于價(jià)款與成本之間本屬于承包人利潤(rùn)的部分，應(yīng)當(dāng)予以收繳。如果價(jià)款少于成本支出的，則沒有違反所得可以收繳，承包人自己填報(bào)成本漏洞也算是對(duì)其行為的懲罰。
1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益
2、惡意串通，損害國(guó)家、集體和第三人利益
3、以合法形式掩蓋非法目的
4、損害社會(huì)公共利益
5、違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定
（二）可撤銷合同，指當(dāng)事人訂立的合同欠缺生效條件時(shí)，一方的當(dāng)事人可以依照自己的意思，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)做出裁定，從而使合同內(nèi)容變更或合同的效力消滅的合同。有以下兩項(xiàng)：
1、因重大誤解訂立的
2、在訂立合同時(shí)顯失公平的
（三）效力待定合同，指合同雖然成立，但因其欠缺生效要件，因此其效力能否發(fā)生尚未確定，須經(jīng)有關(guān)權(quán)利人表示承認(rèn)才能生效的合同。有以下情況：
1、限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定人認(rèn)定后，合同有效
2、無(wú)權(quán)行為人代訂合同的效力待定
3、法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立合同的效力待定。
4、無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的合同效力待定。
二、我國(guó)法律對(duì)可撤銷合同、效力未定合同和無(wú)效合同的規(guī)定
（一）《合同法》規(guī)定的可撤銷合同
主要有五類：因重大誤解而訂立的，在訂立時(shí)顯失公平的，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同（54條）。可撤銷合同須經(jīng)撤銷，始溯及地?zé)o效。而撤銷權(quán)之除斥期間是，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)（《合同法》第55條（1項(xiàng)）。 而《民法通則》中無(wú)有規(guī)定?！兑庖姟返?3條第2款規(guī)定， 可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。
（二）合同法規(guī)定的效力待定合同
有三種情況：(1)、限制民事行為能力訂立的合同。合同法第47條規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定人追認(rèn)。由此可見限制民事行為能力人即已滿14周歲不滿18周歲的人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病犯者簽定的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應(yīng)的非純獲利益的合同，因?yàn)樾袨槿巳狈喖s能力，在其法定人未追認(rèn)前，屬于效力待定合同。(2)、無(wú)權(quán)簽定的合同。合同法第48條規(guī)定，行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。此類合同因?yàn)樾袨槿藳]有代訂合同的資格，在被人未追認(rèn)前處于效力待定狀態(tài)。(3)、無(wú)處分權(quán)人簽定的合同。合同法第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。即缺乏處分權(quán)人簽定的合同在經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)前或本人取得處分權(quán)前，為效力待定合同。認(rèn)定效力待定合同要把握其構(gòu)成要件：一是合同有成立效力，但無(wú)效果效力;二是合同存在缺陷但可以修正;三是必須屬于《合同法》規(guī)定的三種情況，與附期限附條件、可撤銷可變更合有嚴(yán)格區(qū)別。
（三）關(guān)于可撤銷合同、無(wú)效合同之法律后果
《合同法》頒布以前，《民法通則》第61條是有關(guān)于合同行為無(wú)效或被撤銷的法律后果的基本規(guī)范。該條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄半p方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。”
三、效力待定合同與可撤銷合同、無(wú)效合同的區(qū)別
(一)效力待定合同與可撤銷合同的區(qū)別
可撤銷合同是指已成立的合同，因合同當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，允許合同當(dāng)事人撤銷該合同，使已成立生效的合同溯及既往地歸于無(wú)效的合同。效力待定合同與可撤銷合同都屬于相對(duì)無(wú)效合同，它們?cè)诤贤ЯΨ矫娴那啡币簧婕昂贤?dāng)事人及合同有關(guān)人員的利益，一般不涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。兩者的主要區(qū)別如下： 1、合同有效要件欠缺的性質(zhì)不同?？沙蜂N的合同一般只是欠缺“意思表示真實(shí)”的合同生效要件或嚴(yán)重違反公平原則如欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等。而效力待定合同欠缺的是合同當(dāng)事人主體能力方面的合同有效要件，如無(wú)行為能力，無(wú)權(quán)、無(wú)處分權(quán)等。
2、效力狀態(tài)不同。效力待定合同處于效力待定狀態(tài)，既非無(wú)效，也非有效。其有效還是無(wú)效取決于第三人或善意合同相對(duì)人的是否追認(rèn)或撤銷。而可撤銷合同在合同當(dāng)事人行使撤銷權(quán)并經(jīng)法定機(jī)關(guān)確認(rèn)無(wú)效之前，仍是有效合同；但當(dāng)合同當(dāng)事人行使撤銷權(quán)并經(jīng)法定機(jī)關(guān)確認(rèn)無(wú)效后，為自始無(wú)效合同。
3、有權(quán)主張并影響效力變化的當(dāng)事人不同。效力待定合同可由法定的第三人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)，或由合同的善意相對(duì)人撤銷，此追認(rèn)或撤銷直接向合同當(dāng)事人進(jìn)行，無(wú)須向法院或仲裁機(jī)關(guān)請(qǐng)求；而可撤銷合同只能由受損害的合同方向法院或仲裁機(jī)關(guān)請(qǐng)求撤銷，不能直接向合同另一方當(dāng)事人要求。
4、受時(shí)間限制不同。效力待定合同，第三人應(yīng)在法律規(guī)定的催告追認(rèn)期間內(nèi)（我國(guó)《合同法》規(guī)定為1個(gè)月）作出追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的意思表示；而可撤銷合同，當(dāng)事人須自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則該權(quán)利消滅。
（二）效力待定合同與無(wú)效合同的區(qū)別
效力待定的合同與無(wú)效合同的區(qū)別主要表現(xiàn)在：效力待定的合同雖欠缺法律關(guān)于合同的生效要件，但經(jīng)過權(quán)利人的追認(rèn)可以生效，在追認(rèn)之前，合同的效力處于待定狀態(tài)。效力待定不僅保護(hù)權(quán)利人的利益，而且兼顧了相對(duì)人的利益。而無(wú)效合同因其具有違法性，所以是自始無(wú)效的，不能經(jīng)過任何人的追認(rèn)而生效、無(wú)效合同不因當(dāng)事人的追認(rèn)而發(fā)生法律效力是它與效力待定合同的基本區(qū)別。其現(xiàn)實(shí)意義為：從鼓勵(lì)交易、保證交易安全的原則出發(fā)，對(duì)于一些合同不能隨便宣布無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)利和被人的追認(rèn)權(quán)，采取補(bǔ)救的辦法，盡量使其成就生效的條件。而無(wú)效合同是違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定或損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此自始、確定、當(dāng)然的絕對(duì)無(wú)效合同。它們之間的區(qū)別在于：
1、欠缺有效要件的性質(zhì)不同。無(wú)效合同欠缺的是合同的根本有效要件（即合同內(nèi)容的合法性），它往往涉及到國(guó)家利益，社會(huì)公共利益；效力待定合同欠缺的是合同的非根本有效要件，即合同當(dāng)事人權(quán)利能力和行為能力方面的欠缺，一般不涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。
關(guān)鍵詞：無(wú)效合同；可撤銷合同；法律效力
Key words: invalid contract；revocable contract；legal validity
中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2011）12-0251-01
1 無(wú)效合同與可撤銷合同概述
我國(guó)曾于1981年和1999年先后兩次制定、修改并通過了《中華人民共和國(guó)合同法》，這對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)主體行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌，發(fā)展和擴(kuò)大對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，必將起著不可替代的作用。其中我國(guó)《合同法》第52條明確規(guī)定，以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國(guó)家利益的合同無(wú)效。第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。通過其規(guī)定內(nèi)容可以看出，雖然無(wú)效合同與和撤銷合同存在著不同的含義與性質(zhì)，但是其擔(dān)負(fù)著相同的責(zé)任與后果。
2 無(wú)效合同與可撤銷合同的法律效力分析
2.1 無(wú)效合同的確認(rèn)與法力效力 無(wú)效合同是指合同雖然成立，但因其違反法律、行政法規(guī)、社會(huì)公共利益而無(wú)效?？梢?，無(wú)效合同是已經(jīng)成立的合同，是欠缺生效要件的合同是不具有法律約束力的合同不受國(guó)家法律保護(hù)。無(wú)效合同自始無(wú)效，但部分條款無(wú)效，不影響其余部分的效力。作為典型的私法行為，合同必須在公權(quán)許可的限度內(nèi)實(shí)施，無(wú)效合同就是國(guó)家公權(quán)干預(yù)的結(jié)果。所謂無(wú)效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。這里的不發(fā)生法律效力，是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果。在進(jìn)行無(wú)效合同法律效力分析前，首先要對(duì)無(wú)效合同進(jìn)行認(rèn)定，以無(wú)效合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行分析與認(rèn)定，以此明確其法律效力。無(wú)效合同的認(rèn)定不僅是一個(gè)法律技術(shù)問題，也是一個(gè)科學(xué)判斷問題。司法實(shí)務(wù)中的合同形形，涉及方方面面，判斷一個(gè)合同是否無(wú)效，具有相當(dāng)難度。根據(jù)《合同法》第五十二條、第五十三條等規(guī)定，可以看出違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定是判斷無(wú)效合同的重要標(biāo)準(zhǔn)。通過與合同法的對(duì)比分析判定合同的無(wú)效。在判斷某一法律條款是否強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)從該部法律的立法目的，違反該條款對(duì)國(guó)家、集體、第三人利益或社會(huì)公共利益的損害程度等方面進(jìn)行考量。
無(wú)效合同的無(wú)效是絕對(duì)的、當(dāng)然的、自始的無(wú)效。無(wú)效合同經(jīng)主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效之后，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第六十一條及《合同法》第五十八條、第五十九條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任類型主要有：①返還財(cái)產(chǎn)（包含不能返還或者沒有必要返還時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償這一特殊方式）。當(dāng)事人因該無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。②賠償損失。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。③收歸國(guó)有或返還集體、第三人。
2.2 可撤銷合同特點(diǎn)與法律效力分析 可撤銷合同是在合同被撤銷前，保持著法律效力，只是法律賦予一方當(dāng)事人享有撤銷權(quán)。它的構(gòu)成原因是一方的欺詐、脅迫訂立合同；乘人之危訂立合同；因重大誤解而訂立的合同；因顯失公平而訂立的會(huì)同。撤銷合同具有可撤銷的合同在未被撤銷前，是有效的合同；可撤銷合同的撤銷要由撤銷權(quán)人通過行使撤銷權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)；可撤銷的合同一般是意思表示不真實(shí)的合同等特點(diǎn)。其法律效力是具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人有權(quán)撤銷合同后，方可行使合同法律效力。但是當(dāng)事人的這種權(quán)力并非沒有任何限制，相反撤銷權(quán)人必須在規(guī)定的撤銷期間行使撤銷權(quán)。根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，合同法規(guī)定的撤銷權(quán)的行使時(shí)間為一年，在此期間，撤銷權(quán)人必須行使其撤銷權(quán)，否則，就失去了撤銷合同的權(quán)力。如果一方當(dāng)事人撤銷權(quán)消滅，可撤銷的合同就是有效的合同。
3 關(guān)于無(wú)效合同與可撤銷合同法律效力不同的分析
無(wú)效合同在合同訂立開始就不產(chǎn)生任何的法律效力，因此其合同不能達(dá)到當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果。無(wú)效合同尚未履行的不得履行，已經(jīng)開始履行也應(yīng)立即中止履行，對(duì)于合同以及履行完畢的則必須恢復(fù)到合同履行前的狀況。其法律后果是一方當(dāng)事人必須將其已從對(duì)方獲取的財(cái)產(chǎn)返還對(duì)方當(dāng)事人，并回復(fù)合同簽訂前的財(cái)產(chǎn)狀況。同時(shí)還須按照合同法規(guī)定將雙方當(dāng)事人錯(cuò)誤狀況和程度承擔(dān)所需承擔(dān)的責(zé)任。可撤銷合同，如果享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人不愿意撤銷合同和放棄對(duì)合同的撤銷權(quán)，法院需依照法律規(guī)定對(duì)其合同予以承認(rèn)和保護(hù)，其合同就要按照其條文和規(guī)定予以履行。如果有撤銷權(quán)的當(dāng)事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)請(qǐng)求人民法院擬用其合同或有關(guān)會(huì)同條文，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)則依法對(duì)其予以撤銷。此時(shí)被撤銷的合同也失去自始的法律效力，即產(chǎn)生和無(wú)效合同相同的救濟(jì)手段和補(bǔ)救措施。通過上述分析可以看出，無(wú)效合同自始至終都不能夠產(chǎn)生法律效力，同時(shí)其有關(guān)當(dāng)事人還富有不可推卸的法律責(zé)任。可撤銷合同的法律效力是根據(jù)享有撤銷權(quán)當(dāng)時(shí)的主觀意愿所決定的。
4 結(jié)論
綜上所述，無(wú)效合同與可撤銷合同的法律效力與合同確定的不同決定了其當(dāng)事人所承擔(dān)的法律后果不同。這需要根據(jù)合同確定的標(biāo)準(zhǔn)通過對(duì)合同的分析以及《合同法》的明確規(guī)定做出基礎(chǔ)的判定，方能夠?qū)崿F(xiàn)合同的法律效力?，F(xiàn)代企業(yè)在進(jìn)行合同簽訂與管理工作中，企業(yè)有關(guān)人員必須加強(qiáng)對(duì)自身法律顧問的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化企業(yè)合同簽訂的法律意識(shí)，通過法律顧問的作用保障企業(yè)合同的合法性，以此保障企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。
參考文獻(xiàn)：
[1]王宏新.合同法詳解[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2001.
[2]馬強(qiáng).關(guān)于企業(yè)合同管理中無(wú)效合同與可撤銷合同法律效力的分析[J].法律顧問，2004.
一、問題的提出
債權(quán)人撤銷權(quán)作為合同保全制度之一，由《合同法》第74條、第75條加以規(guī)定。但是，法律規(guī)定內(nèi)容顯得抽象、籠統(tǒng)，易造成司法實(shí)踐層面的混亂。誠(chéng)然，“立法固已完成其任務(wù)，學(xué)說(shuō)及司法實(shí)務(wù)界如何基于立法規(guī)定，做合理的解釋論展開，以使法條規(guī)定落實(shí)為‘活的法律’，發(fā)揮相應(yīng)的規(guī)范功能，實(shí)屬一項(xiàng)重大課題。”[1]
最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)“瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案”引發(fā)了關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)與無(wú)效合同制度競(jìng)合問題的思考。本案由于符合“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的情形而被認(rèn)定為無(wú)效。在《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2014年第3期公布的本案的裁判摘要中指出：“在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的方法，一是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第74條第1款的規(guī)定，行使債權(quán)人撤銷權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人訂立的相關(guān)合同；二是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第（2）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確定債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無(wú)效?！币虼?，當(dāng)債務(wù)人實(shí)施了有害于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為時(shí)，債權(quán)人撤銷權(quán)與無(wú)效合同的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)可以由債權(quán)人自由選擇。此時(shí)，兩種制度出現(xiàn)法律適用上的競(jìng)合。
那么，債權(quán)人撤銷權(quán)與無(wú)效合同確認(rèn)制度出現(xiàn)競(jìng)合的場(chǎng)合具體何在呢？在出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，受損害的權(quán)利人又該選擇呢？值得深思。
二、債權(quán)人撤銷權(quán)與無(wú)效合同制度規(guī)范適用的競(jìng)合
從功能主義原則出發(fā)，當(dāng)受害權(quán)利人依據(jù)《合同法》第52條第（2）項(xiàng)主張合同無(wú)效時(shí)，法院會(huì)依據(jù)《合同法》第58條和第59條的規(guī)定，要求其返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償。當(dāng)其主張債權(quán)人撤銷權(quán)時(shí)，亦能實(shí)現(xiàn)債權(quán)保全的作用，使得債務(wù)人詐害債權(quán)的行為溯及既往的歸于無(wú)效，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)返還或者作價(jià)賠償?shù)男Ч?。因此，兩種制度在功能上都能產(chǎn)生否定債務(wù)人詐害，保全債權(quán)人債權(quán)。 除此之外，根據(jù)二者的規(guī)范構(gòu)成，不難發(fā)現(xiàn)二者構(gòu)成要件上也存在重合之處。
（一）債權(quán)人撤銷權(quán)制度的解釋適用
《合同法》第74條對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件區(qū)別有償行為和無(wú)償行為，并分別規(guī)定了撤銷權(quán)成立的不同主觀要件：因債權(quán)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立不以債務(wù)人的惡意為要件，僅具備客觀要件即債務(wù)人詐害行為即可；因債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，則以受讓人的惡意為撤銷權(quán)的行使要件。然而，是否要求債務(wù)人具有惡意，條文的規(guī)定來(lái)看并未作要求。在此，我國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)為應(yīng)與大陸法做相同解釋，認(rèn)為應(yīng)要求債務(wù)人的惡意。在司法實(shí)踐中，也認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)具備主觀惡意。[2]本文為探討債權(quán)人撤銷權(quán)與“惡意串通”無(wú)效合同的競(jìng)合場(chǎng)合，將從被保全債權(quán)類型、撤銷標(biāo)的、債務(wù)人、受讓人惡意等方面分析。
1.被保全的債權(quán)類型。在存在有效債權(quán)的情況下，被保全的債權(quán)類型應(yīng)當(dāng)是金錢債權(quán)。其不僅僅包括現(xiàn)有金錢債權(quán)，還包括未來(lái)轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的債權(quán)。除此之外，諸如特定物債權(quán)、勞務(wù)債權(quán)等，原則上不得主張撤銷權(quán)，[3]除非當(dāng)這類債權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢損害賠償時(shí)，債權(quán)人為保障能夠得到足額賠償，可以行使債權(quán)人撤銷權(quán)。否則，亦沒有債權(quán)人撤銷權(quán)適用的空間。
2.撤銷標(biāo)的，即債務(wù)人實(shí)施的有害于債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為。一般可成為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的的須是法律行為，且須以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的。這種行為既可以是雙方法律行為，也可以是單方法律行為；既可以是無(wú)償?shù)模部梢允怯袃數(shù)?；既可以是債?quán)行為，也可以是物權(quán)行為。甚至，理論上認(rèn)為準(zhǔn)法律行為、訴訟法上的相關(guān)行為等亦可成為撤銷權(quán)的標(biāo)的。[4]按照我國(guó)《合同法》第71條第1款以及《合同法解釋二》第18條、第19條的規(guī)定，可撤銷的標(biāo)的為：在債務(wù)人實(shí)施的無(wú)償行為中，要么是放棄債權(quán)或債權(quán)擔(dān)保，要么是無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，抑或是惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期；在有償行為中，為以明顯不合理的高價(jià)或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為。但從設(shè)置債權(quán)人撤銷權(quán)制度立法目看，《合同法》中規(guī)定的幾類行為，在范圍上顯得過于狹窄。
3.債務(wù)人的主觀要件。在前述已經(jīng)提到過，立法未對(duì)債務(wù)人主觀惡意做要求，但是在解釋上仍對(duì)債務(wù)人要求有主觀惡意，判斷惡意的基準(zhǔn)點(diǎn)在行為時(shí)，行為后的惡意不構(gòu)成撤銷權(quán)。如何判斷債務(wù)人的惡意，理論上有兩種觀點(diǎn)：一是觀念主義，只要求債務(wù)人對(duì)其實(shí)施的詐害行為所認(rèn)識(shí)即可；二是意思主義，要求債務(wù)人主觀上不僅僅是認(rèn)識(shí)，還需要有積極地詐害債權(quán)的意思。我國(guó)實(shí)踐中采觀念主義，只要債務(wù)人“明知”即可推定其具有主觀惡意。若債務(wù)人認(rèn)識(shí)到其行為有可能會(huì)損害債權(quán)人的債權(quán)，但是卻相信該處分財(cái)產(chǎn)的行為可以維護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，該行為依然可以撤銷。[5]
4.受讓人的主觀要件。此處的受讓人是指廣義上的受讓人，包括轉(zhuǎn)得人在內(nèi)的受讓人。對(duì)直接從債務(wù)人處取得利益的受讓人，我國(guó)《合同法》第74條第1款規(guī)定：“受讓人知道該情形的”。因此，受讓人惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“知道”其行為有害權(quán)，“知道”即惡意，不要求其主觀上具有積極地詐害意思，更不要求其與債務(wù)人通謀聯(lián)絡(luò)的意圖，其所要求的惡意程度較小。對(duì)從受讓財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)得人而言，我國(guó)《合同法》第74條并未規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中可能會(huì)存在。轉(zhuǎn)得人“惡意”的判斷以其在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)是否知道受讓人（債務(wù)人）的詐害意思，若“不知”即可適用善意取得制度當(dāng)然取得財(cái)產(chǎn)。
（二）《合同法》第52條第（2）項(xiàng)的解釋適用
通過分析可知，《合同法》第52條中最容易與債權(quán)人撤銷權(quán)制度發(fā)生交叉情況的是 “惡意串通、損害第三人的利益”的情形。
首先，因“惡意串通”而產(chǎn)生的無(wú)效合同確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，所要保護(hù)的是“第三人利益”，包括金錢債權(quán)、特定物債權(quán)等多種債權(quán)。只要符合“惡意串通，損害第三人利益”的情形，權(quán)利人即可主張無(wú)效合同確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。此種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也得到了支持。
其次，確認(rèn)合同無(wú)效是對(duì)違法行為或者不法行為的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)為公法對(duì)私法的干預(yù)，因而無(wú)效合同制度所調(diào)整的對(duì)象范圍要比債權(quán)人撤銷權(quán)制度所調(diào)整的相對(duì)較窄。從《合同法》第52條的字面含義來(lái)看，僅是指“合同”，簡(jiǎn)單的說(shuō)，債務(wù)人與其相對(duì)人合謀串通實(shí)施的有害于第三人利益的行為需要通過“合同”的方式表現(xiàn)于外部。第三人在提請(qǐng)無(wú)效確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)的對(duì)象是“合同”。[6]
再次，與債權(quán)人撤銷權(quán)制度中對(duì)債務(wù)人所要求的“惡意”程度不同，在無(wú)效合同制度中，對(duì)主觀構(gòu)成要件要求是“惡意串通”，要求合同一方當(dāng)事人不僅具有積極地?fù)p害第三人的利益的意思，還需要與相對(duì)人通謀，以合同的形式故意損害第三人的利益。
最后，對(duì)合同相對(duì)人的主觀要件的要求比在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中“惡意”的程度要求更深，按照意思主義的觀點(diǎn)，合同相對(duì)人在其主觀上的惡意要求其與合同另一方當(dāng)事人積極地串通、合謀以合同的形式損害第三人的合法利益。
綜上，債權(quán)人撤銷權(quán)與無(wú)效合同確認(rèn)制度在被保護(hù)的利益方面、權(quán)利行使的標(biāo)的上和行為人主觀方面存在交叉的現(xiàn)象。按照提取公因式的方式，經(jīng)舉輕以明重的當(dāng)然解釋，債權(quán)人撤銷權(quán)與“惡意串通，損害第三人利益”的競(jìng)合情形為“債務(wù)人與其相對(duì)人惡意串通，以合同的形式損害債權(quán)人金錢債權(quán)時(shí)”。
三、債權(quán)人撤銷權(quán)制度與無(wú)效合同制度的比較適用
當(dāng)出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，為貫徹私法自治原則，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人自由選擇。但對(duì)債權(quán)人而言，這兩種制度各有利弊，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在權(quán)衡利弊之后作出有利選擇。
（一）舉證責(zé)任的分配不同
債權(quán)人撤銷之訴中債權(quán)人所承擔(dān)的舉證責(zé)任遠(yuǎn)比主張無(wú)效合同確認(rèn)之訴更為寬松。在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，采取的是事實(shí)推定原則來(lái)證明，即債權(quán)人只需證明“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，就可以推定債務(wù)人主觀上具有“明知”的惡意。債務(wù)人只需反證其具有償債能力，以阻卻撤銷權(quán)的行使。受讓人也同樣適用推定原則和舉證責(zé)任倒置原則，債權(quán)人舉證證明“受讓人知道債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)有害于債權(quán)”即可。受讓人被推定為惡意的，對(duì)自己的善意負(fù)有舉證責(zé)任。然而，在主張合同無(wú)效時(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，債權(quán)人不僅要證明債務(wù)人具有主觀故意，更要有證據(jù)證明債務(wù)人與相對(duì)人具有通謀的意思聯(lián)絡(luò)。這種舉證責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于非合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，非常艱難。
（二）權(quán)利行使的期限不同
根據(jù)《合同法》第75條的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)具有除斥期間的限制，除斥期間經(jīng)過，撤銷權(quán)本身喪失。且根據(jù)法條的規(guī)定來(lái)看，撤銷權(quán)行使的期間有兩種情形：一種是短期期間“一年”的規(guī)定，二是長(zhǎng)期期間“五年”的規(guī)定，二者既不是并列的關(guān)系也不是選擇關(guān)系，當(dāng)事人不能進(jìn)行選擇，只能按順序適用。這樣規(guī)定的理由在于：債權(quán)人長(zhǎng)時(shí)間的擁有撤銷權(quán)不利于維護(hù)交易安全，而且對(duì)以后債權(quán)人、債務(wù)人以及受讓人的善意惡意的舉證也會(huì)變得難上加難。然而，主張無(wú)效合同確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)卻沒有此期限的限制。債權(quán)人有充分的時(shí)間去搜集主張合同無(wú)效的證據(jù)。
（三）產(chǎn)生的法律效果不同
雖然無(wú)效合同確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)均有保護(hù)債權(quán)的作用，但是提請(qǐng)無(wú)效合同確認(rèn)之訴，可能導(dǎo)致合同自始、當(dāng)然的、絕對(duì)的不發(fā)生效力。法院判據(jù)會(huì)依據(jù)《合同法》第58條、第59條作出將無(wú)效合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)全部返還或者作價(jià)賠償。而債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，依文義解釋，《合同法》要求撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，《合同法解釋一》中也要求“僅就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無(wú)效?！蹦敲?，此處所謂的債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)該做“行使該撤銷權(quán)的債權(quán)人主張部分的債權(quán)”的理解，而非指?jìng)鶆?wù)人全部債權(quán)人的債權(quán)。
總之，很難“一刀切”的說(shuō)債權(quán)人撤銷權(quán)之訴與無(wú)效合同確認(rèn)之訴孰優(yōu)孰劣。當(dāng)實(shí)踐中遇到該情形時(shí)，應(yīng)結(jié)合案情以及對(duì)證據(jù)搜集程度的難易，判斷適合自己的維權(quán)途徑，以求最大限度的維護(hù)自身的合法權(quán)益。
四、完善適用債權(quán)人撤銷權(quán)和無(wú)效合同的建議
誠(chéng)然，在司法實(shí)踐中會(huì)債務(wù)人與其相對(duì)人惡意串通，實(shí)施的損害第三人金錢債權(quán)的行為同時(shí)符合《合同法》第52條第（2）項(xiàng)和第74條的規(guī)定，在現(xiàn)有沒有法律明確規(guī)定優(yōu)先適用的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人權(quán)衡利弊自由選擇。但是為了避免以后司法工作人員在遇到相關(guān)案件時(shí)，缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)同案不同判的情形，本文對(duì)此提出幾點(diǎn)建議。
第一，明確“第三人”的界定，可有效劃清債權(quán)人撤銷權(quán)與無(wú)效合同之間的界限。“第三人”可以進(jìn)一步區(qū)分為特定第三人與不特定第三人。債權(quán)人撤銷權(quán)制度中的債權(quán)人應(yīng)指相對(duì)特定的第三人，而“惡意串通，損害第三人利益”中的第三人指不特定第三人。上述的討論主要針對(duì)的是相對(duì)特定的第三人――債權(quán)人。設(shè)立無(wú)效合同制度的目的在于劃清私法自治與行為自由的界限，“惡意串通，損害第三人利益”并沒有對(duì)于危及特定第三人利益與不特定第三人的利益區(qū)別評(píng)價(jià)。因而，在遇到“惡意串通，損害第三人利益”的案件中，宜對(duì)第三人做目的性限縮解釋，將其限制 “不特定第三人”。對(duì)于惡意串通損害不特定第三人利益的合同屬于無(wú)效合同，且是絕對(duì)無(wú)效。對(duì)于惡意串通損害特定第三人利益的合同中“特定第三人”應(yīng)當(dāng)通過撤銷權(quán)保護(hù)其利益。
第二，適當(dāng)擴(kuò)張債權(quán)人行使撤銷權(quán)的對(duì)象。如前所述，《合同法》及其解釋中對(duì)撤銷權(quán)行使的對(duì)象僅限于六種行為，顯得過于狹窄。債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)的立法目的，在適用時(shí)可通過目的性擴(kuò)張解釋，補(bǔ)充撤銷權(quán)行使的對(duì)象，比如可對(duì)債務(wù)人在其財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)增加其消極財(cái)產(chǎn)的行為行使撤銷權(quán)。
第三，考慮到在司法實(shí)踐中，以“惡意串通，損害第三人利益”為由主張合同無(wú)效的案件極少。原因可能在于第三人在舉證上極為困難。因此，是否應(yīng)當(dāng)突破“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，以“舉證責(zé)任倒置”為例外，確有必要。為了平衡無(wú)效確認(rèn)之訴中原被告的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由第三人提供利益遭受損害與訴爭(zhēng)合同當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)的初步線索，而訴爭(zhēng)合同當(dāng)事人則要舉證證明其是否存在惡意串通。這樣做更有利于保護(hù)第三人，維護(hù)社會(huì)正義。
參考文獻(xiàn)：
[1]韓世遠(yuǎn).債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].比較法研究，2004，（3）：34-48.
[2]尹秀.論債權(quán)人撤銷權(quán)的司法適用[J].司法研究，2014（1）：255-319.
[3]邱聰智.新訂民法債編通則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：313； 韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2011：352.
[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2011：344-364.