序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇執(zhí)法監(jiān)管論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

我國(guó)刑訴法規(guī)定了人民檢察院進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督的法律職能，保證已然的刑事犯罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序，使犯罪行為人受到刑事追究，是刑事訴訟監(jiān)督的應(yīng)有義務(wù)。行政處罰程序雖然不屬于刑事訴訟程序，但從某種意義上說(shuō)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的移送案件與司法機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹槭切淌略V訟立案程序相互依存、不可分割的兩個(gè)重要方面，反映了行政處罰程序與行政訴訟程序承前啟后的有機(jī)聯(lián)系，自然都應(yīng)作為刑事立案監(jiān)督的范疇。對(duì)其所作的行政處罰決定的被處罰行為就有無(wú)涉嫌犯罪的內(nèi)容進(jìn)行書面審查，確定是否應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)書面審查行政處罰決定書，認(rèn)為被處罰行為涉嫌犯罪的，可以要求行政機(jī)關(guān)說(shuō)明不移送理由。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不移送理由不成立的，應(yīng)出具移送案件通知書，按照案件管轄范圍，移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。?duì)于行政執(zhí)法人員拒不移送涉嫌犯罪案件情節(jié)嚴(yán)重的，或涉及其他職務(wù)犯罪的，檢察機(jī)關(guān)可自行立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他不涉及犯罪的處罰決定不予干涉。

加強(qiáng)與行政執(zhí)法部門的聯(lián)系

召開定期或不定期的聯(lián)席會(huì)，便于檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就一定時(shí)期內(nèi)行政處罰、案件移送、審查逮捕、立案監(jiān)督和等情況進(jìn)行通報(bào)、溝通情況、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，共同研究執(zhí)法中遇到的新情況、新問(wèn)題，如是否構(gòu)成犯罪、相關(guān)證據(jù)的司法證明力，協(xié)調(diào)解決疑難問(wèn)題。一旦有涉眾、涉案金額較大的案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行通報(bào)，檢察機(jī)關(guān)可以提前介入，協(xié)助行政執(zhí)法部門甄別犯罪，指導(dǎo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集、保存、移送證據(jù)。這樣不僅可以增強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督力度，還可以促進(jìn)其及時(shí)依法移送案件。

完備移送案件制度

篇（2）

國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察是國(guó)土資源管理的重要組成部分和重要環(huán)節(jié)，是國(guó)土資源法律法規(guī)順利實(shí)施的重要保障，對(duì)促進(jìn)和維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，推進(jìn)依法行政，確保社會(huì)穩(wěn)定有著十分重要的作用。

結(jié)合我們寧夏國(guó)土資源管理現(xiàn)狀，客觀論述了目前寧夏回族自治區(qū)國(guó)土資源管理面臨形勢(shì)和存在的困難，進(jìn)行了深刻而詳實(shí)的分析和探討。并從存在問(wèn)題入手，采取擺事實(shí)講道理等手法，闡述了我區(qū)目前國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察工作存在的問(wèn)題及原因。提出了相應(yīng)的對(duì)策建議，論述了在執(zhí)法監(jiān)察中的一些具體方法和措施。對(duì)進(jìn)一步加強(qiáng)全區(qū)國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察工作將具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。

一、我區(qū)國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題及特點(diǎn)

當(dāng)前，我區(qū)國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察工作既面臨著前后未有的好機(jī)遇，又面臨著十分嚴(yán)峻的新挑戰(zhàn)。

一是從案件發(fā)生情況看。土地方面，2002年發(fā)案362件，比2001年494件減少132件，比2000年742件減少380件，分別減少26.7%和51.2%；礦產(chǎn)方面，2002年違法案件104件，比2001年33件增加71件，比2000年61件增加43件，分別增加21.5%和70.5%，呈上升趨勢(shì)。

二是從違法案件種類看。在查處的土地違法案件中，未經(jīng)批準(zhǔn)占地居首，共1073件，占立案總數(shù)的67.1%；在查處的礦產(chǎn)違法案件中，違法開采居多，共194件，占查處案件總數(shù)的98%，其中無(wú)證開采130件，占65.7%。

三是從違法主體看。個(gè)人違法用地、采礦多于集體和企事業(yè)單位，個(gè)人違法用地1427件，占89.3%，個(gè)人違法采礦156件，占78.8%；企事業(yè)單位違法用地97件，占6.1%；縣級(jí)機(jī)關(guān)違法用地23件，占1.4%。

四是從違法案件發(fā)生的區(qū)域看。農(nóng)村違法占地問(wèn)題多于城市，但城市個(gè)案違法占地面積大大高于農(nóng)村。

五是以“建設(shè)城市新區(qū)”、“調(diào)整農(nóng)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)搞養(yǎng)殖業(yè)”、“發(fā)展旅游業(yè)”為名，無(wú)限制的擴(kuò)大城市外延，大量占用耕地和國(guó)有未利用土地的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。

這種狀況，不僅使大量國(guó)土資源流失，也給國(guó)土資源和生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)不利影響。

二、執(zhí)法難的集中表現(xiàn)

“執(zhí)法難”的問(wèn)題一直是困擾國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察的一大難題，也是國(guó)土資源管理需要解決的重要問(wèn)題。主要集中表現(xiàn)為以下“五難”：

違法行為發(fā)現(xiàn)難。就全區(qū)而言，在有限人員編制下，既要監(jiān)管土地，又要監(jiān)管礦山，面廣量大，加之基本裝備缺乏，交通工具等保障條件較差，全覆蓋、高頻率動(dòng)態(tài)巡查力所不及，致使有些違法案件很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

違法行為制止難。表現(xiàn)為土地違法者常常是突擊占地施工、礦產(chǎn)違法者常常是突擊開采搶運(yùn)，制止起來(lái)非常困難。

違法案件調(diào)查取證難。在實(shí)際工作中，有些違法者拒不配合，或者借故拖延，而執(zhí)法人員沒(méi)有強(qiáng)制調(diào)查取證的手段，導(dǎo)致調(diào)查工作陷入僵局。

違法案件處理難。由于當(dāng)前法制環(huán)境較差，致使查處案件面臨著“嚴(yán)格執(zhí)法”和“法不責(zé)眾”的兩難境地，特別是對(duì)違法責(zé)任人的處理更是難上加難。

違法案件執(zhí)行難。現(xiàn)行法律沒(méi)有賦予國(guó)土資源部門強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，實(shí)踐中種種原因而使案件在執(zhí)行環(huán)節(jié)受阻或擱淺。

三、我區(qū)國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察存在問(wèn)題的原因分析

存在問(wèn)題的原因可以概括為以下幾個(gè)方面：

一是法制觀念不強(qiáng)。一些市（縣）領(lǐng)導(dǎo)以發(fā)展縣域經(jīng)濟(jì)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為借口，違法批地、違法用地、非法出讓和轉(zhuǎn)讓土地，以權(quán)代法、以言代法等違法行為不斷發(fā)生；

二是監(jiān)察體制不順。目前這種管理體制，是各級(jí)國(guó)土資源部門只對(duì)本級(jí)政府負(fù)責(zé)的“單向”體制，難以形成上級(jí)國(guó)土資源部門對(duì)下級(jí)政府及國(guó)土資源部門強(qiáng)有力的制約機(jī)制。

三是執(zhí)法手段不硬。現(xiàn)行法律沒(méi)有賦予國(guó)土資源部門以必要的查封、扣押、拆除等強(qiáng)制措施的權(quán)力。違法行為不能及時(shí)和有效地制止。

四是執(zhí)法力度不夠。普遍存在著重審批發(fā)證，輕監(jiān)督檢查的傾向；沒(méi)有形成自上而下的有效的監(jiān)督制約機(jī)制，執(zhí)法監(jiān)察不夠經(jīng)常有力。

四、強(qiáng)化國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察的對(duì)策及建議

（一）以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，不斷提高土地節(jié)約集約利用水平

必須從我國(guó)人多地少、土地供需矛盾突出的基本國(guó)情出發(fā)，使各級(jí)干部牢固樹立科學(xué)發(fā)展觀，通過(guò)學(xué)習(xí)宣傳法律，使群眾特別是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部做到明白合理保護(hù)、利用土地資源是對(duì)子孫后代負(fù)責(zé)任的一項(xiàng)長(zhǎng)期的戰(zhàn)略措施。運(yùn)用行政的手段，建立一套節(jié)約集約用地機(jī)制，管住總量、控制增量、盤活存量，提高土地容積率和利用率；運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的手段，一方面全面推行“招、拍、掛”等市場(chǎng)化配置方式，提高土地取得和保有成本，抑制多占、濫用和浪費(fèi)土地現(xiàn)象。

（二）以貫徹國(guó)務(wù)院《決定》和《通知》為契機(jī)，始終保持執(zhí)法監(jiān)察高壓氛圍

以衛(wèi)星遙感執(zhí)法檢查為抓手，突出嚴(yán)肅查處新發(fā)生違法用地與政府違法用地兩個(gè)重點(diǎn)，切實(shí)解決基層政府依法用地意識(shí)不強(qiáng)和頂風(fēng)違法問(wèn)題；建立健全協(xié)作辦案制度為契機(jī)，借助兄弟部門力量，形成國(guó)土資源大執(zhí)法格局；進(jìn)一步加大執(zhí)法力度，堅(jiān)持查人與處事相結(jié)合，繼續(xù)保持嚴(yán)肅查處違法用地的高壓態(tài)勢(shì)。

（三）以切實(shí)加強(qiáng)執(zhí)法巡查為載體，努力把土地違法抑制在萌芽狀態(tài)

違法者的利益有多大，執(zhí)法的阻力就有多大。查處違法用地只是手段，目的是維護(hù)正常的土地管理秩序。因此要堅(jiān)持預(yù)防為主、預(yù)防與查處相結(jié)合的原則，加強(qiáng)土地動(dòng)態(tài)巡查，進(jìn)一步狠抓源頭防范。構(gòu)建完整的執(zhí)法監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)體系。要做到防范關(guān)口前移、預(yù)防重心下移，逐步建立“上有衛(wèi)星，下有百姓”、“縱向到底，橫向到邊”立體防范監(jiān)管體系，提高案件發(fā)現(xiàn)率、制止率和立案率，降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率。

篇（3）

我國(guó)證券市場(chǎng)自建立以來(lái)，在近20年間獲得了飛速發(fā)展，取得了舉世矚目的成績(jī)：據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2009年8月25日的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2009年7月底，我國(guó)股票投資者開戶數(shù)近1．33億戶，基金投資賬戶超過(guò)1．78億戶，而上市公司共有1628家，滬深股市總市值達(dá)23．57萬(wàn)億元，流通市值11．67萬(wàn)億元，市值位列全球第三位。證券市場(chǎng)作為我國(guó)資本市場(chǎng)中的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。但同時(shí)，由于監(jiān)管、上市公司、中介機(jī)構(gòu)等方面的原因，中國(guó)證券市場(chǎng)。這些問(wèn)題的出現(xiàn)使證券市場(chǎng)的健康發(fā)展備受困擾，證券市場(chǎng)監(jiān)管陷人困境之中。因此，完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管、維護(hù)投資者合法權(quán)益已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

一、我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管制度存在的問(wèn)題

(一)監(jiān)管者存在的問(wèn)題

1．證監(jiān)會(huì)的作用問(wèn)題

我國(guó)《證券法》第178條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)督管理，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序，保障其合法運(yùn)行?！睆默F(xiàn)行體制看，證監(jiān)會(huì)名義上是證券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍看似很大：無(wú)所不及、無(wú)所不能。從上市公司的審批、上市規(guī)模的大小、上市公司的家數(shù)、上市公司的價(jià)格、公司獨(dú)立董事培訓(xùn)及認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，到證券中介機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、信息披露的方式及地方、信息披露之內(nèi)容，以及證券交易所管理人員的任免等等，凡是與證券市場(chǎng)有關(guān)的事情無(wú)不是在其管制范圍內(nèi)。而實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)只是國(guó)務(wù)院組成部門中的附屬機(jī)構(gòu)，其監(jiān)督管理的權(quán)力和效力無(wú)法充分發(fā)揮。

2．證券業(yè)協(xié)會(huì)自律性監(jiān)管的獨(dú)立性問(wèn)題

我國(guó)《證券法》第174條規(guī)定：“證券業(yè)協(xié)會(huì)是證券業(yè)的自律組織，是社會(huì)團(tuán)體法人。證券公司應(yīng)加入證券業(yè)協(xié)會(huì)。證券業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)為全體會(huì)員組成的會(huì)員大會(huì)”。同時(shí)規(guī)定了證券業(yè)協(xié)會(huì)的職責(zé)，如擬定自律性管理制度、組織會(huì)員業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)交流、處分違法違規(guī)會(huì)員及調(diào)解業(yè)內(nèi)各種糾紛等等。這樣簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的四個(gè)條文，并未明確規(guī)定證券業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力，致使這些規(guī)定不僅形同虛設(shè)，并且實(shí)施起來(lái)效果也不好。無(wú)論中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)還是地方證券業(yè)協(xié)會(huì)大都屬于官辦機(jī)構(gòu)，帶有一定的行政色彩，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人多是由政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人兼任，證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律規(guī)章如一些管理規(guī)則、上市規(guī)則、處罰規(guī)則等等都是由證監(jiān)會(huì)制定的，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的監(jiān)督管理的權(quán)力，不是真正意義上的自律組織，通常被看作準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。這與我國(guó)《證券法》的證券業(yè)的自律組織是通過(guò)其會(huì)員的自我約束、相互監(jiān)督來(lái)補(bǔ)充證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理的初衷是相沖突的，從而表明我國(guó)《證券法》還沒(méi)有放手讓證券業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行自律監(jiān)管，也不相信證券業(yè)協(xié)會(huì)能夠進(jìn)行自律監(jiān)管。在我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管體制中，證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管作用依然沒(méi)得到重視，證券市場(chǎng)自律管理缺乏應(yīng)有的法律地位。

3．監(jiān)管主體的自我監(jiān)督約束問(wèn)題

強(qiáng)調(diào)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，主要是考慮到證券市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)、突發(fā)性、波及范圍廣等特點(diǎn)，而過(guò)于分散的監(jiān)管權(quán)限往往會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的相互推諉和監(jiān)管效率的低下，最終使抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力降低。而從辨證的角度分析，權(quán)力又必須受到約束，絕對(duì)的權(quán)力則意味著腐敗。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，監(jiān)管者也是經(jīng)濟(jì)人，他們與被監(jiān)管同樣需要自律性。監(jiān)管機(jī)構(gòu)希望加大自己的權(quán)力而減少自己的責(zé)任，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的人員受到薪金、工作條件、聲譽(yù)權(quán)力以及行政工作之便利的影響，不管是制定規(guī)章還是執(zhí)行監(jiān)管，他們都有以公謀私的可能，甚至成為某些特殊利益集團(tuán)的工具，而偏離自身的職責(zé)和犧牲公眾的利益。從法學(xué)理論的角度分析，公共權(quán)力不是與生俱來(lái)的，它是從人民權(quán)利中分離出來(lái)，交由公共管理機(jī)構(gòu)享有行使權(quán)，用來(lái)為人服務(wù)；同時(shí)由于它是由人民賦予的，因此要接受人民的監(jiān)督；但權(quán)力則意味著潛在的腐敗，它的行使有可能偏離人民服務(wù)的目標(biāo)，被掌權(quán)者當(dāng)作謀取私利的工具。因此，在證券市場(chǎng)的監(jiān)管活動(dòng)中，由于監(jiān)管權(quán)的存在，監(jiān)管者有可能，做出損害投資者合法權(quán)益的行為，所以必須加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管主體的監(jiān)督約束。

(二)被監(jiān)管者存在的問(wèn)題

1．上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的問(wèn)題

由于我國(guó)上市公司上市前多由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，股權(quán)過(guò)分集中于國(guó)有股股東，存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，這種國(guó)有股股權(quán)比例過(guò)高的情況導(dǎo)致政府不敢過(guò)于放手讓市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)，而用行政權(quán)力過(guò)多地干預(yù)證券市場(chǎng)的運(yùn)行，形成所謂的“政策市”。由此出現(xiàn)了“證券的發(fā)行制度演變?yōu)閲?guó)有企業(yè)的融資制度，同時(shí)證券市場(chǎng)的每一次大的波動(dòng)均與政府政策有關(guān)，我國(guó)證券市場(chǎng)的功能被強(qiáng)烈扭曲”的現(xiàn)象。證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管活動(dòng)也往往為各級(jí)政府部門所左右?？傊?，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理，使政府或出于政治大局考慮，而不敢放手，最終造成證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管出現(xiàn)問(wèn)題。

2．證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的治理問(wèn)題

同上市公司一樣，我國(guó)的證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制等也有在著上述的問(wèn)題。證券公司、投資公司、基金公司等證券市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展雖然也成長(zhǎng)起來(lái)，但在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展尚不成熟、法制尚待健全、相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足的境況下，這些機(jī)構(gòu)的日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范等也都存在很多缺陷。有些機(jī)構(gòu)為了牟取私利，違背職業(yè)道德，為企業(yè)做假賬，提供虛假證明；有的甚至迎合上市公司的違法或無(wú)理要求，為其虛假包裝上市大開方便之門。目前很多上市公司與中介機(jī)構(gòu)在上市、配股、資產(chǎn)重組、關(guān)聯(lián)交易等多個(gè)環(huán)節(jié)聯(lián)手勾結(jié)，出具虛假審計(jì)報(bào)告，或以能力有限為由對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性做出有傾向性錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)論，誤導(dǎo)了投資者，擾亂證券市場(chǎng)的交易規(guī)則和秩序，對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)督管理造成沖擊。

3．投資者的問(wèn)題

我國(guó)證券市場(chǎng)的投資者特別是中小投資者離理性、成熟的要求還有極大的距離。這表現(xiàn)在他們?nèi)狈τ嘘P(guān)投資的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，缺乏正確判斷企業(yè)管理的好壞、企業(yè)盈利能力的高低、政府政策的效果的能力，在各種市場(chǎng)傳聞面前不知所措甚至盲信盲從，缺乏獨(dú)立思考和決策的能力。他們沒(méi)有樹立正確的風(fēng)險(xiǎn)觀念，在市場(chǎng)價(jià)格上漲時(shí)盲目樂(lè)觀，在市場(chǎng)價(jià)格下跌時(shí)又盲目悲觀，不斷的追漲殺跌，既加劇了市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，又助長(zhǎng)了大戶或證券公司操縱市場(chǎng)的行為，從而加大了我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理的難度。

(三)監(jiān)管手段存在的問(wèn)題

1．證券監(jiān)管的法律手段存在的問(wèn)題

我國(guó)證券法制建設(shè)從20世紀(jì)80年展至今，證券法律體系日漸完善已初步形成了以《證券法》、《公司法》為主，包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個(gè)層次的法律體系，尤其是《證券法》的頒布實(shí)施，使得我國(guó)證券法律制度的框架最終形成。但是從總體上看，我國(guó)證券法律制度仍存在一些漏洞和不足：首先，證券市場(chǎng)是由上市公司證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、投資者及其它市場(chǎng)參與者組成，通過(guò)證券交易所的有效組織，圍繞上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)運(yùn)行。在這一系列環(huán)節(jié)中，與之相配套的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)是應(yīng)有俱有，但我國(guó)目前除《證券法》之外，與之相配套的相關(guān)法律如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)平價(jià)法》等幾乎空白。其次，一方面，由于我國(guó)不具備統(tǒng)一完整的證券法律體系，導(dǎo)致我國(guó)在面臨一些證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為時(shí)無(wú)計(jì)可施；另一方面，我國(guó)現(xiàn)有的證券市場(chǎng)法律法規(guī)過(guò)于抽象，缺乏具體的操作措施，導(dǎo)致在監(jiān)管中無(wú)法做到“有章可循”。再者，我國(guó)現(xiàn)行的證券法律制度中三大法律責(zé)任的配制嚴(yán)重失衡，過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而忽視了民事責(zé)任，導(dǎo)致投資者的損失在事實(shí)上得不到補(bǔ)償。以2005年新修訂的《證券法》為例，該法規(guī)涉及法律責(zé)任的條款有48條，其中有42條直接規(guī)定了行政責(zé)任，而涉及民事責(zé)任的條款只有4條。

2．證券監(jiān)管的行政手段存在的問(wèn)題

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展模式曾長(zhǎng)久的站在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舞臺(tái)上，這種政府干預(yù)為主的思想在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中已根深蒂固，監(jiān)管者法律意識(shí)淡薄，最終導(dǎo)致政府不敢也不想過(guò)多放手于證券市場(chǎng)。因此在我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管中，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)作用被弱化。

3．證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段存在的問(wèn)題

對(duì)于證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段，無(wú)論是我國(guó)的法律規(guī)定還是在實(shí)際的操作過(guò)程中均有體現(xiàn)，只不過(guò)這種經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管手段過(guò)于偏重于懲罰措施的監(jiān)督管理作用而忽視了經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)的監(jiān)督管理作用。我國(guó)證券監(jiān)管主要表現(xiàn)為懲罰經(jīng)濟(jì)制裁，而對(duì)于三年保持較好的穩(wěn)定發(fā)展成績(jī)的上市公司，卻忽視了用經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)手段鼓勵(lì)其守法守規(guī)行為。

二、完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度

(一)監(jiān)管者的法律完善

I．證監(jiān)會(huì)地位的法律完善

我國(guó)《證券法》首先應(yīng)重塑中國(guó)證監(jiān)會(huì)的權(quán)威形象，用法律規(guī)定增強(qiáng)其獨(dú)立性，明確界定中國(guó)證監(jiān)會(huì)獨(dú)立的監(jiān)督管理權(quán)。政府應(yīng)將維護(hù)證券市場(chǎng)發(fā)展的任務(wù)從證監(jiān)會(huì)的工作目標(biāo)中剝離出去，將證監(jiān)會(huì)獨(dú)立出來(lái)，作為一個(gè)獨(dú)立的行政執(zhí)法委員會(huì)。同時(shí)我國(guó)《證券法》應(yīng)明確界定證監(jiān)會(huì)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)實(shí)施監(jiān)管權(quán)力的獨(dú)立范圍，并對(duì)地方政府對(duì)證監(jiān)會(huì)的不合理的干預(yù)行為在法律上做出相應(yīng)規(guī)制。這樣，一方面利于樹立中國(guó)證監(jiān)會(huì)的法律權(quán)威，增強(qiáng)其監(jiān)管的獨(dú)立性，另一方面也利于監(jiān)管主體之間合理分工和協(xié)調(diào)，提高監(jiān)管效率。

2．證券業(yè)自律組織監(jiān)管權(quán)的法律完善

《證券法》對(duì)證券業(yè)自律組織的簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的幾條規(guī)定并未確立其在證券市場(chǎng)監(jiān)管中的輔助地位，我國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)管體制，對(duì)證券業(yè)自律組織重視起來(lái)。應(yīng)制定一部與《證券法》相配套的《證券業(yè)自律組織法》，其中明確界定證券業(yè)自律組織在證券市場(chǎng)中的監(jiān)管權(quán)范圍，確定其輔助監(jiān)管的地位以及獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力；在法律上規(guī)定政府和證監(jiān)會(huì)對(duì)證券業(yè)自律組織的有限干預(yù)，并嚴(yán)格規(guī)定干預(yù)的程序；在法律上完善證券業(yè)自律組織的各項(xiàng)人事任免、自律規(guī)則等，使其擺脫政府對(duì)其監(jiān)管權(quán)的干預(yù)，提高證券業(yè)自律組織的管理水平，真正走上規(guī)范化發(fā)展的道路，以利于我國(guó)證券業(yè)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮以及與國(guó)際證券市場(chǎng)的接軌。

3．監(jiān)管者自我監(jiān)管的法律完善

對(duì)證券市場(chǎng)中的監(jiān)管者必須加強(qiáng)監(jiān)督約束：我國(guó)相關(guān)法律要嚴(yán)格規(guī)定監(jiān)管的程序，使其法制化，要求監(jiān)管者依法行政；通過(guò)法律法規(guī)，我們可以從正面角度利用監(jiān)管者經(jīng)濟(jì)人的一面，一方面改變我國(guó)證監(jiān)會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)從事證券監(jiān)管的管理者的終身雇傭制，建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)同管理者的勞動(dòng)用工解聘制度，采取懲罰和激勵(lì)機(jī)制，另一方面落實(shí)量化定額的激勵(lì)相容的考核制度；在法律上明確建立公開聽證制度的相關(guān)內(nèi)容，使相關(guān)利益主體參與其中，對(duì)監(jiān)管者形成約束，增加監(jiān)管的透明度；還可以通過(guò)法律開辟非政府的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)管者業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)機(jī)制，來(lái)作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)人事考核的重要依據(jù)。

(二)被監(jiān)管者的法律完善

1．上市公司治理的法律完善

面對(duì)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制出現(xiàn)的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)以完善上市公司的權(quán)力制衡為中心的法人治理結(jié)構(gòu)為目標(biāo)。一方面在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上減少國(guó)有股的股份數(shù)額，改變國(guó)有股“一股獨(dú)大”的不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)；另一方面制定和完善能夠使獨(dú)立董事發(fā)揮作用的法律環(huán)境，并在其內(nèi)部建立一種控制權(quán)、指揮權(quán)與監(jiān)督權(quán)的合理制衡的機(jī)制，把充分發(fā)揮董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的積極作用作為改革和完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的突破口和主攻方向。

2．中介機(jī)構(gòu)治理的法律完善

我國(guó)證券市場(chǎng)中的中介機(jī)構(gòu)同上市公司一樣，在面對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和國(guó)情時(shí)也有股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制的問(wèn)題。除此之外，在其日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范、經(jīng)濟(jì)信用等方面也存在很多缺陷。我們應(yīng)當(dāng)以優(yōu)化中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善中介機(jī)構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)為根本目標(biāo)，一方面在法津上提高違法者成本，加大對(duì)違法違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的處罰力度：不僅要追究法人責(zé)任，還要追究直接責(zé)任人、相關(guān)責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)乃至刑事的責(zé)任。另一方面在法律上加大對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信用的管理規(guī)定，使中介機(jī)構(gòu)建立起嚴(yán)格的信用擔(dān)保制度。

3．有關(guān)投資者投資的法律完善

我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)確立培育理性投資者的制度：首先在法律上確立問(wèn)責(zé)機(jī)制，將培育理性投資的工作納入日常管理中，投資者投資出問(wèn)題，誰(shuí)應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，法律應(yīng)有明確答案。其次，實(shí)施長(zhǎng)期的風(fēng)險(xiǎn)教育戰(zhàn)略，向投資者進(jìn)行“股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”的思想灌輸。另外，還要建立股價(jià)波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的分析體系，引導(dǎo)投資者理性預(yù)期。投資者對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的預(yù)期是決定股價(jià)波動(dòng)的重要因素，投資者應(yīng)以過(guò)去的經(jīng)濟(jì)信念為條件對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)作出預(yù)期，從而確定自己的投資策略。

(三)監(jiān)管手段的法律完善

1．證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的完善

我國(guó)證券監(jiān)管的法律法規(guī)體系雖然已經(jīng)日漸完善，形成了以《證券法》和《公司法》為中心的包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個(gè)層次的法律法規(guī)體系，但我國(guó)證券監(jiān)管法律法規(guī)體系無(wú)論從總體上還是細(xì)節(jié)部分都存在諸多漏洞和不足。面對(duì)21世紀(jì)的法治世界，證券監(jiān)管法律法規(guī)在對(duì)證券監(jiān)管中的作用不言而語(yǔ)，我們?nèi)孕杓訌?qiáng)對(duì)證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的重視與完善。要加快出臺(tái)《證券法》的實(shí)施細(xì)則，以便細(xì)化法律條款，增強(qiáng)法律的可操作性，并填補(bǔ)一些《證券法》無(wú)法監(jiān)管的空白；制定與《證券法》相配套的監(jiān)管證券的上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)的相關(guān)法律法規(guī)，如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)評(píng)價(jià)法》等等；進(jìn)一步完善法律責(zé)任制度，使其在我國(guó)證券市場(chǎng)中發(fā)揮基礎(chǔ)作用，彌補(bǔ)投資者所遭受的損害，保護(hù)投資者利益。

2．證券監(jiān)管行政手段的法律完善

政府對(duì)證券市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本原理是相違背的，不利于證券市場(chǎng)的健康、快速發(fā)展。因此要完善我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管手段，正確處理好證券監(jiān)管同市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系，深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念，減少政府對(duì)市場(chǎng)的干涉。盡量以市場(chǎng)化的監(jiān)管方式和經(jīng)濟(jì)、法律手段代替過(guò)去的政府指令和政策干預(yù)，在法律上明確界定行政干預(yù)的范圍和程序等內(nèi)容，使政府嚴(yán)格依法監(jiān)管，并從法律上體現(xiàn)證券監(jiān)管從“官本位”向“市場(chǎng)本位”轉(zhuǎn)化的思想。

3．證券監(jiān)管其他手段的法律完善

篇（4）

（一）采取內(nèi)外有別審查"雙軌制"監(jiān)督模式

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,"人民法院在審理撤銷裁決申請(qǐng)和執(zhí)行裁決時(shí),對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查范圍既包括程序?qū)彶?又包括對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體審查,而對(duì)涉外仲裁裁決的審查范圍僅限于程序方面，這種監(jiān)督模式是與國(guó)際慣例是不相符的,對(duì)國(guó)內(nèi)裁決和外國(guó)裁決的審查都是實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。"不論國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁都是一國(guó)的仲裁的內(nèi)容，在對(duì)仲裁監(jiān)督上這種內(nèi)外有別的審查，體現(xiàn)了一國(guó)法律從制定到實(shí)施上都沒(méi)有統(tǒng)一的模式，給司法造成了不穩(wěn)定的司法環(huán)境，違背了制定該法律的目的.

（二）仲裁裁決設(shè)置的雙重監(jiān)督制度

我國(guó)法律對(duì)仲裁裁決設(shè)置了雙重監(jiān)督制度，即仲裁裁決的申請(qǐng)"撤銷"和"不予執(zhí)行"。不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決是我國(guó)司法對(duì)仲裁監(jiān)督的兩種機(jī)制，既有相同之處，又有鮮明的區(qū)別，導(dǎo)致在仲裁實(shí)務(wù)中的適用常常會(huì)產(chǎn)生沖突。法律適用上的沖突現(xiàn)象:第一，《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定的重疊現(xiàn)象"如申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)撤銷裁決被駁回后，可以再申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決，或相反先向法院申請(qǐng)不在予執(zhí)行，被駁回再申請(qǐng)撤銷裁決迫使法院中止執(zhí)行。同時(shí)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷和不予執(zhí)行裁決兩項(xiàng)權(quán)利無(wú)形中造成司法資源的浪費(fèi)。"使得當(dāng)事人的合法權(quán)利沒(méi)有得到法律的保護(hù)，違背了兩部法律當(dāng)初制定的本質(zhì)，第二，"一審終局"與"一裁終局"的矛盾《仲裁法》第59條規(guī)定："當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決之日起6個(gè)月內(nèi)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。中級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為仲裁裁決確有予以撤銷情形的，應(yīng)裁定撤銷仲裁裁決。"

完善我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的建議

（一）統(tǒng)一仲裁的監(jiān)督模式

我國(guó)現(xiàn)行的仲裁實(shí)務(wù)中對(duì)國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁的裁決采取了內(nèi)外有別的監(jiān)督模式。我國(guó)仲裁法對(duì)裁決的撤銷與不予執(zhí)行，實(shí)行內(nèi)外有別，差別待遇。會(huì)造成國(guó)內(nèi)仲裁生存空間更為困難，拉大國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)的差距。此外，內(nèi)外有別，對(duì)當(dāng)事人意思自治也有負(fù)面影響，有違仲裁的基本原則。這些對(duì)我國(guó)仲裁制度發(fā)展來(lái)說(shuō)是不利因素，仲裁制度的發(fā)展將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷程序中進(jìn)行程序與實(shí)體雙重審查，在不予執(zhí)行程序中也進(jìn)行程序與實(shí)體雙重審查。

（二）取消法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查

篇（5）

傳統(tǒng)上的銀行監(jiān)管法制主要表現(xiàn)為確立監(jiān)管主體的法律地位、監(jiān)管的具體權(quán)責(zé)及被監(jiān)管銀行的義務(wù)、責(zé)任等內(nèi)容的中央銀行法，如美國(guó)1913年《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》、英國(guó)1946年《英格蘭銀行法》。隨著銀行業(yè)務(wù)的日益豐富及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的增加，各國(guó)越來(lái)越重視對(duì)銀行的一些特定業(yè)務(wù)或行為監(jiān)督的法制系統(tǒng)化。如美國(guó)在20世紀(jì)60年代以前就推出了建立聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司、實(shí)行商業(yè)銀行與投資銀行分野的1933年《銀行法》，禁止持股公司跨越州界控制子公司非銀行業(yè)務(wù)的1956年《銀行持股公司法》等，到六十年代以后則相繼出臺(tái)了1966年《銀行合并法》、1968年《消費(fèi)信貸法》、1970年《銀行持股公司修正法》、1978年《金融機(jī)構(gòu)管理和利息控制法》、1982年《加恩·圣杰曼存款機(jī)構(gòu)法》、1991年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司促進(jìn)法》、1991年《加強(qiáng)對(duì)外資銀行監(jiān)管法》、1994年《里格一尼爾銀行跨州經(jīng)營(yíng)與跨州設(shè)立分行效率法》，此外，還有聯(lián)儲(chǔ)制定的大量規(guī)章。同樣英國(guó)的監(jiān)管法制在20世紀(jì)七十年代以后有1971年《國(guó)民儲(chǔ)蓄銀行法》、1974年《消費(fèi)者信貸法》、1985年《委托儲(chǔ)蓄銀行法》、1986年《金融服務(wù)業(yè)法》、1987年《銀行法》、1993年《洗錢規(guī)則》、1994年《交易法》等。銀行監(jiān)管法制體系的完善和龐大既是銀行業(yè)自身不斷豐富、創(chuàng)新的必然，也是國(guó)家追求社會(huì)安全的反映。隨著銀行向社會(huì)生活各角落進(jìn)一步拓展及有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)滋生和增加，銀行監(jiān)管法制也必然作出反應(yīng)，因此銀行監(jiān)管法制體系將更加龐大化。

二、監(jiān)管法制中具體的監(jiān)管機(jī)制呈多元化發(fā)展

監(jiān)管機(jī)制多元化首先突出地表現(xiàn)為國(guó)家專門監(jiān)督機(jī)制、銀行內(nèi)控機(jī)制及自律機(jī)制的并舉。眾所周知，傳統(tǒng)上的監(jiān)管法制比較偏重國(guó)家專門監(jiān)督機(jī)制——中央銀行(或財(cái)政部等)的專門監(jiān)督，該機(jī)制有較多優(yōu)點(diǎn)：一是代表國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)，具有權(quán)威性和有效性，二是作為常設(shè)性的法定機(jī)制易于維護(hù)監(jiān)督的恒常性和穩(wěn)定性，三是專門化的監(jiān)督機(jī)制往往更利于突出技術(shù)和人才方面的優(yōu)勢(shì)。正因?yàn)槿绱?，各?guó)的監(jiān)管法制都為這一專門性的國(guó)家監(jiān)督機(jī)制賦予了極為重要的地位。但是，由于銀行的自主性及業(yè)務(wù)的復(fù)雜化、多樣化、內(nèi)部工作人員的道德風(fēng)險(xiǎn)等因素的存在及法定監(jiān)管主體的力量、能力等的局限，使得專門的國(guó)家監(jiān)管機(jī)制并不能保證監(jiān)督的真正有效實(shí)現(xiàn)，各國(guó)日益重視內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、自律監(jiān)督機(jī)制的法制化。如美國(guó)對(duì)商業(yè)銀行內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制的法定要求也可在1978年美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)制定的《統(tǒng)一鑒別法》中得到體現(xiàn)，該文件規(guī)定了對(duì)商業(yè)銀行的檢查主要包括資本充足度、資產(chǎn)質(zhì)量、管理水平、盈利水平和流動(dòng)性等5個(gè)方面。其中管理水平的內(nèi)容和指標(biāo)要求正是商業(yè)銀行內(nèi)部控制機(jī)制的具體反映，這些內(nèi)容和指標(biāo)有：1)董事會(huì)的組成及各董事的管理、決策水平；2)部門管理者的領(lǐng)導(dǎo)能力、經(jīng)驗(yàn)及技巧、業(yè)務(wù)開拓能力、與員工的關(guān)系等；3)銀行職員的業(yè)務(wù)素質(zhì)、組織狀況及培訓(xùn)工作情況；4)銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)是否完善；5)銀行的金融服務(wù)創(chuàng)新能力、吸引客戶、處理突發(fā)事件的能力等。

正由于銀行內(nèi)部控制機(jī)制極為重要，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)1997年9月通過(guò)的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》為“內(nèi)部控制”設(shè)了專項(xiàng)，提出兩個(gè)原則。原則14指出：“銀行監(jiān)管者必須確定銀行是否具備與其業(yè)務(wù)性質(zhì)及規(guī)模相適應(yīng)的完善的內(nèi)部控制制度。這應(yīng)包括對(duì)授權(quán)和職責(zé)分配的明確安排；將銀行承諾、付款和資產(chǎn)與負(fù)債帳務(wù)處理方面的職能分離，對(duì)上述程序的交叉核對(duì)3資產(chǎn)保護(hù)3完善、獨(dú)立的內(nèi)部或外部審計(jì)，以及檢查上述控制措施和有關(guān)法律規(guī)章遵守情況的職能?！痹瓌t15指出：“銀行監(jiān)管者必須確定銀行具有完善的政策、做法和程序，其中包括嚴(yán)格的‘了解你的顧客’的政策，以促進(jìn)金融部門形成較高的職業(yè)道德與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并防止銀行有意或無(wú)意地被罪犯所利用”。這兩項(xiàng)原則不僅把內(nèi)部控制制度的完善及其落實(shí)之監(jiān)督職能賦予各國(guó)法定監(jiān)管主體，而且對(duì)具體的內(nèi)部控制制度的構(gòu)造作了要求。

同樣，銀行同業(yè)的自律機(jī)制也日漸納入監(jiān)管法制體系中。法國(guó)1984年《銀行法》便強(qiáng)制要求所有信貸機(jī)構(gòu)都應(yīng)從屬于某一專業(yè)團(tuán)體或隸屬于法國(guó)信貸機(jī)構(gòu)協(xié)會(huì)的中央組織機(jī)構(gòu)。該法所確立的同業(yè)組織的中央機(jī)構(gòu)有大眾銀行同業(yè)公會(huì)、國(guó)家信貸互助聯(lián)盟、中央城鄉(xiāng)互助信貸聯(lián)盟，這些成員機(jī)構(gòu)依法配合國(guó)家銀行監(jiān)管機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督管理職能，并可依法律、規(guī)章對(duì)其成員機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)管理方面的行政、技術(shù)及財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，并可給予相應(yīng)的紀(jì)律處分。香港則以1981年《銀行公會(huì)法案》確立了銀行同業(yè)組織——銀行公會(huì)的法定地位，并要求所有持牌銀行均須加入。法案在構(gòu)筑公會(huì)的組織結(jié)構(gòu)時(shí)，明確了銀行公會(huì)的職能，即1)在與港府財(cái)政司協(xié)商后制定會(huì)員銀行存款利率協(xié)議，并負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行；2)在取得財(cái)政司同意后，制定有關(guān)銀行業(yè)務(wù)的規(guī)章，如銀行可以支付的最高利率、銀行收取的擔(dān)保最低收費(fèi)等等；3)調(diào)查、處理會(huì)員銀行的違章事件和會(huì)員銀行的投訴、糾紛；4)幫助會(huì)員解決業(yè)務(wù)問(wèn)題；5)幫助對(duì)外聯(lián)系、負(fù)責(zé)提供咨詢和處理有關(guān)法律事務(wù)等。很顯然，法定而系統(tǒng)的同業(yè)組織的自律機(jī)制有助于補(bǔ)充權(quán)威性監(jiān)督主體監(jiān)督之不足，尤其是有助于保障銀行紀(jì)律和道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)。當(dāng)然，也有一些國(guó)家，如美國(guó)、日本尚未對(duì)同業(yè)組織自律機(jī)制給予法制上的重視。

三、不同國(guó)家監(jiān)督法制的趨同化

銀行監(jiān)管法制的趨同化是指各國(guó)在監(jiān)管模式及具體制度上相互影響、相互協(xié)調(diào)而日趨接近。由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化及法制傳統(tǒng)的差異，銀行監(jiān)管法制形成了一定的地區(qū)風(fēng)格，在世界上影響較大的有兩類：一是英國(guó)模式以非制度化著稱，加拿大、澳大利亞、新西蘭即屬此類；二是以美國(guó)為代表的美國(guó)模式則法網(wǎng)周密、機(jī)構(gòu)林立、監(jiān)管嚴(yán)厲，日本、歐洲大陸國(guó)家多屬此類。傳統(tǒng)上的英格蘭銀行在履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)形成了“非正式監(jiān)管”的風(fēng)格，不以嚴(yán)格的法律、規(guī)章為依據(jù)，而往往借助“道義勸說(shuō)”、“君子協(xié)定”等來(lái)達(dá)到目的。而美國(guó)的銀行監(jiān)管不僅有大量的法規(guī)為依據(jù)，而且聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)所制定的管理?xiàng)l例甚為詳盡，這些條例按26個(gè)字母次序偏號(hào)排列，其內(nèi)容極為廣泛而詳細(xì)。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，兩種模式的趨同因素增加。英國(guó)1979年《銀行法》以制度化的文件確立了英格蘭銀行監(jiān)管權(quán)的合法性，1987年《銀行法》則進(jìn)一步賦予英格蘭銀行以廣泛的權(quán)力，諸如獲取信息、履行調(diào)查、要求對(duì)第三者披露信息等方面的權(quán)力均得到拓展。英國(guó)監(jiān)管模式向美國(guó)模式靠攏，在一定程度上是來(lái)自歐盟內(nèi)歐陸國(guó)家監(jiān)管法制的影響。與此相應(yīng)，美國(guó)也在反思自己傳統(tǒng)模式的不足，正如美國(guó)學(xué)者艾倫·加特指出：“嚴(yán)格管制的長(zhǎng)期趨勢(shì)直到20世紀(jì)70年代晚期才結(jié)束。猛烈上升、變化劇烈的市場(chǎng)利率再加上通訊、數(shù)據(jù)處理方面的主要的技術(shù)革新，使許多管制對(duì)吸收存款機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了有害的影響，使它們處在了不利于競(jìng)爭(zhēng)的位置。實(shí)際上，80年代和90年代早期是一個(gè)放松管制的時(shí)代，甚至還有進(jìn)一步放松管制的議論，商業(yè)銀行尋求地域上的全面放松管制以及更多的保險(xiǎn)和投資銀行的特權(quán)?！?980年《對(duì)存款機(jī)構(gòu)放寬管制與貨幣控制法》及1982年的《加恩·圣杰曼存款機(jī)構(gòu)法》肯定了不同金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)交叉的合法性，走上了放松監(jiān)督之路。同時(shí)，在監(jiān)管的方式方法上也有靈活化的趨向。

不同國(guó)家在銀行監(jiān)管風(fēng)格及具體制度上的趨同化，一方面源于金融市場(chǎng)的國(guó)際化發(fā)展，這種發(fā)展使得銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)已不限于國(guó)內(nèi)，而是拓展到國(guó)際層面。不同的監(jiān)管制度下銀行參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的成本是不一樣的，為更有利于國(guó)內(nèi)銀行在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位，國(guó)內(nèi)監(jiān)管法制必然作出優(yōu)化選擇，學(xué)習(xí)和借鑒他國(guó)的相關(guān)制度。銀行監(jiān)督法制的趨同化的另一重要?jiǎng)右騽t是與金融市場(chǎng)國(guó)際化相伴生的金融風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際化所造成的不同國(guó)家必須對(duì)金融監(jiān)管法制作出有利于國(guó)際金融秩序穩(wěn)定和安全的選擇。

四、銀行監(jiān)管法制的國(guó)際化

在傳統(tǒng)上，銀行監(jiān)管法制對(duì)于特定國(guó)家而言本是其范圍的問(wèn)題，其制度選擇與安排應(yīng)由國(guó)家自己決定。但是隨著全球經(jīng)濟(jì)的一體化，銀行業(yè)務(wù)國(guó)際化、銀行機(jī)構(gòu)國(guó)際化、管理國(guó)際化；使得銀行風(fēng)險(xiǎn)全球化，規(guī)避特定國(guó)家監(jiān)督容易化，因此銀行監(jiān)管法制也必然走向國(guó)際化。國(guó)際化主要表現(xiàn)在如下幾方面：

其一，巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)及其制定的文件影響拓展。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)自1975年成立以來(lái)，通過(guò)了一些有廣泛影響的關(guān)于銀行國(guó)際監(jiān)管的文件，如1975年《對(duì)銀行國(guó)外機(jī)構(gòu)的監(jiān)管》，1992年資本——資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)比率和過(guò)渡期實(shí)施安排等，1997年9月，推出了《有效銀行監(jiān)管的核心原則》，1999年2月，巴塞爾委員會(huì)、證監(jiān)會(huì)國(guó)際組織和國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)聯(lián)合公布了《多元化金融集團(tuán)監(jiān)管的最終文件》，1999年6月3日關(guān)于修改1988年《巴塞爾協(xié)議》的征求意見(jiàn)稿出臺(tái)，即《新資本協(xié)議》，雖然這些文件并不具有法律約束力，但是這些規(guī)則的廣泛影響則反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)銀行監(jiān)管法制國(guó)際化理想的追求，況且這些規(guī)則也因其長(zhǎng)期而廣泛的影響可能發(fā)展為國(guó)際習(xí)慣法。

其二，區(qū)域范圍的國(guó)際化。歐盟范圍內(nèi)的銀行監(jiān)管法制一體化最具成效。早在1977年12月歐共體便通過(guò)了《關(guān)于協(xié)調(diào)有關(guān)從事信貸機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的法律法規(guī)和行政規(guī)章的理事會(huì)指令》，到80年代則相繼推出：《關(guān)于對(duì)信貸機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管的指令》(1983年)、《關(guān)于信貸機(jī)構(gòu)自有資金的理事會(huì)指令》(1989年)、《關(guān)于信貸機(jī)構(gòu)清償比率的理事會(huì)指令》(1989年)，九十年代則有《洗錢指令》(1991年)、《聯(lián)合監(jiān)督指令》(1992年)、《投資服務(wù)指令》(1993年)、《信貸機(jī)構(gòu)的集中風(fēng)險(xiǎn)指令》(1993年)、《資本充足指令》(1993年)、《存款保證體制指令》(1994年)、《謹(jǐn)慎監(jiān)管指令》(1995)等。從指令的名稱便可看出，歐盟范圍的監(jiān)管法制國(guó)際化已較為深入。北美范圍內(nèi)的美國(guó)、加拿大、墨西哥三國(guó)也通過(guò)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAF、TA)對(duì)金融服務(wù)貿(mào)易規(guī)則、設(shè)立資格、跨境服務(wù)、國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、透明度、爭(zhēng)議的解決等問(wèn)題作出了規(guī)定，這些規(guī)定雖不象歐盟范圍內(nèi)的統(tǒng)一化協(xié)調(diào)之努力，但是在協(xié)調(diào)東道國(guó)監(jiān)管特權(quán)與保證市場(chǎng)準(zhǔn)入的自由上邁出了一步。

其三，全球性的監(jiān)管法制國(guó)際化發(fā)展——1994年《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)及FSA協(xié)議有關(guān)銀行監(jiān)管的規(guī)制的影響。由于WTO是一個(gè)擁有成員極為廣泛的國(guó)際性組織，其委員文件——GATS是具備法律約束力的國(guó)際條約。該文件在五個(gè)方面合納了銀行監(jiān)管問(wèn)題，即市場(chǎng)準(zhǔn)入、國(guó)民待遇、透明度、最惠國(guó)待遇和發(fā)展中國(guó)家特殊待遇，其中最關(guān)鍵的是最高國(guó)待遇、市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇。當(dāng)然在這些內(nèi)容的具體規(guī)制上，因各國(guó)現(xiàn)有法制及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異太大，以致無(wú)法作出統(tǒng)一的要求。世貿(mào)組織(WTO)又于1997年12月13日鑒署了專門針對(duì)金融服務(wù)的協(xié)議——《金融服務(wù)協(xié)議》(FSA)0FSA協(xié)議將GATS擴(kuò)展到金融服務(wù)方面，它在一個(gè)全面的最惠國(guó)待遇基礎(chǔ)上把全球的銀行保險(xiǎn)、證券和金融信息貿(mào)易的95％以上都納入了WTO的管理和爭(zhēng)端解決體制之內(nèi)。眾所周知，WTO的法律體系在成員廣泛性基礎(chǔ)上所構(gòu)筑的法律機(jī)制之協(xié)調(diào)、統(tǒng)一及爭(zhēng)端解決機(jī)制之先進(jìn)性都將有力地推動(dòng)銀行監(jiān)管法制國(guó)際化的進(jìn)程，特別是有助于具有強(qiáng)制效力的統(tǒng)一的監(jiān)管國(guó)際規(guī)則之形成和發(fā)展。

其四，雙邊協(xié)作所產(chǎn)生的有關(guān)銀行監(jiān)管法制的協(xié)定也在增多。1995年2月13日美國(guó)和日本所達(dá)成的《日本政府和美國(guó)政府關(guān)于金融服務(wù)的有關(guān)措施》就是其中較為成功的例子，該協(xié)定把跨國(guó)金融交易的諸多監(jiān)管問(wèn)題作了協(xié)調(diào)，這也是美國(guó)下決心打開日本金融市場(chǎng)及日本迫于壓力作出讓步的產(chǎn)物。

誠(chéng)然，銀行監(jiān)管法制國(guó)際化的序幕已拉開，由于這種國(guó)際化更多的是減少、消除國(guó)內(nèi)法制對(duì)外國(guó)銀行進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的限制或者推行較為嚴(yán)格和規(guī)范的銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，以致國(guó)際化進(jìn)程極易受到來(lái)自新興市場(chǎng)國(guó)家的抵制或反對(duì)，因此對(duì)銀行監(jiān)管法制國(guó)際化不能持過(guò)于樂(lè)觀的態(tài)度。但是，這一趨向卻給各國(guó)，尤其是新興市場(chǎng)國(guó)家的銀行監(jiān)管法制的變革帶來(lái)了沖擊。

五、革新傳統(tǒng)監(jiān)管手段和突破傳統(tǒng)方法受到關(guān)注

綜觀各國(guó)銀行監(jiān)管法制的發(fā)展歷程，監(jiān)管手段經(jīng)歷了由簡(jiǎn)單向復(fù)雜化的發(fā)展歷程。諸如市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管、稽核檢查、行政處罰、調(diào)查統(tǒng)計(jì)、信息披露、審慎法規(guī)和要求的制定與實(shí)施等方法在各國(guó)傳統(tǒng)的銀行監(jiān)管法制中得到了較為普遍的反映，這些傳統(tǒng)監(jiān)管手段也由簡(jiǎn)至繁、由粗到細(xì)地發(fā)展，如謹(jǐn)慎要求中的資本充足度標(biāo)準(zhǔn)在上個(gè)世紀(jì)的美國(guó)，是按商業(yè)銀行所在地的人口來(lái)規(guī)定銀行應(yīng)持有的資本量；在20世紀(jì)30年代以前的幾十年是采用資本／存款來(lái)確定(該比率不得低于10％)330年代大蕭條之后以資本／總資產(chǎn)來(lái)確定，二戰(zhàn)期間以資本／風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)來(lái)確定；由于過(guò)去比率過(guò)于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，至20世紀(jì)50年代美聯(lián)儲(chǔ)依風(fēng)險(xiǎn)不同把商業(yè)銀行資產(chǎn)分為6類，分別規(guī)定不同的資本／資產(chǎn)比的權(quán)數(shù)，最后將各類資產(chǎn)應(yīng)保持的資本數(shù)量相加；在60、70、80年代還采用過(guò)綜合分析法和資本分兩級(jí)計(jì)算的方法等；進(jìn)入90年代，開始接受《巴塞爾協(xié)議》方法的影響。

在傳統(tǒng)監(jiān)管手段進(jìn)行革新的同時(shí)，一些新手段滋生或傳統(tǒng)上末被廣泛重視的手段得到推廣。尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái)，西方國(guó)家追求金融自由化使得銀行業(yè)務(wù)大量交叉滲透，金融創(chuàng)新層出不窮，金融衍生工具令人目不暇接。金融衍生工具的風(fēng)險(xiǎn)性和復(fù)雜性加大了金融監(jiān)管的難度。針對(duì)金融衍生工具內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)，1993年7月，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)前任主席沃爾克主持的一個(gè)研究機(jī)構(gòu)提出了監(jiān)管衍生工具的四項(xiàng)原則31993年7月美國(guó)G一30集團(tuán)了“關(guān)于衍生工具內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)管理的措施建議”；1994年7月27日，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)和國(guó)際證券業(yè)協(xié)會(huì)組織聯(lián)合頒布了對(duì)金融衍生工具風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管規(guī)定31994年12月香港金融管理局了有關(guān)金融衍生工具風(fēng)險(xiǎn)管理的建議等。這些針對(duì)金融衍生工具的監(jiān)督措施與傳統(tǒng)銀行監(jiān)管手段相較而言的突出之處在于強(qiáng)調(diào)對(duì)直接參與交易的交易員及交易主體的管理層賦予各項(xiàng)具體義務(wù)，同時(shí)極為關(guān)注交易記帳、信息體系的監(jiān)管。

存款保險(xiǎn)制度則是一種發(fā)展較早而較晚才得到普遍關(guān)注的監(jiān)管手段。早在20世紀(jì)30年代，存款保險(xiǎn)制度就在美國(guó)誕生。1933年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》確立了美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度的基本特征，雖然該手段在穩(wěn)定美國(guó)銀行制度起了積極作用，但一直至20世紀(jì)70年代以前尚未得到其他國(guó)家的足夠關(guān)注。到1971年日本公布了《存款保險(xiǎn)法》、1976年聯(lián)邦德國(guó)建立起“存款保險(xiǎn)基金”，英國(guó)則在1979年《銀行法》確立了“存款保護(hù)委員會(huì)和董事”的法律地位。迄今為止，許多國(guó)家已將存款保險(xiǎn)制度納入了銀行監(jiān)管法制體系中。

此外，還在市場(chǎng)退出、危機(jī)處理等方面推陳出新。

六、追求效率的法制價(jià)值取向促成了放松監(jiān)管之趨勢(shì)

銀行監(jiān)管法制在價(jià)值取向上雖仍然以安全為立足點(diǎn)，但是效率優(yōu)先所促成的放松管制則是基本趨勢(shì)。眾所周知安全是法律的基本價(jià)值取向。銀行監(jiān)管法制所追求的安全之價(jià)值目標(biāo)，既涵納了銀行自身的經(jīng)濟(jì)安全，及相關(guān)交易主體(諸如銀行的儲(chǔ)戶，以銀行為中介的結(jié)算客戶等)的經(jīng)濟(jì)安全，也包括這些特定個(gè)體和個(gè)體集合而成的社會(huì)群體所整合而成的社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)安全。銀行監(jiān)管法制的安全價(jià)值需求根源于銀行及銀行業(yè)務(wù)所內(nèi)蘊(yùn)的諸種風(fēng)險(xiǎn)。各國(guó)銀行監(jiān)管法制中的市場(chǎng)準(zhǔn)入、信息披露、市場(chǎng)退出、稽核檢查、審慎要求等制度都旨在降低和防范銀行風(fēng)險(xiǎn)。但是過(guò)多地顧及安全需求勢(shì)必增大銀行及其交易的成本，從而使銀行及其交易效率受到侵蝕。因?yàn)殂y行及其交易的效率要實(shí)現(xiàn)最大化需以降低交易成本、節(jié)省交易時(shí)間為基礎(chǔ)，而對(duì)銀行的監(jiān)管則必然蘊(yùn)含銀行交易成本的提高，諸如資本充足度的要求、法定準(zhǔn)備金比率的設(shè)計(jì)等，銀行將不得不為這些準(zhǔn)備作出時(shí)間和資金上的安排，增大了銀行交易的成本。從自由與效率的聯(lián)結(jié)機(jī)制來(lái)看，監(jiān)管法制的嚴(yán)格化導(dǎo)致銀行的自由受到約束，況且監(jiān)管法制的實(shí)施過(guò)程還可能因監(jiān)督主體對(duì)其權(quán)力的運(yùn)用之不當(dāng)而干擾銀行交易的實(shí)現(xiàn)，這就使監(jiān)管法制限制自由進(jìn)而影響銀行主動(dòng)性、積極性、創(chuàng)造性的發(fā)揮。

正因?yàn)閲?yán)格監(jiān)管的法制會(huì)妨礙銀行及其交易的效率之實(shí)現(xiàn)，在當(dāng)代銀行監(jiān)管法制中不少國(guó)家開始重視放松監(jiān)管。美國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)，銀行監(jiān)管法制走上放松監(jiān)管的道路。1980年《存款機(jī)構(gòu)放松管制和貨幣控制法》取消了對(duì)存款利率的限制、取消或修改了對(duì)某些貸款利率的限制、擴(kuò)大存款機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源和擴(kuò)大儲(chǔ)蓄與貸款協(xié)會(huì)的資金使用業(yè)務(wù)范圍。1982年《加恩圣杰曼吸收存款機(jī)構(gòu)法》給儲(chǔ)蓄和貸款機(jī)構(gòu)及儲(chǔ)蓄釵行與銀行相似的業(yè)務(wù)范圍，0該法對(duì)于取消金融管制，促進(jìn)存款機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)多樣化，加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)方面，起了重要作用。1986年8月，之Q條例》對(duì)銀行存款的利率限制被完全廢除。1991年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法》在收購(gòu)及合并監(jiān)管上允許所有儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)與國(guó)民銀行之間在銀行合并條例范圍內(nèi)相互收購(gòu)或合并3允許所有投保機(jī)構(gòu)在某些情況下兼并或與其他保險(xiǎn)基金的成員合并。1994年《里格一尼爾銀行跨州經(jīng)營(yíng)與跨州設(shè)立分行效率法》解除了《麥克法登法》和1976年《道格拉斯修正案》中有關(guān)銀行經(jīng)營(yíng)地域范圍的限制，允許銀行在全國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和設(shè)立分支行，而不管州法令如何。

日本也于70年代中期開始逐步取消對(duì)金融系統(tǒng)的管制。自1979年逐步取消利率管制，1994年又取消了剩余的對(duì)非定期存款的利率限制。在金融機(jī)構(gòu)職能劃分上，70年代的商業(yè)銀行已將業(yè)務(wù)延展到其他領(lǐng)域。1993年推出的《金融系統(tǒng)改革條例》允許成立綜合性銀行，銀行可以擁有證券公司、保險(xiǎn)公司和信托銀行作為其分支機(jī)構(gòu)。1996年下半年開始推行“大爆炸”式的監(jiān)督法規(guī)之解除及市場(chǎng)開放計(jì)劃。日本政府?dāng)M采取一系列措施逐漸廢除對(duì)金融交易及提供的金融產(chǎn)品種類的限制，如1998年不再禁止金融控股公司，到2001年時(shí)銀行可以出售共同基金類產(chǎn)品及保險(xiǎn)單等。

篇（6）

一、問(wèn)題的提出

金融危機(jī)襲來(lái)，企業(yè)高管的天價(jià)薪酬和變味薪酬等“問(wèn)題薪酬”受到了前所未有的關(guān)注，輿論嘩然，社會(huì)公眾憤憤不平。高盛集團(tuán)和花旗集團(tuán)等華爾街投行巨頭在危機(jī)之中依然我行我素，高薪重獎(jiǎng)，惹來(lái)眾怒，被奧巴馬總統(tǒng)怒斥為“可恥”[1]。在我國(guó)，企業(yè)高管的高薪豐酬同樣被推上輿論的浪尖。國(guó)有企業(yè)的壟斷地位，高管亦官亦商的雙重角色，引發(fā)出了中國(guó)特色的國(guó)企高管“高薪謎團(tuán)”。上市公司作為企業(yè)群體的佼佼者，高管薪酬“”，而企業(yè)并未相應(yīng)地做大做強(qiáng)，不少企業(yè)利潤(rùn)一降再降，薪酬漲了再漲，越虧薪水漲得越快，即使業(yè)績(jī)下滑甚至嚴(yán)重虧損，高管照樣領(lǐng)取豐厚的薪酬。這種現(xiàn)象令人痛心，從而讓人們產(chǎn)生了高管薪酬是否物有所值的“薪酬之迷”。中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司掌門人馬明哲2007年度6616．1萬(wàn)元天價(jià)薪酬飽受各界質(zhì)疑和輿論詬病后，2009年初高管們共克時(shí)艱之舉更出人意料，相繼有448位掌門人放棄2008年度薪酬，這種“零薪酬”甚至讓人覺(jué)得更可怕[2]，高管薪酬的隨意性更是讓人產(chǎn)生“薪酬之惑”。

面對(duì)鋪天蓋地的質(zhì)疑，高管們也是“滿腹委屈”，振振有詞地回應(yīng)道：薪酬又不是自己定的，是董事會(huì)定的，董事會(huì)的薪酬委員會(huì)是以獨(dú)立董事為主導(dǎo)的呀[3]。言外之意，獨(dú)立董事是值得信賴的，董事會(huì)的高管薪酬決策是值得信賴的。面對(duì)形形的“問(wèn)題薪酬”，我們不禁要追問(wèn)：獨(dú)立董事真的客觀獨(dú)立嗎？董事會(huì)的高管薪酬決策值得完全信賴嗎？答案自然是否定的。董事需為公司最佳利益行事，而他們慷公司之慨，拱手奉上“問(wèn)題薪酬”，顯然與公司利益背道而馳，理應(yīng)對(duì)其問(wèn)責(zé)。奇怪的是，一旦爆出高管的“問(wèn)題薪酬”，矛頭均指向支薪高管，習(xí)慣性地斥責(zé)高管，似乎與作為薪酬決策者的董事們無(wú)關(guān)，這顯然是本末倒置了。如果董事們“跟著感覺(jué)走”，習(xí)慣性地將腦袋借給高管，“問(wèn)題薪酬”必將泛濫成災(zāi)，進(jìn)而危及公司治理大廈之根基。為何炮制“問(wèn)題薪酬”的董事往往安然無(wú)恙，糟糕一點(diǎn)的也不過(guò)有驚無(wú)險(xiǎn)而已呢？這說(shuō)明，針對(duì)高管薪酬決策的董事問(wèn)責(zé)路徑和相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，即使不是錯(cuò)誤的，至少也是不完善的。那么，以何種標(biāo)準(zhǔn)審查“問(wèn)題薪酬”才能對(duì)癥下藥呢？采用何種審查標(biāo)準(zhǔn)，才能遏制董事們“跟著感覺(jué)走”呢？要回答這些問(wèn)題，首當(dāng)其沖的就是要解析“問(wèn)題薪酬”的形成機(jī)理，為探索其問(wèn)責(zé)路徑和相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)提供鋪墊。

二、“董董相護(hù)”與高管的“問(wèn)題薪酬”

董事們?yōu)楹涡母是樵傅貙⒛X袋借給高管，習(xí)慣性地接受其薪酬要求呢？下文將運(yùn)用尋租理論解說(shuō)高管權(quán)力如何影響高管薪酬，進(jìn)而變相自定薪酬。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用社會(huì)心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解析“董董相護(hù)”的心理學(xué)機(jī)理。

（一）高管變相自定薪酬的尋租理論解說(shuō)

高管應(yīng)盡可能避免自我交易，以免“腳踏兩只船”，高管薪酬則是不可避免的自我交易。全球公司治理改革浪潮的重要成果，就是在董事會(huì)層面構(gòu)建了高管薪酬的利益沖突隔離機(jī)制，由獨(dú)立董事主導(dǎo)的薪酬委員會(huì)審核高管薪酬。如果說(shuō)獨(dú)立董事真的客觀獨(dú)立，董事會(huì)的高管薪酬決策值得完全信賴，也就沒(méi)有“問(wèn)題薪酬”的生存空間了。然而，現(xiàn)實(shí)卻是“問(wèn)題薪酬”比比皆是。原因何在？在高管權(quán)力面前，前述利益沖突隔離機(jī)制似乎不堪一擊，輕而易舉就被自我擊退，高管變相自定薪酬大行其道。這樣，從大門趕走了高管自定薪酬之“前狼”，高管變相自定薪酬之“后虎”又從窗戶跳了進(jìn)來(lái)，難怪不管企業(yè)業(yè)績(jī)?nèi)绾?，高管薪酬都是一路攀升，甚至逆水而上，無(wú)功受祿。薪酬激勵(lì)本來(lái)旨在降低成本，鼓勵(lì)高管將企業(yè)做大做強(qiáng)，而薪酬與業(yè)績(jī)基本不相關(guān)，憑直覺(jué)就能感覺(jué)得到高管權(quán)力的影響了。其實(shí)，這種感覺(jué)是完全有道理的，20世紀(jì)90年代以來(lái)興起的尋租理論令人信服地解說(shuō)了高管權(quán)力是如何扭曲薪酬的。

長(zhǎng)期以來(lái)，以墨菲和詹森為代表的最優(yōu)契約理論系解釋高管薪酬合理性的主流理論，而面對(duì)俯拾皆是的“問(wèn)題薪酬”，就明顯有些蒼白無(wú)力了。哈佛大學(xué)伯切克和弗里德則另辟蹊徑，提出了尋租理論（rentextracting），清晰客觀地但又最終振聾發(fā)聵地分析出，企業(yè)高管尋租致使其薪酬畸高。該理論的提出猶如石破天驚，引發(fā)了雙方激烈的交鋒和論戰(zhàn)，最終最優(yōu)契約理論也承認(rèn)高管權(quán)力起了作用，尋租理論得到了認(rèn)同，但它并不取代最優(yōu)契約理論，而是彌補(bǔ)了最優(yōu)契約理論的不足，解說(shuō)了最優(yōu)契約理論無(wú)法解釋的部分，即高管會(huì)以權(quán)謀薪[4]。對(duì)于高管“問(wèn)題薪酬”，尋租理論的解釋可謂一針見(jiàn)血，顯然更具有穿透力，也與現(xiàn)實(shí)更加吻合。何以見(jiàn)得呢？

其一，高管與職工愈來(lái)愈大的收入鴻溝就是高管權(quán)力尋租的一個(gè)有力注腳。高管薪酬增長(zhǎng)大幅度跑贏企業(yè)業(yè)績(jī)，有的甚至與業(yè)績(jī)呈反向運(yùn)動(dòng)。企業(yè)業(yè)績(jī)乃是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的結(jié)果，若蛋糕并未做大或者做大程度與高管薪酬增長(zhǎng)失衡，高管薪酬不斷攀升，這種薪酬與其說(shuō)是價(jià)值創(chuàng)造，毋寧說(shuō)是財(cái)富轉(zhuǎn)移，是對(duì)包括職工在內(nèi)的利益相關(guān)者的剝奪。高管與職工收入越來(lái)越大，企業(yè)規(guī)模愈大，這種差距也就越大，這個(gè)收入鴻溝就是權(quán)力尋租的有力證據(jù)。2003年，央企實(shí)施年薪制后，高管名義薪酬就達(dá)到職工工資的13．5倍。隨著高管收入，這種差距在持續(xù)拉大。上市公司更是如此，2004年針對(duì)滬市上市公司的一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查研究表明，高管與員工的收入差距有了明顯的、帶有根本性的改變[5]，高管與員工收入差距10－15倍的增長(zhǎng)最快，增長(zhǎng)了433%，而15倍以上的也增長(zhǎng)了125%。鑒于上市公司高管薪酬3年左右就翻番，這一差距還在日趨擴(kuò)大。

其二，高管權(quán)力大小與萃取租金的方式息息相關(guān)。有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)業(yè)績(jī)、企業(yè)規(guī)模和公司控制強(qiáng)度三類影響因素對(duì)高管薪酬水平的總體解釋率分別為8．9%和30．66%。也就是說(shuō)，公司控制強(qiáng)度的解釋力大于企業(yè)業(yè)績(jī)和企業(yè)規(guī)模因素，高管權(quán)力對(duì)薪酬的影響是顯而易見(jiàn)的。對(duì)高管薪酬與盈余管理、高管控制權(quán)的相關(guān)性研究，這一點(diǎn)得到進(jìn)一步的印證。一般說(shuō)來(lái)，高管薪酬與盈余管理正相關(guān)，而引入高管控制權(quán)之后就大不相同了。若總經(jīng)理來(lái)自控股股東單位或兼任董事長(zhǎng)，高管控制權(quán)的增加提高了高管薪酬水平，卻降低了高管薪酬誘發(fā)盈余管理的程度。也就是說(shuō)，當(dāng)高管權(quán)力增大時(shí)，公司激勵(lì)約束機(jī)制失效，高管尋租空間增大，也相對(duì)降低了高管薪酬誘發(fā)盈余管理的程度。反之，當(dāng)高管權(quán)力變小時(shí)，相對(duì)增加了高管薪酬誘發(fā)盈余管理的程度[6]。易言之，一旦高管權(quán)力增大，他們就可能從薪酬游戲規(guī)則遵守者轉(zhuǎn)變?yōu)橛螒蛞?guī)則制定者，薪酬制定過(guò)程就變成高管萃取租金的過(guò)程。

由此觀之，即使有獨(dú)立董事主導(dǎo)的薪酬委員會(huì)，高管仍可以權(quán)謀薪，通過(guò)操縱激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)、激勵(lì)工具、萃取隱性薪酬等方式，變相自定薪酬，萃取租金，而且權(quán)力愈大，萃取租金的空間也愈大。董事們?yōu)楹屋p而易舉就將腦袋借給高管呢？這涉及到下面的“董董相護(hù)”，正是它造就了高管變相自定薪酬。

（二）“董董相護(hù)”的心理學(xué)機(jī)理解析

為何一旦遇到高管薪酬，董事就認(rèn)人、認(rèn)情、認(rèn)面子？為何獨(dú)立董事對(duì)高管薪酬也未必真正獨(dú)立和客觀呢？傳統(tǒng)民商法和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理性“經(jīng)濟(jì)人”分析框架的視野局限于董事決策的理性（思維）回路，根本就不考慮情感回路，“尊重情感、倫理等在其他法律場(chǎng)域中可能要被考慮的多維目標(biāo)，在公司法中無(wú)需顧及”[7]，使得情感回路在公司法上根本沒(méi)有立足之地，也無(wú)法解釋這種異?，F(xiàn)象。其實(shí)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為金融學(xué)和社會(huì)心理學(xué)等理論，已經(jīng)對(duì)人的非理開展了系統(tǒng)的研究，發(fā)表了更為貼近現(xiàn)實(shí)的研究成果，以至于經(jīng)濟(jì)學(xué)家感慨“今日的經(jīng)濟(jì)學(xué)……已經(jīng)是理性決策和非理性決策兩大理論共分天下”[8]。公司法研究沒(méi)有理由繼續(xù)故步自封，本文擬借用這些新興邊緣學(xué)科的研究成果和分析工具揭開“董董相護(hù)”的“黑匣子”。

1．“董董相護(hù)”的社會(huì)心理學(xué)解釋

社會(huì)心理學(xué)側(cè)重于觀察和分析個(gè)人在社會(huì)情境中的感情、思想和行為，不僅有理性回路，也有情感回路。其所關(guān)注的人并非冷冰冰的理性“經(jīng)濟(jì)人”，而是有血有肉的“社會(huì)人”（現(xiàn)實(shí)人）。它強(qiáng)調(diào)情境對(duì)行為的影響，會(huì)聚焦于那些在很大程度上自動(dòng)的、無(wú)意識(shí)的行為，那些普遍性的、與社會(huì)生活密切相關(guān)的可能先天性地存在于我們基因的習(xí)慣和思維方式。董事可能基于互惠和群體思維，無(wú)意識(shí)地偏袒作為同僚的高管，即“董董相護(hù)”，現(xiàn)解說(shuō)如下：

第一，董事互惠人情和面子在情理社會(huì)受到人們的高度重視，認(rèn)人、認(rèn)情、認(rèn)面子蔚然成風(fēng)，公事常常需要私辦，人們常常用不同的方式來(lái)對(duì)待和自己關(guān)系不同的人[9]，因而“關(guān)系”被譽(yù)為社會(huì)資本。董事自不例外，也會(huì)相互送人情。這是因?yàn)?，董事和高管都具有相似的社?huì)地位[10]。我國(guó)上市公司董事主要來(lái)自其它公司的董事和高管[11]，還有專家學(xué)者等社會(huì)名流[12]。他們都是社會(huì)精英，不僅有共同語(yǔ)言，而且還因?yàn)榻徊嫒温毢皖l繁的互動(dòng)交往，形成了“兄弟”或“姐妹”關(guān)系。交叉任職使得他們可以跳出本公司的小圈子，與同行分享共同的經(jīng)歷和經(jīng)營(yíng)管理的“酸甜苦辣”。這也比在本公司少了許多顧忌，可以更為坦誠(chéng)，有的甚至?xí)嘁?jiàn)恨晚，進(jìn)而成為“鐵哥”或“鐵姐”。一份人情，意味著一份義氣。既然是“兄弟”，無(wú)論是無(wú)利害關(guān)系的董事審議董事的自我交易，還是獨(dú)立董事審議董事和高管的薪酬，自然會(huì)相互支持了。這可能是出于認(rèn)同，也可能是相互理解、相互包涵，高抬貴手，有時(shí)睜一只眼閉一只眼?！罢l(shuí)不會(huì)遇到點(diǎn)難事”，“誰(shuí)都有難處”，“誰(shuí)都會(huì)有人在屋檐下的時(shí)候”等等，這種感情因素一旦滲透到選擇和判斷之中，自然會(huì)網(wǎng)開一面[13]。何況，抬高高管的薪酬水平，對(duì)自己也是有益無(wú)害呀。

第二，董事群體思維董事會(huì)集體決策機(jī)制，意在集中集體智慧，群策群力，提高決策質(zhì)量，促進(jìn)公司價(jià)值最大化。但是，集體決策的動(dòng)態(tài)交互過(guò)程很可能產(chǎn)生群體思維這樣的非理[14]。社會(huì)心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，高水平的群體凝聚力（groupcohesion）將會(huì)導(dǎo)致群體決策失誤，如與命令式的領(lǐng)導(dǎo)等因素交互作用，更容易引起群體思維；與任務(wù)導(dǎo)向凝聚力相比，基于人際吸引的社會(huì)情感凝聚力更多地?fù)p害決策的質(zhì)量。董事會(huì)系具有高度社會(huì)情感凝聚力的群體，決策質(zhì)量就深受群體思維的危害。這是因?yàn)?，董事遴選和評(píng)價(jià)均以合作精神而論，董事會(huì)自然傾向于一團(tuán)和氣。董事還具有從眾（conformity）的動(dòng)機(jī)。當(dāng)群體成員對(duì)群體身份有著很高的評(píng)價(jià)時(shí)，群體成員一般都愿意繼續(xù)維持群體身份，從而具有使其行為與群體保持一致的激勵(lì)和動(dòng)力。群體身份越有價(jià)值，群體成員的從眾傾向也越強(qiáng)[15]。董事就是這種名利雙收的身份，他們自然會(huì)倍加珍惜。為了維持董事職位，他們往往盡量與群體保持一致。為了贏得認(rèn)同，董事往往遇到矛盾繞道走，發(fā)表意見(jiàn)“順桿爬”，隨聲附和。這就不難解釋，為什么高管“問(wèn)題薪酬”往往輕而易舉地獲得董事會(huì)的一致通過(guò)。

2．“董董相護(hù)”的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

董事決策以認(rèn)知為基礎(chǔ)，認(rèn)知又是大腦的機(jī)能。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的突飛猛進(jìn)，為我們從生物本能的層面更深刻地剖析“董董相護(hù)”這種非理提供了契機(jī)。其實(shí)，董事互惠和董事群體思維的產(chǎn)生，均可從認(rèn)知偏差和大腦工作流程方面得到解釋。

第一，單純接觸效應(yīng)（mereexposureeffect）可以從生物本能層面解釋董事互惠。神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人有家庭偏見(jiàn)，即使是專業(yè)人士也具有無(wú)法逃脫的戀家情節(jié)，因?yàn)槊鎸?duì)熟悉的事務(wù)，讓人感覺(jué)愉快，帶來(lái)滿足。而這并不需要長(zhǎng)時(shí)間的接觸，非常短暫的接觸即可產(chǎn)生這樣的熟悉感、親切感。這就是歷經(jīng)千百萬(wàn)年錘煉出來(lái)的高速運(yùn)轉(zhuǎn)的反射系統(tǒng)的玄妙之處，大腦耳內(nèi)側(cè)1英寸深處就是負(fù)責(zé)情感記憶的海馬體，這些神經(jīng)元在識(shí)別不同環(huán)境特征方面具有不可思議的能力，而且細(xì)致入微，隨用隨到，因而又稱為位置細(xì)胞。其準(zhǔn)確度驚人，無(wú)需借助任何意識(shí)性思維，它可以幫助我們?cè)诤诎抵姓业较灎T[16]。凡是走過(guò)、看過(guò)甚至想象到的特定事務(wù)，只要再次出現(xiàn)，該細(xì)胞就會(huì)被激活，從而產(chǎn)生熟悉感和親切感。這就不難理解為什么公司選擇的獨(dú)立董事往往是與公司負(fù)責(zé)人有一定聯(lián)系的熟人，哪怕是會(huì)議或者論壇上有一面之交的人，而非陌生人。一旦當(dāng)選，盡管獨(dú)立董事是兼職性的，也很少在公司拋頭露面，但是從當(dāng)選那一刻開始，他就成了董事會(huì)的“自己人”。難怪我們常常會(huì)聽到他們就職感言有“榮幸成為XXX公司人”等論調(diào)。此后，通過(guò)共同參與董事會(huì)決策、出席股東大會(huì)以及各種社交活動(dòng)，獨(dú)立董事與執(zhí)行董事和高管進(jìn)一步變成兄弟、姐妹，甚至“鐵哥”、“鐵姐”。既然熟悉讓人感覺(jué)愉快，而人在心情極度愉快時(shí)，可能會(huì)承擔(dān)通常狀況下會(huì)回避的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[16]44。難怪獨(dú)立董事審核高管的薪酬時(shí)，那么慷慨大方。

第二，框定效應(yīng)（framing）則可以解釋為何董事們總是被高管牽著鼻子走，習(xí)慣性地接受高管薪酬方案。前景理論認(rèn)為，問(wèn)題以何種方式呈現(xiàn)在決策者面前，會(huì)在一定程度上影響其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度[17]。這就是框定效應(yīng)，亦稱定式思維，這一神奇力量可能誘導(dǎo)人做出荒誕不經(jīng)的決策。例如，股份一分為二，分拆之后每股價(jià)值相當(dāng)于原來(lái)的一半，基本面沒(méi)有任何變化，但這還是能夠讓投資者產(chǎn)生追加投資的錯(cuò)覺(jué)。2004年，雅虎宣布對(duì)其股份進(jìn)行一分為二的分拆后，次日股價(jià)上漲16%[16]159。難怪董事們往往輕而易舉地被高管框定。這是因?yàn)?，董事?huì)決策的方案和依據(jù)往往來(lái)自公司管理層、公司有關(guān)部門甚至外部專家或顧問(wèn)，這些方案呈現(xiàn)有關(guān)決策事項(xiàng)的方式以及參照點(diǎn)（referencepoint）的選擇，會(huì)直接影響到董事會(huì)的判斷和選擇。人們依據(jù)參照點(diǎn)來(lái)判斷收益和損失，不同的參照點(diǎn)會(huì)影響人的判斷和選擇。自然，參照點(diǎn)的選擇掌握在制定方案的管理層手中，他們有意識(shí)地選擇符合其需要的參照點(diǎn)，即可輕而易舉地誘使董事會(huì)通過(guò)有關(guān)方案。制定與高管利益悠關(guān)的薪酬方案時(shí)，高管就有刻意選擇這種參照點(diǎn)的激勵(lì)。聯(lián)想集團(tuán)2005－2006年度的董事和高管薪酬能夠順利獲得董事會(huì)批準(zhǔn)，就是明證。其董事總酬金一年內(nèi)激增12．8倍，達(dá)到1．75億港元，董事長(zhǎng)楊元慶年薪更是高達(dá)2175萬(wàn)港元，同比增長(zhǎng)4倍多，而同期公司盈利才不過(guò)500萬(wàn)美元，僅僅相當(dāng)于董事薪酬的1/4。如果以業(yè)績(jī)論薪酬，以業(yè)績(jī)?yōu)閰⒄拯c(diǎn)，恐怕很難在董事會(huì)過(guò)關(guān)。但是，他們選擇了薪酬國(guó)際化這樣一個(gè)參照點(diǎn)，就截然不同了。公司股權(quán)、業(yè)務(wù)和人員都國(guó)際化，高管薪酬國(guó)際化似乎順理成章。何況，董事長(zhǎng)楊元慶的薪酬又遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手戴爾的CEO凱文?羅林斯和聯(lián)想公司CEO阿梅里奧尼[18]。這樣，聯(lián)想高管均如愿以償，美夢(mèng)成真。

由此看來(lái)，一旦面對(duì)高管薪酬，董事就可能基于互惠和群體思維等情景，以及單純接觸效應(yīng)和框定效應(yīng)下的生物本能，無(wú)意識(shí)地偏袒高管，“董董相護(hù)”，高管尋租輕而易舉，“問(wèn)題薪酬”泛濫成災(zāi)。

三、“董董相護(hù)”的問(wèn)責(zé)路徑

董事無(wú)意識(shí)地將其與高管的友情、交情等置于公司利益之上，“董董相護(hù)”，高管變相自定薪酬，享受高薪豐酬。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘曾將高管薪酬的失控性增長(zhǎng)和薪酬攀比斥責(zé)為傳染性貪婪。顯然，“董董相護(hù)”與公司利益背道而馳，自應(yīng)對(duì)其問(wèn)責(zé)。問(wèn)題是，基于理性回路的董事問(wèn)責(zé)路徑合適嗎？如果不適合，何種問(wèn)責(zé)路徑才能對(duì)癥下藥呢？

（一）注意問(wèn)責(zé)路徑：司法對(duì)高管“問(wèn)題薪酬”的放縱

現(xiàn)行《公司法》根本就沒(méi)用考慮董事決策的情感回路，董事問(wèn)責(zé)規(guī)范完全是基于理性回路。該回路要求董事為公司最佳利益行事，且不得徇私。與其相應(yīng)的問(wèn)責(zé)路徑就是忠實(shí)和注意路徑，忠實(shí)路徑涵攝的是董事徇私，注意路徑則涵攝董事未盡到合理注意?！岸嘧o(hù)”顯然不屬于忠實(shí)路徑的涵攝對(duì)象，這是因?yàn)橹覍?shí)路徑針對(duì)的是董事自我交易，而“董董相護(hù)”則是董事徇情決策，并不涉及董事自我交易，不在自我交易之列。董事與高管之間的友情和交情本身并不是問(wèn)題，就高管薪酬決策而言，根本不可能因此構(gòu)成董事自我交易。董事與高管互惠雖有一種交易的味道，但其“交易”的是董事與高管的人情和面子，而非轉(zhuǎn)移資源或者義務(wù)意義上的交易?！敖灰住辈⒎嵌伦晕医灰字敖灰住币?，將人情交換關(guān)系等同于一般的市場(chǎng)交易也是不妥的。究其原因，人情固然有利益交換的含義，但這里的“回報(bào)”卻是另一個(gè)更為重要而根本的方面。情義無(wú)價(jià)嘛，這其中的價(jià)值難以確定。價(jià)值計(jì)算是理智性的，而回報(bào)恩惠是情感性的，也就是非理性的。何況，多數(shù)人情投資并非純粹的相互利用，期望立馬回報(bào)，而是“目標(biāo)培養(yǎng)”式的，可能很長(zhǎng)時(shí)間后才起作用[13]?？梢?jiàn)，董事徇情決策，“董董相護(hù)”，不在忠實(shí)路徑的涵攝范圍，也不應(yīng)將其納入該路徑。

至于理性回路下的注意路徑，雖與忠實(shí)路徑平起平坐，但向來(lái)默默無(wú)聞，以至于有學(xué)者咄咄逼人地質(zhì)問(wèn)其是否真的還存在[19]。它要求董事盡到合理注意，盡管英美法系和大陸法系的表述不盡一致，要求董事盡到普通謹(jǐn)慎之人的注意，則是共同的。顯然，這種合理注意針對(duì)的是人的思維系統(tǒng)的決策，而“董董相護(hù)”則是情感回路的產(chǎn)物，體現(xiàn)為“跟著感覺(jué)走”，無(wú)意識(shí)而為之，故也不在注意路徑涵攝之列。這就說(shuō)明，作為情感回路下的“董董相護(hù)”，理性回路下的忠實(shí)和注意路徑均對(duì)其鞭長(zhǎng)莫及，無(wú)能為力。然而，針對(duì)高管“問(wèn)題薪酬”的董事問(wèn)責(zé)并非無(wú)人問(wèn)津，而是被納入了注意問(wèn)責(zé)路徑。究其原因，傳統(tǒng)公司法對(duì)董事決策的情感回路向來(lái)視而不見(jiàn)，因而將董事“跟著感覺(jué)走”、徇情決策與思維系統(tǒng)的未盡到合理注意混為一談，用同一尺度予以衡量。結(jié)果怎樣呢？被問(wèn)責(zé)的董事鳳毛麟角，檢索這種案例猶如大海撈針[19]，與俯拾皆是的高管“問(wèn)題薪酬”形成了鮮明對(duì)照。在引起舉世關(guān)注的迪斯尼天價(jià)遣散費(fèi)案中（注釋1：907A．2d693（Del．Ch．2005）；終審判決為906A．2d。），歐維茲僅為迪斯尼工作14個(gè)月，公司解除合同時(shí)卻不得不向他支付1．4億美元的無(wú)過(guò)失遣散費(fèi)。對(duì)此，股東們義憤填膺，提起了針對(duì)董事問(wèn)責(zé)的股東代表訴訟。該案一波三折，歷時(shí)近10年，最終所有董事均化險(xiǎn)為夷，有驚無(wú)險(xiǎn)，無(wú)需承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。不難看出，以注意路徑問(wèn)責(zé)董事的這種徇情決策，與其說(shuō)是強(qiáng)化了董事問(wèn)責(zé)，毋寧說(shuō)是過(guò)度尊重董事的高管薪酬決策，放縱高管“問(wèn)題薪酬”。何以見(jiàn)得呢？其一，出于尊重董事經(jīng)營(yíng)決策這一公共政策的需要，注意路徑的司法審查標(biāo)準(zhǔn)采用的是商事判斷規(guī)則（businessjudgmentrule），與合理注意之行為標(biāo)準(zhǔn)相分離，也是明智的選擇。于是，注意問(wèn)責(zé)路徑就以決策程序?yàn)橹匦?，即使?shí)體決策不合理，只要例行公事地履行了必要的決策程序，這種經(jīng)營(yíng)決策就會(huì)受到商事判斷規(guī)則的保護(hù)。然而，程序公正并不能保證實(shí)體公正，程序公正之名，可能掩飾高管的“問(wèn)題薪酬”之實(shí)。安然和雷曼公司等“巨人”曾經(jīng)被譽(yù)為公司治理之典范，其轟然倒塌的慘痛教訓(xùn)，足以說(shuō)明以程序公正掩飾實(shí)體不公的巨大危害。其二，雖說(shuō)高管薪酬決策的實(shí)體內(nèi)容并非受到絕對(duì)保護(hù)，只要能夠證明其薪酬過(guò)高，構(gòu)成浪費(fèi)，也會(huì)對(duì)董事問(wèn)責(zé)。但是，要證明達(dá)到浪費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，往往難如登天。這是因?yàn)椋粌H浪費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)很高，而且十分模糊，難以把握。法院也很少會(huì)自討苦吃，啟動(dòng)該規(guī)則，故究問(wèn)高管薪酬實(shí)體合理性的浪費(fèi)規(guī)則基本上只是一個(gè)擺設(shè)。

不難看出，理性回路下的忠實(shí)和注意路徑均不能涵攝情感回路下的“董董相護(hù)”，人為將其納入注意路徑，實(shí)則是在放縱高管的“問(wèn)題薪酬”，縱容董事們“跟著感覺(jué)走”。要對(duì)癥下藥，就得另辟蹊徑，為其尋求更具針對(duì)性的問(wèn)責(zé)路徑。

（二）應(yīng)采用誠(chéng)信問(wèn)責(zé)路徑

法律的終極目標(biāo)是社會(huì)福利[20]，如何終結(jié)對(duì)“問(wèn)題薪酬”的放縱呢？何以有效地將“董董相護(hù)”納入問(wèn)責(zé)視野呢？在董事問(wèn)責(zé)的司法實(shí)踐中興起的誠(chéng)信路徑，為此提供了契機(jī)。盡管誠(chéng)信義務(wù)久已有之，依據(jù)我國(guó)《民法通則》第4條和《公司法》第5條，董事自應(yīng)誠(chéng)信行事。即使在誠(chéng)信概念發(fā)展相對(duì)緩慢的英美法，公司法上亦有大量的誠(chéng)信規(guī)范，惟受該概念的模糊性和主觀誠(chéng)信的誤導(dǎo)[21]，誠(chéng)信規(guī)范向來(lái)被虛置，毫無(wú)用武之地。直到1990年代，誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，在董事問(wèn)責(zé)的司法實(shí)踐中大顯身手。“安然”事件和“世界通信”事件以來(lái)，董事問(wèn)責(zé)的社會(huì)呼聲一浪高過(guò)一浪，誠(chéng)信規(guī)范日益受到追捧，誠(chéng)信路徑也日趨與忠實(shí)和注意路徑平起平坐，（注釋2：1993年，CedeII案開辟了董事信義義務(wù)“三元”（triad）劃分之先河，將誠(chéng)信義務(wù)與忠實(shí)和注意義務(wù)并列，后來(lái)特拉華州法院許多案例步其后塵，如Cede＆Co．v．Technicolor，634A．2d345，361（Del．1993）；Cinerama，Inc．v．Technicolor，Inc．，663A．2d1156（Del．1995）；Malonev．Brincat，722A．2d5，10（Del．1998）；EmeraldPartnersv．Berlin，787A．2d85（Del．2001）。）而將“董董相護(hù)”的問(wèn)責(zé)納入誠(chéng)信路徑也是完全可行的。理由如下：

首先，完全可以將“董董相護(hù)”納入誠(chéng)信路徑的涵攝對(duì)象。雖說(shuō)誠(chéng)信概念頗為模糊，但并非只是一個(gè)排除者，而是有著積極含義。隨著客觀誠(chéng)信日益深入人心，誠(chéng)信越來(lái)越多地起到行為標(biāo)準(zhǔn)的作用。其基本要求是，董事應(yīng)誠(chéng)實(shí)，忠于職守，不得違反公認(rèn)的從商規(guī)則，不得違反公認(rèn)的公司基本規(guī)范?！岸嘧o(hù)”，董事徇情決策，顯然與這些基本要求格格不入。實(shí)踐中，誠(chéng)信路徑通常涵攝董事故意讓公司違法、不坦誠(chéng)相告、和嚴(yán)重失職等情形[22]，而則可以涵蓋“董董相護(hù)”。何以見(jiàn)得呢？有多種表現(xiàn)形式，如目的不適當(dāng)、考慮不相關(guān)因素、不考慮相關(guān)因素、操縱程序、顯失公平等等。董事徇情決策，將其與高管的交情、友情等因素至于公司利益之上，就嚴(yán)重背離了為公司最佳利益行事而行使公司權(quán)力這一目的，無(wú)疑是目的不適當(dāng)。具體說(shuō)來(lái)，為了照顧與“鐵哥”、“鐵姐”的交情、友情，董事操縱董事會(huì)決策程序，或者考慮不相關(guān)因素，或者不考慮相關(guān)因素，“跟著感覺(jué)走”，對(duì)“問(wèn)題薪酬”視而不見(jiàn)，這顯然就是?？梢?jiàn)，誠(chéng)信概念包容性極強(qiáng)，完全可以涵攝“董董相護(hù)”。其實(shí)，司法上已有頗為成熟的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，自由裁量的司法審查早就將目的不適當(dāng)、考慮不相關(guān)因素和不考慮相關(guān)因素，作為是否評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，而考慮不相關(guān)因素和明顯的道德不良又被視為不誠(chéng)信之舉[23]。雖說(shuō)董事行使的是公司權(quán)力，行政機(jī)關(guān)行使的是行政權(quán)力，但是行使“權(quán)力”這一點(diǎn)是共同的，故將其納入誠(chéng)信路徑是完全站得住腳的。

其次，有助于確立合適的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，為避免董事自我交易，忠實(shí)路徑的司法審查標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格，采用的是完全公平標(biāo)準(zhǔn)；而注意路徑則采用商事判斷規(guī)則，又最為寬松，以體現(xiàn)尊重董事經(jīng)營(yíng)決策之公共政策。對(duì)于“董董相護(hù)”而言，完全公平標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，而商事判斷規(guī)則又尊重過(guò)度了，均不合適。誠(chéng)信路徑則是涵攝介于忠實(shí)與注意之間的中間地帶，不僅可以將董事徇情決策與徇私?jīng)Q策予以區(qū)別對(duì)待，避免生搬硬套，將針對(duì)董事徇私?jīng)Q策的完全公平標(biāo)準(zhǔn)適用于董事徇情決策，而且可以將其與一般經(jīng)營(yíng)決策予以區(qū)別對(duì)待，以免過(guò)于尊重，放縱以程序公正的名義掩飾“董董相護(hù)”。

最后，有助于克服司法懷疑主義，強(qiáng)化問(wèn)責(zé)“董董相護(hù)”的有效性。以理性回路來(lái)審視“董董相護(hù)”，法院也飽受司法懷疑主義的困擾。如前述“迪斯尼天價(jià)遣散費(fèi)案”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)37天的審理發(fā)現(xiàn)，董事長(zhǎng)兼CEO艾斯納不僅與歐維茲兩人有著25年的老交情，兩個(gè)家庭也結(jié)下了深厚友情和交情，而且艾斯納還與多名董事有私交甚至有間接利益關(guān)系：一名董事兼任高管；一名董事是慈善機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，而艾斯納每年向該機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)100萬(wàn)美元；一名董事為小學(xué)校長(zhǎng)，而艾斯納的子女曾在該校就讀；一名董事拿了5萬(wàn)美元咨詢費(fèi)，且為迪斯尼公司的律師事務(wù)所工作[24]。很明顯，艾斯納很可能“跟著感覺(jué)走”，無(wú)意識(shí)地照顧老朋友，并操縱董事會(huì)對(duì)歐維茲的薪酬安排。但是，法院對(duì)此不予理睬，反倒要求原告證明這種交情和友情對(duì)董事會(huì)決策的實(shí)際影響。這無(wú)疑是強(qiáng)人所難，實(shí)則是放縱“董董相護(hù)”。究其原因，“董董相護(hù)”，董事徇情決策中，“徇情”屬于主觀動(dòng)機(jī)，是一種主觀心理狀態(tài)，而“行為人主觀狀態(tài)除其本人外，事實(shí)上難以掌握”[25]。就心理科學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，心理實(shí)驗(yàn)可以為樣本人群的心理反應(yīng)提供證據(jù)，使裁判更為合理。但是，就目前科學(xué)技術(shù)而言，無(wú)論是民法上過(guò)失的認(rèn)定，刑法上犯罪目的或動(dòng)機(jī)的認(rèn)定，在“方法上只有借助外界存在的事實(shí)或證據(jù)推敲之”[25]。也就是說(shuō)，由司法人員根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定或推論。確立誠(chéng)信路徑，將情感回路下的“董董相護(hù)”予以區(qū)別對(duì)待，就可以克服這種司法懷疑主義。就像忠實(shí)路徑那樣，只要是董事進(jìn)行自我交易，無(wú)需原告證明其徇私動(dòng)機(jī)，法院就應(yīng)審查該交易是否完全公平。相應(yīng)地，只要董事決定高管薪酬事項(xiàng)，就應(yīng)審查其合理性，無(wú)需將證明“董董相護(hù)”責(zé)任強(qiáng)加給原告。惟其如此，才能有效地遏制董事們“跟著感覺(jué)走”，增強(qiáng)問(wèn)責(zé)的有效性。

四、“董董相護(hù)”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：高管薪酬的合理性

賞不可虛施，罰不可妄加。以何種標(biāo)準(zhǔn)審查“董董相護(hù)”呢？怎樣才能做到不枉不縱呢？這就需要準(zhǔn)確地把握實(shí)體合理性審查的定位，拿捏好高管薪酬合理性的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）實(shí)體合理性審查：在完全公平與尊重之間

只要董事會(huì)決定高管薪酬，一旦出現(xiàn)“問(wèn)題薪酬”，就應(yīng)對(duì)其進(jìn)行實(shí)體合理性審查。主要理由為：其一，司法審查技術(shù)上的需要。董事徇情決策，乃是情感回路的產(chǎn)物，屬于一種主觀心理狀態(tài)，就目前科學(xué)技術(shù)而言，還只能借助外界存在的事實(shí)或證據(jù)推敲這種主觀狀態(tài)。也就是說(shuō)，董事們對(duì)高管薪酬的決策，到底是否存在“董董相護(hù)”，是否“徇情”決策，只能通過(guò)間接方式來(lái)認(rèn)定，通過(guò)審查高管薪酬是否合理予以認(rèn)定。易言之，只要高管薪酬是合理的，也就無(wú)所謂“董董相護(hù)”了。反之，高管薪酬明顯不合理，就可以推論出“董董相護(hù)”。其二，確保高管薪酬合理性之需要。薪酬程序公平并不能保證薪酬合理，好的程序未必產(chǎn)生好決策，只是增加了產(chǎn)生好決策的可能性而已。若董事誠(chéng)信行事，一定的審慎決策程序可以促使董事會(huì)形成好的決策；若董事不誠(chéng)信，審慎程序的作用將大打折扣。程序照樣走，樣子照樣做，“董董相護(hù)”依然故我，“問(wèn)題薪酬”仍然泛濫成災(zāi)。實(shí)際上，就高管“問(wèn)題薪酬”的形成機(jī)理來(lái)看，“董董相護(hù)”，在相當(dāng)程度上是董事高管們框定所致。安然公司和雷曼公司曾經(jīng)堪稱公司治理的典范，獨(dú)立董事們照樣被高管牽著鼻子走，這些巨人最終因其炮制的一個(gè)又一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)決策而轟然倒下就是明證。可見(jiàn)，即使獨(dú)立董事也不能完全信賴，對(duì)董事會(huì)高管薪酬決策進(jìn)行合理性審查，也是順理成章的，既是司法審查技術(shù)的需要，也是確保高管薪酬合理性的需要。

這并不是說(shuō)法院比董事更擅長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)決策，也不是說(shuō)他們更清楚高管薪酬的合理邊界，而是說(shuō)在涉嫌“董董相護(hù)”之時(shí)，董事決策可能更糟糕，實(shí)體審查實(shí)乃明智之舉。不管決策程序如何，只要不合理就不予支持，就應(yīng)問(wèn)責(zé)。實(shí)體合理性審查如何定位呢？鑒于“董董相護(hù)”有別于董事自我交易，該審查顯然應(yīng)比完全公平標(biāo)準(zhǔn)寬松。但是，實(shí)體合理性審查意味著要審查經(jīng)營(yíng)決策內(nèi)容好壞優(yōu)劣，而注意路徑對(duì)決策實(shí)體審查僅僅要求理性行事即可，這種合理性標(biāo)準(zhǔn)又明顯高于理性標(biāo)準(zhǔn)。在理性標(biāo)準(zhǔn)下，法院只要認(rèn)為董事行為不是不可容忍即可，而在合理性標(biāo)準(zhǔn)下，法院需要在某種程度上同意董事的行為，雖然不需要完全同意[26]。我們說(shuō)一個(gè)人的行為不謹(jǐn)慎或不合理，可謂比比皆是，而要說(shuō)他喪失理性則極其罕見(jiàn)。也就是說(shuō)，不合理的，仍然可以是理性的，不會(huì)被注意路徑問(wèn)責(zé)，但完全可能被誠(chéng)信路徑問(wèn)責(zé)。這樣，實(shí)體合理性審查既不至于對(duì)董事會(huì)決策干預(yù)過(guò)深，也不至于尊重過(guò)度，放縱“董董相護(hù)”。

（二）高管薪酬合理性的標(biāo)準(zhǔn)

其實(shí)，高管薪酬合理性邊界頗為模糊，就好比“普洛透斯”的臉，變幻莫測(cè)，經(jīng)理市場(chǎng)也不能給出“明碼實(shí)價(jià)”。實(shí)踐中，高管薪酬不僅因行業(yè)、因企業(yè)、因企業(yè)規(guī)模、因企業(yè)發(fā)展階段而異，甚至因人而異，與勞動(dòng)力市場(chǎng)的同工同酬截然有別。這樣，董事會(huì)確定高管薪酬必然具有很大的自由裁量空間，而且這種裁量必須得到司法的尊重。否則，無(wú)異于以司法判斷代替企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)判斷，而法官在這方面并不比董事更高明。那么，如何判斷董事會(huì)自由裁量是否合理呢？也就是說(shuō)，如何判斷高管薪酬是否合理呢？

首要的是把握好高管薪酬的相對(duì)合理性。合理的高管薪酬是一個(gè)范圍，而非一個(gè)點(diǎn)，只要在合理范圍之內(nèi)就是合理的。這樣，董事會(huì)仍享有很大的裁量余地，也不至于讓法院對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策干預(yù)太深。法院需要判斷的是，董事會(huì)決策整體上是否在合理范圍之內(nèi)，不可能精確到某一個(gè)合理的點(diǎn)位。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)可以從兩個(gè)方面予以把握，從正面意義上看只要基本合理即可，從反面意義看則以明顯不合理為準(zhǔn)。沒(méi)有反面意義上的明顯不合理，或者正面意義上基本合理，就屬于合理，就無(wú)需干預(yù)，無(wú)需問(wèn)責(zé)。反之，原告能夠證明高管薪酬明顯不合理，即應(yīng)問(wèn)責(zé)。

進(jìn)一步的問(wèn)題就是，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷呢？既然高管薪酬激勵(lì)的目標(biāo)在于促進(jìn)企業(yè)價(jià)值最大化，檢驗(yàn)其合理性的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是是否與該目標(biāo)一致，是否有利于實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。而薪酬激勵(lì)性是否合理，關(guān)鍵在于激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)合理化、薪酬水平合理化以及薪酬結(jié)構(gòu)合理化。我們完全可以借助于該標(biāo)準(zhǔn)，為評(píng)價(jià)和判斷高管薪酬構(gòu)建如下參照系：其一，薪酬是否與企業(yè)業(yè)績(jī)掛鉤。凡是高管薪酬不與績(jī)效掛鉤的，不論業(yè)績(jī)好壞都是高薪豐酬，高管薪酬能上不能下，無(wú)功受祿，或者只有正激勵(lì)，沒(méi)有負(fù)激勵(lì)，均屬于不合理。其二，是否與股東和利益相關(guān)者利益相平衡。如與股東和利益相關(guān)者收益明顯不平衡，如高管領(lǐng)取高薪豐酬，而股東沒(méi)有回報(bào)或者回報(bào)甚少，或者是高管與職工收入懸殊過(guò)大，也是不合理的。其三，風(fēng)險(xiǎn)的合理性。如風(fēng)險(xiǎn)性過(guò)大，激勵(lì)過(guò)度，過(guò)度鼓勵(lì)冒險(xiǎn)，同樣是不合理的。引爆全球金融危機(jī)的華爾街薪酬體系就是如此，高管風(fēng)險(xiǎn)收入比重過(guò)大，雷曼公司CEO富爾德的股權(quán)收益占總收入的78%。高管們沖著越來(lái)越多的利潤(rùn)就等于越來(lái)越高收入這樣一個(gè)目標(biāo)，不斷推出他們自己也說(shuō)不清道不明的結(jié)構(gòu)化金融衍生產(chǎn)品，冒險(xiǎn)文化愈演愈烈，最后釀成全球性的災(zāi)難。也就是說(shuō)，法官不僅要對(duì)無(wú)功受祿保持警惕，亦應(yīng)對(duì)過(guò)度激勵(lì)保持高度的警惕。其四，激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)是否與時(shí)俱進(jìn)。如經(jīng)營(yíng)環(huán)境時(shí)過(guò)境遷，企業(yè)經(jīng)營(yíng)條件發(fā)生重大變化，而高管薪酬激勵(lì)方案按兵不動(dòng)，高管無(wú)功受祿，浪費(fèi)公司資產(chǎn)，自然也是不合理的。

由此可見(jiàn)，只要將薪酬合理性審查定位于相對(duì)合理性，而非忠實(shí)路徑所要求的完全公平；只要圍繞是否有利于促進(jìn)企業(yè)價(jià)值最大化這一指針，借助薪酬標(biāo)準(zhǔn)合理性、薪酬水平合理性以及薪酬結(jié)構(gòu)合理性的要求，構(gòu)建相應(yīng)的評(píng)價(jià)高管薪酬合理性的參照標(biāo)準(zhǔn)，法院完全可以做出適當(dāng)?shù)呐袛?。何況，法院還可以聘請(qǐng)人力資源等相關(guān)專家出具專家意見(jiàn)，為其判斷提供決策支持，確保其判斷的科學(xué)性。在2006年紐約交易所格拉索案中（注釋3：NewYorkStatev．RichardGrasso，LangoneandNewYorkStockExchange（401620/2004，NY）．），紐約州最高法院就基于格拉索所提供的服務(wù)，與所領(lǐng)取的1．875億美元的天價(jià)薪酬不匹配，認(rèn)定其薪酬不合理，判令將其中1億美元左右返還給交易所，從而贏得了廣泛的贊譽(yù)。這就說(shuō)明，法院完全有能力審查和判斷高管薪酬的合理性，實(shí)體合理性審查也是可行的。

注釋:

[1]金巖石．高薪重獎(jiǎng)犯眾怒本性難移華爾街[N]．上海證券報(bào)，2009－10－27．

[2]馬光遠(yuǎn)．高管無(wú)薪酬比天價(jià)薪酬更可怕[N]．南方都市報(bào)，2009－04－29．

[3]陳家林．CEO薪酬：監(jiān)督、制約機(jī)制在哪？[N]．上海證券報(bào)，2008－07－21．

[4]LucianA．Bebchuk，etc．Managerialpowerandrentextractioninthedesignofexecutivecompensation[J]．TheUniversityofChicagoLawReview，2002（69）：751－846．

[5]陸一．上市公司薪酬差距變化研究[N]．國(guó)際金融報(bào)，2004－06－25．

[6]王克敏，王志超．高管控制權(quán)、報(bào)酬與盈余管理———基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究[J]．管理世界，2007（7）：111－119．

[7]羅培新．公司法學(xué)研究的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)含義——以公司表決權(quán)規(guī)則為中心[J]．法學(xué)研究，2006（5）：44－57．

[8]何大安．理性選擇向非理性選擇轉(zhuǎn)化的行為分析[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2005（8）：73．

[9]黃光國(guó)．人情與面子[J]．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1985（3）：55－62．

[10]JamesD．Cox，HarryL．Munsinger．BiasintheBoardroom：PsychologicalFoundationsandLegalImplicationsofCorporateCohesion[J]．LawandContemporaryProblems，1985（48）：83－135．

[11]王瑞英，等．我國(guó)上市公司關(guān)聯(lián)交易的實(shí)證研究[J]．財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2003（12）：29－35．

[12]楊雄勝，等．上市公司獨(dú)立董事制度實(shí)施效果實(shí)證研究[J]．財(cái)會(huì)通訊，2007（6）：3－21．

[13]翟學(xué)偉．人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)——情理社會(huì)中的社會(huì)交換方式[J]．社會(huì)學(xué)研究，2004（5）：48－57．

[14]畢鵬程，席酉民．群體決策過(guò)程中的群體思維研究[J]．管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2002（2）：25－34．

[15]CartwrightD．TheNatureofGroupCohesiveness[G]//CartwrightD，ZanderA．GroupDynamics．HarperandRow，1968：91．

[16]賈森•茨威格．當(dāng)大腦遇到金錢[M]．劉寅龍，譯.廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2009：119．

[17]劉志遠(yuǎn)，劉青．集體決策能抑制惡性增資嗎——一個(gè)基于前景理論的實(shí)驗(yàn)研究[J]．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（4）：13－20．

[18]謝揚(yáng)林．聯(lián)想的高管薪酬是場(chǎng)游戲？[J]．人力資本，2006（9）：29－31．

[19]JosephW．BishopJr．SittingDucksandDecoyDucks：NewTrendsintheIndemnificationofCorporateDirectorsandOfficers[J]．YaleLawJournal，1968（77）：1078－1103．

[20]本杰明．卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)[M]．蘇力，譯，北京：商務(wù)印書館，1998：39．

[21]徐國(guó)棟．客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題——以羅馬法為中心[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001（6）：112．

[22]朱羿錕．論董事問(wèn)責(zé)的誠(chéng)信路徑[J]．中國(guó)法學(xué)，2008（3）：91－92．

[23]HilaryDelany，JudicialReviewofAdministrativeAction—AComparativeAnalysis[M]．Dublin：RoundHallSweet＆Maxwell，2001：58．

篇（7）

0引言

我們生活在一個(gè)日漸城市化的新時(shí)代，城市是社會(huì)環(huán)境的中心地帶。城市的發(fā)展需要城市管理來(lái)支撐，行政執(zhí)法則是城市管理的重要手段之一。隨著我國(guó)城市的不斷發(fā)展，城市管理的對(duì)象復(fù)雜且多元化，加大了城市管理的執(zhí)法難度。因此，城市管理行政執(zhí)法體制要進(jìn)行革新，也就是行政執(zhí)法體制的創(chuàng)新。創(chuàng)新城市管理行政執(zhí)法體制可以解決現(xiàn)行我國(guó)城市管理中存在的一系列問(wèn)題，它可以有效地防止城市環(huán)境和執(zhí)法隊(duì)伍之間的沖突，更好地促進(jìn)城市的發(fā)展，為人民大眾提供更加優(yōu)質(zhì)的城市生活。因此，需要改革現(xiàn)行城市管理行政執(zhí)法體制，力求在行政執(zhí)法方面有新的突破，構(gòu)建新型的城市管理行政體制，促進(jìn)城市管理達(dá)到一個(gè)新的水平，新的高度。

1城市管理行政執(zhí)法體制中存在的問(wèn)題

1．1行政執(zhí)法管理對(duì)公民的參與不夠重視

在城市管理行政執(zhí)法中，多數(shù)執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒(méi)有足夠重視當(dāng)?shù)毓竦膮⑴c。公民是城市發(fā)展的主體，然而在實(shí)際生活中，公民參與沒(méi)有得到認(rèn)可，公民參與管理城市的規(guī)章制度也沒(méi)有得到執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，一定程度上照舊是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)自行實(shí)施管理，導(dǎo)致人民大眾對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的不滿，心生怨氣，進(jìn)而削弱了公民參與的積極性，會(huì)給城市發(fā)展增添不必要的麻煩。

1．2執(zhí)法分力與執(zhí)法不力

我國(guó)城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)屬于城市綜合行政部門，因此，有一部分權(quán)利是從其他的行政機(jī)關(guān)分過(guò)來(lái)的，涉及一些權(quán)利分權(quán)的問(wèn)題。城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)管理的范圍廣，但是法律并沒(méi)有對(duì)各個(gè)部分之間的權(quán)利做具體、詳細(xì)的劃分，導(dǎo)致在行政執(zhí)法上出現(xiàn)各部門對(duì)處罰的認(rèn)識(shí)的偏差，部門之間配合不默契，工作不積極，遇事就相互推托的現(xiàn)象，從而影響了城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在公民中的形象，也導(dǎo)致了執(zhí)法機(jī)關(guān)辦事效率低。

1．3暴力執(zhí)法和暴力抗法

城市發(fā)展很快，但在城市的一些繁華地帶，經(jīng)常出現(xiàn)小商販占道的現(xiàn)象，他們經(jīng)常成為城管管理的對(duì)象。在我國(guó)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)商販和和暴力抗法的狀況。商販處于弱勢(shì)，而城管處于強(qiáng)勢(shì)，因此城管在一個(gè)城市中是名聲最不好、最不招人民大眾喜歡的公務(wù)員，沒(méi)有之一。商販和城管之間的矛盾也越發(fā)的頻繁，有的地方甚至出現(xiàn)了集體性暴力抗法和集體性暴力執(zhí)法的現(xiàn)象，嚴(yán)重地影響了我國(guó)城市的發(fā)展，對(duì)老百姓的生活也極為不利。

2完善和革新城市管理行政執(zhí)法體制

2．1重視公民參與城市管理執(zhí)法

一個(gè)城市的主體是廣大的人民群眾，城市管理也是為公民的利益做后盾，城市管理執(zhí)法離不開公民的參與。相關(guān)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)該足夠重視公民參與城市管理，城市管理行政執(zhí)法是一種與公民互動(dòng)的行為。老百姓是一個(gè)巨大的群體，他們居住在城市的各個(gè)地方，對(duì)城市各方面的建設(shè)、改進(jìn)、管理也是最了解的人。因此，當(dāng)?shù)爻鞘泄芾砭C合部門應(yīng)大力鼓勵(lì)我國(guó)公民參與城市管理，這既能體現(xiàn)我國(guó)民主、尊重人民大眾的理念，還有利于增強(qiáng)公民與城管之間的交流，提高城市的綜合管理水平。注重公民的參與是一個(gè)地區(qū)的政府能真正做到體恤百姓，為百姓服務(wù)，為百姓謀利的職能。城市管理加入眾多的民主、公平、公正的執(zhí)政執(zhí)法元素，才能更好地提高城市管理行政執(zhí)法的綜合能力。讓更多的公民有“城市是我家，保護(hù)城市靠大家”的公眾意識(shí)，公民自主參與“家庭”的建設(shè)、環(huán)境的保護(hù)，能提供更多有建設(shè)性的意見(jiàn)和建議，就能實(shí)現(xiàn)我國(guó)城市又好又快的發(fā)展目標(biāo)。

2．2集中執(zhí)法權(quán)利

在傳統(tǒng)的城市管理行政執(zhí)法體系中，由于法律沒(méi)有給出具體而詳細(xì)的權(quán)利分布界定和劃分，往往導(dǎo)致一些不必要的事情發(fā)生。因此，相關(guān)的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)重視權(quán)利分布的情況，明確規(guī)定執(zhí)法權(quán)力集中于某一個(gè)部門。如凡涉及城管監(jiān)察組織行使的行政處罰權(quán)，除了城管以外的部門不可再參與此事的管理處罰，城管監(jiān)察組織承擔(dān)了處罰違法行為之后，不能再對(duì)這種處罰專門設(shè)立處罰機(jī)構(gòu)，就是要維護(hù)城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)利的唯一性。構(gòu)建城管管理行政執(zhí)法的新體制，一方面避免混亂的現(xiàn)象發(fā)生，另一方面能保證城管在執(zhí)法過(guò)程中的公正性，有利于城管機(jī)關(guān)的發(fā)展。

2．3加強(qiáng)城管教育與公民教育

目前，城市管理行政執(zhí)法中最嚴(yán)重的問(wèn)題就是暴力抗法和暴力執(zhí)法。因此要優(yōu)先解決這個(gè)問(wèn)題，這影響著我國(guó)城市和諧發(fā)展的未來(lái)。在城市管理中，有關(guān)部門應(yīng)該對(duì)城管進(jìn)行教育，讓城管多體恤百姓，能溫和執(zhí)行的就采取溫和執(zhí)行的方法，城管的目的是為廣大公民謀福利，小商販也是我國(guó)公民重要的一員。同時(shí)，城管還可以設(shè)立專門地帶，在不影響公眾生活的情況下，按程序讓商販在專門地帶進(jìn)行買賣。當(dāng)然，應(yīng)對(duì)小商販進(jìn)行思想教育，讓他們明白城管的工作宗旨，行政執(zhí)法是城管的工作之需要，小商販還應(yīng)提升自己的素質(zhì)，在買賣的過(guò)程中不影響城市生活的發(fā)展，不遺留垃圾影響市容?？梢耘c城管進(jìn)行協(xié)商，避免不必要的沖突發(fā)生。因此，加強(qiáng)城管和小商販公民的教育對(duì)城市管理行政執(zhí)法是尤其重要的，不僅能推動(dòng)新的行政執(zhí)法體制的產(chǎn)生，還能促進(jìn)我國(guó)城市健康和諧的發(fā)展。

3結(jié)語(yǔ)

我國(guó)城市管理行政執(zhí)法體制經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)而喜悅的改革過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)體制不斷成熟的過(guò)程。我國(guó)城市管理行政執(zhí)法體制是行政執(zhí)法體制革新過(guò)程重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，是一個(gè)長(zhǎng)期的改革過(guò)程。構(gòu)建新型的城市管理行政執(zhí)法體制有利于轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)行政執(zhí)法管理中不合理的執(zhí)法過(guò)程，加強(qiáng)行政執(zhí)法管理合作性的綜合服務(wù)能力，提升城市綜合效益，同時(shí)促進(jìn)城市管理行政執(zhí)法體制理念和方式更加的人性化、科學(xué)化、規(guī)范化，提高人民參與管理的積極性等等。同時(shí)，相關(guān)工作人員要探索出符合新時(shí)代城市管理的理論和實(shí)踐方法，促進(jìn)我國(guó)城市管理行政執(zhí)法體制的不斷創(chuàng)新。

作者:袁禮 單位:沈陽(yáng)師范大學(xué)

參考文獻(xiàn):

篇（8）

軟件第二類以集成商為主的推廣的視頻監(jiān)控系統(tǒng)平臺(tái)軟件的顯著特點(diǎn)是大部分集成商也有一套自己的視頻監(jiān)控系統(tǒng)(有極少的集成商沒(méi)有自己的視頻監(jiān)控系統(tǒng)而是用廠家的視頻監(jiān)控系統(tǒng))，但是他們系統(tǒng)中的底層庫(kù)基本都是集成某些硬件廠商的庫(kù)，也就是說(shuō)軟件系統(tǒng)不是全部自己研發(fā)，某種程度上依賴于硬件設(shè)備廠商，軟件系統(tǒng)能賣一些錢但不多。相應(yīng)軟件開發(fā)人員也只有兩三個(gè)人。集成商把整個(gè)高速公路基建項(xiàng)目承包下來(lái)，由于整個(gè)項(xiàng)目包括很多系統(tǒng)，其中有些利潤(rùn)很大，有的利潤(rùn)沒(méi)有那么大，比如軟件系統(tǒng)中收費(fèi)系統(tǒng)利潤(rùn)大，但是只有一些有有資質(zhì)或有特權(quán)的企業(yè)才能進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域。因此，集成商肯定會(huì)根據(jù)情況在盈利多的項(xiàng)目上投入更多的資源，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，不是主業(yè)的視頻監(jiān)控系統(tǒng)平臺(tái)投入的資源就相對(duì)少。因此視頻監(jiān)控系統(tǒng)平臺(tái)不會(huì)有很大的發(fā)展，并且他們還可能依賴于視頻監(jiān)控設(shè)備廠家。

以無(wú)硬件設(shè)備的純軟件為主的視頻監(jiān)控系統(tǒng)平臺(tái)

篇（9）

論文關(guān)健詞:自律監(jiān)管證券監(jiān)管證券交易所

我國(guó)證券市場(chǎng)起步較晚，發(fā)展10多年來(lái)取得了許多令人矚目的成就。我國(guó)現(xiàn)行證券監(jiān)管模式是以政府監(jiān)管為主導(dǎo)，市場(chǎng)自律監(jiān)管為補(bǔ)充的監(jiān)管制度。但由于現(xiàn)在政府監(jiān)管沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的功能，致使出現(xiàn)政府監(jiān)管失靈的現(xiàn)象，同時(shí)自律監(jiān)管的作用發(fā)揮很小，所以大力加強(qiáng)自律監(jiān)管在我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管中的作用。我國(guó)自律監(jiān)管體系主要有三方面組成，即證券交易所、證券業(yè)協(xié)會(huì)以及其他相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)和各種證券市場(chǎng)參與機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為我國(guó)的自律監(jiān)管應(yīng)以證券交易所的自律監(jiān)管為主要力量，本文將主要對(duì)證券交易所自律監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、證券交易所自律監(jiān)管的必要性和優(yōu)勢(shì)

首先，證券交易所自律監(jiān)管的具有更高的監(jiān)管效率。證券交易所直接貼近市場(chǎng)，熟知市場(chǎng)變化，能夠及時(shí)的了解證券市場(chǎng)中的股票的交易信息、股價(jià)的波動(dòng)，發(fā)現(xiàn)上市公司的具體情況，可以強(qiáng)制上市公司進(jìn)行持續(xù)信息披露，減少信息的不對(duì)稱性，同時(shí)可以根據(jù)市場(chǎng)反饋的信息，結(jié)合證券市場(chǎng)的實(shí)際情況，對(duì)自律監(jiān)管及時(shí)作出調(diào)整、改變規(guī)則和措施。

其次，自律監(jiān)管在作用空間上更為寬泛。法律具有剛性，政府監(jiān)管必須依賴法律規(guī)范對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理，而法律不能完全調(diào)整到市場(chǎng)中的全部間題，由于這種性質(zhì)就決定了政府監(jiān)管不可能面面俱到，照顧到市場(chǎng)中的每個(gè)角落，肯定會(huì)存在政府監(jiān)管的灰色區(qū)域。所以在這些政府監(jiān)管與法律規(guī)范無(wú)法調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)，政府監(jiān)管的效果不言而喻。而證券交易所自律監(jiān)管的優(yōu)點(diǎn)之一就在于它可以在政府的剛性管理之外，施加道德、行業(yè)和倫理標(biāo)準(zhǔn)的約束。

再次，證券交易所自律監(jiān)管的專業(yè)性。證券市場(chǎng)具有高風(fēng)險(xiǎn)性和不穩(wěn)定性，證券交易所處于市場(chǎng)的前線，要有效迅速的處理市場(chǎng)的各種情況，就決定了自律組織必須儲(chǔ)備著大量的專業(yè)人才，這些專業(yè)人才必須具有豐富的專業(yè)知識(shí)和實(shí)際的證券市場(chǎng)操作經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)要具有敏銳的市場(chǎng)嗅覺(jué)，對(duì)市場(chǎng)中瞬息萬(wàn)變的具體情況，能夠熟練的運(yùn)用證券法律、法規(guī)進(jìn)行處理，有效的規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到利益的最大化。這些都決定了自律組織相對(duì)于政府監(jiān)管更具有專業(yè)性。

最后，自律監(jiān)管還更符合成本一收益原則。證券交易所處于市場(chǎng)的第一線，可以迅速及時(shí)地隨市場(chǎng)作出反應(yīng)，采取行動(dòng)，從而降低監(jiān)管的成本，提高社會(huì)公共資源的利用效率。

二、證券交易所的自律監(jiān)管的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段應(yīng)具體根據(jù)我國(guó)實(shí)際國(guó)情，充分發(fā)揮證券交易所的獨(dú)有的自律監(jiān)管，把證券交易所作為我國(guó)證券自律監(jiān)管的主導(dǎo)力量。然而現(xiàn)實(shí)中的證交所的自律監(jiān)管職能非但沒(méi)有得到有效的發(fā)揮，而且存在很多阻礙其有效發(fā)揮的障礙:

(l)由十證監(jiān)會(huì)與證交所之間的職責(zé)劃分不明確，而法律對(duì)證交所的性質(zhì)、地位沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定，證交所很多職能在很大程度上都要證監(jiān)會(huì)的授權(quán)，證監(jiān)會(huì)也代替證交所行使了一部分自律監(jiān)管職權(quán)，致使證交所看起來(lái)像一個(gè)證監(jiān)會(huì)的“派出機(jī)構(gòu)”。

(2)由于股市的發(fā)展能給當(dāng)?shù)卣畮?lái)巨額的稅收，可以大力推動(dòng)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，加上當(dāng)?shù)卣拇罅χС?，滬深兩地交易所之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，相互搶奪上市公司的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。

(3)證交所本身在組織形式即會(huì)員制上存在很大缺陷，實(shí)行會(huì)員制不利于證券交易的公正性、投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)隨之加大，容易形成市場(chǎng)壟斷，這些都導(dǎo)致證交所的很多自律監(jiān)管職能到不到有效的發(fā)揮。

(4)上市協(xié)議不是由證交所和上市公司商議決定，而是政府部門硬性規(guī)定的產(chǎn)物，不能體現(xiàn)為市場(chǎng)參與主體相互競(jìng)爭(zhēng)和相互妥協(xié)的產(chǎn)物，而是游離于利益關(guān)系之外的產(chǎn)物，也就不能發(fā)揮市場(chǎng)高效配置資源的職能。

三、關(guān)于加強(qiáng)證券交易所自律監(jiān)管作用的思考

正如由上所闡明，加強(qiáng)證券交易所的自律監(jiān)管職能，使之成其為我國(guó)證券市場(chǎng)自律監(jiān)管體系中的中堅(jiān)力量，將有助于我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管體系的和諧構(gòu)建。具體來(lái)說(shuō)可以作以下方面的嘗試:

(1)要強(qiáng)化證券交易所的自律監(jiān)管地位，必須從監(jiān)管理念上人手，從根本上消除證監(jiān)會(huì)把證交所作為自己的“派出機(jī)構(gòu)”的監(jiān)管理念，樹立證交所是我國(guó)自律監(jiān)管體系中的主要力量。

(2)完善證券方面的法律法規(guī)，從法律上明確規(guī)定證券交易所自律機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、法律地位、組織形式，對(duì)證交所的權(quán)利實(shí)行法定授權(quán)，進(jìn)一步明確證監(jiān)會(huì)與證券交易所之間的職能分工，明確證交所的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，真正將證交所作為一層獨(dú)立的監(jiān)管主體。

(3)賦予證券交易所更多的權(quán)力。證券交易所自主決定其人事安排，比如證券交易所的總經(jīng)理，由其理事會(huì)選擇后再報(bào)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn);給與證交所更多收益方面的自。

(4)從我國(guó)具體實(shí)際出發(fā)，充分借鑒境外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，改革我國(guó)證券交易所現(xiàn)行的組織形式，由會(huì)員制改為公司制。

篇（10）

一、協(xié)議管轄制度概述

協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事爭(zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對(duì)選法自由的補(bǔ)充，也是國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。

各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因?yàn)槠渥陨砭哂兄T多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自，不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ?。前者?dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國(guó)際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。

盡管各國(guó)立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無(wú)限制的。歸納起來(lái)，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。

二、協(xié)議管轄制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面，各國(guó)規(guī)定并不一致。匈牙利是只允許在合同爭(zhēng)議上設(shè)立管轄協(xié)議的國(guó)家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭(zhēng)議，而且還有金錢債務(wù)的爭(zhēng)議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)情況下，承認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美?、信托等債?quán)訴訟。對(duì)于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng)，一般不允許當(dāng)事人約定管轄法院。

從近年的國(guó)際私法立法來(lái)看，協(xié)議管轄已經(jīng)開始將其勢(shì)力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域。根據(jù)1984年《秘魯民法典》第2058條和第2062條的規(guī)定，協(xié)議管轄適用于“世襲財(cái)產(chǎn)案件”(即合同之債、侵權(quán)之債、財(cái)產(chǎn)物權(quán))以及訴因與秘魯有實(shí)際聯(lián)系的當(dāng)事人明示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和能力或家庭問(wèn)題的案件。

2.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對(duì)于明示的管轄協(xié)議，大多數(shù)法律都要求以書面形式達(dá)成。這無(wú)疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭(zhēng)議，也容易舉證并及時(shí)解決。但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)書面形式，很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事爭(zhēng)議的妥善解決，無(wú)益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此，許多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如，2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項(xiàng)即集中反映了各國(guó)的這種普遍要求：“排他選擇法院協(xié)議必須以下列方式締結(jié)或獲得證明：(i)書面方式；或(ⅱ)通過(guò)其他任何能夠提供可獲取的供后來(lái)援用的信息的傳送方式。”這樣，就將傳統(tǒng)的書面方式及隨著科技尤其是信息技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進(jìn)來(lái)了。在國(guó)內(nèi)立法中，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》當(dāng)為改革的先行者。該法第5條第1款對(duì)管轄協(xié)議的形式作出的規(guī)定亦十分寬松和靈活：“在有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)中，當(dāng)事人可以協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的爭(zhēng)議的法院?？赏ㄟ^(guò)書寫、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議。如無(wú)相反的規(guī)定，對(duì)法院的選擇是排他的?！?/p>

3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必須與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。英、美等國(guó)家認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法院與案件沒(méi)有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交給與當(dāng)事人及其爭(zhēng)議均無(wú)聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗(yàn)的法院審理構(gòu)成妨礙。另一種相反的觀點(diǎn)則是要求當(dāng)事人選擇的法院必須是與爭(zhēng)議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。

主張漠視聯(lián)系因素的國(guó)家主要是出于能給當(dāng)事人提供和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮，因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人任意選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素的國(guó)家則出于各種擔(dān)心而顯得比較謹(jǐn)慎和保守。他們認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院進(jìn)行審理，將會(huì)給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來(lái)諸多不便，結(jié)果反而不利于其真正保護(hù)當(dāng)事人的利益。通過(guò)比較和分析，前一種主張似乎更為合理，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主張則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。第一，認(rèn)為不強(qiáng)調(diào)聯(lián)系因素便不能照顧到司法便利性的觀點(diǎn)就有些牽強(qiáng)，這種擔(dān)心也顯得多余，因?yàn)椴粚?dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會(huì)使當(dāng)事人獲得更多的自由，當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進(jìn)行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。第二，幾乎各國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約都對(duì)當(dāng)事人選擇法院施加了一項(xiàng)不得違反專屬管轄的限制，有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必?fù)?dān)心當(dāng)事人會(huì)利用選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院的機(jī)會(huì)損害一國(guó)的司法和公共秩序了。第三，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展，無(wú)疑可為當(dāng)事人更順利地達(dá)成合意提供便利和支持。

正是基于上述原因，近年頒布的國(guó)際私法大都沒(méi)有要求當(dāng)事人必須選擇與案件有聯(lián)系的法院。1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第5條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第4條以及1998年《突尼斯國(guó)際私法》第4條，均無(wú)不體現(xiàn)了這種新的立法趨勢(shì)。

4.保護(hù)弱者原則在管轄約定中充分體現(xiàn)。管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位(尤其是壟斷或事實(shí)上壟斷)的一方當(dāng)事人利用來(lái)侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳。典型情況是，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人實(shí)際議價(jià)能力懸殊，諸如格式合同中，合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定，對(duì)方只能附合該條款意思，而擬定條款一方在經(jīng)濟(jì)上又具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，使其可以將合同條款包括協(xié)議條款強(qiáng)加給對(duì)方。一般而言，弱方當(dāng)事人只有被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。

值得注意的是，1968年《布魯塞爾公約》協(xié)議管轄制度對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)獨(dú)具匠心，那便是從協(xié)議訂立的時(shí)間角度體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。公約規(guī)定，除其它條件外，保險(xiǎn)合同、賒購(gòu)合同、租購(gòu)合同中的管轄權(quán)約定于糾紛發(fā)生后訂立始得尊重，在糾紛發(fā)生之前訂立的，不予遵從。我們知道，管轄協(xié)議訂立在糾紛發(fā)生之后，雙方意思表示真實(shí)，心存僥幸或屈就訂約的情形很少發(fā)生，但在糾紛發(fā)生之前，弱方當(dāng)事人屈于雙方經(jīng)濟(jì)地位懸殊的現(xiàn)實(shí)，無(wú)暇顧及或者是抱著良好愿望接受對(duì)己不利的管轄協(xié)議條款的情形在實(shí)踐中卻屢見(jiàn)不鮮。

總之，保護(hù)弱者原則對(duì)協(xié)議管轄效力的限制，是協(xié)議管轄真正體現(xiàn)其價(jià)值優(yōu)越性的必備要件，也是當(dāng)事人議價(jià)能力懸殊合同管轄規(guī)定中這一原則精神正得以實(shí)現(xiàn)的必要保障條款。這一原則在協(xié)議管轄制度中的充分體現(xiàn)是完善協(xié)議管轄立法的必然選擇。

三、我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法及其完善

1.我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法。1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”第245規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院?！?/p>

1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第305條指出：“依照民事訴訟法第34條和第246條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)人民法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國(guó)家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外?！薄睹袷略V訟法》第34條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！钡?46條規(guī)定：“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄?！?/p>

2000年《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。”

2.我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的缺陷

第一，協(xié)議管轄的適用范圍太窄且模糊不清。涉外民事案件的協(xié)議管轄僅限于涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)于因婚姻家庭、繼承等引起的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)端是否可以納入“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的范疇，我國(guó)法律也沒(méi)有明確。所謂“合同糾紛”中的“合同”是否有一定的限定范圍，我國(guó)法律也未做具體規(guī)定。

第二，管轄協(xié)議形式要件嚴(yán)格的“書面”化。對(duì)協(xié)議管轄的形式要件，我國(guó)仍采取嚴(yán)格的書面形式，即只承認(rèn)狹義的“書面協(xié)議”，否認(rèn)電報(bào)、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式所達(dá)成的選擇協(xié)議的法律效力，更不用說(shuō)口頭形式了。這不僅與當(dāng)今的國(guó)際趨勢(shì)不一致，而且與我國(guó)1999年《合同法》中新的立法趨勢(shì)也是相悖的。

第三，協(xié)議選擇的法院太窄。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，這顯然與當(dāng)今國(guó)際上主張漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢(shì)是背道而馳的。這種做法不僅不利于協(xié)議管轄制度優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮，而且大大限制了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的自由。

第四，保護(hù)弱者原則的缺位。一方面，管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人利用來(lái)侵犯較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)質(zhì)上有悖公平的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳；另一方面，在一些人身權(quán)案件中，如撫養(yǎng)或扶養(yǎng)案件等，原告往往是年幼或年邁體弱者，單純地以被告住所地確定管轄法院會(huì)造成原告的不便，增加其訴累，影響到原告權(quán)利實(shí)現(xiàn)及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度。因此，隨著“以人為本”法律思想的確立，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國(guó)法律都對(duì)弱者利益給予著重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄制度上亦得到了體現(xiàn)。我國(guó)協(xié)議管轄制度在保護(hù)弱者之效力限制上存在明顯的立法疏漏。

3.我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的完善

第一，擴(kuò)大適用協(xié)議管轄案件的范圍。協(xié)議管轄制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，是訴訟民主的一種表現(xiàn)形式。為充分發(fā)揮這一制度的作用，進(jìn)一步推進(jìn)訴訟民主，提高訴訟效率，立法者在修訂民事訴訟法時(shí)，應(yīng)借鑒和吸收國(guó)外協(xié)議管轄方面的立法經(jīng)驗(yàn)和成功做法，適當(dāng)擴(kuò)大國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。建議將國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍擴(kuò)大到涉外民商事合同糾紛和涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，以及除人身?yè)p害賠償、交通事故損害賠償案件以外的其他各類涉外侵權(quán)糾紛案件。為適應(yīng)WTO法制統(tǒng)一原則和透明度原則的要求，便于當(dāng)事人依法及時(shí)行使協(xié)議管轄權(quán)，便于法院依法及時(shí)審案，可以考慮借鑒我國(guó)仲裁法中確定仲裁范圍的方式，采取概括規(guī)定與否定列舉(排除法)相結(jié)合的方式界定民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。即對(duì)國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍可以規(guī)定為：“涉外合同、涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛或者涉外侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人，可以依法采用書面協(xié)議等形式選擇爭(zhēng)議的管轄法院。”并另行規(guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承糾紛，專利糾紛以及有關(guān)破產(chǎn)的案件當(dāng)事人不得協(xié)議管轄?！?/p>

第二，擴(kuò)大當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍。理想的立法應(yīng)該是只要不違背專屬管轄，且不得存在重大的不方便，應(yīng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇任一法院包括與案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的法院。對(duì)涉外協(xié)議管轄來(lái)說(shuō)，實(shí)際上對(duì)本國(guó)司法管轄權(quán)的一種限制，這有助于克服“一事兩訴”的現(xiàn)象，公平、有效地解決國(guó)際民商事糾紛與爭(zhēng)議。

第三，放寬管轄協(xié)議的形式要件。放棄嚴(yán)格單一的書面主義，相應(yīng)地作出靈活寬松的規(guī)定，即當(dāng)事人既可以書寫、電報(bào)、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議，也允許雙方以口頭形式協(xié)議或合意選擇管轄法院，但對(duì)口頭形式應(yīng)該作一些限制，如只能適應(yīng)一些簡(jiǎn)單或訴額較小的民商事案件或人身權(quán)案件等。這樣，不但與國(guó)際通行的做法和發(fā)展趨勢(shì)保持一致，同時(shí)也可消除與我國(guó)合同法相關(guān)條文的矛盾。

第四，體現(xiàn)和貫徹弱者保護(hù)原則。在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件中，主要是一些經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)懸殊的特殊合同糾紛，如消費(fèi)合同、雇傭合同、保險(xiǎn)合同、賒購(gòu)合同、租賃合同等，應(yīng)規(guī)定，只有在爭(zhēng)議發(fā)生后訂立的管轄協(xié)議才有效力，并給予弱勢(shì)方當(dāng)事人優(yōu)先選擇管轄法院的權(quán)利，以防止弱勢(shì)當(dāng)事人只能被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。在人身權(quán)糾紛案件中，如婚姻負(fù)擔(dān)、撫養(yǎng)費(fèi)或扶養(yǎng)費(fèi)案件等，可規(guī)定，原告有權(quán)自行選擇法院提訟，即原告享有選擇法院的權(quán)利，實(shí)行被告就原告原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雙元.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]徐卉.涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.