序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇律師論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

二、高校教師師德自律的重要性

篇（2）

二、律師責(zé)任保險(xiǎn)的必要性

1、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的哲學(xué)基礎(chǔ)按照辯證唯物主義哲學(xué)的基本原理，人的認(rèn)識(shí)能力既具有至上性，又具有非至上性，是兩者的統(tǒng)一。從整個(gè)人類的發(fā)展來看，人的認(rèn)識(shí)能力有至上性，是無限的，但具體到特定時(shí)代的特定人，其認(rèn)識(shí)能力又具有非至上性、有限性。律師在辦理業(yè)務(wù)過程中，有時(shí)會(huì)因?yàn)橹骺陀^方面的限制而不能全面、正確地認(rèn)識(shí)事物。因此，彌補(bǔ)錯(cuò)誤的措施就具有必然性，通過制定相應(yīng)的制度盡量消除錯(cuò)誤所產(chǎn)生的損害，補(bǔ)償當(dāng)事人的有關(guān)當(dāng)事人的損失，即是保障法律制度有效暢通運(yùn)行和必要條件。律師責(zé)任保險(xiǎn)是基于此原因而成為律師制度不可或缺的組成部分。

2、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的法理基礎(chǔ)每一個(gè)參加法律關(guān)系的人，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。獨(dú)立的人格與獨(dú)立的責(zé)任能力是緊密相連的，責(zé)任的存在一方面可以約束當(dāng)事人依法辦事；另一方面亦可在一方越過法律所制定的界線時(shí)，強(qiáng)迫其對(duì)自己的行為所引起的法律后果負(fù)責(zé)，彌補(bǔ)當(dāng)事人由此而造成的損失。因此，律師在執(zhí)業(yè)中違反法律規(guī)定或由于其自身過錯(cuò)而侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人因受律師違法執(zhí)業(yè)或因其過錯(cuò)而致經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求律師和律師事務(wù)所賠償損失。盡管各律師事務(wù)所采取了多種措施來提高律師的素質(zhì)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量，但律師執(zhí)業(yè)失誤以致被判賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)還是難以避免的。許多國(guó)家的保險(xiǎn)公司都了律師責(zé)任保險(xiǎn)以分擔(dān)其因?qū)I(yè)工作上的失誤造成訴訟賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

3、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)必要性《中華人民共和國(guó)律師法》第49條規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有過錯(cuò)或重大過失行為的律師追償。對(duì)律師和律師事務(wù)所不得免除或者限制因違法執(zhí)法或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！边@一規(guī)定，增強(qiáng)了律師責(zé)任保險(xiǎn)的必要性。隨著法制的逐步完善以及公眾對(duì)律師責(zé)任的認(rèn)識(shí)和要求的逐步提高，律師事務(wù)所和律師責(zé)任保險(xiǎn)將會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。

三、建立律師責(zé)任保險(xiǎn)的意義

1、律師責(zé)任保險(xiǎn)提高和維護(hù)了律師的信譽(yù)。

有律師責(zé)任保險(xiǎn)，律師行業(yè)將真正成為可以向社會(huì)承擔(dān)全面法律責(zé)任的行業(yè)，成為一個(gè)有信譽(yù)、負(fù)責(zé)任的行業(yè)。因?yàn)槁蓭熦?zé)任保險(xiǎn)可以有效地轉(zhuǎn)嫁律師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，提高律師行業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，為律師行業(yè)正常、健康、持續(xù)發(fā)展提供重要的風(fēng)險(xiǎn)保障。如某律師事務(wù)所的律師賠償案，賠償金額達(dá)到40萬元，高額賠償金是一般律師事務(wù)所難以承受的，而通過律師責(zé)任保險(xiǎn)則可以快速有效地解決這一難題。

2、律師責(zé)任保險(xiǎn)為律師行業(yè)拓展高風(fēng)險(xiǎn)、高財(cái)產(chǎn)標(biāo)的等重大律師業(yè)務(wù)提供了資信保障。

律師在辦理重大業(yè)務(wù)時(shí)，當(dāng)事人最關(guān)心的一個(gè)問題是，律師在執(zhí)業(yè)過程中出現(xiàn)責(zé)任差缺給當(dāng)事人造成巨額財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，是否賠償?shù)闷?。尤其一些新成立的合伙制律師事?wù)所在開展業(yè)務(wù)時(shí)，經(jīng)常遇到此類問題。

3、律師責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)提高律師管理水平有益。

通過對(duì)律師責(zé)任保險(xiǎn)中的索賠案件的分析，對(duì)責(zé)任事故發(fā)生的原因、細(xì)節(jié)分析歸納，反饋給律師機(jī)構(gòu)和律師管理機(jī)構(gòu)，可以有針對(duì)性地采取質(zhì)量管理措施和制定相應(yīng)管理辦法、業(yè)務(wù)規(guī)范，從而起到提高律師質(zhì)量和律師業(yè)務(wù)水平的作用。同時(shí)，在條件成熟時(shí)，可以把律師機(jī)構(gòu)賠償能力的高低和賠償記錄，作為律師評(píng)選、處罰、確定等級(jí)和從事特殊律師業(yè)務(wù)的重要條件之一。

四、律師責(zé)任保險(xiǎn)的具體框架

1、律師責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人及其權(quán)利義務(wù)律師責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立、執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所，是律師責(zé)任保險(xiǎn)的直接受益人。其主要權(quán)利和義務(wù)是：①在發(fā)生律師保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人可以直接向保險(xiǎn)人索賠，并依法獲得保險(xiǎn)賠償；②按照規(guī)定提取繳納律師賠償基金，依法辦理機(jī)構(gòu)的登記、年檢、注冊(cè)手續(xù)；③如實(shí)申報(bào)執(zhí)業(yè)律師、律師業(yè)務(wù)數(shù)量、律師業(yè)務(wù)收等保險(xiǎn)合同約定的事項(xiàng)。如因隱瞞律師收入導(dǎo)致保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第16條拒絕賠付，該律師事務(wù)所要自行承擔(dān)由此而引起的法律責(zé)任；④及時(shí)通知義務(wù)，在發(fā)生律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人向律師事務(wù)所索賠，提訟、調(diào)解、公訴等事項(xiàng)時(shí)，投保人應(yīng)按保險(xiǎn)公司約定的時(shí)間通知保險(xiǎn)人。

2、律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)采取一切險(xiǎn)的方式，即被保險(xiǎn)人因律師執(zhí)業(yè)行為，依法應(yīng)對(duì)律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，只要不屬于保險(xiǎn)合同列明的除外責(zé)任，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人所作的律師業(yè)務(wù)，只要律師當(dāng)事人或利害關(guān)系人向律師事務(wù)所提出索賠在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師事務(wù)所或律師由于下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。①被保險(xiǎn)人的故意行為；②被保險(xiǎn)無有效律師執(zhí)業(yè)證書或未取得法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)持有的其他資格證書，辦理律師業(yè)務(wù)的；③被保險(xiǎn)人從事律師執(zhí)業(yè)以外的任何行為；④被保險(xiǎn)人的注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師以個(gè)人名義私自接受委托或在其他律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)；⑤被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人隱瞞或不如實(shí)告知，情節(jié)嚴(yán)重的；⑥保險(xiǎn)人與投保人約定的其他免責(zé)的情況。

3、律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)實(shí)行比例費(fèi)率制，即按照律師業(yè)務(wù)總收入的一定比例提取保險(xiǎn)費(fèi)；實(shí)行壓年計(jì)費(fèi)制，即按律師事務(wù)所上一年度的律師業(yè)務(wù)收入為基準(zhǔn)計(jì)算本年度的保險(xiǎn)費(fèi)；實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率制，即由基本保費(fèi)加上浮動(dòng)保費(fèi)構(gòu)成。

篇（3）

    2.重視首次訊問,提高突破口供成功率。首次訊問開展的順利與否直接決定偵查工作的展開,因此要重視首次偵查工作的謀劃,通過制定審訊預(yù)案、靈活運(yùn)用審訊策略以及把握強(qiáng)制措施時(shí)機(jī)等措施改善首次訊問的質(zhì)量,提高首次訊問突破口供的成功率。在初查的基礎(chǔ)上,盡可能地多掌握犯罪嫌疑人的基本情況,正確把握犯罪嫌疑人的心理狀態(tài),有的放矢地制定恰當(dāng)?shù)挠崋柗桨?要將常規(guī)的精神施壓、疲勞戰(zhàn)術(shù)的“硬審訊”方式向說理感化、邏輯推理的“軟審訊”方式轉(zhuǎn)化,要從法、理、情多方位出發(fā)為犯罪嫌疑人分析利害得失,把握時(shí)機(jī),以奇制勝,以便盡快地、有效地突破犯罪嫌疑人的心理防線。

篇（4）

現(xiàn)代的可持續(xù)發(fā)展觀不僅包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也包括了生態(tài)、社會(huì)等方面的發(fā)展，評(píng)價(jià)可持續(xù)發(fā)展不能單純衡量經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而要把經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展三方面相互聯(lián)系起來，構(gòu)建一個(gè)相互適應(yīng)、相互制約、相互作用的一個(gè)友好的發(fā)展系統(tǒng)?？沙掷m(xù)發(fā)展的理念昭示了可持續(xù)發(fā)展的精髓在于：發(fā)展過程要用長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光衡量，注重協(xié)調(diào)發(fā)展和根本利益的實(shí)現(xiàn)。律師行業(yè)作為社會(huì)政治司法體系的一個(gè)子系統(tǒng)，同樣應(yīng)用長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光衡量其可持續(xù)發(fā)展能力，注重行業(yè)與其它社會(huì)系統(tǒng)，包括與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步的協(xié)調(diào)發(fā)展，并始終謀求行業(yè)存在的根本利益的實(shí)現(xiàn)，并反過來促進(jìn)和保證律師行業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展。

二、與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步是律師行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)

律師是經(jīng)濟(jì)改革的積極支持者和推動(dòng)力量，律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)對(duì)保障民商事交易安全，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完善發(fā)揮著重要作用。律師制度恢復(fù)三十年來，我國(guó)律師在履行傳統(tǒng)民商事業(yè)務(wù)責(zé)任的同時(shí)，積極介入農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革、國(guó)有企業(yè)改革、經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)、國(guó)家重點(diǎn)工程建設(shè)、西部大開發(fā)、東北老工業(yè)基地振興等國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，逐步拓展了金融、房地產(chǎn)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、國(guó)際貿(mào)易等業(yè)務(wù)領(lǐng)域。律師參與各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行安全，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了有力支持，同時(shí)也不斷為律師行業(yè)自身開創(chuàng)了廣闊的業(yè)務(wù)空間和持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。

應(yīng)當(dāng)看到，一方面隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各個(gè)方面越來越多地需要律師專業(yè)化的法律服務(wù)，除了傳統(tǒng)的訴訟業(yè)務(wù)外、律師在金融市場(chǎng)、投融資收并購、股票債券、企業(yè)管理、保險(xiǎn)、生物信息、新技術(shù)、新能源開發(fā)利用等方面，不斷迎來新的市場(chǎng)機(jī)遇。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越復(fù)雜，越需要律師的介入，比如一般商品批發(fā)零售對(duì)律師的需求較小，但涉及主體復(fù)雜的銷售如國(guó)際貿(mào)易、內(nèi)容復(fù)雜的銷售如采用所有權(quán)保留或回買的方式銷售、專業(yè)領(lǐng)域的銷售如土地和大型設(shè)備的買賣，對(duì)律師的需求就大，而現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從市場(chǎng)主體、市場(chǎng)范圍、市場(chǎng)組織各方面都在發(fā)生日新月異的變化，因此律師行業(yè)應(yīng)當(dāng)在做牢做實(shí)傳統(tǒng)訴訟和非訴業(yè)務(wù)的同時(shí)，有預(yù)見性地加強(qiáng)參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)。

另一方面，全球經(jīng)濟(jì)一體化和WTO項(xiàng)下服務(wù)貿(mào)易的開放，加劇了國(guó)家和區(qū)域間律師行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。1992年以來已有來自20個(gè)國(guó)家和地區(qū)的律師事務(wù)所在我國(guó)設(shè)立了250多家代表處，他們聯(lián)合一些國(guó)內(nèi)同行共同占領(lǐng)了眾多領(lǐng)域的高端服務(wù)市場(chǎng)；同時(shí)發(fā)達(dá)地區(qū)的律師憑借信息優(yōu)勢(shì)和較先進(jìn)的律師執(zhí)業(yè)和管理經(jīng)驗(yàn)，不斷向內(nèi)地市場(chǎng)擴(kuò)張，擠占內(nèi)地律師的業(yè)務(wù)發(fā)展空間。留給廣大發(fā)展愿望強(qiáng)烈的律師的問題是，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)一步提高服務(wù)水平和質(zhì)量，在專門的領(lǐng)域精耕細(xì)作，以更早地占領(lǐng)市場(chǎng)的制高點(diǎn)，贏得長(zhǎng)足的發(fā)展空間。我們認(rèn)為，重要的是律師行業(yè)也要從低層次，粗放型的經(jīng)營(yíng)模式中擺脫出來，通過事務(wù)所的優(yōu)化整合，形成一批具有優(yōu)勢(shì)的生力軍，并根據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)在未來一段時(shí)間的走向，在幾個(gè)領(lǐng)域加強(qiáng)業(yè)務(wù)的拓展。

（一）我國(guó)工業(yè)產(chǎn)能過剩和高耗能、高污染工業(yè)生產(chǎn)方式的調(diào)整和優(yōu)化，將在微觀上通過對(duì)加強(qiáng)新科技的運(yùn)用、企業(yè)兼并重組等方式進(jìn)行，其中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)、環(huán)境法律服務(wù)（如環(huán)境規(guī)劃服務(wù)，排污權(quán)交易、碳排放交易等）、公司法律服務(wù)將是律師行業(yè)可以長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)。

（二）對(duì)長(zhǎng)期積累的結(jié)構(gòu)性矛盾的調(diào)整過程中，對(duì)于高新技術(shù)和第三產(chǎn)業(yè)企業(yè)的扶持，以及對(duì)收入分配的調(diào)整，將為從事投融資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和稅務(wù)方向的律師創(chuàng)造極大的市場(chǎng)空間。

（三）對(duì)資產(chǎn)泡沫風(fēng)險(xiǎn)的控制和金融管理的調(diào)整，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)投融資結(jié)構(gòu)上的轉(zhuǎn)變，由此帶來的金融法律服務(wù)、中小企業(yè)投融資法律服務(wù)等方面有所作為。

（四）應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易中保護(hù)主義抬頭，磨擦加大，中國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略從引進(jìn)來到走出去，同時(shí)注重?cái)U(kuò)大內(nèi)需，因此律師在全球金融、國(guó)際投資和反傾銷的法律事務(wù)，以及扶持西部和中小企業(yè)發(fā)展中的法律服務(wù)中將得到國(guó)家和市場(chǎng)的重視。

（五）城市化和人口老齡化帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)行業(yè)，包括房地產(chǎn)、公共設(shè)施建設(shè)、文化、醫(yī)療、物流市場(chǎng)的興旺，將繼續(xù)為在這些領(lǐng)域具有知名度的律師提供長(zhǎng)足的市場(chǎng)。

當(dāng)前我國(guó)律師行業(yè)創(chuàng)造的GDP在整個(gè)第三產(chǎn)業(yè)中所占的比例很小，還不到全國(guó)GDP總額的千分之二，不到第三產(chǎn)業(yè)總值的千分之五。在可以預(yù)見的未來內(nèi)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)還將有一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)高速增長(zhǎng)，律師行業(yè)應(yīng)當(dāng)在這個(gè)過程中，研究并緊跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，提高律師行業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的參與度，并以專業(yè)化的業(yè)務(wù)能力、精細(xì)化的管理方法、常態(tài)化的營(yíng)銷開辟更廣闊的業(yè)務(wù)空間。

三、與社會(huì)發(fā)展同步將為律師行業(yè)可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境

律師行業(yè)本身是社會(huì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，它不能脫離具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史環(huán)境獨(dú)自存在。律師行業(yè)的發(fā)展和壯大與社會(huì)民主化、法治化發(fā)展的程度緊密關(guān)聯(lián)，律師行業(yè)的發(fā)展依賴于社會(huì)對(duì)法律的尊重和對(duì)法治的追求，離開了法律的土壤，律師將不復(fù)存在。我律師制度在時(shí)期律師制度被廢除，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治化的今天又生機(jī)盎然的事實(shí)，表明一個(gè)社會(huì)信仰什么思想，走什么樣的治國(guó)道路，采取什么樣的發(fā)展方式，都將對(duì)律師行業(yè)帶來重大的影響。因此考慮律師行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)把握社會(huì)的歷史發(fā)展階段和發(fā)展方向，把其作為決定律師行業(yè)發(fā)展一個(gè)重要的客觀環(huán)境予以考量。

同時(shí)，在社會(huì)邁向法治化的進(jìn)程中，律師行業(yè)的發(fā)展，通過全部律師的執(zhí)業(yè)行為，通過其團(tuán)體帶來的社會(huì)影響力，通過培養(yǎng)出的大批追求法治理念的社會(huì)精英，也將在一定程度上促進(jìn)社會(huì)法治化進(jìn)程向更高的階段發(fā)展，法治進(jìn)程的深入發(fā)展又將為律師業(yè)的發(fā)展提供更為廣闊的空間。也就是說律師行業(yè)的發(fā)展，和其發(fā)展所依賴客觀環(huán)境是互動(dòng)的，也是共同發(fā)展的，因此律師行業(yè)在自身的發(fā)展過程中，還應(yīng)重視與其它社會(huì)系統(tǒng)的良性互動(dòng)，才能為保障發(fā)展的可持續(xù)性創(chuàng)造良好的外部條件。在當(dāng)前的歷史條件下，我國(guó)律師行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展應(yīng)考慮以下幾方面：

首先，律師應(yīng)當(dāng)在社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)中發(fā)揮積極作用。社會(huì)主義法治社會(huì)是依法治國(guó)和黨的領(lǐng)導(dǎo)的有機(jī)結(jié)合，其目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，社會(huì)主義法治社會(huì)要求在黨的領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)展社會(huì)主義民主、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。律師在建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)中發(fā)揮積極作用，就要堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念，確保律師行業(yè)正確的政治方向，為發(fā)揮律師工作作用提供充分保障。社會(huì)主義法治理念要求律師牢固樹立依法治國(guó)的理念，即要樹立法律和憲法權(quán)威，做到“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，要求律師始終把維護(hù)國(guó)家和人民群眾根本利益放在第一位，積極為國(guó)家、社會(huì)和人民群眾提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。

在這一理念的指導(dǎo)下，律師行業(yè)發(fā)展過程中在組織上要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，在行動(dòng)上要按照國(guó)家的方針政策，在西部開發(fā)、保障弱勢(shì)人群、促進(jìn)社會(huì)公平、化解沖突矛盾、構(gòu)建社會(huì)和諧的工作中想辦法、花力氣、做工作，只有正確把握統(tǒng)治階段的意志，遵循社會(huì)發(fā)展需要，律師才可能憑借有限的能力和地位，最大化地實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，發(fā)揮在立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)的作用，對(duì)實(shí)施依法治國(guó)基本方略將起到積極的推動(dòng)作用，也才能在具體工作中切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最大限度地促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，并且得到黨和政府的認(rèn)可和政策扶持。

其次，律師應(yīng)積極參與和推動(dòng)司法職業(yè)共同體的建設(shè)。律師的執(zhí)業(yè)行為是司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)質(zhì)正義的重要保障，但律師的工作成果很大程度上體現(xiàn)在掌握司法權(quán)利的公、檢、法機(jī)關(guān)的認(rèn)可和采納。律師群體，特別是訴訟律師，只有在其職業(yè)活動(dòng)切實(shí)實(shí)現(xiàn)所追求的目的，如通過訴訟彌補(bǔ)了當(dāng)事人受到的損害，或者促使被告受到正確的定罪量刑，才能實(shí)現(xiàn)其維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的存在價(jià)值。因此構(gòu)建一個(gè)良性互動(dòng)的司法職業(yè)共同體，促進(jìn)律師和其它司法參加者互相尊重、互相協(xié)助、互相監(jiān)督和互相學(xué)習(xí)，充分發(fā)揮各自的職責(zé)和作用，減少律師在職業(yè)過程中遇到的困難、阻礙，加強(qiáng)律師權(quán)利得到司法職業(yè)共同體其它參與方的尊重和認(rèn)同，必定有利于律師行業(yè)的自我實(shí)現(xiàn)。雖然司法職業(yè)共同體的建設(shè)主要有賴于司法事業(yè)發(fā)展的政策，但律師從各種渠道積極推進(jìn)與公安、法官、檢察官職業(yè)的往來，呼吁和強(qiáng)調(diào)互相尊重，互相理解，對(duì)律師自身的發(fā)展是有積極的現(xiàn)實(shí)意義的。

第三，律師應(yīng)加強(qiáng)與學(xué)術(shù)領(lǐng)域和其它專業(yè)領(lǐng)域的互動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)。律師在很多國(guó)家作為“在野法曹”，既是法律服務(wù)的實(shí)踐者和壟斷者，也是社會(huì)公認(rèn)的法律解釋者，同時(shí)在很大程度上還是法律制度創(chuàng)新的引領(lǐng)者。律師只有成為法律運(yùn)用和解釋的權(quán)威群體，在專業(yè)上獨(dú)樹一幟，才能最大限度地保障和維護(hù)自身的發(fā)展空間。我國(guó)當(dāng)前法學(xué)專業(yè)研究和律師行為實(shí)踐脫節(jié)的情況較為嚴(yán)重，新的學(xué)術(shù)成果未能盡快地轉(zhuǎn)化為律師的業(yè)務(wù)實(shí)踐；部分其它專業(yè)領(lǐng)域也在擠占律師的執(zhí)業(yè)空間，比如大量的咨詢機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)管理、破產(chǎn)清算、金融服務(wù)甚至婚姻家庭法律事務(wù)領(lǐng)域搶占了本來應(yīng)由律師占有的市場(chǎng)份額；律師群體在政策制定和立法領(lǐng)域的話語權(quán)也比較小。

近年來，我們可喜地看到，中國(guó)律師群體中涌現(xiàn)了很大一批專業(yè)精英，在建筑房地產(chǎn)、投融資、國(guó)際貿(mào)易等專業(yè)取得了開創(chuàng)性地研究成果并運(yùn)用于法律實(shí)踐，比如在融資方面的資產(chǎn)證券化專業(yè)領(lǐng)域，律師的研究和實(shí)踐成果取得了良好的市場(chǎng)認(rèn)可；在環(huán)境保護(hù)、城市發(fā)展等諸多方面，律師通過擔(dān)任政府法律顧問或受行政機(jī)關(guān)委托，越來越多地參與到社會(huì)管理的工作中，也為律師的發(fā)展開辟了廣闊的市場(chǎng)空間。但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)律師在加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)威、提高專業(yè)能力和制度創(chuàng)新方面還有很大的發(fā)展空間。在開拓這一發(fā)展空間時(shí)，律師不可避免地要和學(xué)術(shù)研究群體、其它專業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者產(chǎn)生碰撞和競(jìng)爭(zhēng)，如何加強(qiáng)自己的專業(yè)研究能力和人才儲(chǔ)量，并與學(xué)術(shù)領(lǐng)域和其它專業(yè)領(lǐng)域構(gòu)建一個(gè)良性互動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)的局面，是值得認(rèn)真思考和研究的。

篇（5）

（一）關(guān)于相互獨(dú)立

法官是代表國(guó)家行使審判權(quán)的人員，其在行使審判權(quán)過程中必須保持獨(dú)立，不受到任何外來的壓力和干預(yù)?！斗ü俜ā返?條規(guī)定：法官享有的權(quán)利之一是“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)”，其中“個(gè)人的干涉”不僅包括黨政干部、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)等人士的干涉，也包括律師及其他個(gè)人的干涉。問題在于，律師作為“在野的法曹”，如果能夠干預(yù)操有審判大權(quán)的法官呢？律師如何能夠影響到法官的獨(dú)立呢？對(duì)此需要就獨(dú)立性問題作全面的理解。實(shí)際上“司法獨(dú)立”一詞，不僅是指司法不應(yīng)受到來自行政、社會(huì)團(tuán)體等的干預(yù)，而且還應(yīng)當(dāng)指司法人員對(duì)自我獨(dú)立。所謂獨(dú)立于自我，是指司法人員在行使審判權(quán)時(shí)，要除去自我，不受名利、金錢等的誘惑，要去處貪欲、去處惡念、去處私心，不懼權(quán)勢(shì)，心存正義，公正裁判。總之，要以無私無畏之心進(jìn)行裁判。可見，獨(dú)立性也涉及到法官的倫理道德精神問題。就法官和律師的關(guān)系而言，應(yīng)為一種正當(dāng)?shù)墓ぷ鹘煌P(guān)系，而絕不應(yīng)當(dāng)形成親密無間關(guān)系，甚至發(fā)展到金錢交往等不道德甚至非法的關(guān)系，否則，法官的獨(dú)立審判和裁判的公正便不復(fù)存在。

我認(rèn)為，目前影響法官的獨(dú)立審判和公正的因素之一，是某些律師和法官違反職業(yè)道德，形成金錢交往關(guān)系。一方面，一些律師職業(yè)道德低下，在訴訟中不是把主要精力用于研究案情提供證據(jù)和適用法律的建議，而是為打贏官司，想方設(shè)法打通法院門路，為了賺錢而不擇手段，因請(qǐng)法官吃喝玩樂而出現(xiàn)了所謂“律師”，有的律師整天琢磨同法官拉關(guān)系、搞公關(guān)[5]，有的律師充當(dāng)腐敗源，利用支付介紹費(fèi)、咨詢費(fèi)、案源費(fèi)、回扣、提成手段腐蝕司法人員，干擾法官的依法辦案，在敗壞社會(huì)風(fēng)氣方面扮演了極不光彩的角色[6].許多律師正面臨一種實(shí)在令人痛心的道德危機(jī)。另一方面，一些法官違反職業(yè)道德，甘愿自我貶低法官的崇高形象，而經(jīng)常與律師吃吃喝喝，晚上在娛樂場(chǎng)所消磨，有的主動(dòng)要求律師報(bào)銷費(fèi)用，或向律師介紹案件從而收取費(fèi)用，或向律師透露合儀庭、審判委員會(huì)研究案件的內(nèi)容，利用職權(quán)辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”，此種狀況以引起人民群眾的強(qiáng)烈不滿[7].現(xiàn)在社會(huì)上廣泛流傳“打官司不如打關(guān)系”的說法，律師的作用是攻法院之關(guān)，司法的公正性和獨(dú)立性受到極大的損害。而律師在人民群眾心中的地位也受短到損害[8].許多人甚至對(duì)律師職業(yè)的必要性提出懷疑。

我認(rèn)為，充當(dāng)“腐敗源”的律師畢竟是極少數(shù)人，對(duì)這些害群之馬的厭惡，不應(yīng)影響到對(duì)整個(gè)律師制度的重要價(jià)值的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。我們需要對(duì)整個(gè)司法界進(jìn)行制度和職業(yè)道德建設(shè)、整頓風(fēng)紀(jì)，對(duì)腐敗份子一定要清理出司法隊(duì)伍，同時(shí)對(duì)律師要強(qiáng)化職業(yè)道德教育和隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)，對(duì)一些素質(zhì)很差的，甘愿充當(dāng)“腐敗源”的律師也應(yīng)當(dāng)清除，絕不能姑息。否則，中國(guó)律師的發(fā)展將會(huì)迷失方向，這無疑對(duì)中國(guó)法治建設(shè)是一個(gè)極大的損失。在此基礎(chǔ)上，我們要正確理順法官和律師的關(guān)系，法官和律師應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立、正常交往。我們需要建立一整套制度和職業(yè)道德，確保二者之間的獨(dú)立性和正當(dāng)?shù)慕煌P(guān)系。一方面，法官在審判活動(dòng)中，遵循職業(yè)道德、始終保持獨(dú)立和公正地位。法官與律師保持獨(dú)立，不應(yīng)受到各種金錢或物質(zhì)的引誘，法官不得私自會(huì)見律師，向當(dāng)事人指定或介紹律師，或在律師事務(wù)所擔(dān)任顧問甚至兼職，造成角色混淆。法官也不得要求或接受律師請(qǐng)吃和饋贈(zèng)錢物，不得以任何名義向律師及律師事務(wù)所報(bào)銷各種費(fèi)用，不得要求或接受律師提供娛樂場(chǎng)所進(jìn)行娛樂等等，這些都應(yīng)成為法官的基本職業(yè)道德。法官更不得與一方的律師沆瀣一氣、徇私枉法。另一方面，律師也應(yīng)要遵守職業(yè)道德、保持職業(yè)上的獨(dú)立性，努力維護(hù)其良好的形象和聲譽(yù)。在從事其職業(yè)活動(dòng)時(shí)，要獨(dú)立與法官，不受司法機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)的干涉。同時(shí)也要與其委托人保持獨(dú)立，不得受其委托人意志的左右。在承辦案件中，不得與法官建立不正當(dāng)聯(lián)系。根據(jù)我國(guó)律師法第35條，律師在職業(yè)活動(dòng)中不得違反規(guī)定會(huì)見法官，向法官以及其他工作人員請(qǐng)客送禮或者行賄，或指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄?！堵蓭煹赖乱?guī)范》第18條規(guī)定：“律師不得以影響案件的審理和裁決為目的，與本案審判人員、檢查人員、仲裁人員在非辦公場(chǎng)所接觸，不得向上述人員饋贈(zèng)錢物，也不得以許諾、回報(bào)或提供其他便利等方式，與承辦案件的執(zhí)法人員進(jìn)行交易。”律師也不得邀請(qǐng)法官參與娛樂場(chǎng)所的娛樂活動(dòng)或聘請(qǐng)法官作顧問等等，違反這些規(guī)定者，應(yīng)當(dāng)受到查處。律師在開拓業(yè)務(wù)的過程中，也不應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人炫耀和吹噓其與法官的關(guān)系，甚至吹噓其與法官的親屬之間的關(guān)系，這樣做都使律師喪失了職業(yè)方面的獨(dú)立人格。只有保持相互的獨(dú)立性，才能使司法保持純潔性和公正性。

二、關(guān)于相互尊重

法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，對(duì)有關(guān)糾紛進(jìn)行裁判，各類糾紛必須依法官的裁決才能最后解決。因而法官的裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果應(yīng)受到充分尊重，尤其是應(yīng)受到律師的尊重，如果作為法律工作者的律師不能尊重司法的權(quán)威性和尊嚴(yán)，則很難使當(dāng)事人和一般民眾產(chǎn)生對(duì)司法的敬重和信賴。所以許多國(guó)家的法律都要求律師要嚴(yán)守法庭紀(jì)律，不得損害審判機(jī)關(guān)的威信和名譽(yù)，甚至要求律師在從事職業(yè)宣誓時(shí)要宣誓尊重法院。律師在庭審中必須尊重法官，因?yàn)閷?duì)法官的尊重不是對(duì)某個(gè)人的尊重，而是對(duì)國(guó)家法律的執(zhí)行者的尊重、對(duì)國(guó)家司法權(quán)的尊重。如《意大利訴訟法典》第89條規(guī)定：“在向法庭出示的文件或?qū)Ψㄍニ鞯年愂鲋?，訴訟當(dāng)事人和他們的律師不得使用無禮或無根據(jù)的言詞”。我國(guó)《律師道德規(guī)范》第21條也規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)遵守法庭、仲裁庭紀(jì)律，尊重法官和仲裁員，應(yīng)當(dāng)遵守出庭時(shí)間，提交法律文書期限及其他與履行職業(yè)有關(guān)的程序規(guī)定?！薄堵蓭煼ā返?5條也嚴(yán)格禁止律師擾亂法庭、仲裁庭秩序，干擾訴訟、仲裁活動(dòng)的正常進(jìn)行。在庭審活動(dòng)中，也必須向法官忠實(shí)作出陳述，不得隱瞞重要事實(shí)，提供虛假證據(jù)。這些都是基本的職業(yè)道德要求。從實(shí)踐來看，律師不尊重法官甚至藐視法官的現(xiàn)象并不多見，除了極個(gè)別曾經(jīng)在法院工作過的法官轉(zhuǎn)任律師職業(yè)的人，可能對(duì)法官“擺老資格，對(duì)法院審判工作強(qiáng)行干涉[9]”，或極個(gè)別素質(zhì)很差的律師對(duì)法官出言不遜，甚至污罵法官的情況以外，一般的律師對(duì)法官是十分尊重的，甚至出現(xiàn)某些律師因懼怕得罪法官而在法官面前唯唯諾諾、唯命是從的現(xiàn)象。道理很簡(jiǎn)單：如果律師不尊重法官，不僅會(huì)直接影響律師直接承辦的案件的結(jié)果，而且會(huì)影響律師的生計(jì)，因此從中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來看，律師對(duì)法官的尊重不應(yīng)成為問題。

在律師和法官的相互尊重方面，目前的主要問題是法官對(duì)律師不尊重。此種不尊重表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)律師意見的不尊重，甚至無視律師的作用。尤其是受原有的超職權(quán)的審判方式的影響，法官過多地行使職權(quán)，使律師很難發(fā)揮作用。許多法官對(duì)律師采取一種“你辯你的、我判我的”，辯歸辯、判歸判，對(duì)律師提供的證據(jù)和意見，根本不做認(rèn)真地分析、評(píng)價(jià)和聽取。二是某些法官對(duì)律師的人格不尊重，表現(xiàn)在接待律師時(shí)傲慢無禮，在法庭上對(duì)律師失言努責(zé)，或尖刻嘰評(píng)，使律師無地自容，某些法官出庭遲到，更改開庭時(shí)間不通知律師和當(dāng)事人。三是某些法官違反規(guī)定，拒絕律師要求閱卷等方面的正當(dāng)權(quán)利，甚至出現(xiàn)在法庭上因律師直言而被轟出法庭的現(xiàn)象。這些行為雖發(fā)生在極少數(shù)的法官身上，也會(huì)造成不良影響。

從律師和法官在法律職業(yè)上的相同性及淵源上相同性方面來看，二者之間不應(yīng)存在上述隔閡。一些學(xué)者分析，法官對(duì)律師不尊重的主要原因在于我國(guó)法官同律師之間在學(xué)識(shí)、經(jīng)歷、淵源上的不同導(dǎo)致了他們之間的情感的差異。法官和律師來自于不同的渠道，許多法官未受過專門的法律訓(xùn)練，這樣“因兩類人員沒有相同的生活經(jīng)歷和工作背景，也不存在制度化的交流渠道，因而奠定了兩種職業(yè)階層互不認(rèn)同的心理狀態(tài)上法官總是比律師更為優(yōu)越[10]”。此種看法確有一定的道理，但是認(rèn)為許多法官不能認(rèn)同律師職業(yè)，也不十分確切。一方面，法官的專業(yè)素質(zhì)雖然從總體上不如律師，但許多法官具有不少司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且法院系統(tǒng)也十分重視業(yè)務(wù)培訓(xùn)，經(jīng)過多年的實(shí)踐培訓(xùn)，許多人已逐漸掌握了必備法律專業(yè)知識(shí)。律師和法官不存在專業(yè)知識(shí)上不能溝通的問題。另一方面，由于部分司法人員轉(zhuǎn)任為律師，或因?yàn)樵S多政法院校和大學(xué)法律系的畢業(yè)生進(jìn)入法院，職業(yè)上的溝通和所謂“制度化的交流渠道”是存在的，我認(rèn)為，關(guān)鍵的問題在于，不少法官存在著一種不恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，即認(rèn)為法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，因此法官是“官”，而律師只是當(dāng)事人的辯護(hù)人或人，是民間人士。官與民之間本不應(yīng)當(dāng)有對(duì)等。法官是訴訟中的指揮者和裁判者，律師毫無疑問應(yīng)聽從法官的支配和指揮。在中國(guó)這個(gè)具有悠久的封建人身依附和官本位的國(guó)家，產(chǎn)生上述觀點(diǎn)是不奇怪的。但這種觀點(diǎn)的支配導(dǎo)致了某些法官不能準(zhǔn)確理解自身的角色，并在工作上常常對(duì)律師不夠尊重。實(shí)際上，法官雖為審判人員，但只是中立的第三者，與當(dāng)事人及其律師之間根本不存在支配和被支配的關(guān)系，裁判者是根本不能成為支配者的。至于法官和律師，同為司法工作者，談不上所謂“官”與民的區(qū)分。如果存在這種看法，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

律師和法官都是維護(hù)國(guó)家法治這架馬車的“兩個(gè)車輪”，彼此之間應(yīng)當(dāng)互相尊重。徐顯明指出：“一般來說，一個(gè)社會(huì)對(duì)法官、檢查官的尊重程度表明法治的程度。相同的道理，法官、檢查官對(duì)律師的尊重程度，則表明了這個(gè)社會(huì)的公正程度。法官如果不尊重律師，法官也不會(huì)受到社會(huì)的尊重，而法官的受尊重和律師的受尊重，都緣于他們對(duì)公正的職業(yè)追求[11]”。法官應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)律師職業(yè)在法治社會(huì)中的極端重要性，充分尊重律師，認(rèn)真聽取律師的辯護(hù)和意見，認(rèn)真分析律師所提供的各種證據(jù)和材料，仔細(xì)參考律師提出的法律適用意見。同時(shí)對(duì)律師的享有的正當(dāng)權(quán)利和人格尊嚴(yán)給予充分尊重。對(duì)律師應(yīng)當(dāng)態(tài)度和藹、禮遇，這些都是一個(gè)高素質(zhì)的法官所具有的品德。當(dāng)然，律師要獲得他人的尊重，首先應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德和紀(jì)律，自己尊重自己的人格。

三、關(guān)于相互合作

所謂相互合作，是指法官和律師在保障法律的正確實(shí)施、維護(hù)公民和法人的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)裁判的公正方面，應(yīng)當(dāng)密切切合作，積極協(xié)作。我們已經(jīng)探討了律師在保障裁判公正和司法正義中的作用，由此表明法官的審判活動(dòng)絕對(duì)需要律師的配合。法官的思考方式應(yīng)是“兼聽則明”，其作出的大多數(shù)裁決應(yīng)是在對(duì)薄公堂、兩造辯論的基礎(chǔ)上作出的，律師的意見毫無疑問對(duì)法官的正確裁判有著極大的幫助，但實(shí)現(xiàn)此種配合，首先需要在制度上要充分發(fā)揮律師的作用。在原有的超職權(quán)式的庭審方式中，律師的作用受到嚴(yán)重的壓抑，而隨著我國(guó)庭審方式的改革，尤其是新的刑事訴訟法引入了對(duì)抗制的庭審方式，而修改后的民事訴訟法也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任、處分自由和調(diào)解自愿，這些都為律師充分發(fā)揮其在法律知識(shí)方面的聰明才智提供了舞臺(tái)。律師應(yīng)當(dāng)把主要精力放在案件的研究、提供證據(jù)、提出法律適用的建議以及自身的法律知識(shí)的培養(yǎng)方面，而絕不應(yīng)當(dāng)把主要精力用于所謂與法官拉關(guān)系，搞攻關(guān)上。從制度上發(fā)揮律師對(duì)司法裁判的配合作用，還應(yīng)當(dāng)在許多方面作出完善。例如，應(yīng)當(dāng)從制度上要求法官在判決書詳寫理由、回答律師提出的意見、對(duì)律師在法庭上的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)在卷宗中詳細(xì)記載等。只有從程序上不斷完善，才可以充分發(fā)揮律師的作用。

律師在發(fā)揮配合作用的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)以追求法律的實(shí)現(xiàn)和正義為目標(biāo)，而不能為了追求金錢而屈從于委托人、被告人的非法的要求。律師與當(dāng)事人之間也應(yīng)保持適當(dāng)?shù)木嚯x。不能與當(dāng)事人之間完全成為金錢的雇傭關(guān)系，成為當(dāng)事人不當(dāng)要求的傳聲筒，律師不得故意曲解法律、無理攪三分、甚至縱容當(dāng)事人作偽證，混同“訟棍”之列。如果律師不能追求法律的實(shí)現(xiàn)和正義，則律師根本不能發(fā)揮其應(yīng)有的配合公正裁判的作用。同時(shí)也敗壞了律師的形象。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)律師與法官之間的相互配合，絕不是說兩者意見應(yīng)完全同一。法官只能聽取律師的意見，而不能唯律師意見是從。同時(shí)法官也不能強(qiáng)求律師與其意見一致。個(gè)別地方的法官無視律師的訴訟地位，片面強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)與審判、公正機(jī)關(guān)的配合，要求律師的辯護(hù)意見必須保持在或判決的范圍內(nèi)，這是極不妥當(dāng)?shù)?。這不僅未能發(fā)揮配合的效果，反而有害于司法的公正。

我國(guó)審判方式方興未艾，隨著審判方式改革的力度加強(qiáng)以及其他司法改革措施的實(shí)施，律師在審判中的作用將更為突出，其在配合法官公正裁判方面的作用也會(huì)更為顯著。

四、關(guān)于相互監(jiān)督

如前所述，律師制度設(shè)立的作用之一在于對(duì)法官行使審判權(quán)實(shí)行某種制衡，盡管由于法官握有審判權(quán)，而律師作為當(dāng)事人的辯護(hù)人或人，其制衡作用難以有效的發(fā)揮，但這樣的制衡作用仍然是必不可少的。一方面，需要從制度上促使法官在裁判過程中充分尊重律師的意見，另一方面，在監(jiān)督法官正當(dāng)行使裁判權(quán)、確保司法廉法和公正方面，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用。以美國(guó)為例，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）為規(guī)范法官的司法行為，專門為法官制訂了《司法行為守則》，該守則成為法官的職業(yè)道德規(guī)范，法官違反職業(yè)道德規(guī)范，律師協(xié)會(huì)可向有關(guān)紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)檢舉或指控。而法官的選舉、任命、留任等，都要聽取律師協(xié)會(huì)的意見。因?yàn)橥饨缫话悴⒉簧钪ü俚那闆r，而律師協(xié)會(huì)對(duì)此極為了解，因此律師協(xié)會(huì)的意見具有極為重要的作用。在我國(guó)，目前各級(jí)律師協(xié)會(huì)在對(duì)律師的組織和管理方面尚未發(fā)揮出積極的作用，更談不上對(duì)法官的司法行為進(jìn)行監(jiān)督了。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，發(fā)揮律師協(xié)會(huì)在監(jiān)督司法行為方面的作用仍然是必要的。

關(guān)于法官對(duì)律師職業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督，目前尚未引起高度的重視。不少人認(rèn)為，目前律師的地位與法官相比相差很大，如果使法官享有監(jiān)督律師的權(quán)力，則更會(huì)加劇兩者的地位差距。我認(rèn)為，按照權(quán)力相互制衡的原理，法官對(duì)律師的制衡是以律師自身或通過律師協(xié)會(huì)可以對(duì)法官進(jìn)行制衡為前提的。由于法官與律師之間不存在著任何支配關(guān)系和隸屬關(guān)系，因此不存在單方面的權(quán)力制約問題，因此既然律師可以或通過律師協(xié)會(huì)制約法官，法官當(dāng)然享有對(duì)律師的活動(dòng)進(jìn)行制約的權(quán)力。而建立這樣一種相互制衡的機(jī)制，正是廉法司法、保障司法公正的必要手段。

法官對(duì)律師的監(jiān)督，主要應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)律師是否遵守法定的訴訟程序，以及是否遵守職業(yè)道德方面的監(jiān)督。遵守法定的訴訟程序是律師應(yīng)盡的基本義務(wù)。律師如果違反職業(yè)道德，如亂收費(fèi)、收費(fèi)后不提供必要的服務(wù)、向法官行賄或要求當(dāng)事人向法官行賄、提供虛假證據(jù)、藐視法庭等，法官是最為了解的，因此，對(duì)違反職業(yè)道德行為的律師，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向司法行政管理部門和律師協(xié)會(huì)檢舉，一旦查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)吊銷執(zhí)照[12].我們認(rèn)為法官對(duì)違反職業(yè)道德的律師應(yīng)有權(quán)向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出處理意見，但在這方面，不應(yīng)當(dāng)向英美國(guó)家那樣賦予法院直接懲戒律師的權(quán)力[13]，因?yàn)橹袊?guó)的法官與律師之間的關(guān)系與英美國(guó)家的情況完全不同，使法院享有懲戒律師的權(quán)力，將會(huì)嚴(yán)重妨礙法官和律師之間的權(quán)力平衡，影響律師的自主性和獨(dú)立性。

值得注意的是，在我國(guó)一些地方的法院與當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T共同制訂法官與律師廉潔執(zhí)法、職業(yè)的具體準(zhǔn)則，并規(guī)定了檢查監(jiān)督制度[14]，毫無疑問，這是互相監(jiān)督的具體的重要步驟，但關(guān)鍵問題，如果保證這是行為準(zhǔn)則能夠得到有效的遵守，律師和法官能夠真正在文明執(zhí)法、公正執(zhí)法和廉潔勤政方面相互進(jìn)行有效的監(jiān)督。

[注釋]

[1]法官法第2條。

[2]律師法第2條。

[3]丁燮富：“正確處理法官和律師的關(guān)系”載《律師與法制》97，8.

[4]參見張思之：《律師，公正與調(diào)解》中央廣播電視大學(xué)出版社1987年版，第54頁。

[5]參見杜鋼健：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第136頁，第145頁。改革，1997年。

[6]參見杜鋼?。骸吨袊?guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第136頁，第145頁。改革，1997年。

[7]蔡定劍“走向法治，敢問路在何方”第402頁。載劉海年主編：《依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》第402頁，中國(guó)法治出版社，1996年版。

[8]丁燮富：“正確處理法官與律師的關(guān)系”

[9]參見杜鋼健、李軒：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第134、261頁。

[10]杜鋼健、李軒：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第194頁。

[11]徐顯明：“試論法治構(gòu)成要件”載劉海年第233頁。

篇（6）

(衡平法重內(nèi)容輕形式，受到羅馬法的影響)

1） 普通法、衡平法和制定法

2） 1789年憲法，首部成文憲法

3） 英國(guó)法院系統(tǒng)的最高法院是上議院

4） 美國(guó)的司法審查權(quán)：聯(lián)邦最高法院

篇（7）

作為一種方法或操作技藝的法律解釋建立在一種假定的、但常常是作為經(jīng)典的法官與法律文本之間的關(guān)系模式之上，它假定法官處于這樣一種關(guān)系之中：存在一個(gè)權(quán)威的規(guī)范性文本（即我們常常不加界定地稱之為“法律”的東西），出現(xiàn)一個(gè)與該規(guī)范性文本不相符合但有可能與之發(fā)生聯(lián)系的事實(shí)（即我們通常所謂的“案件”），法官的作用正是通過司法判決將法律文本的規(guī)范要求強(qiáng)加于所發(fā)生的事實(shí)之上，從而創(chuàng)造新的事實(shí)使原來的事實(shí)符合法律規(guī)范的要求（這就是我們通常所謂的“法律后果”）。

這種關(guān)系模式的理想型就是法律乃是一個(gè)覆蓋整個(gè)社會(huì)生活且沒有空隙（gapless）的嚴(yán)密體系，而法官則象一個(gè)自動(dòng)售貨機(jī)一樣將法律條文適用于所發(fā)生的案件中。但是由于法律條文的穩(wěn)定性與社會(huì)生活的流變性之間的矛盾，使得規(guī)范性文本與社會(huì)生活之間存在有空隙，這時(shí)法官采用一種特殊的方法和技藝，即法律解釋，來彌合這種空隙。無論是尋找原意還是“熨平褶皺”（丹寧，1985：6－11）、無論是語義規(guī)則還是金質(zhì)規(guī)則（Harris，1980：124）、無論是采用演繹的方法（Sinlair，1971）還是采用歸納的方法（Dewey，1924）、無論是出于“目的理由”還是出于“正確理由”（Summers，1978）還是其他種種解釋方法（梁慧星，1995；郭華成，1993；Evens，1988；Sunstein，1989），都建立在上述假定的關(guān)系模式之上。

本體論意義上的法律解釋是以哲學(xué)闡釋學(xué)和語言哲學(xué)為基礎(chǔ)的，它強(qiáng)調(diào)文本的意義只有在與闡釋者的“前見”實(shí)現(xiàn)“視界融合”中才展現(xiàn)出來（伽達(dá)默爾，1992），語言的意義只有在使用中才能加以把握（維特根斯坦，1996）。這種理論否定了規(guī)范性文本的獨(dú)立性和客觀性（Landers，1990），對(duì)作為方法的法律解釋理論及其背后的傳統(tǒng)法律理論提出挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)理論中的“闡釋學(xué)轉(zhuǎn)向”（Warnke，1992：ch.4）。盡管本體論意義上的法律解釋對(duì)“法律文本”之獨(dú)立性和客觀性提出了質(zhì)疑（West，1988；Greenawalt，1992；Warnke，1992；Fiss，1982），并沒有因此方法論意義上的法律解釋所依賴的上述關(guān)系模式，而實(shí)際上是強(qiáng)化了這種關(guān)系模式，它使得法律解釋的方法和技藝從一些法律規(guī)范沒有具體規(guī)定的案件擴(kuò)展到所有的一般案件，使得法律解釋不再是一種特殊的、司法實(shí)踐中使用的技藝，而是一種普遍的、一般性的理解法律方法，它不僅適用于司法界的法官和律師，而且適用于立法者、法學(xué)家和一般大眾（Balkin，1993）。正因?yàn)槿绱?，解釋學(xué)理論和語言哲學(xué)才大規(guī)模地進(jìn)入到傳統(tǒng)的法律解釋理論中時(shí)，實(shí)際上忽略或混淆了這兩種在不同的知識(shí)系譜上和不同的話語空間中發(fā)展起來的法律解釋理論。

本文通過對(duì)10名中國(guó)法官的訪談，考察了他們?cè)诜山忉屵^程中所受到的種種約束因素。正是這些來自現(xiàn)實(shí)世界活生生的經(jīng)驗(yàn)使得我們看到來自西方法律實(shí)踐之上的上述法律解釋理論在運(yùn)用到中國(guó)法官的法律解釋實(shí)踐中時(shí)發(fā)生了扭曲，從而使我們得以劃定法律解釋理論的限度及其適用范圍。由此法律解釋不再是一個(gè)對(duì)法律文本的理解問題，而是法官在司法場(chǎng)域中進(jìn)行權(quán)力爭(zhēng)奪的策略性選擇，是對(duì)這種權(quán)力爭(zhēng)奪的合法化。這一特定的法官群體所受到的法律教育和司法場(chǎng)域的雙重結(jié)構(gòu)化，使他們處在追求真理和追逐權(quán)力的張力之下。正是這種張力使我們認(rèn)識(shí)到方法論意義上的法律解釋與本體論意義上的法律解釋是發(fā)生在兩個(gè)鄰接的話語空間里的不同的話語形態(tài)，它們遵循的是不同的邏輯或散布機(jī)制。正是在這兩種不同話語形態(tài)的之間的相互利用與相互排斥中，使我們發(fā)現(xiàn)法律知識(shí)是如何服務(wù)于權(quán)力關(guān)系并掩蓋權(quán)力關(guān)系的，同時(shí)法律知識(shí)又是如何在維護(hù)在身的自主性的過程中反抗權(quán)力關(guān)系的。

二、有關(guān)材料與方法的說明

本文所需材料的來源于在北京大學(xué)法律系讀在職法學(xué)碩士的法官，他們的基本情況如下：

法官

性別

年齡

入院時(shí)間

入院學(xué)歷

法院審級(jí)／年限

法庭類別

職務(wù)年限

C

男

28

90.7

法律本科

基層/91-92高級(jí)/92-96

民庭/刑庭

經(jīng)濟(jì)庭書記員/90-95助審員/95

L1

男

28

90.7

法律本科

基層/90-94高級(jí)/94

經(jīng)濟(jì)庭

經(jīng)濟(jì)庭書記員

Z

男

88.7

法律本科

基層

民庭

書記員88-91審判員/副庭長(zhǎng)91-

L2

男

87.9

法律本科

基層/89-90中級(jí)/88-89高級(jí)/87-93

刑庭經(jīng)濟(jì)庭刑庭

助審員書記員書記員

Y1

女

31

87.7

法律本科

基層/87-88中級(jí)/87-93

經(jīng)濟(jì)庭

經(jīng)濟(jì)庭書記員

Y2

男

31

88.9

法律本科

中級(jí)

刑庭

刑庭書記員88-90助審員91-93

Q1

男

26

91.8

非法律本科

基層

民庭/經(jīng)濟(jì)庭

民庭/經(jīng)濟(jì)庭書記員

Q2

男

88.9

法律本科

基層/高級(jí)

經(jīng)濟(jì)庭

書記員/助審員

從這些情況來看，我們所調(diào)查的這8名法官是一個(gè)特殊的法官群體，他們受過正規(guī)的法律教育（一名除外），而且都是在91年之前參見工作的，自然受到了80年代整個(gè)社會(huì)環(huán)境和文化思潮的影響；他們分布在最基本的業(yè)務(wù)庭室工作，直接參與案件的審理，而且大多數(shù)法官在不同級(jí)別的法院工作過，需要說明的是他們?cè)诨鶎臃ㄔ汗ぷ鞫际窃谙氯ソ邮苠憻挘凰麄冊(cè)诜ㄔ豪锎蠖甲鲿泦T，在法院里的業(yè)務(wù)群體中屬于邊緣群體；他們都在北京大學(xué)接受法律“再教育”，而且都要回到原單位工作。

對(duì)于我們的調(diào)查而言，這樣一個(gè)特殊的法官群體足以代表一個(gè)獨(dú)立的群體，這樣一個(gè)群體為我們提供了透視中國(guó)法官之法律解釋的一個(gè)特殊視角。而且有必要指出的是，他們所具備的素質(zhì)、他們處于邊緣地位對(duì)周圍環(huán)境的敏感、他們重新回到學(xué)院后對(duì)法院工作的反思都有助于我們的調(diào)查觸及到法律解釋中的一些核心問題，也就是中國(guó)法官在作法律解釋時(shí)所受的種種影響，甚至是一些偶然性的影響。這一“樣本”在人數(shù)上雖然略有不足，但我們所采用調(diào)查方法或許可以彌補(bǔ)這一不足。

我們所采用的調(diào)查方法主要是訪談，嚴(yán)格說來，這是一種人類學(xué)的方法而不是通常所謂的社會(huì)學(xué)的方法（如統(tǒng)計(jì)、問卷），之所以采用這樣的方法不僅僅出于一種便利的考慮，更主要的是我們堅(jiān)持闡釋社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，主張社會(huì)行動(dòng)是賦予主觀意義的行動(dòng)，而訪談的方法有助于使我們進(jìn)入行動(dòng)者的意義世界之中。當(dāng)然，我們并不是說他們所提供的材料就是法院中法律解釋的真實(shí)狀況，盡管他們?cè)趯W(xué)院里面對(duì)我們這些作為同學(xué)的訪談?wù)邽榱藢憣W(xué)術(shù)論文的所作的訪談，可能更沒有掩飾地吐露他們的真實(shí)想法。或者說，所謂中國(guó)法官“客觀的”法律解釋狀況并不是我們所關(guān)注的，更不用說所謂的“客觀”在事實(shí)上也是理論建構(gòu)的。因此，這一法官群體主觀上認(rèn)為存在的狀況在一定程度上足以給我們提供理論分析的經(jīng)驗(yàn)素材。

三、影響法律解釋的幾種重要因素

（一）、學(xué)院派與非學(xué)院派之間──調(diào)解與判決之間

我們調(diào)查的對(duì)象在進(jìn)法院之前都受過法律教育或大學(xué)教育，因此他們進(jìn)法院之后明顯地感到法院里學(xué)院派與非學(xué)院派之間的區(qū)別。他們所謂的學(xué)院派是指受過正規(guī)的法律教育，尤其是大學(xué)法律本科教育的法官群體，而所謂的非學(xué)院派是指法院里的部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部、其他行政機(jī)關(guān)調(diào)入的干部以及從其他渠道進(jìn)入的人員。這些人可能具有非法律的本科文憑或通過電大、函大、業(yè)大（法院系統(tǒng)內(nèi)辦的法律培訓(xùn)）獲得法律專科文憑，但在我們調(diào)查的法官群體看來，后者仍然屬于非學(xué)院派，因?yàn)樗麄兯艿姆山逃旧砭秃芎?jiǎn)單，他們的講課老師有時(shí)也沒有受過正規(guī)的法律教育，而且他們的文化基礎(chǔ)一般教差，在短期的培訓(xùn)中不可能系統(tǒng)地掌握法律的精髓，更主要的是他們都在社會(huì)上、單位里呆了好多年，已形成了自己的世界觀，無法再培養(yǎng)其法律的世界觀。因此他們認(rèn)為是否受過正規(guī)的法律本科教育有著截然不同的區(qū)別，正規(guī)的法律本科教育不光系統(tǒng)地傳授了法律知識(shí)，更主要的是培養(yǎng)了法律感和公平感，“有時(shí)解決一些法律規(guī)定不明確的案件主要靠平時(shí)培養(yǎng)起來的法律感和公平感”。（法官Q(mào)2）

在我們調(diào)查的法官中，雖然都承認(rèn)有學(xué)院派與非學(xué)院派的區(qū)別，但他們對(duì)這種區(qū)別卻有不同的看法。來自省高級(jí)人民法院的法官Q(mào)2認(rèn)為在他們那里的學(xué)院派與非學(xué)院派幾乎各占一半，但是學(xué)院派占據(jù)了業(yè)務(wù)庭，而非學(xué)院派主要在后勤、行政（如辦公室、人事處）和一些非業(yè)務(wù)廳（如執(zhí)行庭、告申庭），對(duì)審判沒有什么影響。但在中級(jí)人民法院，情況則并非如此，“你別看他們搞后勤，看似服務(wù)，事實(shí)上有特權(quán)。他們管派車，管分房子，將業(yè)務(wù)庭看作搖錢樹?！保ǚü資1）而且在業(yè)務(wù)庭室里，學(xué)院派與非學(xué)院派之間也往往形成群體偏見，“他覺得你自以為是，但又沒有什么社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和辦案經(jīng)驗(yàn)，而你也看不慣他，有時(shí)直接指出他的不是”（法官Y1）。這種偏見不光體現(xiàn)在對(duì)案件的不同看法上，而且體現(xiàn)在一些生活習(xí)性上，“他們總覺得大學(xué)生自由散漫，不好管理，事實(shí)上也是如此?！保ǚü貺1）而在一些基層法院，這種區(qū)別往往不明顯，到有派系的化分，比如法院院長(zhǎng)與副院長(zhǎng)有矛盾，就自然形成兩派。（法官Q(mào)1）這可能是因?yàn)樵谶@里受正規(guī)法律教育的大學(xué)生很少，無法形成一個(gè)獨(dú)立的群體。法官Z就來自基層法院，他是那個(gè)法院唯一的受過正規(guī)法律教育的大學(xué)生，他并沒有感到受到什么歧視或不便。這也許是由于他很快就適應(yīng)了工作環(huán)境，升遷也很快，而且很少對(duì)法院的工作加以反思，他雖然工作了好幾年并有一定的職務(wù)，但在我們的訪談中，他覺得幾乎沒什么可談。

我們所調(diào)查的法官群體一般都認(rèn)為學(xué)院派與非學(xué)院派之間的辦案風(fēng)格上有很大的不同。一般說來非學(xué)院派的法官更喜歡調(diào)解而不是判決，原因是“判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上要求很嚴(yán)格，搞不好就會(huì)判錯(cuò)案?，F(xiàn)在有錯(cuò)案責(zé)任制，有上級(jí)法院監(jiān)督，判錯(cuò)案不僅名聲不好聽，也影響到獎(jiǎng)金和升遷?！保ǚü貺1）而非學(xué)院派的法官“沒有多少法學(xué)功底，他們?cè)谵k案中重事實(shí)輕法律，喜歡搞調(diào)解，怕將法律搞錯(cuò)。判決能經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，也能分得清責(zé)任，而調(diào)解就沒有這些因素，調(diào)解主要是把問題解決了，用的法律很少，主要是法律之外的因素，而且調(diào)解也不得上訴，沒有錯(cuò)案率。”（法官Y）因此，調(diào)解就比判決顯得簡(jiǎn)單，“一不寫判決書，二不寫審結(jié)報(bào)告，三便于執(zhí)行，四事實(shí)和責(zé)任不用搞得很清楚。調(diào)解可以簡(jiǎn)化工作，但往往形成強(qiáng)迫性調(diào)解。”（法官Q(mào)1）相反，學(xué)院派的法官一般主張判決，“雖然判決沒有調(diào)解好執(zhí)行，但判決比較公平。調(diào)解事實(shí)上剝奪了原告的權(quán)利。法官說‘算了吧，調(diào)解，少給點(diǎn)怎么樣？’你說怎么樣？只能忍氣吞聲，聽法官的。這次民事訴訟法的修改對(duì)調(diào)解作了嚴(yán)格的規(guī)定，但我覺得應(yīng)該徹底廢除調(diào)解，法院就應(yīng)當(dāng)判決，體現(xiàn)公平，體現(xiàn)權(quán)威性?！保ǚü貿(mào)2）“判決真正能體現(xiàn)一個(gè)法官運(yùn)用法律的水平，一個(gè)法官在法院里是否有威信，主要看判案的水平?！保ǚü貺1）也許是基層法院中非學(xué)院派的法官占多數(shù)，相比較而言，基層法院調(diào)解更多些。（法官Y）

（二）、代際、性別與風(fēng)格──事實(shí)與法律之間

如果說不同的法律教育背景形成的學(xué)院派與非學(xué)院派之分在級(jí)別不同分法院里有不同的體現(xiàn)，那么由年齡形成的代際的區(qū)別則是他們都能感受到的。盡管他們對(duì)代際的劃分略有不同，但他們的感受幾乎是一致的，而且這些對(duì)代際的劃分主要依據(jù)他們對(duì)適用法律的不同風(fēng)格和態(tài)度。一般說來，他們將法官分成這么幾個(gè)年齡段：

50－60年代的大學(xué)畢業(yè)生，這些法官“職業(yè)道德好，有為人民服務(wù)的思想，比那些大學(xué)剛畢業(yè)而道德品質(zhì)壞的小青年要好得多。他們這些人死摳法律，事實(shí)調(diào)查多于對(duì)法律的解釋?！保ǚü貺1）

70－80年代參加工作的“最惡劣，法律水平低，工作不認(rèn)真，吃、喝、拿樣樣俱全，最會(huì)搞鬼、作手腳?！保ǚü貺1）

80－92年畢業(yè)的法律大學(xué)生，80年代初的大學(xué)生“比較保守、固執(zhí)，適用法律嚴(yán)格，”（法官L1；法官Y）“既重視法律的解釋又注重對(duì)事實(shí)的調(diào)查”（法官L1）?！?5年之后畢業(yè)的大學(xué)生受外界的影響大，他們既有學(xué)生氣，也比交靈活，對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性強(qiáng)?！保ǚü資）“這些法官對(duì)法律有一種信仰，他們既有傳統(tǒng)的風(fēng)范又有法律的素質(zhì)?！保ǚü貺1）法官Q(mào)2則認(rèn)為“88年之前畢業(yè)的大學(xué)生思想穩(wěn)定，對(duì)個(gè)人的要求比較嚴(yán)格，工作態(tài)度也好”。我們所調(diào)查的法官大體上屬于這一法官群體。

92年之后畢業(yè)的大學(xué)生，這些法官是“生活型的，受社會(huì)的影響大，吃、喝、玩、樂樣樣都會(huì)，工作態(tài)度不認(rèn)真，對(duì)法律的信仰已經(jīng)不存在了，對(duì)法律采取一種游戲的態(tài)度，總的說來道德品質(zhì)壞了?！保ǚü貺1）這是我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)的對(duì)這一法官群體最嚴(yán)厲的批評(píng)，這可能與法官L1對(duì)道德品質(zhì)的特別強(qiáng)調(diào)有關(guān)。我們所調(diào)查的其他法官也有類似的感覺，只是覺得由于整個(gè)社會(huì)環(huán)境和社會(huì)風(fēng)氣變了，這一法官群體更能適用社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了的變化。

除了代際之分，我們常常想到的是性別的區(qū)分，這樣的區(qū)分往由于女權(quán)主義法律觀而得以強(qiáng)化。一般說來，女權(quán)主義者將“那些喜歡技術(shù)性差別和細(xì)節(jié)的人們描述成男性意象，而……一個(gè)同情者以及那些不能討論技術(shù)性法律的問題的人們被描述為女性意象?！保úㄋ辜{，1994：507－8）由此形成“法律的對(duì)立概念表”，在男性的法律觀這一欄里，有“形式主義、法律、規(guī)則、邏輯、嚴(yán)苛的、客觀性、解釋論、嚴(yán)格解釋、文字、法官發(fā)現(xiàn)法律”等概念，而在女性的法律觀一欄里，對(duì)應(yīng)地有“仁慈、自由裁量、政策、靈活的、主觀論、非解釋論、靈活或松散的解釋、精神、法官制造法律”等概念（Posner，1988：108）。這樣一種“角色化”的二元對(duì)立事實(shí)上包含了某種“男性中心霸權(quán)”，它在理論上業(yè)以受到了批評(píng)，當(dāng)然也經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)。

在我們所調(diào)查的法官中，他們都認(rèn)為男性和女性之間存在著差別，比如女性法官出差不方便（法官C；法官Y），執(zhí)行庭很少有女性法官等等，但這樣的差別不足以構(gòu)成兩種對(duì)立的法律觀或?qū)徟蟹绞?。法官Y在同學(xué)中是一位有大姐姐風(fēng)度的法官，她認(rèn)為“沒有男女的差別，只有素質(zhì)的差別。許多業(yè)務(wù)強(qiáng)的女法官照樣很厲害。法院這個(gè)環(huán)境很鍛煉人，因?yàn)槟闶欠ü?，你代表的是法律，你接觸的又是當(dāng)事人，所以你說話的聲音、語氣都與平時(shí)不一樣?！本娃k案方式而言，法官Y認(rèn)為女性與男性法官也沒有什么區(qū)別，她這個(gè)庭里有好幾個(gè)女的，“業(yè)務(wù)上爭(zhēng)強(qiáng)好勝，都是嚴(yán)格執(zhí)法”。男性法官也持同樣的看法，法官Q(mào)2認(rèn)為法官的區(qū)別主要看腦子，與性別無關(guān)“，”我們庭的庭長(zhǎng)是個(gè)女的，辦案干脆利索，反正我很佩服她，相反到是有些男的反而婆婆媽媽。“

由此我們可以看出，法官盡管在性別上有男女之分，但是這種性別的不同不足以構(gòu)成兩種不同的法律觀或?qū)徟蟹绞?。不過，在他們的觀念或意象里，的確存在兩種不同風(fēng)格的法官，盡管這種風(fēng)格與法官的性別沒有必然聯(lián)系，一種是“干脆利索”型的，一種是“婆婆媽媽”型的。一般說來，前者與良好的法律水平、豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)、公平正直的道德品質(zhì)聯(lián)系在一起，而后者則似乎與缺乏法律知識(shí)、喜歡調(diào)解了事、愛搞不正之風(fēng)聯(lián)系在一起。這樣一種不同類型的劃分與依據(jù)法官參加工作的不同時(shí)間和他們對(duì)法律的不同態(tài)度所作的代際化分，與上述學(xué)院派與非學(xué)院派的劃分基本上是一致的。這種不同類型的形成也可能和我們所調(diào)查的法官群體有關(guān)，他們基本上是屬于80年代的那一批大學(xué)生。不過，上述代際劃分也使我們認(rèn)識(shí)到，我們前面所謂的“學(xué)院派法官群體”并不是一個(gè)獨(dú)立的、同質(zhì)的群體，盡管他們與非學(xué)院派的法官形成明顯的對(duì)比，但有時(shí)他們內(nèi)部的區(qū)別往往不亞于他們與非學(xué)院派法官之間的區(qū)別（比如他們對(duì)92年前后畢業(yè)的大學(xué)生的看法就完全不同）。“這大概是由于文人相輕吧”（法官Q(mào)2），“正規(guī)大學(xué)法律系的學(xué)生看不起非正規(guī)培訓(xùn)的法官，重點(diǎn)大學(xué)的法律生看不起一般院校的大學(xué)生。總之，物以類聚，和以前的職業(yè)沒有必然關(guān)系，而與審判的風(fēng)格有關(guān)，比如愛吃喝的常常聚在一起?！保ǚü資）不過，總的說來，他們普遍認(rèn)為“年老的重視事實(shí)，年輕的重視法律”（法官Y），年老的在確認(rèn)證據(jù)和事實(shí)方面比年輕人更有經(jīng)驗(yàn)。

（三）、解釋法律──外部因素與法律知識(shí)之間

依照方法論意義上的法律解釋觀，法律規(guī)定越是簡(jiǎn)單，法律解釋也就越頻繁；社會(huì)生活變化越快，法律解釋也就越頻繁。依照這個(gè)邏輯，當(dāng)下中國(guó)的法律解釋應(yīng)當(dāng)是最頻繁的。但是我們所調(diào)查的法官很少就法律解釋能談出所以然來。他們并不認(rèn)為自己在作法律解釋，他們對(duì)法律解釋的種種方法僅僅停留在理論認(rèn)識(shí)上，還不足以成為一種審判經(jīng)驗(yàn)。這只能有兩種可能的解釋，要么他們對(duì)自己的所作的種種法律解釋還處于不自覺狀態(tài)，缺乏理論上的反思；要么是我們所講的作為特殊操作技藝的法律解釋理論本身不足以解釋他們的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，在他們看來，法律解釋并不是一門需要專門學(xué)習(xí)的特殊方法或技巧，“要說有法律解釋的話，那么我們處理每一個(gè)案件都是在進(jìn)行法律解釋，所有的法律條款都需要解釋，要不然怎么適用到案件上?！保ǚü貺1）法律解釋就不僅僅是在沒有法律規(guī)定的情況下才需要使用這種特殊的方法，書本上所說的各種法律解釋方法在現(xiàn)實(shí)中是沒有意義的，尤其對(duì)我們所調(diào)查的法官是如此，它最多看成是的對(duì)法律文本的一般性理解方法。

一但作為一種一般性的對(duì)法律文本的理解而不是一種在沒有法律條文規(guī)定情況下的特殊操作技藝，那么法律解釋就沒有操作上的規(guī)律性，而與每一個(gè)具體的法官聯(lián)系在一起。一個(gè)法官“平時(shí)有他自己的看法，這也是一種法律解釋問題，他也有他的法律解釋，他不會(huì)說這是工作需要呀之類的，特別是有公函過來時(shí)?！保ǚü貱）這里所說的“公函”是指來自行政機(jī)關(guān)的“希望我們?cè)诜扇菰S的范圍內(nèi)采納他們的看法”的書信。這時(shí)法官的生活背景、社會(huì)關(guān)系、文化水平、法律觀念等對(duì)他們解釋法律的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律解釋方法的重要性。法官L2在高級(jí)法院里搞過一段案件復(fù)查，對(duì)有關(guān)知識(shí)分子的案件就很關(guān)心，也很關(guān)照，因?yàn)樗改妇褪抢蠋煻易约阂惨恢贝粼趯W(xué)校里，知道知識(shí)分子的艱難。因此法官在法律適用中有更大的自由權(quán)，比如“有關(guān)的情節(jié)問題是有法官自由心證的，他說緩刑就是緩刑，這也是一個(gè)法律解釋問題?！保ǚü貱）但這并不意味著法官們認(rèn)為對(duì)法律的解釋就象法律現(xiàn)實(shí)主義者主張的那樣可以是任意的、隨心所欲的、非理性的，法律的意義要由他們的解釋來確定的。相反，他們認(rèn)為法律條款的意義是不言自明的，只要本著公平、認(rèn)真的態(tài)度就能準(zhǔn)確地理解和適用法律。他們認(rèn)為只是由于外在的其他原因，使得他們不能準(zhǔn)確地適用法律。正如法官C所言“按照我的自由心證是可以實(shí)事求是的，但落實(shí)到具體的每個(gè)審判員或每個(gè)審判長(zhǎng)，就難說了。我也不能說他們不是實(shí)事求是，也可能是我的法哲學(xué)觀點(diǎn)有問題?！?/p>

因此，在他們看來認(rèn)真的辦案態(tài)度和公平的法律感在準(zhǔn)確的法律適用或法律解釋中起很大的作用，而這又與他們通過各種渠道掌握的法律知識(shí)有很大的關(guān)系。法官Q(mào)2在1990年辦過這樣一起紡織企業(yè)承包糾紛案，承包合同是在1988年簽定的，當(dāng)時(shí)由于紡織品大部分出口，所以承包金額很高，然而8波之后，紡織品無法出口，承包金也就無法完成。該案訴到法院后，法官Q(mào)2是按“情勢(shì)變更原則”判的，免除了承包方兩年的承包金?！拔以诖髮W(xué)時(shí)知道有情勢(shì)變更原則，但對(duì)其詳細(xì)內(nèi)容并不清楚。90年左右，法學(xué)刊物上開始出現(xiàn)這方面的文章。我就找來作為判案的依據(jù)。”當(dāng)然，在判決書上，并沒有直接引用情勢(shì)變更原則，而是用“意外情況”和民法總則上的公平原則。因此，盡管法官在判決書上所引用的是法律條款的規(guī)定，但在其背后卻存在著對(duì)適用不同法律條款的選擇，這種選擇往往又具有學(xué)理依據(jù)作為支撐。而這種學(xué)理依據(jù)主要來源于權(quán)威的法學(xué)教材，比如統(tǒng)編教材和最高人民法院編寫的教材，當(dāng)然還有最高人民法院的司法解釋以及上級(jí)法院就某一類案件公布的“若干意見”，（法官Q(mào)1）而這些司法解釋在法官們看來就是一種立法，就是法律條文。法院里經(jīng)常開“庭務(wù)會(huì)”，其中的內(nèi)容之一就是“業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)”，學(xué)習(xí)新的司法解釋，討論疑難案例。（法官Y；法官L1）正是由于對(duì)法律知識(shí)形成了一致的理解和看法，法官們才對(duì)準(zhǔn)確適用法律或理解法律形成了一套不言自明的標(biāo)準(zhǔn)，不同法官類型的劃分往往是由這套標(biāo)準(zhǔn)來決定的。

（四）、合議庭──法官的位置（一）

除了一些簡(jiǎn)單案件，大多數(shù)案件的判決與裁定是由合議庭作出的。合議庭至少由審判長(zhǎng)、審判員和書記員三人組成。從法律規(guī)定上看，法院的判決是由合議庭集體決定的，而事實(shí)上組成合議庭的不同成員的在判決中適用法律或解釋法律的權(quán)力依據(jù)他們?cè)诤献h庭中位置（position）的不同而不同。我們所調(diào)查的法官幾乎都在法院里作過書記員，一般說來，書記員在案件中所起的作用相當(dāng)有限，特別是作為剛剛從大學(xué)里畢業(yè)的學(xué)院派法官更是如此?！皬穆氊?zé)上來說，書記員主要就是書寫、記錄，加之自己剛剛從大學(xué)畢業(yè)，最好少開口，不要多發(fā)表意見，免得人家說你狂。法院里本身就對(duì)知識(shí)分子不信任，弄不好以后就很被動(dòng)，處處有人卡你?！保ǚü貺2）因此判案中的適用法律權(quán)和解釋法律權(quán)主要?dú)w審判長(zhǎng)和審判員。但也有例外，這主要看書記員本人所具備的各種資源，比如人際關(guān)系、法律水平、交往能力和說話技巧等等。法官Q(mào)1一進(jìn)法院也作書記員，但他在合議庭討論中常常提出自己的看法，有時(shí)往往被審判長(zhǎng)采納，這不僅是由于他腦子聰明，而且是由于他和法院院長(zhǎng)的關(guān)系不錯(cuò)，他的畢業(yè)分配就是法院院長(zhǎng)給辦里的。法官L1認(rèn)為書記員要起作用就要采取一定的策略，他作書記員時(shí)有一次覺得審判長(zhǎng)對(duì)法律的理解有問題，但在合議庭的討論中，他覺得不能直接提出不同的意見，否則審判長(zhǎng)在面子上就下不來，但他在下班吃飯時(shí)，和審判長(zhǎng)等人隨便討論起他們辦的那個(gè)案子，他委婉地提出他的看法，并找出最高法院的司法解釋作依據(jù)，于是這個(gè)案子就按他的意見辦了。

除了上述各種資源，書記員所在的法院的級(jí)別也成為他們?cè)诤献h庭的解釋法律中處于有利位置的可資利用的資源。這主要表現(xiàn)在分配到高級(jí)法院的法官在基層法院的鍛煉中。我們所調(diào)查的法官許多都在基層法院鍛煉過，他們都認(rèn)為在基層法院鍛煉有好處，尤其是他們?cè)诨鶎臃ㄔ簠⑴c辦案中有較大的發(fā)言權(quán)。法官Q(mào)2在基層法院鍛煉了一年，開始作了一段書記員，不久就作審判員，他在一年中辦了近50起案子，幾乎都是按他的意見作判決的，而且所有的案子都沒有上審委會(huì)，對(duì)此他頗為自豪。但是他自己認(rèn)為這主要是由于他適用法律準(zhǔn)確，而與他是省高級(jí)法院派下來鍛煉且一年后就要回去這一身份沒有關(guān)系。在我們調(diào)查的法官中，凡是下基層鍛煉的法官幾乎都有類似的感覺，但他們都否認(rèn)與他們是上級(jí)法院的法官這一身份有關(guān)。在他們看來，下級(jí)法院的法官也是機(jī)會(huì)主義的，他們只怕自己直接的上司，而對(duì)于他們這些不一定有前途或前途很遙遠(yuǎn)的小年輕不一定很在乎。他們的這種說法也許是對(duì)的，不過他們無法解釋為什么一個(gè)大學(xué)畢業(yè)生剛分配到基層法院辦案時(shí)往往要受到限制，而一個(gè)剛分配到高級(jí)法院的學(xué)院派法官下基層法院鍛煉則在辦案時(shí)有較大的自由度，這與他們的特殊身份不可能無關(guān)，至少是由于他們與基層法院的法官們沒有直接的利害沖突。

盡管書記員可以通過各種資源的利用而在合議庭的法律解釋中處于有利的位置，但這只是個(gè)別的情況，通常法律判決主要是由審判長(zhǎng)和審判員決定的。但這并不是說合議庭內(nèi)部就可以決定一個(gè)案件的判決，合議庭的意見據(jù)正式的法律判決還有一段很大的距離，它還要受到各種各樣分影響，除了我們后面將要討論到的審委會(huì)外，上級(jí)法院的意見也起大的作用。由于一審法院的判決有可能由于當(dāng)事人上訴而被上級(jí)法院所改判，而法院中實(shí)行的錯(cuò)判責(zé)任制對(duì)一審合議庭形成很大的壓力。所以，當(dāng)一審法院的合議庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定或法律的適用那不準(zhǔn)時(shí)，往往提前請(qǐng)示上級(jí)法院，有的是書面請(qǐng)示，有的是電話口頭請(qǐng)示。比如90年左右，浙江某地出現(xiàn)了“臺(tái)會(huì)”糾紛，關(guān)于這個(gè)問題的定性，法律并沒有明確的規(guī)定，也沒有相應(yīng)的司法解釋，最后請(qǐng)示上級(jí)法院，上級(jí)法院定為金融詐騙（法官Q(mào)1）。因此下級(jí)法院受上級(jí)法院的約束很大，重大案件往往請(qǐng)示匯報(bào)、上下通氣，這樣上訴后很少有改判（法官Q(mào)1）。不過向上級(jí)請(qǐng)示有時(shí)也靠不住，除了重大問題，一般的請(qǐng)示上級(jí)法院很少作書面答復(fù)，因?yàn)樯霞?jí)法院也怕承擔(dān)責(zé)任，而口頭請(qǐng)示常常沒有憑據(jù)，更何況上級(jí)法院的人很多，看法也不見的一致?！澳阆蛏霞?jí)法院請(qǐng)示，這個(gè)法官說這么判，而上訴后剛好由另一個(gè)法官負(fù)責(zé)這個(gè)案子，他有他的理解，他有他的人際關(guān)系，他照改（判）不務(wù)。”（法官C）

（五）、審委會(huì)──法官的位置（二）

從法律上說，審委會(huì)對(duì)任何案件都保留最終的決定權(quán)，但事實(shí)上并不是所有的案件都上審委會(huì)。依據(jù)我們所調(diào)查的法官們提供的情況，上審委會(huì)的案件主要有這么幾種情形：

合議庭中對(duì)案件的判決意見不統(tǒng)一，于是就將矛盾上交，由集體討論決定；

合議庭在審判中受到了外在壓力的干擾，比如來自政法委的壓力或某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的壓力，這時(shí)也將問題上交，特別是這種外在干擾要導(dǎo)致不合法的判決時(shí)更是如此，好讓“集體來承擔(dān)違法責(zé)任”（法官L1）；

該庭的庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的判決意見有不同的看法或法院的主管副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)對(duì)合議庭的判決意見有異議，這類不同意見有時(shí)可能導(dǎo)致適用法律的偏差，而合議庭尤其審判長(zhǎng)不愿為此承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)也將問題交由集體來決定；

某類特殊的案件，比如疑難復(fù)雜案件，有影響的重大案件，此外刑事案件一般都上審委會(huì)，這已形成一種慣例。

在這種情況下，一般通過庭長(zhǎng)將案件提交于審委會(huì)。審委會(huì)的組成成員是有一的級(jí)別的，一般由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和匯報(bào)案件的審判長(zhǎng)等組成。

一般來講，法院院長(zhǎng)具有適用法律或解釋法律從而形成案件判決的最終決定權(quán)，這種權(quán)力是一種事實(shí)上的權(quán)力，不過副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)也有相應(yīng)的發(fā)言權(quán)，審委會(huì)的判決實(shí)際上是利益均衡的結(jié)果，大家都默認(rèn)一種說不清起源的不成文法，比如說院長(zhǎng)事實(shí)上決定幾個(gè)案件，副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)事實(shí)上決定幾個(gè)案件，盡管從形式上講案件的判決是集體討論的結(jié)果，而這種權(quán)力的分配和相互均衡最終源于整個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的相應(yīng)授權(quán)。

當(dāng)然也有例外，這主要是由于組成合議庭的個(gè)人情況有所不同，一般說來院長(zhǎng)更關(guān)心法院的行政事務(wù)，關(guān)心如何與黨委和政府處好關(guān)系，解決法院的一些實(shí)際困難，沒有時(shí)間和精力關(guān)心具體的審判實(shí)際，特別是有許多法院院長(zhǎng)是從行政機(jī)關(guān)調(diào)來的，法律水平很有限，除了自己認(rèn)為重要的或和他自己有關(guān)的案子，其他案子即使上審委會(huì)院長(zhǎng)也往往是走個(gè)形式，有時(shí)一個(gè)上午討論好幾個(gè)案子，既有刑事又有民事也有復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案子，業(yè)務(wù)水平低的院長(zhǎng)連案子都聽不清，所以就提不出實(shí)質(zhì)性的意見，只是關(guān)心程序問題（法官L2）。在這個(gè)時(shí)候，主管副院長(zhǎng)的決定權(quán)往往更大一些，因?yàn)橹鞴芨痹洪L(zhǎng)一般在業(yè)務(wù)方面的水平比較高，有判案的經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)一下子就看出了問題的所在（法官Y；法官Q(mào)2）。

在審委會(huì)中，盡管院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)等擁有更大的決定權(quán)，但有時(shí)整個(gè)案子的討論基調(diào)往往又是由匯報(bào)案件的審判長(zhǎng)奠定的，這主要取決于審判長(zhǎng)的匯報(bào)技巧和匯報(bào)策略。法官L1認(rèn)為，在審委會(huì)討論中審判長(zhǎng)的匯報(bào)技巧非常重要，一般說來好的匯報(bào)者知道哪些應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)哪些應(yīng)當(dāng)一筆代過，這主要體現(xiàn)在事實(shí)的認(rèn)定上，這樣給其他人形成一個(gè)有關(guān)案件事實(shí)的印象（因此高明的法官往往在事實(shí)上作文章，通過裁剪事實(shí)，也就是“解釋事實(shí)”，使其符合法律的要求），而在法律的適用上，應(yīng)當(dāng)提出幾種可供選擇的方案，這樣其他人就會(huì)不自覺地跟著匯報(bào)者的思路走，同時(shí)匯報(bào)案子應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明扼要，前后連貫，有時(shí)語氣、態(tài)度、神態(tài)都很重要。法官Q(mào)2也有同樣的看法，他在向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)他判決的上述紡織企業(yè)承包糾紛案時(shí)，并沒有提所謂的“情勢(shì)變更原則”，因?yàn)樗缹徫瘯?huì)的其他人包括院長(zhǎng)都不知道什么叫“情勢(shì)變更原則”，如果他提這個(gè)原則，他們就要搞明白這是什么意思，這時(shí)匯報(bào)就變得復(fù)雜了，有可能因?yàn)樗麄儾幻靼浊閯?shì)變更原則而不同意由此作出的判決，相反他用民法通則上的公平原則，他們也能明白，這與他們的常識(shí)是一致的，也就好通過。因此，相比之下，“審委會(huì)是保守的，它一般不作擴(kuò)大解釋，案件的承辦人比審委會(huì)更大膽，容易傾向于作擴(kuò)大解釋。”（法官L1）

（六）、形勢(shì)、政策與政法委──法院的位置

政法委是黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的機(jī)關(guān)，它對(duì)法院的判決往往產(chǎn)生直接的影響，尤其是一些重大的案件，政法委的意見和要求成為法院判決的目標(biāo)，但政法委的意見一般不出現(xiàn)在案卷和判決中。在上述法官Q(mào)1所提供的“臺(tái)會(huì)”案中，雖然作為金融詐騙案加以處理，但究竟處理哪些人是由縣委（包括政法委）決定的，而具體的司法程序是由司法機(jī)關(guān)來完成的。同時(shí)重大案件向黨委匯報(bào)已成為一種慣例，這種案子一般說來由法院來定性由黨委提出量刑意見（法官Q(mào)1）。正是由于政法委及其背后的黨委和政府的干預(yù)，法院判決和執(zhí)行中往往出現(xiàn)地方保護(hù)主義，尤其是在經(jīng)濟(jì)案件中。（法官Q(mào)1；法官Q(mào)2；法官Y）

由于法院與黨委和政府的這種關(guān)系使得法院的判決往往要受到政策和形勢(shì)的影響。法官L2在高院復(fù)查83年“嚴(yán)打”案件時(shí)，就發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的案子判得及其草率，這與政法委的指導(dǎo)文件直接有關(guān)。他認(rèn)為“83年司法審判剛剛恢復(fù)，‘嚴(yán)打’中有一種狂熱情緒，加班加點(diǎn)，象一樣”，“85年之后情況才有了好轉(zhuǎn)，法院也逐漸冷靜下來，明白法律大于政治，判決不是完成政治任務(wù)?！保ǚü貺2）

除“嚴(yán)打”之外，對(duì)法院審判影響比較大的政策導(dǎo)向就是92年提出的“三個(gè)有利于”原則，“三個(gè)有利于是政治標(biāo)準(zhǔn)，而不是法律標(biāo)準(zhǔn)。由于強(qiáng)調(diào)審判工作服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，法院在審判中有時(shí)拋開程序法，不尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。93年之后法院感到這樣作不行，又回到程序中?！保ǚü貿(mào)2）

四、誰是法律條文的解釋者？

如果我們將西方的法律解釋理論與上述中國(guó)法官的法律解釋之經(jīng)驗(yàn)相對(duì)照的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)西方法律解釋理論，無論是方法論意義上的法律解釋理論還是本體論意義上的法律解釋理論，都認(rèn)為有一個(gè)“有面目的法官”作為法律的解釋者。正是通過這一個(gè)人的法律解釋才在“文本”與“判決”之間建立起內(nèi)部邏輯一致的因果聯(lián)系。作為方法論的法律解釋理論將這一個(gè)法官想象為一個(gè)通曉法律知識(shí)的、按程序操作的、理性化和標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)體，而作為本體論的法律解釋理論則將法官想象為一個(gè)受情感、直覺、偏見、潛意識(shí)、愛好等非理性因素支配的自由個(gè)體（Frank，1949；Cardozo，1921），這是因?yàn)椤俺晌姆ㄒ?guī)不會(huì)自行解釋，其含義是由法官來宣布的，正是法官所宣布的含義而不是其他含義才使得它們作為法律而強(qiáng)加于社會(huì)?！保℅ray，1972：170）

但是，就中國(guó)法官上面所提供的訪談材料來看，我們不禁要問：在中國(guó)的司法審判中，究竟誰是法律解釋者？是書記員、審判員、審判長(zhǎng)還是庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)、政法委書記？我們發(fā)現(xiàn)在一個(gè)特定的案件中，他們每一個(gè)都可以成為法律的解釋者，但往往哪一個(gè)都不是法律解釋者的最終承擔(dān)者。因此，中國(guó)的法律解釋中，問題不在于中國(guó)法官究竟是一個(gè)理性化標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)體還是一個(gè)自由的個(gè)體，而是有沒有西方法律解釋理論中所想象的那么一個(gè)“有面目的法官”。從上面所提供的材料看，在一個(gè)特定的案件中，法律解釋者往往不是一個(gè)“有面目的法官”，而是一個(gè)“無面目的法官”，是一個(gè)機(jī)構(gòu)、一個(gè)組織、一群人，如合議庭、審委會(huì)、上級(jí)法院和政法委等等。因此，我們發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的法律實(shí)踐中并不存在西方法律解釋理論所設(shè)想的一個(gè)具體的法律解釋者，也沒有這樣一個(gè)法律解釋的承擔(dān)者。這樣一種法律解釋理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的背離并不意味著我們應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)中國(guó)法官之法律解釋的探究和追問，而僅僅是意味著我們不能簡(jiǎn)單地、不加反思地用西方現(xiàn)成的法律解釋理論來概括和總結(jié)中國(guó)法官的法律解釋。當(dāng)然，這也并不意味著簡(jiǎn)單地否定或拋棄西方的法律解釋理論，而僅僅是劃定它的界限和適用范圍。

事實(shí)上，就法律解釋而言，我們發(fā)現(xiàn)大陸法系的國(guó)家所關(guān)注的法律解釋一般是法學(xué)家的學(xué)理解釋，而英美法系的國(guó)家所關(guān)注的一般是法官在司法實(shí)踐中的法律解釋。這樣一種差異恐怕是由于大陸法系和英美法系的不同的法律結(jié)構(gòu)使得學(xué)者的法律解釋和法官的法律解釋分別成為這兩種法律制度中的突出問題。如果說大陸法系國(guó)家由于強(qiáng)調(diào)成文法典的重要地位而使得法官被想象為一個(gè)通曉法律知識(shí)的、按程序操作的、僅僅是修補(bǔ)法律漏洞的、理性化和標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)體，那么英美法系國(guó)家由于強(qiáng)調(diào)判例和先例的重要性而使得法官通過法律解釋來創(chuàng)造法律就顯得尤為突出。一旦我們將法律解釋放在法律運(yùn)作的制度結(jié)構(gòu)中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不同的法律解釋方法實(shí)際上是基于不同的法律運(yùn)作的制度結(jié)構(gòu)所作出的總結(jié)或概括。因此我們將法律解釋理論作為一種知識(shí)加以普適化的時(shí)候，即抽象地從方法論或本體論意義上來談?wù)摲山忉尩臅r(shí)候，實(shí)際上抽離了法律解釋背后的法律運(yùn)作的權(quán)力結(jié)構(gòu)。由此，法律解釋理論才會(huì)在中國(guó)的司法實(shí)踐中遇到理論解釋上的困難。為了克服這種理論上的困難，我們就不得不將法律解釋理論放在更一般的社會(huì)理論背景上，來考察法律解釋在中國(guó)所遇到的種種問題。

五、雙重結(jié)構(gòu)化及其張力

從經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，法律解釋是法官作為一個(gè)行動(dòng)者的給解釋賦予意義的社會(huì)行動(dòng)。因此我們應(yīng)當(dāng)將法律解釋置于行動(dòng)與影響行動(dòng)之結(jié)構(gòu)的關(guān)系中來加以考察。

在行動(dòng)與影響行動(dòng)之結(jié)構(gòu)的關(guān)系中，一般存在著兩種不同的理論傾向或理論路徑，一種就是結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)或決定論的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)將行動(dòng)者化約為結(jié)構(gòu)的承擔(dān)者，行動(dòng)不能在自主的維度上加以分析?！霸诮Y(jié)構(gòu)主義的路徑中，行動(dòng)僅僅被看作是一種被規(guī)定好的實(shí)踐或一套決定社會(huì)行為的規(guī)則：因此強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)被象征規(guī)范所決定這一維度而損害了行動(dòng)作為一種生活經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)這一沒有被決定的維度。”（Crespi，1989：30-31）方法論意義上的法律解釋理論就是建立在這一理論路徑之上，它認(rèn)為作為社會(huì)行動(dòng)所法律解釋最終是受一套法律解釋的規(guī)則或方法所決定，更重要的是法律解釋這一社會(huì)行動(dòng)要受制于這樣一種被認(rèn)可的規(guī)范結(jié)構(gòu)：法律是一個(gè)全涉的（gapless）的規(guī)則體系，它覆蓋了社會(huì)生活的整個(gè)方面，即使在法律條款沒有規(guī)定的地方，只要運(yùn)用正確的法律解釋方法，就可以發(fā)現(xiàn)法律在這方面的態(tài)度。因此在方法論意義上的法律解釋理論中，表面上法官似乎可以自由地選擇法律解釋方法，但這種方法的選擇受制于正確或準(zhǔn)確適用法律這一信念，法官僅僅是一個(gè)準(zhǔn)確適用法律的理性化標(biāo)準(zhǔn)化的機(jī)器。

與這種觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的是一種主觀主義的或唯意志論的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者選擇的自主性，行動(dòng)者完全是一個(gè)自由的主體，他的選擇盡管要受到“前見”之類的影響，但這種影響不足以左右其選擇的方向。本體論意義上的法律解釋理論所支持的法律現(xiàn)實(shí)主義就持這樣的理論路徑，它主張法官的法律解釋是一項(xiàng)完全自由的社會(huì)行動(dòng)。他們不受法律規(guī)范的約束，因?yàn)榉墒遣淮_定的，作為方法論的法律解釋理論所確信的那種確定的、穩(wěn)定的、通過正確的方法可以發(fā)現(xiàn)其正確意義的法律，在法律現(xiàn)實(shí)主義看來是“基本的法律神話”，法律究竟是什么或者說法律的意義是由法官來確定的，正如法律現(xiàn)實(shí)主義者盧埃林所主張的，“這些官員（即法官、律師、警察和監(jiān)獄官等──引者）就糾紛所作的所有事情，在我看來，就是法律本身?！保ㄞD(zhuǎn)引自Bodenheimer，1981：124）

無論是決定論路徑還是唯意志論的路徑，由于割裂行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系或者說由于試圖化約這種關(guān)系，在方法論上受到了批評(píng)與質(zhì)疑。唯意志論的路徑忽略了行動(dòng)者所受到的特定結(jié)構(gòu)的約束，它過分地強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)的自由，但這種自由的極限就成為偶然性的奴隸而陷入另一種決定論中，法律現(xiàn)實(shí)主義者心目中的法律解釋或法律意義的確定雖然不受法律規(guī)則的約束，但最終要受制于情感等非理性因素或政治因素，正是在這個(gè)意義上，批判法律運(yùn)動(dòng)將法律解釋放入司法政治學(xué)中來加以考察。而決定論的路徑將行動(dòng)者看作被動(dòng)的客體而不是積極的行動(dòng)主體，它忽略了行動(dòng)者所掌握的關(guān)于結(jié)構(gòu)的知識(shí)，正是這種知識(shí)使得行動(dòng)者有可能通過行動(dòng)的策略來改變結(jié)構(gòu)。我們?cè)谥袊?guó)法官所通過的策略中就可以看到，由于法官們通曉法院中合議庭和審委會(huì)這些結(jié)構(gòu)的運(yùn)作方式，他們就可以采取一定的策略，通過各種不同資源的運(yùn)用而改變?cè)瓉斫Y(jié)構(gòu)的運(yùn)作方式。

總而言之，上述兩種理論路徑在割裂行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系的同時(shí)也在割裂共時(shí)性與歷時(shí)性的關(guān)系，如果我們將“行動(dòng)作為一種行為的持續(xù)不斷的流動(dòng)而置于時(shí)間與空間之中”（Giddens，1979：2），那么我們就會(huì)看到行動(dòng)與結(jié)構(gòu)事實(shí)上存在于一種互動(dòng)的關(guān)系中，“結(jié)構(gòu)不僅給行動(dòng)以方向，而且也是行動(dòng)的一種產(chǎn)物，后者盡管受制于結(jié)構(gòu)，但它也在不斷地改變它?！保–respi，1989：31-2）因此“社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特征既是構(gòu)成這種系統(tǒng)的實(shí)踐的中介又是這種實(shí)踐的結(jié)果，”（Giddens，1979：69）也就是說社會(huì)結(jié)構(gòu)既是由人類的社會(huì)行動(dòng)建構(gòu)起來的，同時(shí)又是社會(huì)行動(dòng)得以建構(gòu)起來的條件，這就是吉登斯所謂的“結(jié)構(gòu)的二重性”（可參見黃平，1995）。這種結(jié)構(gòu)化理論不僅表達(dá)了結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者的相互依賴與相互建構(gòu)，更主要的是，“依照建構(gòu)二重性的觀點(diǎn)，盡管行動(dòng)者在互動(dòng)的生產(chǎn)中利用各種規(guī)則和各種資源，但這種規(guī)則和資源也由此通過這種互動(dòng)而被重新加以構(gòu)成。”（Giddens，1979：71）正是在這種結(jié)構(gòu)化的過程中，各種資本和規(guī)則都進(jìn)入法律解釋這一個(gè)特定的“場(chǎng)域”（布迪厄語）之中，從而使法律解釋不再是一個(gè)法官自由選擇的個(gè)人行動(dòng)，而是一個(gè)在特定“場(chǎng)域”中進(jìn)行公共選擇的結(jié)果。

依照這種結(jié)構(gòu)化的觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)我們所調(diào)查的這個(gè)法官群體，也就是我們所謂的學(xué)院派法官，處在雙重結(jié)構(gòu)化之中。一方面他們從學(xué)校里接收了正規(guī)的法律教育，正是這種法律教育使他們接受了共同的知識(shí)、規(guī)范和信念，從而成為一個(gè)知識(shí)和信念的共同體，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)他們的形塑使他們?cè)诜ㄔ褐信c非學(xué)院派的法官有著明顯的區(qū)別，從而成為一個(gè)獨(dú)立的行動(dòng)者群體。這一知識(shí)結(jié)構(gòu)使得他們?cè)谒痉▽?shí)踐中注重于判決而不是調(diào)解，注重于法律的嚴(yán)格適用而不是對(duì)問題的解決，注重于解釋事實(shí)而不是調(diào)查事實(shí)。但是法律教育的這種結(jié)構(gòu)形塑并不是固定不變的，它同樣是在法學(xué)院中的包括分配到法院里去的學(xué)生在內(nèi)的所有行動(dòng)者所再生產(chǎn)出來的，我們所看到的92年之后的學(xué)院派法官的變化事實(shí)上反映了行動(dòng)者對(duì)結(jié)構(gòu)的形塑能力，正是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化價(jià)值的變化使得他們?cè)谶m應(yīng)這種變化的時(shí)候也對(duì)法律教育的形塑功能進(jìn)行抵制，從而出現(xiàn)80年代到90年代的過渡中，法律院校的學(xué)生越來越能適應(yīng)社會(huì)生活，越來越靈活地對(duì)待或解釋法律。

另一方面，他們又處在“司法場(chǎng)域”之中，他們?cè)谶M(jìn)行法律解釋時(shí)受到司法場(chǎng)域中的權(quán)力結(jié)構(gòu)（如審委會(huì)）和司法場(chǎng)域所處的更大的權(quán)力場(chǎng)域（如政法委）的左右或影響，尤其要受到他們?cè)谒痉▓?chǎng)域之中的不同位置的左右或影響（如合議庭）。但是，在司法場(chǎng)域的權(quán)力關(guān)系中，盡管他們處于被支配的位置上，處在權(quán)力的邊緣，但他們并不是被動(dòng)的被支配者，他們通過對(duì)資本的利用，通過對(duì)策略的選擇，可以改變他們受支配的位置。我們所調(diào)查的法官們?cè)诘交鶎臃ㄔ哄憻挄r(shí)，由于處在整個(gè)司法場(chǎng)域的支配位置上（即高級(jí)法院），他們都在利用他們所攜帶的來自上級(jí)法院這一“身份資本”。因此即使他們?cè)诨鶎臃ㄔ旱乃痉▓?chǎng)域中處于被支配的地位，他們?nèi)匀痪哂泻艽蟮闹淞α?。除此之外，他們還利用其他種種的資源和策略來改變他們的不利位置。比如，法官L1所說的提出不同看法和匯報(bào)案件的策略，法官Q(mào)1利用他個(gè)人與法院院長(zhǎng)的私人關(guān)系。在這一權(quán)力關(guān)系的場(chǎng)域中，法律解釋也成了法官們?cè)跈?quán)力關(guān)系中爭(zhēng)奪有利位置時(shí)所利用的一種策略。因此，中國(guó)法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)，即在理解和適用法律時(shí)，無論是采取判決還是采取調(diào)解，無論是采用嚴(yán)格適用法律還是考慮種種法外因素，無論是解釋法律還裁剪事實(shí)，無論是采用情勢(shì)變更原則還是采用公平原則，都不僅僅是一個(gè)對(duì)法律文本的理解和適用問題，而是法官們根據(jù)自己在司法場(chǎng)域中的位置、在利用自己已有的資本或資源所進(jìn)行的策略性選擇，以此盡可能獲得在這一權(quán)力關(guān)系中的有利地位。

我們所訪談法官正是處在上述兩種制度的結(jié)構(gòu)化之中，法律知識(shí)和法律教育的結(jié)構(gòu)化使得他們把法律解釋單純地看作是發(fā)現(xiàn)法律真理的一種方法或途經(jīng)；而司法場(chǎng)域這一權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)化使得他們將法律解釋看作是一種策略性的機(jī)會(huì)選擇。這兩種不同的結(jié)構(gòu)化力量在我們所訪談的法官身上形成一種張力，從而使他們處在追求知識(shí)、真理和追逐權(quán)力、利益的矛盾之中。他們同時(shí)也在利用這兩種不同的力量對(duì)形塑他們的結(jié)構(gòu)作出反應(yīng)，因此，他們一方面抱怨在法律學(xué)校里學(xué)不到有用的東西，認(rèn)為法律教育與司法實(shí)踐相脫節(jié)，法律教育趕不上司法實(shí)踐的要求；另一方面，他們也利用在學(xué)校里所學(xué)到的法律知識(shí)來抵制或反抗司法場(chǎng)域的既定權(quán)力結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)我們?cè)诜ü貺1身上得到最明顯的體現(xiàn)。這種張力的一個(gè)根源就在于我們的法律教育依然是一種知識(shí)教育，而不是一種技術(shù)教育，我們的法律教育所倡導(dǎo)的是“法律應(yīng)當(dāng)是什么樣的”，而不是倡導(dǎo)“如何使法律成為什么樣的”。我們有一定的法律知識(shí)，但沒有運(yùn)用法律知識(shí)來解剖案例的能力。我們的法律教育里也許教給學(xué)生諸多法律解釋的概念，但卻沒有教給他們使用法律解釋的技巧，因此，我們的法官很少意識(shí)到他們?cè)谶M(jìn)行法律解釋。事實(shí)上，法律解釋之所以在西方的法律學(xué)中占據(jù)一個(gè)重要的地位，恰恰是由于它是發(fā)現(xiàn)法律或利用法律的一項(xiàng)主要技藝，是法官確立自我認(rèn)同（identity）的一種“自我技術(shù)”（?？琳Z）。

正是在這個(gè)地方，我們發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的法律解釋，即作為方法論意義上的法律解釋，是法律知識(shí)在權(quán)力爭(zhēng)奪的游戲中（包括司法權(quán)與行政權(quán)、當(dāng)事人之間的權(quán)力沖突）發(fā)展起來的一套技藝或技巧，它是一門專門化的“權(quán)力技術(shù)”。而我們?cè)诒倔w論意義上的法律解釋，即任何人對(duì)法律的理解，從其知識(shí)譜系上而言是以追求正確或真實(shí)為目的的認(rèn)識(shí)手段，是一種“自我技術(shù)”。盡管這樣的自我技術(shù)也可以成為權(quán)力爭(zhēng)奪的技術(shù)，比如，懂法律的可以對(duì)“法盲”形成支配，法典的權(quán)威解釋者可以在法學(xué)界獲得霸權(quán)地位等等，但是這樣的法律解釋與法官或律師在司法實(shí)踐中的法律解釋遵循的是不同的邏輯。因此，當(dāng)法律解釋散布到不同的話語體系里、不同的話語空間里、不同的場(chǎng)域邏輯里，它僅僅具有表面上的或形式上的同一性。也正是這種表面上的同一性，掩蓋著其背后的巨大差別：一個(gè)法官對(duì)同一法律文本的解釋，在法庭上可能不同于他在大學(xué)的講壇上；一個(gè)中國(guó)法官對(duì)中國(guó)憲法中的人權(quán)條款的解釋可能不同于他對(duì)美國(guó)憲法中人權(quán)條款的解釋，也可能不同于他對(duì)歷史文獻(xiàn)中的人權(quán)條款的解釋上；對(duì)于同一法律條款，法學(xué)家的解釋、立法者的解釋、法官的解釋、律師的解釋、當(dāng)事人的解釋和普通民眾的解釋可能是不一樣的。

當(dāng)我們將司法實(shí)踐中的法律解釋等同于求知過程中的對(duì)法律文本的理解時(shí)，恰恰是用追求真理過程中的不同途經(jīng)的選擇（即種種不同的法律解釋方法）掩蓋了權(quán)力爭(zhēng)奪過程中的不同策略的選擇（即在何時(shí)何地選擇何種法律解釋方法）。法官在服務(wù)于政治權(quán)力的過程中，小心翼翼地、巧妙地通過法律解釋將自己打扮成法律真理的探索者、權(quán)力爭(zhēng)奪的超然者、和終極正義的公布者；但同時(shí)反過來，法官也可以理所當(dāng)然地借法律知識(shí)或法律傳統(tǒng)的名義，來對(duì)抗和抵制政治權(quán)力。但是，從我們對(duì)10名中國(guó)法官的訪談來看，由于法律解釋技術(shù)的不發(fā)達(dá)，法律還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成為一種強(qiáng)大的知識(shí)傳統(tǒng)，法官的自我認(rèn)同還沒有確立，法律共同體還沒有形成，政治結(jié)構(gòu)還沒有實(shí)現(xiàn)合理化，因此法官的法律適用也就只能裸地暴露在權(quán)力爭(zhēng)奪的表面上，從而使法官失去了自我保護(hù)的能力，他們不僅沒法抵制來自政治權(quán)力的壓力，也沒法抵制來自社會(huì)輿論的壓力，因此生存在權(quán)力斗爭(zhēng)的夾縫之中。

對(duì)于法官來說，法律解釋不僅僅是追求法律真理的手段，是一種確立自我認(rèn)同的自我技術(shù)，更主要的是一種行使權(quán)力的技術(shù)。也正是通過這一套技術(shù)，法律知識(shí)和法律傳統(tǒng)才可以和政治權(quán)力相抗衡。由此，我們才能理解英國(guó)的大法官柯克對(duì)國(guó)王所說的那些名言：“我很清楚，您的理解力飛快如電，您的才華超群絕倫，但是，要在法律方面成為專家，一個(gè)法官需要花二十年的時(shí)光來研究，才能勉強(qiáng)勝任。……法律乃是一門藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知?！保嘉?，1996：34-35）

由此看來，區(qū)分方法論意義上的法律解釋和本體論意義上的法律解釋沒有特別大的意義，重要的在于追問：

“誰在作法律解釋？”

“在什么地方作法律解釋？”

“這種法律解釋服務(wù)于什么目的？”

“這種法律解釋成為可能的條件是什么？”

「注釋

波斯納，1994：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

Balkin，J.M.，1993：‘UnderstandingLegalUnderstanding’，（103）YaleLawJournal，103.

Bodenheimer，E.，1981：Jurisprudence，HarvardUniversityPress.

Cardozo，BenjaminN.：TheNatureOfTheJudicialProcess，NewHaven：YaleUniversityPress.

Crespi，F(xiàn)ranco，1989：SocialActionPower，Oxford：BlackwellPublishers.

丹寧，1985：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆等譯，北京：群眾出版社。

Dewey，John，1924：‘LogicalMethodandLaw’，（10）TheConnellLawQuarterly，17-27.

Fiss，OwenM.，1982：‘ObjectivityandInterpretation’（34）StanfordLawReview，739-63.

Frank，Jerome，（1949），LawandModernMind，London：StevensandSons.

Giddens，Anthony，1979：CentralProblemsinSocialTheory，UniversityofCaliforniaPress.

Gray，JohnChipman，1972：TheNatureandSourcesoftheLaw，Mass.PeterSmith.

Greenawalt，Kent，1992：LawandObjectivity，OxfordUniversityPress.

郭華成，1993：《法律解釋的比較研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

Harris，J.W.，1980：LegelPhilosophies，London：Butterworths.

黃平，1995：“安東尼·吉登斯：結(jié)構(gòu)化與現(xiàn)代性”，《國(guó)外社會(huì)學(xué)》，1995年，第1期，頁1－12.

伽達(dá)默爾，1992：《真理與方法》（上），洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社。

考文，愛德華，1996：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》，強(qiáng)世功譯，三聯(lián)書店。

Landers，Scott，1990：‘Wittgenstein，Realism，andCLS：UnderminingRuleScepticism’，（9）LawandPhilosophy，179-203.

梁慧星，1995：《民法解釋學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

Posner，RichardA.，1988：LawandLiterature：AMisunderstoodRelation，HarvardUniversityPress.

Sinclair，Kent，1971：‘LegalReasoning：InSearchofanAdequateTheoryofArgument“”（59）CaliforniaLawReview，821-58

Summers，RobertS.，1978：‘TwoTypesofSubstantiveReasons：theCoreofaTheoryofCommon-LawJustification’，（63）ConnellLawReview，707-35.

Sunstein，CassR.，1989：‘InterpretingStatutesintheRegulatoryState’，（103）HarvardLawReview，407-508.

篇（8）

一、中國(guó)法律援助的特點(diǎn)

法律援助制度又稱法律救助扶助制度，是國(guó)家以制度化法律化的形式對(duì)經(jīng)濟(jì)困難、生理殘缺、智能低下而又需要法律幫助的當(dāng)事人或特殊案件的當(dāng)事人減免費(fèi)用而提供法律服務(wù)的一種司法救助制度。這可以從廣義和狹義兩個(gè)方面來理解。廣義的法律援助包括減免訴訟費(fèi)在內(nèi)在的整個(gè)法律程序的各個(gè)環(huán)節(jié)上為受援者提供的法律幫助。狹義的法律援助是指法官、律師、公證員和基層法律服務(wù)人員為社會(huì)的貧困者、弱者、殘疾人和特殊案件的當(dāng)事人提供減免費(fèi)用的法律服務(wù)。法律援助是國(guó)家法律制度的重要組成部分。筆者認(rèn)為，同國(guó)外尤其是西方資本主義國(guó)家的法律援助制度相比，中國(guó)的法律援助制度具有以下突出特點(diǎn):

(一)中國(guó)法律援助物質(zhì)保障的現(xiàn)實(shí)性

中國(guó)社會(huì)主義法制不同于資本主義法制的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是我們的法律既規(guī)定了全體公民一律平等的實(shí)體權(quán)利，又規(guī)定了為實(shí)現(xiàn)平等實(shí)體權(quán)利所必須的平等程序權(quán)利，而且特別強(qiáng)調(diào)為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利提供可靠的物質(zhì)保障。實(shí)施法律援助制度，就是為了人民群眾的根本利益而完善平等程序權(quán)利的實(shí)施機(jī)制，切實(shí)保障“法律面前人人平等”的原則得以真正貫徹實(shí)現(xiàn)。這正是中國(guó)社會(huì)主義法律援助制度與資本主義國(guó)家法律援助制度的本質(zhì)區(qū)別?？偠灾袊?guó)的法律援助雖然起步晚，但是起點(diǎn)高、范圍廣、后盾強(qiáng)，有保障，是一項(xiàng)大有發(fā)展的公益事業(yè)。當(dāng)然，作為一種新的制度，特別是在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)的法律援助制度還存在許多問題，需要我們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐中逐步探索、解決和完善。

(二)中國(guó)法律援助主體的能變性

在中國(guó)，法律援助是以政府為主導(dǎo)，政府與社會(huì)相結(jié)合的行為。法律援助既是國(guó)家的責(zé)任，也是法律服務(wù)工作者的責(zé)任。就中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況而言，目前還缺乏大量的社會(huì)援助組織，沒有形成穩(wěn)定、可靠、充分的法律援助資金來源，而律師又已成為法律服務(wù)資源市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)主體。因此，如果沒有國(guó)家的全面參與和組織領(lǐng)導(dǎo)，單靠社會(huì)和律師個(gè)人的力量，要形成一種開展全方位法律援助活動(dòng)的有效制度并維持整個(gè)法律援助機(jī)制的統(tǒng)一、有序運(yùn)行，不僅是困難的，而且也是不現(xiàn)實(shí)的，而且還可能導(dǎo)致法律援助活動(dòng)出現(xiàn)各自為政、孤軍奮戰(zhàn)、管理失靈、形式混亂、地域發(fā)展不平衡的狀況。所以，我們的法律援助必須以政府為主導(dǎo)。這是中國(guó)法律援助制度的特點(diǎn)，也是其優(yōu)點(diǎn)。我們?cè)诖_立法律援助為國(guó)家責(zé)任的同時(shí)，也沒有排斥法律服務(wù)工作者和社會(huì)各界的法律援助活動(dòng)。這種以國(guó)家援助為主，社會(huì)組織和個(gè)人援助為輔的法律援助機(jī)制，不僅體現(xiàn)了國(guó)家在整個(gè)法律援助活動(dòng)中的主導(dǎo)作用，同時(shí)也有利于調(diào)動(dòng)社會(huì)各界的力量。而有些國(guó)家或僅僅把法律援助強(qiáng)調(diào)為一種國(guó)家責(zé)任，或只認(rèn)為法律援助是社會(huì)組織和律師個(gè)人的人道行為。這兩種作法，或是加重了國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，或易導(dǎo)致法律援助工作的失控。

(三)中國(guó)法律援助范圍、對(duì)象和主體的寬泛性

首先，從中國(guó)法律援助的受案范圍來看，包括如下:刑事辯護(hù)和刑事;民事、行政訴訟;非訴訟法律事務(wù);公證證明;法律咨詢、代擬法律文書及其它形式的法律服務(wù)。而一些國(guó)家的法律援助則僅限于特定的刑事、民事案件的辯護(hù)及簡(jiǎn)單的不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律咨詢。

其次，從中國(guó)法律援助的對(duì)象來看，只要是公民、法人確因經(jīng)濟(jì)困難或其它特殊情況，以及符合特定條件的外國(guó)人，都可以獲得法律援助。而許多國(guó)家則完全排除了法人和外國(guó)人的法律受援權(quán)。

再次，從法律援助的主體來看，中國(guó)法律不僅明確規(guī)定提供法律援助是律師的應(yīng)盡義務(wù)，而且還要求公證人員、墓層法律服務(wù)工作者及其他法律專業(yè)人員也應(yīng)為維護(hù)社會(huì)弱者的法律權(quán)益提供法律援助。而在一些國(guó)家，法律援助被認(rèn)為僅僅是公設(shè)律師的工作和少數(shù)具有正義感的私人律師的善舉。

二、中國(guó)法律援助展現(xiàn)極為重要的現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值

(一)實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)

認(rèn)為，人權(quán)就是一切人，至少是一個(gè)國(guó)家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)當(dāng)享有平等的政治地位和社會(huì)地位。也就是說，一定社會(huì)中的一切成員或一定國(guó)家中的每個(gè)公民，不論其種族、民族、性別、語言、、政治主張、財(cái)產(chǎn)收入、教育程度等狀況如何，其所受到認(rèn)可和保障(主要是受到法律的認(rèn)可和保障)的能夠?qū)嶋H擁有的實(shí)然權(quán)利和應(yīng)當(dāng)擁有，但因目前種種條件的限制實(shí)際上還無法擁有的應(yīng)然權(quán)利，特別是生存權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、發(fā)展權(quán)利等，不僅在資格上是平等的，而且在實(shí)際生活中也應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)。社會(huì)主義社會(huì)為此創(chuàng)造了前提和基礎(chǔ)條件。所以，從一定意義上講，社會(huì)主義法律就是人權(quán)法。但是，我們還應(yīng)當(dāng)看到，無論是憲法，還是各部門法，對(duì)人權(quán)的保護(hù)還僅僅是一種立法上的承認(rèn)，而對(duì)人權(quán)的真正保障，更重要的是在于使這些法律規(guī)定的權(quán)利真正地在社會(huì)生活中成為現(xiàn)實(shí)。一般而言，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要有兩種途徑:一是人們?cè)谏鐣?huì)生活中通過自己的法律行為來直接實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利;二是人們?cè)谒痉ň葷?jì)中通過行使程序權(quán)利(訴訟權(quán)利)來保證實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利。以上兩種實(shí)現(xiàn)人權(quán)的途徑，隨著法律規(guī)范的繁多復(fù)雜，越來越需要專業(yè)性的法律服務(wù)。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，法律服務(wù)資源的有限性、有償性往往導(dǎo)致社會(huì)弱者無法通過正常的市場(chǎng)交易方式獲得相應(yīng)的法律服務(wù)。因此，傳統(tǒng)的人權(quán)保障措施已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須建立相應(yīng)的法律援助制度。所以，無論是從道德及人道主義的角度，還是從公正、平等的法律價(jià)值與評(píng)價(jià)的角度，或是從人權(quán)的角度，中國(guó)都不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)行法律援助制度，而且中國(guó)的法律援助都應(yīng)當(dāng)比外國(guó)實(shí)現(xiàn)得更好。

(二)凸顯司法公正

司法公正是人類進(jìn)入文明社會(huì)以來，為解決各類社會(huì)沖突而追求或擁有的一種法律理想和法律評(píng)價(jià)。它是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過程中，既要運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體規(guī)范來確認(rèn)和分配具體的權(quán)利和義務(wù)，又要使這種確認(rèn)和分配的過程與方式體現(xiàn)公平性。一般把前者稱作實(shí)體正義，把后者稱作程序正義。要實(shí)現(xiàn)司法公正，僅有實(shí)體正義是不夠的，還要有程序正義。要實(shí)現(xiàn)司法公正，僅靠司法人員的秉公執(zhí)法也是不夠的，還要有對(duì)社會(huì)弱者的法律援助。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中存在著對(duì)司法公正特別是對(duì)程序正義的種種障礙，其中包括社會(huì)弱者在尋求法律的平等保護(hù)時(shí)遇到的有形或無形的困難。具體而言，這些障礙主要有以下幾種:經(jīng)濟(jì)上的障礙;知識(shí)與信息上的障礙;權(quán)利和義務(wù)觀念上的障礙;溝通交流上的障礙;法律服務(wù)資源上的障礙;生理上的障礙;人身自由上的障礙。以上諸種妨礙司法公正的障礙的存在，客觀上造成了程序上的不公正，從而導(dǎo)致了實(shí)體上的不公正。而法律援助則是保障這兩種公正的重要制度和措施之一。

三、中國(guó)法律援助蘊(yùn)涵極為豐富的傳統(tǒng)道德價(jià)值

法律援助制度是為了適應(yīng)人人平等的共同道德需求而產(chǎn)生的?！允紫仁窃谖鞣缴鐣?huì)出現(xiàn)的。新興的資產(chǎn)階級(jí)為了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和在一定程度上履行自己的“平等”諾言，積極支持在有關(guān)法律制度中訂立給予窮人提供法律援助的內(nèi)容。如法國(guó)1851年確認(rèn)法律援助制度，英國(guó)1903年頒布《保護(hù)窮人囚犯的法案》、1949年頒布《法律援助和咨詢法案》等。西方法律援助制度的最初建立，是對(duì)封建地主階級(jí)享有法律服務(wù)特權(quán)的否定，是現(xiàn)代社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。但是，從根本上講，西方國(guó)家為窮人提供法律援助是為了鞏固資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，并沒有改變其維護(hù)資產(chǎn)者利益的階級(jí)本質(zhì)，且他們所宣揚(yáng)的人權(quán)是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的人權(quán)，所以其法律援助制度不可能使資本主義法律成為普遍保障廣大窮人利益的工具。事實(shí)上，在資本主義國(guó)家，窮人請(qǐng)不起律師，打不起官司的現(xiàn)象仍到處可見。中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的·切權(quán)力屬于人民，這就決定了我們國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人應(yīng)該提供法律幫助，保障實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的合法權(quán)益。中國(guó)的法律援助制度，同世界各國(guó)的法律援助制度一樣，反映了人人要求乎等、鏟除人間不平等的共同道德要求。然而，中國(guó)的法律援助制度還具有自己的特色，那就是它既反映了中國(guó)全體社會(huì)成員大都具備的或是能夠接受的傳統(tǒng)道德價(jià)值，又體現(xiàn)出了與社會(huì)主義道德的必然聯(lián)系。中國(guó)的法律援助蘊(yùn)含著極為豐富的傳統(tǒng)道德價(jià)值。

(一)體現(xiàn)仁愛積善

孔子云:“仁者愛人”，這是中國(guó)占代早期的人道主義?？鬃訌膼圩o(hù)他人、尊重他人的基本倫理立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為作為一個(gè)仁者要“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”，“博施于民而能濟(jì)眾”，“因民之所利而利之”等。孟子繼承和發(fā)揚(yáng)了孔子的“仁愛”思想，進(jìn)一步提出人的“良知”問題，認(rèn)為“良知”即“不慮而知者”，可與“良能”、“良心”視為同義語。“良能”，是指天賦為善的能力，也就是天生愿做好事;“良心”，即善良之心，不忍加害他人之心。且認(rèn)為“惻隱之心”是‘·仁之端”?！胺e善”亦即多做好事，與人為善。鐵面無私的包拯、剛正不阿的海瑞等為民請(qǐng)命、為民伸冤的壯舉，流芳千古，可歌可泣，都是傳統(tǒng)道德價(jià)值觀在司法活動(dòng)中的典型表現(xiàn)。

中國(guó)的法律援助，給在犯罪案件中無能力為自己辯護(hù)的未成年人、殘疾人、老年人，給請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)而無力支付律師費(fèi)者，給請(qǐng)求給付撫恤金、保險(xiǎn)金或與此有關(guān)的公證而無力支付費(fèi)用者等等自然人提供法律幫助。同時(shí)，也給某些經(jīng)濟(jì)上有嚴(yán)重困難的國(guó)有或集體企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中遇到的法律糾紛提供法律援助。這些都可謂是為人民為社會(huì)做好事，同情弱者，扶貧幫困助殘，充分體現(xiàn)了仁愛積善的傳統(tǒng)道德價(jià)值。

法律歷來被人們看成是公平和正義的化身?；诟鞣N原因，社會(huì)上總會(huì)存在一些弱者，他們的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，因經(jīng)濟(jì)貧困或其它原因，無法獲得法律的保護(hù)。因此，對(duì)弱者的法律援助，不僅逐漸成為一種法律制度，也是社會(huì)道德的價(jià)值取向之一。為社會(huì)弱者提供減免收費(fèi)的法律援助，是我們社會(huì)主義道德的重要體現(xiàn)。

(二)強(qiáng)調(diào)義務(wù)，淡泊利益

義與利，是中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想中的一對(duì)重要范疇。居于傳統(tǒng)道德價(jià)值觀主一導(dǎo)地位的儒家思想是重義輕利。它主張“君子義以為上”，“不義而富且貴”則“如浮云”。這種重義輕利的優(yōu)良傳統(tǒng)，是中華民族抵制貪欲、戰(zhàn)勝邪惡的武器。在法律不斷受到金錢腐蝕的今天，全國(guó)首屆十佳律師王海云的話擲地有聲:“做律師就不能為了錢!”仗義執(zhí)言，為民請(qǐng)命，是律師至高無上的準(zhǔn)則。律師提供的法律援助，己使許多當(dāng)事人受益。法律援助，為貧弱者減免服務(wù)費(fèi)，不正是重義輕利這種傳統(tǒng)道德價(jià)值觀的生動(dòng)體現(xiàn)嗎?

(三)注重尊老愛幼

篇（9）

2.綠色施工主要控制方面

2.1編制綠色施工規(guī)劃大綱綠色建筑技術(shù)很多技術(shù)需要在施工過程中實(shí)現(xiàn)。如果沒有按要求實(shí)施，效果將達(dá)不到預(yù)期。因此，施工管理人員需要在施工開工前按照設(shè)計(jì)意圖編制綠色施工規(guī)劃大綱，在大綱中主要制訂三個(gè)方面，包括綠色技術(shù)實(shí)施關(guān)鍵人員點(diǎn)、技術(shù)點(diǎn)、時(shí)間點(diǎn)。這三個(gè)方面并不是相互獨(dú)立，而是相互聯(lián)系，相輔相承的。其中關(guān)鍵人員點(diǎn)是指要查閱圖紙清楚此綠色建筑包含哪些綠色建筑技術(shù)，需要哪些專業(yè)管理人員，他們要達(dá)到何種專業(yè)水平層次，以便在施工過程中調(diào)整安排管理人員。關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)是指要設(shè)計(jì)人員在施工開工之前針對(duì)綠色建筑技術(shù)組織技術(shù)交底，對(duì)關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)要形成書面文件交予施工人員，而施工人員要針對(duì)這些關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)布置專業(yè)責(zé)任人，落實(shí)到位，對(duì)人員布置進(jìn)行改進(jìn)補(bǔ)充，完善關(guān)鍵人員點(diǎn)的布置。在對(duì)關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)的分析布置過程當(dāng)中，可以得出施工過程影響綠色建筑技術(shù)形成的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，其關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)主要是指綠色建筑技術(shù)在實(shí)施過程中的工藝時(shí)間參數(shù)，時(shí)間點(diǎn)的控制精確與否將對(duì)綠色建筑技術(shù)的形成起到至關(guān)重要的作用。

2.2編制綠色施工實(shí)施規(guī)劃綠色施工實(shí)施規(guī)劃是指根據(jù)上述大綱要求，編制具體實(shí)施詳案。在此詳案中各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)施要落實(shí)到人，針對(duì)技術(shù)特點(diǎn)編制符合自身特點(diǎn)的施工組織規(guī)劃，通過規(guī)劃工作，重點(diǎn)解決關(guān)于使建筑物“綠色化”的技術(shù)組織問題，把各方統(tǒng)一到以社會(huì)可持續(xù)發(fā)展為重、以民族長(zhǎng)遠(yuǎn)使用利益為重的“綠色建筑”目標(biāo)上來，然后針對(duì)施工過程中的“綠色化”問題，研究綠色施工方法，例如：土方工程施工如何有效組織減少對(duì)周圍環(huán)境影響，樁施工如何減少泥漿及污水排放的方法，混凝土澆筑如何有效養(yǎng)護(hù)降低養(yǎng)護(hù)用水的方法，鋼筋工程如何下料降低其損耗率，砌筑工程如何添加調(diào)和劑降低水泥沙子用量，鋼結(jié)構(gòu)噴砂除銹或門窗、墻面飾面打磨砂紙如何減少粉塵的方法，砂石、粉料運(yùn)輸如何減少揚(yáng)塵的方法，焊接等如何減少光污染的方法等。認(rèn)真分析所選擇各施工工藝的特點(diǎn)，明確檢查點(diǎn)、見證點(diǎn)、停止點(diǎn)等檢查驗(yàn)收的關(guān)鍵部位，尤其是從“綠色”觀念出發(fā)所需要檢測(cè)的項(xiàng)目。

2.3綠色施工管理要做到綠色施工需要從施工管理、施工工藝技術(shù)和施工機(jī)械幾方面下手。把信息化技術(shù)引入到日常施工管理中，將有效提高工作效率，降低資源耗費(fèi)。要準(zhǔn)確把握時(shí)刻動(dòng)態(tài)變化的工作量，調(diào)整施工資源的投入。只有采用現(xiàn)代信息化技術(shù)，根據(jù)動(dòng)態(tài)參數(shù)，實(shí)施定量、動(dòng)態(tài)的施工管理，以最佳的資源投入產(chǎn)出比完成工程建設(shè)，達(dá)到高效、低耗、環(huán)保的目的，才能稱之為綠色施工。

2.3.1營(yíng)造綠色施工環(huán)境綠色施工環(huán)境的建立不但能達(dá)到低耗的目的，還能愉悅生產(chǎn)者的心情，使之全身心投入，避免安全事故的發(fā)生。我們要合理調(diào)配現(xiàn)場(chǎng)“硬化”和現(xiàn)場(chǎng)“綠化”的區(qū)域，作好水平方向的場(chǎng)地硬化、綠化等以及豎直方向的圍墻、建筑物主體立面等的綜合“綠化”、立體美化工作，進(jìn)一步合理選擇材料“綠色化”建筑物實(shí)體工程。根據(jù)上述大綱及規(guī)劃所列內(nèi)容，合理確定臨時(shí)設(shè)施的空間布置，例如半成品加工點(diǎn)、材料存放點(diǎn)、現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)棚及辦公生活設(shè)施。其占地面積應(yīng)按用地指標(biāo)所需的最低面積設(shè)計(jì)，同時(shí)要求平面布置合理、緊湊，在滿足環(huán)境、職業(yè)健康與安全文明施工要求的前提下盡量減少廢棄地和死角，臨時(shí)設(shè)施占地面積有效利用率不低于90%。臨時(shí)生活和辦公用房宜采用占地面積小、經(jīng)濟(jì)美觀、對(duì)周邊地貌環(huán)境影響較小，且適合于施工平面動(dòng)態(tài)調(diào)整布置的多層輕鋼活動(dòng)板房、鋼骨架水泥活動(dòng)板房等標(biāo)準(zhǔn)化裝配式結(jié)構(gòu)。應(yīng)分開布置工人生活區(qū)與生產(chǎn)區(qū)，并設(shè)置符合國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的分隔設(shè)施。施工現(xiàn)場(chǎng)圍擋宜使用連續(xù)封閉的輕鋼結(jié)構(gòu)預(yù)制裝配式活動(dòng)圍擋，減少建筑垃圾，保護(hù)環(huán)境。臨時(shí)設(shè)施布置應(yīng)充分考慮市政工程管線布置，避免由于占用管線道路而在施工后期搬遷場(chǎng)地造成浪費(fèi)。

2.3.2節(jié)約能源消耗施工節(jié)能要通過調(diào)整能源使用結(jié)構(gòu)，控制施工能耗，根據(jù)情況合理組織施工、積極推廣節(jié)能新技術(shù)、新工藝的使用。宜使用國(guó)家、行業(yè)推薦的節(jié)能、高效、環(huán)保的施工設(shè)備和機(jī)具，例如選用變頻技術(shù)的節(jié)能施工設(shè)備等。施工機(jī)械設(shè)備選用功率與負(fù)載相匹配的，避免設(shè)備額定功率大于使用功率或超負(fù)荷使用設(shè)備的現(xiàn)象發(fā)生；采用節(jié)電型機(jī)械設(shè)備，也可以添加節(jié)能型油料添加劑，降低油耗。建立施工機(jī)械設(shè)備管理制度，開展用電、用油計(jì)量，完善設(shè)備檔案，及時(shí)做好維修保養(yǎng)工作，使機(jī)械設(shè)備保持低耗、高效的狀態(tài)。根據(jù)情況在施工現(xiàn)場(chǎng)制定各個(gè)區(qū)域和施工設(shè)備的用電控制指標(biāo)，定期進(jìn)行檢查計(jì)量、核算、對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)偏差分析原因及時(shí)糾正，通過以上措施提高機(jī)械設(shè)備利用率，有效降低能耗。安排施工工藝時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮能耗較少的施工工藝。在施工組織設(shè)計(jì)中，要合理安排施工順序、工作面，以減少作業(yè)區(qū)域的機(jī)具數(shù)量，相鄰作業(yè)區(qū)充分利用共有的機(jī)具資源，提高各種機(jī)械的使用率和滿載率，降低各種設(shè)備的單位耗能。

篇（10）

【關(guān)鍵詞】：刑事附帶民事程序效益訴訟成本訴訟收益完善

【引言】

我國(guó)刑事訴訟法把效率視為訴訟的基本理念與價(jià)值要求之一，對(duì)被害人因犯罪行為遭受的損失賠償問題采取雙軌制來解決，規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度。在我國(guó)，刑事附帶民事訴訟，是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在當(dāng)事人及其訴訟參與人參加的情況下，在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由遭受損失的被害人或人民檢察院所提起的，由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。該制度在設(shè)立之初有其科學(xué)性和合理性，在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。其原本的設(shè)計(jì)目的是為了在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訴累，及時(shí)彌補(bǔ)被害人因不法侵害遭受的損害，但隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事附帶民事訴訟出現(xiàn)了一系列問題，其不足之處也不可避免地暴露了出來?；裟匪乖赋觯骸袄硇缘匮芯糠?，當(dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但是未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。”因此本文試從分析我國(guó)刑事附帶民事訴訟存在的問題入手，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)程序效益分析為視角，對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的改革進(jìn)行新的探討。

一、實(shí)然與應(yīng)然：刑事附帶民事訴訟的立法錯(cuò)位

理解法律，特別是要理解法律的缺陷。

（一）刑事附帶民事訴訟立法上的價(jià)值功能

1.刑事附帶民事訴訟有利于正確處理刑事案件，實(shí)現(xiàn)訴訟公正

訴訟公正是個(gè)永恒的話題。美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”在法律體系內(nèi)部，訴訟法律制度與公正的關(guān)系最為直接，因?yàn)樵V訟法律制度是具體落實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正的，任何一種公正的法律目標(biāo)都必須經(jīng)由一個(gè)理性的程序運(yùn)作過程才可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的公正。而刑事附帶民事訴訟制度正是在刑事訴訟過程中，將刑事案件和附帶民事案件合并審理，從而有利于全面地查明被告人是否有罪及其罪行是否造成損失、損失的程度，以及被告人犯罪后如何對(duì)待其犯罪行為所造成的損失、是否真正認(rèn)罪、悔罪等問題，正確執(zhí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，準(zhǔn)確地對(duì)被告人定罪量刑和科以民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

2.刑事附帶民事訴訟有利于合理利用社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)訴訟效益

司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中附帶解決損失賠償，而不是讓受害人另行提起民事訴訟，可以把由被告人的犯罪行為所引起的彼此密切相關(guān)的刑事、民事兩種案件簡(jiǎn)化在同一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行。對(duì)于司法裁決的整體而言，可以盡量保持對(duì)同一事實(shí)刑事、民事裁決的一致性；對(duì)司法機(jī)關(guān)來說，可以避免刑事、民事分離審理時(shí)所必然產(chǎn)生的調(diào)查和審理的重復(fù)，從而大大節(jié)省人力、物力和時(shí)間?？梢哉f，在某種程度上，刑事附帶民事訴訟體現(xiàn)了平民化的精神，在這些案件中，既不需要繳納訴訟費(fèi)用，也往往無需支付律師費(fèi)聘請(qǐng)律師，又不必重新排期候?qū)?，在迅速、減少費(fèi)用成為正當(dāng)程序要求一部分的今天，刑事附帶民事訴訟有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值尤其明顯。所以，將刑事附帶民事訴訟制度置于社會(huì)這一大環(huán)境中加以審視，社會(huì)資源的合理分配和利用也將成為我們思考問題的重要要素。

（二）刑事附帶民事訴訟立法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的巨大反差

根據(jù)我國(guó)立法的規(guī)定，刑事被害人有兩種選擇，其一是在刑事案件立案后至第一審判決宣告以前通過提起附帶民事訴訟的方式加以解決，其二是在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。事實(shí)上，由于民事訴訟部分對(duì)于刑事訴訟的“附帶性”，導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前實(shí)行的刑事附帶民事訴訟的方式，在實(shí)踐中存在著諸多問題。無論是法院做出無罪判決、檢察院撤回、公安機(jī)關(guān)撤銷案件還是被告人逃脫，由于被告人刑事上的無罪、不予追究或者難以追究，直接導(dǎo)致被害人民事賠償請(qǐng)求的難以實(shí)現(xiàn)。既然作為民事?lián)p害賠償訴訟，按照民法的一般原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事部分被告人可因?yàn)椤胺缸锸聦?shí)不清、證據(jù)不足”而被按照疑罪從無原則宣告無罪，但并不代表被告人對(duì)于民事部分就不承擔(dān)責(zé)任；盡管被告人逃脫，但如果法院認(rèn)為法律關(guān)系簡(jiǎn)單的，是可以對(duì)民事部分缺席判決的；檢察院撤回的，意味著國(guó)家對(duì)被告人的刑事責(zé)任放棄追究，但并不意味著被害人就放棄了民事賠償?shù)恼?qǐng)求?？梢?，在刑事附帶民事訴訟的模式中，由于民事賠償對(duì)于刑事訴訟的“附帶”性質(zhì)，導(dǎo)致法院的刑事審判對(duì)民事判決直接發(fā)揮了決定性的影響，當(dāng)司法機(jī)關(guān)決定不追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，被害人的民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)，這也意味著在此種情況下，被害人既無法實(shí)現(xiàn)復(fù)仇和懲治犯罪人的欲望，也無法實(shí)現(xiàn)獲得民事賠償?shù)脑V求，從而突出暴露了刑事附帶民事訴訟體制的內(nèi)在缺陷。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第78條又規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事訴訟一同審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第99條在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步規(guī)定：“如果同一審判組織成員確實(shí)無法繼續(xù)參加審判的，可以更換審判組織成員?！睆姆ɡ砩险f，以追求效率為己任的附帶民事訴訟因?yàn)槟承┨厥獾那闆r而無法同刑事訴訟一并審結(jié)時(shí)已喪失了存在的價(jià)值。不能為刑事被害人提供較一般民事訴訟更及時(shí)有效的賠償?shù)母綆袷略V訟屬于重復(fù)立法，有害無利；立法涉及成本問題，要考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系；另外，由刑庭法官審理附帶民事訴訟不會(huì)比專業(yè)的民庭法官高明。最高人民法院關(guān)于在刑事審判后可以更換審判組織成員繼續(xù)審理附帶民事訴訟的規(guī)定更是與審判權(quán)行使的親歷性原則相左。刑事訴訟法關(guān)于附帶民事訴訟制度的上述規(guī)定使設(shè)置該制度的初衷難于實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該具有的制度整合功能在立法及司法實(shí)踐中沒能得到充分體現(xiàn)，對(duì)被害人的救濟(jì)只能是口惠而實(shí)不至，訴訟程序無法發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?，不利于保護(hù)社會(huì)秩序的安定，立法在實(shí)然與應(yīng)然之間出現(xiàn)巨大反差，導(dǎo)致民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)。

二、沖突與協(xié)調(diào)：刑事附帶民事訴訟程序效益分析

理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是“白紙黑字”的研究者，但是未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。

——[美]霍姆斯

（一）程序效益分析的兩個(gè)基礎(chǔ)理論

1.科斯定理及其交易成本理論

科斯第二定理指出：如果存在實(shí)際的交易成本，有效率的結(jié)果就不可能會(huì)在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。在這種情況下，合意的法律規(guī)則是使交易成本的影響減至最低程序的法律規(guī)則。這些影響包括交易成本的實(shí)際發(fā)生和由避免交易成本的愿望誘使無效率的選擇。

將科斯定理運(yùn)用于對(duì)訴訟程序的效益分析，我們必然會(huì)有這樣的推論：訴訟程序的設(shè)計(jì)和選擇適用都應(yīng)充分考慮訴訟成本對(duì)訴訟效率帶來的影響。為了實(shí)現(xiàn)有效率的訴訟結(jié)果，立法者、程序參與者都不得不重視訴訟參與各方合意的作用，以期減少訴訟成本。如果訴訟各方能夠通過合意達(dá)成對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決，無論是參與各方本身還是公安、司法機(jī)關(guān)的訴訟投入都將實(shí)現(xiàn)最小化，即實(shí)際訴訟成本最低。實(shí)際訴訟成本越低，則所獲訴訟的結(jié)果就越有效率：訴訟各方均在各自的自愿同意下解決了糾紛，最大可能避免因二次訴訟的發(fā)生導(dǎo)致的新的司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人新的訴訟成本的增加。無論從個(gè)人利益還是社會(huì)效益的角度來考量，均達(dá)到了效益的最大化。

2.波斯納財(cái)富極大化理論

波斯納在他的財(cái)富極大化理論中提出了兩個(gè)重要概念，即自愿和協(xié)商。他認(rèn)為，一種促進(jìn)或助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛。借助于理假設(shè)，每個(gè)人都是自己福利的最好判斷者，因而在自愿和協(xié)商的條件下，每個(gè)人都想通過交易來改善自己的福利，增加自己的財(cái)富。促進(jìn)或者助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度也就是一個(gè)追求財(cái)富極大化的制度。而且，波斯納對(duì)“財(cái)富極大化”進(jìn)行了解釋，其中的“財(cái)富”指一切有形和無形物品和服務(wù)的總和。波斯納對(duì)“財(cái)富”的此種解釋，在將要進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益分析中，筆者認(rèn)為可以將其解釋為經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性的收獲的總和。

用波斯納財(cái)富極大化理論分析訴訟程序，至少可以得到一種指導(dǎo)思想的啟發(fā)：要通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)財(cái)富極大化，在設(shè)計(jì)程序之初就應(yīng)當(dāng)充分注重程序參與者的理性選擇，為程序參與者提供協(xié)商的機(jī)會(huì)，盡量使程序能夠保證并促進(jìn)參與者的自愿與協(xié)商。在程序的實(shí)際運(yùn)用中，執(zhí)法者則應(yīng)指引和幫助程序參與者在自愿的前提下進(jìn)行有效協(xié)商。

（二）程序效益的基本要素

1、訴訟程序的成本

經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)成本問題的思考有一個(gè)角度是在機(jī)會(huì)集合范圍內(nèi)以替換的形式進(jìn)行的，即獲得某物品而不得不放棄的另外一種物品的數(shù)量。從這個(gè)角度出發(fā)，訴訟程序的成本應(yīng)是指程序主體為實(shí)施訴訟行為而耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等司法資源的總和。每一訴訟過程，其中所耗費(fèi)的司法資源主要包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：（1）人力資源。進(jìn)行訴訟程序活動(dòng)既需要相當(dāng)數(shù)量的法官、書記員、翻譯人員、法警、陪審員等，還需要訴訟當(dāng)事人、律師和證人、鑒定人等參與訴訟活動(dòng)。（2）物力資源。表現(xiàn)為法院為進(jìn)行正當(dāng)?shù)脑V訟活動(dòng)所必備的法庭設(shè)施、通訊及交通設(shè)備，以及當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)為被采取強(qiáng)制措施、被查封或扣押的物品、文件、財(cái)產(chǎn)等。（3）財(cái)力資源。通常包括法官、陪審員、書記員等的薪金，案件受理費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公共費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)，以及證人、鑒定人和翻譯人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)、保證金與實(shí)際支出費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等。（4）時(shí)間資源。訴訟中時(shí)間的浪費(fèi)或者訴訟周期的拖延，往往意味著程序主體在單位時(shí)間內(nèi)訴訟活動(dòng)效率的降低，并同時(shí)造成人力、物力或財(cái)力資源耗費(fèi)的增加，因此在訴訟程序中，時(shí)間也是一種與經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)直接相關(guān)的司法資源。這種成本包括私人成本和國(guó)家支付的公共成本兩部分。

2、訴訟程序的收益

作為追求財(cái)富極大化的主體，從事任何活動(dòng)都預(yù)期獲得最大收益。所謂收益，就是一定的投入產(chǎn)出的成果。訴訟程序的收益除了物質(zhì)性收益，更多地體現(xiàn)為非物質(zhì)性收益，如倫理性收益，即理性主體讓渡司法投入而追求糾紛的解決、社會(huì)秩序的回復(fù)、國(guó)家法律威嚴(yán)的樹立、正義的弘揚(yáng)等等。對(duì)法院而言，如果其進(jìn)行訴訟活動(dòng)存在經(jīng)濟(jì)收益，那么該經(jīng)濟(jì)收益一方面是指其收取的訴訟費(fèi)用的數(shù)額，另一方面則是解決提交到法庭的爭(zhēng)議，恢復(fù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定；對(duì)訴訟各方來說，則是指預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)或者預(yù)期不利益的避免?？梢?，訴訟成本與效益涉及經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)兩種價(jià)值體系，所以對(duì)訴訟程序的效益分析，不僅要考慮訴訟程序投入的經(jīng)濟(jì)合理性，更要考慮訴訟程序的產(chǎn)出能否滿足程序參與者的愿望和目的，以及訴訟產(chǎn)出的社會(huì)效果。

（三）刑事附帶民事訴訟程序效益的實(shí)踐分析

作為單純的民事案件，當(dāng)事人本來享有在訴訟時(shí)效內(nèi)選擇管轄法院和時(shí)間的便利，而且案件審理期限可長(zhǎng)至6個(gè)月，可以更加從容地進(jìn)行訴訟活動(dòng)；雖需要交納訴訟費(fèi)，但只要符合條件，也可以申請(qǐng)緩、減、免并得到批準(zhǔn)。而作為附帶民事訴訟案件，則必須在一審宣判前向受理刑事案件的法院提訟，審理期限短，對(duì)當(dāng)事人的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧提出了更高的要求。附帶民事訴訟的特點(diǎn)決定了刑事部分的審理左右著整個(gè)案件的審理進(jìn)程，而民事部分又受到刑事審判程序的局限，不能嚴(yán)格按民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行訴訟。附帶民事訴訟的管轄、期間和送達(dá)、證據(jù)交換、時(shí)效等規(guī)定被迫根據(jù)刑事訴訟的特點(diǎn)相應(yīng)調(diào)整、簡(jiǎn)化，甚至不再適用。反過來，刑事部分的審理進(jìn)程，也不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響。

雖然附帶民事訴訟案件因其復(fù)雜而延長(zhǎng)審限的絕對(duì)數(shù)量不多，但是因附帶民事訴訟而延長(zhǎng)審限的比例是單純刑事案件的兩倍，其對(duì)案件及時(shí)審結(jié)存在負(fù)面影響是不爭(zhēng)的事實(shí)。另一方面，絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件均被壓縮到一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，相對(duì)于普通一審民事案件6個(gè)月的審限來說，審理速度過快，是否過于強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而影響實(shí)體公正的擔(dān)心并不多余。刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大，在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參與人往往具有雙重身份，從而享有刑事、民事兩種不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)兩種不同的訴訟義務(wù)，加上當(dāng)事人在法律知識(shí)、文化素養(yǎng)、語言表達(dá)能力等方面的差異，使庭審節(jié)奏很難把握。從司法成本看，我國(guó)刑事普通程序由于其程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和被告人通常被羈押的特殊性，訴訟過程中所消耗的公、檢、法等機(jī)關(guān)的各項(xiàng)訴訟資源本身就比民事訴訟多，在重罪刑事訴訟中附帶解決全部民事賠償也不夠經(jīng)濟(jì)。即使不考慮上述成本，就減輕當(dāng)事人訟累的作用而言，現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度的作用亦有限。

法律限定附帶民事訴訟的提起期間是刑事案件立案后第一審判決宣告以前，并規(guī)定未在該期間提起附帶民事訴訟則不能再提起，避免了刑事程序頻繁被附帶民事訴訟的提起打斷，致使審判拖延，有利于刑事訴訟成本的降低。但是，僅有提起民事訴訟的期間限制，并不能保證附帶民事訴訟程序效益的實(shí)現(xiàn)。原因是我國(guó)對(duì)附帶民事訴訟的立法指導(dǎo)思想是“刑優(yōu)于民”，就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在“先刑后民”的審理順序。向民庭提起民事訴訟與提起附帶民事訴訟的關(guān)系問題上，在刑事訴訟沒有提起之前，可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的人，有權(quán)向民庭提起民事訴訟。而在刑事訴訟過程中，則不準(zhǔn)單獨(dú)向民庭提起有關(guān)民事訴訟，此前向民庭提起的有關(guān)民事訴訟除非已經(jīng)審結(jié)生效，否則或者應(yīng)當(dāng)中止審理；或者應(yīng)當(dāng)根據(jù)人的申請(qǐng)撤銷向民庭提起的有關(guān)民事訴訟，而由他在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。而且一旦啟動(dòng)了附帶民事訴訟程序，刑事部分的審理沒有結(jié)束，附帶民事部分是不可能先行判決的。這就意味著，如果在刑事訴訟活動(dòng)中，出現(xiàn)被告人在法庭審理期間潛逃或消失后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟暫時(shí)停止，待上述影響訴訟正常進(jìn)行的因素消失后，再恢復(fù)進(jìn)行后面的訴訟程序。在這種情況下，被害人的民事賠償要求不能及時(shí)甚至長(zhǎng)期得不到解決，其為進(jìn)行附帶民事部分的訴訟成本只得隨著刑事案件的審理進(jìn)程起伏，被害人沒有別的手段將自身訴訟成本降至最低，反而被無限擴(kuò)大。這對(duì)于被害人而言，過于不公，除非放棄要求賠償，被害人甚至沒有選擇的余地，不僅要被拖進(jìn)刑事案件的整個(gè)過程，而且還要承擔(dān)高額訴訟成本的風(fēng)險(xiǎn)。這種情形下的被害人，即使能夠判斷怎樣的程序?qū)λ怯幸娴模矝]有辦法去追求更有效益的程序結(jié)果。

三、廢除與完善：刑事附帶民事訴訟改革的價(jià)值選擇

在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的時(shí)候，于每一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)都會(huì)出現(xiàn)棘手的問題。

——安德魯卡門

（一）改革刑事附帶民事訴訟的指導(dǎo)原則

1、兼顧訴訟程序的經(jīng)濟(jì)效益與非經(jīng)濟(jì)效益

訴訟程序的效益除了經(jīng)濟(jì)效益，還包括非經(jīng)濟(jì)效益，如社會(huì)秩序的恢復(fù)、國(guó)家法律威嚴(yán)的樹立、全社會(huì)公正信念的堅(jiān)定等。對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求并非刑事附帶民事訴訟程序的唯一目標(biāo)，更多的時(shí)候必須重視非經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。只有在程序和實(shí)體公正得到保障的前提下，談?wù)摮绦虻男б娌庞幸饬x可言。立法者和司法者在公正和效益的關(guān)系上處于怎樣的立場(chǎng)，決定著司法資源的主要流向，是制約程序效益提高的重要因素?？梢?，在訴訟效益和訴訟公正之間如何側(cè)重，是研究訴訟程序效益首先要確定的基調(diào)。在刑事訴訟價(jià)值中，公正處于首要地位。只有在正義得到實(shí)現(xiàn)的前提下，才能提高訴訟效率；對(duì)訴訟效率的追求，不能妨礙公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率而無視訴訟公正，就有本末倒置之嫌。因此，在改革刑事附帶民事訴訟程序時(shí)，無論是采用節(jié)約訴訟成本的方式還是以增加訴訟收益的途徑提高程序效益，都不能以之為終極目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)程序和實(shí)體公正的強(qiáng)調(diào)也不能成為忽視訴訟程序經(jīng)濟(jì)效益的借口。提高刑事附帶民事訴訟程序的效益，經(jīng)濟(jì)效益和非經(jīng)濟(jì)效益兩個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)兼顧，以程序公正為首要目標(biāo)，以盡可能少的司法投入實(shí)現(xiàn)公正。

2、以人為本、尊重程序參與者的自由意志

不論附帶民事訴訟如何進(jìn)行，其本質(zhì)上還是一種民事訴訟，因此民事訴訟的各種原則在沒有特殊情況下，都應(yīng)當(dāng)適用它。筆者認(rèn)為，民事訴訟中無論是訴訟權(quán)利平等原則、處分原則還是法院調(diào)解原則都可歸結(jié)到一點(diǎn)：以人為本、尊重程序參與者的自由意志。而我國(guó)的刑事附帶民事訴訟程序，在這方面有很多缺陷，一旦要求損害賠償就被拖進(jìn)了整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，不能根據(jù)自己的意志決定進(jìn)行賠償訴訟的形式，甚至不能決定自身訴訟投入獲得收益的最大化。對(duì)此，筆者認(rèn)為完全有必要引進(jìn)民事訴訟中的體現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的調(diào)解和處分兩項(xiàng)原則。

3、平衡被害人、被告人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系

刑事附帶民事訴訟程序是特殊的民事訴訟，但由于其適用與刑事案件一并審理的民事案件，涉及諸多利益關(guān)系，必須作出平衡，以保證該程序不違背公平理念，無損正義的實(shí)現(xiàn)。一方面應(yīng)重視被害人與被告人利益的平衡。被害人與被告人的利益平衡，主要考慮被告人的人權(quán)保障和被害人的權(quán)利保護(hù)問題。另一方面應(yīng)重視被害人、被告人與社會(huì)公共利益的平衡。社會(huì)公共利益對(duì)于訴訟程序設(shè)計(jì)上的重要性，正如一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到的，是“在分配和行使個(gè)人權(quán)利是決不可以超越的外部界限”。對(duì)于附帶民事訴訟程序而言，社會(huì)公共利益也是其賦予被害人、被告人權(quán)利，限定其權(quán)利范圍的界限?！霸趥€(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶猓耸钦x的主要考慮之一。”如何既實(shí)現(xiàn)被害人、被告人利益，又不對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成實(shí)際損害或者形成損害的危險(xiǎn)，是附帶民事訴訟程序所不能忽略的一環(huán)。這種平衡能否建立，直接決定著對(duì)該程序是否正義的評(píng)價(jià)。

（二）完善我國(guó)刑事附帶民事訴訟模式之路徑

1、從訴訟成本的角度提高程序效益之設(shè)想

（1）限制附帶民事訴訟的案件范圍。作為提起附帶民事訴訟基礎(chǔ)的刑事案件有特別重大的刑事案件和普通刑事案件之分，由刑事侵害引起的民事?lián)p害情節(jié)也有輕重繁簡(jiǎn)的差異，同時(shí)被害人的請(qǐng)求內(nèi)容有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌?，?qǐng)求的對(duì)象有針對(duì)刑事被告人和非刑事被告人之別，若對(duì)此不加以區(qū)分，都規(guī)定可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，不僅不能保證被害人得到公平的民事賠償，更可能導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序的混亂、拖延，增加訴訟成本。因此，應(yīng)對(duì)不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡(jiǎn)分流，區(qū)別對(duì)待，限制可以提起附帶民事訴訟的案件范圍。具體而言，對(duì)被害人提起附帶民事訴訟的案件，法院應(yīng)予以審查：如果案情簡(jiǎn)單，適宜通過附帶民事訴訟解決的，則將其納入刑事附帶民事訴訟渠道；如果案情復(fù)雜，不適宜通過附帶民事訴訟解決的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理，將復(fù)雜的民事訴訟排除在外，以此簡(jiǎn)化附帶民事訴訟，提高受案范圍內(nèi)進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益。具體來說，這兩類案件的界限是：一是是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個(gè)人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，是否屬于嚴(yán)格過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任的倒置等情形。

（2）賦予被害人程序選擇權(quán)。附帶民事訴訟制度對(duì)被害人的積極意義在于：“使其因刑事公訴人為證實(shí)被告有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。特別是在被害人由于貧窮或無知，沒有條件為了自己的利益而時(shí)，附帶民事訴訟的方式更有利于保障被害人的利益?！钡?，如果被害人有條件為自身利益而的時(shí)候，或者被害人希望通過單獨(dú)的民事訴訟程序使自己的民事權(quán)利得到更專業(yè)維護(hù)的時(shí)候，附帶民事訴訟程序就可能不再是被害人的首選。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，讓其自主決定請(qǐng)求賠償?shù)姆绞?。最高人民法院?998年制定的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第89條中規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不能再提起附帶民事訴訟。但可以在判決生效后另行提起民事訴訟。”從而在司法解釋中確立了被害人獨(dú)立提起民事訴訟的方式。作為解決犯罪被害人刑事?lián)p害賠償?shù)膬煞N重要方式，同時(shí)確立附帶民事訴訟與犯罪后獨(dú)立的民事訴訟制度，允許被害人行使選擇權(quán)，即當(dāng)事人可根據(jù)自身的條件，選擇提起附帶民事訴訟或者獨(dú)立提起民事訴訟，對(duì)于保護(hù)被害人的損害賠償權(quán)是有重要意義的。

筆者認(rèn)為，允許被害人就犯罪行為引起的損害提出民事賠償請(qǐng)求，可以分為兩種情況處理：一是被害人選擇附帶民事訴訟方式的，應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案之后，法院一審判決之前提出；二是被害人選擇獨(dú)立提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)改變司法實(shí)踐中存在的“先刑后民”的審理順序，重新界定民事訴訟與刑事訴訟的審理順序，被害人既可以在刑事追訴程序啟動(dòng)之前，也可以在刑事訴訟程序過程中或者刑事審判之后向民事法庭提出，法院按照民事訴訟的立案條件進(jìn)行審查，如果決定受理的，可以按照被害人提供的證據(jù)材料按照民事證據(jù)規(guī)則依法判決，沒必要等到刑事案件審理或?qū)徖斫K結(jié)以后，這樣被害人的程序選擇權(quán)才不會(huì)形同虛設(shè)，訴訟成本才不會(huì)加大；當(dāng)然，法院如果認(rèn)為為審理民事案件所必要時(shí)，可以先中止民事程序，待與此案有關(guān)的刑事訴訟審結(jié)后再繼續(xù)進(jìn)行。對(duì)于民事判決或調(diào)解結(jié)案后的執(zhí)行，應(yīng)完全遵循民事執(zhí)行的要求。

（3）全面引入刑事訴訟和解制度。刑事和解，是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處理兩個(gè)程序過程。發(fā)揮刑事和解制度兼顧并平衡公正與效率的功能，能夠及時(shí)達(dá)成附帶民事訴訟的調(diào)解與履行。刑法及刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均要求在刑事司法過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮加害人的悔罪態(tài)度和社會(huì)危害后果，這為刑事和解提供了有力的法律基礎(chǔ)和廣闊的法律空間，而刑事和解制度的探索也契合了和諧司法的內(nèi)在要求，既是刑事附帶民事訴訟審判工作的最有力的手段，也是刑事審判參與和諧社會(huì)建設(shè)的有力武器。但應(yīng)注意不要過分固定刑事和解制度的適用階段，在整個(gè)刑事附帶民事訴訟程序中，都允許被告人和被害人就損害賠償達(dá)成協(xié)議，進(jìn)而結(jié)束關(guān)于損害賠償?shù)膶徖砘顒?dòng)。

（4）健全刑事附帶民事案件的調(diào)解機(jī)制。借鑒民事調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)，發(fā)動(dòng)各種社會(huì)資源，擴(kuò)大調(diào)解人的參與面，充分利用民事訴訟中訴調(diào)對(duì)接的相關(guān)梁道，鼓勵(lì)和確認(rèn)社會(huì)調(diào)解在附帶民事案件中的作用，支持一切合法的調(diào)解結(jié)果，建立刑事附帶民事訴訟的調(diào)解格局，徹底扭轉(zhuǎn)刑事附帶民事訴訟由法院?jiǎn)未颡?dú)斗的局面。在刑事案件的各個(gè)階段都應(yīng)提倡涉及民事賠償事宜的調(diào)解，立案?jìng)刹檫^程中的偵查人員、審查時(shí)的公訴人都有權(quán)依法對(duì)附帶民事賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即便進(jìn)入訴訟，法院均應(yīng)支持。對(duì)于人民群眾、社會(huì)機(jī)構(gòu)、其它國(guó)家機(jī)關(guān)參與達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違法，不侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，都應(yīng)視為有效的處理結(jié)論。為此必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別針對(duì)人身損害賠償相關(guān)的民事法律法規(guī)和民事審判政策方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提離刑事審判隊(duì)伍的民事審判索質(zhì)和調(diào)解能力。從根本上扭轉(zhuǎn)以案尋法，被動(dòng)辦案，對(duì)相關(guān)民事法律及其精神理解不準(zhǔn)不透而適用有誤情況的出現(xiàn)，提高調(diào)解的自覺性和能動(dòng)性。同時(shí)審判業(yè)務(wù)能力的提高也可以有效提高調(diào)解的針對(duì)性和有效性，克服審判人員對(duì)刑事附帶民事調(diào)解工作的畏難情緒，扭轉(zhuǎn)調(diào)解、執(zhí)行上的被動(dòng)局面。在日常的審判管理中，將刑事附帶民事訴訟的審判質(zhì)量作為審判考核的重要指標(biāo)之一，特別是將刑事附帶民事訴訟的調(diào)解納入到審判調(diào)解的整體布局中，作為法官審判業(yè)績(jī)的考核依據(jù)之一。借鑒民事調(diào)解的相關(guān)規(guī)章制度，結(jié)合刑法、刑事訴訟法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定和刑事政策的相關(guān)要求，制定出刑事附帶民事調(diào)解的規(guī)范流程，具體規(guī)范和指導(dǎo)相應(yīng)的調(diào)解工作，從而降低訴訟成本，更有效地提高刑事附帶民事訴訟程序的效益。

2、從訴訟收益的角度提高程序效益之設(shè)想

首先，應(yīng)將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一百條規(guī)定：人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。而《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》均規(guī)定了精神損害賠償問題，相互之間嚴(yán)重沖突。其次，將告知被害人提起附帶民事訴訟規(guī)定為人民法院一種應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。受經(jīng)濟(jì)等各方面因素影響，并不是所有的被害人都有能力請(qǐng)律師來幫助保護(hù)自己的權(quán)益，被害人如果錯(cuò)過了提起附帶民事訴訟的機(jī)會(huì)，就要承受另行提起民事訴訟所引起的心理之痛與經(jīng)濟(jì)之重，而明確法院的告知義務(wù)則可以減輕被害人的負(fù)擔(dān)。最后，在刑事訴訟活動(dòng)中充分體現(xiàn)“民事賠償優(yōu)先”原則，全面確立財(cái)產(chǎn)犯罪的附帶民事訴訟制度。在對(duì)被告人同時(shí)處以財(cái)產(chǎn)刑和對(duì)被害人給予民事賠償時(shí)，民事賠償應(yīng)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行?，F(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪受害人既可附帶也可單獨(dú)提起民事訴訟，要求犯罪人賠償損失，并可根據(jù)生效判決，請(qǐng)求原處理的司法機(jī)關(guān)幫助執(zhí)行。

可以說，從提高刑事附帶民事訴訟程序效益的角度考慮，改革我國(guó)刑事附帶民事訴訟程序，只是完善一個(gè)程序的操作，讓被害人有選擇的機(jī)會(huì)、使其對(duì)程序后果能夠形成明確的預(yù)期。而如果希望通過增加刑事附帶民事訴訟程序的收益，達(dá)到提高程序效益的目的，著力解決好每一樁被害人以附帶民事訴訟方式提起的關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟才是增加程序收益的做法。

【結(jié)語】