序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

    虛擬財(cái)產(chǎn)通常是指存在于網(wǎng)絡(luò)游戲空間中的財(cái)物,包括游戲賬號(hào)、游戲裝備、和游戲貨幣等。因其具有一定程度的使用價(jià)值和交換價(jià)值,在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn),常被公開或私下買賣,由此產(chǎn)生了虛擬財(cái)產(chǎn)交易。由于目前尚無明確定和權(quán)威的定義,游戲賬號(hào)、游戲貨幣乃至網(wǎng)絡(luò)域名,都可以成為虛擬財(cái)產(chǎn)從而走向商品化。因此,虛擬財(cái)產(chǎn)即為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,將一定的數(shù)據(jù)、信息、符號(hào)等儲(chǔ)存到網(wǎng)絡(luò)媒介中來模擬現(xiàn)實(shí)事物的財(cái)產(chǎn)形態(tài),是一種數(shù)字化、非物化的財(cái)產(chǎn)形式。

    當(dāng)前法學(xué)界對虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)較有爭議,但有一點(diǎn)是形成共識(shí)的,虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利存在,我們稱之為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)則是以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為客體的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,運(yùn)營商創(chuàng)設(shè)后擁有和支配的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然是運(yùn)營商原始取得的。而對于用戶對其所擁有和支配的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而言,是通過自己的勞動(dòng)而取得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),屬于權(quán)利的原始取得;而通過對價(jià)從運(yùn)營商或其它用戶處購買而取得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),屬于權(quán)利的繼受取得。

    二、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性

    我國《物權(quán)法》第二條第三款規(guī)定:本法所稱物權(quán),是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利,包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保權(quán)。從該定義來看,物權(quán)的基本屬性就是支配,這就鮮明地提示了物權(quán)的本質(zhì)。任何財(cái)產(chǎn)權(quán)只要符合了支配的屬性,并且被法律確認(rèn)為物權(quán)的類型,它就成了物權(quán)。那么虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是否符合這一特征可以從下幾個(gè)方面來分析:

    第一,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了主體對于客體控制的直接性。所謂直接,就是指無須任何的媒介物,主體就能將其意志作用于作為客體的物。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)由于其特有的虛擬性,往往需要借助一定的物質(zhì)介質(zhì)才能得以存在,但這并不妨礙網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人對其的直接控制。從主觀上看,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人基于自己的意志對于物的控制狀態(tài),直接依據(jù)自己的意志對物進(jìn)行管領(lǐng)和控制。

    第二,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了對于客體的直接、現(xiàn)實(shí)的支配。通過帳號(hào)加密的方式,權(quán)利人可以實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的管理和控制。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的帳號(hào)加密方式使得對無體物的實(shí)際管領(lǐng)變成現(xiàn)實(shí),它支配的范圍也更加明晰起來,權(quán)利人的范圍也得以確定。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)上在事實(shí)上享有了對于客體的直接、現(xiàn)實(shí)的支配。

    綜上可知,網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)完全具有可支配的屬性,虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種具有物權(quán)屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

    三、對虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律主體和客體的探討

    1.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的主體

    法律關(guān)系的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體,虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利主體只能是游戲玩家,而義務(wù)主體則是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商或開發(fā)商以及其他的網(wǎng)絡(luò)用戶。

    第一,虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利主體。游戲玩家投入了大量的時(shí)間和精力獲得了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),當(dāng)然享有所有權(quán),其活動(dòng)的本身就決定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的具體種類和數(shù)量。當(dāng)用戶通過運(yùn)營商或其它用戶購買取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí),其付出對價(jià)是為了獲得所有權(quán)而非使用權(quán)。運(yùn)營商沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生和變化進(jìn)行控制,他們只提供一定期限的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)及對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存儲(chǔ)保管工作,沒有任意修改的權(quán)利。所以規(guī)定游戲運(yùn)營商只提供游戲的場所并負(fù)有保管的義務(wù),這樣以便更好地保護(hù)用戶的合法權(quán)益和規(guī)范運(yùn)營商的行為。

    第二,虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的義務(wù)主體。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商都像網(wǎng)絡(luò)開發(fā)商和其他玩家一樣,不僅對網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有消極的不侵犯義務(wù),而且還負(fù)有積極的保管義務(wù)。這也是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)物權(quán)的一個(gè)特性。這種特性主要是由網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)特的存在狀態(tài)和運(yùn)行方式所決定的,并不妨礙虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)符合物權(quán)的對世性特征。網(wǎng)絡(luò)用戶之間雖然不存在合同關(guān)系,但相互之間負(fù)有互不侵害和妨礙其權(quán)利行使的消極義務(wù),也即虛擬財(cái)產(chǎn)的義務(wù)人是除網(wǎng)絡(luò)用戶外的一切人。

    2.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的客體

    網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。物權(quán)本質(zhì)上是法律保護(hù)的一種利益,凡具有一定價(jià)值且具有表現(xiàn)其的外觀,就可以成為物權(quán)客體或納入物權(quán)法保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)是以數(shù)據(jù)的形式存在并具有一定的價(jià)值,不同的虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值差異不在于財(cái)產(chǎn)名稱及功能的不同,而是因?yàn)橥婕业母冻霾煌?/p>

    網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的無形性,是將其納入一直以來以有體物為主要調(diào)整對象的物權(quán)法保護(hù)范疇的最大障礙。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法認(rèn)為物權(quán)客體必須為有體物。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展,出現(xiàn)了越來越多的無形財(cái)產(chǎn)。同時(shí)無體物及無形財(cái)產(chǎn)概念的提出,使人們認(rèn)識(shí)到,財(cái)產(chǎn)是一種可以以金錢來評價(jià)的利益,其本質(zhì)反映的是人與人之間的關(guān)系,也使人們從權(quán)利的角度來認(rèn)識(shí)到有體物與無體物的共性。

    四、對虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容的探討

    虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容體現(xiàn)為游戲玩家對虛擬財(cái)產(chǎn)的支配,即行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅是由網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使、侵害和轉(zhuǎn)讓這些法律事實(shí)而引起的。虛擬財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的內(nèi)容主要包括用戶的權(quán)利和義務(wù)和運(yùn)營商的權(quán)利和義務(wù)。

    1.用戶的主要權(quán)利和義務(wù)

    用戶是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中由用戶賬號(hào)所管理和控制的這部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有者,其行使作為所有者的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。用戶的主要義務(wù)就是按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同來使用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,按照規(guī)則正確行使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他用戶交易轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)嚴(yán)格遵守交易合同。

    (1)用戶所享有的權(quán)利

    第一,占有權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有占有受限制的特點(diǎn)。在用戶在線活動(dòng)中,通過服務(wù)器的支持,以及賬號(hào)、密碼的使用,實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接占有。在用戶離線后,該信息則存儲(chǔ)于服務(wù)器中即用戶將直接占有權(quán)轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者,但用戶并不因此喪失網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)公示方法就在于對用戶名和相應(yīng)的密碼的占有,與現(xiàn)實(shí)中對動(dòng)產(chǎn)的占有一樣,具有權(quán)利的推定力,可以表明對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)的公示方法就是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi),權(quán)利對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接控制和管領(lǐng)。

    第二,使用權(quán)。人們占有物都不是目的,占有的目的是為了獲取物的使用價(jià)值或增殖價(jià)值。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)亦是如此。無論是電子郵件地址還是網(wǎng)絡(luò)游戲中道具、裝備,網(wǎng)絡(luò)用戶都可以通過使用,滿足其消費(fèi)、娛樂、信息交流的需求。

    第三,收益權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用戶不僅可以使用網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、獲得使用價(jià)值、也在可以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上進(jìn)行投資,使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)價(jià)值不斷升高從而獲得交換價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易以及由此產(chǎn)生的巨大利益,不僅帶來權(quán)利主體的收益,而且支撐著、刺激著整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)的繁榮。

    第四,處分權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有商品的價(jià)值和使用價(jià)值的特性決定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)主體既可以對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行使事實(shí)上的處分權(quán)——如消費(fèi)、刪除、廢棄其擁有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn),也可以行使法律上的處分權(quán)—通過交易轉(zhuǎn)讓給第三人。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行使會(huì)受法律和網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的制約,但這種制約并不導(dǎo)致所有權(quán)處分權(quán)能的喪失。

    (2)用戶應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

    第一,遵守網(wǎng)絡(luò)環(huán)境行為規(guī)范,利用合法的、符合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境規(guī)則要求的手段來取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)及服從管理,交納相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。

    第二,轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)嚴(yán)格遵守交易合同。用戶在轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí),買賣雙方行為依據(jù)的是雙方合同約定的權(quán)利義務(wù),發(fā)生糾紛時(shí)就采用雙方約定來履行,未明確的條款依據(jù)《合同法》第六十一條和第六十二條來履行。

    第三,在其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)受妨害時(shí)的舉證義務(wù)。用戶應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)來源的合法性,以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的事實(shí),而承擔(dān)一般的舉證責(zé)任,誰主張,誰舉證也是最基本的原則。

    2.運(yùn)營商的主要權(quán)利和義務(wù)

    (1)運(yùn)營商所享有的權(quán)利

    服務(wù)商享有有關(guān)軟件產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、服務(wù)設(shè)備包括數(shù)據(jù)的所有權(quán)及獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利、對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境運(yùn)行進(jìn)行管理的權(quán)利(如對違反網(wǎng)絡(luò)環(huán)境規(guī)則的用戶給予網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)處罰)。

篇（2）

張某在明知薛某已婚的情形下發(fā)生同居關(guān)系，并在相處中薛某通過微信紅包、銀行轉(zhuǎn)賬、贈(zèng)送物品等形式先后向張某贈(zèng)送上萬元，且張某以懷孕為由要求薛某買房進(jìn)行安定，薛某也先后轉(zhuǎn)賬一百多萬，其后雙方感情破裂，薛某以民間借貸為由要求張某返還因購買房屋的借款本金及利息。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。薛某提供了金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證及聊天記錄，張某抗辯該款項(xiàng)系支付給其和腹中胎兒的補(bǔ)償費(fèi)用，但提供的微信及短信記錄無法證明其主張事實(shí)，亦無其他證據(jù)證明雙方存有其他法律關(guān)系的意思合意及法律事實(shí)，法院最終未支持張某主張的該款項(xiàng)系侵權(quán)行為補(bǔ)充的抗辯理由，依據(jù)民間借貸關(guān)系認(rèn)定證據(jù)及民事訴訟中的舉證責(zé)任的相關(guān)法律支持薛某的訴訟請求。該案件中不僅體現(xiàn)了民事訴訟舉證責(zé)任中的蓋然性原理，同時(shí)也體現(xiàn)出張某的律師在深知“夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)”后，意欲回避將薛某的財(cái)產(chǎn)處分行為認(rèn)定為贈(zèng)與，并試圖幫助張某維持所獲得財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的情形。但實(shí)務(wù)中，婚外情關(guān)系破裂后，其財(cái)產(chǎn)糾紛更是復(fù)雜，有必要進(jìn)行對比分析。

一、利用合同效力的相關(guān)法律追回財(cái)產(chǎn)的情形

2008年劉某與張某訂立協(xié)議約定，劉某借給張某百萬用于購買房產(chǎn)，張某用其所有房產(chǎn)作為抵押，并承諾終生不嫁他人只做⒛車那槿耍如果張某違反協(xié)議需要返還借款，如果劉某提出解除情人關(guān)系，張某有權(quán)不歸還借款，且將該筆借款沖抵做精神賠償款和生活補(bǔ)助款。同年，劉某與張某再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定劉某已出資70萬元，以張某的名義購買房產(chǎn)且按揭付款由劉某負(fù)責(zé)，張某自愿做劉某的情人，如果張某違反承諾需退還70萬元以及按揭款；如果劉某提出解除與張某的情人關(guān)系，則張某有權(quán)不退還以上款項(xiàng)，并約定雙方以情人關(guān)系相聚期間，張某在沒有專屬生育協(xié)議之前不得生育。后因雙方關(guān)系破裂，劉某訴至法院，請求確認(rèn)雙方之間的協(xié)議無效，并且返款借款。一審法院認(rèn)為，劉某與張某之間的協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞公共秩序，應(yīng)屬無效行為，民事行為無效，所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還。宣判后，張某不服提起上訴稱，雙方對協(xié)議無效均由過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決將責(zé)任全部歸于張某，有違合理，顯示公平。二審法院認(rèn)為，劉某與張某無視我國的婚姻制度，企圖用金錢維系不正當(dāng)?shù)那槿岁P(guān)系，其行為違背了社會(huì)公德，損害了社會(huì)的公序良俗，故雙方所訂立的兩份協(xié)議內(nèi)容，法律均不予保護(hù)，以本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定撤銷一審判決，駁回劉某的。本案顯然比第一個(gè)案件復(fù)雜，既有借貸協(xié)議的內(nèi)容，也有附解除條件贈(zèng)與協(xié)議的體現(xiàn)，其中情人關(guān)系決定著該案系爭款項(xiàng)的返還。一審法院以公序良俗原則否定協(xié)議的效力，再按合同無效的處理方式要求返還款項(xiàng)，可能存在間接引導(dǎo)發(fā)生婚外情關(guān)系后行使財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與撤銷的情形，造成不良的社會(huì)輿論導(dǎo)向；二審的判決不僅表明對違背公序良俗轉(zhuǎn)化為借貸的行為不予支持，同時(shí)以委婉的方式兼顧法律與社會(huì)輿論導(dǎo)向，駁回劉某的訴訟請求，也為法院處理的民事糾紛設(shè)定必要的界限，也表明法院對非正常的財(cái)產(chǎn)權(quán)益采取的謹(jǐn)慎態(tài)度，但此判決并未意味著財(cái)產(chǎn)糾紛已經(jīng)解決，劉某擅自處分婚姻期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為意味著劉某的配偶仍有財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)權(quán)。

二、利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)相關(guān)法律追回財(cái)產(chǎn)的情形

現(xiàn)實(shí)中，追回夫妻一方擅自處分共同財(cái)產(chǎn)的行為也甚是常見，主要根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條，但法律實(shí)務(wù)中，法院對于該條款的運(yùn)用也相當(dāng)謹(jǐn)慎，如某法院判決中“本院認(rèn)為，根據(jù)婚姻法規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見；他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明朱某（第三人）在明知或應(yīng)知門某（妻）不同意贈(zèng)與，而仍接受門某（夫）贈(zèng)與款項(xiàng)的情形存在。在此情況下，門某（妻）要求宣告贈(zèng)與合同無效，并索回款項(xiàng)的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。如門某（妻）認(rèn)為其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害，其可向門某（夫）主張賠償?！?，該案雖然從一定程度上遏制了擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)一方利用配偶追回贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的行為，但將婚外情關(guān)系中財(cái)產(chǎn)處分涉及的第十七條第二款“善意第三人”的舉證責(zé)任分配給原告，顯然對原告的舉證責(zé)任略微嚴(yán)格，有類推適用《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十八條之嫌疑，雖然法院判決配偶可以向有擅自處分財(cái)產(chǎn)一方主張賠償，但婚姻關(guān)系仍存續(xù)意味著原告財(cái)產(chǎn)救濟(jì)權(quán)的喪失，若婚姻最終破裂此時(shí)原告向婚姻過錯(cuò)方主張賠償是否適用訴訟時(shí)效，顯然仍屬于法律空缺部分。也有法院將夫妻一方擅自處分財(cái)產(chǎn)行為中“善意第三人”的舉證責(zé)任結(jié)合正常人的判斷能力確定，顯然從法律及社會(huì)效果上更加具有說明力，如“李丙（夫）擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與李甲，既未征得蔣乙（妻）同意，也未事后取得蔣乙追認(rèn)，其行為已侵害了蔣乙的合法權(quán)益，屬無權(quán)處分，贈(zèng)與行為應(yīng)屬無效。同時(shí)，李甲明知李丙已婚的事實(shí)，作為成年女性，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)呐袛嗄芰εc社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，明知李丙支出錢款用于其購房、購車將會(huì)侵害李丙配偶即蔣乙的合法權(quán)益。因此，李甲無故接受李丙的贈(zèng)與，不符合社會(huì)生活的常理。蔣乙要求確認(rèn)李丙與李甲之間的贈(zèng)與行為無效，并以其共有權(quán)人的身份主張李甲返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)，于法有據(jù)”。

篇（3）

關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制的類型，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為不同的種類。我國法律規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，如工資和獎(jiǎng)金、從事生產(chǎn)、經(jīng)營的收益等，歸夫妻共同所有。這一規(guī)定表明，我國的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制采用的是婚后所得共同制，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)和夫妻另有約定外，夫妻雙方或一方所得的財(cái)產(chǎn)，均歸夫妻共同所有，夫妻雙方享有平等的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的制度。這里的共同所有指的是共同共有，不是按份共有。

二、我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的特征

1.夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主體，是具有婚姻關(guān)系的夫妻，未形成婚姻關(guān)系的男女兩性，如未婚同居、婚外同居等，以及無效或被撤銷婚姻的男女雙方，不能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主體。

2.夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，婚前財(cái)產(chǎn)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，自合法婚姻締結(jié)之日起，至夫妻一方死亡或離婚生效之日止。

3.夫妻共同財(cái)產(chǎn)的來源，為夫妻雙方或一方所得的財(cái)產(chǎn)，既包括夫妻通過勞動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)，也包括其他非勞動(dòng)所得的合法財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然，法律直接規(guī)定為個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)的和夫妻約定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的除外。這里講的“所得”，是指對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的取得，而不要求對財(cái)產(chǎn)實(shí)際占有，如果一方在婚前獲得某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)如稿費(fèi)，但并未實(shí)際取得，而是在婚后出版社才支付稿費(fèi)，此時(shí)這筆稿費(fèi)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同理，如果在婚后出版社答應(yīng)支付一筆稿費(fèi)，但直到婚姻關(guān)系終止前也沒有得到這筆稿費(fèi)，那么這筆稿費(fèi)也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

4.夫妻對共同財(cái)產(chǎn)享有平等的所有權(quán)，雙方享有同等的權(quán)利，承擔(dān)同等的義務(wù)。夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。特別是夫妻一方對共同財(cái)產(chǎn)的處分，除另有約定外，應(yīng)當(dāng)取得對方的同意。

5.不能證明屬于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。最高人民法院1993年11月的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《意見》）中規(guī)定：“對個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)難以確定的，主張權(quán)利的一方有責(zé)任舉證。當(dāng)事人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無法查實(shí)的，按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。”此規(guī)定即是這一原則在法律上的體現(xiàn)。

6.分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上應(yīng)當(dāng)均等分割。根據(jù)生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要、財(cái)產(chǎn)的來源等情況，由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。

7.夫妻一方死亡，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半分歸另一方所有，其余的財(cái)產(chǎn)為死者遺產(chǎn)，按照繼承法處理。

三、我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的范圍

（一）工資、獎(jiǎng)金。這里的“工資、獎(jiǎng)金”應(yīng)作廣義的理解，泛指工資性收入，目前我國職工的基本工資只是個(gè)人收入的一部分，在基本工資之外，還有各種形式的補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金、福利等，甚至還存在著一定范圍的實(shí)物分配，這些共同構(gòu)成了職工的個(gè)人收入，當(dāng)然，在一些現(xiàn)代企業(yè)或外資企業(yè)中，也存在著一定比例的高工資、高收入，甚至年薪、股份期權(quán)等，這些收入都屬于工資性收入，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍。

（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益。如果說工資、獎(jiǎng)金屬于夫妻的勞動(dòng)所得，那么，從事生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，既包括勞動(dòng)所得，也包括大量的資本性收入。這里的“生產(chǎn)、經(jīng)營收益”，既包括農(nóng)民的生產(chǎn)勞動(dòng)收入，也包括工業(yè)、服務(wù)業(yè)、信息業(yè)等行業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營收益。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種智力成果權(quán)，它既是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是一種人身權(quán)，具有很強(qiáng)的人身性，與人身不可分離，婚后一方取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身歸一方專有，權(quán)利也僅歸權(quán)利人行使，作者的配偶無權(quán)在其著作中署名，也不能決定作品是否發(fā)表。但是，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的經(jīng)濟(jì)利益，則屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如因發(fā)表作品取得的稿費(fèi)，因轉(zhuǎn)讓專利獲得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)等，歸夫妻共同所有。

篇（4）

對于勞動(dòng)法律關(guān)系是否存在客體,我國勞動(dòng)法學(xué)界最初持否定態(tài)度,認(rèn)為不必提勞動(dòng)法律關(guān)系客體的問題。關(guān)懷主編的原統(tǒng)編教材《勞動(dòng)法學(xué)》在“勞動(dòng)法律關(guān)系的要素”這一節(jié)中僅介紹了勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容,而未涉及勞動(dòng)法律關(guān)系的客體。(注:參見關(guān)懷主編:《勞動(dòng)法學(xué)》,群眾出版社1987年版,第116頁。)追根尋源, 這引進(jìn)于前蘇聯(lián)的教科書。(注:參見[蘇聯(lián)]亞歷山洛夫:《蘇維埃勞動(dòng)法教程》,李光謨、康寶田譯,中國人民大學(xué)出版社1955年版,第5頁。)

原“統(tǒng)編教材”所持的觀點(diǎn),受到以后許多學(xué)者的批評。這種批評在1997年召開的全國勞動(dòng)法學(xué)會(huì)年會(huì)上仍在延續(xù)。侯文學(xué)在所提交的論文《社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)法律關(guān)系客體新探》中指出,勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是什么?在勞動(dòng)法學(xué)研究上,曾一度有一種令人不解的現(xiàn)象:即在勞動(dòng)法學(xué)教科書中一般只講勞動(dòng)法律關(guān)系的主體和內(nèi)容,而對客體問題只字不談。究其原因,在于法律關(guān)系客體問題在整個(gè)法學(xué)界就沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),勞動(dòng)法學(xué)界對勞動(dòng)法律關(guān)系客體也未必能講清楚。但絕大多數(shù)同志認(rèn)為,既然大家公認(rèn)勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是勞動(dòng)法律關(guān)系中一個(gè)不可缺少的要素,那就應(yīng)研究它,講解它。否則,勞動(dòng)法律關(guān)系的理論就不完整。

這一批評顯然有一個(gè)理論前提:法律關(guān)系“三要素”理論是各個(gè)部門法學(xué)的通用件。某一個(gè)部門法的法律關(guān)系沒有“客體”,該部門法的法律關(guān)系理論就不完整。依筆者看法,以“三要素”理論來說明一切法律關(guān)系的觀點(diǎn)本身是值得探討的。

有關(guān)法律關(guān)系的理論最初是在西方民法中產(chǎn)生的,后來在前蘇聯(lián)法學(xué)中得到發(fā)展,并引申成了法律關(guān)系構(gòu)成的“三要素”理論。法律關(guān)系的客體是國內(nèi)外法學(xué)界長期爭論不休的問題。以下是兩種相互對立的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,各種法律關(guān)系都無不例外地存在“三要素”,即法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體。我國學(xué)者基本上都接受了這種觀點(diǎn)。

張文顯認(rèn)為,從語義上,“客體”與“主體”相對,指的是主體的意志和行為所指向、影響、作用的客觀對象。它是法律關(guān)系的主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)的中介。任何一種關(guān)系都需要中介,關(guān)系通過中介而發(fā)生,又通過中介而構(gòu)成。按照這種觀點(diǎn),法律關(guān)系的具體客體是無限多樣的,把它們抽象化,大致可以概括為七類:(1)國家權(quán)力,(2)人身、人格,(3)行為(包括作為和不作為),(4)法人,(5)物,(6)精神產(chǎn)品(包括知識(shí)產(chǎn)品和道德產(chǎn)品),(7)信息。 這七類客體可以進(jìn)一步抽象為“利益”或“利益載體”等更一般的概念。由此我們可以說法律關(guān)系的客體是一定的利益。(注:參見張文顯:《法學(xué)基本范疇研究》,中國政法大學(xué)出版社1993年版,第175~179頁。)

在人身法律關(guān)系的客體上,我國民法學(xué)者以“三要素”理論為基礎(chǔ),形成了“身體說”、(注:參見鄭新劍:《“人身”不能作為民事權(quán)利的客體嗎?》,《法學(xué)評論》1986年第6期。)“精神利益說”、(注: 參見鄭立:《關(guān)于人身權(quán)概念的思考》,《法律學(xué)習(xí)與研究》1990年第2 期。)“無形利益說”(注:參見王利明主編:《人格權(quán)法新論》,吉林人民出版社1994年版,第23頁。)三種觀點(diǎn)。從這些觀點(diǎn)可以看出,為了給人身法律關(guān)系找客體,民法學(xué)者們已經(jīng)突破了民事法律關(guān)系的客體為物、行為、非物質(zhì)財(cái)富的觀點(diǎn),將“身體”、“利益”引入客體的范疇。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,并不是每種法律關(guān)系都存在著客體,只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。

周沂林、孫皓暉等人對“三要素”理論提出了尖銳的批評:“所謂法律關(guān)系三要素構(gòu)成說是一種杜撰。法律關(guān)系就是人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,它根本不是什么缺一不可的三要素構(gòu)成的。所謂法律關(guān)系的客體是從對財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的研究中引申出的非一般概念。全部混亂來自于這種無根據(jù)的引申?！彼麄冋J(rèn)為,在財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中,人與人的法律關(guān)系是就某一財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的,如所有權(quán)關(guān)系,人作為法律關(guān)系的主體,占有、使用、處分該財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)的他人的抑制行為構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容。對于這樣的關(guān)系,之所以能夠提出而且也有必要提出客體問題是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,財(cái)產(chǎn)物本身的性質(zhì)具有重要的作用。例如,對某項(xiàng)消費(fèi)品擁有的所有權(quán)與對某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)擁有的所有權(quán)在自由處置上要受到完全不同的限制。前者限制很少,后者限制很多?？梢娢锉旧淼男再|(zhì)在很大程度上要影響到權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題。在財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中,人與人是就某一財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的,財(cái)產(chǎn)物則作為法律關(guān)系的客體。但是這樣一種結(jié)構(gòu)并不具備一般意義。(注:參見周沂林等:《經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》,未來出版社1995 年版, 第239~245頁。)

筆者認(rèn)為,把“三要素”理論不加限制地引申到一切法律關(guān)系中,斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素是不恰當(dāng)?shù)?。其結(jié)果是法律關(guān)系客體外延全面且又廣泛,而內(nèi)涵卻喪失了任何規(guī)定性。這種法學(xué)理論對于我國的立法并無指導(dǎo)意義。

法律關(guān)系是法律從靜態(tài)向動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化,從宏觀向微觀轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié)。它是特定主體之間依據(jù)法律而產(chǎn)生的一種非常具體的聯(lián)系。法律關(guān)系的客體也應(yīng)是法律關(guān)系主體所能直接控制的東西,而不應(yīng)該將其說得過于玄乎。對于有些法律關(guān)系,如某些行政法律關(guān)系,法律只要明確行政機(jī)構(gòu)的行政職責(zé)以及相對人的權(quán)利和義務(wù)即可,并無必要再確定一個(gè)所謂的客體。

將人身法律關(guān)系的客體概括為“無形利益”、“精神利益”,按這一思路,財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的客體也可以說成是“物質(zhì)利益”、“有形利益”,所有的客體都可以歸結(jié)為利益。法律關(guān)系歸根到底總是一種利益關(guān)系。法律關(guān)系的主體是各類利益的人格化,法律關(guān)系的內(nèi)容是主體利益的規(guī)范化,權(quán)利乃是法律保障的利益?？梢哉f,利益是基礎(chǔ)性的內(nèi)容,而法律關(guān)系相對說來是一種表象性的內(nèi)容。將基礎(chǔ)性的 內(nèi)容直接引入表象的層次,不能不說是一種理論上的混亂。

但據(jù)此而主張“只有與物有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才存在著客體問題”的看法未免矯枉過正。它忽視了法律關(guān)系的復(fù)雜性。判斷法律關(guān)系是否存在客體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是兩類:一是法律關(guān)系主體雙方的權(quán)利義務(wù)是否客觀上存在著共同指向的對象;二是這種對象化的情況是否會(huì)反作用于主體雙方具體的權(quán)利義務(wù),從而對法律關(guān)系的內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。只要這兩個(gè)條件同時(shí)具備,就有必要將客體獨(dú)立出來加以關(guān)注。反之,則并無必要給其硬安上一個(gè)客體。

就勞動(dòng)法律關(guān)系而言,勞動(dòng)力正是勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)共同指向的對象。勞動(dòng)力的不同類型,顯然也直接影響勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。例如,有勞動(dòng)能力、完全喪失勞動(dòng)能力、部分喪失勞動(dòng)能力,腦力勞動(dòng)能力、體力勞動(dòng)能力等受到的限制完全不同,在勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)也不相同。勞動(dòng)法律關(guān)系和其他財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的重要區(qū)別也是客體不同。因此,我們可以得出這樣的結(jié)論:盡管在法律關(guān)系的研究中,“三要素”論未必具有普遍意義,但勞動(dòng)法律關(guān)系還是應(yīng)由“三要素”構(gòu)成。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn),對于正確認(rèn)識(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是很有意義的。

二

我國從事勞動(dòng)法學(xué)研究的絕大部分同志,在“三要素”理論的基礎(chǔ)上,為勞動(dòng)法律關(guān)系尋找“客體”,并形成了三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,勞動(dòng)法律關(guān)系具有多樣性的特征,這種觀點(diǎn)可稱之為“多樣說”。在較早的著作中,有的學(xué)者將勞動(dòng)法律關(guān)系的客體概括為:(1)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程的勞動(dòng)行為,如實(shí)施勞動(dòng)的行為;(2)與勞動(dòng)行為有關(guān)的其他行為,如民主管理行為;(3)物, 在勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇和集體福利事業(yè)方面,客體是貨幣、療養(yǎng)院、托兒所等設(shè)施;(4 )人,如在職工調(diào)動(dòng)方面,調(diào)入方與調(diào)出方權(quán)利義務(wù)所指向的客體是職工。這種觀點(diǎn)將一些不屬于勞動(dòng)法律關(guān)系的內(nèi)容包括進(jìn)來,錯(cuò)誤比較明顯。如職工調(diào)動(dòng)中調(diào)入方與調(diào)出方是兩個(gè)用人單位之間發(fā)生的社會(huì)關(guān)系,并不是勞動(dòng)法律關(guān)系。隨意擴(kuò)大勞動(dòng)法律關(guān)系的范圍,就會(huì)使勞動(dòng)法律關(guān)系因喪失特性而難以深入研究。

“多樣說”的觀點(diǎn)在以后的論述中,逐漸演變?yōu)橐环N空泛議論。一些著作只是重復(fù)民法教材中的表達(dá),籠統(tǒng)地指出勞動(dòng)法律關(guān)系的客體包括物、非物質(zhì)財(cái)富、行為。(注:參見史探徑:《勞動(dòng)法》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版,第78頁。)這種觀點(diǎn)忽視了勞動(dòng)法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的區(qū)別。民事法律關(guān)系是一類概念的統(tǒng)稱。在現(xiàn)實(shí)生活中,并沒有籠統(tǒng)的民事法律關(guān)系,而只有具體的購銷合同關(guān)系、加工承攬關(guān)系、損害侵權(quán)關(guān)系等等。各類民事法律關(guān)系完全是獨(dú)立的。如果我們不是斷言一切法律關(guān)系的構(gòu)成都包含客體要素的話,未必每一個(gè)具體的民事法律關(guān)系都存在著客體;就是在存在客體的情況下,各類民事法律關(guān)系的客體也不相同。民法學(xué)的重點(diǎn)應(yīng)在于研究各類民事法律關(guān)系客體的區(qū)別。如果當(dāng)我們說到每類具體的民事法律關(guān)系的客體時(shí),只是簡單重復(fù)“物、非物質(zhì)財(cái)富、行為”,就毫無意義。勞動(dòng)法律關(guān)系是具有多項(xiàng)內(nèi)容的整體,是帶有綜合性的法律關(guān)系,如勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、民主管理權(quán);用人單位的招工權(quán)、用人權(quán)、獎(jiǎng)懲權(quán)、辭退權(quán)、分配權(quán)。這是每一勞動(dòng)法律關(guān)系都包含的內(nèi)容。當(dāng)我們說,這種法律關(guān)系的客體是“物、非物質(zhì)財(cái)富、行為”時(shí),由于外延的無限擴(kuò)大,而使內(nèi)涵喪失了任何規(guī)定性,成為一種無意義的理論演繹。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,勞動(dòng)法律關(guān)系具有單一性的特征,這種觀點(diǎn)可稱之為“單一說”。持這種觀點(diǎn)的同志認(rèn)為,勞動(dòng)法律關(guān)系之所以締結(jié),是因?yàn)閯趧?dòng)者一方需通過勞動(dòng)法律關(guān)系提供自己的勞動(dòng),并通過提供勞動(dòng)在為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)實(shí)現(xiàn)自己一定的物質(zhì)利益;用人單位一方則通過勞動(dòng)法律關(guān)系獲得勞動(dòng)者提供的勞動(dòng),并通過使用眾多勞動(dòng)者提供的總體勞動(dòng)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富,實(shí)現(xiàn)國家的利益。這是勞動(dòng)法律關(guān)系的基本內(nèi)容。勞動(dòng)過程中其他具體的權(quán)利義務(wù)都由勞動(dòng)所派生,都不可能離開勞動(dòng)而獨(dú)立存在。所以,“勞動(dòng)法律關(guān)系的客體是勞動(dòng)活動(dòng),或勞動(dòng)行為”。(注:吳超民:《勞動(dòng)法通論》,華中師范大學(xué)出版社1988年版,第69頁。)與前一種觀點(diǎn)相比,這種觀點(diǎn)對勞動(dòng)法律關(guān)系客體的概括更為明確,故為大部分勞動(dòng)法研究者所贊同。(注:參見龔建禮、吳思、李琪:《勞動(dòng)法教程》,北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版,第90頁;李景森主編:《勞動(dòng)法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1989年版,第67頁。)

篇（5）

    責(zé)任與債結(jié)合的民法體系的典型是《德國民法典》,責(zé)任與債分離的民法體系的典型是我國的《民法通則》、《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》,這兩種民法體系反映了兩種不同的責(zé)任理念。我國《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)是德國民法上責(zé)任理念的反映,和《民法通則》、《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》反映的責(zé)任理念相矛盾,對此學(xué)者有不同的觀點(diǎn)和解決方案。這個(gè)問題不僅是理論觀點(diǎn)的分歧,而且直接涉及民事司法實(shí)務(wù),需要深入討論。

    一、德國民法上的責(zé)任理念及責(zé)任在民法體系中的地位

    (一)德國民法上責(zé)任的內(nèi)涵

    德國民法上的責(zé)任有多種含義。《德國民法典》第249條第1款規(guī)定:“損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如沒有發(fā)生引起賠償義務(wù)的情況所會(huì)存在的狀態(tài)?！边@是德國民法關(guān)于責(zé)任的核心條文。有學(xué)者指出,責(zé)任指承擔(dān)損害賠償義務(wù)(如:“A向B承擔(dān)損害賠償責(zé)任”也即“A對B承擔(dān)損害賠償義務(wù)”)。[1]“法律責(zé)任的后果是產(chǎn)生某種損害賠償義務(wù)。”[2]這是責(zé)任的第一種含義,說明責(zé)任是義務(wù)的組成部分。但是,責(zé)任作為一種義務(wù)僅指“損害賠償”義務(wù),不同于通常的義務(wù),諸如買賣合同的出賣人交付標(biāo)的物義務(wù)、租賃合同的承租人交付租金義務(wù)等。損害賠償義務(wù)是債務(wù)人違反基于債務(wù)關(guān)系而發(fā)生的義務(wù)(《德國民法典》第280 條第1款前段)。以上說明“損害賠償”既是義務(wù),又是責(zé)任。

    責(zé)任的第二種含義是指,債務(wù)為應(yīng)為給付之義務(wù),責(zé)任為此義務(wù)之財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保(德語為Einstehen)。[3]債務(wù)人對其債務(wù)原則上以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。[4]關(guān)于責(zé)任的這種含義源于古代日耳曼法。日耳曼中世紀(jì)法往往稱責(zé)任為保證或擔(dān)保,認(rèn)為責(zé)任系為擔(dān)保債務(wù)而存在,二者純屬不同之概念。[5]關(guān)于責(zé)任的這種含義說明民法上的責(zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

    責(zé)任的第三種含義是指,義務(wù)人受強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍。[6]或者說責(zé)任具有強(qiáng)制性,得強(qiáng)制執(zhí)行。[7]

    由于責(zé)任是債務(wù)人以全部財(cái)產(chǎn)為其擔(dān)保,有債務(wù)即有責(zé)任,是為常態(tài);無責(zé)任的債務(wù)為例外,如訴訟時(shí)效期限屆滿后的債務(wù)。故德國民法上的債務(wù)與責(zé)任是結(jié)合關(guān)系,我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”亦同?！霸诂F(xiàn)行法上債務(wù)與責(zé)任互相結(jié)合,原則上并屬無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任。申言之,負(fù)有債務(wù)者,于不履行時(shí),即應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任;有債務(wù)即有責(zé)任?！盵8]根據(jù)德國民法理論,雖然責(zé)任與債務(wù)是兩個(gè)不同的概念,但是實(shí)際上強(qiáng)調(diào)二者的結(jié)合,甚至在法律中以及其他場合,“負(fù)責(zé)任”有時(shí)與“負(fù)擔(dān)債務(wù)”同義使用。[9]

    另外,損害賠償責(zé)任,以恢復(fù)原狀為原則,所謂原狀是指引起賠償義務(wù)之前的狀態(tài),包括修復(fù)被損壞的物品、恢復(fù)名譽(yù)、奪物者還物、騙錢者還錢等,其表現(xiàn)形式多種多樣。

    (二)責(zé)任是一種債

    前面已經(jīng)講到,損害賠償義務(wù)是債務(wù)人違反基于債務(wù)關(guān)系而發(fā)生的義務(wù),而不包括違反債務(wù)以外的民事義務(wù)。因此,無論損害賠償作為義務(wù)還是作為責(zé)任,都屬于債法的組成部分。“損害賠償”一詞有時(shí)是指損害賠償義務(wù),有時(shí)是指損害賠償責(zé)任,有時(shí)是指債的一種類型,即損害賠償之債。既然責(zé)任是債,就會(huì)有債務(wù)人和債權(quán)人,即損害賠償債務(wù)人和損害賠償債權(quán)人。[10]因此,“損害賠償”這個(gè)概念有時(shí)還指損害賠償債權(quán),由此說明“責(zé)任”有責(zé)任、義務(wù)、債務(wù)和債權(quán)多種含義。

    德國民法上債務(wù)與責(zé)任的位置不僅可以互換,而且可能循環(huán)?！皳p害賠償責(zé)任相對于其因以發(fā)生之債務(wù)固為一種責(zé)任,惟其本身亦為一種債務(wù),其不履行與其所自之債務(wù)一樣可受履行強(qiáng)制及損害賠償責(zé)任之保護(hù)?！盵11]有學(xué)者對債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系作了如下圖示[12]:

    從嚴(yán)格區(qū)分義務(wù)與責(zé)任的觀念來看,這種債務(wù)與責(zé)任循環(huán)反映的是概念混亂,邏輯矛盾。為什么以概念準(zhǔn)確、體系嚴(yán)謹(jǐn)著稱的《德國民法典》會(huì)形成這種狀況?有學(xué)者指出:如果將權(quán)利受到侵害的效果視為新的權(quán)利義務(wù)(法律關(guān)系)的產(chǎn)生,則顯而易見的一種“邏輯循環(huán)”必然會(huì)使相關(guān)結(jié)論陷入邏輯困境。德國民法理論對于形式邏輯方法的運(yùn)用,其實(shí)并非如其所稱的那么嚴(yán)格,在必要的情況下,基于形式對稱以及體系化的需要,其實(shí)際上在很多情況下都適度背離或者超越了嚴(yán)格的邏輯規(guī)則。但是這樣就使物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分因此而得以明晰,以權(quán)利類型化為基礎(chǔ)的民法典體系從整體上因此得以形成。[13]

    (三)從德國民法體系的核心看責(zé)任在民法中的地位

    在德國民法體系中顯示不出責(zé)任的地位,這是由德國民法體系的核心觀念決定的。德國民法體系的核心是什么?對此有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律關(guān)系在薩維尼私法體系中居于核心地位,法律關(guān)系居于德國民法的核心地位。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《德國民法典》的結(jié)構(gòu)是以主觀權(quán)利為中心建立起來的,后一種觀點(diǎn)的根據(jù)也是薩維尼的理論。為了分析德國民法體系結(jié)構(gòu)的核心是什么,首先需要搞清楚薩維尼建構(gòu)私法體系的基本思路及其基本內(nèi)涵。

    薩維尼在其名著《當(dāng)代羅馬法體系》中對于一般意義上的法和法律關(guān)系,以及國家法關(guān)系(公法關(guān)系)和私法關(guān)系的區(qū)分作了簡要闡述。薩維尼講法律關(guān)系是從人們所處的法律環(huán)境與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系開始的,他指出:“如果我們考察一下在現(xiàn)實(shí)生活中圍繞且彌漫于我們周圍的法的狀態(tài),那么我們在此之中首先可以看到的就是個(gè)人所享有的一種權(quán)力:一個(gè)他的意思所支配的—并且經(jīng)過我們認(rèn)可而支配的一一領(lǐng)域。我們稱這種權(quán)力為該人的權(quán)利,它與權(quán)能意義相同?！盵14]簡而言之,薩維尼將權(quán)利界定為個(gè)人的意思所支配的領(lǐng)域。

    薩維尼不是孤立地就權(quán)利論權(quán)利,而是強(qiáng)調(diào)權(quán)利有其深層次的基礎(chǔ)。他指出,權(quán)利的存在和范圍會(huì)通過法官的判決被承認(rèn),“但更為準(zhǔn)確的考察使得我們確信,判決的邏輯形式只是通過偶然的需要而產(chǎn)生,它并未詳盡說明事務(wù)的本質(zhì),而是本身需要一個(gè)更深層次的基礎(chǔ)。我們在法律關(guān)系中發(fā)現(xiàn)了這個(gè)基礎(chǔ),所有個(gè)別的權(quán)利都只是描述了法律關(guān)系的特別的、通過抽象而分離出來的一個(gè)方面,這樣,即使是關(guān)于個(gè)別權(quán)利的判決也只是在以下范圍內(nèi)才是真實(shí)的和令人信服的,即它以對于法律關(guān)系的整體直觀為出發(fā)點(diǎn)”。[15]這里講的法律關(guān)系是指一般意義上的法律關(guān)系。

    薩維尼對一般意義上的法律關(guān)系作了簡單的交代以外,他講的法律關(guān)系都是指私法關(guān)系。他在闡釋私法時(shí)指出,生物人處于外在世界之中,最為重要的要素是他與其他人聯(lián)系,“如果現(xiàn)在在此聯(lián)系中,自由本質(zhì)應(yīng)當(dāng)并存,應(yīng)當(dāng)在其發(fā)展中相互促進(jìn)而非相互妨礙,那么這只有通過對于以下這個(gè)不可見的界限予以承認(rèn)才可能實(shí)現(xiàn),在此界限之內(nèi),所有個(gè)人的存在和活動(dòng)都獲得了一個(gè)安全的、自由的空間。據(jù)以確定上述界限和自由空間的規(guī)則就是法”。[16]

    薩維尼在講私法關(guān)系時(shí)指出:“通過法規(guī)則而進(jìn)行的界定在于向個(gè)人意志制定了一定領(lǐng)域,在此領(lǐng)域之中,個(gè)人意志獨(dú)立于所有其他人的意志而居于支配地位?！?[17]薩維尼強(qiáng)調(diào)“法律關(guān)系的本質(zhì)被確定為個(gè)人意志獨(dú)立支配的領(lǐng)域”[18]。

    薩維尼根據(jù)其確定的法律關(guān)系的本質(zhì)是個(gè)人意志獨(dú)立支配的領(lǐng)域,認(rèn)為探求個(gè)人意志可能作用的對象,就可以自然而然地得出法律關(guān)系可能具有的不同種類的一個(gè)梗概。薩維尼對法律關(guān)系種類的論述的結(jié)論是,存在三個(gè)我們意志在其中居于支配地位的同心圓:①原初的自身,與此相對應(yīng)的是所謂的原權(quán),我們根本不將此權(quán)利作為一個(gè)真正的權(quán)利;②在家庭中擴(kuò)展的自身,由此構(gòu)成了家庭法;③外部世界,由此構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)法,分為物法和債法。由此產(chǎn)生了法的三個(gè)主要類型:家庭法、物法、債法。[19]換言之,法律關(guān)系有三個(gè)主要類型,即基于家庭、物和債產(chǎn)生的法律關(guān)系。薩維尼從個(gè)人的意志的支配領(lǐng)域出發(fā),歸納出了法律關(guān)系的主要類型,并在分析法律關(guān)系種類的基礎(chǔ)上分析了法律制度,他認(rèn)為法律制度的最為合理的安排是:物法、債法、家庭法、繼承法。這就是薩維尼安排的“法體系內(nèi)容”。 [20]

    薩維尼還論述了總則部分的建構(gòu),他認(rèn)為在論述具體法律制度時(shí)必然會(huì)涉及許多在每個(gè)制度中都同樣出現(xiàn)的本質(zhì)方面,具體有:法律關(guān)系主體的性質(zhì),特別是權(quán)利能力的性質(zhì);法律關(guān)系的產(chǎn)生和消滅;對于法律關(guān)系的保護(hù)以及由此而產(chǎn)生的變更。將提取出的這些共同點(diǎn)列于特別的法律制度之前,通過這種方式,在具體制度中,就能將適用于具體制度的修正與上述共同的基礎(chǔ)聯(lián)系起來。[21]

篇（6）

在制定中國民法典的過程中，圍繞著應(yīng)否設(shè)立債法總則的問題展開了激烈的爭論。否定論者認(rèn)為，侵權(quán)行為產(chǎn)生責(zé)任，而不是債，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編，脫離了債法體系；合同法也獨(dú)立成編，無因管理和不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同，歸屬于合同法。這樣，債法已經(jīng)被肢解，債法總則自然無設(shè)立的必要了。看來，若贊成設(shè)立債法總則，必須回答與評論侵權(quán)行為能否引發(fā)債？侵權(quán)行為法獨(dú)立成編是否使之脫離了債法體系？侵權(quán)行為法、合同法各自獨(dú)立成編是否就在實(shí)質(zhì)上肢解了債法？無因管理和不當(dāng)?shù)美麣w屬于合同法是否科學(xué)？為了清晰，也為了增強(qiáng)說服力，至少須做如下工作：一是針對否定設(shè)立債法總則的觀點(diǎn)進(jìn)行評論，分析其中存在的問題；二是從正面闡明設(shè)立債法總則的必要性和可行性；三是說明設(shè)立債法總則也存在若干邏輯問題；四是在立法論的層面討論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的定位。

一、侵權(quán)行為法獨(dú)立成編是否使之脫離了債法體系？

否定論者認(rèn)為，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編使之脫離了債法體系，并以下述理由作為支撐：1.債是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，債權(quán)必須具有財(cái)產(chǎn)性，而侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)恰恰不具有財(cái)產(chǎn)性，故侵權(quán)行為法不屬于債法；2.債的同一性理論是債與責(zé)任合一的理論根據(jù)，侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，恰恰不符合債的同一性的要求；3.責(zé)任不應(yīng)是債的擔(dān)保，侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)是債的范疇；4.將侵權(quán)行為看作債，從法律關(guān)系上說混淆了義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別；5.傳統(tǒng)債法通則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適用于侵權(quán)責(zé)任。對此，筆者分析與反駁如下：

（一）債的關(guān)系并非一律為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系

債果真均為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系嗎？無論是從債的本質(zhì)要求看，還是在民法發(fā)展史上，抑或在近現(xiàn)代民法的立法例上，答案都是否定的。

首先，從債的本質(zhì)及界定看，債無必須是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的要求。在古典時(shí)代的羅馬法中，人們并不重視債的財(cái)產(chǎn)性，而是關(guān)注債抽象的潛在約束的觀念。[1]在原始社會(huì)中財(cái)產(chǎn)是不當(dāng)什么的，被重視的只有債務(wù)；[2]債是應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)的法鎖；債是法律用以把人或集體的人結(jié)合在一起的“束縛”或“鎖鏈”，作為某種自愿行為的后果。[3]這種法鎖，既可以束縛住當(dāng)事人之間的非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也可以束縛住其財(cái)產(chǎn)關(guān)系。《法學(xué)階梯》就把債界定為“一種迫使我們必須根據(jù)我們城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束。”[4]在現(xiàn)代，通常把債表述為，特定當(dāng)事人之間得請求一定給付的法律關(guān)系。[5]

既然未把債特別地界定為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，那么，如何解釋債在如今大多具有財(cái)產(chǎn)性的現(xiàn)實(shí)呢？筆者認(rèn)為，債系法鎖，具有法律的拘束力，其內(nèi)容為債權(quán)債務(wù)。這些都決定了它天然地具有債權(quán)人可以請求債務(wù)人交付一定物、支付一定金錢等效力，它適宜成為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式，從而使它具有財(cái)產(chǎn)性。在商品經(jīng)濟(jì)乃至現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的條件下，債基本上表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。同時(shí)，債也天然地具有下述功能：依據(jù)約定，一方無償?shù)貛椭硪环娇醋o(hù)孩童；根據(jù)約定，一方在0：00至6：30不跳迪斯科；按照約定，甲公司為乙公司無償?shù)嘏嘤?xùn)技術(shù)人員；等等。如果非得要求債具有財(cái)產(chǎn)性，這些關(guān)系就因無財(cái)產(chǎn)內(nèi)容而不屬于債的關(guān)系，而在現(xiàn)代法制上，除了債的制度，尚無其他法律制度及規(guī)則得它們具有法律拘束力。如此以來，這些至少是一部分人必需的社會(huì)生活關(guān)系因無相應(yīng)的法律制度保障而效力減弱，以至于它們得不到遵循。其后果極為嚴(yán)重。

社會(huì)生活豐富多彩，財(cái)產(chǎn)關(guān)系不能替代一切。在人們越發(fā)重視精神感受和滿足的今天，尤其如此。當(dāng)相對人之間的社會(huì)關(guān)系在某些領(lǐng)域無財(cái)產(chǎn)性，卻又需要受到法律的強(qiáng)制力拘束和保護(hù)時(shí)，債顯然是其理想的法律形式之一。如果我們把債僅僅局限于財(cái)產(chǎn)，就是無視社會(huì)生活對于法律的需求和決定作用，作繭自縛，降低債的功能，縮小其適用范圍。

上述事實(shí)和理論反證出下述道理：債的法鎖拘束力及其債權(quán)債務(wù)的表現(xiàn)形式，使得債適宜成為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式，而非因債為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式才使得它具有法鎖拘束力，由債權(quán)債務(wù)構(gòu)成。如同人具有抽象思維的能力，使得人能夠進(jìn)行民法分析，而不是因?yàn)槿诉M(jìn)行民法分析才使得人擁有抽象思維的能力。如果顛倒前因后果，就會(huì)得出這樣荒謬的結(jié)論：所有權(quán)關(guān)系為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式，也應(yīng)當(dāng)具有法鎖的拘束力，以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容。恐怕沒有一個(gè)法律人會(huì)有此觀點(diǎn)。這表明，債必為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系之說，有本末倒置之嫌。

其次，從債的早期形態(tài)考察，債無必須為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，甚至并非財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。羅馬的債（obligatio）所保留的特點(diǎn)使人聯(lián)想到涉及人身依從關(guān)系的原始觀念。扣押人質(zhì)是表現(xiàn)原始債特點(diǎn)的形式。人身為債的履行承受著實(shí)際的責(zé)任約束。債保留著為履行給付責(zé)任而設(shè)置抽象的潛在約束的觀念，其邏輯結(jié)果就是對債務(wù)人軀體的執(zhí)行（在《十二表法》中可以見到這種執(zhí)行的殘酷性），這是對多少有所反抗的債務(wù)人軀體的執(zhí)行。[6]在人類文化史發(fā)展的初期，債權(quán)純粹體現(xiàn)為債權(quán)人與債務(wù)人之間的人身關(guān)系，一般經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)甚微。[7]債法的標(biāo)的，在其起源時(shí)期，也可以說是債務(wù)人的人身，因?yàn)閭鶆?wù)人必須為債權(quán)人實(shí)施行為。[8]在第一期，在不履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人經(jīng)常將其整個(gè)人身（全人格）置于債權(quán)人的權(quán)力之下。最初，債權(quán)人簡單地殺戮債務(wù)人以滿足復(fù)仇感情，以后進(jìn)步到幽禁、強(qiáng)制債務(wù)人作為奴隸而勞動(dòng)，或干脆將債務(wù)人作為奴隸出賣以達(dá)到經(jīng)濟(jì)目的。盡管有這種進(jìn)步，但從整體看來，仍未脫離人身責(zé)任的范圍。[9]在只有到法律規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)以支付“罰金（poena）”或“債款（pocunia或rescredita）”，僅在以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能給付或清償時(shí)，權(quán)利享有人才能通過執(zhí)行方式對其人身采取行動(dòng)的時(shí)候，債才第一次獲得了新的意義，即財(cái)產(chǎn)性意義。[10]

第三，在近現(xiàn)代的民法上，無財(cái)產(chǎn)性的債仍有其存在的價(jià)值。近代法律，不僅沒有必要將債權(quán)的標(biāo)的限定于金錢價(jià)值，而且尚有將債權(quán)的標(biāo)的范圍擴(kuò)大到所有領(lǐng)域的要求。日本民法明文規(guī)定，從立法上解決這個(gè)問題?！环矫娌荒芊裾J(rèn)社交禮儀中贈(zèng)送往來的金錢價(jià)值，他方面也不允許拒不承認(rèn)無法用金錢估算的無形利益，尤其是以人格利益為標(biāo)的的債權(quán)的成立（例如，終身定期金債權(quán)，道歉公告?zhèn)鶆?wù)）。[11]雖然近代法律擴(kuò)大債權(quán)的范圍，但另一方面也產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性質(zhì)淡薄的債權(quán)。隨之而來，使法律關(guān)系與道德關(guān)系難以截然分開，雙方有重復(fù)交錯(cuò)的關(guān)系。[12]法國民法典規(guī)定，除另有約定外，委托無報(bào)酬（第1986條）。德國民法典直接把委托規(guī)定為受托人為委托人無償處理事務(wù)的關(guān)系（第662條）。和解有時(shí)即為無財(cái)產(chǎn)性的關(guān)系（參見第779條）。有些無名合同，雙方約定為無償，所引發(fā)的債亦無財(cái)產(chǎn)性。德國著名債法權(quán)威卡爾？拉倫茨關(guān)于債權(quán)一般都具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性的觀點(diǎn)[13]，就表明了他承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)性的債權(quán)類型。

（二）債的同一性并非侵權(quán)行為法歸屬于債法的障礙

否定論者指出，債的同一性理論，正是對債與責(zé)任不加區(qū)分的理論根據(jù)所在，也是債的關(guān)系法體系構(gòu)成的理論根據(jù)所在。侵權(quán)行為引起賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等侵權(quán)責(zé)任，不再僅僅限于損害賠償，于是它不具有債的同一性，所以，侵權(quán)行為法不應(yīng)歸屬于債法。

對此，筆者持不同意見。債的同一性理論的含義為，在債發(fā)生變更、移轉(zhuǎn)等情形時(shí)，債的關(guān)系不失其同一性，其法律效力依舊不變，不僅其原有利益及各種抗辯不因此而受影響，就是其從屬權(quán)利（如擔(dān)保）原則上亦仍繼續(xù)存在。[14]顯然，該理論是在揭示債在發(fā)展變化過程中，處于不同階段的表現(xiàn)形式不同的債相互之間的關(guān)系，并且是在肯定它們之間具有質(zhì)的同一性，只是其表現(xiàn)形式不同而已。該理論是否適用于侵權(quán)行為場合呢？需要進(jìn)行類型化的分析。

在侵權(quán)行為人不法侵害物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，侵權(quán)行為實(shí)施前的法律關(guān)系為絕對權(quán)關(guān)系，其后的法律關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。它們?yōu)榻^對權(quán)關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系之間的聯(lián)系，并非債的關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的關(guān)系，不具有質(zhì)的同一性，不存在適用債的同一性原理的余地。在這里，以債的同一性理論來否認(rèn)侵權(quán)行為法的債法屬性，不合邏輯。

在侵權(quán)行為人不法侵害債權(quán)的情況下，侵權(quán)行為實(shí)施前后的法律關(guān)系，分別為由原給付義務(wù)構(gòu)成的債的關(guān)系、由次給付義務(wù)組成的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。在絕大多數(shù)情況下，此類侵權(quán)責(zé)任關(guān)系以損害賠償為內(nèi)容，法律未配置精神損害賠償、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和消除影響的救濟(jì)方式。迄今為止，尚未見有人否認(rèn)這兩種關(guān)系的同一性，而是認(rèn)為損害賠償關(guān)系為前一類債的轉(zhuǎn)化形態(tài)。此其一。其二，在醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系中，因債務(wù)人的侵權(quán)行為（當(dāng)然可以說是違約行為）給債權(quán)人造成損失，例如，使患者的身體遭受侵害或者嬰兒遺失，使游客喪失了精神方面的享受，使死者的近親屬遭受到精神傷害等。于此場合，轉(zhuǎn)換而來的損害賠償（包括財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償）與醫(yī)療合同關(guān)系或者旅游合同關(guān)系或者骨灰保管合同關(guān)系等，是否具有同一性？目前尚找不到堅(jiān)強(qiáng)有力的理由作出否定的答案。其三，進(jìn)一步，如果在上述場合債務(wù)人不但須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，還要賠禮道歉，此類侵權(quán)責(zé)任關(guān)系（當(dāng)然也是違約責(zé)任關(guān)系）與合同關(guān)系是否依然具有同一性？依據(jù)侵權(quán)行為法獨(dú)立成編就否定其債法性理論的邏輯，答案似乎是否定的。但筆者則持肯定論，因?yàn)橐該p害賠償和賠禮道歉為內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任（當(dāng)然也是違約責(zé)任）關(guān)系，仍然是醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系的轉(zhuǎn)化形態(tài)，債權(quán)債務(wù)依然有效，它們是產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任（違約責(zé)任）的根據(jù)之一；原有的利益及各種抗辯不因此而受影響。所有這些，都符合債的同一性的要求。那種認(rèn)為只有合同關(guān)系僅僅轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)男螒B(tài)才算具有同一性的觀點(diǎn)，實(shí)際上仍未脫離以眼還眼、以牙還牙的同態(tài)復(fù)仇的窠臼。退一步講，即使按照同態(tài)復(fù)仇的標(biāo)準(zhǔn)衡量，醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為損害賠償、賠禮道歉關(guān)系，兩者之間也有同一性。因?yàn)榍耙活愱P(guān)系含有債權(quán)人的精神因素，精神損害賠償和賠禮道歉正是平復(fù)債權(quán)人的精神創(chuàng)傷的手段。

必須指出，否定論者欲證成侵權(quán)行為法屬于債法不符合債的同一性理論的觀點(diǎn)，其應(yīng)做的工作，不在于檢視侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與被侵害的法律關(guān)系（如物權(quán)關(guān)系、人身權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、債的關(guān)系）之間是否具有同一性，而在于必須闡明侵權(quán)責(zé)任關(guān)系本身不符合債的關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，即，證成把侵權(quán)責(zé)任關(guān)系表述為“受害人享有請求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，侵權(quán)行為人負(fù)有滿足此類請求而實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)”，是不正確的。換言之，否定論者須證成侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與“受害人享有請求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，侵權(quán)行為人負(fù)有滿足此類請求而實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)”這種關(guān)系無同一性。（注：通說把侵權(quán)行為引發(fā)的關(guān)系稱為債，把侵權(quán)行為法劃歸為債法，就是基于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系為債的關(guān)系這個(gè)事實(shí)。從時(shí)間順序方面講，侵權(quán)行為引發(fā)侵權(quán)責(zé)任；該責(zé)任的成立，立即或曰同時(shí)在侵權(quán)行為人和受害人之間形成一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即受害人有權(quán)請求侵權(quán)行為人向其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者說向其履行損害賠償?shù)攘x務(wù)，侵權(quán)行為人有義務(wù)滿足此類請求，履行賠償受害人損失等義務(wù)。這種關(guān)系通說叫作債。那種所謂侵權(quán)行為首先引發(fā)債，然后才有侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，不合法理。）若證明成功，就可以說把侵權(quán)責(zé)任關(guān)系定位為債的關(guān)系違反債的同一性理論，進(jìn)而，侵權(quán)行為法不應(yīng)歸屬于債法。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任成立，不論其所含救濟(jì)方式僅為損害賠償，還是包括賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，它們都被涵攝入債的關(guān)系中，均為侵權(quán)之債的內(nèi)容，一點(diǎn)也未遺漏。二者不過是站在不同角度觀察事物而出現(xiàn)的不同命名，是不同層面的分別描述。侵權(quán)責(zé)任制度凸現(xiàn)著義務(wù)違反之結(jié)果、國家強(qiáng)制力乃至否定性評價(jià)等屬性，侵權(quán)之債制度則對這些屬性忽略不計(jì)，看重的是侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的因素。如同一部《紅樓夢》，不同人群看到的不同一樣。簡言之，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與侵權(quán)之債之間具有質(zhì)的統(tǒng)一性。它們之間正好遵循了債的同一性原理。由此可見，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬于債的關(guān)系的通說沒有違反債的同一性理論。

賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響大多相伴著損害賠償而適用。如果承認(rèn)損害賠償關(guān)系為債，卻否認(rèn)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系為債，只承認(rèn)它們?yōu)榍謾?quán)責(zé)任，就形成了下述局面：把損害賠償關(guān)系這一半認(rèn)定為債的關(guān)系（因?yàn)橛梅秦?cái)產(chǎn)關(guān)系說不能將它排除），而把恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的關(guān)系這另一半說成非債的關(guān)系。在方法論上，沒有重大理由，不宜如此思維。

即使是賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響?yīng)毩⑦m用，也因?yàn)樗鼈儗儆谂既恢?，我們分析問題可以暫時(shí)忽略它們，抓住主要部分進(jìn)行分析。把所得結(jié)論再放入偶然之事、個(gè)別情形之中進(jìn)行檢驗(yàn)，看其是否吻合。如果吻合，就可以肯定其結(jié)論；反之，就應(yīng)反思該結(jié)論，或者把該結(jié)論局限于特定場合。在侵權(quán)行為法中，就是要抓住損害賠償關(guān)系這個(gè)主要的部分，進(jìn)行分析，看其是否符合債的規(guī)格。答案顯然是肯定的。將該結(jié)論放入賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系中進(jìn)行檢驗(yàn)，除了財(cái)產(chǎn)性和就它們本身不得強(qiáng)制執(zhí)行這兩點(diǎn)外，其他部分與損害賠償關(guān)系沒有區(qū)別。由于財(cái)產(chǎn)性并非債的本質(zhì)要求，因而，欠缺財(cái)產(chǎn)性不是否定賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系為債的理由。至于強(qiáng)制執(zhí)行問題，我們宜從兩點(diǎn)把握：一是從寬解釋強(qiáng)制執(zhí)行，即，雖然就賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響本身不得強(qiáng)制執(zhí)行，但可以將之轉(zhuǎn)化為懲罰性損害賠償?shù)刃问?，然后予以?qiáng)制執(zhí)行，也可以認(rèn)為具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。二是并非所有的債都可以強(qiáng)制執(zhí)行，如以提供服務(wù)為標(biāo)的的債，不允許就債務(wù)本身請求繼續(xù)履行乃至強(qiáng)制執(zhí)行，只能轉(zhuǎn)化為損害賠償之債，然后強(qiáng)制執(zhí)行損害賠償債務(wù)。對于賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系，也可以如此對待。就是說，我們可以把賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系作為債的關(guān)系。正所謂因名譽(yù)被侵害請求為恢復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，“如刊登到道歉啟事，雖其內(nèi)容不以金額為賠償標(biāo)的，但性質(zhì)上仍屬債權(quán)”。[15]於保不二雄教授把公告道歉作為債務(wù)[16]，有異曲同工之妙。結(jié)論就是：侵權(quán)行為的后果，不僅請求加害人支付賠償金是“債”，請求加害人停止侵害（不為一定行為）、賠禮道歉（為一定行為）也當(dāng)然是“債”。[17]

行文至此，就不難明了否定論者下述觀點(diǎn)的不妥：賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響不能轉(zhuǎn)化為債，給付的同一性已被打破。既然“債”已經(jīng)無力網(wǎng)羅它們，侵權(quán)行為法獨(dú)立出來不就順理成章了嗎？！由于這種觀點(diǎn)只有以債的關(guān)系必須是財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系為前提才成立，而該前提并不存在，其結(jié)論也就不正確。如同上文考察的那樣，無論在歷史中還是近現(xiàn)代立法例上，債無必須局限于財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，卻有特定人之間請求為一定給付的民事法律關(guān)系的特質(zhì)。如此，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的請求權(quán)以及相應(yīng)的義務(wù)，不正符合債的要求嗎！所以，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬于債的關(guān)系，侵權(quán)行為法屬于債法，這個(gè)通說具有合理性。

誠然，特定人之間請求為一定給付的法律關(guān)系，未必是債的關(guān)系。例如，繼承關(guān)系為特定人之間的法律關(guān)系，婚姻關(guān)系為特定人之間的關(guān)系，勞動(dòng)合同關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系等亦然，但它們均非債的關(guān)系。之所以如此，是因?yàn)榉苫谏矸帧⒀?、特定社?huì)政策等理由而不允許或者原則上禁止它們適用債法，從而不把它們作為債或者將其從債的體系中排除。無此類理由和相應(yīng)的立法，就不宜否認(rèn)特定人之間請求為一定給付的法律關(guān)系為債的關(guān)系。就恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的關(guān)系而言，迄今為止，尚未見到禁止把它們作為債的關(guān)系處理的立法，所以，無充分的理由否定它們?yōu)閭?/p>

（三）一般擔(dān)保與侵權(quán)行為法不屬于債法

否定論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)拋棄視責(zé)任為擔(dān)保的傳統(tǒng)觀念，把握法律責(zé)任的本質(zhì)特征，明確民事責(zé)任的涵義。其邏輯是，否定了侵權(quán)責(zé)任為債的擔(dān)保，就是在證明侵權(quán)責(zé)任非債的范疇，至少為這種觀點(diǎn)的確立掃清道路。筆者理解，這里存在著誤解。前述否定論者所說的擔(dān)?！鞍▊ㄉ系谋ＷC，物權(quán)法上的抵押、質(zhì)押、留置?！倍聡ㄏ店P(guān)于“責(zé)任為總債務(wù)的擔(dān)?！敝械乃^“擔(dān)保”，并非指上述保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這些“特殊擔(dān)?！?，而是指一般財(cái)產(chǎn)，或曰責(zé)任財(cái)產(chǎn)。德國法系所謂“責(zé)任與債務(wù)相伴，不加區(qū)別，常相混淆”，是指一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任與債務(wù)不加區(qū)別，一般財(cái)產(chǎn)與民事責(zé)任常相混淆。對此，可以通過簡要的歷史考察予以明了。

在民法的發(fā)展史上，人格的責(zé)任逐漸絕跡，而財(cái)產(chǎn)的責(zé)任中，特定財(cái)產(chǎn)責(zé)任發(fā)展為擔(dān)保物權(quán)，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任卻形成當(dāng)然附隨于其總債務(wù)的原則，因而債務(wù)與一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任，乃具有不可分離的關(guān)系。尤其自羅馬法繼受以來，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任在觀念上乃成為債權(quán)的效力或其作用的一部，因而認(rèn)為兩者無區(qū)別必要的思想，遂普遍發(fā)生。所以然者，蓋現(xiàn)代法上任何債務(wù)絕無人格的責(zé)任可言，而擔(dān)保物權(quán)、保證等特殊的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，已分別化為獨(dú)立的制度，故今日所稱責(zé)任，僅限于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，而其一般財(cái)產(chǎn)，又為其總債務(wù)的擔(dān)保（責(zé)任），所有債權(quán)人均基于平等的立場，對之執(zhí)行，以獲滿足。

既然責(zé)任為債務(wù)的一般擔(dān)?；蛘哒f總擔(dān)保，指的是債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)（責(zé)任財(cái)產(chǎn)）是債務(wù)的總擔(dān)保，而非說保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等為債務(wù)的總擔(dān)保，那么，僅僅闡明保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等不是債，尚未完成證明侵權(quán)責(zé)任這種“責(zé)任”并非債的一般擔(dān)保的任務(wù)，也就未能說明侵權(quán)責(zé)任不是債，未能說明侵權(quán)行為法不屬于債法。筆者認(rèn)為，否定論者肯定完不成這項(xiàng)任務(wù)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任成立恰恰是以行為人的全部財(cái)產(chǎn)作為其承擔(dān)責(zé)任的總擔(dān)保，或者依據(jù)通說的表述，行為人以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行損害的賠償義務(wù)的一般擔(dān)保。從這個(gè)方面說，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系也屬于債的范疇。

擴(kuò)而廣之，債、一般財(cái)產(chǎn)、債的一般擔(dān)保、民事責(zé)任、債的保全等制度及其范疇具有質(zhì)的同一性。這些表面上分散獨(dú)立的制度，卻在深層次上體現(xiàn)著內(nèi)在的統(tǒng)一性，是民法之美的表現(xiàn)。回味下面的一段話不無裨益：責(zé)任這個(gè)概念同義務(wù)的概念一樣，乃至人這一概念本身，從它被移植到私法中以后，其范圍都不斷擴(kuò)大，以致其本來的內(nèi)容反而相形見絀了。[18]

（四）侵權(quán)行為法屬于債法的通說未違反“義務(wù)-責(zé)任”的邏輯

否定論者歸謬說，如果說侵權(quán)行為的后果產(chǎn)生債，對債務(wù)人來說是產(chǎn)生了債務(wù)（義務(wù)），也就是說違反了義務(wù)又產(chǎn)生了義務(wù)，這樣就違反了法律關(guān)系的邏輯性。事實(shí)是，先有不作為的義務(wù)，后有對不作為義務(wù)的違反，才導(dǎo)致義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果，而不相反。對此，筆者作出如下分析與反駁：

其一，侵權(quán)行為的后果就是侵權(quán)責(zé)任，此處遵循著義務(wù)-責(zé)任的邏輯。侵權(quán)責(zé)任的成立，使得受害人有權(quán)利請求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足受害人的該項(xiàng)請求，向他承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生在相對人之間，權(quán)利以請求為內(nèi)容，符合債權(quán)、債務(wù)的質(zhì)的規(guī)定性的要求，故這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是債的關(guān)系。完全遵循著“違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果”的邏輯。

其二，如果責(zé)任者再次違法，拒不實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又產(chǎn)生債務(wù)不履行責(zé)任。受害人也就是債權(quán)人有權(quán)請求責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足這種請求，實(shí)際承擔(dān)此類責(zé)任。這類權(quán)利、義務(wù)關(guān)系再次構(gòu)成債的關(guān)系。循環(huán)往復(fù)，螺旋式上升。這才是符合邏輯的。

否定論者未看到這種螺旋式上升的變化規(guī)律，忽略了可以從各個(gè)層面觀察、界定同一個(gè)事物的方法，未免機(jī)械、僵硬。

二、設(shè)立債法總則的必要性

筆者注意到，即使上文反駁否定論的分析有其道理，民法典設(shè)立債法總則的結(jié)論也不會(huì)從中自然地得出來。有鑒于此，需要從正面闡明民法典設(shè)立債法總則的必要性。

（一）抽象概括式的立法技術(shù)需要債法總則

假若我國民法采取的是普通法的風(fēng)格，債法總則可以不設(shè)。事實(shí)是我國民法繼受了大陸法系的風(fēng)格，民法采取了抽象概括式的法律體裁，使用抽象化的概念，對概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定。由于如果立法者的首要目的是維護(hù)法律的穩(wěn)定性和裁判的可預(yù)見性，那么，他就會(huì)選擇抽象概括方法；[19]由于如果立法者意識(shí)到自己不可能預(yù)見到所有可能發(fā)生的情形，因此準(zhǔn)備讓法官來決定如何將一般規(guī)則適用于具體案件，那么，立法者就會(huì)選擇抽象概括式或者指令準(zhǔn)則式的法律體裁，或者將兩種體裁結(jié)合起來使用；[20]因而，在我們可以預(yù)見的未來，我國民法不會(huì)拋棄抽象概括式的法律體裁。如此，“概念之間的邏輯關(guān)系和上下屬關(guān)系，概念之間的相對性或兼容性以及如何將整個(gè)法律材料劃分為各類總體概念，簡單地說就是體系，具有特別重要的意義。[21]這就是債法總則存在的理論基礎(chǔ)之一。

（二）有些共同的規(guī)則，債法總則的設(shè)立使之簡約

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，合同、單方允諾、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等的理念、構(gòu)成要件、指導(dǎo)原則和社會(huì)功能各不相同，不足以作為債的共同構(gòu)成要素，其構(gòu)成債的內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的形式相同性。[22]這種從消極特征立論雖然遠(yuǎn)不如從積極特征立論的方法和路徑更具有價(jià)值，但仍較任憑各個(gè)制度一盤散沙似地孤立存在顯現(xiàn)著積極的意義。其中，提取公因式，形成適用于各種類型的債的共同規(guī)則-債法總則，其優(yōu)點(diǎn)是多方面的。其一，這樣使民法典簡約，避免許多不必要的重復(fù)規(guī)定。其二，債的共同規(guī)則本應(yīng)適用于合同之債、無因管理之債、侵權(quán)之債等相應(yīng)領(lǐng)域，但若不設(shè)債法總則，只好把它們規(guī)定于某類債中，或者分而置之。如此，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)準(zhǔn)用的現(xiàn)象。這種人為地錯(cuò)用立法技術(shù)導(dǎo)致本為“適用”卻不得不“準(zhǔn)用”的現(xiàn)象，顯然應(yīng)予避免。其三，設(shè)立債法總則可以使某些制度及規(guī)則更為清晰、準(zhǔn)確。例如，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)被規(guī)定在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》）（第79—86條）中，解除權(quán)、終止權(quán)是否因債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)？合同關(guān)系是否因此而消滅？許多問題隨之而來，且不易弄清。如果把債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)規(guī)定于債法總則，沒有雙務(wù)合同等形成的數(shù)個(gè)狹義債的關(guān)系組成的廣義債的關(guān)系等因素的困擾，就比較明確地傳輸給人們這樣的信息和規(guī)則：債權(quán)讓與就是債權(quán)的個(gè)別轉(zhuǎn)讓，只是原債權(quán)人退出該狹義的債的關(guān)系，如果該原債權(quán)人對債務(wù)人仍負(fù)有債務(wù)的話，這一狹義債的關(guān)系并不消滅。在該債的關(guān)系基于合同而生的情況下，該合同關(guān)系自然不會(huì)因債權(quán)讓與而消滅，決定合同消滅的解除權(quán)、終止權(quán)自然不得輕易地隨著債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)。債務(wù)承擔(dān)場合，同樣如此。

為了顯現(xiàn)設(shè)立債法總則的優(yōu)點(diǎn)，以下分別進(jìn)行考察，并作簡要的說明。

1.基本原則與債法總則

篇（7）

一、現(xiàn)有理論的缺陷

關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無法進(jìn)入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財(cái)產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財(cái)產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。

1．產(chǎn)權(quán)

目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運(yùn)動(dòng)體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中 （為節(jié)省文字，此處不再重復(fù)其具體內(nèi)容）。

上述第一種觀點(diǎn)的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實(shí)際情況，也無助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進(jìn)一步的研究，沒有說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無法解決實(shí)踐中企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題。第三種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一----委托關(guān)系，但經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問題。

西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計(jì)其數(shù)，但也沒有解決經(jīng)濟(jì)理論與法律制度的統(tǒng)一性問題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書中對主要的六種觀點(diǎn)進(jìn)行了比較 ，這些觀點(diǎn)各有所長，但都不能說明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問題的合理解決 。

在我國，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，法學(xué)界涉及較少。個(gè)別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?實(shí)際上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學(xué)者又認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等 。也有學(xué)者提到了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問題，認(rèn)為包括物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)方面進(jìn)行了論述，但無法從理論上自圓其說 。

總之，這些定義都無法與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟(jì)理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無法解決。由于經(jīng)濟(jì)法理論涉及產(chǎn)權(quán)問題較少，只在主體的權(quán)利和義務(wù)部分關(guān)于企業(yè)的權(quán)利中簡單地提到經(jīng)營權(quán)，并且是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)等形式，沒有深入的討論。如楊紫烜等認(rèn)為，企業(yè)法人的基本權(quán)利是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)自主權(quán)和企業(yè)獲取盈利的權(quán)利 。因此，所謂產(chǎn)權(quán)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)上的統(tǒng)一，就是在經(jīng)濟(jì)學(xué)與民法學(xué)上的統(tǒng)一。換句話說，研究產(chǎn)權(quán)，民法上的財(cái)產(chǎn)法和物權(quán)與債是饒不開的概念，不解決這一問題，理論就無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。但遺憾的是，迄今為止，產(chǎn)權(quán)概念與民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)系沒有得到深入研究。

2．產(chǎn)權(quán)法

目前，產(chǎn)權(quán)法的概念主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在法律體系中的地位卻不確定、與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系也沒有得到深入的研究。盡管《民法通則》第五章第三節(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但民法理論界卻基本上都回避討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地位，也很少研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系。少數(shù)學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為其他民事權(quán)利，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并將其與債權(quán)進(jìn)行了比較，但也沒有說明其在財(cái)產(chǎn)法中的地位 。也有學(xué)者將產(chǎn)權(quán)定義為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但同時(shí)又認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有雙重性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整基于智力創(chuàng)造活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門，從而割斷了與民法的聯(lián)系 。這樣一來，，割裂了財(cái)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)三個(gè)概念的內(nèi)在聯(lián)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失了理論的邏輯統(tǒng)一性。總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)與民法體系中的財(cái)產(chǎn)法基本無關(guān)的概念。

德國物權(quán)法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無體物排除在物權(quán)之外，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)、但同時(shí)需要專門的行政法規(guī)。由于物權(quán)法是一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，仍然可以依據(jù)物權(quán)法原理對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和使用進(jìn)行解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用 ?？梢?，其理論本身存在矛盾。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，怎么能毫無根據(jù)地將物權(quán)法理論運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？其實(shí)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)之物權(quán)和債權(quán)二分法造成的矛盾。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)只有交易才有價(jià)值，因此單純靜態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不存在的。換句話說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅具有物權(quán)的性質(zhì)、而且具有債的性質(zhì)。至于其復(fù)雜性所需要的專門研究，屬于具體操作問題，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論劃分沒有關(guān)系。而涉及行政法的問題，也是個(gè)操作問題，完全可以民法和行政法都在各自的領(lǐng)域、從自己的角度進(jìn)行研究 。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的專著，迄今國內(nèi)可能只有陳大鋼主編的《產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)》這一本。并且，該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的一般理論內(nèi)容很少。該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的定義是：“產(chǎn)權(quán)法是指對市場經(jīng)濟(jì)主體支配經(jīng)濟(jì)利益的范圍進(jìn)行分割和界定的法律規(guī)范的總稱?！?從該專著關(guān)于產(chǎn)權(quán)客體的敘述來看，其產(chǎn)權(quán)法比民法之財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容更加廣泛，不僅包括物權(quán)和債權(quán)，還包括貨幣、有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及勞務(wù) 。從該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易法的論述來看，其產(chǎn)權(quán)法既包括物權(quán)法、債權(quán)法、也包括股權(quán)法（該書的廣義產(chǎn)權(quán)交易使用了物權(quán)交易、債權(quán)交易和股權(quán)交易三個(gè)概念，而狹義產(chǎn)權(quán)交易指實(shí)物部分的產(chǎn)權(quán)交易 ）。從該書的總體內(nèi)容安排來看，其產(chǎn)權(quán)法主要是產(chǎn)權(quán)交易法，并且限于實(shí)物交易、即所謂狹義的產(chǎn)權(quán)交易法（該書四篇，除了一般理論和仲裁與訴訟外，只有產(chǎn)權(quán)交易法和企業(yè)破產(chǎn)法）。并且，其原理部分和制度部分缺乏內(nèi)在聯(lián)系，即概念的內(nèi)涵和外延缺乏統(tǒng)一性。

3．財(cái)產(chǎn)法的體系

民法學(xué)界一般認(rèn)為，民法分為財(cái)產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的法律，為財(cái)產(chǎn)法。規(guī)范倫理關(guān)系，以保證身份秩序的法律，為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對物的支配關(guān)系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法。財(cái)產(chǎn)法可以分為兩類，一是財(cái)產(chǎn)歸屬法，二是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。物權(quán)法有廣義和狹義之分，廣義物權(quán)法指財(cái)產(chǎn)歸屬法，即關(guān)于人對于財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的全部法律規(guī)范。狹義物權(quán)法僅以有體物之歸屬秩序?yàn)槠湟?guī)范范圍。通常所稱物權(quán)法，指狹義物權(quán)法。 債法是指調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

實(shí)際上，不僅理論上，實(shí)踐中也是這樣。也就是說，關(guān)于財(cái)產(chǎn)法的體系，無論是理論上還是實(shí)踐中，目前都采取二分法，即把財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和債權(quán)。例如，我國《民法通則》將經(jīng)營權(quán)等劃歸物權(quán) 。物權(quán)法和債法二分法的財(cái)產(chǎn)法體系，將限制物權(quán)作為物權(quán)的組成部分 。這樣一來，物權(quán)法的研究對象和債法的研究對象就發(fā)生了重疊和交叉，因?yàn)橄拗莆餀?quán)（他物權(quán)）都同時(shí)具有債的性質(zhì)。例如，德國民商法中債權(quán)法和物權(quán)法同時(shí)研究擔(dān)保問題 ；我國也在物權(quán)法和債法中同時(shí)研究擔(dān)保問題，并將抵押權(quán)稱為最重要的擔(dān)保物權(quán) 、抵押權(quán)人稱為債權(quán)人 （顯然這里存在邏輯上的謬誤----抵押權(quán)既是物權(quán)又是債權(quán)）?？梢?，這種劃分理論是不嚴(yán)密的，邏輯上缺乏嚴(yán)格界限。從實(shí)踐來看，也造成了許多混亂。例如，在國有企業(yè)問題上，把國家所有權(quán)作為物權(quán)看待，國家直接管理企業(yè)，則企業(yè)沒有活力；把企業(yè)經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)對待，只強(qiáng)調(diào)企業(yè)和經(jīng)理人員的權(quán)利、而忽視了其義務(wù)、放松所有權(quán)約束，則導(dǎo)致經(jīng)理層權(quán)力過大，腐敗和不負(fù)責(zé)任等問題無法避免。也有學(xué)者將經(jīng)營權(quán)作為債來看待，提出了經(jīng)營契約責(zé)任和“三層次兩分離”的觀點(diǎn)，即所有權(quán)與政權(quán)分離、國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離、企業(yè)經(jīng)營權(quán)與經(jīng)營活動(dòng)權(quán)分離 。該學(xué)者提出了國有資產(chǎn)債權(quán)化的觀點(diǎn) ，但債權(quán)化的國有企業(yè)根本不是國有企業(yè)、債權(quán)化的股份制企業(yè)也根本不是股份制企業(yè),二者都是無所有者企業(yè)。如果投資者都變成債權(quán)人，則企業(yè)就變成沒有所有者的企業(yè)（如果只總經(jīng)理或董事長的投資不債權(quán)化、則企業(yè)就變成了獨(dú)資企業(yè)），企業(yè)與投資者的關(guān)系就變成了企業(yè)與銀行的關(guān)系，這是對公司制度的否定、而公司制是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式。此外，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法理論也無法說明日本、韓國等國家債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象（銀行參與企業(yè)經(jīng)營的所謂亞洲模式） 。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法的體系的致命弱點(diǎn)是無法說明他物權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)樵谒餀?quán)中，物權(quán)和債是同時(shí)存在的，并且都是不完整的。在他物權(quán)法律關(guān)系中，雙方都既是物權(quán)人、又是債人 。其中出讓部分所有權(quán)者既是限制物權(quán)人又是限制債權(quán)人，受讓部分所有權(quán)（部分權(quán)能）者既是限制物權(quán)人又是限制債務(wù)人。這里物權(quán)和債是不可分割的，處于同一過程、是同一法律關(guān)系（產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系）的不同側(cè)面。

現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法理論存在的自身無法克服的矛盾，突出表現(xiàn)在企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)的定性上。從權(quán)利性質(zhì)上來看，既然物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請求權(quán)，那么企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)？股東（特別是大股東）對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)），又有請求權(quán)（債權(quán)）。企業(yè)法人對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)）、又存在對股東的義務(wù)（債務(wù)）。從目前民法的權(quán)威理論來看（梁慧星和陳華彬總結(jié)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，這一點(diǎn)民法學(xué)界并無異議） ，股東權(quán)利既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債權(quán)（是限制債權(quán)），企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債務(wù)（是限制債務(wù)）。從權(quán)利發(fā)生上來看，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)既不符合物權(quán)法定主義，也不符合債權(quán)任意主義。從權(quán)利效力所及范圍來看，既不是絕對權(quán)或?qū)κ罊?quán)，也不是相對權(quán)或?qū)θ藱?quán)。從權(quán)利效力來看，既無排他效力、也無優(yōu)先效力和追及效力。

此外，從物權(quán)的本質(zhì)來看，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬也是含糊不清的。企業(yè)法人有對物之直接支配權(quán)利，并享受其利益（有限性）；但沒有排他保護(hù)絕對性。股東也享受利益，但沒有排他之絕對保護(hù)性 。從債權(quán)的本質(zhì)來看，債是特定主體之間的法律關(guān)系 。很顯然，這些問題目前的財(cái)產(chǎn)法理論都無法解釋 。

盡管有學(xué)者已經(jīng)對財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分法提出批評 ，但其學(xué)習(xí)英美法的方案卻缺乏現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)槲覈鴮儆诖箨懛ㄏ?，民法的物?quán)和債的概念無法推翻（物權(quán)和債是大陸法系民法中最基本的概念，放棄這兩個(gè)概念民法將陷入混亂）。而英美法系本來就沒有這種劃分，法律上也沒有所有權(quán)這一概念。

總之，現(xiàn)有理論沒有說明產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法本身也存在理論上難以解決的問題；這些理論也沒有解決企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)問題。因此，有必要從產(chǎn)權(quán)概念入手，理清產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、物權(quán)、債等概念及其相互相互關(guān)系，進(jìn)而解決財(cái)產(chǎn)法的體系問題。

二、產(chǎn)權(quán)的概念

要定義產(chǎn)權(quán)的概念，首先應(yīng)對概念本身有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)。什么是概念呢？概念是“反映對象的特有屬性的思維形式?！薄叭藗兺ㄟ^實(shí)踐，從對象的許多屬性中，抽出特有屬性概括而成。在概念形成階段，人的認(rèn)識(shí)已從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)。科學(xué)認(rèn)識(shí)的成果，都是通過形成各種概念來加以總結(jié)和概括的?！薄案拍疃加袃?nèi)涵和外延。內(nèi)涵和外延是互相聯(lián)系、互相制約的。概念不是永恒不變的，而是隨著社會(huì)歷史和人類認(rèn)識(shí)的發(fā)展而變化的。明確概念的內(nèi)涵和外延，才能正確地運(yùn)用概念?！?/p>

什么是定義呢？定義就是用簡單明確的方式來揭示詞項(xiàng)所指稱的事物的特有屬性、或詞項(xiàng)本身的含義或所指的明確詞項(xiàng)內(nèi)涵的邏輯方法。換句話說，定義是指出概念對象特有屬性，從而使該概念對象和其他類似對象區(qū)別開的一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。定義項(xiàng)包括鄰近的屬和種差（概念所特有的、具有差別性的屬性）。根據(jù)被定義項(xiàng)和定義方式的不同，定義分為內(nèi)涵定義、外延定義、歸納定義、語詞定義及解釋符號(hào)的定義等。定義規(guī)則，一是被定義項(xiàng)的外延和定義項(xiàng)的外延必須是全同關(guān)系，二是定義項(xiàng)中不得直接或間接包含被定義項(xiàng)，三是定義項(xiàng)中不得有含混的詞語、不能用比喻，四是除非必要、定義項(xiàng)不得包含負(fù)詞項(xiàng)。

概念不同于語詞或詞項(xiàng)（如姓名），語詞是表達(dá)概念的語言形式、是一事物區(qū)別于他事物的符號(hào)。概念與分類聯(lián)系在一起，因?yàn)榉N概念是基于屬概念進(jìn)行限制（增加內(nèi)涵、減少外延）而定義的，而屬概念最終是靠外延定義的、其外延是全部種概念外延的集合。定義概念應(yīng)從內(nèi)涵和外延兩個(gè)方面進(jìn)行。對于新概念，一是要確定其屬概念，二是要確定其外延，三是要確定是內(nèi)涵。其屬概念取決于該事物的分類地位，內(nèi)涵取決于外延。因此，要定義概念，首先應(yīng)確定事物的分類地位和外延，然后對外延進(jìn)行抽象概括。對于已經(jīng)存在許多定義的概念，還要對現(xiàn)有概念進(jìn)行分析和綜合。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，目前存在眾多的定義，但所有定義都沒有實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一。因此，有必要對產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)行重新定義。定義概念關(guān)鍵是概念內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一、理論與實(shí)際的統(tǒng)一。統(tǒng)一概念的必要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對話和交流的需要，沒有統(tǒng)一概念則無法實(shí)現(xiàn)交流和對話，特別是產(chǎn)權(quán)這一跨學(xué)科概念。產(chǎn)權(quán)作為已經(jīng)存在許多定義的概念，應(yīng)基于對現(xiàn)有概念的分析和綜合，從而確定其屬概念、從外延抽象出內(nèi)涵。

產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)英文都是property rights，而所有權(quán)英文是ownership，可見產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和所有權(quán)是有區(qū)別的、產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有共性。盡管中外理論界對產(chǎn)權(quán)的定義爭議很大、至今沒有達(dá)成共識(shí)，但有一點(diǎn)是比較一致的，這就是，產(chǎn)權(quán)既反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，又反映人與人的關(guān)系。而所有權(quán)是具有排他性的獨(dú)占權(quán)，是對世權(quán)。所有權(quán)確定物的最終歸屬，表明主體對物獨(dú)占和壟斷的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是同一物上不依存于其他權(quán)利而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是最充分最全面的權(quán)利。此外，所有權(quán)與債權(quán)的區(qū)別也是公認(rèn)的。至于物權(quán)，普通法沒有這一概念，但完全物權(quán)是所有權(quán)卻是沒有異議的。由此可見，物權(quán)（所有權(quán)）、產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）和債權(quán)是不同的概念?？紤]到目前民法財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的劃分，結(jié)合實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的廣義使用和產(chǎn)權(quán)概念的狹義使用，我們只能將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)、而將產(chǎn)權(quán)定義為狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣一來，

廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)就至少包括了物權(quán)和債權(quán)兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)。再考慮到民法財(cái)產(chǎn)權(quán)排除了部分財(cái)產(chǎn)權(quán)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)），廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)至少應(yīng)該有三種形式，即物權(quán)、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。

那么，財(cái)產(chǎn)權(quán)中除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)有沒有共同屬性呢？換句話說，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)是一類還是多類呢？顯然，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共同的特征，即同時(shí)具有物權(quán)和債的特征 。譬如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征。此外，物權(quán)中的他物權(quán)既不符合物權(quán)法的基本原則，又同時(shí)具有物權(quán)的特征和債的特征、與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有共性。由此可見，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)和他物權(quán)屬于一類。考慮到這類財(cái)產(chǎn)權(quán)中的主體部分--企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)—都有產(chǎn)權(quán)字眼，將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱產(chǎn)權(quán)就是順理成章的了。再考慮到民法廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)與狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分，為了避免概念沖突，我們只能將民法的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為廣義產(chǎn)權(quán)、民法的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為中義產(chǎn)權(quán)、而將其他財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為狹義產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，將產(chǎn)權(quán)分為廣義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán) ）、中義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的狹義財(cái)產(chǎn)權(quán)）和狹義產(chǎn)權(quán) （即物權(quán)和債權(quán)之外的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，簡稱產(chǎn)權(quán)）是最為可行的。這既符合定義規(guī)則，也避免了概念沖突，并且實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與法學(xué)概念的銜接。廣義產(chǎn)權(quán)指廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)（物權(quán)）、債權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)。狹義產(chǎn)權(quán)指所有權(quán)和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？紤]到狹義產(chǎn)權(quán)都具有物權(quán)的特征和債的特征（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)等） ，其共同本質(zhì)是具有物權(quán)和債二重性，狹義產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵概念也就明確了：產(chǎn)權(quán)（狹義產(chǎn)權(quán)）是同時(shí)具有物權(quán)性質(zhì)和債性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)和債的統(tǒng)一 。

三、產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一

從起源來看，產(chǎn)權(quán)是所有者和勞動(dòng)者分離的結(jié)果，是私有制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在原始社會(huì)，財(cái)產(chǎn)共有共享，沒有剩余產(chǎn)品，因此也不存在所有權(quán)問題。產(chǎn)品出現(xiàn)剩余以后，出現(xiàn)了私有制，于是出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品歸屬問題。也就是說，所有權(quán)是伴隨私有制出現(xiàn)而產(chǎn)生的。在奴隸社會(huì)，奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料而且占有勞動(dòng)者，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料都是奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，即奴隸主既是生產(chǎn)資料的所有者又是勞動(dòng)者的所有者。這時(shí)候，所有權(quán)是唯一的廣義產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）形式，而且是唯一物權(quán)（完全物權(quán)）形式，所有權(quán)、物權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是完全重合的，所有權(quán)的權(quán)能是完整而不可分割的。從所有者與社會(huì)的關(guān)系來看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是對世權(quán)。也就是說，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)只有所有權(quán)，是完全物權(quán)、對世權(quán)。后來，由于分工和交換，產(chǎn)生了奴隸主之間的交易。于是，產(chǎn)生了人與人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即債關(guān)系。因而，財(cái)產(chǎn)權(quán)形式發(fā)展為物權(quán)（所有權(quán)）和債權(quán)兩種，財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系也發(fā)展為物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系兩種。

到了封建社會(huì)，勞動(dòng)者從財(cái)產(chǎn)中獨(dú)立出來，出現(xiàn)了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料（主要是土地）的分離，即勞動(dòng)者和財(cái)產(chǎn)所有者分離開來，而生產(chǎn)活動(dòng)需要?jiǎng)趧?dòng)者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來才能進(jìn)行。于是，產(chǎn)生了所有權(quán)權(quán)能的分離，勞動(dòng)者（佃農(nóng)）享有生產(chǎn)資料的占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，所有者（地主）享有部分收益權(quán)和處分權(quán)；同時(shí)，產(chǎn)生了勞動(dòng)者和所有者之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（契約之債關(guān)系），所有者的權(quán)利是收租、義務(wù)是將土地交付佃農(nóng)使用，勞動(dòng)者的權(quán)利是剩余收益、義務(wù)是交租。物權(quán)出現(xiàn)了新的形式——限制物權(quán)，分為所有者限制物權(quán)和勞動(dòng)者限制物權(quán)；債也出現(xiàn)了新的形式------限制債，分為所有者限制債權(quán)和勞動(dòng)者限制債務(wù)。這時(shí)候，物權(quán)已不僅僅表現(xiàn)為所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而且也表現(xiàn)為勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系；財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅有人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系（物權(quán)關(guān)系），而且有人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（債關(guān)系）。所有者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為所有者物權(quán)（限制物權(quán)一），勞動(dòng)者與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系為勞動(dòng)者物權(quán)（限制物權(quán)二）；人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為限制物權(quán)，人與人之間的關(guān)系表現(xiàn)限制為債。也就是說，體現(xiàn)人與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)已表現(xiàn)為完全物權(quán)和限制物權(quán)兩種形式，同時(shí)體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的債已表現(xiàn)為完全債和限制債兩種形式。這樣一來，勞動(dòng)者既有對財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對所有者的限制債務(wù)，所有者既有對財(cái)產(chǎn)的限制物權(quán)又有對勞動(dòng)者的限制債權(quán)。于是，財(cái)產(chǎn)權(quán)分化為所有權(quán)（完全物權(quán)）、債權(quán)和產(chǎn)權(quán)三種形式，產(chǎn)權(quán)作為一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式誕生了。產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為兩種形式，一是所有者產(chǎn)權(quán)，二是非所有者（勞動(dòng)者）產(chǎn)權(quán)。所有者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一，勞動(dòng)者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一?？傊a(chǎn)權(quán)已成為限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。當(dāng)然，這時(shí)的產(chǎn)權(quán)僅限于自然人產(chǎn)權(quán)，并且是初級形態(tài)的產(chǎn)權(quán)。

以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)為主體的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是在資本主義社會(huì)形成和發(fā)展起來的，是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物；是企業(yè)人格化，即法人制度的結(jié)果。特別是以公司制度為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度，極大地促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為經(jīng)營領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是沿著兩個(gè)不同方向發(fā)生的，一是物權(quán)（所有權(quán)）債權(quán)化，所有者成為所有權(quán)不完整、同時(shí)享有部分債權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，非所有者成為分享部分所有權(quán)、同時(shí)承擔(dān)部分債務(wù)的產(chǎn)權(quán)人；二是債權(quán)物權(quán)化，債權(quán)人成為債權(quán)不完整、同時(shí)分享部分物權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，債務(wù)人成為物權(quán)不完整、同時(shí)債務(wù)也不完整的產(chǎn)權(quán)人。物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在（以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)為例），業(yè)主（所有者）變?yōu)楣蓶|（獨(dú)資企業(yè)變?yōu)楣荆?，所有者的物?quán)部分演變成為債權(quán)、即股東同時(shí)享有部分物權(quán)（限制物權(quán)）和部分債權(quán)（限制債權(quán)），股東產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一；同時(shí)，企業(yè)法人分享限制物權(quán)、承擔(dān)限制債務(wù)，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一。債權(quán)物權(quán)化表現(xiàn)在，投資企業(yè)的債權(quán)演變?yōu)橄拗苽鶛?quán)、同時(shí)享有限制物權(quán)，成為限制債權(quán)與限制物權(quán)的統(tǒng)一；被投資企業(yè)的債務(wù)演變?yōu)橄拗苽鶆?wù)、同時(shí)物權(quán)演變?yōu)橄拗莆餀?quán)，成為限制債務(wù)與限制物權(quán)的統(tǒng)一。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)既包括自然人產(chǎn)權(quán)又包括法人產(chǎn)權(quán)，并且產(chǎn)權(quán)形式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢（包括企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、擔(dān)保產(chǎn)權(quán) 、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）。由于勞動(dòng)力成為商品、企業(yè)人格化，使所有者、勞動(dòng)者和企業(yè)都成了平等的市場競爭主體。特別是現(xiàn)代公司制度的出現(xiàn)和發(fā)展，使物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系不斷融合。產(chǎn)權(quán)不僅從所有權(quán)中分化出來，而且逐步發(fā)展為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)是從所有權(quán)中分化出來的一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，是獨(dú)立于所有權(quán)（物權(quán)）和債權(quán)的第三種財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債（限制債權(quán)或限制債務(wù)）的統(tǒng)一體；產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)與限制債二重性。這就是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。

四、產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

從財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)來看，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)既反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、又反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，既是限制物權(quán)、又是限制債；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。

1． 物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映靜態(tài)關(guān)系

物權(quán)是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配一定的物，并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說，物權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是由法律確認(rèn)的權(quán)利主體對物依法所享有的支配權(quán)利。物權(quán)是特定社會(huì)的所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。

物權(quán)是私有制的產(chǎn)物，其內(nèi)涵和外延隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的不同而變化。物權(quán)也是資源稀缺的產(chǎn)物。在物質(zhì)財(cái)富不能滿足人們的需要時(shí)，需要以法律的形式來確定和保護(hù)一定物質(zhì)財(cái)富的歸屬關(guān)系，承認(rèn)特定人對特定物有不容他人干涉的全面支配權(quán)，即完全物權(quán)。同時(shí)，為最大限度地實(shí)現(xiàn)物的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，做到物盡其用、人盡其才

，法律也必須確認(rèn)和保護(hù)那些沒有物的人可以依法或依約去使用和收益他人所有物而不容他人干涉的獨(dú)占性利用的權(quán)利，即限制物權(quán)。非所有者物權(quán)的出現(xiàn)，使所有者的完全物權(quán)也變成限制物權(quán)。于是，完全物權(quán)分割為分屬不同主體的兩種限制物權(quán)----所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。也就是說，根據(jù)權(quán)利人是對自有物享有完全的物權(quán)還是對自己或他人之物享有受限制的物權(quán)，物權(quán)分為完全物權(quán)和限制物權(quán)；根據(jù)限制物權(quán)標(biāo)的物是自有物還是他人之物，限制物權(quán)分為所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。限制物權(quán)也是法定權(quán)利、對世權(quán)，只反映人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。非所有者的限制物權(quán)一旦創(chuàng)設(shè)，即獨(dú)立于所有者，成為對世權(quán)。

物權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。物權(quán)的標(biāo)的只能是一定的物，即權(quán)利人合法所有的自有物，或權(quán)利人依法在各自權(quán)限范圍內(nèi)所支配的物（限制物權(quán)是有關(guān)權(quán)利人對完全物權(quán)依法分割的結(jié)果，限制物權(quán)人在法定權(quán)限內(nèi)行使自己對物的支配權(quán)）。物權(quán)是支配型財(cái)產(chǎn)權(quán)，自己支配（完全支配或部分支配）標(biāo)的物即直接實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)結(jié)合的表現(xiàn)形式，是一種靜態(tài)的歸屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其社會(huì)機(jī)能是保護(hù)標(biāo)的物的永續(xù)狀態(tài)，側(cè)重財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。完全物權(quán)是社會(huì)財(cái)富的劃分手段，限制物權(quán)是有效實(shí)現(xiàn)完全物權(quán)的途徑?？梢?，物權(quán)是人與財(cái)產(chǎn)靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

物權(quán)只反映靜態(tài)關(guān)系，是物權(quán)人的對世權(quán)。物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，雙方之間的關(guān)系是債關(guān)系。

2． 債是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系

債是特定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是按照合同約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)，是在財(cái)產(chǎn)流傳過程定人之間發(fā)生的一種權(quán)利和義務(wù)。債關(guān)系作為一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，反映的是在財(cái)產(chǎn)分配、財(cái)產(chǎn)交換領(lǐng)域形成的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移給另一個(gè)主體的流轉(zhuǎn)過程。

債關(guān)系是與物權(quán)關(guān)系相對應(yīng)的一種民事關(guān)系。當(dāng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域后，在不同主體之間的交換便形成債，這既是一種動(dòng)態(tài)的流轉(zhuǎn)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)又是一種人與人之間的權(quán)利和義務(wù)，其社會(huì)機(jī)能是超越時(shí)空障礙交換財(cái)產(chǎn)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全。

與物權(quán)相對應(yīng)，債分為完全債和限制債。完全債包括債權(quán)和債務(wù)，是獨(dú)立債，物權(quán)獨(dú)立于債權(quán)人（債務(wù)人享有完全物權(quán)）。債權(quán)是物權(quán)完全脫離所有權(quán)主體后該主體的權(quán)利，是物權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是純粹的信用關(guān)系之表現(xiàn)形式。債務(wù)是非所有者為獲得完全物權(quán)而付出的代價(jià)。債權(quán)人只有債權(quán)，沒有物權(quán)；債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，同時(shí)享有完全物權(quán)。限制債包括限制債權(quán)和限制債務(wù)，是非獨(dú)立債，是與物權(quán)不可分割之債，是物權(quán)債權(quán)化或債權(quán)物權(quán)化之中間狀態(tài)。限制債權(quán)是物權(quán)與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者在放棄部分物權(quán)但未成為完全債權(quán)人時(shí)所享受的權(quán)利；限制債務(wù)是物權(quán)與債務(wù)的中間狀態(tài)，是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所負(fù)義務(wù)。也就是說，限制債的主體分享完全物權(quán)，同時(shí)享有限制債權(quán)或承擔(dān)限制債務(wù)（如企業(yè)法人與股東之債，企業(yè)法人享有限制物權(quán)同時(shí)負(fù)有限制債務(wù)，股東享有限制物權(quán)同時(shí)享有限制債權(quán)）?？梢?，債關(guān)系是人與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系。債是人與財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

債只反映動(dòng)態(tài)關(guān)系，表現(xiàn)為債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。當(dāng)債的表現(xiàn)形式處于靜態(tài)時(shí)、即表現(xiàn)為物權(quán)。例如，當(dāng)借據(jù)被盜時(shí)，借據(jù)對持有人來說就是物，其喪失的是物權(quán)。

3． 產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

產(chǎn)權(quán)是自然人或法人在占有、使用、收益或處分財(cái)產(chǎn)過程中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的集合，是除物權(quán)（即所有權(quán)）和債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之統(tǒng)稱。從產(chǎn)權(quán)人與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)既是對世權(quán)、對物支配權(quán)，又是排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)以特定物為標(biāo)的?？梢姡衔餀?quán)的一般特征，是物權(quán)。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)是所有者或非所有者基于合同，依法對自己或他人之所有物享有的某些支配權(quán)，是被分割的物權(quán)。產(chǎn)權(quán)人只能在法律所限定的范圍內(nèi)，對物行使占有、使用、收益和處分權(quán)中的某些權(quán)利。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的物權(quán)、即限制物權(quán)；產(chǎn)權(quán)反映靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

從產(chǎn)權(quán)人之間的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的主體是特定的，客體是物、勞務(wù)或智力成果。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，反映財(cái)產(chǎn)在非所有者和所有者之間的流動(dòng)，產(chǎn)權(quán)主體之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度是反映信用的一種法律制度?？梢?，符合債的一般特征，是債。同時(shí)，所有者產(chǎn)權(quán)是物權(quán)（即所有權(quán)）與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者未完全放棄物權(quán)而成為債權(quán)人時(shí)所享有的部分物權(quán)和部分債權(quán)的集合；非所有者產(chǎn)權(quán)是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時(shí)所享部分物權(quán)與所負(fù)部分債務(wù)之集合?？梢姡a(chǎn)權(quán)是不完整的債、即限制債；產(chǎn)權(quán)反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)不僅僅是物權(quán)，而是一種具有債性質(zhì)的處于物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)也不僅僅是債，而是一種具有物權(quán)性質(zhì)的處于債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東產(chǎn)權(quán)是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全債權(quán)化、即債權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)和限制債權(quán)的統(tǒng)一，被投資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)（與股東的關(guān)系中）也是物權(quán)債權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一，投資企業(yè)產(chǎn)權(quán)和銀行產(chǎn)權(quán)是債權(quán)物權(quán)化過程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)（沒有完全物權(quán)化、即物權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)既是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，又是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一；產(chǎn)權(quán)既是限制物權(quán)又是限制債，是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)和限制債二重性，產(chǎn)權(quán)關(guān)系具有靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系二重性。

五、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系

通過上述分析，我們不難得出產(chǎn)權(quán)法的定義：產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)權(quán)即除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)主要是他物權(quán)、亦即《民法通則》中所謂的“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但同時(shí)包括過去被排除在外的其他產(chǎn)權(quán)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)等?？傊?，凡是具有物權(quán)和債權(quán)二重性的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是產(chǎn)權(quán)。

產(chǎn)權(quán)法包括用益物權(quán)法、擔(dān)保物權(quán)法。用益物權(quán)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)等。擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)等。此外，根據(jù)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物的特點(diǎn)，還可以將產(chǎn)權(quán)法分為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。根據(jù)權(quán)利主體的不同，可以將產(chǎn)權(quán)劃分為自然人產(chǎn)權(quán)和法人產(chǎn)權(quán)。鑒于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)與現(xiàn)有的理論是一致的，民法學(xué)界對此也沒有什么爭議，在此不在贅述。

我國目前主要的產(chǎn)權(quán)類型包括國有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)）、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、采礦權(quán)、捕撈權(quán)和取水權(quán)等。

產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)法的概念理清了，財(cái)產(chǎn)法的體系也就凸現(xiàn)了。顯然，財(cái)產(chǎn)關(guān)系有三種，一是物權(quán)關(guān)系，二是債關(guān)系，三是產(chǎn)權(quán)關(guān)系。相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)法也分為物權(quán)法、債法和產(chǎn)權(quán)法。物權(quán)法的規(guī)范對象是作為對世權(quán)的物權(quán)（自物權(quán)、完整物權(quán)、即物權(quán)完全屬于某一主體），僅限于財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)。債法和產(chǎn)權(quán)法都以財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)狀態(tài)為研究對象，研究財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。其中，債權(quán)法僅以債（完整債、即債權(quán)和債務(wù)完全分屬不同主體）為研究對象，研究物權(quán)（標(biāo)的物）完全脫離所有者時(shí)的狀態(tài)，只研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，只存在雙方關(guān)系；產(chǎn)權(quán)法以不完整物權(quán)（限制物權(quán)）和不完整債（限制債，包括不完整債權(quán)、即限制債權(quán)，和不完整債務(wù)、即限制債務(wù)）為研究對象，涉及多方關(guān)系，既

研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)、也研究財(cái)產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。

相應(yīng)地，民法之財(cái)產(chǎn)法中物權(quán)的種類劃分也應(yīng)調(diào)整。首先，所有權(quán)（自物權(quán)、完全物權(quán)）與限制物權(quán)（他物權(quán)、定限物權(quán) ）的劃分將不復(fù)存在。其次，本物權(quán)與占有的劃分也不復(fù)存在，因占有屬于產(chǎn)權(quán)。第三，普通物權(quán)與特別物權(quán)的劃分也不復(fù)存在，因特別物權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)。

此外，過去因物權(quán)法和債法二分法造成的無法納入財(cái)產(chǎn)法體系的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)全部納入。這就是說，財(cái)產(chǎn)法中財(cái)產(chǎn)的概念也應(yīng)調(diào)整，將全部有體物和無體物都納入財(cái)產(chǎn)的范圍（即使用廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念），即財(cái)產(chǎn)概念的外延不再受限制、而是包括所有財(cái)產(chǎn)。

六、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法體系的意義

產(chǎn)權(quán)法納入財(cái)產(chǎn)法的體系、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法的體系，首先可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論與法學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論結(jié)合起來，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的發(fā)展。其次，可以解決民法內(nèi)部的矛盾，實(shí)現(xiàn)民法理論的統(tǒng)一性和體系化。第三，可以解決企業(yè)制度的難題，提高企業(yè)的運(yùn)營效率。第四，可以同時(shí)保護(hù)效率和公平，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國是制定法國家，法學(xué)基本理論主要是從日本傳來的德國理論。這決定了我們無法學(xué)習(xí)英美法的許多做法。盡管我們可以引入判例法，通過判例解決某些實(shí)際問題，但我國不可能放棄制定法、也沒有必要放棄制定法。況且，大陸法系和英美法系已經(jīng)呈現(xiàn)出相互融合的趨勢。在這種情況下放棄制定法也是與歷史潮流背道而馳的，是不明智的、也是不可能的。因此，法學(xué)基本理論的統(tǒng)一性問題需要加強(qiáng)研究。

英美法重視法律技術(shù)，重視法律的社會(huì)效果而輕視法學(xué)理論的統(tǒng)一性，也不重視理論的系統(tǒng)性。因此，任何法律都直接與正義原則直接相聯(lián)系，即所謂看得見的正義。而正義的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)是公平和效率。無論是判例還是制定法，都直接與公平和效率原則相聯(lián)系。大陸法則不同，特別是德國法，重視理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性，具體法律建立在分類地位基礎(chǔ)上、具體理論建立在基本理論基礎(chǔ)上、具體原則建立在基本原則基礎(chǔ)上、具體概念建立在基本概念基礎(chǔ)上。因此，英美法可以不研究基本理論的統(tǒng)一性，但大陸法卻不能不研究。換句話說，我國必須研究法的基本原則、基本概念和法學(xué)理論的統(tǒng)一性問題，否則將導(dǎo)致法律制度的混亂。例如，美國的公司制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是公平和效率兩個(gè)原則，只要符合這兩個(gè)原則的行為就是合法的----其制定法和判例也是依據(jù)這兩個(gè)原則創(chuàng)設(shè)的。而我國法律的制定卻是按照其分類地位，根據(jù)其上位法的原則制定的。因此，我們必須注重基本理論、基本概念和基本原則的研究，并注重理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。否則，將導(dǎo)致法律的沖突和混亂。

產(chǎn)權(quán)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論研究成果，對于解決現(xiàn)代公司制度公平和效率的問題起到了很大的推動(dòng)作用。然而，由于法系不同，我們卻很難學(xué)習(xí)。根本原因在于財(cái)產(chǎn)法體系的物權(quán)和債權(quán)二分法，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)概念無法納入財(cái)產(chǎn)法的體系。而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法學(xué)理論的互不相容，不僅影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，而且也影響了法學(xué)的發(fā)展。產(chǎn)權(quán)概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合點(diǎn)；解決了產(chǎn)權(quán)概念的統(tǒng)一性問題，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（實(shí)際應(yīng)該稱之為經(jīng)濟(jì)法學(xué)，因二者都以經(jīng)濟(jì)制度為研究對象，前者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度、后者從法學(xué)的角度）就實(shí)現(xiàn)了概念統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)就可以展開合作。簡言之，產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的對話和合作開辟了道路，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的共同發(fā)展。

財(cái)產(chǎn)法是民法的主體，也是市場經(jīng)濟(jì)最重要的法；財(cái)產(chǎn)法理論是民法理論的核心。因此，財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)在聯(lián)系、外部關(guān)系和理論的統(tǒng)一性問題具有特別重要的意義。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法理論的統(tǒng)一性和完整性，維護(hù)了物權(quán)法定主義和一物一權(quán)原則，解決了物權(quán)理論無法克服的內(nèi)部矛盾。同時(shí)，也解決了債權(quán)法與物權(quán)法交叉的問題，保證了債權(quán)法的邏輯嚴(yán)密性，從而實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)法理論的內(nèi)部統(tǒng)一性。此外，也理清了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的關(guān)系，并且解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合問題，從而全面理順了財(cái)產(chǎn)法的外部關(guān)系。

企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)至今缺乏法學(xué)理論基礎(chǔ)，因此法律的制定主要依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)界。這樣一來以來，必然造成法律的沖突和混亂。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)法體系的重構(gòu)，解決了企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題、也解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)無法對話的問題，使企業(yè)法人制度設(shè)計(jì)有了法學(xué)理論基礎(chǔ)，因而可以解決產(chǎn)權(quán)界定問題和法律的沖突問題，從而促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的健康發(fā)展、提高企業(yè)的運(yùn)營效率。

效率與公平問題是法學(xué)理論必須面對的問題。但物權(quán)法理論只研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)保護(hù)，只有秩序價(jià)值，沒有效率價(jià)值。債法理論盡管研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但只研究動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不研究靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而現(xiàn)代社會(huì)最重要的的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式是限制物權(quán)與限制債相統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)，實(shí)踐已經(jīng)證明產(chǎn)權(quán)是最有效率的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式。如果民法理論不研究產(chǎn)權(quán)問題，其調(diào)整范圍勢必越來越小。并且，由于產(chǎn)權(quán)缺乏法律的保護(hù)，必然導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)交易的混亂，從而影響經(jīng)濟(jì)效率。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，可以使靜態(tài)保護(hù)和動(dòng)態(tài)保護(hù)結(jié)合起來，既保護(hù)公平又保護(hù)效率，從而保證經(jīng)濟(jì)高效率地有序進(jìn)行。

篇（8）

引  言

自法典化運(yùn)動(dòng)以來，權(quán)利是民法無可爭辯的核心概念。沒有這個(gè)概念，將會(huì)引起很多困難，對此人們的意見是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實(shí)上，各國民法典無不以權(quán)利為線索來進(jìn)行體系建構(gòu)，自羅馬法以來的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下，民事法律關(guān)系的興變無疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的，如隨著社會(huì)的發(fā)展，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)，使民法的觸覺進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過程中，關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定，以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于，“雖然人們存在著實(shí)定法之外的權(quán)利，亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動(dòng)，但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實(shí)定法確定的?！盵②] 然而，令人費(fèi)解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國家的民法總則中，僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定，至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系，債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等）。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過渡地帶，物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。

上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對權(quán)利的規(guī)定力盡微??？民事權(quán)利在技術(shù)上的整合是否可行，其限度在哪里？關(guān)于我國未來民法典的結(jié)構(gòu)，目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問題與日前流行的人法與物法的爭論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問題密切相關(guān)?；诖?，作者擬對傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討，試提出在我國未來民法典中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。

一、   權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋

（一）民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果

民法總則立法模式肇始于德國的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來說，民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點(diǎn)出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則。基于德國民法總則的“優(yōu)越性”，其后許多國家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國家都相繼采納。我國目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中，也是以德國民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所涉及的問題也主要圍繞德國民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開。

盡管如此，民法總則設(shè)定的價(jià)值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析?；诜烧{(diào)整的是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系，亦即真正的總則是對法律關(guān)系的各項(xiàng)要素進(jìn)行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后，通過民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實(shí)上，從德國民法典的總則編進(jìn)行分析，它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計(jì)的，如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動(dòng)等幾個(gè)必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如，其他各國的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性，只有法律行為制度當(dāng)之無愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]

權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個(gè)民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開的，在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對應(yīng)的權(quán)利抽象物，總則與各部分之間沒有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺。

2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權(quán)制度的安排之所以爭論激烈，很大程度上就是因?yàn)榭倓t對此沒有留下空間。在此前提下，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說法都缺少有力的實(shí)體法依據(jù)。

3、沒有民事權(quán)利的抽象，財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財(cái)產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系，值得探討。在體系上欲解決此一問題，必須在財(cái)產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。

4、民法典對于財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的缺失，使學(xué)界在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計(jì)上，往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來衡量新型財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法，權(quán)利的“性質(zhì)之爭”一直是中外法典化國家的通病。

上述四個(gè)方面的困境足以使我們對民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個(gè)真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國民法典現(xiàn)狀來看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計(jì)是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法，存有疑問。如德國學(xué)者（Diter Medicus）梅迪庫斯認(rèn)為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法?！盵⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分，只是物權(quán)的客體，不能充當(dāng)整個(gè)民事關(guān)系的客體。事實(shí)上，單獨(dú)就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價(jià)值上、技術(shù)上也是值得推敲的，因?yàn)樵诜缮蠈ξ锏囊?guī)定與對物的歸屬的界定是同步的，與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒有實(shí)際意義，民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實(shí)際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺。另外，民事權(quán)利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問題就缺少一個(gè)基本規(guī)則，而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天，這一點(diǎn)尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價(jià)值的部分，人們對民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。

（二）傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋

對于傳統(tǒng)民法總則的全面評價(jià)可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運(yùn)用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對獨(dú)立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。

從今天的觀點(diǎn)來看，當(dāng)時(shí)德國人基于潘德克頓法學(xué)方法，對羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運(yùn)用法律邏輯對生活事實(shí)進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實(shí)而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地，民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等，這些內(nèi)容對于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒有采取這一理想的模式，而僅是對傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑?，即在保留物法和債法完整性的前提下，民法總則只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說，除了法律行為制度外，德國民法上的人法、、物、時(shí)效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對完整地保留下來，因此總則并不能直接對其有所指涉。

考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國民法典制訂時(shí)的情形看，自古羅馬法至法國民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權(quán)利為中心的法律，民法典必須以權(quán)利為線索來構(gòu)建，關(guān)于這一點(diǎn)理論上幾乎沒有爭議?；诹_馬法的核心制度表現(xiàn)為相對完整的物權(quán)和債權(quán)制度，并已成為一個(gè)理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè)，德國立法者似乎很難拆解這一堅(jiān)固的規(guī)范群體，無法對于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造，也無法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說，無論設(shè)立總則與否，物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干，總則是不能對此有所關(guān)涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。

以法國民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論。回顧德國歷史上有名的法典化大爭論可知，以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程，薩維尼所說的立法技術(shù)其實(shí)就是概念體系，他并不完全反對制訂法典，只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會(huì)關(guān)系的概念體系，后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，后來的立法參與者開始嘗試以概念工具對古羅馬法和法國民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國學(xué)者的心理承受力，因?yàn)樗麄兊母拍钤醋粤_馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運(yùn)用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時(shí)地采取了第二種策略，即以概念法學(xué)為工具，對法國民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時(shí)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾開始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個(gè)總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定，學(xué)者對權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過將人法、物、行為、和時(shí)效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]

從理論基礎(chǔ)看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財(cái)產(chǎn)，而是從物的角度來拓展，這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無形物這一規(guī)定上可見一斑。法國民法典仍沿襲了這一觀念，整個(gè)民法典也可描述為“人—財(cái)產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財(cái)產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無形物”?？梢?，物不僅充當(dāng)了客體，在近代民法上對物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國民法典也不例外，盡管在理論上意識(shí)到民事權(quán)利與物是不同的概念，在總則第90條對物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識(shí)到了權(quán)利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度，而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)一定程度上仍置之度外。

綜上所述，民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學(xué)說也無法拆解。與此相對應(yīng)，物與財(cái)產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)展，限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立，也一定程度上忽略了生動(dòng)、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。

二、設(shè)置民法財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的基本理由

權(quán)利制度的缺失對我國目前民法典的體系設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對所有民事權(quán)利作一有價(jià)值的抽象，將之歸于總則，以達(dá)到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權(quán)利本來就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物，種類繁復(fù)，相互之間形態(tài)迥異（如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等），很難找到相通點(diǎn)。也就是說，權(quán)利本來就是關(guān)系概念，是法律關(guān)系的本體和實(shí)質(zhì)，對權(quán)利的描述無異于揭示整個(gè)市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權(quán)利的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不同，民法又形成了世人公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)法和人身法的分野；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無異于僅給民事權(quán)利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價(jià)值不言自明。在這一問題上，總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實(shí)現(xiàn)，反之，如果對相對具體的關(guān)系進(jìn)行次一級的較高程度的抽象，那么總則又會(huì)有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]

這樣一來，《德國民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過一般權(quán)利規(guī)范的界定來統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著，對于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的，如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧，民法典不僅自身無法完整調(diào)整各類民事關(guān)系，而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后，民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求，這種適度整合是法律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對于未來民法典的重大意義在此不談，但對于法典中的權(quán)利關(guān)系問題，我們認(rèn)為，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案，對于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個(gè)方面提示財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。

我們所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本理由。

（一）財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野

目前，關(guān)于民法的調(diào)整對象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時(shí)立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度，民法典將會(huì)出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國民法典以來，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語境下對同一類社會(huì)現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)邏輯關(guān)系，而非人身邏輯關(guān)系?？梢哉J(rèn)為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)法為核心建立起來的，相反，概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對人身關(guān)系并沒有引起相同的重視。然而在學(xué)說上，學(xué)者卻大多傾向于將財(cái)產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來套用于人身關(guān)系，以致顯得疑慮重重。簡言之，在社會(huì)關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的，如果缺少財(cái)產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語系統(tǒng)，當(dāng)代民法便會(huì)被徹底解構(gòu)。

值得注意的是，對羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會(huì)所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級性人格制度和家庭制度。直到上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，各國才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見，民法上的人格一律平等原則實(shí)際上是對財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體的抽象，這在各國民法典中是一致的，而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異，這是因?yàn)槿松黻P(guān)系與一個(gè)民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計(jì)民法總則，家庭法只得退居到一種獨(dú)立地位。應(yīng)該說，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別?；诖?，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類，對于財(cái)產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個(gè)明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來。但實(shí)際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯互為不同這一事實(shí)，所以沒有加以深究。另外，由于民法在其漫長的發(fā)展過程中，家庭法一直是民法的基本組成部分，所以在設(shè)計(jì)近代民法結(jié)構(gòu)體系時(shí)，各國民法典并沒有刻意將其與財(cái)產(chǎn)法嚴(yán)格分開。

從權(quán)利體系而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫斯認(rèn)為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實(shí)的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說，人身法的社會(huì)倫理性與財(cái)產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異：就權(quán)利形態(tài)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的；財(cái)產(chǎn)權(quán)對所有主體是同等的，而人身權(quán)則主要因人而異；財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而人身權(quán)具有專屬性。近代以來的民法其實(shí)圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨(dú)立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系，這種體系的各項(xiàng)制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設(shè)計(jì)民法典體系時(shí)，應(yīng)首先正視這一事實(shí)，在體系設(shè)計(jì)上應(yīng)有嶄新的思路。

（二）民商合一的體現(xiàn)：財(cái)產(chǎn)法體系的整合

近代以來，民法和商法關(guān)系之微妙，難以言說。雖然理論和立法上有兩種主張，即民商合一和民商分立，但兩者均缺乏實(shí)質(zhì)意義上的說服力。就民商合一而言，倡導(dǎo)者雖然能列舉出數(shù)條切當(dāng)理由，但無法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通，在立法上商法事實(shí)上并不完全顧及民法原理和制度而自行運(yùn)作。比如，證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無從歸宿；又比如，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，在民法上也是無法推斷。如果說商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無法體現(xiàn)，至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下，民商合一只能成為一種理論和名義上的解說。就民商分立而言，倡導(dǎo)者也很難抽象出商法獨(dú)立于民法的基本理論體系。雖然各國商法學(xué)者不乏努力草擬商法總則者，但都收效甚微。細(xì)言之，一則是由于商法本身是由相互不大關(guān)聯(lián)的、獨(dú)立的法律所構(gòu)成，本來就不易從規(guī)則上找出共同的總則；二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定，似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定，似乎又是操作規(guī)程，不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此，民商分立之說也是一個(gè)理論和名義上的解說。

篇（9）

    引  言

    自法典化運(yùn)動(dòng)以來，權(quán)利是民法無可爭辯的核心概念。沒有這個(gè)概念，將會(huì)引起很多困難，對此人們的意見是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實(shí)上，各國民法典無不以權(quán)利為線索來進(jìn)行體系建構(gòu)，自羅馬法以來的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下，民事法律關(guān)系的興變無疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的，如隨著社會(huì)的發(fā)展，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)，使民法的觸覺進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過程中，關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定，以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于，“雖然人們存在著實(shí)定法之外的權(quán)利，亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動(dòng)，但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實(shí)定法確定的?！盵②] 然而，令人費(fèi)解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國家的民法總則中，僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定，至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系，債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等）。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過渡地帶，物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。

    上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對權(quán)利的規(guī)定力盡微薄？民事權(quán)利在技術(shù)上的整合是否可行，其限度在哪里？關(guān)于我國未來民法典的結(jié)構(gòu)，目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問題與日前流行的人法與物法的爭論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問題密切相關(guān)?；诖?，作者擬對傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討，試提出在我國未來民法典中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。

    一、   權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋

    （一）民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果

    民法總則立法模式肇始于德國的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來說，民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點(diǎn)出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則?；诘聡穹倓t的“優(yōu)越性”，其后許多國家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國家都相繼采納。我國目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中，也是以德國民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所涉及的問題也主要圍繞德國民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開。

    盡管如此，民法總則設(shè)定的價(jià)值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析?；诜烧{(diào)整的是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系，亦即真正的總則是對法律關(guān)系的各項(xiàng)要素進(jìn)行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后，通過民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實(shí)上，從德國民法典的總則編進(jìn)行分析，它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計(jì)的，如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動(dòng)等幾個(gè)必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如，其他各國的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性，只有法律行為制度當(dāng)之無愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]

    權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個(gè)民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

    1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開的，在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對應(yīng)的權(quán)利抽象物，總則與各部分之間沒有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺。

    2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權(quán)制度的安排之所以爭論激烈，很大程度上就是因?yàn)榭倓t對此沒有留下空間。在此前提下，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說法都缺少有力的實(shí)體法依據(jù)。

    3、沒有民事權(quán)利的抽象，財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財(cái)產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系，值得探討。在體系上欲解決此一問題，必須在財(cái)產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。

    4、民法典對于財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的缺失，使學(xué)界在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計(jì)上，往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來衡量新型財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法，權(quán)利的“性質(zhì)之爭”一直是中外法典化國家的通病。

    上述四個(gè)方面的困境足以使我們對民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個(gè)真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國民法典現(xiàn)狀來看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計(jì)是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法，存有疑問。如德國學(xué)者（Diter Medicus）梅迪庫斯認(rèn)為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法?！盵⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分，只是物權(quán)的客體，不能充當(dāng)整個(gè)民事關(guān)系的客體。事實(shí)上，單獨(dú)就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價(jià)值上、技術(shù)上也是值得推敲的，因?yàn)樵诜缮蠈ξ锏囊?guī)定與對物的歸屬的界定是同步的，與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒有實(shí)際意義，民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實(shí)際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺。另外，民事權(quán)利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問題就缺少一個(gè)基本規(guī)則，而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天，這一點(diǎn)尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價(jià)值的部分，人們對民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。

    （二）傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋

    對于傳統(tǒng)民法總則的全面評價(jià)可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運(yùn)用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對獨(dú)立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。

    從今天的觀點(diǎn)來看，當(dāng)時(shí)德國人基于潘德克頓法學(xué)方法，對羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運(yùn)用法律邏輯對生活事實(shí)進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實(shí)而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地，民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等，這些內(nèi)容對于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒有采取這一理想的模式，而僅是對傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑?，即在保留物法和債法完整性的前提下，民法總則只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說，除了法律行為制度外，德國民法上的人法、、物、時(shí)效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對完整地保留下來，因此總則并不能直接對其有所指涉。

    考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國民法典制訂時(shí)的情形看，自古羅馬法至法國民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權(quán)利為中心的法律，民法典必須以權(quán)利為線索來構(gòu)建，關(guān)于這一點(diǎn)理論上幾乎沒有爭議?；诹_馬法的核心制度表現(xiàn)為相對完整的物權(quán)和債權(quán)制度，并已成為一個(gè)理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè)，德國立法者似乎很難拆解這一堅(jiān)固的規(guī)范群體，無法對于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造，也無法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說，無論設(shè)立總則與否，物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干，總則是不能對此有所關(guān)涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。

    以法國民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論?；仡櫟聡鴼v史上有名的法典化大爭論可知，以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程，薩維尼所說的立法技術(shù)其實(shí)就是概念體系，他并不完全反對制訂法典，只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會(huì)關(guān)系的概念體系，后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，后來的立法參與者開始嘗試以概念工具對古羅馬法和法國民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國學(xué)者的心理承受力，因?yàn)樗麄兊母拍钤醋粤_馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運(yùn)用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時(shí)地采取了第二種策略，即以概念法學(xué)為工具，對法國民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時(shí)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾開始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個(gè)總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定，學(xué)者對權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過將人法、物、行為、和時(shí)效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]

    從理論基礎(chǔ)看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財(cái)產(chǎn)，而是從物的角度來拓展，這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無形物這一規(guī)定上可見一斑。法國民法典仍沿襲了這一觀念，整個(gè)民法典也可描述為“人—財(cái)產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財(cái)產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無形物”。可見，物不僅充當(dāng)了客體，在近代民法上對物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國民法典也不例外，盡管在理論上意識(shí)到民事權(quán)利與物是不同的概念，在總則第90條對物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識(shí)到了權(quán)利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度，而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)一定程度上仍置之度外。

    綜上所述，民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學(xué)說也無法拆解。與此相對應(yīng)，物與財(cái)產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)展，限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立，也一定程度上忽略了生動(dòng)、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。

    二、設(shè)置民法財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的基本理由

    權(quán)利制度的缺失對我國目前民法典的體系設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對所有民事權(quán)利作一有價(jià)值的抽象，將之歸于總則，以達(dá)到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權(quán)利本來就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物，種類繁復(fù)，相互之間形態(tài)迥異（如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等），很難找到相通點(diǎn)。也就是說，權(quán)利本來就是關(guān)系概念，是法律關(guān)系的本體和實(shí)質(zhì)，對權(quán)利的描述無異于揭示整個(gè)市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權(quán)利的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不同，民法又形成了世人公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)法和人身法的分野；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無異于僅給民事權(quán)利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價(jià)值不言自明。在這一問題上，總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實(shí)現(xiàn)，反之，如果對相對具體的關(guān)系進(jìn)行次一級的較高程度的抽象，那么總則又會(huì)有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]

    這樣一來，《德國民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過一般權(quán)利規(guī)范的界定來統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著，對于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的，如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧，民法典不僅自身無法完整調(diào)整各類民事關(guān)系，而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后，民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求，這種適度整合是法律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對于未來民法典的重大意義在此不談，但對于法典中的權(quán)利關(guān)系問題，我們認(rèn)為，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案，對于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個(gè)方面提示財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。

    我們所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本理由。

    （一）財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野

    目前，關(guān)于民法的調(diào)整對象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時(shí)立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度，民法典將會(huì)出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國民法典以來，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語境下對同一類社會(huì)現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)邏輯關(guān)系，而非人身邏輯關(guān)系?？梢哉J(rèn)為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)法為核心建立起來的，相反，概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對人身關(guān)系并沒有引起相同的重視。然而在學(xué)說上，學(xué)者卻大多傾向于將財(cái)產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來套用于人身關(guān)系，以致顯得疑慮重重。簡言之，在社會(huì)關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的，如果缺少財(cái)產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語系統(tǒng)，當(dāng)代民法便會(huì)被徹底解構(gòu)。

    值得注意的是，對羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會(huì)所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級性人格制度和家庭制度。直到上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，各國才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見，民法上的人格一律平等原則實(shí)際上是對財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體的抽象，這在各國民法典中是一致的，而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異，這是因?yàn)槿松黻P(guān)系與一個(gè)民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計(jì)民法總則，家庭法只得退居到一種獨(dú)立地位。應(yīng)該說，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別?；诖?，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類，對于財(cái)產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個(gè)明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來。但實(shí)際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯互為不同這一事實(shí)，所以沒有加以深究。另外，由于民法在其漫長的發(fā)展過程中，家庭法一是民法的基本組成部分，所以在設(shè)計(jì)近代民法結(jié)構(gòu)體系時(shí)，各國民法典并沒有刻意將其與財(cái)產(chǎn)法嚴(yán)格分開。

    從權(quán)利體系而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫斯認(rèn)為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實(shí)的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說，人身法的社會(huì)倫理性與財(cái)產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異：就權(quán)利形態(tài)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的；財(cái)產(chǎn)權(quán)對所有主體是同等的，而人身權(quán)則主要因人而異；財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而人身權(quán)具有專屬性。近代以來的民法其實(shí)圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨(dú)立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系，這種體系的各項(xiàng)制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設(shè)計(jì)民法典體系時(shí)，應(yīng)首先正視這一事實(shí)，在體系設(shè)計(jì)上應(yīng)有嶄新的思路。

    （二）民商合一的體現(xiàn)：財(cái)產(chǎn)法體系的整合

篇（10）

隨著互聯(lián)網(wǎng)市場的快速發(fā)展，虛擬財(cái)產(chǎn)成為20D8年備受關(guān)注的話題之一，而在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，虛擬財(cái)產(chǎn)與真實(shí)財(cái)產(chǎn)之間的交易更是日益盛行。最常見的表現(xiàn)為：游戲中的虛擬物品存在離線交易的機(jī)制。不但游戲參與者群體之間流行交易“網(wǎng)絡(luò)貨幣”、“寶物”、“武器”等虛擬物品，運(yùn)營商為了開拓市場也向玩家出售虛擬道具和財(cái)物，虛擬交易迅速發(fā)展并形成一定的規(guī)模。虛擬財(cái)物已成為現(xiàn)實(shí)化的商品，具有現(xiàn)實(shí)價(jià)格。

虛擬物品的有價(jià)化，也不可避免地直接導(dǎo)致了一些糾紛的出現(xiàn)。主要有：由于虛擬財(cái)產(chǎn)被盜產(chǎn)生的糾紛；由于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬確認(rèn)引起的糾紛；由于網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)合同的履行引起的糾紛；由于運(yùn)營商在刪除某些電磁記錄時(shí)未盡注意義務(wù)導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛；一些虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛甚至涉及多種不同的法律關(guān)系。

由于虛擬財(cái)產(chǎn)自身的特殊性。直接影響到包括法律界在內(nèi)社會(huì)各界對虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)屬性的判定。對虛擬財(cái)產(chǎn)概念、法律性質(zhì)及其權(quán)利客體屬性的深入分析，是對虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律調(diào)整的理論前提。學(xué)界對于虛擬財(cái)產(chǎn)及其屬性的種種爭鳴，長久以來為相關(guān)法律的發(fā)展和完善提供了寶貴的借鑒。對虛擬財(cái)產(chǎn)問題的研究，不僅關(guān)系到現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)、民事權(quán)利的擴(kuò)大協(xié)調(diào)，而且涉及現(xiàn)代民法價(jià)值理念、基本原則的變化發(fā)展，同時(shí)更對政府主管部門的管理監(jiān)督提出了新的要求。

眾所周知，在不同的歷史階段，“財(cái)產(chǎn)”具有不同的內(nèi)容和形式。這不僅體現(xiàn)在不同歷史時(shí)期的思想、學(xué)說中，更集中反映在立法上。20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)對人類生活的滲透，一方面，越來越多的利益需求被列入法律保護(hù)的范圍，另一方面，各種新技術(shù)的運(yùn)用使得原來不能為人所認(rèn)識(shí)和控制的事物變成了人類能力可以控制的對象，因此財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和外延呈現(xiàn)出不斷發(fā)展的趨勢。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律問題產(chǎn)生發(fā)展的狀況可以看出，虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)存在天然的聯(lián)系，虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)一樣反映了特定社會(huì)環(huán)境中的利益關(guān)系。

盡管，現(xiàn)行法律尚未明確給予虛擬財(cái)產(chǎn)定位，但我們的游戲廠商理應(yīng)先行一步，表現(xiàn)出高度的自我約束力和責(zé)任心，在對于虛擬物品的保護(hù)和虛擬交易的規(guī)范化等方面進(jìn)行嚴(yán)格地控制，使虛擬交易在有序的環(huán)境下進(jìn)行，盡最大可能保護(hù)虛擬物品的安全性和用戶的合法權(quán)益。