序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇法理學(xué)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

引起筆者注意這個(gè)問(wèn)題的原因是：多年以來(lái)，法理學(xué)的更新與改革都是我國(guó)法理學(xué)界、乃至整個(gè)法學(xué)界關(guān)注的中心問(wèn)題之一。（注：如張友漁、張宗厚的“法學(xué)理論要有新發(fā)展”，《文匯報(bào)》，1988年5月5日；喬偉的“關(guān)于法學(xué)理論研究的反思：論更新與改造法學(xué)的若干問(wèn)題”，《文史哲》，1988年第6期；張志銘的“價(jià)值追求與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證：中國(guó)法學(xué)理論發(fā)展的取向”，《法學(xué)》，1988年第12期；甘重斗的“在改革開(kāi)放中創(chuàng)新法學(xué)理論”、張文顯的“改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新”、張傳幀的“試論商品經(jīng)濟(jì)與法學(xué)基本理論”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1988年第5期；徐顯明、齊延平的“走出幼稚-以來(lái)法理學(xué)的新進(jìn)展”，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)-哲社版》，1998年第4期；童之偉的“論法理學(xué)的更新”，《法學(xué)研究》，1998年第6期。1995年和1999年分別在昆明和上海召開(kāi)的法理學(xué)年會(huì)均以“法理學(xué)的回顧、創(chuàng)新、展望”為主題。）其中，法理學(xué)界對(duì)法理學(xué)的理論性與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系和法學(xué)家的文化品位與職業(yè)技能的關(guān)系兩個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題分歧較大。（注：參見(jiàn)黎國(guó)智：“變革和創(chuàng)新我國(guó)法理學(xué)”；沈國(guó)明：“法學(xué)研究要關(guān)注向市場(chǎng)化過(guò)渡的過(guò)程”；孫國(guó)華、光：“中國(guó)法理學(xué)發(fā)展的宏觀思考”等文，載劉升平、馮治良主編：《走向二十一世紀(jì)的法理學(xué)》，云南大學(xué)出版社1996年版；1992以來(lái)，葛洪義、尹伊軍、謝暉、邱本等關(guān)于“法學(xué)家文化品位”的爭(zhēng)論，參見(jiàn)《法學(xué)》1992年第1期、1993年第11期、1994年第1、4、5、7期、1995年第1期等。）這種分歧表面上看是法理學(xué)界對(duì)理論與實(shí)際的關(guān)系以及理論界參與現(xiàn)實(shí)的方式存在不同的看法，實(shí)際上，有些學(xué)者、特別是法律實(shí)務(wù)部門(mén)和部門(mén)法學(xué)的學(xué)者，還多多少少地存在對(duì)理論形式的抽象性的懷疑。人們期待我國(guó)法理學(xué)能夠?qū)Σ块T(mén)法學(xué)、法制實(shí)踐發(fā)揮積極的促進(jìn)作用，因而，比較集中的批評(píng)意見(jiàn)也就是指責(zé)法理學(xué)已經(jīng)嚴(yán)重脫離實(shí)際。在許多人看來(lái)，法理學(xué)的進(jìn)步應(yīng)該體現(xiàn)在理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性上。由此，法學(xué)界有些人士，甚至不少是法理學(xué)學(xué)者都在呼吁法理學(xué)要“理論結(jié)合實(shí)際”，將法理學(xué)發(fā)展、進(jìn)步的希望寄托在研究具體問(wèn)題、特別是與社會(huì)主義法制實(shí)踐緊密結(jié)合的具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上。言內(nèi)之意，法理學(xué)的研究重心應(yīng)該由“抽象”轉(zhuǎn)為“具體”，不能再繼續(xù)這樣“抽象”下去。本文對(duì)法理學(xué)已經(jīng)脫離實(shí)際的結(jié)論并無(wú)異議，也反對(duì)理論上的嬌柔做作、無(wú)病、故弄玄虛，但是不贊成有些學(xué)者指出的解決這個(gè)問(wèn)題的思路。我有一個(gè)粗淺的認(rèn)識(shí)：法理學(xué)所面臨的問(wèn)題本質(zhì)上不是法理學(xué)所獨(dú)有的，而是我國(guó)所有法學(xué)學(xué)科的共同問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的關(guān)節(jié)點(diǎn)，也不是法理學(xué)乃至法學(xué)的實(shí)踐性不強(qiáng)，而是這些學(xué)科的理論性不充分，以至于沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)。理論不充分的極端的表現(xiàn)，在法學(xué)各應(yīng)用學(xué)科上就體現(xiàn)為有的人對(duì)基礎(chǔ)理論毫無(wú)來(lái)由的輕視、敵視、無(wú)知，缺乏自己解決本學(xué)科范圍內(nèi)法理學(xué)問(wèn)題的自覺(jué)意識(shí)；在作為一個(gè)學(xué)科的法理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，則體現(xiàn)在不少法理學(xué)者對(duì)自身的理論結(jié)合實(shí)際的能力缺乏信心。而這兩種情況都源于缺乏對(duì)法理學(xué)學(xué)科范圍自覺(jué)的批判-知識(shí)范圍的確定。所以，法理學(xué)面臨的最嚴(yán)重的問(wèn)題似乎還不完全是現(xiàn)實(shí)性不足（這當(dāng)然也是一個(gè)重要問(wèn)題），而是由于理論的不充分所導(dǎo)致的法理學(xué)、甚至整個(gè)法學(xué)在中國(guó)都在向“對(duì)策學(xué)”方向的發(fā)展，以及對(duì)法學(xué)所抱的實(shí)用主義的非科學(xué)的態(tài)度。

鑒于此，筆者感到，如果能夠?qū)Ψ傻睦碚撆c方法進(jìn)行總體角度上的檢視，探討、說(shuō)明法理學(xué)（不是作為一個(gè)學(xué)科的法理學(xué)，而是作為全部法學(xué)的基礎(chǔ)內(nèi)容的法理學(xué)）的“科學(xué)性”之成立條件、內(nèi)容及其界限，或許能夠?yàn)榉ɡ韺W(xué)理論與法治建設(shè)實(shí)際的結(jié)合提供一些有益的探索。

二、法律理論的普遍性

法理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)的第一個(gè)條件就是它的理論性，即法理學(xué)必須是說(shuō)理的，有理論根據(jù)的，符合理論思維的基本規(guī)范。所有的具有科學(xué)性質(zhì)的法學(xué)學(xué)科都是以理論為基礎(chǔ)的。法律理論的普遍性在此就是指所有的法學(xué)知識(shí)領(lǐng)域都離不開(kāi)理論思維。同時(shí)，由于理論思維面對(duì)的問(wèn)題也是普遍的，所以，理論本身具有歷史的普遍（連續(xù)）性。在這個(gè)意義上，對(duì)學(xué)術(shù)研究而言，只有理論思維能力的強(qiáng)弱之分，而沒(méi)有是否需要理論思維之別；而理論思維能力的強(qiáng)弱，則取決于它對(duì)理論的普遍性的洞察、自覺(jué)與把握，以及將一般的社會(huì)理論轉(zhuǎn)化為法律理論的能力。

法律理論的普遍性的第一層含義是指：理論是各個(gè)法學(xué)學(xué)科的精神基礎(chǔ)。法律理論不是神秘的東西，而是法律和法學(xué)工作者的日常精神活動(dòng)的結(jié)果，更是法理學(xué)的直接的研究成果。本來(lái)，作為一個(gè)法律和法學(xué)工作者，無(wú)論專業(yè)領(lǐng)域存在多大的區(qū)別，我們每個(gè)人每天（至少在正常的工作日）都需要思考各種各樣、或具體或抽象的法律問(wèn)題。例如，律師會(huì)考慮如何根據(jù)法律規(guī)定，更有效地維護(hù)他的當(dāng)事人的利益；法官則會(huì)考慮律師所提出的訴訟請(qǐng)求和理由是否成立；法學(xué)教師要設(shè)法把有關(guān)法律的知識(shí)組織成為一套能夠讓學(xué)生掌握的符合邏輯的口語(yǔ)系統(tǒng)；法學(xué)研究者更需要思考法律的原理。思考一般是由具體問(wèn)題開(kāi)始，逐漸轉(zhuǎn)為抽象。當(dāng)這種思考達(dá)到了一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，上升到一定的抽象層次和系統(tǒng)性，則成為理論。所以，我以為理論本來(lái)不應(yīng)該是神秘的，而是相當(dāng)日常化的活動(dòng)的結(jié)果。作為一門(mén)科學(xué)的法理學(xué)，與其他法律法學(xué)領(lǐng)域相比，首要區(qū)別就在于思維形式上：法理學(xué)的思考形式主要是“關(guān)于法律的理論”；而其他法學(xué)學(xué)科和法律實(shí)踐者則主要是“根據(jù)法律的思考”，理性的思考者都需要把自己的思考轉(zhuǎn)化為理論自覺(jué)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，法律理論是每一個(gè)成熟的法學(xué)學(xué)科必不可少的精神支撐。

那么，為什么法律理論后來(lái)被劃入一個(gè)單獨(dú)的知識(shí)領(lǐng)域并在我國(guó)法學(xué)界常常成為批評(píng)的對(duì)象？這可能是經(jīng)過(guò)理論的長(zhǎng)期積累引起的社會(huì)分工的結(jié)果。人文社會(huì)科學(xué)的主要工作就是對(duì)“本文的意義”進(jìn)行詮釋，法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)之一，顯然也離不開(kāi)對(duì)法律和法律思想的詮釋。在知識(shí)與思想的歷史演進(jìn)的過(guò)程中，人們對(duì)法律的思考最初肯定不是一個(gè)專業(yè)化的階層的特權(quán)，因?yàn)樵缙诘慕?jīng)典性的法律思想幾乎都是百科全書(shū)式的思想家的產(chǎn)品。后來(lái)，經(jīng)過(guò)不斷詮釋和思想積累，才發(fā)展出分門(mén)別類的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，發(fā)展出政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律理論體系，發(fā)展出法理學(xué)、刑法學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)等法學(xué)各學(xué)科的分類。說(shuō)明這樣一個(gè)本是常識(shí)的東西，是想指出：學(xué)科劃分固然體現(xiàn)了人類思維能力的進(jìn)步，但是，強(qiáng)制性的社會(huì)分工又將本是同根生的東西轉(zhuǎn)化為看上去似乎不相干的東西。每個(gè)學(xué)科都在自己的領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立發(fā)展。這種情況下，過(guò)于強(qiáng)調(diào)分工的話，其結(jié)果必然是加劇了學(xué)科的分化和彼此之間的隔膜，進(jìn)而忽視了本學(xué)科賴以存在的思想理論基礎(chǔ)。本來(lái)，“關(guān)于法律的理論”與“根據(jù)法律的思考”之間是互補(bǔ)的關(guān)系，現(xiàn)在似乎“根據(jù)法律的思考”才有“合法性”，“關(guān)于法律的理論”則成為多余的、奢侈的、休閑性的。作為知識(shí)發(fā)展的結(jié)果的學(xué)科劃分，現(xiàn)在在一定意義上已經(jīng)成為制約學(xué)術(shù)進(jìn)步的障礙。所以，作為學(xué)術(shù)進(jìn)步標(biāo)志的學(xué)科劃分盡管不無(wú)其合理成分，但客觀上非常容易給人一種誤導(dǎo)：法理學(xué)或者其他理論法學(xué)是以理論研究為中心的，而其他法學(xué)學(xué)科、特別是部門(mén)法學(xué)，理論性至少不很重要，“應(yīng)用法學(xué)”的稱謂即是明證。現(xiàn)在看來(lái)，這種觀點(diǎn)即使不是錯(cuò)誤的，也是似是而非的，因?yàn)槿狈碚搩?nèi)涵的東西，是不可能在“科學(xué)”層面上存在的。相信部門(mén)法學(xué)者也同意這個(gè)意見(jiàn)。然而，更普遍的情況是，有的學(xué)者往往認(rèn)為，部門(mén)法學(xué)的理論問(wèn)題應(yīng)該由法理學(xué)來(lái)解決，而法理學(xué)如果缺乏解決這些問(wèn)題的能力，就是不成熟或者不夠成熟，就是“幼稚”和“落后”。

把分工轉(zhuǎn)化為學(xué)科的片面性是我們這個(gè)時(shí)代一個(gè)重要的文化特征。比較而言，法學(xué)界中的前輩多注重知識(shí)的綜合性（我的一位同事曾告訴我，他在武漢大學(xué)讀博士時(shí)，他的導(dǎo)師、著名法學(xué)家韓德培先生就再三告戒他們注意研究法理學(xué)，提高自己的理論素養(yǎng)），而年輕學(xué)者則越來(lái)越受到學(xué)科界限的限制。具體一些地說(shuō)：法理學(xué)作為一門(mén)專門(mén)的研究理論的學(xué)科，自然應(yīng)該以思想的整理和探索為己任。這本來(lái)無(wú)可非議。但是，在這個(gè)被韋伯稱為“形式合理性”的社會(huì)，知識(shí)不再僅僅屬于、甚至主要不屬于精神進(jìn)步的范疇，思想與知識(shí)分離，知識(shí)日益成為追求物質(zhì)需要的現(xiàn)實(shí)的工具。法律思想與法律也在分離，法律更多地成為一種技能，法律思想則成為一種奢侈品。當(dāng)然，從理論研究者的角度，理論自身的矯情，也影響到法理學(xué)的現(xiàn)實(shí)性。1995年牛津大學(xué)出版社出版了一部名為《詮釋與過(guò)度詮釋》的書(shū)，本書(shū)的幾位作者，意大利的艾柯、美國(guó)的羅蒂、卡勒等人，圍繞“本文意義”的界限的轟動(dòng)性討論，也說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。但是，導(dǎo)致忽視理論的更致命的原因則是社會(huì)分工與學(xué)科分化：從法律實(shí)務(wù)者的角度看，法理學(xué)似乎沒(méi)有什么實(shí)際的功用。李達(dá)先生幾十年前就說(shuō)過(guò)：“法理學(xué)的研究，在中國(guó)這樣不發(fā)達(dá)，據(jù)我看來(lái)，主要是由于法學(xué)家們不予重視，好象認(rèn)為是一個(gè)冷門(mén)。教者不感興趣，學(xué)生也勉強(qiáng)聽(tīng)講。因?yàn)閼?yīng)考試、做法官或律師，都不需要法理學(xué)。”（注：李達(dá)：《法理學(xué)大綱》法律出版社1983年版，第12頁(yè)。）現(xiàn)在看來(lái)，這種忽視理論的現(xiàn)象是相當(dāng)短視和危險(xiǎn)的。其危險(xiǎn)性就在于：法律可能因此被主觀隨意地視為一種統(tǒng)治的（對(duì)有權(quán)力者而言）、謀生的（對(duì)法律工作者而言）工具：“關(guān)于法律的思考”被“根據(jù)法律的思考”所取代。這個(gè)時(shí)候，法學(xué)就已喪失了作為科學(xué)的基本特征和最低限度的思想性。

法律理論的普遍性的第二層含義則是它的歷史性，即理論具有普遍的歷史連續(xù)性?！瓣P(guān)于法律的思考”必然是從更為廣泛的社會(huì)歷史角度和更為整體性的思想理論層面把握法律現(xiàn)象。從社會(huì)歷史角度解釋法律現(xiàn)象不僅是歷史唯物主義法律觀的思想特征，而且也是大多數(shù)社會(huì)理論的特點(diǎn)。需要討論的一個(gè)前提性問(wèn)題是：法學(xué)和法理學(xué)有沒(méi)有普遍性，即歷史上的、外國(guó)的法律理論與“我們的”法律理論是什么關(guān)系？我的粗淺認(rèn)識(shí)是：現(xiàn)實(shí)中的法律確實(shí)有國(guó)界之分，法學(xué)卻應(yīng)該是跨國(guó)的，超越歷史界限的。盡管實(shí)際上法學(xué)總要受到本國(guó)特定歷史文化法律條件的限制，但是，任何一個(gè)“真正的問(wèn)題”都應(yīng)該是具有一般的普遍的真理性。舉一個(gè)人們?cè)谶壿嬎季S中經(jīng)常提到的、帶有些詭辯色彩的例子：“法學(xué)具有民族性，不同民族的法律思想只屬于該民族”。這句話的內(nèi)容即使是真理性的，作為一個(gè)真實(shí)（假定）的判斷，仍然是具有普遍性和現(xiàn)實(shí)意義的。因?yàn)樗梢猿蔀椴煌w色的法學(xué)家進(jìn)一步思考的基礎(chǔ)，其中不乏對(duì)各民族法學(xué)思維的現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。因此，也就不難理解，法學(xué)的理論性問(wèn)題或法理學(xué)的問(wèn)題，通常大多數(shù)情況下都是似曾相似的，也就是在我們之前，早已有人在思考。例如所謂罪刑法定、無(wú)罪推定、法律面前人人平等、產(chǎn)品責(zé)任、合同責(zé)任、法的本質(zhì)、法的作用、權(quán)利本位等等。只要我們是尊重人類法律文化遺產(chǎn)的，只要我們樂(lè)意遵循學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范，就始終需要借鑒他人和前人的研究成果。

現(xiàn)在，有的學(xué)者對(duì)法律學(xué)術(shù)出版界和法學(xué)期刊大量介紹其他國(guó)家法律思想、中國(guó)古代法律思想以及其他學(xué)科的思想理論是非常不滿意的，對(duì)學(xué)術(shù)著作中大量引用他人成果也不以為然?；蛘哒J(rèn)為這是“從書(shū)本到書(shū)本”的教條主義、拿來(lái)主義、“食洋、食古不化”的表現(xiàn)，或者認(rèn)為，他山之玉，最多具有借鑒意義。這種觀點(diǎn)，我以為似乎也可以商榷。作為學(xué)術(shù)研究，法理學(xué)的特點(diǎn)之一就在于吸收他人理論成果，接過(guò)前人的接力棒，向前面的目標(biāo)繼續(xù)奔跑。即使是面對(duì)新的法律制度，也非常需要借鑒他人的思想成果加以梳理。而如果不論前人有無(wú)相關(guān)研究成果，或者只相信自己的直接經(jīng)驗(yàn)，或者海闊天空地杜撰一番，在學(xué)術(shù)角度上，似完全不可取。

法理學(xué)成果是具有歷史連續(xù)性的。他們不是一個(gè)個(gè)彼此分離的、需要時(shí)可以相互轉(zhuǎn)借的東西。每一種思想領(lǐng)域的重大成果，都有它的歷史淵源，都是以往思想成果的發(fā)展，并且仍然可能繼續(xù)開(kāi)創(chuàng)新的歷史。所以，思想是成體系的、淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)的。這種思想的整體性是不容忽視的。也就是說(shuō)，任何一個(gè)真正的法理學(xué)的問(wèn)題，作為一個(gè)問(wèn)題，并不總是直接來(lái)源于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，來(lái)源于法律實(shí)踐中的具體現(xiàn)象問(wèn)題。經(jīng)典的問(wèn)題或更經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題，往往是思想家憑借他敏銳的洞察力揭示出來(lái)的。例如著名的韋伯問(wèn)題（注：韋伯認(rèn)為形式合理性（包括形式合理性的法律）是西方特有的文化特征，是資本主義產(chǎn)生于歐洲的深層原因。但是，形式合理性的發(fā)展帶來(lái)的卻是嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)的不合理。）、斯密問(wèn)題。（注：亞當(dāng)。斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的人是具有嚴(yán)重利己主義傾向的，而倫理學(xué)中的人又是具有利他精神的。從而提出了一個(gè)資本主義社會(huì)中的人的雙重人格問(wèn)題。）后來(lái)者不過(guò)是借助前人的概念工具和問(wèn)題意識(shí)把自己時(shí)代的問(wèn)題再現(xiàn)出來(lái)。這個(gè)時(shí)候，理論研究必然從抽象問(wèn)題開(kāi)始。所以，法理學(xué)研究需要立足于每一個(gè)思想體系的整體性及其研究問(wèn)題的思路，需要服從整個(gè)理論體系的整體思路，或者是對(duì)這個(gè)整體思路的有根據(jù)的改進(jìn)。因此，法律思想的多元性雖然是不可避免的，但是這種多元性必須是有根據(jù)的。而且，“關(guān)于法律的理論”中，“根據(jù)”往往是在法律之外。那種或者認(rèn)為能夠撇開(kāi)理論的歷史源流，或者認(rèn)為僅僅根據(jù)現(xiàn)實(shí)法律規(guī)則，就可以隨便提出一些觀點(diǎn)，甚至可以給整個(gè)法學(xué)建立起一種具有統(tǒng)一的理論指導(dǎo)功能的法理學(xué)理論的樂(lè)觀傾向，根本上是沒(méi)根據(jù)的。

三、法律方法的“科學(xué)”性

這里所說(shuō)的法律方法，是指對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)的理論思考的方法。（注：德國(guó)、日本等國(guó)家和我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界一般所說(shuō)的“法學(xué)方法”，通常是指法律職業(yè)者在職業(yè)行為中思考、處理案件的方法。本文所說(shuō)的法律方法與其略有區(qū)別。）法律方法的科學(xué)性是法理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)存在和發(fā)展的第二個(gè)條件。它著重在三個(gè)層面上解決兩個(gè)問(wèn)題。三個(gè)層面是：1，法理學(xué)作為一個(gè)社會(huì)科學(xué)門(mén)類所決定的法律方法與自然科學(xué)方法的區(qū)別。這個(gè)層面體現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)方法的共性；2，法理學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的門(mén)類之一，與其他社會(huì)科學(xué)方法的區(qū)別。這個(gè)層面體現(xiàn)的是法律方法的特性；3，法理學(xué)的思維視界所決定的“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”之間的區(qū)別。兩個(gè)問(wèn)題是：第一，作為法理學(xué)研究對(duì)象的法律現(xiàn)象的客觀性問(wèn)題；第二，法理學(xué)研究方法與價(jià)值判斷的關(guān)系問(wèn)題。

首先，堅(jiān)持法律方法的科學(xué)性，必須在社會(huì)科學(xué)方法與自然科學(xué)方法做出明確的區(qū)分。社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間方法上的區(qū)別是一個(gè)重大的理論問(wèn)題。社會(huì)科學(xué)的原始含義是指觀察、分析社會(huì)的知識(shí)體系。而把社會(huì)作為一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、宗教、道德、家庭、教育、思想、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等等因素在內(nèi)的整體加以考察，則是社會(huì)學(xué)和社會(huì)理論的主要特征，或者說(shuō)是社會(huì)學(xué)觀察人文社會(huì)問(wèn)題的角度和概念格局。（注：參見(jiàn)黃瑞祺：《批判社會(huì)學(xué)》三民書(shū)局（臺(tái)灣）1996年版，第1頁(yè)。）所以，社會(huì)科學(xué)的方法之所以作為問(wèn)題，與社會(huì)學(xué)的興起和發(fā)展有直接的關(guān)系。19世紀(jì)初，法國(guó)哲學(xué)家孔德同時(shí)創(chuàng)立了實(shí)證主義哲學(xué)和社會(huì)學(xué)，他的基本思路就是強(qiáng)調(diào)人文社會(huì)研究的“科學(xué)”取向。所以，他的社會(huì)學(xué)又被稱為實(shí)證社會(huì)學(xué)或科學(xué)社會(huì)學(xué)。“科學(xué)”一詞的含義可以從孔德最初給社會(huì)學(xué)所取的“社會(huì)物理學(xué)”這一名稱可以看出：他希望社會(huì)學(xué)能夠象物理學(xué)一樣，發(fā)現(xiàn)社會(huì)秩序和社會(huì)進(jìn)步的規(guī)律。這樣一來(lái)，他就給后人留下一個(gè)問(wèn)題：社會(huì)現(xiàn)象是否象自然現(xiàn)象一樣，具有一個(gè)客觀的、普遍因果聯(lián)系的規(guī)律？如果存在一個(gè)類似于自然現(xiàn)象的規(guī)律，人與這種規(guī)律的關(guān)系是什么？從方法論的角度看，學(xué)者研究人文社會(huì)現(xiàn)象是否可能象自然科學(xué)那樣，站在純粹客觀的立場(chǎng)上，從社會(huì)之外觀察社會(huì)？后來(lái)的具有現(xiàn)代性意識(shí)的社會(huì)理論家，包括斯賓塞、馬克思、涂爾干、韋伯、帕森斯、哈貝馬斯等等理論巨匠，都是直接或間接地由這個(gè)問(wèn)題開(kāi)始建筑他們的知識(shí)化的、理性化的理論大廈；而所有后來(lái)的反現(xiàn)代的、包括后現(xiàn)代的思想理論家則是從否認(rèn)、解構(gòu)社會(huì)的秩序性、規(guī)律性開(kāi)始的，也就是說(shuō)，采取所謂非理性的立場(chǎng)，如尼采、德里達(dá)、?？频取Ｒ虼?，社會(huì)現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性，以及由此產(chǎn)生的社會(huì)研究的客觀性、價(jià)值中立性，一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但總體上看，即使是現(xiàn)代派學(xué)者，也幾乎都認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性不同于自然現(xiàn)象。如19世紀(jì)德國(guó)思想家狄爾泰等人開(kāi)創(chuàng)的精神科學(xué)，就試圖指出自然科學(xué)的研究對(duì)象是沒(méi)有意識(shí)的，不能從事有意義的行為；而社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象則是有意識(shí)的行動(dòng)者。社會(huì)科學(xué)研究是“理解”性的活動(dòng)；自然科學(xué)則是“說(shuō)明”性的。韋伯也認(rèn)為必須從行動(dòng)者的立場(chǎng)來(lái)掌握行動(dòng)的意義。行動(dòng)者的行動(dòng)都具有明確的目標(biāo)。根據(jù)自己的目標(biāo)，行動(dòng)者從自己的知識(shí)范圍出發(fā)擬訂計(jì)劃采取行動(dòng)。所以，人的行動(dòng)是理性的、可以把握的。這樣一來(lái)，韋伯就將自然科學(xué)的方法與他的社會(huì)科學(xué)方法加以區(qū)別。（注：參見(jiàn)韋伯著，韓水法、莫茜譯：《社會(huì)科學(xué)方法論》中央編譯出版社1999年版，第1頁(yè)以下。）可見(jiàn)，社會(huì)科學(xué)研究需要一種方法論上的自覺(jué)，即自覺(jué)地與自然科學(xué)劃分界限。法律方法也是如此，需要對(duì)法學(xué)研究對(duì)象的客觀性予以考察、界定。不能簡(jiǎn)單地套用自然科學(xué)的客觀性。一方面，法理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，其對(duì)象似乎必然包含一定的客觀內(nèi)容；另一方面，它作為一門(mén)社會(huì)科學(xué)，其對(duì)象的客觀性又不同于自然現(xiàn)象之間的關(guān)系。離開(kāi)了前者，法理學(xué)就會(huì)成為玄學(xué)而非科學(xué)；離開(kāi)了后者，它又會(huì)陷入“決定論”的泥潭。

其次，堅(jiān)持法律方法的科學(xué)性，還必須在法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)方法之間劃出一條界限。法學(xué)研究者在強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究對(duì)象的客觀性的時(shí)候，還需要注意法學(xué)研究對(duì)象的客觀性與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科研究對(duì)象的客觀性的區(qū)別，防止陷入客觀性的陷阱。否則，就會(huì)導(dǎo)致方法論上的對(duì)價(jià)值判斷的絕對(duì)否定。韋伯在界定社會(huì)科學(xué)方法時(shí)曾提出了一個(gè)具有廣泛影響的社會(huì)科學(xué)與價(jià)值判斷的關(guān)系問(wèn)題。他認(rèn)為，盡管社會(huì)科學(xué)研究是很難完全排除價(jià)值因素的影響的，但是，作為科學(xué)，方法上能否保持中立，直接影響到研究結(jié)果的科學(xué)性。在他看來(lái)，社會(huì)科學(xué)研究者在選擇所要研究的問(wèn)題時(shí)，不可避免地要受到主觀價(jià)值偏好的影響；而一旦進(jìn)入研究過(guò)程，研究者則必須保持中立。他自己實(shí)際上也是本著這個(gè)原則開(kāi)展研究的。例如，他設(shè)計(jì)了一系列分析社會(huì)行動(dòng)的方法論上的“中性”概念-理想類型，試圖使自己的社會(huì)科學(xué)研究保持客觀中立。韋伯所確立的這個(gè)方法論上的客觀性原則現(xiàn)在仍然具有廣泛影響?！皩r(jià)值判斷從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中剔除出去，劃清科學(xué)認(rèn)識(shí)與價(jià)值判斷的界限。這個(gè)首先由韋伯提出的社會(huì)科學(xué)的客觀性原則，今天在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)依然是廣為接受的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)?！保ㄗⅲ和?，韋伯書(shū)，韓水法《漢譯本序》，第19頁(yè)。）如果韋伯的這個(gè)結(jié)論是成立的，那么，法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的門(mén)類之一，顯然也面臨韋伯所提出的相同問(wèn)題。但是，值得注意的是：韋伯的社會(huì)科學(xué)方法論原則在社會(huì)科學(xué)界是有爭(zhēng)議的，而它在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用其結(jié)論也具有一定的片面性。為了將形式合理性貫徹到底，韋伯曾大膽判斷：“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由”；（注：轉(zhuǎn)引自科瑟著，石人譯：《社會(huì)學(xué)思想名家》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年版，第253頁(yè)。）他還提出，由于英國(guó)實(shí)行判例法制度，缺乏能夠體現(xiàn)理性精神的成文法典，所以，其法律制度的合理性程度低于民法法系國(guó)家的法律制度。（注：韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下）商務(wù)出版社1998年版，第120頁(yè)。）現(xiàn)在看來(lái)，他的這些判斷和觀點(diǎn)顯然過(guò)于僵硬，并不完全符合當(dāng)代法律發(fā)展的實(shí)際情況。而且在社會(huì)科學(xué)界，韋伯的觀點(diǎn)今天面臨的問(wèn)題與爭(zhēng)議也不少，如果把社會(huì)科學(xué)的科學(xué)性建立在它的客觀性基礎(chǔ)上，很難將具體的個(gè)人行動(dòng)的動(dòng)機(jī)這個(gè)純粹的私人經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的問(wèn)題納入中立的理想類型中。（注：參見(jiàn)同前引[9]，韋伯書(shū)，韓水法《漢譯本序》，第22頁(yè)以下。）韋伯的思想方式一旦進(jìn)入高度實(shí)踐的領(lǐng)域，還必然會(huì)帶來(lái)更多的無(wú)法解決的難題。畢竟，法學(xué)這個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科不同于許多純學(xué)術(shù)的社會(huì)科學(xué)研究，不可能僅僅是描述性的。法學(xué)研究的結(jié)論必須具有建設(shè)性，必須有助于解決實(shí)際的法律問(wèn)題，必須促使問(wèn)題沿著一定“應(yīng)有的”方向解決，而不可能囿于“實(shí)有”范圍。

韋伯的例子實(shí)際上卻可以從相反的方面促進(jìn)我們思考。在法制發(fā)達(dá)國(guó)家，法官一般都對(duì)創(chuàng)造性地理解法律抱有濃厚的興趣，特別是英美法系國(guó)家，這種情況還相當(dāng)普遍。（注：參見(jiàn)林達(dá)：《我也有一個(gè)夢(mèng)想》、《總統(tǒng)是靠不住的》、《歷史深處的憂慮》等“近距離看美國(guó)”系列叢書(shū)，三聯(lián)書(shū)店版：劉星：《法律是什么？》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。）他們一般都把法律規(guī)則、原則、公共政策作為一個(gè)完整的整體加以考慮，從而使自己的法律決定不僅符合法理，而且符合情理；而在法制并不發(fā)達(dá)的我國(guó)，法官和其他法律職業(yè)者則更愿意機(jī)械地看待法律，“死摳”法律條文。例如在1999年10月中央電視臺(tái)一次“今日說(shuō)法”節(jié)目中，講述了這樣一個(gè)故事。一位老婦人，由于丈夫過(guò)早去世而改嫁到鄰村。丈夫村里為了使這家人不至于絕后（丈夫這一支系已無(wú)直系血親），決定全村人撫養(yǎng)這兩口留下的孩子，不許老人帶走。此后，老人雖然近在咫尺，一直沒(méi)有再見(jiàn)過(guò)兒子。節(jié)目報(bào)道前不久，50多歲的兒子被車(chē)子撞死，獲得一筆補(bǔ)償費(fèi)。老人聽(tīng)說(shuō)后，以唯一的親屬身份（其子無(wú)后代）要求申領(lǐng)。兒子村里人認(rèn)為，老人改嫁后再?zèng)]有見(jiàn)過(guò)、更沒(méi)有照顧過(guò)孩子，孩子死后，她也沒(méi)去醫(yī)院看過(guò)一次，不應(yīng)該領(lǐng)取該筆補(bǔ)償費(fèi)。在演播室，請(qǐng)來(lái)的法官（好象是一位院長(zhǎng)）認(rèn)為，該筆補(bǔ)償費(fèi)屬于精神補(bǔ)償，精神補(bǔ)償只能給付近親屬；母親作為該死者的唯一的親屬，依法應(yīng)該獨(dú)自獲得該筆補(bǔ)償。因此，如果以判決方式結(jié)案，就應(yīng)該判決該筆補(bǔ)償費(fèi)歸老婦人所有。法官認(rèn)為，這種情況下，最好老婦人能夠自覺(jué)拿出一筆錢(qián)給村里。后來(lái)，此案果然以調(diào)解方式了結(jié)，母親將補(bǔ)償費(fèi)的一小部分給付村里。顯然這個(gè)調(diào)解結(jié)果與法官矛盾的心理狀態(tài)有關(guān)，而法官無(wú)法在法律范圍內(nèi)解決這個(gè)問(wèn)題，只好求助于當(dāng)事人的妥協(xié)。在我國(guó)，法官陷入法理與情理的沖突時(shí)，一般總是對(duì)堅(jiān)持依法處理案件缺乏信心，被規(guī)則的含義所限，不敢依據(jù)法律的原則辦案。類似情況，還有人身傷害類案件中的精神賠償問(wèn)題等。中國(guó)法官和法律職業(yè)者對(duì)待法律的態(tài)度盡管不一定是“科學(xué)”的自覺(jué)意識(shí)的產(chǎn)物，但絕對(duì)與他們僵硬地看待法律有關(guān)，與他們?cè)谔幚戆讣倪^(guò)程中缺乏通過(guò)有效的法律方法實(shí)現(xiàn)價(jià)值關(guān)懷有關(guān)。我國(guó)法官與法制發(fā)達(dá)國(guó)家法官之間辦案方式的比較，是否能夠恰好說(shuō)明不折不扣地依據(jù)規(guī)則辦事，并不一定符合法制的要求？

第三，堅(jiān)持法律方法的科學(xué)性，也要注意法理學(xué)方法與其他法學(xué)學(xué)科方法的區(qū)別。前面曾提到：法律思維可以分為“關(guān)于法律的思考”和“根據(jù)法律的思考”兩種方式。前者強(qiáng)調(diào)從多維視野出發(fā)，特別是從法律與社會(huì)的關(guān)系出發(fā)，運(yùn)用各個(gè)科學(xué)門(mén)類的知識(shí)體系，綜合地、全方位地考察法律現(xiàn)象；后者強(qiáng)調(diào)法律思維必須從現(xiàn)行法律及其實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)出發(fā)，運(yùn)用邏輯的、經(jīng)驗(yàn)的方法，解釋法律的存在形式和內(nèi)容。應(yīng)該承認(rèn)，根據(jù)法律進(jìn)行思考是法學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科體系的基本前提，它標(biāo)志著法學(xué)形成了自己獨(dú)立的研究領(lǐng)域和獨(dú)特的思想形式?？傮w上看，這種思考方式的產(chǎn)生與自然科學(xué)的進(jìn)步是分不開(kāi)的。例如19世紀(jì)分析實(shí)證主義法學(xué)的出現(xiàn)，就反映了自然科學(xué)方法對(duì)法學(xué)的科學(xué)化走向的影響。因?yàn)榉治鰧?shí)證主義法學(xué)的方法論基礎(chǔ)正是實(shí)證主義哲學(xué)，其特點(diǎn)表現(xiàn)為對(duì)法律及其體系的邏輯自足特征的強(qiáng)調(diào)，以堅(jiān)決排斥法學(xué)研究中的價(jià)值判斷。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為，法學(xué)研究的任務(wù)主要是借助邏輯的手段對(duì)法律的概念、原則、規(guī)則進(jìn)行梳理，而不是判斷法律“好”與“不好”。后者不是法學(xué)的任務(wù)。顯然，這個(gè)法學(xué)學(xué)派的學(xué)術(shù)傾向與孔德最初創(chuàng)立的實(shí)證主義哲學(xué)是基本一致的。盡管這個(gè)學(xué)派受到了許多批評(píng)和指責(zé)，但是由它發(fā)展起來(lái)的“根據(jù)法律的思考”的法學(xué)研究和思想方法，在幾乎所有的成文法國(guó)家，都占據(jù)了重要地位。

根據(jù)法律的思考確有其合理的因素和積極的意義，尤其是對(duì)致力于加強(qiáng)法治建設(shè)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，意義就更為重大。而且，這種法律思維形式也是所有法學(xué)學(xué)科的共同方法。但是，從科學(xué)的角度看，“根據(jù)法律的思考”也有明顯的局限性，即馬克思所說(shuō)的：法律的問(wèn)題不能從其自身得到解決。因此，“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”需要相互結(jié)合。在法學(xué)史上，兩者的結(jié)合基本上是在法理學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的，其方式通常表現(xiàn)為兩種情況：一種是對(duì)法律的根本性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行“形而上”的思考，從而使“根據(jù)法律的思考”能夠建立在一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)上。從研究對(duì)象角度看，法理學(xué)的研究對(duì)象是法或法律以及根據(jù)法律形成的并受法律調(diào)節(jié)的社會(huì)關(guān)系。因此，法律問(wèn)題與道德問(wèn)題一樣，都是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題。所以，康德才把法律和道德作為實(shí)踐理性進(jìn)行考察。從這個(gè)意義上說(shuō)，以法律為對(duì)象的法學(xué)總體上必然是個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)術(shù)門(mén)類，需要對(duì)價(jià)值理性表現(xiàn)出足夠的關(guān)懷。由于法學(xué)的應(yīng)用研究一般圍繞現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定進(jìn)行，所以，法學(xué)的人文關(guān)懷也就主要依靠法學(xué)的理論研究建立。法學(xué)研究對(duì)象的這個(gè)特點(diǎn)直接決定了法理學(xué)研究方法中的一個(gè)基本傾向：法理學(xué)研究不可能保持“價(jià)值中立”，或者說(shuō)無(wú)法做到“價(jià)值無(wú)涉”。即使應(yīng)用法學(xué)和法律職業(yè)者必然更多地基于法律思考問(wèn)題，而法理學(xué)作為法學(xué)理論學(xué)科之一，與其他法學(xué)門(mén)類之間，方法上的獨(dú)特之處正在于它能夠在現(xiàn)實(shí)與理想之間保持了一種張力，給人類的終極關(guān)懷留有余地。因此，人類法學(xué)史上，對(duì)法律的形而上的思考始終具有重要地位；一種是來(lái)自社會(huì)理論領(lǐng)域的思考。事實(shí)上，對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)最嚴(yán)厲的批評(píng)之一正是來(lái)自中國(guó)法理學(xué)界熟悉的埃利希、盧埃林、弗蘭克、龐德等著名學(xué)者創(chuàng)立的法學(xué)研究的社會(huì)學(xué)方法。在這些對(duì)西方司法實(shí)踐具有豐富經(jīng)驗(yàn)的人看來(lái)，法律并不是紙上的東西，而是社會(huì)實(shí)踐中的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，所以，法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)。他們的觀點(diǎn)顯然更多地受到各種19世紀(jì)末以來(lái)的社會(huì)學(xué)思潮的影響，強(qiáng)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系、各個(gè)社會(huì)因素對(duì)法律的制約?？梢?jiàn)，“關(guān)于法律的思考”這樣一個(gè)思路必然要綜合社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各領(lǐng)域的知識(shí)分析法律問(wèn)題，這也就是近代以來(lái)實(shí)用主義哲學(xué)、存在主義哲學(xué)、心理學(xué)、精神分析、經(jīng)濟(jì)分析、現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)、解釋學(xué)等等學(xué)科知識(shí)先后進(jìn)入法理學(xué)研究領(lǐng)域的原因。

總之，法理學(xué)式的對(duì)問(wèn)題的思考（或本體論追問(wèn)（注：參見(jiàn)舒國(guó)瀅：“法理學(xué)學(xué)科的緣起和在當(dāng)代所面臨的問(wèn)題”，載《法學(xué)》，1998年第10期，第10-13頁(yè)。）），不應(yīng)該、也不可能局限于“根據(jù)法律”的范圍內(nèi)，而主要是“關(guān)于法律的思考”；而純粹應(yīng)用性的法律研究和法律實(shí)踐，從研究者和實(shí)踐者的角度看，自然不可避免地要以法律為根據(jù)，但實(shí)際上也不可能完全局限于法律。所以，理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)之間的界限，不能完全、簡(jiǎn)單地理解為學(xué)科的界限。它們的區(qū)別僅在于方法上的不同，它們是法學(xué)中的理論研究和應(yīng)用研究之間的關(guān)系。因此，法學(xué)是作為一個(gè)整體與同樣作為整體的社會(huì)科學(xué)發(fā)生聯(lián)系的。它們之間的界限在于：法學(xué)研究的目的必須是研究、說(shuō)明、解釋法律現(xiàn)象，從而有助于具體法律問(wèn)題和法律糾紛的解決；而社會(huì)科學(xué)則在于給社會(huì)一個(gè)整體的認(rèn)識(shí)。由于法律現(xiàn)象是一種社會(huì)現(xiàn)象，所以，其他社會(huì)科學(xué)門(mén)類的知識(shí)也就通過(guò)法理學(xué)的中介滲入法學(xué)領(lǐng)域。而能否自覺(jué)利用其他社會(huì)科學(xué)知識(shí)，也就成為法學(xué)能否提高自身把握作為一種社會(huì)現(xiàn)象的法律現(xiàn)象的能力的標(biāo)志。

四、法理學(xué)作為“科學(xué)”的界限

根據(jù)對(duì)法律的理論與方法兩個(gè)方面的“科學(xué)”性質(zhì)的分析，筆者拙見(jiàn)：法理學(xué)并不屬于自然科學(xué)意義上的科學(xué)，也不能簡(jiǎn)單地套用一般社會(huì)科學(xué)的方法論原則，而且還不能沿襲其他法學(xué)學(xué)科的方法，它是法學(xué)學(xué)科中“科學(xué)”色彩最不充分的學(xué)科。它的存在根據(jù)在于法學(xué)需要與各個(gè)其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的思想或知識(shí)進(jìn)行交流、對(duì)話。這也可以稱為法理學(xué)作為一個(gè)法學(xué)門(mén)類的“合法性”根據(jù)。因此，法理學(xué)的更新和變革，應(yīng)該始終圍繞法理學(xué)的這一學(xué)科特點(diǎn)進(jìn)行，而不是片面地強(qiáng)調(diào)其與法學(xué)其他學(xué)科的一致，或者忽視它與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的區(qū)別。法理學(xué)對(duì)法學(xué)、法律實(shí)踐、社會(huì)科學(xué)和社會(huì)實(shí)踐的功能，都需要在這個(gè)意義上加以把握。因此，法理學(xué)的科學(xué)性和獨(dú)立性是相互聯(lián)系的。概括地說(shuō)，一種學(xué)說(shuō)和理論是否屬于科學(xué)意義上的法理學(xué)理論，至少可以依據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：

首先，是否由一個(gè)法律領(lǐng)域的“真問(wèn)題”作為理論研究的統(tǒng)率性的邏輯前提。理論研究都是由“問(wèn)題”開(kāi)始的。所謂只有真問(wèn)題，才有真答案。法理學(xué)不可能只有一種研究思路，但是任何屬于法理學(xué)性質(zhì)的學(xué)術(shù)研究，都應(yīng)該由一個(gè)法律理論上的真問(wèn)題作為研究的前提。問(wèn)題的真假取決于4個(gè)方面：第一，它是否屬于一個(gè)法律問(wèn)題。如果不屬于法律問(wèn)題，顯然無(wú)須法理學(xué)討論；第二，它是否屬于一個(gè)法律上的理論問(wèn)題。不是所有的法律問(wèn)題都要由法理學(xué)去思考、解決，法理學(xué)不是一個(gè)百科全書(shū)式的知識(shí)系統(tǒng)；只有具有理論探討需要的問(wèn)題，才能夠引起法理學(xué)式思考。例如，甲殺了乙，甲是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該處以何種刑罰；根據(jù)法律規(guī)定，國(guó)家立法機(jī)構(gòu)都有哪些，各有什么樣的權(quán)力等。這些固然需要分析、研究、思考與判斷，但是，這不是法理學(xué)問(wèn)題，屬于法律的具體應(yīng)用問(wèn)題和法律的具體規(guī)定。這些問(wèn)題的對(duì)象都具有確定的內(nèi)容。而法理學(xué)問(wèn)題的對(duì)象一般則是不確定的。所謂思想本質(zhì)上是否定的、批判性的，說(shuō)的就是這個(gè)道理；第三，提出的問(wèn)題是否屬于一個(gè)法律上需要并值得探討的理論問(wèn)題。所謂問(wèn)題的問(wèn)題性正在于繼續(xù)研究的必要性上。法理學(xué)領(lǐng)域的真問(wèn)題也一定是有必要進(jìn)一步深入探討的法律理論問(wèn)題。例如，單純地介紹哈特的法律思想，就屬于法律史研究而非法理學(xué)；同理，重復(fù)別人已經(jīng)提出的觀點(diǎn)，也不是法理學(xué)問(wèn)題；第四，法理學(xué)問(wèn)題應(yīng)該是有助于法理學(xué)進(jìn)步和發(fā)展的法律理論問(wèn)題。哪些問(wèn)題是需要進(jìn)一步深入探討的，哪些問(wèn)題則已經(jīng)解決，這取決于研究者對(duì)問(wèn)題的把握能力。研究者對(duì)問(wèn)題的把握，離不開(kāi)法律理論的積累。古往今來(lái)，法律理論紛繁復(fù)雜、多種多樣，但是，任何類型法理學(xué)理論都有一個(gè)屬于自己的問(wèn)題意識(shí)和問(wèn)題領(lǐng)域。只有沿著前人已經(jīng)提出的相應(yīng)的問(wèn)題思路，才可能避免重復(fù)勞動(dòng)，才可能有助于學(xué)術(shù)的進(jìn)步。依據(jù)上述原則，筆者以為目前法理學(xué)教科書(shū)中有關(guān)法律制定和實(shí)施部分的大量?jī)?nèi)容，由于其內(nèi)容是確定的，所以，并不是法理學(xué)需要研究的理論問(wèn)題；同樣原因，法律發(fā)展部分純粹描述性的部分也不是法理學(xué)的內(nèi)容。

篇（2）

經(jīng)濟(jì)法學(xué)家認(rèn)為，犯罪是一種規(guī)避市場(chǎng)的行為，有損于經(jīng)濟(jì)的效率。因此刑法的作用就是要遏止這種規(guī)避行為，以使社會(huì)資源配置最佳并使財(cái)富最大化；為了達(dá)到這個(gè)目的，刑罰的強(qiáng)度要保持在適當(dāng)?shù)乃缴稀；诖?，“醉駕入刑”可以改變了醉駕者的對(duì)醉駕行為的成本、效益觀念，實(shí)現(xiàn)法的效率?！白眈{入刑”前，“違法成本過(guò)低”是酒后駕駛現(xiàn)象屢禁不止的主要原因。確實(shí)，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)“醉駕入刑”前的立法對(duì)酒后駕駛處罰過(guò)輕。原有的《刑法》相關(guān)條文規(guī)定，只有發(fā)生了交通事故，出現(xiàn)了致人重傷、死亡或重大公私財(cái)產(chǎn)損失才能追究刑事責(zé)任。如果沒(méi)有造成實(shí)際損害，只能按照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定給予行政處罰。而按照我國(guó)的道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，像醉酒駕駛這樣嚴(yán)重的危險(xiǎn)駕駛行為，如果沒(méi)有發(fā)生交通事故，最多只能處十五日以下拘留，二千元以下罰款。任何一個(gè)犯罪人都是一個(gè)“理性”的計(jì)算者，在實(shí)施犯罪行為之前，他會(huì)將犯罪的預(yù)期成本與預(yù)期犯罪收益進(jìn)行比較，從而決定是否從事具有風(fēng)險(xiǎn)的犯罪行為。而對(duì)醉駕者本人而言，犯罪的收益在兩個(gè)方面，一個(gè)是飲酒后所獲得的幸福感，另一個(gè)是飲酒后直接開(kāi)車(chē)避免代駕所省下的時(shí)間、精力。在“醉駕入刑”之后，任何一個(gè)醉駕者通過(guò)對(duì)比醉駕成本和收益，他必然會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：醉駕的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他應(yīng)該付出的成本，因此不能醉駕。經(jīng)濟(jì)法學(xué)家認(rèn)為，刑事的懲罰決定于犯罪損害與查獲幾率?，F(xiàn)實(shí)中我國(guó)交通治理對(duì)醉駕者的處理，“違法的機(jī)會(huì)成本過(guò)低”也是必須考慮的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。酒后駕駛者往往存在僥幸心理，認(rèn)為自己以前飲酒駕駛從來(lái)沒(méi)有出過(guò)事，也沒(méi)有被抓過(guò)，而且也經(jīng)?？吹狡渌司坪篑{駛。有了僥幸思想在作怪，駕駛者往往把酒后開(kāi)車(chē)不當(dāng)回事。我國(guó)交通運(yùn)輸擁塞，警力嚴(yán)重不足，面對(duì)這么沉重的壓力和負(fù)擔(dān)，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)往往不堪重負(fù)，真正的公正理的執(zhí)法行為也就無(wú)法確切到位，不能做到有效率的查處醉酒駕車(chē)。意大利法學(xué)家貝卡利亞有一個(gè)著名的論斷：“刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。”所以“醉駕入刑”并不在于給醉駕的司機(jī)多么大的刑罰，而在于使每一個(gè)醉駕的司機(jī)都能夠被處罰。這樣才能有效地遏制住醉酒駕車(chē)，維護(hù)法律的公平。在現(xiàn)實(shí)情況下，在醉駕查獲率不高同時(shí)，醉駕所造成的后果是非常嚴(yán)重的，因此有必要“醉駕入刑”，將醉駕的懲罰提高到一個(gè)相應(yīng)的高度，才能震懾住存在心存僥幸的醉駕司機(jī)。

從社會(huì)與法的互動(dòng)來(lái)看待“醉駕入刑”

篇（3）

（一）法學(xué)人才應(yīng)當(dāng)具備什么樣的法學(xué)理論素質(zhì)

法理學(xué)是研究法律的整體性問(wèn)題和一般性問(wèn)題的一門(mén)法學(xué)分支學(xué)科，是法學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科。學(xué)習(xí)法理學(xué)的意義在于它不僅可以提供法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的基本概念、基本知識(shí)和基本原理，同時(shí)，它提供對(duì)整個(gè)法律制度和法學(xué)的理論基礎(chǔ)的反思。也就是說(shuō)，法理學(xué)是整個(gè)法律大廈建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，正是因?yàn)檫@個(gè)理論基礎(chǔ)的存在，整個(gè)大廈才是基礎(chǔ)牢固的。而部門(mén)法學(xué)則是法律大廈的每個(gè)部分的理論基礎(chǔ)。法理學(xué)所建構(gòu)的理論基礎(chǔ)是通過(guò)基本的概念、基本的原理和基本的知識(shí)建構(gòu)起來(lái)的，往往人們就認(rèn)為這些理論屬于牢不可破的知識(shí)，在知識(shí)的學(xué)習(xí)中采取記憶式的方法來(lái)學(xué)習(xí)。但實(shí)際上，法理學(xué)雖然是法學(xué)的基礎(chǔ)理論，但其知識(shí)并非像自然科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)那樣具有高度的確定性，而是其永遠(yuǎn)處于一種開(kāi)放式發(fā)展?fàn)顟B(tài)中的知識(shí)。在法理學(xué)最基本的理論問(wèn)題上，也最具有爭(zhēng)議性。比如，法律是什么的問(wèn)題，從古到今，無(wú)數(shù)法學(xué)家的探討卻從來(lái)沒(méi)有得出過(guò)一個(gè)被世人所公認(rèn)的概念。而這種最基本的理論分歧而帶來(lái)了眾多的法學(xué)流派的出現(xiàn)。法學(xué)理論在無(wú)數(shù)的爭(zhēng)議中被推進(jìn)，加深了人們對(duì)理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。當(dāng)人們形成了新的理論共識(shí)之后，一場(chǎng)新的制度更新也即將到來(lái)。把法學(xué)理論凝固化、確定化的做法是違背法學(xué)理論學(xué)習(xí)規(guī)律的做法，灌輸式的教學(xué)和記憶式的學(xué)習(xí)并不能增進(jìn)學(xué)生對(duì)理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也阻礙了法理思維和法理能力的形成。法學(xué)人才既包括法律實(shí)務(wù)人才，也包括法學(xué)理論人才。無(wú)論屬于哪一種，法學(xué)理論的素質(zhì)都是必不可少的。法學(xué)理論人才自不待言，法律實(shí)務(wù)人才在處理具體的法律事務(wù)的時(shí)候，一旦遇到疑難問(wèn)題，通常都需要求助于理論。這種疑難問(wèn)題的發(fā)生往往可能來(lái)自重大理論問(wèn)題的困境。如二戰(zhàn)后納粹戰(zhàn)犯的審理帶來(lái)的對(duì)法律實(shí)證主義的反思，如果不解決理論問(wèn)題，就無(wú)法在實(shí)際的法律實(shí)務(wù)活動(dòng)中帶來(lái)一種合乎邏輯的結(jié)論。而理論問(wèn)題的解決往往并不是求助于現(xiàn)成的知識(shí)，而是需要開(kāi)動(dòng)法理思維，針對(duì)具體問(wèn)題分析，得出法理結(jié)論。法學(xué)人才所具有的法學(xué)理論知識(shí)并不是固化的知識(shí)，而應(yīng)當(dāng)是思維著的“活”的知識(shí)和理論，其中包含著能夠發(fā)現(xiàn)理論問(wèn)題，并解決理論問(wèn)題的能力。既有知識(shí)的學(xué)習(xí)雖然是必要的，但比它更重要的是獲得法學(xué)理論思維的能力。因此，大學(xué)法理學(xué)課程無(wú)論從教學(xué)還是教材方面都必須從培養(yǎng)什么樣的人才的角度進(jìn)行反思，以培養(yǎng)具有真正理論思維能力的人才為最終目標(biāo)。

（二）法理學(xué)教材編寫(xiě)理念的轉(zhuǎn)向

篇（4）

二、《清代習(xí)慣法》研究及論證方法回顧

《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》一書(shū)由梁治平著，并于1996年由中國(guó)政治大學(xué)出版社出版，是中國(guó)政法大學(xué)出版的《“法律文化研究中心”文叢》系列圖書(shū)的組成部分，在《清代習(xí)慣法》的主題部分，作者共分十個(gè)部分對(duì)《清代習(xí)慣法》相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了研究，在研究中，作者不僅對(duì)“法”和“習(xí)慣法”的概念進(jìn)行了回顧，并且對(duì)“社會(huì)”與“國(guó)家”的關(guān)系、“習(xí)慣法”和“習(xí)慣”和關(guān)系、“習(xí)慣法”和“社會(huì)”的關(guān)系以及“國(guó)家法”和“習(xí)慣法”的關(guān)系進(jìn)行了研究。在研究中，作者將習(xí)慣法的調(diào)查報(bào)告、清代與習(xí)慣法相關(guān)的官方檔案以及清代的民間契約書(shū)作為研究的原始資料，以“習(xí)慣”與“習(xí)慣法”為研究的切入點(diǎn)，對(duì)“國(guó)家和社會(huì)”的關(guān)系以及相互作用過(guò)程進(jìn)行了研究。梁治平對(duì)“社會(huì)與國(guó)家”問(wèn)題的研究，不論是研究的方法還是論證的方法都體現(xiàn)出一個(gè)法學(xué)理論大家所具備的特質(zhì)，對(duì)其研究方法和論證方法的回顧和學(xué)習(xí)，不論對(duì)于法學(xué)理論學(xué)習(xí)、研究還是對(duì)于法學(xué)論文的撰寫(xiě)都具有較高的參考價(jià)值。

（一）《清代習(xí)慣法》研究方法回顧

文獻(xiàn)積累在法學(xué)研究中有著重要的作用，甚至有學(xué)者提出“法學(xué)就是法律文獻(xiàn)學(xué)”的觀點(diǎn)，在研究中，需要積累大量與研究對(duì)象有關(guān)的研究文獻(xiàn)和研究資料。梁治平在《清代習(xí)慣法》中對(duì)“社會(huì)與國(guó)家”問(wèn)題進(jìn)行研究和論證的過(guò)程中，無(wú)處不體現(xiàn)出文獻(xiàn)在研究中的作用，而文獻(xiàn)的積累和使用，也是梁治平《清代習(xí)慣法》研究方法的重要體現(xiàn)。梁治平在《清代習(xí)慣法》中對(duì)文獻(xiàn)的積累和使用主要體現(xiàn)在研究對(duì)象、研究方法和研究成果等三個(gè)方面。

在研究對(duì)象的文獻(xiàn)積累和使用方面，梁治平在研究“清代習(xí)慣法”的過(guò)程中，不僅使用了前北京政府司法部1920前后在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行的民商事習(xí)慣調(diào)查的基礎(chǔ)上印行的《民商事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，而且還使用了中國(guó)第一歷史檔案館以及其他檔案館的清代司法檔案，并使用了大量的清代民間契約文書(shū)，這些數(shù)量龐大的資料都為梁治平研究清代習(xí)慣法提供了堅(jiān)實(shí)的研究基礎(chǔ)，而在《清代習(xí)慣法》中，作者也對(duì)這些資料進(jìn)行了充分的使用。

在研究方法的文獻(xiàn)積累和使用方面，在《清代習(xí)慣法》的導(dǎo)言中，梁治平就大量的使用了羅伯托·昂格爾、黃宗智、溝口雄三和岸本美緒等學(xué)者的研究方法，在《材料、概念與方法》一章，作者更是直接將E.A.霍貝爾概念及方法體系引進(jìn)到對(duì)清代習(xí)慣法的研究中。梁治平對(duì)研究文獻(xiàn)的應(yīng)用充分的體現(xiàn)出其對(duì)這些研究方法相關(guān)的文獻(xiàn)的掌握程度，也反映出研究方法的文獻(xiàn)積累和使用在法學(xué)理論研究中的重要作用。

在研究成果的文獻(xiàn)積累和使用方面，在導(dǎo)言一章中，對(duì)羅伯托·昂格爾、黃宗智等學(xué)者的研究方法的引用的同時(shí)也是對(duì)其研究成果的使用，在《導(dǎo)言》一章中對(duì)梁?jiǎn)⒊土菏榈难芯砍晒囊谩⒃凇睹耖g法、習(xí)慣和習(xí)慣法》一章中對(duì)千葉正士的“法的三重結(jié)構(gòu)”以及《再論習(xí)慣法》一章中對(duì)ArthurHendersonSmith、R.格爾巴特、胡先縉、MartinC.Yang等學(xué)者對(duì)“面子”的研究成果更是充分的體現(xiàn)出梁治平對(duì)既有研究成果的掌握程度，這些研究成果方面的文獻(xiàn)積累對(duì)梁治平對(duì)清代習(xí)慣法的研究提供了充足的論證基礎(chǔ)。

（二）《清代習(xí)慣法》論證方法回顧

在閱讀《清代習(xí)慣法》的過(guò)程中，大量文獻(xiàn)積累和使用不僅為結(jié)論的形成提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，作者對(duì)各種論證方法的熟練使用也使得論證更為嚴(yán)謹(jǐn)。作者在《清代習(xí)慣法》中使用了大量的論證方法，本文并不一一進(jìn)行贅述，僅就作者使用較多的演繹證明方法、歸納證明方法和簡(jiǎn)單枚舉歸納推理方法進(jìn)行回顧和說(shuō)明。

演繹證明方法的使用方面，以《習(xí)慣法與國(guó)家法》一章為例，作者通過(guò)對(duì)“小傳統(tǒng)”和“大傳統(tǒng)”這一一般性原理和原則作為論據(jù)，對(duì)作為小傳統(tǒng)的習(xí)慣法和作為大傳統(tǒng)的國(guó)家法進(jìn)行比較論證，并繼而對(duì)習(xí)慣法和國(guó)家法的相互影響、習(xí)慣法與國(guó)家法的沖突以及兩者的聯(lián)結(jié)人和聯(lián)結(jié)點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)行了分析和說(shuō)明。作者在其他章節(jié)中還有大量演繹證明方法的使用，這一方法的使用不僅使得論證更易于展開(kāi)，而且為其結(jié)論的形成做了很好的準(zhǔn)備，也使的整個(gè)論證過(guò)程更為合理和完整。

歸納證明方法的使用方面，主要體現(xiàn)在《再論習(xí)慣與習(xí)慣法》一章中，在該章中，作者在回顧E.Ehrlich、P.Bohannan、L.Pospisil、RoscoePound以及SybilleVanderSprenkel等人對(duì)“法”的定義的基礎(chǔ)上對(duì)“法”的概念進(jìn)行了重新定義。除此之外，作者在論證的過(guò)程中，特別是在回顧已有的研究成果過(guò)程中，也大量的使用了歸納證明的方法。使用歸納證明的方法，通過(guò)以已有研究成果為論證的基礎(chǔ)，對(duì)一般性的原理或論題進(jìn)行的論證，使得所論述的原理和論題更為客觀合理。

簡(jiǎn)單枚舉歸納推理方法的使用方面，主要體現(xiàn)在《習(xí)慣法起源舉例》和《習(xí)慣法制度考略》兩章（雖然其他章節(jié)中作者依然有使用簡(jiǎn)單枚舉歸納推理的方法，但是以這兩章的使用最為廣泛），在習(xí)慣法的起源舉例中，作者枚舉了自然、社會(huì)變動(dòng)、智慮者、祖先崇拜、迷信、感情、道德和流傳等8種習(xí)慣法的起源，而在接下的“習(xí)慣法制度考略”中將習(xí)慣法的制度歸納為婚姻、析產(chǎn)與繼承、永佃及一田兩主、典與賣(mài)、找貼、會(huì)、中人等8個(gè)種類，作者通過(guò)簡(jiǎn)單枚舉歸納推理的方法，有效的解決了在習(xí)慣法起源和習(xí)慣法制度論證中面臨的困難，對(duì)習(xí)慣法的起源和習(xí)慣法的制度進(jìn)行了論證。

三、法學(xué)研究和論文撰寫(xiě)過(guò)程中的常犯錯(cuò)誤反思

在閱讀《清代習(xí)慣法》的過(guò)程中，在被作者的研究方法和論證方法所折服的同時(shí)，也對(duì)一些廣泛存在的法學(xué)研究和論文撰寫(xiě)過(guò)程中常犯的錯(cuò)誤進(jìn)行了反思，特別是對(duì)當(dāng)年學(xué)術(shù)界在法學(xué)研究中所形成的思維定勢(shì)和論文寫(xiě)作中出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行了反思。與梁治平作為法學(xué)大家在《清代習(xí)慣法》中所體現(xiàn)出的豐富的研究文獻(xiàn)積累和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C所形成對(duì)比的是，在當(dāng)前的法學(xué)研究和法學(xué)論文撰寫(xiě)過(guò)程中常犯的錯(cuò)誤主要體現(xiàn)在研究對(duì)象資料積累不足、研究方法選擇不當(dāng)和研究結(jié)論缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)等三個(gè)方面。

在研究對(duì)象資料積累不足方面，在研究的過(guò)程中，在選擇好研究的對(duì)象后，需要收集大量與之相關(guān)的研究資料，對(duì)于法學(xué)研究而言，由于法學(xué)研究的特殊性，在研究的過(guò)程中，不論是使用理工科以及管理學(xué)科的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行法學(xué)實(shí)證研究還是進(jìn)行相關(guān)的理論研究都需要積累大量與之相關(guān)的研究資料，只有在豐富的研究資料和文獻(xiàn)積累的基礎(chǔ)上才能保證研究結(jié)論的客觀性和公允性，而這，卻恰好是非法學(xué)本科的法學(xué)研究生的短板。

在研究方法的選擇方面，研究方法的選擇需要依據(jù)研究的對(duì)象而定，在確實(shí)研究的對(duì)象后，需要根據(jù)所需要達(dá)成的研究目標(biāo)選擇合理的研究方法。而對(duì)于非法律本科的法學(xué)研究生而言，由于缺乏系統(tǒng)的法學(xué)理論學(xué)習(xí)，在進(jìn)行法學(xué)研究的過(guò)程中掌握的研究方法相對(duì)較少，在選擇研究方法時(shí)也缺乏應(yīng)有的靈活性。

研究結(jié)論缺乏基礎(chǔ)，即論證的嚴(yán)謹(jǐn)性方面，其本身也是由于研究對(duì)象資料積累不足和研究方法選擇缺乏靈活性的直接結(jié)果，在法學(xué)研究和法學(xué)論文撰寫(xiě)過(guò)程中容易出現(xiàn)簡(jiǎn)單羅列觀點(diǎn)、論證不合理以及邏輯不合理的問(wèn)題。

四、法學(xué)理論研究及論文撰寫(xiě)方法的建議

對(duì)于當(dāng)前的法學(xué)研究和法學(xué)論文撰寫(xiě)過(guò)程中常犯的研究對(duì)象資料積累不足、研究方法選擇不當(dāng)和研究結(jié)論缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分別針對(duì)這些問(wèn)題采取相應(yīng)的措施進(jìn)行克服。特別是對(duì)于當(dāng)前的法學(xué)理論研究和論文的撰寫(xiě)，更是應(yīng)當(dāng)針對(duì)這些問(wèn)題采取相應(yīng)的措施進(jìn)行克服，提升自身的法學(xué)理論研究能力和法學(xué)論文撰寫(xiě)水平。

首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)文獻(xiàn)積累。加強(qiáng)文獻(xiàn)積累，具體而言，包括加強(qiáng)研究對(duì)象相關(guān)的資料以及文獻(xiàn)的積累、加強(qiáng)研究方法的文獻(xiàn)積累和研究結(jié)論相關(guān)的文獻(xiàn)積累，對(duì)于還未確定研究對(duì)象的法學(xué)研究生而言，主要是加強(qiáng)研究方法方面的文獻(xiàn)積累。

其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)。對(duì)于法學(xué)而言，在研究的過(guò)程中，既可以從實(shí)證的角度進(jìn)行研究，也可以從理論的高度進(jìn)行研究，但是要想在法學(xué)研究中取得成果，只進(jìn)行實(shí)證研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在研究的過(guò)程中，必須分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論實(shí)質(zhì)，因此，在加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)特別重視部門(mén)法學(xué)理論、法理學(xué)甚至哲學(xué)方面的理論學(xué)習(xí)。

最后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)寫(xiě)作鍛煉。在法學(xué)論文的撰寫(xiě)過(guò)程中，論文的好壞會(huì)直接受到作者寫(xiě)作水平的影響，而寫(xiě)作水平的提升，除了不斷的進(jìn)行寫(xiě)作之外，并沒(méi)有其他的捷徑可循。在加強(qiáng)寫(xiě)作鍛煉的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合文獻(xiàn)積累和法學(xué)理論學(xué)習(xí)，多動(dòng)筆，唯有此，才能撰寫(xiě)出合格的法學(xué)學(xué)術(shù)論文。

結(jié)語(yǔ)

本文以非法學(xué)本科的法學(xué)研究生的視角，結(jié)合閱讀梁治平《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》的體會(huì)對(duì)法學(xué)理論研究和法學(xué)論文撰寫(xiě)進(jìn)行了初步的研究，在研究中對(duì)法學(xué)研究和論文撰寫(xiě)過(guò)程中常犯的研究資料積累不足、研究方法選擇不當(dāng)和研究結(jié)論缺乏基礎(chǔ)等問(wèn)題進(jìn)行了反思，并針對(duì)這些問(wèn)題，提出加強(qiáng)文獻(xiàn)積累、加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)和加強(qiáng)寫(xiě)作鍛煉的提升法學(xué)理論研究能力和法學(xué)論文撰寫(xiě)水平的建議措施。由于學(xué)習(xí)法學(xué)的時(shí)間較短，并囿于當(dāng)前的寫(xiě)作水平以及研究時(shí)間的限制，文中未免存在不足之處，對(duì)于這些不足，期待讀者和同行專家的批評(píng)指正，以便在以后進(jìn)行更為深入的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁治平.清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)，1996.

[2]邵六益.社科法學(xué)的知識(shí)反思——以研究方法為核心[J].法商研究，2015，02：111-119.

[3]陳瑞華.法學(xué)研究方法的若干反思[J].中外法學(xué)，2015，01：22-28.

篇（5）

1．2方法

1．2．1教學(xué)方法在2013年第2學(xué)期的教學(xué)過(guò)程中對(duì)3個(gè)班同樣的授課內(nèi)容采用不同的教學(xué)方法進(jìn)行教學(xué)，授課方法主要有理論講授、電教、案例分析、自學(xué)、分組推論5種，每次授課采用1種～5種方法組合。

1．2．2評(píng)價(jià)工具青少年學(xué)習(xí)倦怠量表由吳艷和戴曉陽(yáng)教授于2007年編制。該量表以Maslach工作倦怠問(wèn)卷為基礎(chǔ)，可對(duì)青少年的學(xué)習(xí)倦怠情況進(jìn)行評(píng)估。該量表是自評(píng)量表，包括身心耗竭、學(xué)業(yè)疏離和低成就感3個(gè)緯度，共16條目。采用5點(diǎn)評(píng)分方法，即“非常符合”計(jì)5分，“有點(diǎn)符合”計(jì)4分，“不太確定”計(jì)3分，“不太符合”計(jì)2分，“很不符合”計(jì)1分，分?jǐn)?shù)越高，表明青少年的學(xué)習(xí)倦怠越高。此調(diào)查問(wèn)卷的信度為0．732～0．858。

1．2．3施測(cè)課程結(jié)束后將上述量表一次發(fā)給被試者，以班級(jí)為單位集體施測(cè)，統(tǒng)一主試和指導(dǎo)語(yǔ)，當(dāng)場(chǎng)發(fā)放和收回問(wèn)卷。為避免被試由于顧慮影響答卷的客觀性、真實(shí)性，答卷采用匿名方式。

1．2．4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法調(diào)查完成，主試回收問(wèn)卷，剔除無(wú)效答卷后對(duì)測(cè)試的資料用SPSS19．0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

使用教學(xué)方法數(shù)量(1種～5種)與青少年學(xué)習(xí)倦怠總分相關(guān)性研究結(jié)果教學(xué)方法組合數(shù)量與青少年學(xué)習(xí)倦怠之間的相關(guān)系數(shù)為r=－0．789，P=0．001，顯示二者存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3討論

3．1《護(hù)理倫理學(xué)》教學(xué)過(guò)程中學(xué)生容易出現(xiàn)學(xué)習(xí)倦怠的原因?qū)W生出現(xiàn)學(xué)習(xí)倦怠的原因與學(xué)生對(duì)倫理學(xué)的理解存在偏差，認(rèn)為倫理學(xué)就是給他們講道理，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)很多學(xué)生認(rèn)為該門(mén)課與將來(lái)的執(zhí)業(yè)關(guān)系不大，學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中不重視。因此，在教學(xué)過(guò)程中必須使學(xué)生懂得《護(hù)理倫理學(xué)》課程的重要性，學(xué)習(xí)該門(mén)課的現(xiàn)實(shí)意義。在教師授課過(guò)程中對(duì)該門(mén)課程的重要性、學(xué)習(xí)的意義結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例，組織學(xué)生討論，改變學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度，對(duì)該門(mén)課的學(xué)習(xí)非常重要。

篇（6）

我國(guó)法學(xué)教育的目標(biāo)定位到底是精英教育、職業(yè)教育還是通識(shí)教育這個(gè)問(wèn)題上，理論界和實(shí)務(wù)界并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，由此帶來(lái)了案例教學(xué)法的目標(biāo)定位的混亂，主要體現(xiàn)在：案例教學(xué)法到底是理論講授的輔工具，還是通過(guò)不斷的模擬法庭訓(xùn)練培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力，或者說(shuō)與理論講授作用同等重要以培養(yǎng)學(xué)生全方面的能力呢？案例教學(xué)法在目標(biāo)定位上的模糊，直接影響到各大高校對(duì)其地位的認(rèn)識(shí)，也進(jìn)一步影響著它在實(shí)踐中功能的發(fā)揮。作為從西方引進(jìn)來(lái)的舶來(lái)品，案例教學(xué)法在我國(guó)法學(xué)本科教育實(shí)踐中大多淪為傳統(tǒng)理論講授的附屬品，其功能主要用于對(duì)教師所講授的枯燥和晦澀的理論進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，或者直接就是深?yuàn)W理論的簡(jiǎn)單重復(fù)和強(qiáng)化。這方面最典型的例證就是實(shí)踐中很多高校在引用案例教學(xué)法時(shí)將其等同于舉例教學(xué)。也就是說(shuō)，在大學(xué)法學(xué)本科教育中，許多教師通常在講授了某一法學(xué)理論后，為了加深學(xué)生對(duì)該理論的掌握，便列舉一個(gè)與該理論密切相關(guān)的案例，由于是在預(yù)設(shè)的情境中，學(xué)生很自然會(huì)運(yùn)用剛學(xué)過(guò)的原理分析案例。這種教學(xué)方法雖然運(yùn)用到了案例，但僅僅是運(yùn)用案例對(duì)教師所講授理論的驗(yàn)證，它并沒(méi)有培養(yǎng)學(xué)生判斷和分析問(wèn)題的法律邏輯思維，也沒(méi)有提高學(xué)生獨(dú)立解決問(wèn)題的能力，并不是真正的案例教學(xué)法。

1.2案例教學(xué)的專業(yè)教材參差不齊

隨著案例教學(xué)法在大學(xué)本科教學(xué)中的引進(jìn)，教材的缺乏成了各高校在案例教學(xué)中面臨的一個(gè)難題。為解決該難題，許多高校和專家學(xué)者編寫(xiě)和出版了種類繁多的案例教材，這些教材雖然在數(shù)量上比較客觀，但在質(zhì)量上存在著參差不齊的局面。主要體現(xiàn)在：第一，體系結(jié)構(gòu)的編排沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。與各法學(xué)教科書(shū)的體系結(jié)構(gòu)比較統(tǒng)一不同，現(xiàn)行案例教材大多都是高校學(xué)者或?qū)崉?wù)界精英依托自己豐富的教學(xué)和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，借助于網(wǎng)絡(luò)、教學(xué)參考書(shū)、法院的判決等渠道，根據(jù)自己的喜好和擅長(zhǎng)編寫(xiě)而成。由于案例教學(xué)法的目標(biāo)定位不明確，所以各案例教材在體系結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出仁者見(jiàn)仁、治者見(jiàn)智之勢(shì)，比如：有些案例教材大篇幅介紹案情而缺乏與相關(guān)法律知識(shí)的銜接，有些案例教材重視法理分析而忽視案情梳理等。因此，不同版本的案例教材在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上千差萬(wàn)別，讓使用者難以辨別其優(yōu)劣。第二，具體的案件事實(shí)被過(guò)度加工。為了與相應(yīng)的法律原理對(duì)應(yīng)，許多教材編寫(xiě)者在選擇案例上往往將復(fù)雜的案件事實(shí)加工，剝離與法律原理無(wú)關(guān)的內(nèi)容，保留要運(yùn)用法律原理的內(nèi)容，使得所簡(jiǎn)化的案件事實(shí)清楚，沒(méi)有任何爭(zhēng)議，學(xué)生直接套用原理就能分析到正確結(jié)論。學(xué)生雖然會(huì)分析這一個(gè)案例，但是同類型的案例卻還是不能獨(dú)立分析，不利于培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用抽象的法律原理分析復(fù)雜案例的能力。不僅如此，案例教材在案例事實(shí)上的隨意剪裁，也造成教師在講授案例時(shí)有意虛構(gòu)事實(shí)、忽略事實(shí)和肢解事實(shí)，忽略發(fā)動(dòng)學(xué)生參與案件的推理過(guò)程，使得新型問(wèn)答式的啟發(fā)教學(xué)演變成了教師一個(gè)人“唱獨(dú)角戲”的傳統(tǒng)“滿堂灌”式和“填鴨式”教學(xué)。

1.3案例教學(xué)的適用范圍有限

第一，從適用的課程來(lái)看。案例教學(xué)法主要是運(yùn)用法學(xué)理論對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活案例進(jìn)行抽絲剝繭的分析和總結(jié)，因此在邏輯思維方法上傾向于歸納法的運(yùn)用，比較適用于與社會(huì)生活聯(lián)系緊密的應(yīng)用性強(qiáng)的課程，如刑法、民法、婚姻法等，而對(duì)于理論性較強(qiáng)的法理學(xué)、憲法學(xué)、法制史等則不宜采用。但在實(shí)踐中，許多高校不顧案例教學(xué)法的特性，也不考慮所講述的課程本身及其內(nèi)容特點(diǎn)，跟風(fēng)般的在所有法學(xué)專業(yè)課程中予以采用，不僅耽誤了學(xué)生寶貴的學(xué)習(xí)時(shí)間，而且教學(xué)效果大打折扣。第二，從適用的對(duì)象來(lái)看。與傳統(tǒng)教學(xué)方法不同的是，案例教學(xué)法是以學(xué)生為主體，要求學(xué)生在課前要花大量的時(shí)間和精力閱讀和分析案例，在課堂上學(xué)生要積極參與課堂討論，針對(duì)老師和其他組學(xué)生的層層深入的提問(wèn)要及時(shí)應(yīng)對(duì)，并且在課后要對(duì)課堂討論形成完整的總結(jié)報(bào)告。因此，案例教學(xué)法對(duì)學(xué)生的綜合素質(zhì)要求比較高。實(shí)踐中，許多高校對(duì)剛進(jìn)校的大學(xué)生就實(shí)行案例教學(xué)法，學(xué)生由于知識(shí)儲(chǔ)備不夠，參與案例教學(xué)法的主動(dòng)性和積極性不強(qiáng)，課前不愿意花時(shí)間準(zhǔn)備，課堂上敷衍了事，使案例教學(xué)法的推行流于形式。

1.4專業(yè)師資力量的薄弱

案例教學(xué)法從本質(zhì)上說(shuō)是蘇格拉底式的問(wèn)答式教學(xué)法，隨著教師的不斷深入式提問(wèn)引導(dǎo)著學(xué)生深入思考和解決問(wèn)題，因而教師在案例教學(xué)中發(fā)揮著重要作用。案例教學(xué)法要求教師具備一定的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，能科學(xué)合理的選擇和設(shè)計(jì)案例，能調(diào)動(dòng)學(xué)生參與課堂討論的積極性，能組織學(xué)生運(yùn)用法學(xué)理論分析解決案例，并能有效應(yīng)對(duì)課堂中隨時(shí)出現(xiàn)的不可控因素，總之，對(duì)教師的法律實(shí)務(wù)處理能力、組織協(xié)調(diào)能力和課堂駕馭能力要求都比較高。盡管案例教學(xué)法在我國(guó)大學(xué)本科法學(xué)教育中如火如荼地展開(kāi)，但我國(guó)目前從事大學(xué)法學(xué)教育的教師整體水平難以達(dá)到案例教學(xué)的要求。隨著社會(huì)對(duì)法律從業(yè)人員需求的提升，我國(guó)從民辦到公辦、從職業(yè)院校到普通高校等各種類型的大學(xué)幾乎都開(kāi)設(shè)了法學(xué)專業(yè)，法學(xué)專業(yè)的大量擴(kuò)張使得從事法學(xué)教學(xué)的專業(yè)師資力量良莠不齊。即使在國(guó)內(nèi)知名大學(xué)的法學(xué)院，也不是所有的法學(xué)任課教師都能熟練的駕馭案例教學(xué)法。大多數(shù)知名院校的法學(xué)教師理論功底非常深厚，對(duì)傳統(tǒng)教學(xué)的從理論到理論的模式非常精通，但對(duì)于案例教學(xué)法從實(shí)踐到理論的模式卻非常陌生，如果強(qiáng)行推行案例教學(xué)法，勢(shì)必造成教師在案例教學(xué)法中仍然沿用傳統(tǒng)教學(xué)方法或者將舉例教學(xué)當(dāng)做案例教學(xué)。實(shí)踐中，有些教師在使用案例教學(xué)法時(shí)，所使用的案例是事先精心準(zhǔn)備的，對(duì)案例的分析和討論也是事前設(shè)計(jì)的，對(duì)學(xué)生的設(shè)問(wèn)變成了老師的自問(wèn)自答，本該發(fā)動(dòng)學(xué)生參與的案例討論最后成了教師一人自導(dǎo)自演，已經(jīng)失去了案例教學(xué)法本來(lái)的意義。

1.5缺乏有效的考評(píng)機(jī)制

案例教學(xué)法在我國(guó)大學(xué)法學(xué)本科教育中推行的效果不明顯，與我國(guó)現(xiàn)行針對(duì)教師和學(xué)生的評(píng)價(jià)機(jī)制有很大關(guān)聯(lián)。對(duì)于教師而言，我國(guó)高校針對(duì)大學(xué)教師的職稱評(píng)價(jià)機(jī)制主要考察教師的科研水平，教師是否在高質(zhì)量期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文以及是否獲得高級(jí)別的科研項(xiàng)目立項(xiàng)，直接決定著教師是否能及時(shí)晉升高級(jí)別的職稱。而在高校，職稱的順利晉升不僅意味著工資待遇水平的提高，更意味著身份地位和能力水平獲得了同行認(rèn)可，這是一種物質(zhì)激勵(lì)無(wú)法替代的精神上的榮譽(yù)，因此，大部分高校教師在現(xiàn)行考核機(jī)制下，都把主要精力用來(lái)做科研，而不愿意花更多的時(shí)間用于案例教學(xué)法。對(duì)于學(xué)生而言，我國(guó)高校對(duì)學(xué)生的專業(yè)課考核方式基本上是期末閉卷考試，學(xué)生在規(guī)定的時(shí)間完成試卷試題，老師以標(biāo)準(zhǔn)答案評(píng)判學(xué)生的分?jǐn)?shù)。法學(xué)試題的考試內(nèi)容大多是考察學(xué)生對(duì)法律概念、法律原理的掌握程度，即使有案例分析的題目也是出題者預(yù)先提煉出了案例的條件而直接詢問(wèn)結(jié)果，缺乏對(duì)學(xué)生處理復(fù)雜案例的推理和分析能力的考察。近年來(lái)，雖然很多高校開(kāi)始注重學(xué)生平時(shí)的表現(xiàn)，將平時(shí)成績(jī)按照一定的百分比計(jì)入期末總成績(jī)中，但大多數(shù)對(duì)學(xué)生平時(shí)成績(jī)的考察主要統(tǒng)計(jì)學(xué)生的出勤率，對(duì)于學(xué)生在課堂上參與案例的分析和討論的表現(xiàn)基本沒(méi)有計(jì)入在內(nèi)。

2案例教學(xué)法在法學(xué)本科教學(xué)中的完善措施

2.1明確案例教法學(xué)的目標(biāo)和地位

隨著改革開(kāi)放的深入，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)呈加速度發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)日漸增多，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的糾紛和沖突也日漸頻繁，特別是隨著中國(guó)加入WTO，各種經(jīng)濟(jì)沖突開(kāi)始跨國(guó)家、跨地域、跨行業(yè)。為有效解決各種經(jīng)濟(jì)沖突，維護(hù)各類經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益，精通于法律實(shí)務(wù)的人才開(kāi)始供不應(yīng)求。盡管社會(huì)對(duì)律師、法官、檢察官的急需，但高校法學(xué)院培養(yǎng)出來(lái)的畢業(yè)生卻難以勝任法律實(shí)務(wù)工作而大量失業(yè)，這一嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)促使法學(xué)院逐漸反思傳統(tǒng)的教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)模式。眾多高校逐漸認(rèn)識(shí)到，教育培養(yǎng)的人才必須符合社會(huì)的需求，所以法學(xué)教育的目標(biāo)應(yīng)由傳統(tǒng)的精英教育為主向職業(yè)教育為主轉(zhuǎn)化。為與新時(shí)代的法學(xué)教育的目標(biāo)相符合，應(yīng)大力發(fā)揮以培養(yǎng)學(xué)生的法律實(shí)踐能力為根本目標(biāo)的案例教學(xué)法的作用，使其獨(dú)立于傳統(tǒng)的理論講授法，同時(shí)增加其課時(shí)，創(chuàng)新其在教學(xué)中的運(yùn)用形式，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步培養(yǎng)更多合格的法律人才。另一方面，針對(duì)實(shí)踐中許多教師將案例教學(xué)法等同于舉例教學(xué)的問(wèn)題，要求教師提高運(yùn)用案例教學(xué)法的能力，認(rèn)識(shí)到案例教學(xué)法與舉例教學(xué)法的不同。事實(shí)上，案例教學(xué)法注重對(duì)學(xué)生主動(dòng)性和獨(dú)立性的法律思維的培養(yǎng)，致力于提高學(xué)生的法律職業(yè)技能和法律實(shí)踐能力；而舉例教學(xué)法是為加強(qiáng)學(xué)生對(duì)理論的理解，以及活躍課堂氣氛，調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣為目的，但是忽視對(duì)學(xué)生主動(dòng)性和實(shí)踐能力的培養(yǎng)，舉例教學(xué)法與案例教學(xué)法還是有本質(zhì)區(qū)別的。

2.2加強(qiáng)案例教材建設(shè)

案例教材是案例教學(xué)有效實(shí)施的根基，直接關(guān)系到案例教學(xué)的質(zhì)量。針對(duì)案例教學(xué)的專業(yè)教材參差不齊的現(xiàn)狀，加強(qiáng)案例教材建設(shè)，應(yīng)采取如下路徑：一方面，案例教材的建設(shè)在體系結(jié)構(gòu)上應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。在體系結(jié)構(gòu)上，應(yīng)以法學(xué)課程的章節(jié)脈絡(luò)為框架對(duì)案例進(jìn)行編排。每個(gè)案例的構(gòu)成應(yīng)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，包括：背景、主題、案例問(wèn)題、情景與細(xì)節(jié)描述、教學(xué)結(jié)果、詮釋與研究和討論組成。案件問(wèn)題的設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理是每個(gè)案例的核心，也是關(guān)系到案例教學(xué)能否培養(yǎng)學(xué)生法律思維的關(guān)鍵性問(wèn)題。因此，在設(shè)計(jì)案件問(wèn)題時(shí)要注意其銜接性，該問(wèn)題既要與案件主題相關(guān)，又要能運(yùn)用到相關(guān)法律知識(shí)；還要注意案件問(wèn)題的設(shè)計(jì)要層層深入，環(huán)環(huán)相扣，從而提供學(xué)生運(yùn)用法律思考問(wèn)題的進(jìn)路和空間。另一方面，在具體案例的選擇上，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是案例要具有完整性，在保證所選擇案例與所要闡明的法學(xué)原理要有聯(lián)系的基礎(chǔ)上，要盡量保持復(fù)雜案例的原貌，對(duì)其內(nèi)容少作修改，培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立運(yùn)用法學(xué)理論及相關(guān)法律規(guī)范對(duì)復(fù)雜案例進(jìn)行分析的能力；二是案例要有典型性，學(xué)生通過(guò)對(duì)該案例的分析和討論，能觸類旁通的對(duì)其他同類案件進(jìn)行分析；三是具有爭(zhēng)議性，案件能引發(fā)多種爭(zhēng)議和沖突，可以引導(dǎo)學(xué)生從多角度去思考問(wèn)題，還能培養(yǎng)學(xué)生的法律思維；四是案件要有時(shí)效性，最好是剛剛發(fā)生的引起廣泛關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，能吸引學(xué)生的興趣，也能體現(xiàn)法律與社會(huì)實(shí)踐的銜接性以及法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整性。

2.3選擇適宜施行案例教學(xué)法的課程和對(duì)象

案例教學(xué)法注重實(shí)用性，以培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐能力為目標(biāo)的特性決定了其適用范圍的有限性，為更好地發(fā)揮案例教學(xué)法的積極作用，應(yīng)選擇適合案例教學(xué)法的課程和授課對(duì)象。對(duì)于課程而言，具備以下兩個(gè)特點(diǎn)的課程比較合適適用案例教學(xué)法。第一，以講述抽象概念為主要內(nèi)容但應(yīng)用性很強(qiáng)的法學(xué)基礎(chǔ)課程，如民法中的表見(jiàn)、代位繼承，經(jīng)濟(jì)法中的有限合伙、要約、承諾，行政法中的行政處罰、行政強(qiáng)制等。先通過(guò)案例教學(xué)法對(duì)這些課程的抽象概念具體化和形象化，然后再進(jìn)行理論總結(jié)，讓學(xué)生對(duì)相關(guān)知識(shí)從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)。第二，以提高學(xué)生專業(yè)能力且不適用案例教學(xué)法難以掌握的課程，如侵權(quán)法，合同法、公司法、國(guó)際私法，這類課程僅講授理論知識(shí)，學(xué)生難以掌握其運(yùn)用的方法，特別是國(guó)家私法涉及到很多部門(mén)法律知識(shí)的運(yùn)用，通過(guò)案例教學(xué)法能使學(xué)生將法學(xué)原理之間的關(guān)系融會(huì)貫通。對(duì)于對(duì)象而言，案例教學(xué)法不僅要求學(xué)生有高的專業(yè)知識(shí)修養(yǎng)，而且也考驗(yàn)著學(xué)生的獨(dú)立思考能力、語(yǔ)言表達(dá)能力和臨場(chǎng)反應(yīng)能力。國(guó)外案例教學(xué)法之所以實(shí)施效果比較好，在于國(guó)外的法學(xué)教育通常被定為在大學(xué)本科教育之后，以培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)能力為目標(biāo)，因而其所適用的學(xué)生許多在進(jìn)校之前已經(jīng)具備文學(xué)或理學(xué)學(xué)士學(xué)位，也具備一定的法律修養(yǎng)。從國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，案例教學(xué)法的有效推行要求學(xué)生具備較強(qiáng)的法律運(yùn)用能力，所以這種教學(xué)方法比較適用于有一定知識(shí)積累和閱歷的高年級(jí)學(xué)生或研究生，對(duì)于剛進(jìn)校的低年級(jí)學(xué)生則不宜適用。

2.4加強(qiáng)專業(yè)師資力量建設(shè)

教師是案例教學(xué)法的推動(dòng)者和引導(dǎo)者，因此某種程度可以認(rèn)為，是否有一定數(shù)量的高素質(zhì)的能有效運(yùn)用案例教學(xué)法的教師，是案例教學(xué)法能否成功推行的關(guān)鍵。針對(duì)現(xiàn)行案例教學(xué)法推行中專業(yè)師資力量薄弱的現(xiàn)狀，應(yīng)從以下幾個(gè)方面提高專業(yè)師資力量：第一，采取物質(zhì)上和精神上的多種激勵(lì)措施，鼓勵(lì)法學(xué)教師在完成教學(xué)和科研工作量的基礎(chǔ)上，積極參與司法實(shí)踐工作。教師既可以從事兼職律師的工作，也可以在司法部門(mén)某個(gè)崗位上去兼職，從而獲得法律實(shí)務(wù)第一線最直接的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。第二，聘請(qǐng)高校所在地的知名律師、檢察官和法官為特聘教授或兼職教師。這些法律實(shí)務(wù)界的精英無(wú)論是在法律運(yùn)用能力、口頭表達(dá)能力還是及時(shí)應(yīng)變能力等方面都有很強(qiáng)的實(shí)力，他們?cè)谶\(yùn)用案例教學(xué)法時(shí)能將理論與實(shí)踐緊密結(jié)合，比擅長(zhǎng)于傳授理論知識(shí)的教師更受學(xué)生歡迎。除此之外，高校還應(yīng)經(jīng)常邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外案例教學(xué)法推行比較好的名師和專家以培訓(xùn)班和講座等形式，向法學(xué)教師傳授運(yùn)用教學(xué)案例法的經(jīng)驗(yàn)，提高教師運(yùn)用案例教學(xué)法的方法和技巧。第三，教師必須要明確教學(xué)案例法的目標(biāo)，正確定位自己在案例教學(xué)法中的角色。教師要充分認(rèn)識(shí)到教學(xué)案例法注重于提高學(xué)生的法律實(shí)踐能力，學(xué)生才是案例教學(xué)法的主體。因而教師除精心準(zhǔn)備案例以及主持討論課堂討論外，要盡量置身于課堂討論外，對(duì)學(xué)生的各種觀點(diǎn)不進(jìn)行簡(jiǎn)單的是非評(píng)判，而讓學(xué)生對(duì)案例進(jìn)行充分的思辨，鼓勵(lì)所有學(xué)生積極發(fā)言，討論結(jié)束后對(duì)學(xué)生的討論過(guò)程進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)，特別是對(duì)學(xué)生的思維誤區(qū)要進(jìn)行糾正。

篇（7）

2案例教學(xué)法的特點(diǎn)

與傳統(tǒng)教授型的教學(xué)方法不同，案例教學(xué)法不僅專注于“教”，更強(qiáng)調(diào)“學(xué)”，這就要求教學(xué)雙方角色的轉(zhuǎn)換，真正做到由學(xué)生做主體，教師退回到輔助的角色。(1)案例的主導(dǎo)地位。案例教學(xué)法中強(qiáng)調(diào)案例的主導(dǎo)地位，一切教學(xué)內(nèi)容均是以案例為中心而展開(kāi)。師生在課前均需對(duì)案例的相關(guān)內(nèi)容有充分的準(zhǔn)備，包括資料搜集，案例閱讀，初步思考等;教學(xué)過(guò)程中就案例中涉及核心問(wèn)題教師應(yīng)做出適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，提供學(xué)生充分討論的空間;課后鼓勵(lì)學(xué)生自主學(xué)習(xí)，做出結(jié)論，由教師做出點(diǎn)評(píng)。由此可見(jiàn)，在整個(gè)教學(xué)過(guò)程中，從案例的準(zhǔn)備、引入、講解、分析、結(jié)論，都要求師生雙方的積極參與，每個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)都是通過(guò)案例實(shí)現(xiàn)了某個(gè)教學(xué)目標(biāo)。(2)啟發(fā)性及實(shí)踐性。在案例教學(xué)中，教師不會(huì)給出唯一的或是確定的答案，只在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候給出適當(dāng)?shù)膯l(fā)，這就給了學(xué)生充分思考大膽假設(shè)的空間，其根本目的在于激發(fā)學(xué)生獨(dú)立思考和探究該問(wèn)題。真實(shí)案例的引用，讓學(xué)生可以將已掌握的知識(shí)融會(huì)貫通，通過(guò)理性的分析，相互間的討論，做出自己的判斷或得出自己的結(jié)論，以實(shí)現(xiàn)理論知識(shí)向?qū)I(yè)實(shí)踐的轉(zhuǎn)化，這也很好地彌補(bǔ)了校園中的學(xué)生無(wú)法很好地接觸現(xiàn)實(shí)社會(huì)的缺憾。(3)教學(xué)過(guò)程中學(xué)生的主觀能動(dòng)性及動(dòng)態(tài)性。案例教學(xué)中，教師僅負(fù)責(zé)案例的篩選及準(zhǔn)備，并做出適當(dāng)?shù)膯l(fā)和引導(dǎo)，在各個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)中均由學(xué)生做主體，積極地參與到實(shí)踐教學(xué)過(guò)程中，這是一個(gè)師生共同學(xué)習(xí)的過(guò)程。同時(shí)，案例教學(xué)也是一個(gè)動(dòng)態(tài)教學(xué)過(guò)程，強(qiáng)調(diào)的是師生之間、學(xué)生與學(xué)生之間、學(xué)生與案例資料之間的交流，在小組討論和總結(jié)發(fā)言的教學(xué)環(huán)節(jié)更加強(qiáng)調(diào)彼此之間的相互影響和不斷交流。(4)強(qiáng)調(diào)學(xué)生能力的全面發(fā)展。案例教學(xué)的價(jià)值，不僅在于案例中極為豐富的信息量對(duì)學(xué)生理解分析能力的提高，以及學(xué)生對(duì)已掌握的各種知識(shí)和技巧的靈活應(yīng)用，更重要的是體現(xiàn)了各種教學(xué)組織模式的優(yōu)化過(guò)程，使學(xué)生在學(xué)識(shí)之外的能力也得到了鍛煉和提高。在案例分析的過(guò)程中，學(xué)生通過(guò)選取有用的信息，策略地分析判斷，從而使認(rèn)知能力得以提高;小組討論中，學(xué)生學(xué)會(huì)了彼此交流學(xué)習(xí)及合作;在小組陳詞階段，學(xué)生體會(huì)到了小組之間的良性競(jìng)爭(zhēng);在教師點(diǎn)評(píng)的環(huán)節(jié)，學(xué)生學(xué)會(huì)了如何做出有價(jià)值的評(píng)價(jià)。在這樣一個(gè)個(gè)體行為和小組行為交叉進(jìn)行的學(xué)習(xí)過(guò)程中，學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性得到了充分的激發(fā)，提高了自身解決各種問(wèn)題的能力，也學(xué)習(xí)到了珍貴的團(tuán)體合作和競(jìng)爭(zhēng)精神，人格發(fā)展更為健全。

3如何選擇適合的案例

作為整個(gè)教學(xué)過(guò)程中的核心和載體，案例的選定尤為關(guān)鍵，如何才是一個(gè)好的案例呢?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備如下的幾個(gè)特點(diǎn):(1)一個(gè)好的案例應(yīng)該講述了一個(gè)好的故事。好的案例就是一個(gè)好的故事，應(yīng)該具有吸引人的情節(jié)，但這個(gè)故事是發(fā)生于真實(shí)世界的，也是與學(xué)習(xí)者的個(gè)人經(jīng)歷相關(guān)的，而不是高高在上的。這個(gè)故事也許并沒(méi)有既定的結(jié)局，卻經(jīng)得起研究和學(xué)習(xí)，能提供給學(xué)習(xí)者充分的發(fā)揮空間。(2)好的案例應(yīng)具有時(shí)效性。好的案例要反映當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)狀況，通常應(yīng)發(fā)生在過(guò)去5年以內(nèi)。當(dāng)然，一些經(jīng)典案例無(wú)論過(guò)去多少時(shí)間也是值得我們學(xué)習(xí)的，但更多的真實(shí)案例應(yīng)該是與我們現(xiàn)在的日常生活正在發(fā)生的，這才能讓學(xué)生充分體會(huì)到此案例學(xué)習(xí)研究的必要性及價(jià)值性。(3)好的案例應(yīng)與學(xué)習(xí)者息息相關(guān)。一個(gè)好的案例所涉及的場(chǎng)景或情節(jié)應(yīng)該是學(xué)生們所熟知的，或是很有可能直接面對(duì)的，這能有效地激起學(xué)習(xí)過(guò)程中的共鳴感，更加不遺余力地參與其中。

4以《消費(fèi)者法》為教學(xué)內(nèi)容的教學(xué)實(shí)踐

為了更為直觀地體現(xiàn)案例教學(xué)法在法律英語(yǔ)教學(xué)中的應(yīng)用，筆者以《消費(fèi)者法》作為教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行一次教學(xué)實(shí)踐，具體教案如下。教學(xué)內(nèi)容:消費(fèi)者法。學(xué)生人數(shù):55人。教學(xué)目標(biāo):(1)讓學(xué)生充分了解消費(fèi)者的合法權(quán)利。(2)培養(yǎng)學(xué)生在消費(fèi)者權(quán)利糾紛案件中對(duì)相關(guān)法律英語(yǔ)語(yǔ)言的應(yīng)用能力，包括詞匯、句型、口語(yǔ)表達(dá)及書(shū)面撰寫(xiě)能力。(3)提高學(xué)生作為消費(fèi)者的權(quán)利及義務(wù)意識(shí)，能夠做到合理保護(hù)自己的合法權(quán)利，同時(shí)主動(dòng)踐行自己的當(dāng)然義務(wù)。教學(xué)重難點(diǎn):(1)充分了解消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)。(2)如何尋求法律途徑解決消費(fèi)糾紛。(3)相關(guān)英語(yǔ)語(yǔ)言應(yīng)用能力的訓(xùn)練。教學(xué)資料:(1)充分利用教材。(2)多媒體輔助。教學(xué)實(shí)施:(1)課前準(zhǔn)備:學(xué)生分為8～10人一組，共6組，課前要求每小組準(zhǔn)備兩個(gè)有關(guān)消費(fèi)者維權(quán)的案例，并做出簡(jiǎn)要的分析。教師將12個(gè)案例進(jìn)行分類篩選，并選出其中最具典型性的兩個(gè)留作課堂備用。(2)課堂導(dǎo)入:以提問(wèn)方式引入本課教學(xué)內(nèi)容:Ifyouboughtanewbookinthebookstoreanddiscoveredafewmissingpages，butthebossrefusedtochangeanewforyou，whatwouldyouliketodo?1)Youacceptthelossandwillneverbuybooksthere．2)Youreasonwiththebossandinsisttoreplaceit．3)YoucomplaintoCommerceandIndustryBureau．4)Youasksev-eralfriendstohitthebossanddemandthereplacement．在學(xué)生作為選擇后，以簡(jiǎn)單的問(wèn)題引起學(xué)生對(duì)消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題的思考:1)Whatrightsdoconsumersentitledtoenjoy?2)Whatorganiza-tionsinourcountryprotecttherightsofconsumers?3)Whencon-sumers’legalrightsareviolated，whatshouldtheydo?4)Ascon-sumers，whileenjoyingrights，whatobligationsshouldcitizensper-form?(3)案例引入:案例1:暖瓶水爆炸傷人案件。案例2:旅行社虛假宣傳欺騙團(tuán)友案件。(4)小組討論:要求學(xué)生就以上兩個(gè)案例做出分析討論，給出解決建議并作發(fā)言。(5)教師總結(jié):1)點(diǎn)評(píng)各小組討論情況。2)總結(jié)教材要求掌握的消費(fèi)者各項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)及維權(quán)途徑。3)強(qiáng)化相關(guān)英語(yǔ)詞匯、句型。(6)強(qiáng)化練習(xí):提供一案例，要求學(xué)生就本課學(xué)習(xí)到的法律知識(shí)和英語(yǔ)語(yǔ)言技巧做出對(duì)該案例的分析。

篇（8）

一行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的提出在1978年以前，我國(guó)的行政法學(xué)研究尚處于“史前階段”，行政法的研究幾乎為空白。1978年決定實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，行政法研究卻成了法學(xué)領(lǐng)域最具有活力的，這得益于政府職能的轉(zhuǎn)換，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變和法律實(shí)踐。1983年，也就是我國(guó)行政法的創(chuàng)建階段，<<北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)>>刊發(fā)了應(yīng)松年教授、朱維究教授撰寫(xiě)的<<行政法理論基礎(chǔ)的探討>>一文，此后學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究幾乎再也沒(méi)有中斷過(guò)，倍受學(xué)者的關(guān)注。武漢大學(xué)周佑勇教授甚至認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論的研究標(biāo)志著我國(guó)行政法學(xué)已經(jīng)沖破傳統(tǒng)的規(guī)范分析，走向理性思維的發(fā)展階段。⑴

對(duì)行政法學(xué)的基礎(chǔ)理論的研究，已經(jīng)形成了比較豐富的有代表性的觀點(diǎn)，主要有管理論、控權(quán)論、平衡論、服務(wù)論、公共利益本位論、控權(quán)論、公共權(quán)力論、新控權(quán)論、控權(quán)加平衡論、控權(quán)加服務(wù)論、行政職責(zé)本位論⑵等等。這些研究，對(duì)于深化對(duì)行政法的認(rèn)識(shí)具有非常重要的意義，在這些觀點(diǎn)當(dāng)中，承載了我國(guó)行政法學(xué)者對(duì)行政法價(jià)值的考量與本質(zhì)的理性探究。在行政法教材中，對(duì)這一問(wèn)題的闡述也多放在“行政法的概念”一節(jié)，目的顯然，為了彰顯“什么是行政法”這一問(wèn)題的本質(zhì)所在，也就是，行政法何以為行政法？

行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的探討，在一定程度上等價(jià)了“行政法理”的的命題，凡是一種基礎(chǔ)理論，它對(duì)于學(xué)科的影響是全方位性的，這區(qū)別了我國(guó)早期行政法對(duì)行政法規(guī)范的分析。正是因?yàn)樾姓ɑA(chǔ)理論的問(wèn)題的重大性，使這一問(wèn)題在行政學(xué)界有不少的爭(zhēng)議。盡管理論成果眾多，但是并沒(méi)有形成一種主流的觀點(diǎn)，也或者說(shuō)沒(méi)有形成流派。一元價(jià)值論強(qiáng)調(diào)對(duì)一個(gè)問(wèn)題的正確回答只有一個(gè)，而一元價(jià)值論受到后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義追問(wèn)，我們對(duì)于行政法學(xué)的研究，在很大程度上是借鑒了國(guó)外行政法研究的成果，而西方后現(xiàn)代主義對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響卻又是全方位性的。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代所關(guān)心的是多元價(jià)值，這些多元的價(jià)值本質(zhì)上必須是異質(zhì)的。⑶我們?nèi)绻纬烧嬲南到y(tǒng)的行政法學(xué)體系，就必須對(duì)基礎(chǔ)理論承載的方法論功能進(jìn)行反思。

筆者認(rèn)為，要對(duì)行政法的基礎(chǔ)理論探討，必須首先認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的內(nèi)涵是什么，只有了解了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，我們才能在這一問(wèn)題進(jìn)行更深入的探討。

二行政法基礎(chǔ)理論問(wèn)題的內(nèi)涵誠(chéng)如以上所述，行政法基礎(chǔ)理論對(duì)于行政法學(xué)科的影響應(yīng)該是全方位的，這種全方位的影響在一定程度上就是“行政法理”。筆者認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論至少應(yīng)該回答了以下問(wèn)題：

1行政法的概念，也就是什么是行政法行政法的概念是行政法學(xué)遭遇的第一個(gè)問(wèn)題，如果第一個(gè)問(wèn)題不能展開(kāi)，或者表述含糊的話，就很難想象對(duì)行政法學(xué)研究的角度。對(duì)這一問(wèn)題的回答，也表述了行政法學(xué)的價(jià)值，對(duì)實(shí)際的影響是：我們需要一門(mén)什么樣的行政法學(xué)？或者說(shuō)，我們所期望的行政法應(yīng)該是怎樣的？正因?yàn)閷?duì)行政法學(xué)這個(gè)本質(zhì)的問(wèn)題很難全面或進(jìn)行本質(zhì)的闡述，有的學(xué)者刻意回避了行政法概念本質(zhì)的表述，從行政法的表現(xiàn)形式入手進(jìn)行。⑷

2行政法學(xué)基礎(chǔ)理論決定了行政法學(xué)研究的領(lǐng)域以行政法母國(guó)法國(guó)為例，最初采納的是公共權(quán)力說(shuō)，但是隨著行政的發(fā)展，一些行政行為很難依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)納入法律視野，以布朗戈案件為轉(zhuǎn)折，狄驥建立了的公務(wù)說(shuō)，隨著行政職能的擴(kuò)展，傳統(tǒng)的公共權(quán)力和公務(wù)說(shuō)已經(jīng)不能說(shuō)明整個(gè)行政活動(dòng)，于是出現(xiàn)了公共利益、新公共權(quán)力等多元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，這一問(wèn)題的回答也直接關(guān)系到整個(gè)行政法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)，一個(gè)學(xué)科體系應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？每部分的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋哪些法律？例如，依據(jù)什么原理把行政訴訟法納入行政法學(xué)體系？⑸行政程序法應(yīng)該納入哪一部分進(jìn)行研究？如果缺乏行政法學(xué)基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)，行政法學(xué)只能是一些雜亂材料的堆積，行政法學(xué)研究者也只能是眾多法律現(xiàn)象的“倉(cāng)庫(kù)管理員”。同時(shí)，行政法學(xué)體系應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放的體系，它能兼容將來(lái)行政行為更多的不確定性發(fā)展，將一些新的行政行為及時(shí)納入行政法律的視野，而不必忙于修正得以建構(gòu)行政法學(xué)體系的基礎(chǔ)理論。

3行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)該成為行政法原則的理論支撐當(dāng)今行政法學(xué)界和務(wù)實(shí)界對(duì)行政法的基本原則已經(jīng)達(dá)成了很大的共識(shí)，即行政法的原則為行政合法性原則和行政合理性原則，然而這兩個(gè)原則卻是建立在對(duì)國(guó)外行政法比較研究的基礎(chǔ)之上，缺乏“本土化”的理論支持，以合法性原則為例，對(duì)這一原則的理論支持僅是憲法上的“法治原則”，“合法性原則淵源于法治原則并以后者為基礎(chǔ)，但法治原則屬于憲法原則，合法性原則屬于行政法原則”⑹。以憲法原則推演出行政法原則并沒(méi)有錯(cuò)，但是我國(guó)是一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，不像西方國(guó)家一樣有著“契約論”和“自然法”的等理論的支撐，坦白說(shuō)，我們根本沒(méi)有自己獨(dú)立的體系化的理念，在某種意義上，“”一詞被賦予了工具性價(jià)值，單以憲法第五條來(lái)作為行政合法性原則的理論支持未免顯的有點(diǎn)勢(shì)單力薄。

4行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)當(dāng)符合行政理念的發(fā)展趨勢(shì)在大陸法系國(guó)家，公法私法是傳統(tǒng)上對(duì)立的兩極，但隨行政職能的擴(kuò)張演變，筆者認(rèn)為“公法私法化”已經(jīng)初露倪端，仍以法國(guó)為例，在80年代以前，行政機(jī)關(guān)在行政合同方面享有較對(duì)方合同當(dāng)事人有無(wú)可比擬的優(yōu)越權(quán)，包括對(duì)行政合同履行的指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、合同解除權(quán)、對(duì)方違反合同的制裁權(quán)⑺，行政機(jī)關(guān)享有超出一般民事權(quán)利的權(quán)力，表現(xiàn)了強(qiáng)行政權(quán)力色彩，而在近二十年法國(guó)行政法的發(fā)展中，行政合同與往昔相比已經(jīng)變的“面目全非”，“現(xiàn)在行政合同完全適用合同法（法國(guó)行政合同方面有公共工程特許合同，占用公產(chǎn)合同和公共采購(gòu)合同——筆者注），行政機(jī)關(guān)與對(duì)方當(dāng)事人地位平等，不再享有特權(quán)，行政機(jī)關(guān)違約必須承擔(dān)責(zé)任，過(guò)去實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)在國(guó)家更多承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”；在近20多年的法國(guó)行政法發(fā)展中，公共服務(wù)部門(mén)也在努力提高自己的競(jìng)爭(zhēng)力，不要求政府撥款，做到自治自足，而且公眾與國(guó)家獨(dú)立存在⑻。還例如，傳統(tǒng)行政法學(xué)認(rèn)為行政強(qiáng)制的單方性、高權(quán)性、命令性、支配性，這種傳統(tǒng)的觀念源自于大陸法系國(guó)家行政行為權(quán)力性和不可處分性，而有學(xué)者出于對(duì)公共利益的全面考慮，對(duì)參與型和互動(dòng)型的行政理念的關(guān)注，對(duì)這種傳統(tǒng)的觀念進(jìn)行了置疑，認(rèn)為行政強(qiáng)并非絕對(duì)沒(méi)有和解的必要性及可行性⑼。而有觀點(diǎn)認(rèn)為，市民社會(huì)與國(guó)家的分離和互動(dòng)發(fā)展，奠定了法治運(yùn)行的基礎(chǔ)，中國(guó)要真正走上法治，就必須重構(gòu)國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，確立多元權(quán)利基礎(chǔ)、公權(quán)力權(quán)威和良法之治，并實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)與市民社會(huì)理性規(guī)則秩序的回應(yīng)契合⑽。有學(xué)者更指出，透過(guò)市民社會(huì)的建構(gòu)逐漸確立國(guó)家與市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成良性互動(dòng)關(guān)系，才能避免歷史上反復(fù)出現(xiàn)的兩極擺動(dòng)，推進(jìn)中國(guó)的政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的改革⑾。

三行政法學(xué)基礎(chǔ)理論中的范疇對(duì)行政法基礎(chǔ)理論研究的范疇，筆者認(rèn)為主要包括1現(xiàn)代行政理念與行政職能行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換是行政法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)老問(wèn)題，現(xiàn)代的行政已經(jīng)從管理的行政向服務(wù)的行政轉(zhuǎn)變，從命令的行政向合作的行政轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)權(quán)行政向弱權(quán)行政甚至非權(quán)力行政轉(zhuǎn)變，我們需要思考的是，是什么內(nèi)在的動(dòng)力推動(dòng)著行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換？有無(wú)規(guī)律可循？

2個(gè)人與群體在西方思想史上，我們不難發(fā)現(xiàn)“個(gè)人”與“群體”是許多思想家進(jìn)行敘事的角度。，如共和主義阿倫特關(guān)于“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的對(duì)立，個(gè)人自由主義的旗手哈耶克關(guān)于“個(gè)人主義”與社會(huì)的對(duì)立⑿。公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力、公民個(gè)人利益與公共利益入題都應(yīng)從這個(gè)角度入手。

3公共利益與公民個(gè)人利益?zhèn)鹘y(tǒng)的行政法觀念認(rèn)為公共利益與公民個(gè)人利益的沖突是現(xiàn)代社會(huì)最常見(jiàn)的現(xiàn)象之一⒀，公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系因?qū)椃P(guān)于為公共利益而對(duì)征用的補(bǔ)償?shù)男薷脑俅纬蔀閷W(xué)界關(guān)注的問(wèn)題，什么是公共利益？公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個(gè)詞匯給人一種“只可意會(huì)不可言傳”的神秘，而法律要求的不能是很含糊的表述，任何很含糊的表述都會(huì)成為權(quán)利或權(quán)力濫用的借口。用法律給“公共利益”進(jìn)行規(guī)范的表述已經(jīng)顯示它的必要性⒁。而且我們也需要全面對(duì)傳統(tǒng)行政法觀念中的公共利益于個(gè)人利益的關(guān)系進(jìn)行分析，究竟是否公共利益與公民個(gè)人利益之間存在著不可消弭的張力？18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者愛(ài)爾維修認(rèn)為道德就在于“最大多數(shù)人的利益”，他說(shuō)：“道德主義者不斷地譴責(zé)人性中的惡，但這只能表明他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上是多么無(wú)知。人并不惡，他們只是由其利益所驅(qū)動(dòng)。道德主義的譴責(zé)自然不可能改變?nèi)诵灾械倪@種動(dòng)力。需要譴責(zé)的不是人性中的惡，而是立法者的無(wú)知，因?yàn)樗麄兛偸前褌€(gè)人利益放在與共同利益對(duì)立的位置上?！雹?/p>

在處理公共利益與個(gè)人利益問(wèn)題上，應(yīng)該沖破傳統(tǒng)上公共利益與個(gè)人利益對(duì)抗的這種慣性思維。我們認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是公共利益的代言人，當(dāng)某項(xiàng)為公共利益進(jìn)行的行政任務(wù)因個(gè)人利益的阻礙而難以完成時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采用其他路徑完成，如果采用的路徑可以完成這項(xiàng)任務(wù)但成本過(guò)高或者除非公民個(gè)人對(duì)公共利益做出“特別犧牲”才能完成任務(wù)的話，也應(yīng)該重新考量公共利益本身，公共利益是一些公共的資源，如果量化平均分配的話，公眾中每個(gè)人分的的份額是否非?？捎^？也或者公共的利益是一種遠(yuǎn)期的利益，大部分公民個(gè)人對(duì)應(yīng)該分配的這份利益不是非常急需或者近期的意義不是非常重大，這種因?yàn)楣怖孀龀觥疤貏e犧牲”的個(gè)人卻因此遭受了重大的損失的話，那么這種“特別犧牲”應(yīng)該就是非正義的。同時(shí)，公共利益也不是一元化價(jià)值的載體，是多元價(jià)值的聚合體，如果為了某一兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而犧牲了其他的價(jià)值，那么這種“公共利益”也是非正義的。

4公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力公民個(gè)人權(quán)力應(yīng)該是行政權(quán)力行使的界限，對(duì)這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)和國(guó)外的行政法學(xué)都給于了應(yīng)有的尊重，也是當(dāng)代行政法學(xué)的軸心所在。筆者以前比較贊成以行政權(quán)為核心建構(gòu)行政法學(xué)體系，但是應(yīng)該注重“效率”與“公平”，功利主義代表邊沁把功利原理稱“最大多數(shù)人的最大幸?；蜃畲蟾?lè)原理”，這也應(yīng)該是當(dāng)代行政理念之一，同時(shí)要注意被羅爾斯所批判的功利主義對(duì)“效率”和“公平”的埋沒(méi)：只癡迷于社會(huì)的整體利益而漠視弱勢(shì)者的自由權(quán)遭受的惡待⒃。相對(duì)于強(qiáng)大的行政權(quán)力，公民個(gè)人權(quán)利當(dāng)屬弱者。特別是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人民的物質(zhì)利益快速增長(zhǎng)的時(shí)期，我們應(yīng)當(dāng)特別尊重非物質(zhì)方面的權(quán)益。筆者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍，把被行政權(quán)力侵犯的其他非人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利納入救濟(jì)范圍。

5與行政法行政法素有活憲法、小憲法、動(dòng)態(tài)憲法之稱，行政法是憲法最重要的實(shí)施法，觀念、制度、價(jià)值以及制度的設(shè)置對(duì)行政的發(fā)展的作用自然也應(yīng)該納入行政法學(xué)的視野，也是行政法學(xué)基礎(chǔ)理論同樣不可回避的問(wèn)題。

6本土法律資源與國(guó)外法律資源不可否認(rèn)，對(duì)國(guó)外行政法的比較研究對(duì)我國(guó)行政法學(xué)的發(fā)展起了非常重要的作用，但是我們也不能忽視當(dāng)前我國(guó)建設(shè)的實(shí)際，要根據(jù)我國(guó)的歷史傳統(tǒng)、行政法的發(fā)展現(xiàn)狀、以及我過(guò)當(dāng)前的建設(shè)實(shí)際相結(jié)合，唯有此，才能更好地利用對(duì)國(guó)外行政法比較研究的成果，也才能更好地為我過(guò)當(dāng)前的法治建設(shè)把脈，找到一條適合我國(guó)國(guó)情的行政法與行政法學(xué)的發(fā)展路線。

參考目錄：

篇（9）

(一)“侵權(quán)行為”之意涵及用語(yǔ)之批評(píng)“侵權(quán)行為”一詞，首次出現(xiàn)于《大清民律草案》。當(dāng)初清末立法者及幫助中國(guó)編訂民法的日本學(xué)者如此措詞的原因，今天似乎已不可考。但就該詞本身之含義來(lái)看，則與日本民法之“不法行為”大抵相近。關(guān)于“不法行為”之含義，依據(jù)日本早期來(lái)華講授民法之日本學(xué)者的界定:“不法行為者，就廣義言，為法律上所不得為之行為，就狹義言，為侵害他人權(quán)利之行為，就最狹義言，為因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。日本民法第709條所規(guī)定，乃最狹義之不法行為?！笨梢?jiàn)日本民法上之“不法行為”，主要指故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。此之定義，為早期我國(guó)民法學(xué)界所襲用。如朝陽(yáng)大學(xué)法律科之民法債權(quán)講義將侵權(quán)行為定義為:“侵權(quán)行為云者，因故意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利，使生損害之行為者也?！倍浜竺駠?guó)民法學(xué)界通說(shuō)多認(rèn)為，侵權(quán)行為即指故意或過(guò)失，不法侵害他人之行為。但該時(shí)亦有學(xué)者，依據(jù)《中華民國(guó)民法》第184條之規(guī)定，①將侵權(quán)行為之意蘊(yùn)予以推展，將其界定為“因故意或過(guò)失不法侵害他人的權(quán)利，或者故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人”的行為。不過(guò)就民國(guó)民法第184條來(lái)看，該條第1項(xiàng)的前段與德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)、日本民法第709條、瑞士債務(wù)法第41條第1項(xiàng)基本相似，第1項(xiàng)后段關(guān)于故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與德國(guó)民法第826條、瑞士債務(wù)法第41條第2項(xiàng)基本相近。日本民法則無(wú)此條文。該條第2項(xiàng)關(guān)于違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則為日本民法和瑞士債務(wù)法所無(wú)，與德國(guó)民法第823條第2項(xiàng)也似是而非。由此可見(jiàn)，民國(guó)民法第184條之設(shè)計(jì)，主要依據(jù)德國(guó)民法，但其關(guān)于“權(quán)利”之規(guī)定，卻與法、日民法，瑞士債務(wù)法一樣，采概括主義，然德國(guó)民法僅采例示主義。這勢(shì)必導(dǎo)致“權(quán)利”一詞在理解上出現(xiàn)分歧。依據(jù)日本學(xué)者中村萬(wàn)吉之見(jiàn)解，按之日本學(xué)界一般通說(shuō)，權(quán)利乃為法律所賦與且加以保護(hù)其意思力之手段，其與法益之間存在重大區(qū)別。日本學(xué)者，亦多從之。［9］民國(guó)時(shí)期民法學(xué)界顯然受日本學(xué)界之影響，而其對(duì)侵權(quán)行為所涉“權(quán)利”一詞之含義，則各有仁智之見(jiàn)，茲列舉代表性觀點(diǎn)如下:認(rèn)為:“權(quán)利”與“利益”互為區(qū)別，權(quán)利一詞應(yīng)該從狹義上求取解釋?！皺?quán)利”一詞之真實(shí)含義，應(yīng)由民法第184條第1項(xiàng)前段推知，至于第184條第1項(xiàng)后段所謂違背善良風(fēng)俗云云，乃不法意義之?dāng)U張，并非“權(quán)利”范圍之推廣，而第184條第2項(xiàng)所謂違反保護(hù)他人之法律，亦屬舉證責(zé)任之問(wèn)題，而與權(quán)利之意義無(wú)關(guān)。陳瑾昆認(rèn)為:關(guān)于權(quán)利之意義，學(xué)者中有二說(shuō):一謂應(yīng)從狹義解釋，為一般權(quán)利，即須實(shí)有權(quán)利之內(nèi)容;二謂可從廣義解釋，為法律所保護(hù)之利益。民國(guó)民法第184條第2項(xiàng)，乃仿德國(guó)民法第123條第2項(xiàng)定明違反保護(hù)他人之法律者亦應(yīng)負(fù)責(zé)，故解為受侵權(quán)所保護(hù)之利益，即侵害利益，亦應(yīng)為侵權(quán)行為。戴修瓚之解釋，則更為廣泛，其說(shuō)略謂:侵權(quán)行為，常多以侵害權(quán)利為其成立要件，然其所謂侵害權(quán)利，應(yīng)取廣義，凡保護(hù)人之法律上所認(rèn)之利益被侵害者，亦應(yīng)包含。又謂:“我民法規(guī)定故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，負(fù)損害賠償責(zé)任。要言之，即以背于善良風(fēng)俗之行為，加損害于他人者，雖不侵害權(quán)利，亦成立侵權(quán)行為是也。”至于“權(quán)利”之范圍，認(rèn)為包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)二種。而財(cái)產(chǎn)權(quán)又包括支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán);人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。至于人格權(quán)，則包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、自由權(quán)、權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)。戴修瓚將權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和親屬權(quán)三種。關(guān)于人格權(quán)之范圍，戴氏認(rèn)為其僅限定于姓名權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)各種。至于親屬權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時(shí)法無(wú)規(guī)定，但戴氏認(rèn)為，民國(guó)民法第184條僅曰權(quán)利，別無(wú)限制，故親屬權(quán)，亦得為侵權(quán)行為之客體，例如有夫之?huà)D女，不僅對(duì)于該婦女，為侵權(quán)行為，而侵害夫權(quán)，亦為侵權(quán)行為。［至于債權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時(shí)德國(guó)民法學(xué)界、日本民法之理論和實(shí)務(wù)，議論紛紜。主要存在三說(shuō):一為積極說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為一般第三人侵害債權(quán)，即為侵權(quán)行為。日本學(xué)界多采此說(shuō)，其最高司法機(jī)關(guān)判例亦從之;二為消極說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為一般第三人不負(fù)債權(quán)侵害之義務(wù)，蓋以若認(rèn)債權(quán)有絕對(duì)性，債權(quán)和物權(quán)將無(wú)從區(qū)別。德國(guó)學(xué)者，多采此說(shuō)。三為折衷說(shuō)。此說(shuō)此說(shuō)在一般情形，第三人所為之債權(quán)侵害，殊難一律認(rèn)為侵權(quán)行為，然因其侵害行為，直接致債權(quán)消滅時(shí)，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)。德國(guó)有少數(shù)說(shuō)者采此說(shuō)。民國(guó)時(shí)期我國(guó)民法學(xué)者之見(jiàn)解，多采積極說(shuō)。［民初大理院之判例，也確認(rèn)了此點(diǎn)。①關(guān)于“侵權(quán)行為”之用語(yǔ)，民國(guó)時(shí)期有學(xué)者對(duì)其予以批評(píng)，認(rèn)為從語(yǔ)義學(xué)上嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，“侵權(quán)行為”和“不法行為”兩用語(yǔ)均不夠妥切。如靳克義指出:“不法行為及侵權(quán)行為二說(shuō)，均僅足以表明此行為性質(zhì)之一面。蓋此行為乃以違反法律與侵害權(quán)利二者為要素。雖違反法律，而未侵害權(quán)利，固不成有責(zé)行為。雖侵害權(quán)利，而非不法行為，亦不成有責(zé)行為也?！保?3］②梅仲協(xié)亦認(rèn)為，按侵權(quán)行為之構(gòu)成，并不以侵害權(quán)利為必要。權(quán)利受侵害，未必皆得請(qǐng)求損害賠償。例如人格權(quán)作為權(quán)利之一種，其受侵害時(shí)以法律有明文規(guī)定者為限，始得為損害賠償之請(qǐng)求。故“侵權(quán)行為”一語(yǔ)，亦宜改為“侵害行為”，庶不背乎立法之本旨。

(二)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在歐美侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐中日益凸顯。而在中華民國(guó)民法頒布前后，民法學(xué)界研究無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的論著也大量涌現(xiàn)，這些論著一方面對(duì)當(dāng)時(shí)居于主流的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則加以檢討，另一方面則在理論上論證無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在侵權(quán)行為立法中確立的正當(dāng)性和必要性。過(guò)錯(cuò)責(zé)任，亦稱過(guò)失責(zé)任，指責(zé)任之承擔(dān)以有故意和過(guò)失為必要。近世各國(guó)民法法典以羅馬法為根據(jù)者，如法、意、德、日等國(guó)之民法，皆以過(guò)錯(cuò)原則為侵權(quán)行為之根本觀念。《大清民律草案》因在立法時(shí)取材于德日民法，歐陸所重視之過(guò)錯(cuò)主義，自然隨之侵入?！洞笄迕衤刹莅浮返?45條確立的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而《民國(guó)民律草案》第246條、①《中華民國(guó)民法》第184條，亦陳陳相因，均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)損害賠償之主要根據(jù)。除過(guò)錯(cuò)原則外，侵權(quán)行為之歸責(zé)尚有無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，“在此主義之下，茍有損害，縱無(wú)過(guò)失，亦應(yīng)賠償”。民國(guó)民法典雖然在第184條中仍然堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，卻在某些特定條文及若干特別立法中，部分地實(shí)施了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如其中第187條規(guī)定:無(wú)行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定人，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力者，由其法定人負(fù)損害賠償責(zé)任。前項(xiàng)情形，法定人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為一部或全部之損害賠償。第188條規(guī)定:受雇人因執(zhí)行職務(wù)不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行己盡相當(dāng)之注意，或縱加相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇用人不負(fù)賠償責(zé)任。如被害人依前項(xiàng)但書(shū)之規(guī)定不能受損害賠償時(shí)，法院因其聲請(qǐng)得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇用人為全部或一部之損害賠償。雇用人賠償損害時(shí)，對(duì)于為侵權(quán)行為之受雇人有求償權(quán)。其中第187條第3項(xiàng)、第188條第2項(xiàng)，均為無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則之體現(xiàn)，這兩項(xiàng)規(guī)定，即便是德、日民法典中亦無(wú)。其中的第187條第3項(xiàng)，主要是“從瑞士及蘇俄之立法例”。而第188條第2項(xiàng)，則是考慮到雇用人之資力通常優(yōu)于受雇人，故“特由社會(huì)政策立場(chǎng)做此種規(guī)定”，但“以適用于經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)事業(yè)，而生特殊利益之雇用人為較多”。此外，1931年8月實(shí)施的《工廠法》也以變通的方式，確定工人在執(zhí)行職務(wù)受到侵害時(shí)雇用企業(yè)應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。民國(guó)時(shí)期，在對(duì)居于主導(dǎo)地位的過(guò)錯(cuò)原則予以檢討的基礎(chǔ)上，屢有民法學(xué)者倡議應(yīng)在民事立法中擴(kuò)張無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。如署名為鏡蓉的作者撰文指出:“昔時(shí)觀念，于不法行為之責(zé)任，恒視為起于行為人之主觀的過(guò)失”，“但在工業(yè)發(fā)達(dá)交通便利之今日，究不足以救濟(jì)被害人而維社會(huì)公安”，“如電車(chē)汽車(chē)飛機(jī)等企業(yè)，在有危及他人之虞，雖未必有過(guò)失可言，猶應(yīng)認(rèn)為有賠償之義務(wù)者，不一而足，非特立特別法規(guī)，弊患將不堪設(shè)想”。［14］另外，夏勤將過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行一番詳盡比較，并據(jù)此斷言:從前過(guò)失損害賠償責(zé)任論，是主觀的，是不適合于現(xiàn)代社會(huì)狀況的;現(xiàn)代無(wú)過(guò)失損害賠償責(zé)任論，是客觀的，是以因果關(guān)系為責(zé)任的根據(jù)，是合乎實(shí)際情形的，合乎公道的，并且這種主義的援用，在將來(lái)的立法精神上，必然要伸張其范圍。［15］《民國(guó)民律草案》修訂之前，當(dāng)時(shí)已有諸多學(xué)者，針對(duì)《大清民律草案》中“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”規(guī)定之闕如，倡議在今后的侵權(quán)行為立法中，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”，尤其是應(yīng)該在新立法中增加“危險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定。如燕樹(shù)棠建言:“我國(guó)民法草案既已采納過(guò)錯(cuò)主義，而于危險(xiǎn)主義尚屬缺如，在近今社會(huì)現(xiàn)狀之需要，于侵權(quán)行為篇，另加條文，規(guī)定因危險(xiǎn)物品之侵害所發(fā)生之責(zé)任問(wèn)題，較為妥當(dāng)，不宜以過(guò)錯(cuò)主義為侵權(quán)責(zé)任之唯一根本原則也?！保?6］此外，對(duì)于經(jīng)營(yíng)礦業(yè)、工場(chǎng)等大事業(yè)致服勞之工人受有損害，或經(jīng)營(yíng)鐵路、汽車(chē)等危險(xiǎn)事業(yè)致他人受有損害者，其適用危險(xiǎn)責(zé)任之情況，亦有學(xué)者撰文予以探討。如陶履曾撰文力證礦業(yè)、工場(chǎng)之對(duì)于受雇人，鐵道、汽車(chē)之對(duì)于他人、旅客、第三人等發(fā)生損害時(shí)應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。［17］《中華民國(guó)民法》頒布后，雖然該法關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償規(guī)定，已有所添加，但仍有學(xué)者認(rèn)為，其理論支點(diǎn)依然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且大有加以修正之必要。如孫署水認(rèn)為:中華民國(guó)民法對(duì)于侵權(quán)行為賠償責(zé)任之范圍，雖已有相當(dāng)擴(kuò)張，惟對(duì)于經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)性事業(yè)之企業(yè)，及使用危險(xiǎn)性器具者之賠償責(zé)任，僅于工廠法中關(guān)于工人之撫恤請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定，適用結(jié)果賠償主義，此外于普通法中未有一般之規(guī)定，其保護(hù)之范圍，殊難稱周至。

(三)侵權(quán)行為類型化剖析在民國(guó)民法論著關(guān)于侵權(quán)行為之理論探討中，對(duì)侵權(quán)行為的分類，及對(duì)各類侵權(quán)行為，尤其是特殊侵權(quán)行為的剖析，亦成為其理論體系中不可少之一部分。當(dāng)然，這種類型化之探討，一方面以民國(guó)民法第184條至第191條為法條依據(jù);另一方面，就理論來(lái)源而言，則大多繼受日德各國(guó)侵權(quán)行為法學(xué)說(shuō)中的理論元素。具體說(shuō)來(lái)，民國(guó)民法學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為之分類，通說(shuō)是將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為三種，惟在一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之劃分依據(jù)及闡解上，又存在著若干分歧:其一是以侵害行為是否為自己之行為將侵權(quán)行為分為一般(通?；蚱胀?侵權(quán)行為和特殊(特種)侵權(quán)行為。①這是一種在當(dāng)時(shí)學(xué)界相對(duì)主流之分類方法。如梁其林認(rèn)為，一般侵權(quán)行為須為自己之行為，而特殊侵權(quán)行為，常因他人之行為或人之行為以外之事實(shí)而成立者。等認(rèn)為，侵權(quán)行為，有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之別，以自己之行為，為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為一般侵權(quán)行為，以自己行為以外之事實(shí)為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為特殊侵權(quán)行為。［戴修瓚之分類方法，與胡氏相同，只是稱謂上略有區(qū)別，將其分為通常侵權(quán)行為與特種侵權(quán)行為。此外，還有其他學(xué)者也持此觀點(diǎn)，不過(guò)將其稱為普通侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。其二是以過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任作為區(qū)分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。如蔡天錫麟將過(guò)失責(zé)任主義場(chǎng)合之侵權(quán)行為稱為一般侵權(quán)行為、結(jié)果責(zé)任主義場(chǎng)合之侵權(quán)行為稱為特殊侵權(quán)行為。［5］(P78)而吳經(jīng)熊則認(rèn)為承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的為侵權(quán)行為，將“雖無(wú)過(guò)失，但為公平起見(jiàn)，亦得令負(fù)賠償損害責(zé)任”的行為名之曰“準(zhǔn)侵權(quán)行為”。［戚維新則從過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)之角度，除析出共同侵權(quán)行為之外，又將侵權(quán)行為分為有咎責(zé)任與無(wú)咎責(zé)任兩種。此外，民國(guó)時(shí)期民法論著，其對(duì)于一股侵權(quán)行為構(gòu)成要件之論述，大抵趨同。、蔡天錫麟和戴修瓚均將其分為客觀要件和主觀要件?？陀^要件有五:(1)自己之行為;(2)權(quán)利之侵害;(3)損害之發(fā)生;(4)因果關(guān)系;(5)行為之不法。主觀要件有二:(1)意思能力;(2)故意及過(guò)失。［洪文瀾則將主客觀要件并為六種，即(1)自己之行為;(2)侵害他人之權(quán)利;(3)損害之發(fā)生;(4)侵害權(quán)利與損害之間有因果關(guān)系;(5)阻卻違法之事由不存在;(6)故意或過(guò)失。檢視民國(guó)時(shí)期民法論著之相關(guān)論述，在上述構(gòu)成要件中，以下幾點(diǎn)又須再詳加瀝述:①1．自己之行為。民國(guó)時(shí)期民法學(xué)界一般通說(shuō)均認(rèn)為，侵權(quán)行為應(yīng)如一般之行為，為自己有意識(shí)之行為;此外，“自己之行為非專指作為而言，不作為亦包含之。惟不作為惟于行為人有作為義務(wù)時(shí)，始成立侵權(quán)行為”;“以他人為機(jī)械而為侵權(quán)行為時(shí)，亦不失為自己之行為”。②對(duì)于法人而言，法人之機(jī)關(guān)，對(duì)于其權(quán)限內(nèi)所為之行為，原為法人本身之行為，法人不得不任其責(zé)。法人對(duì)于董事或職員，因執(zhí)行職務(wù)，所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任。2．因果關(guān)系。一般侵權(quán)行為之存在，以損害與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系為必要。關(guān)于因果關(guān)系之理論，綜合而言，存在三說(shuō):即條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，而在民國(guó)時(shí)期民法理論中，最通行者，當(dāng)推相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。所謂相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，亦稱為適當(dāng)條件說(shuō)，“蓋謂某事實(shí)，僅于現(xiàn)實(shí)情形，發(fā)生結(jié)果，尚不能遽認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的見(jiàn)解，亦謂能發(fā)生同一結(jié)果者，始得認(rèn)為有因果關(guān)系”。至于不作為與損害間之因果關(guān)系應(yīng)該如何理解。有學(xué)者認(rèn)為:不作為與結(jié)果間，不過(guò)為準(zhǔn)因果關(guān)系，非真正之因果關(guān)系，不過(guò)因不作為以致不得阻止其結(jié)果之發(fā)生，法律上認(rèn)為與作為之因果關(guān)系有同一價(jià)值而已。不作為如何始可認(rèn)為與作為有同一價(jià)值，其要件有兩個(gè)方面:其一，須其不作為系損害之適當(dāng)條件;其二，須違反應(yīng)作為之義務(wù)。［24］3．行為之不法。吳經(jīng)熊認(rèn)為，此之“不法”并非是指凡是構(gòu)成一般侵權(quán)行為，于故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利之外，必須再屬“不法”。其實(shí)，“不法”之真意，乃是“沒(méi)有違法的阻卻”(withoutjus-tification)。當(dāng)時(shí)通說(shuō)認(rèn)為，阻卻違法事由包括:權(quán)利之行使、被害人之承諾、自衛(wèi)行為(正當(dāng)防衛(wèi))、自助(救)行為、無(wú)因管理。［③戴修瓚和的概括更為全面，認(rèn)為除上述五種外，尚有緊急避險(xiǎn)。4．意思能力。通說(shuō)認(rèn)為，意思能力是指行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為上之賠償義務(wù)的識(shí)別能力。一般侵權(quán)行為之成立，以行為人有意思能力為必要。無(wú)意思能力人，包括行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力和行為時(shí)有精神障礙之人。此外，加害人如欲主張其行為時(shí)無(wú)意思能力，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。5．故意與過(guò)失。關(guān)于故意之解釋，戚維新認(rèn)為:“故意之行為者，即對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)行為事實(shí)之要件，有充分之認(rèn)識(shí)，并豫見(jiàn)其行為有致?lián)p害于他人之可能，而仍決意為之?！保?3］(P28)而所謂過(guò)失，“即應(yīng)注意并能注意而不注意，或雖料其能發(fā)生而確信其不發(fā)生是也”。［25］(P20)至于是否為不注意，“則應(yīng)就其行為時(shí)之情況，以社會(huì)一般的觀念判斷之”。［26］(P443)至于共同侵權(quán)行為，按當(dāng)時(shí)學(xué)界通說(shuō)，可分為三種:狹義之共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為，造意及幫助。對(duì)于該點(diǎn)之剖析，之見(jiàn)解頗具代表性。胡氏認(rèn)為，狹義之共同侵權(quán)行為，為真實(shí)的共同侵權(quán)行為，即數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利的行為;共同危險(xiǎn)行為，針對(duì)的是數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利，而“不能知其中孰為加害人”的情形，此等共同危險(xiǎn)行為，亦為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”;而共同侵權(quán)行為中的造意人及幫助人，則是“視為共同行為人”。［10］(P153－167)共同侵權(quán)行為人就其所造成之損害，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于特殊侵權(quán)行為，通說(shuō)主要將其分為以下幾類:第一，公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。民國(guó)民法第186條規(guī)定了公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。公務(wù)員于職務(wù)上，為國(guó)家或其他公共團(tuán)體，為買(mǎi)賣(mài)、承攬、運(yùn)送、借貸等私法上行為，致第三人之權(quán)利受有損害時(shí)，由國(guó)家或其他公共團(tuán)體與公務(wù)員，連帶負(fù)賠償之責(zé)。民國(guó)民法關(guān)于公務(wù)員侵權(quán)賠償責(zé)任之條文，與前二次民律草案基本無(wú)異，與日本民法之規(guī)定也大致相同。而此款規(guī)定，在日本學(xué)界卻備受批評(píng)，主要緣其沒(méi)有涉及國(guó)家賠償之相關(guān)內(nèi)容。①王世杰亦撰文對(duì)民國(guó)民律草案之相應(yīng)條文予以批評(píng):“民國(guó)民律草案對(duì)于國(guó)家官吏損害人民權(quán)利之侵權(quán)行為，僅明白規(guī)定官吏本人之責(zé)任……然國(guó)家之賠償責(zé)任，固未道及?！保?7］在談到此點(diǎn)時(shí)也主張，國(guó)家亦應(yīng)有不法行為能力，“國(guó)家之行為能力乃至不法行為能力，自一般的法理論言之，實(shí)有不能不肯定者在也”。因此，“如其損害系以官吏之行為為原因，依其行為性質(zhì)如何，或者應(yīng)由國(guó)家直接賠償，無(wú)待明文規(guī)定，是為當(dāng)然”。［28］第二，法定人責(zé)任。民國(guó)民法規(guī)定，凡年齡未滿7歲或禁治產(chǎn)人，皆為無(wú)行為能力人，8歲以上未滿20歲者，為限制行為能力人。依民法總則規(guī)定，其一切行為，皆須得法定人之允許，而所謂法定人者，即有行使親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)之父母或監(jiān)護(hù)人。［25］(P22－23)然法定人之責(zé)任，又可別為以下二種情形:(1)無(wú)行為能力人或限制行為能力人有識(shí)別能力時(shí)，由法定人與無(wú)行為能力人或限制行為能力人連帶負(fù)賠償責(zé)任。(2)無(wú)能力人或限制行為能力人無(wú)識(shí)別能力時(shí)，由法定人負(fù)損害賠償之責(zé)。［10］(P165)如若法定人欲免責(zé)，則須證明就其監(jiān)督并未疏懈，或縱令加以相當(dāng)之監(jiān)督，仍不免發(fā)生損害。至所謂相當(dāng)之注意，“通說(shuō)謂其與善良管理人之注意同一意義”。［10］(P166)第三，雇用人責(zé)任。民國(guó)民法第188條規(guī)定，對(duì)于受雇人之侵權(quán)行為，雇用人與行為之受雇人負(fù)連帶賠償責(zé)任，然依其但書(shū)之規(guī)定，雇用人若證明其本人已盡法定義務(wù)時(shí)，即免除此項(xiàng)連帶責(zé)任。關(guān)于此條之探討，民國(guó)時(shí)期相關(guān)論著中有以下幾點(diǎn)值得注意:(1)受雇人之界定。通說(shuō)認(rèn)為，所謂受雇人，為雇用人使其執(zhí)行一定工作并受雇用人若干指示之人。但雇傭關(guān)系之成立，并不以雇用契約為限，而雇傭關(guān)系中之報(bào)酬，也不以金錢(qián)為限，舉凡世間事物，皆可作報(bào)酬品。即勞動(dòng)本身，亦可作報(bào)酬品。此外，一言道謝，一文之志感等精神表示，本無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可作為精神報(bào)酬。［29］(2)受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍。關(guān)于受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍，其時(shí)學(xué)界主要有以下三說(shuō):第一，以雇用人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō);第二，以執(zhí)行職務(wù)之外表為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō);第三，以受雇人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。認(rèn)為第一說(shuō)失之過(guò)狹，不足以保護(hù)被害人之利益;第二說(shuō)亦未見(jiàn)其當(dāng)，蓋有時(shí)形式上雖屬于執(zhí)行職務(wù)之范圍，如受雇人為自己之利益為之，亦使雇用人負(fù)責(zé)，未免過(guò)苛。故其認(rèn)為應(yīng)以第三說(shuō)為當(dāng)。［10］(P170－17)陳瑾昆則采第二說(shuō)，其意謂:“但凡與使用事項(xiàng)有關(guān)系之行為，均可包含。故屬于事項(xiàng)之行為，固不待言，即其附屬之行為，輔助之行為，其他相關(guān)連之行為均可”，“至是否系為使用人之利益，并合于使用人之意思，均所不問(wèn)”。［11］(P120)第四，定作人責(zé)任。依據(jù)民國(guó)民法第189條，承攬人執(zhí)行承攬事務(wù)，倘有不法損害他人者，定作人不負(fù)損害賠償責(zé)任，定作人于承攬人執(zhí)行職務(wù)時(shí)為指示而有過(guò)失者，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。［2］(P195)該款之規(guī)定，在大陸法系各國(guó)，除日本外，均無(wú)明文規(guī)定，然日本系仿自英美法，而民國(guó)民法又仿自日本。大陸法系各國(guó)對(duì)此不設(shè)明文規(guī)定，蓋認(rèn)為該項(xiàng)所定之責(zé)任，應(yīng)由承攬人負(fù)責(zé)，是為當(dāng)然。在定作人指示有過(guò)失的情形下，不啻定作人以承攬人為機(jī)械而利用之，準(zhǔn)諸間接侵權(quán)行為之旨，自應(yīng)由定作人負(fù)責(zé)，亦無(wú)特設(shè)明文規(guī)定之必要。［10］(P174)第五，動(dòng)物占有人責(zé)任。民國(guó)民法第190條規(guī)定了動(dòng)物致害之侵權(quán)責(zé)任。其意謂:動(dòng)物加損害于他人時(shí)，使用或占有該動(dòng)物之人，原則上應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。關(guān)于該條所定動(dòng)物之意義，王承廉認(rèn)為，原則上應(yīng)采狹義，依普通之觀念判斷。故豺狼虎豹等猛獸不包括之，其主要即指馬牛羊雞犬豸等家畜以及昆蟲(chóng)魚(yú)類等一切動(dòng)物。［30］動(dòng)物加損害于他人，民國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，其負(fù)責(zé)之要件如下:(1)動(dòng)物加損害于他人時(shí)，以該動(dòng)物有人管領(lǐng)，其行動(dòng)得予以控制者為限。(2)損害須因動(dòng)物之“行動(dòng)”而發(fā)生。利用動(dòng)物為損害他人之工具者，損害系因人之利用“行為”所致，與動(dòng)物無(wú)涉，仍應(yīng)適用民法第184條普通侵權(quán)行為之規(guī)定。［30］第六，工作物所有人責(zé)任。民國(guó)民法第181條規(guī)定了建筑物和地上工作物加害之侵權(quán)責(zé)任。就該條之立法意圖言，蓋以土地上之工作物等，常因設(shè)置或保管有欠缺，以致倒毀破損而發(fā)生不測(cè)之危險(xiǎn)，故加重所有人之責(zé)任，以便預(yù)防危險(xiǎn)之發(fā)生。至于何謂地上工作物者，王承廉認(rèn)為，地上工作物指于土地之上以某種目的依人工之建造，而與土地有聯(lián)接關(guān)系之設(shè)備。建筑物乃工作物中之最顯著者，如民法所例示之房屋、橋梁、堤防、運(yùn)河、溝渠、軌道、電桿、電線、紀(jì)念碑、銅像、水管、道路等均屬之。［31］至于工作物所有人責(zé)任成立之要件，王氏認(rèn)為應(yīng)該包括以下兩方面。積極要件即所有人就其工作物之設(shè)置或保管有欠缺，致?lián)p害他人之權(quán)利者;消極要件即工作物之所有人對(duì)于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，即可不負(fù)責(zé)任，故亦稱為免責(zé)要件。

(四)1．損害賠償債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，其與預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)①也存在一定的關(guān)系。所謂預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)，“即對(duì)于侵權(quán)行為尚繼續(xù)，或有重復(fù)侵權(quán)之虞時(shí)，有被害之虞之權(quán)利人，亦得請(qǐng)求防止”。［5］(P120)民國(guó)民法對(duì)于侵害權(quán)利，僅有事后救濟(jì)之損害賠償，尚無(wú)事前預(yù)防之一般規(guī)定。因此對(duì)于被侵權(quán)人是否擁有預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)，學(xué)說(shuō)紛歧，大致可別為三說(shuō):(1)消極說(shuō)。法律對(duì)于侵權(quán)行為，既僅認(rèn)損害賠償責(zé)任而無(wú)不作為請(qǐng)求權(quán)之明文，自不能認(rèn)其存在;(2)積極說(shuō)。權(quán)利均有不可侵性，在有被侵害之虞時(shí)，自應(yīng)許其請(qǐng)求除去或防止;(3)折衷說(shuō)。謂僅限于絕對(duì)權(quán)始有不作為之請(qǐng)求權(quán)。［戴修瓚主積極說(shuō)，其說(shuō)略謂:“吾人因法律所保護(hù)之權(quán)利或利益，必使得實(shí)行，且不可侵害，倘有因侵權(quán)行為將受侵害之虞者，即得請(qǐng)求預(yù)防，并訴請(qǐng)勿為侵權(quán)行為(不作為之訴)，故有侵權(quán)行為上之損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，亦必有侵害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，此乃當(dāng)然之一般原則，毋庸經(jīng)法律之明定?！雹诙?、陳瑾昆、蔡天錫麟則在其著作中均采折衷說(shuō)。如認(rèn)為，民國(guó)民法對(duì)于權(quán)利之被侵害，得請(qǐng)求除去，或于有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求預(yù)防，惟限于人格權(quán)及所有權(quán)，而人格權(quán)及所有權(quán)又均為絕對(duì)權(quán)，則依類推適用，自惟絕對(duì)權(quán)始有不作為請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)權(quán)則否。陳瑾昆認(rèn)為:權(quán)利在有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求預(yù)防，但僅以絕對(duì)權(quán)(即支配權(quán))為限。2．損害賠償之當(dāng)事人侵權(quán)損害賠償之當(dāng)事人，按之民國(guó)時(shí)期民法學(xué)界通說(shuō)，約可分為債務(wù)人和債權(quán)人。下面移用之論斷分述如次:第一，損害賠償之債務(wù)人，如在一般侵權(quán)行為，為行為者本人;反之，在特殊侵權(quán)行為，或?yàn)樾袨槿?，或?yàn)樾袨槿艘酝庵?。第二，損害賠償之債權(quán)人通常為被害人，但被害人以外之其他幾類人，亦可為債權(quán)人。具體包括:(1)為被害人支出殯葬費(fèi)之人;(2)被害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)之第三人;(3)被害人之父母、子女及配偶(請(qǐng)求賠償慰藉費(fèi))。［10］(P187)戴修瓚還進(jìn)一步認(rèn)為，此處所涉之被害人之子女，亦包含胎兒在內(nèi)。［3．損害賠償之范圍及方法侵權(quán)損害發(fā)生之后，賠償范圍應(yīng)如何確定，又可分為以下兩種情形:第一，當(dāng)身體、健康、名譽(yù)或自由被侵害時(shí)，依據(jù)民國(guó)民法第195條第1項(xiàng)前段規(guī)定:“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額?！痹摋l之規(guī)定，實(shí)為精神損害賠償，也即慰藉費(fèi)之規(guī)定。①其立法意圖在于慰藉被害人因身體、健康、名譽(yù)或自由被侵害時(shí)所受精神上之苦痛。損害賠償，通常以賠償被害人財(cái)產(chǎn)上之積極的及消極的損害為目的，而該條規(guī)定對(duì)非財(cái)產(chǎn)上之損害亦應(yīng)予以賠償，此為損害賠償范圍之特殊規(guī)定。第二，當(dāng)身體或健康被損害時(shí)，依據(jù)民國(guó)民法193條第1項(xiàng)規(guī)定，除依據(jù)一般通則請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)上之損害，及依據(jù)第195條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)上之損害外，因此喪失或減少勞動(dòng)能力或增加生活上之需要者，也有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。②所謂喪失或減少勞動(dòng)能力，即其工作能力全部或一部之滅失，所謂增加生活上之需要，例如非服相當(dāng)之補(bǔ)品方能支持其身體或健康。［10］(P189)至于損害賠償之方法，針對(duì)不同的侵害對(duì)象，又有若干不同:首先，身體或健康被侵害時(shí)，法院得因當(dāng)事人之聲請(qǐng)，定為支付定期金，但須命加害人提出擔(dān)保。至關(guān)于提出擔(dān)保之方法，法律上并無(wú)限制，舉凡物的擔(dān)保及人的擔(dān)保，均得有效提出。其次，名譽(yù)被侵害時(shí)，除前述之得依民國(guó)民法第195條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求精神損害賠償外，依同項(xiàng)后段亦“得請(qǐng)求為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分”，所謂回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，例如由加害人登報(bào)道歉等。［最后，物被毀損時(shí)，依民國(guó)民法第196條規(guī)定:“不法毀損他人之物者，應(yīng)向被害人賠償其物因毀損所減少之價(jià)格?！币罁?jù)民法通則，損害賠償以回復(fù)原狀為必要，而此條規(guī)定逕許其以金錢(qián)賠償，是為賠償方法之特別規(guī)定。所謂毀損，不以有形的毀損為必要，即無(wú)形的毀損，例如因事實(shí)上或感情上使其物不能供本來(lái)之使用因而減少其價(jià)格者亦屬之。所謂賠償其物因毀損所減少之價(jià)額，如屬一部毀損，固以賠償其毀損部分之價(jià)格為已足，有雖毀損一部而致喪失其物經(jīng)濟(jì)上之價(jià)值者，自應(yīng)賠償其物原有之交易價(jià)值。此外，除對(duì)于現(xiàn)實(shí)之損害，可以請(qǐng)求賠償之外，凡因不能使用收益該物而生之損害，亦可請(qǐng)求賠償。［33］

篇（10）

1.2案例教學(xué)法案例教學(xué)法是以案例為基礎(chǔ)的教學(xué)法由美國(guó)哈佛商學(xué)院倡導(dǎo)，起源于20世紀(jì)20年代。案例都來(lái)自真實(shí)情境或事件，教師在教學(xué)中扮演設(shè)計(jì)者和激勵(lì)者角色，鼓勵(lì)學(xué)生積極參與討論。該教學(xué)法有助于培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)意識(shí)。案例教學(xué)法到了20世紀(jì)80年代才受到重視，尤其是1986年美國(guó)卡內(nèi)基小組（CarnegieTaskForce）在《準(zhǔn)備就緒的國(guó)家：二十一世紀(jì)的教師》（《ANationPrepared：Teachersforthe21stCentury》）一書(shū)中，特別提出案例教學(xué)法在師資培育課程中的價(jià)值，并將其視為一種相當(dāng)有效的教學(xué)模式。而國(guó)內(nèi)開(kāi)始探究案例教學(xué)法，則在20世紀(jì)90年代之后。欒孌在中專生內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中采用案例教學(xué)法，通過(guò)與傳統(tǒng)教學(xué)法比較，發(fā)現(xiàn)案例教學(xué)法有助于提高課堂教學(xué)效果和學(xué)生學(xué)習(xí)興趣及教學(xué)參與程度，調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)能動(dòng)性。在護(hù)理本科生中應(yīng)用案例教學(xué)法也取得顯著成果，案例教學(xué)有利于活躍課堂氣氛，培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣和自主學(xué)習(xí)能力、臨床思維能力、團(tuán)隊(duì)合作精神。因此，應(yīng)大力推廣案例教學(xué)法。但案例選擇要經(jīng)典和難易適度。李健芝等指出案例編寫(xiě)要具有真實(shí)性、客觀性，有利于啟發(fā)學(xué)生臨床思維；要有明確的目的性，突出教學(xué)內(nèi)容；要與時(shí)俱進(jìn)，注重學(xué)生自主學(xué)習(xí)過(guò)程，注重培養(yǎng)其獨(dú)立思考問(wèn)題、解決問(wèn)題能力。案例教學(xué)法成功的關(guān)鍵是案例的選擇與設(shè)計(jì)。案例要具有科學(xué)性、典型性和多樣性，要緊扣內(nèi)科護(hù)理學(xué)重點(diǎn)和難點(diǎn)，以保證內(nèi)科護(hù)理學(xué)課程授課效果。教師在選擇案例之前，要進(jìn)行充分的調(diào)研，精心設(shè)計(jì)案例討論的每一個(gè)問(wèn)題，保證問(wèn)題間的聯(lián)系性；教師要經(jīng)常到臨床收集病例，斟酌選取適合的教學(xué)案例，避免隨意性和不完善性，且表述清楚，保證學(xué)生聽(tīng)得明白，以達(dá)到互動(dòng)效果。在案例教學(xué)過(guò)程中，要充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。學(xué)生是分析資料、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題的主體，教師僅僅起引導(dǎo)和鼓勵(lì)作用。教師要引導(dǎo)學(xué)生梳理思維過(guò)程，鼓勵(lì)學(xué)生主動(dòng)參與病例討論，調(diào)整討論內(nèi)容和深度，爭(zhēng)取獲得最佳教學(xué)效果。案例教學(xué)法能讓學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中感受到自己已經(jīng)在以“準(zhǔn)護(hù)士”身份參與真實(shí)病案的護(hù)理討論，有助于其工作后的角色轉(zhuǎn)換。

1.3情景教學(xué)法情境學(xué)習(xí)理論是1990年前后美國(guó)加利福尼亞大學(xué)JeanLave教授和獨(dú)立研究者EtienneWenger提出的一種學(xué)習(xí)方式。情景教學(xué)法是由教師組織、學(xué)生配合，以護(hù)理某一情景患者為內(nèi)容的教學(xué)方法。在該教學(xué)過(guò)程中，師生間有雙向或多向信息傳遞，從而實(shí)現(xiàn)交流和相互促進(jìn)。情景教學(xué)法通過(guò)實(shí)物演示、角色扮演等模擬醫(yī)院的護(hù)理場(chǎng)景，力爭(zhēng)做到學(xué)習(xí)與臨床實(shí)踐零距離。李云麗對(duì)情景教學(xué)法在中專生內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用研究顯示，學(xué)生對(duì)情景教學(xué)法滿意度較高，基礎(chǔ)知識(shí)成績(jī)及綜合素質(zhì)均得到顯著提高。情景教學(xué)法符合培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型護(hù)理人才的要求，是提高學(xué)生綜合能力的有效方法。該教學(xué)法應(yīng)用于?？苾?nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)也取得了很好的效果，大部分學(xué)生認(rèn)為情景教學(xué)法可以提高其學(xué)習(xí)興趣，促進(jìn)知識(shí)掌握，提升臨床應(yīng)變能力，因而支持在內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中引入該教學(xué)法，并積極參與演示。王思婷等的研究表明在本科護(hù)理專業(yè)內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中采用情景模擬教學(xué)法，學(xué)生對(duì)知識(shí)和技能的掌握程度有了明顯提高，大部分學(xué)生經(jīng)歷了由生疏到熟練的進(jìn)步，能夠記憶所學(xué)技能的要點(diǎn)，學(xué)生均反映，親身體會(huì)和實(shí)踐如何在模擬人和患者家屬身上收集資料、進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估和護(hù)理技能操作，比在課堂上單純學(xué)習(xí)理論知識(shí)收獲更大。情景教學(xué)法成功的關(guān)鍵是情景設(shè)立和角色扮演。現(xiàn)代高科技電子產(chǎn)業(yè)為高端模擬技術(shù)提供了保障，學(xué)生輪流扮演患者和護(hù)士，模擬臨床場(chǎng)景進(jìn)行護(hù)理評(píng)估，總結(jié)護(hù)理診斷，擬定護(hù)理措施。這就要求學(xué)生有一定表演能力，所以課前教師應(yīng)讓表演能力強(qiáng)的學(xué)生指導(dǎo)其他學(xué)生扮演患者。教師既要熟悉患者習(xí)慣的表達(dá)方式，也要熟悉護(hù)士護(hù)理患者的程序和溝通技巧。情景教學(xué)法有助于培養(yǎng)學(xué)生評(píng)判性思維和解決臨床實(shí)際問(wèn)題能力，因此，應(yīng)注意調(diào)控課堂節(jié)奏，學(xué)生會(huì)因認(rèn)知能力不足而導(dǎo)致課堂紀(jì)律散亂。

2臨床實(shí)踐教學(xué)方法研究進(jìn)展

2.1臨床路徑教學(xué)法臨床路徑是指針對(duì)某一疾病而制訂的一個(gè)有時(shí)間限定的診療計(jì)劃。20世紀(jì)80年代美國(guó)第一次將其應(yīng)用于健康照顧系統(tǒng)，1995年哈佛醫(yī)學(xué)院首次將臨床路徑理念與臨床教學(xué)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，為患者提供高質(zhì)量、低成本的醫(yī)療護(hù)理。2005年引入我國(guó)，2009年我國(guó)正式啟動(dòng)臨床路徑管理模式，以臨床路徑為平臺(tái)對(duì)醫(yī)院實(shí)習(xí)生進(jìn)行教學(xué)，該教學(xué)法稱為臨床路徑教學(xué)法。張園園等將臨床路徑理念引入護(hù)理本科生臨床實(shí)習(xí)帶教管理中，取得了較滿意的效果。臨床護(hù)理路徑規(guī)范了臨床帶教模式，更新了教學(xué)思路與方法，調(diào)動(dòng)了護(hù)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性，增強(qiáng)了護(hù)生護(hù)理工作的法律意識(shí)。臨床路徑管理模式目前固定在112個(gè)病種，臨床路徑帶教模式的應(yīng)用沒(méi)有規(guī)范化，缺少成熟的標(biāo)準(zhǔn)，一些臨床路徑帶教只是根據(jù)本醫(yī)院情況自行擬定的，特別是缺乏對(duì)不同學(xué)歷護(hù)生臨床路徑帶教的研究。筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步完善臨床路徑帶教模式，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)劃不同學(xué)歷護(hù)生臨床路徑帶教模式。

2.2循證護(hù)理教學(xué)法20世紀(jì)90年代初Albadicenso教授在循證醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上提出循證護(hù)理的觀點(diǎn)。循證護(hù)理教學(xué)可提高護(hù)生評(píng)判性思維能力，幫助護(hù)生轉(zhuǎn)變護(hù)理觀念，在護(hù)理實(shí)踐中自覺(jué)運(yùn)用批判性思維對(duì)現(xiàn)存的實(shí)踐模式尋求實(shí)證，展現(xiàn)更多的理性思考，用科學(xué)證據(jù)而非經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)決定護(hù)理行為。國(guó)內(nèi)循證護(hù)理教學(xué)還處于起步階段，沒(méi)有這方面正規(guī)的師資培訓(xùn)，也沒(méi)有統(tǒng)一的教學(xué)計(jì)劃和教材。目前都是小范圍開(kāi)展，研究時(shí)間和研究對(duì)象都有很大局限性，應(yīng)用效果可行性評(píng)價(jià)和反饋依據(jù)不夠充足，這都給本研究帶來(lái)很大困難。筆者認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大研究范圍，探索出可行的循證護(hù)理教學(xué)方案。