序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇刑法犯罪論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

作者：梅象華單位：重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院

大量的違反治安管理而行政處罰的案件則雷同于犯罪行為，如盜竊中小偷小摸的治安處罰案件，如果變成大偷大摸（數(shù)額達(dá)到了犯罪程度）則構(gòu)成了犯罪。行為性質(zhì)在類(lèi)別上無(wú)法區(qū)分，都有社會(huì)危害性，只是程度上的差異，為什么前者有行政法調(diào)整而后者則由刑法調(diào)整呢？于改之博士從大陸法系社會(huì)相當(dāng)性理論為理論依托，提出嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性的概念即“所謂嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性，是指行為脫逸社會(huì)相當(dāng)性（違法性）的程度危及到了社會(huì)共同體的存續(xù)，從而達(dá)到了值得科處刑罰程度的質(zhì)與量的違法性”[1]P223。論者借助于社會(huì)相當(dāng)性理論把構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性的內(nèi)涵進(jìn)一步明晰化，而且通過(guò)“社會(huì)相當(dāng)性”概念把行為在手段、目的和行為樣態(tài)上等脫逸相當(dāng)性的行為納入犯罪的范疇內(nèi)能夠在解釋論上犯罪的獨(dú)特性。日本學(xué)者指出：“所謂社會(huì)相當(dāng)性，就是從一般承認(rèn)的、健全的社會(huì)通念出發(fā)，不具有不法性，也不會(huì)喚起處罰的感覺(jué)的行為的性質(zhì)?！盵5]P76社會(huì)相當(dāng)性概念能夠很好地把民眾認(rèn)同的日常性、慣常性的事態(tài)或歷史上形成的社會(huì)倫理道德秩序正當(dāng)化，也表明立法尊重人民的感覺(jué)和意志且充分考量了社會(huì)大多數(shù)成員的價(jià)值觀和倫理道德觀。嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性在內(nèi)容上與筆者提出的刑法不得已原則有異曲同工之妙，但刑法不得已原則將行為不得已作為犯罪且用刑罰懲罰，其一個(gè)基本前提是建立在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)之上，“不得已”的內(nèi)涵必須要考量社會(huì)基本客觀事實(shí)，分別以“憲法層面、主流價(jià)值和民眾認(rèn)同和社會(huì)危害性的特點(diǎn)”幾個(gè)方面從外延來(lái)界定社會(huì)危害性，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)社會(huì)危害性?xún)?nèi)涵的說(shuō)明?？梢?jiàn)，立法上規(guī)定某種行為為犯罪，不僅充分考慮民眾認(rèn)同，而且還有主流價(jià)值評(píng)價(jià)和憲法規(guī)范所確立的國(guó)家和社會(huì)的核心利益等。因此，嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性似乎僅強(qiáng)調(diào)了人民的感覺(jué)而沒(méi)有很好兼顧政治國(guó)家上的因素。一般違法到犯罪是量變到質(zhì)變的過(guò)程，而對(duì)行為的評(píng)價(jià)究竟是行政法調(diào)整還是刑法調(diào)整則來(lái)自于社會(huì)的道德對(duì)該行為現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)又受到主流價(jià)值和民眾認(rèn)同雙重約束。首先是主流價(jià)值不容忍（因其是不法行為）且不能容忍該行為對(duì)社會(huì)核心價(jià)值體系的敵視、蔑視和輕視、漠視的態(tài)度；其次是該行為現(xiàn)象超出民眾心理容忍度（而這種容忍度在一國(guó)地域內(nèi)某些地區(qū)又表現(xiàn)出差異性，例如，我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)的習(xí)慣法對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)刑法的變通適用）或者嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性。與道德調(diào)整范圍的邊界在我們這樣一個(gè)重視倫理觀念傳統(tǒng)的國(guó)度里，法律與倫理道德始終糾結(jié)著，談及刑法與道德的邊界似乎是一個(gè)偽命題。對(duì)此，筆者以南京馬堯海聚眾罪案為例來(lái)論證二者的邊界，從而論證該命題不是偽命題。南京某高校副教授馬堯海主要通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群，吸引有換偶傾向的人群進(jìn)行集中，“公開(kāi)交流性體驗(yàn)”，其本人組織或者參加聚眾活動(dòng)十八起之多。該案發(fā)生后引起網(wǎng)民和專(zhuān)家熱議：否定構(gòu)成犯罪以中國(guó)社科院李銀河教授為代表，認(rèn)為本案沒(méi)有被害人，法律不能過(guò)分干預(yù)道德，特別是在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中多元價(jià)值觀逐步形成，不能用刑法強(qiáng)制調(diào)整公民對(duì)性取向的自決權(quán)以維護(hù)主流單一的性道德觀念。她曾發(fā)文指出：“公民對(duì)自己的身體擁有所有權(quán),他擁有按自己的意愿使用、處置自己身體的權(quán)利?！瓏?guó)家法律干涉這種私人場(chǎng)所的活動(dòng)，就好像當(dāng)事人的身體不歸當(dāng)事人自己所有,而是歸國(guó)家所有。

聚眾行為能否作為犯罪，從形式上看是立法上的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，但本質(zhì)上則反應(yīng)了立法對(duì)該類(lèi)行為的價(jià)值選擇，故爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：刑法在何等程度上介入私人道德領(lǐng)域？公民身體自決權(quán)是無(wú)限的嗎？而對(duì)于聚眾罪而言，就是法律（刑法）與道德的關(guān)系。從價(jià)值選擇角度上看,對(duì)聚眾行為中公民自由應(yīng)否受到刑法規(guī)制，或者如何規(guī)制，宏觀上有古典自由主義和道德主義給出了不同的解答。古典自由主義是反對(duì)封建專(zhuān)制主義的產(chǎn)物，前期代表人物如洛克、孟德斯鳩、盧梭等提出“天賦人權(quán)”、“社會(huì)契約論”、“分權(quán)制衡”理論等；孟德斯鳩認(rèn)為，“自由是做法律所許可的事情的權(quán)利”[7]P154。后期代表人物如邊沁、密爾等把功利主義作為自由的基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家只是“守夜人”的角色，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人自由遵守不干涉主義。行為人行為只要不對(duì)他人造成損害，國(guó)家和社會(huì)就沒(méi)有必要干預(yù)，公民個(gè)人有權(quán)作出選擇自己行為的自由，國(guó)家和社會(huì)只有出于防止對(duì)他人造成客觀損害時(shí)才出手干預(yù)甚至用刑法干預(yù)才具有正當(dāng)化。密爾說(shuō)過(guò)，“人類(lèi)之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，惟一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害……任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?！盵8]P10《法國(guó)國(guó)民公會(huì)宣言》指出：“一個(gè)公民的自由是以另一個(gè)公民的自由為界限的。”公民在充分享受自由陽(yáng)光時(shí)候，不能侵犯他人自由，這是起碼的道德要求，因而自由是有限度和邊界的，絕對(duì)的自由是不存在的。有限的物質(zhì)世界不可能滿(mǎn)足人類(lèi)無(wú)限的欲求。聚眾行為中不符合主流性道德觀念，真的可以將私密的與多數(shù)人分享且沒(méi)有所謂“無(wú)被害人之說(shuō)”（或者密爾所說(shuō)法律的正當(dāng)化根據(jù)僅僅在于“防止對(duì)他人的危害”）的行為排除在法律特別是刑法規(guī)制范圍外嗎？道德主義則“主張通過(guò)立法強(qiáng)制實(shí)施預(yù)定的道德秩序,確認(rèn)并保護(hù)社會(huì)的基本價(jià)值。因?yàn)楣驳赖率蔷S系社會(huì)的基本紐帶之一，社會(huì)可以使用刑罰維護(hù)公共道德”[9]P107。該觀點(diǎn)站在國(guó)家倫理價(jià)值觀的立場(chǎng)上，國(guó)家用法律強(qiáng)制推行道德，懲治其認(rèn)為不道德的行為。公認(rèn)的社會(huì)倫理道德為社會(huì)秩序穩(wěn)定和道德觀念培養(yǎng)是必不可少的，國(guó)家就有權(quán)利提供法律的強(qiáng)行規(guī)定來(lái)保護(hù)這種倫理道德。徹底的道德主義也可能出現(xiàn)道德法律化或者法律的泛道德化傾向。就聚眾罪而言，若堅(jiān)持自由主義觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人只要不冒犯他人就自由支配自己的身體（包括自己非正統(tǒng)的），聚眾行為人皆出于自愿沒(méi)有侵害他人利益，沒(méi)有被害人，那么，連參加聚眾首要分子也不應(yīng)該受到刑法懲處；若堅(jiān)持道德主義觀點(diǎn)，國(guó)家有權(quán)利用法律推行社會(huì)基本道德觀念，聚眾行為違背了主流或者我國(guó)傳統(tǒng)的性道德觀念，那么所有參加聚眾行為人都應(yīng)該被作為犯罪處理。然我國(guó)《刑法》第301條第一款規(guī)定:“聚眾進(jìn)行活動(dòng)的，對(duì)首要分子或者多次參加的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”，可見(jiàn)，我國(guó)刑法只對(duì)首要分子和多次參加聚眾行為才構(gòu)成聚眾罪。即沒(méi)有按照古典自由主義觀點(diǎn)，也沒(méi)有遵循純粹的道德主義。為什么我國(guó)刑法會(huì)這么規(guī)定呢？主張道德與法律分離的凱爾森、哈特等分析實(shí)證主義雖認(rèn)為：“法律問(wèn)題，作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題,是社會(huì)技術(shù)問(wèn)題,并不是一個(gè)道德問(wèn)題?！盵10]P5但實(shí)證主義法學(xué)派后來(lái)也不得不承認(rèn)道德對(duì)法律的影響，誠(chéng)如哈特所言：“不容認(rèn)真爭(zhēng)辯的是,法律在任何時(shí)候和任何地方的發(fā)展,事實(shí)上既受特定社會(huì)集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、理想的深刻影響,也受到一些個(gè)別人所提出的開(kāi)明道德批評(píng)的影響,這些個(gè)別人的道德水平超過(guò)流行的道德?！?/p>

從刑法不得已原則的功利性取向上，可以看出刑法一方面保障公民個(gè)人自由，一方面也維護(hù)社會(huì)秩序，使得刑法既具有人權(quán)保障機(jī)能又有社會(huì)保護(hù)機(jī)能。文明社會(huì)的發(fā)展必須兼顧這兩種功能的平衡。有學(xué)者指出：“我們必須在國(guó)家的倫理與市民社會(huì)的倫理之間做出權(quán)衡,必須在國(guó)家的目的和形形的個(gè)人需求之間做出權(quán)衡。”[9]P108從社會(huì)保護(hù)角度講，“換偶”雖然是個(gè)人私事，或許是個(gè)別人“開(kāi)明的性道德”的行為，還或許是沒(méi)有直接的被害人，但畢竟背離我國(guó)傳統(tǒng)文化和主流的性道德觀念，而“所謂性道德，一般是指社會(huì)在歷史發(fā)展過(guò)程中所形成的關(guān)于性的一些習(xí)慣或道德規(guī)范。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本等國(guó)家，性道德還被稱(chēng)為風(fēng)化，違背性道德的行為往往被概括為妨害風(fēng)化。”[12]P59任由傷害風(fēng)化的性道德泛濫發(fā)展必然會(huì)破壞一夫一妻的婚姻模式和形態(tài)，破壞婚姻家庭制度和作為社會(huì)細(xì)胞的家庭穩(wěn)定，從而威脅社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，為我國(guó)社會(huì)主流價(jià)值和主流性道德觀念所不容許。周光權(quán)教授從刑法保護(hù)目的角度上也指出：“聚眾罪、賭博罪等,都是出于維護(hù)社會(huì)關(guān)系和諧的考慮才在刑法上加以規(guī)定的。這些犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)規(guī)范關(guān)系、起碼的社會(huì)倫理的違反?！盵13]P34從人權(quán)保障角度而言，聚眾罪也從充分考量了公民的性自由，那怕是如“換偶”般的性取向和非主流的性道德，刑法也僅僅處罰首要分子和多次參加者，為警示該類(lèi)行為的傳播，還是為非首要分子和次數(shù)較少的參加者提供了自由的出口。反觀馬堯海聚眾案，其組織或者參加聚眾活動(dòng)十八起之多，而且通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群網(wǎng)絡(luò)為更多人加入提供了平臺(tái)，也具備犯罪的衍射性和不特定性的特點(diǎn)，形式上完全符合我國(guó)《刑法》第301條第一款規(guī)定，實(shí)質(zhì)上也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)性道德觀念帶來(lái)了破壞性沖擊。筆者認(rèn)為法院判決還是比較妥當(dāng)?shù)模豪钽y河教授主張公民有身體支配權(quán)，或者說(shuō)無(wú)被害人的行為不能作為犯罪處理觀點(diǎn)站在自由主義立場(chǎng)上有些道理，刑法不得已原則考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主流道德觀念，而該觀念也不是一成不變的，立法也就應(yīng)該是個(gè)動(dòng)態(tài)行為，未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段法律會(huì)給予公民更多的自由，或許如同在沒(méi)有設(shè)定聚眾罪國(guó)家一樣，不把馬堯?！皳Q偶”行為作為犯罪。但我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情還要將此種行為納入犯罪管轄，不是沒(méi)有直接被害人就不被國(guó)家干預(yù)，國(guó)家在必要時(shí)候還是要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)維持主流價(jià)值觀。如我國(guó)《刑法》第434條戰(zhàn)時(shí)自傷罪的規(guī)定表明行為人自己也不能在負(fù)有軍事義務(wù)時(shí)，通過(guò)傷殘自己身體的方式逃避履行義務(wù)，這種同樣有違背我國(guó)傳統(tǒng)和主流價(jià)值觀念的行為也必須作為犯罪處理。對(duì)于馬堯海案而言，法院既兼顧了法律規(guī)定又考慮了社會(huì)對(duì)多元價(jià)值觀的包容在本案中即為公民個(gè)人性取向或者性道德，從而準(zhǔn)確定罪處刑，尊重犯罪了嫌疑人和被告人的權(quán)利。

篇（2）

雖然否定說(shuō)仍為世界上大部分國(guó)家的通說(shuō)，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，肯定說(shuō)即主張共同過(guò)失犯罪論的日趨增多。該理論認(rèn)為共同犯罪的成立，只要有數(shù)人的共同行為，主觀上即使出于過(guò)失，也可成立共同犯罪。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧曾明確指出：在所有的人的行為都是過(guò)失實(shí)施的情況下，就發(fā)生過(guò)失的共同犯罪的問(wèn)題。

篇（3）

筆者通過(guò)比較，總結(jié)出97刑法典以下幾點(diǎn)顯著的進(jìn)步：

1.1體系更科學(xué)97刑法典設(shè)專(zhuān)章專(zhuān)節(jié)集中對(duì)各種破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪作了系統(tǒng)而科學(xué)的規(guī)定。這一修訂突破了我國(guó)以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況。這使得我國(guó)的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學(xué)更完善。

1.2拓展了環(huán)境犯罪的外延97刑法典將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境罪和破壞自然資源保護(hù)罪兩類(lèi)。對(duì)污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行為作了較為全面的規(guī)定。這一變化擴(kuò)大了環(huán)境犯罪的范圍，更為全面和科學(xué)。全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在（）

1.3改變對(duì)環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，加強(qiáng)了打擊力度97刑法典提高了部分破壞環(huán)境和資源的犯罪的法定最高刑，同時(shí)對(duì)原屬行政制裁的違反環(huán)境資源保護(hù)法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。

1.4提高了罰金刑在懲治環(huán)境犯罪中的地位97刑法典對(duì)于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的各罪名均規(guī)定有罰金刑，而且在對(duì)環(huán)境犯罪設(shè)定罰金刑時(shí)并沒(méi)有對(duì)罰金的具體數(shù)額做限制性規(guī)定，而是給了法官一定的自由裁量權(quán)。

1.5增加了“單位犯罪”的規(guī)定97年刑法改變了1979年刑法中追究直接負(fù)責(zé)人責(zé)任的規(guī)定，不僅追究直接責(zé)任人員及主管人員的刑事責(zé)任，還對(duì)增加了單位刑事責(zé)任，給予單位一定形式的懲罰。這樣有利于督促單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)合法化、減少污染和破壞環(huán)境的可能。

2我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在的缺陷

1997年新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定將我國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法推到了一個(gè)新的發(fā)展高度，在懲治環(huán)境犯罪和保護(hù)環(huán)境上起到了積極作用，取得了顯著的成效。但是，從刑法修訂到目前，經(jīng)過(guò)幾年的司法實(shí)踐，全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在（）刑法中關(guān)于污染環(huán)境犯罪規(guī)定的不足和缺陷日益暴露，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在以下幾個(gè)方面的的缺陷：

2.1立法體例上的缺陷盡管現(xiàn)在關(guān)于環(huán)境犯罪客體的學(xué)說(shuō)有很多，而且社會(huì)管理秩序說(shuō)在很長(zhǎng)一段時(shí)間在我國(guó)理論界占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是，隨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展和對(duì)法律基礎(chǔ)理論研究的深入，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)已經(jīng)不合適宜了，現(xiàn)在比較科學(xué)合理的學(xué)說(shuō)應(yīng)該是以環(huán)境權(quán)說(shuō)，也就是環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法律關(guān)系主體所享有的適宜生存和發(fā)展的環(huán)境及合理利用環(huán)境資源的權(quán)利。

2.2具體條文表述的缺陷97刑法破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中一些具體罪的罪狀敘述不明，可操作性不強(qiáng)。大多數(shù)條文中包含了大量“后果特別嚴(yán)重”、“數(shù)量較大”及類(lèi)似表述。但實(shí)踐中如何具體適用這些條件尚未有司法機(jī)關(guān)所做出的明確解釋。

2.3刑罰上的缺陷依據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，現(xiàn)有的環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境犯罪的懲治力度偏輕，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)有的狀況了。立法應(yīng)該考慮適當(dāng)?shù)募又貙?duì)環(huán)境犯罪的刑罰力度，增加刑法的威懾力。

3建議

現(xiàn)實(shí)呼喚更為完善的環(huán)境犯罪刑事法律來(lái)打擊猖獗的環(huán)境犯罪，維護(hù)人類(lèi)的環(huán)境權(quán)益和生存環(huán)境。筆者針對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段環(huán)境犯罪的刑事立法的缺陷，在結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，借鑒國(guó)外環(huán)境犯罪刑事立法優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法提出以下拙見(jiàn)：

3.1建立環(huán)境犯罪刑事立法的特色原則環(huán)境犯罪的刑事立法除了要遵循刑法的普遍原則外，還應(yīng)擁有自身的特色原則。

第一、預(yù)防為主原則。環(huán)境刑法的制定要有一定的預(yù)見(jiàn)性和前瞻性，不能等到犯罪行為已經(jīng)實(shí)施，危害已經(jīng)發(fā)生了才起用刑法這道防線。筆者認(rèn)為，預(yù)防為主的原則具體到環(huán)境犯罪刑事立法中可以有以下幾個(gè)規(guī)定：增設(shè)資格刑、引進(jìn)過(guò)失危險(xiǎn)犯，適當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等等。全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在（）

第二、協(xié)調(diào)性原則。在制定和適用環(huán)境犯罪刑事法律規(guī)范時(shí)可以將刑法同有關(guān)環(huán)境的行政法規(guī)相銜接，相互協(xié)調(diào)，相互配合。這就要求我們完善現(xiàn)有的環(huán)境犯罪刑事立法模式，在現(xiàn)有的刑法之外，輔以相關(guān)的立法，司法解釋和有關(guān)的補(bǔ)充規(guī)定。

第三、可操作性原則。筆者建議應(yīng)該條文中“后果”、“數(shù)量”做出相對(duì)明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，便于司法人員和執(zhí)法人員的實(shí)踐操作。

篇（4）

一、未成年人犯罪適用刑罰應(yīng)遵循的原則

（一）教育為主、懲罰為輔的原則

未成年人犯罪同成年人犯罪一樣，刑罰仍然是對(duì)其最嚴(yán)厲的懲罰措施。但由于未成年犯罪主體的特殊性，應(yīng)針對(duì)其生理、心理特點(diǎn)，對(duì)未成年人被告人的處罰不應(yīng)該完全以犯多大罪，判多少刑，單純的為懲罰而懲罰的罪行報(bào)應(yīng)。對(duì)未成年的處罰適當(dāng)與否，不僅關(guān)系到未成年罪犯一輩子的前途，而且還會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出處罰犯罪未成年人本身。因此，在對(duì)未成年人刑罰的適用上應(yīng)與成年人有所區(qū)別，在所有針對(duì)未成年人犯罪的原則中，“教育為主、懲罰為輔”是統(tǒng)領(lǐng)性的、提綱挈領(lǐng)的大原則。教育與懲罰是相輔相成，缺一不可的，教育必須以一定的強(qiáng)制為前提，懲罰必須體現(xiàn)出教育理念。而且對(duì)犯罪的未成年人依法追究刑事責(zé)任的著眼點(diǎn)主要在教育，通過(guò)刑罰的適用來(lái)教育、感化、挽救未成年人，使其最終能夠復(fù)歸社會(huì)。

（二）從寬處罰的原則

《刑法》第十七條規(guī)定對(duì)于已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。根據(jù)該法定量刑情節(jié)的規(guī)定，法官在面對(duì)未成年人犯罪時(shí)，是沒(méi)有任何自由裁量權(quán)的，必須按照刑法的規(guī)定從輕或減輕處罰。在一個(gè)法定刑幅度內(nèi)，不能給予最高刑，在具有從寬和從嚴(yán)情節(jié)中，應(yīng)優(yōu)先考慮適用從寬處罰的情節(jié)。

對(duì)于未成年人犯罪，司法機(jī)關(guān)在遵守法定量刑情節(jié)的前提下，還要考慮諸多的酌定情節(jié)，如少年犯罪的動(dòng)機(jī)手段、犯罪時(shí)的環(huán)境條件、造成的損害結(jié)果、犯罪少年一貫表現(xiàn)，犯罪后態(tài)度、人身危險(xiǎn)性等多種因素，依據(jù)酌定情節(jié)，有針對(duì)性地對(duì)犯罪少年從輕、減輕判罰，這樣既能能彌補(bǔ)法律規(guī)定之不足，又能充分體現(xiàn)預(yù)防少年犯罪和矯治失足少年之目的。

（三）盡量適用緩刑原則

為了貫徹落實(shí)對(duì)未成年被告人教育、感化、挽救的方針，緩刑應(yīng)當(dāng)成為體現(xiàn)對(duì)未成年被告人從寬處罰的一種非常重要的手段。對(duì)未成年被告人適用緩刑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，首先有利于使少年犯感受?chē)?guó)家法律的寬大為懷，消除敵對(duì)情緒，并依靠社會(huì)力量早日改惡從善，重新做人；其次由于緩刑對(duì)刑罰保留著執(zhí)行的可能性，會(huì)促使少年犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)不敢恣意妄為，以避免再犯新罪，同時(shí)將少年犯放在社會(huì)上監(jiān)督改造，可以避免因關(guān)押帶來(lái)的交叉感染；再次，對(duì)少年犯適當(dāng)多適用緩刑，既可以有力地顯示我國(guó)基本刑事政策的威力，促使其他犯罪分子投案自首、坦白、揭發(fā)，又有利于分化瓦解犯罪分子，從而收到預(yù)防和減少犯罪的功效。

二、未成年人犯罪在刑罰種類(lèi)上的特殊性

無(wú)論是從保護(hù)未成年人身心健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，還是從國(guó)際上處罰未成年人犯罪的做法來(lái)看，未成年人犯罪在刑罰種類(lèi)上都應(yīng)該有其特殊性。

（一）不適用死刑

未成年人不適用死刑幾乎是一個(gè)世界性準(zhǔn)則。1985年第七屆《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定，少年犯任何罪行都不得判處死刑。又如聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第6條第5款規(guī)定，“對(duì)18歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑”。我國(guó)1997年《刑法》第49條規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)18周歲的人，不適用死刑。此處“不適用死刑”，是指對(duì)于未成年人犯罪，既不適用死刑立即執(zhí)行，也不適用死刑緩期兩年執(zhí)行。

雖然我國(guó)刑法中有關(guān)死刑罪名和實(shí)踐中判處死刑的案件都在逐漸減少，但是我國(guó)仍然保留了一定的死刑罪名，對(duì)未成年人犯罪不適用死刑，既能體現(xiàn)我國(guó)法律的人性化，又能很好地實(shí)現(xiàn)刑罰的功能和目的。

（二）不適應(yīng)剝奪政治權(quán)利

剝奪政治權(quán)利是剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理與政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法，屬于資格刑。按照我國(guó)刑法和憲法的相關(guān)規(guī)定，所謂未成年人的政治權(quán)利只是他們享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行和示威的政治自由，由于其還沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的年齡規(guī)定，對(duì)于憲法規(guī)定的其他政治權(quán)利，他們其實(shí)并不享有，而且在刑法上對(duì)于構(gòu)成犯罪的未成年人屬于限制刑事責(zé)任能力人，其責(zé)任能力并不完備，實(shí)際上他們并不享有完整的政治權(quán)利，因此剝奪未成年人的政治權(quán)利，其實(shí)是沒(méi)有任何實(shí)際意義的，在實(shí)踐中也缺乏可操作性。這樣做既不利于罪犯回歸社會(huì)，也不利于對(duì)未成年人犯罪的教育改造。而對(duì)于未成年罪犯在刑罰執(zhí)行完畢已經(jīng)成年的情況，因我國(guó)對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行以教育、感化、挽救的方針，我們首先考慮的是使其如何更好地復(fù)歸社會(huì)，而不是考慮如何繼續(xù)剝奪他們的某些權(quán)利。因此，對(duì)未成年人不宜附加剝奪政治權(quán)利。

（三）不適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是指將犯罪分子所有財(cái)產(chǎn)的部分或全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰方法。因未成年人大多沒(méi)有收入和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所判財(cái)產(chǎn)刑要么導(dǎo)致空判，要么轉(zhuǎn)嫁至其家庭承擔(dān)，不僅違背了罪責(zé)自負(fù)的原則，而且會(huì)給未成年人造成可以“以錢(qián)贖刑”的不良認(rèn)識(shí)。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是一種嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)刑，一般只適用于兩大類(lèi)犯罪：一是危害國(guó)家安全罪；二是貪污性犯罪。但是在司法實(shí)踐中，未成年人犯罪大多是暴力型犯罪，基本上不會(huì)涉及危害國(guó)家安全的犯罪和貪污性的犯罪，所以說(shuō)對(duì)于未成年人犯罪不應(yīng)該而且也很難適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。

（四）不適用前科報(bào)告制度

根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百條第一款規(guī)定，依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞。這就是通常所說(shuō)的“前科報(bào)告義務(wù)”。第二款又規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)與國(guó)家現(xiàn)在提倡的以人為本的理念相符，是保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的一個(gè)具體的好措施。未成年人雖然犯了罪，但大都因?yàn)槟贻p無(wú)知，可塑性還很強(qiáng)，雖然犯了罪依法受到了處罰，但人生的道路還很長(zhǎng)，國(guó)家及社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)他們予以寬容，給他們的將來(lái)創(chuàng)造一個(gè)好的發(fā)展空間。對(duì)犯有罪錯(cuò)的未成年人要立足于教育、感化、挽救，而不是一棍子打死，使其染上一輩子的人生污點(diǎn)。免除前科報(bào)告義務(wù)，與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、與以人為本、構(gòu)建和諧社會(huì)的治國(guó)方略在邏輯與方向上是一致的。

 

三、完善我國(guó)未成年人犯罪刑罰制度的建議

（一）擴(kuò)大緩刑適用范圍

對(duì)未成年被告人而言，擴(kuò)大緩刑的適用是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的普遍傾向，緩刑能有效避免拘役、一年以下有期徒刑等短期自由刑難以實(shí)現(xiàn)刑罰目的、不利于降低再犯率、增加社會(huì)成本等弊病，最大化地發(fā)揮刑罰的功效。對(duì)未成年人犯罪宣告緩刑不但能使其感受到法律的威嚴(yán)，而且也可以親身體驗(yàn)到法律和社會(huì)的寬容，同時(shí)配合社會(huì)力量對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督改造、教育教化，使其能夠從根本上返璞歸真，在以后的人生道路上能擁有一個(gè)健康的心態(tài)。因此，筆者認(rèn)為立法者可以從立法的層面降低對(duì)未成年人犯罪適用緩刑的限制條件，考慮適當(dāng)降低緩刑考驗(yàn)期，使被宣告緩刑的未成年犯盡早融入社會(huì)。

（二）放寬假釋適用條件

我國(guó)刑法對(duì)假釋條件和假釋考驗(yàn)期限的規(guī)定，沒(méi)有考慮到服刑人員在年齡、生理、心理、主觀惡性等方面的差別，顯得過(guò)于僵化。為了更好地調(diào)動(dòng)未成年犯罪人接受改造的積極性，有必要對(duì)未成年人犯罪假釋制度做出相應(yīng)的調(diào)整。如對(duì)未成年人犯罪，可降低執(zhí)行原判刑期時(shí)間的規(guī)定，擴(kuò)大假釋的適用范圍，適當(dāng)縮短假釋考驗(yàn)期，規(guī)定較成年人犯罪更嚴(yán)格的假釋撤銷(xiāo)條件等。

（三）規(guī)定暫緩判決制度

暫緩判決是法院根據(jù)未成年所犯的罪行和犯罪后的悔罪表現(xiàn)，在符合一定條件下所作出的延期判決的“決定”，給其設(shè)置一定的考察期限，讓其繼續(xù)從事一定的就業(yè)、學(xué)習(xí)等社會(huì)活動(dòng)，考察期滿(mǎn)后，綜合考慮被告人在考察期間的表現(xiàn)以及其所犯罪行的具體情況，對(duì)未成年人的犯罪行為進(jìn)行合法合理的判決。

暫緩判決適用于犯罪較輕的未成年人，它既可以消除因判刑給未成年犯帶來(lái)的恐懼感，能夠促使未成年犯自覺(jué)醒悟，在家庭和社會(huì)的幫助下進(jìn)行矯正，使其能夠在以后的生活中發(fā)揮正能量，又能維護(hù)社會(huì)的正常秩序，維護(hù)社會(huì)的整體利益，體現(xiàn)了雙向保護(hù)原則。我國(guó)刑法雖然對(duì)暫緩判決沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已加以運(yùn)用，且取得了顯著成效，因此應(yīng)將該項(xiàng)制度在明確規(guī)定的基礎(chǔ)上全面推廣。

（四）確立前科消滅制度

目前我國(guó)刑法尚未規(guī)定前科消滅制度，公民的犯罪前科往往會(huì)成為其升學(xué)、就業(yè)、擔(dān)任公職等方面的攔路虎，犯罪前科就像是人生的陰影，一直伴隨其犯罪后的余生，而且也常常成為他們?cè)馐懿还龑?duì)待的重要原因。刑罰功能之一是要對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰和教育改造，并使其重新做人，但是不少重獲新生的人在信心滿(mǎn)滿(mǎn)地走入社會(huì)時(shí)，卻因?yàn)榍翱贫粨踉诹碎T(mén)檻之外，他們就像“下等人”一樣，無(wú)奈地注視著世態(tài)的炎涼，這既不利于他們正常步入社會(huì)，更容易點(diǎn)燃他們?cè)俅畏缸锏挠?。特別是未成年人，一旦被所謂的前科制約，不但是他們自己的損失，更是整個(gè)社會(huì)的損失。取消“刑事污點(diǎn)”，可以使曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的犯罪少年在刑罰執(zhí)行完畢或免刑后能夠完全獲得新生，不會(huì)因?yàn)樽约旱姆缸锝?jīng)歷而給他今后的生活帶來(lái)任何不良影響，該制度充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)少年特殊保護(hù)的思想。

篇（5）

加強(qiáng)生態(tài)司法、加大對(duì)生態(tài)環(huán)境違法行為的刑事處罰是當(dāng)前司法領(lǐng)域的一個(gè)重要議題。在環(huán)境犯罪中，適應(yīng)世界范圍內(nèi)建立和諧關(guān)系的司法趨勢(shì)，適用恢復(fù)性司法是處理相關(guān)案件的一個(gè)值得嘗試的方向，學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了一些探討。本文在前述研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合環(huán)境司法的最新發(fā)展，對(duì)恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的具體使用問(wèn)題進(jìn)行研討。

一、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的實(shí)踐與問(wèn)題

從目前各地的司法實(shí)踐看，近年來(lái)，各地法院在運(yùn)用法律武器保護(hù)生態(tài)環(huán)境上進(jìn)行了一些積極的嘗試。截至2013年底，全國(guó)法院共成立了近80家環(huán)保或生態(tài)資源審判庭，確立了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法機(jī)構(gòu)，對(duì)生態(tài)環(huán)境類(lèi)案件實(shí)行專(zhuān)業(yè)化審判，以提高生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法水平。同時(shí)，還有一些法院成立了環(huán)境保護(hù)合議庭等審判組織，也在一定程度上促進(jìn)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法水平的提高。個(gè)別法院（比如福建長(zhǎng)汀縣法院）設(shè)立了“生態(tài)服務(wù)車(chē)載法庭”，將巡回開(kāi)庭、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解、現(xiàn)場(chǎng)宣傳、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研合為一體，取得了良好效果。

在生態(tài)司法蓬勃發(fā)展的背景下，各地法院在處理生態(tài)環(huán)境違法行為中，以恢復(fù)性司法理念為指導(dǎo)，進(jìn)行了一些有益的司法嘗試。福建省基層法院在這方面進(jìn)展較大，主要是法院在審理破壞森林資源案件中，采取判處刑事案件被告人、民事案件侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)森林、生態(tài)環(huán)境責(zé)任，采取承擔(dān)勞務(wù)、給付貨幣、親友代植等方法，補(bǔ)植補(bǔ)種林木相應(yīng)面積，恢復(fù)森林生態(tài)功能的復(fù)植補(bǔ)種措施，以抵償財(cái)產(chǎn)刑和賠償經(jīng)濟(jì)損失。其最早起源于柘榮縣法院，探索出“復(fù)植補(bǔ)種”案件審判模式，具體方式是：法官居中協(xié)調(diào)，讓失火案件被告人與受害林農(nóng)間達(dá)成諒解，簽訂由被告人在過(guò)火地補(bǔ)植樹(shù)苗或播林種，達(dá)到相應(yīng)面積和成活率要求，并履行相應(yīng)管護(hù)義務(wù)的協(xié)議。協(xié)議履行情況由法院林業(yè)庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)站聯(lián)合驗(yàn)收，作為被告人量刑悔罪情節(jié)來(lái)認(rèn)定。2010年開(kāi)始，福建各地法院開(kāi)始對(duì)此經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒運(yùn)用。2010年以來(lái)，福建省此類(lèi)案件積極嘗試恢復(fù)性司法，共判結(jié)270件，復(fù)植補(bǔ)種面積達(dá)8649.7畝，取得了良好的生態(tài)效益。

此外，貴州省清鎮(zhèn)市法院也進(jìn)行了類(lèi)似的嘗試。在辦理生態(tài)環(huán)境類(lèi)刑事案件時(shí)，該院對(duì)部分較輕的犯罪在判處刑罰的同時(shí)，責(zé)令被告人采取恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的舉措，如對(duì)于盜伐林木的犯罪案件，在依法對(duì)被告人適用刑罰的同時(shí)，要求其補(bǔ)種樹(shù)苗，對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，以補(bǔ)救犯罪行為對(duì)生態(tài)環(huán)境所造成的危害。

從總體上看，目前各地法院在環(huán)境犯罪領(lǐng)域使用恢復(fù)性司法進(jìn)行了一些嘗試，也取得了一定的實(shí)際效果。但仍然存在較多的問(wèn)題，首當(dāng)其沖的就是恢復(fù)性司法措施的合法性問(wèn)題。現(xiàn)行立法尚未對(duì)以責(zé)令補(bǔ)植為代表的恢復(fù)性司法措施作出明確規(guī)定，各地法院“以植換刑”的做法就類(lèi)似于引起社會(huì)爭(zhēng)議的“以錢(qián)買(mǎi)刑”一樣，缺乏明確的法律依據(jù)。這就使得法院采取的相關(guān)措施沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。在實(shí)際工作中，部分地方司法機(jī)關(guān)只好聯(lián)合出臺(tái)規(guī)范性文件作為權(quán)宜之計(jì)。2010年，福建壽寧縣公、檢、法及有關(guān)部門(mén)聯(lián)合就“復(fù)植補(bǔ)種”司法措施出臺(tái)意見(jiàn)，但在此后3年的實(shí)施過(guò)程中，因文件效力層級(jí)較低，存在自行“立法”之嫌，引發(fā)質(zhì)疑。

綜上所述，環(huán)境犯罪領(lǐng)域中恢復(fù)性司法的應(yīng)用正處在發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，盡量其尚缺乏明確的法律規(guī)定，但實(shí)踐效果良好，急需加強(qiáng)的是具體制度建構(gòu)，以在生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有作用。筆者認(rèn)為，相關(guān)重點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：適用恢復(fù)性司法的可行性；適用恢復(fù)性司法的主要法律問(wèn)題。

二、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的可行性分析

根據(jù)當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐與社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，目前在環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法具有較大的可行性。具體而言：

（一）恢復(fù)性司法理念已經(jīng)為理論與實(shí)務(wù)界所接受

2000年后，恢復(fù)性司法理念逐步為我國(guó)學(xué)者所關(guān)注。從目前國(guó)內(nèi)學(xué)者近年的諸多著述來(lái)看，雖然學(xué)界對(duì)恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、運(yùn)作模式以及移植可行性等熱點(diǎn)問(wèn)題存在一定分歧，但多數(shù)學(xué)者對(duì)恢復(fù)性司法持肯定態(tài)度，實(shí)務(wù)界也早已開(kāi)始將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用在司法實(shí)踐中。如2001年5月，石家莊長(zhǎng)安區(qū)出臺(tái)《關(guān)于實(shí)施社會(huì)服務(wù)令暫行規(guī)定》，對(duì)符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)下達(dá)社會(huì)服務(wù)令，推薦到社會(huì)公益性機(jī)構(gòu)，由檢察機(jī)關(guān)聘用的輔導(dǎo)員對(duì)其進(jìn)行思想感化教育，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)從事有益的無(wú)償工作，對(duì)社會(huì)作出一定補(bǔ)償，使其重拾自尊，早日回歸社會(huì)。2003年6月，北京市在東城區(qū)、房山區(qū)和密云縣開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。從我省的情況看，浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳也曾聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中第3條規(guī)定：輕傷案件在偵查審查起訴過(guò)程中，具備下列條件的，經(jīng)審查屬實(shí)公安機(jī)關(guān)可以撤案、檢察機(jī)關(guān)可以做出不起訴決定：（1）當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問(wèn)題達(dá)成一致，形成書(shū)面協(xié)議；（2）當(dāng)事人雙方和解，被害人書(shū)面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任；（3）犯罪嫌疑人本人確有悔罪表現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性己經(jīng)消除，不需要判處刑罰。2012年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，為加強(qiáng)和創(chuàng)新特殊人群管理提供了法律依據(jù)，其理論基礎(chǔ)即在于恢復(fù)性司法理念。

（二）環(huán)境犯罪的特性決定其具有損害恢復(fù)余地

生態(tài)環(huán)境類(lèi)犯罪是典型的法定犯，其與殺人、等自然犯相比，并不是天然就具有違反人類(lèi)倫理的屬性，而是隨著時(shí)展，在出現(xiàn)嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題出現(xiàn)之后才逐步被法律規(guī)定為犯罪。生態(tài)犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的階段，生態(tài)破壞與環(huán)境污染問(wèn)題日益嚴(yán)重后，才迫使立法者從刑法上作出的反應(yīng)。從生態(tài)環(huán)境犯罪內(nèi)在機(jī)制看，行為主體對(duì)該類(lèi)行為的實(shí)施往往并不是為了對(duì)環(huán)境施加影響，也不是有意對(duì)環(huán)境加以破壞，其行為真正的動(dòng)機(jī)和目的是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐。對(duì)這一群體依法采取緩和的刑罰措施與非監(jiān)禁刑罰，無(wú)論從社會(huì)效果還是倫理效果都是值得嘗試的，也有助于培養(yǎng)公民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。

（三）環(huán)境刑法條文價(jià)值功能受限

現(xiàn)行《刑法》分則第6章中規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”是一種傳統(tǒng)模式的環(huán)境犯罪理念，這種立法理念側(cè)重于對(duì)個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)性法益的保護(hù)，只有環(huán)境污染和資源破壞造成人類(lèi)生命及人體健康的損害，才適用相應(yīng)條文，課以刑罰。從生態(tài)文明建設(shè)的要求看，目前環(huán)境刑法法益設(shè)置不周全，刑法對(duì)于生態(tài)價(jià)值的評(píng)價(jià)缺失。更為重要的是，生態(tài)刑法條文重人身罰、財(cái)產(chǎn)罰，輕影響生態(tài)恢復(fù)的行為罰，對(duì)于生態(tài)犯罪己經(jīng)給環(huán)境造成的損害，傳統(tǒng)生態(tài)刑事司法給予的回應(yīng)不夠，嚴(yán)重制約著生態(tài)刑事司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有必要引入恢復(fù)性司法理念加以改善。

三、環(huán)境犯罪領(lǐng)域恢復(fù)性司法的法律適用問(wèn)題

（一）適用范圍問(wèn)題

適用范圍是環(huán)境犯罪領(lǐng)域?qū)嵺`恢復(fù)性司法的首要問(wèn)題。針對(duì)恢復(fù)性司法的適用范圍問(wèn)題，一般認(rèn)為，我國(guó)恢復(fù)性司法的適用范圍應(yīng)包括自訴案件以及公訴案件中的輕微刑事案件。從實(shí)踐中看，隨著恢復(fù)性司法理念在我國(guó)的推廣，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中恢復(fù)性司法制度的適用范圍正在不斷擴(kuò)大，由最初的輕傷害案件擴(kuò)展到盜竊、搶劫、重傷害以及過(guò)失刑事違法等案件，并特別適用于未成年人刑事違法、在校大學(xué)生刑事違法等案件中。

篇（6）

我認(rèn)為主體的刑事責(zé)任能力和罪過(guò)解決的是刑罰依據(jù)問(wèn)題，而不是解決犯罪的應(yīng)受處罰性問(wèn)題，更不是犯罪構(gòu)成的要件。就此談?wù)勎覝\薄的一己之見(jiàn)。

一、用行為主體的刑事責(zé)任能力和主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)解決犯罪的應(yīng)受懲罰性是錯(cuò)誤的，它混淆了犯罪和刑罰的關(guān)系，刑事責(zé)任能力和主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)該是刑罰的要件，而不是犯罪的構(gòu)成要件。

首先，用刑事責(zé)任能力限定犯罪的主體，在實(shí)踐中會(huì)引起混亂，應(yīng)當(dāng)將犯罪和刑罰區(qū)分開(kāi)來(lái)。為說(shuō)明這一點(diǎn)，我先舉一個(gè)案例：

張某是一個(gè)精神病患者，是他家族的唯一一個(gè)兒子，因病三十多歲沒(méi)有娶妻。其家人隱瞞他精神病的事實(shí)，為他找了一個(gè)婦女王某當(dāng)媳婦。王某到張某家后發(fā)現(xiàn)張某精神病而拒絕嫁給張某，張某的姐姐為了造成生米煮成熟飯的事實(shí)，綁住王某的手腳，扒了王某的衣服，讓張某和王某強(qiáng)行發(fā)生了。后經(jīng)公安鑒定，張某在行為期間是精神病發(fā)病狀態(tài)，無(wú)刑事責(zé)任能力。現(xiàn)在的問(wèn)題是：張某姐姐的行為是否構(gòu)成罪？

基于生理原因，婦女只能構(gòu)成罪的共犯，而不能單獨(dú)構(gòu)成罪。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論，張某因?yàn)闆](méi)有刑事責(zé)任能力，其行為根本不構(gòu)成犯罪，更談不上罪。既然張某的行為不構(gòu)成罪，那么也就不能定張某姐姐以罪。那么，能否將張某看作是他張某姐姐實(shí)施的工具，以工具理論定張某的姐姐犯罪呢？很顯然不能，人的刑法屬性確定了人不能作為工具處理，工具說(shuō)法也不符合罪的立法本意。至于張某的姐姐是否構(gòu)成其他罪，如猥褻婦女罪，則另當(dāng)別論。

但是，如果我們將刑事責(zé)任能力確定為刑罰的要件，而不是犯罪的構(gòu)成要件。那么在定罪上，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，即張某的行為構(gòu)成罪，他姐姐的行為也構(gòu)成罪的共犯（當(dāng)然，還涉及共同犯罪的界定問(wèn)題）。在刑罰上，因?yàn)閺埬硾](méi)有刑事責(zé)任能力而免于刑事處罰，他姐姐則應(yīng)當(dāng)以罪追究刑事責(zé)任。

同樣的，犯罪構(gòu)成的主體（刑事責(zé)任能力）要件還會(huì)使其他的共同犯罪現(xiàn)象難以處理。

例如，主犯的界定和處理，如果一個(gè)人指使組織幾個(gè)無(wú)刑事責(zé)任能力的人實(shí)施了諾干嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。他的行為是否構(gòu)成主犯，是否應(yīng)對(duì)所有的犯罪追究責(zé)任？如果按照現(xiàn)在的犯罪構(gòu)成理論，無(wú)刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的行為都不構(gòu)成犯罪，那么也就不存在組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪之說(shuō)。

再例如，教唆不滿(mǎn)十四歲的人殺死他人的行為是否構(gòu)成犯罪？按照《刑法》第二十九條規(guī)定，只有教唆他人犯罪的，才按照他在犯罪中所起的作用進(jìn)行處罰。按照當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論，十四歲以下的人顯屬無(wú)刑事責(zé)任能力的人，其實(shí)施的行為更根本不構(gòu)成犯罪。既然其實(shí)施的行為不構(gòu)成犯罪，也就無(wú)所謂共同犯罪，更不存在教唆犯罪問(wèn)題，不能追究其教唆犯的刑事責(zé)任。那么能否以工具之說(shuō)確定教唆人犯故意殺人罪呢？我認(rèn)為不能，因?yàn)樗男袨橄鄬?duì)于死者的死亡之間來(lái)說(shuō)是間接的因果關(guān)系。

其次，用是否有主觀過(guò)錯(cuò)判斷是否構(gòu)成犯罪也是不當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，主觀要件的一方面是以報(bào)應(yīng)理念解決可處罰性問(wèn)題，另一方面是解決主體的責(zé)任能力問(wèn)題。都是解決行為人對(duì)一個(gè)犯罪行為應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任問(wèn)題（在民事責(zé)任中也一樣），而不是解決行為是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。如果先判斷一個(gè)人要不要承擔(dān)刑事責(zé)任，在判斷該行為是否構(gòu)成犯罪，就會(huì)發(fā)生本末倒置。只有先確定一個(gè)人的行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，才能判斷一個(gè)人對(duì)該犯罪行為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。主觀過(guò)錯(cuò)解決的是可譴責(zé)行問(wèn)題，而可譴責(zé)行解決的是追究刑事責(zé)任問(wèn)題，而不是判斷是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題。

二、如何理解應(yīng)受處罰性呢？一個(gè)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為是否構(gòu)成犯罪，除了社會(huì)危害性以外，還應(yīng)當(dāng)看刑法對(duì)該行為有沒(méi)有明確規(guī)定，只有法律明確該行為是犯罪行為，應(yīng)予處罰時(shí)，才認(rèn)定其為犯罪。而法律沒(méi)有明確規(guī)定，就算有再大的社會(huì)危害性，也不能認(rèn)定其為犯罪。所以，我認(rèn)為應(yīng)受處罰性解決的是罪的法定的問(wèn)題。

三、那么如何構(gòu)建一個(gè)犯罪和刑罰體系呢？我認(rèn)為應(yīng)建立一個(gè)犯罪—責(zé)任—刑罰的體系。即先確定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪；如果構(gòu)成犯罪，再判斷該行為是否要承擔(dān)刑事責(zé)任；如果要承擔(dān)刑事責(zé)任，最后根據(jù)法律具體規(guī)定、危害后果、情節(jié)等因素進(jìn)行量刑。

在確定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪的時(shí)候，我們只要判斷兩點(diǎn)。第一，該行為是否具有社會(huì)危害性；第二，該行為是否為法律所明確規(guī)定為犯罪行為。如果符合就認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪，反之，則認(rèn)定無(wú)罪。而不考慮刑事責(zé)任能力以及主觀過(guò)錯(cuò)。

篇（7）

二、客觀歸責(zé)的疫學(xué)因果關(guān)系[HT]

與傳統(tǒng)的犯罪行為相比較，環(huán)境犯罪具有以下特殊性：（一）行政從屬性。由于工業(yè)發(fā)展的需要，對(duì)于工業(yè)生產(chǎn)所帶來(lái)的環(huán)境破壞危險(xiǎn)，我們的社會(huì)不得不忍受。但是為了盡可能將環(huán)境破壞的危險(xiǎn)控制在一定的可容許范圍，在對(duì)環(huán)境保護(hù)的最低限度方面，國(guó)家或地方政府不得不制定相關(guān)的環(huán)境質(zhì)量、污染物排放、環(huán)境監(jiān)測(cè)等限制性規(guī)定。因此，對(duì)于環(huán)境犯罪的認(rèn)定，在適用刑法時(shí)往往必須以行政法規(guī)為依據(jù)。違反環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，往往成為判斷某些環(huán)境犯罪是否成立的必要條件。③例如向土地、水體、大氣排放、傾倒或處置有毒有害物資，嚴(yán)重污染環(huán)境的，構(gòu)成污染環(huán)境罪。（二）因果認(rèn)定的困難性。由于環(huán)境問(wèn)題的最大特點(diǎn)是其通常涉及高科技背景，許多造成環(huán)境危害的行為，其損害結(jié)果往往經(jīng)年累月才被發(fā)現(xiàn)。例如在公害事件中，究竟是什么化學(xué)物質(zhì)作用于被害人體內(nèi)，污染物質(zhì)究竟經(jīng)由什么途徑造成污染，甚至有沒(méi)有可能同時(shí)存在其他污染途徑等問(wèn)題，在因果關(guān)系證明中可能有困難。④此外，在找尋造成環(huán)境損害結(jié)果的原因時(shí)，往往受到當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)的限制。

在客觀方面，為了追究行為人的責(zé)任，首先必須找出在因果關(guān)系中引起危害結(jié)果的行為。關(guān)于因果關(guān)系的傳統(tǒng)理論，在刑法理論上先后發(fā)展出條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)等。但在因果關(guān)系的認(rèn)定上，都是以相對(duì)應(yīng)的原因與結(jié)果為對(duì)象，當(dāng)前面的原因與后面的結(jié)果之間具備了引起與被引起的關(guān)系時(shí)，才能成立因果關(guān)系。而這種引起與被引起的關(guān)系，則是以行為時(shí)一般人可能認(rèn)識(shí)的事實(shí)，以及行為人所特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)為判斷對(duì)象，⑤根據(jù)自然經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。亦即在通常情況下，有此原因就會(huì)有此結(jié)果。然而，由于工業(yè)科技發(fā)展的速度較快，潛在的副作用所造成的公害原因難以查明，甚至原因與結(jié)果之間迄今根本沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)法則存在，因此使得環(huán)境刑法中的因果關(guān)系認(rèn)定更為困難。環(huán)境犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定具有以下特點(diǎn)：（一）肇事條件來(lái)源不明。導(dǎo)致環(huán)境公害的原因復(fù)雜多樣，危害后果的產(chǎn)生可能是基于多種因素或條件。例如不同行為主體的污染環(huán)境行為可能共同累積，最后才造成一個(gè)危害結(jié)果。而大部分環(huán)境污染行為是通過(guò)污染物的共同作用過(guò)程才顯示出來(lái)，尤其當(dāng)污染物質(zhì)排入人們生存的環(huán)境之后，因?yàn)槲廴疚镔|(zhì)與各個(gè)環(huán)境要素之間發(fā)生了物理、化學(xué)及生物上的連鎖反應(yīng)，造成或者擴(kuò)大了環(huán)境的損害，間接威脅了人們的生存空間。例如毒理與病理轉(zhuǎn)化、擴(kuò)散、活性增減、生物降解與積累等等。這種情況導(dǎo)致了危害后果在確認(rèn)上的困難，甚至影響了因果關(guān)系上的認(rèn)定。（二）污染結(jié)果的時(shí)間積累性。污染環(huán)境行為所造成的結(jié)果通常不具有即時(shí)性，一般需要較長(zhǎng)的周期才能出現(xiàn)。這種結(jié)果出現(xiàn)的快慢并不取決于污染行為的實(shí)施速度，而是決定于環(huán)境的自?xún)襞c承受能力，只有當(dāng)環(huán)境自身無(wú)法負(fù)荷時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生具體的危害結(jié)果。因此，由于時(shí)間上的積累性，污染行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系難以確認(rèn)。⑥換言之，如果依照傳統(tǒng)刑法中的因果關(guān)系理論來(lái)判斷環(huán)境危害結(jié)果的因果關(guān)系，就會(huì)面臨肇事原因證明的困難。為了抑制環(huán)境犯罪，世界各國(guó)無(wú)論在刑法理論上，還是在司法實(shí)踐中，都發(fā)展出新的理論來(lái)解釋環(huán)境刑法中的因果關(guān)系，日本發(fā)展出了“疫學(xué)的因果關(guān)系”。

疫學(xué)，又稱(chēng)為流行病學(xué)、傳染病學(xué)，它是研究疾病的流行、群體發(fā)病的原因與特征、以及預(yù)防對(duì)策的醫(yī)學(xué)分支學(xué)科。流行病學(xué)以多數(shù)群體為對(duì)象，通過(guò)調(diào)查疾病的發(fā)生狀態(tài)，探討該疾病的流行原因、擴(kuò)散過(guò)程與預(yù)防方法。因果判斷的主要方法是將有關(guān)某種疾病發(fā)生的原因，就疫學(xué)上可能存在的若干因素，利用統(tǒng)計(jì)的方法，調(diào)查各該因素與疾病發(fā)生間的機(jī)率關(guān)系，選出蓋然性較大的因素，對(duì)之進(jìn)行綜合性的研究及判斷。⑦可見(jiàn)，疫學(xué)對(duì)疾病原因的解釋有兩方面特征：其一，利用統(tǒng)計(jì)的方法，以多數(shù)群體為對(duì)象；其二，以蓋然性判斷因子與疾病間的關(guān)系。

由于疫學(xué)是在疾病原因尚未查知時(shí)排除疑似原因的因子，以達(dá)成防止疾病的發(fā)生與傳染之目的，以推論出可能的病因。根據(jù)大量的統(tǒng)計(jì)性觀察，具備以下四個(gè)條件時(shí)就能肯定其因果關(guān)系：⑧（1）該因子在發(fā)病的一定期間之前曾發(fā)生作用。比如慢性支氣管炎流行之前，空氣已開(kāi)始受污染。（2）該因子的作用程度越顯著，患病的機(jī)率就越高。比如污染程度越高的地區(qū)，其病患機(jī)率就越高；或者居住期間越長(zhǎng)則患病機(jī)率越高，亦即該因子的作用量與患病率成正比。（3）該因子的分布、消長(zhǎng)，與流行病學(xué)觀察記載的流行特征并不矛盾。例如在未受污染的地區(qū)內(nèi)，其患病者較少。（4）該因子的原因作用與生物學(xué)并不矛盾。換言之，某種因子與疾病之間的因果關(guān)系，即 使在臨床學(xué)、藥理學(xué)方面找不到科學(xué)的證明，但根據(jù)大量的統(tǒng)計(jì)、觀察，可以說(shuō)明該因子對(duì)疾病的產(chǎn)生具有高度蓋然性影響時(shí)，就可以肯定其間的因果關(guān)系。⑨在判斷環(huán)境刑法中的因果關(guān)系時(shí)，由于科學(xué)技術(shù)的限制，往往欠缺可以驗(yàn)證因果關(guān)系存在的經(jīng)驗(yàn)上的自然法則或科學(xué)法則，因此，只能借用疫學(xué)上因果關(guān)系理論，推論出較為可能的原因。

在環(huán)境公害犯罪中，對(duì)于行為人排放有害物質(zhì)與附近居民健康受害之間的關(guān)系，從醫(yī)學(xué)角度而言，可以分別從三個(gè)方面來(lái)加以認(rèn)定：（1）臨床醫(yī)學(xué)認(rèn)定，即以每個(gè)病患的診斷和治療為中心，以解釋因果關(guān)系。（2）病理學(xué)認(rèn)定，即以發(fā)生機(jī)率的說(shuō)明而作深入的基礎(chǔ)性研究，以解釋因果關(guān)系。（3）疫學(xué)認(rèn)定，即以群體為研究對(duì)象，用統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行綜合性判斷，以解釋因果關(guān)系。從理論上來(lái)說(shuō)，只有按照上述三種不同的醫(yī)學(xué)認(rèn)定方式來(lái)進(jìn)行判斷，并在解釋因果關(guān)系方面得出完全一致的結(jié)論時(shí)，才足以認(rèn)定是根據(jù)嚴(yán)密的科學(xué)原則，解釋行為人排放的有害物質(zhì)與附近居民健康受害之間有因果關(guān)系。然而，依據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)水平，有時(shí)上述三種方法在對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定上并非一致，在此情況下，如果否認(rèn)行為人排放的有害物質(zhì)與附近居民健康受害之間的因果關(guān)系，便極有可能放縱罪犯。因此，在環(huán)境公害犯罪訴訟中，即使在采用臨床醫(yī)學(xué)和病理學(xué)的方法后，仍然不能證明其間的因果關(guān)系，但是按照公眾衛(wèi)生學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法，在進(jìn)行大量調(diào)查后，如果能夠證明行為人所排出的有害物質(zhì)與附近居民健康受害間存在高度蓋然性時(shí)，就足以證明其間具有疫學(xué)上的因果關(guān)系。而只要存在疫學(xué)上的因果關(guān)系，在排除其他原因的可能性后，一般就可以認(rèn)定行為人對(duì)自己排放有害物質(zhì)的行為負(fù)有客觀責(zé)任。

日本在立法及司法實(shí)踐上，曾將疫學(xué)因果關(guān)系理論實(shí)際適用到環(huán)境犯罪中。首先，在立法方面，日本《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公害犯罪處罰法》）第5條規(guī)定：“如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排放了有害于人體健康的物資，致使公眾的生命和健康受到嚴(yán)重危害，并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對(duì)公眾的生命和健康的嚴(yán)重危害，此時(shí)便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致。”換言之，如果能夠證明工廠排放的物質(zhì)與公眾的生命、健康損害，具有疫學(xué)統(tǒng)計(jì)上的高度蓋然性，在沒(méi)有其他反證的情況下，就可以認(rèn)定其間的因果關(guān)系。其次，在司法實(shí)踐上，以“熊本水俁病事件”為例。事件起因于熊本縣水俁灣周?chē)脑S多居民發(fā)生原因不明的怪病，被稱(chēng)為水俁病。當(dāng)時(shí)關(guān)于發(fā)病的原因，在醫(yī)學(xué)上、藥理學(xué)上還無(wú)法得到證實(shí)，但是在地處水俁市的肥料工廠所排出廢水中，被檢驗(yàn)出含有有機(jī)水銀。由于出現(xiàn)了大量的病例，又沒(méi)有其他合理的原因存在，因此高度懷疑是廢水污染了水俁灣的魚(yú)貝類(lèi)，可以認(rèn)定食用這種受污染魚(yú)貝的人，很有可能因此患上水俁病，因而推論出工廠有關(guān)人員排出廢水的行為與居民患水俁病之間，具有疫學(xué)的因果關(guān)系。熊本地方法院依據(jù)疫學(xué)上的因果證明，認(rèn)定該公司的經(jīng)理和工廠廠長(zhǎng)犯有業(yè)務(wù)上過(guò)失致死傷罪。⑩

對(duì)于疫學(xué)因果關(guān)系，在學(xué)說(shuō)上也有表示質(zhì)疑的意見(jiàn)。由于刑法上“疑罪不罰原則”的限制，即使具有疫學(xué)上的因果關(guān)系，也無(wú)法說(shuō)明具有刑法上的條件關(guān)系。因?yàn)樵?ldquo;非A則非B”的條件關(guān)系中，疫學(xué)上的因果并不存在自然科學(xué)上確定的因果法則。B11即便如此，由于公害事件的被害者通常處于經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)地位，如果要求因果關(guān)系完全證明，則被害人無(wú)法得到正當(dāng)?shù)木葷?jì)。因此，在刑法領(lǐng)域中“疑罪不罰原則”雖然是妥當(dāng)?shù)?，蓋然性的證明是不足夠的，但如果在疫學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法下，證明工作已經(jīng)達(dá)到“不容合理懷疑的程度”的“蓋然性”時(shí)，并非就不處罰。B12因而，疫學(xué)因果關(guān)系在環(huán)境刑法中具有一定價(jià)值。

總之，環(huán)境刑法中疫學(xué)因果關(guān)系的確定，發(fā)揮了環(huán)境刑法保護(hù)人身安全，同時(shí)保障了工業(yè)發(fā)展的功能。既不能因?yàn)楣I(yè)技術(shù)的發(fā)展而讓人們?nèi)萑坦Γ膊荒芤虼巳P(pán)拒絕工業(yè)生產(chǎn)。雖然我國(guó)目前的刑事立法還沒(méi)有類(lèi)似前述日本公害犯罪處罰法的疫學(xué)因果關(guān)系推定，但是在司法實(shí)踐中，在追究環(huán)境犯罪行為時(shí)，卻大多采用推定原則來(lái)確定因果關(guān)系，進(jìn)而追究行為人的責(zé)任。B13然而，不可否認(rèn)，因果關(guān)系推定的方式同時(shí)也存在著違背罪刑法定原則的疑慮，以我國(guó)刑法修正前第338條環(huán)境污染事故罪為例，原來(lái)規(guī)定為：“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物……，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失……”條文中的“致使”原本是指污染環(huán)境的原因行為必須與財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果具有因果聯(lián)系，并沒(méi)有疫學(xué)上因果推定的含義。即使在《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第338條修正后，非法排污行為與條文中“嚴(yán)重污染環(huán)境”之間的因果聯(lián)系也會(huì)面臨舉證上的困難。因此，將疫學(xué)因果關(guān)系理論引進(jìn)國(guó)內(nèi)，甚至在司法實(shí)踐上加以適用，借鑒日本《公害犯罪處罰法》第5條的立法方式，對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行環(huán)境刑事立法進(jìn)行修改，似乎是比較可行的方法。

三、主觀歸責(zé)的危懼感說(shuō)[HT]

傳統(tǒng)刑法理論除了在客觀因果關(guān)系方面遭遇問(wèn)題以外，對(duì)于環(huán)境犯罪的主觀歸責(zé)方面也產(chǎn)生了理論適用上的問(wèn)題。在傳統(tǒng)刑法理論的罪責(zé)原則下，只有當(dāng)行為人對(duì)自己行為與所引起結(jié)果在主觀上有認(rèn)識(shí)可能性的情況下才能夠追究行為人的責(zé)任。然而，對(duì)于利用高新技術(shù)從事生產(chǎn)的工業(yè)而言，利用新原料、新配方的生產(chǎn)行為，究竟可能引發(fā)何種環(huán)境危害的副作用，一般人幾乎無(wú)法事先預(yù)見(jiàn)可能的后果。因此，一旦發(fā)生環(huán)境公害事故，即使客觀上可以通過(guò)疫學(xué)的證明來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系的存在，但是由于行為人對(duì)危害結(jié)果不可能預(yù)先認(rèn)識(shí)，所以也就無(wú)法追究行為人的主觀責(zé)任。為了解決主觀預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題，以1974年日本最高法院對(duì)“森永奶粉砷中毒事件”一案的判決為契機(jī)，以藤木英雄為主要代表的日本刑法學(xué)者，提出了過(guò)失理論中頗有爭(zhēng)議的“危懼感”說(shuō)。

危懼感說(shuō)是在新過(guò)失論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，兩者都是以結(jié)果回避義務(wù)為中心的過(guò)失犯理論。B14新過(guò)失論的結(jié)果回避義務(wù)，是以行為人對(duì)于具體結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性為前提的，如果沒(méi)有具體的預(yù)見(jiàn)，就不能要求行為人 對(duì)于回避結(jié)果采取必要的相應(yīng)措施。換言之，在行為人欠缺具體預(yù)見(jiàn)的情況下，即使危害結(jié)果發(fā)生了，也不能要求行為人承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。然而，隨著高新科技廣泛地應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，雖然生產(chǎn)行為為社會(huì)創(chuàng)造出巨大的物質(zhì)利益，但另一方面也給社會(huì)公眾帶來(lái)極大的潛在危險(xiǎn)，往往會(huì)威脅到社會(huì)公眾的安全。但由于這種工業(yè)科技的危險(xiǎn)性是當(dāng)時(shí)科學(xué)原則無(wú)法驗(yàn)證的，所以生產(chǎn)事業(yè)與其作業(yè)人員一般并沒(méi)有具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性。一旦工業(yè)危險(xiǎn)給社會(huì)公眾造成實(shí)際損害，由于具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性不存在，導(dǎo)致不能追究工業(yè)生產(chǎn)人員的過(guò)失責(zé)任，這對(duì)于社會(huì)安全的維護(hù)以及公眾健康的保障都不利。因此，危懼感說(shuō)對(duì)新過(guò)失論進(jìn)行了修正，認(rèn)為在有可能預(yù)見(jiàn)的情況下，行為人預(yù)見(jiàn)的對(duì)象是具體危害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性。在對(duì)具體危害結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)的可能時(shí)，從行為人的立場(chǎng)而言，要求該行為人對(duì)其所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果采取相對(duì)應(yīng)的必要回避措施，是理所當(dāng)然的。但即使是在具體結(jié)果發(fā)生不可能預(yù)見(jiàn)的場(chǎng)合，例如業(yè)務(wù)上的過(guò)失致死傷罪，該業(yè)務(wù)行為本身對(duì)人的生命、身體原本就帶有一定的危險(xiǎn)性，因此一旦實(shí)施業(yè)務(wù)行為，就會(huì)給一般人帶來(lái)某種危害的不安感。由于業(yè)務(wù)行為本身的危險(xiǎn)性，所以要求行為人必須保持確保安全的慎重態(tài)度，尤其是在實(shí)施業(yè)務(wù)行為便會(huì)帶有危懼感、不安感的情況下，必須采取謹(jǐn)慎注意態(tài)度。對(duì)行為人而言，其有義務(wù)積極探知業(yè)務(wù)中所存在的未知危險(xiǎn)，并且為了回避未知危險(xiǎn)而避免采取冒險(xiǎn)行動(dòng)。因此，當(dāng)行為人面臨未知危險(xiǎn)時(shí)，行為人必須承擔(dān)探知危險(xiǎn)的義務(wù)，或者負(fù)有避免冒險(xiǎn)且盡量回避結(jié)果的義務(wù)。如果行為人負(fù)擔(dān)這種義務(wù)，且該義務(wù)的履行可能避免結(jié)果的發(fā)生時(shí)，對(duì)于具體的危害，即使該危害的具體內(nèi)容在行為當(dāng)時(shí)是不可能預(yù)見(jiàn)的，由于行為人沒(méi)有謹(jǐn)慎履行回避義務(wù)，所以讓其承擔(dān)過(guò)失責(zé)任是合理的。換言之，即使在行為當(dāng)時(shí)對(duì)具體結(jié)果內(nèi)容是不可能預(yù)見(jiàn)的，但是確認(rèn)行為人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，仍然可以追究其過(guò)失責(zé)任。因此，預(yù)見(jiàn)可能性如果是針對(duì)具體結(jié)果的預(yù)見(jiàn)，那么在追究過(guò)失時(shí)，未必要求具體性的預(yù)見(jiàn)，只要行為人對(duì)于危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生有危懼感就足夠了。B15

然而，危懼感說(shuō)最終將會(huì)導(dǎo)致一種結(jié)果責(zé)任，因?yàn)樵谛袨楹蟛趴赡芘忻鹘Y(jié)果回避措施，行為人在行為當(dāng)時(shí)是否具有預(yù)見(jiàn)可能性并不重要，只要具有某種危懼感就足以追究行為人的責(zé)任。這種結(jié)果責(zé)任追究方式明顯違反責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)不被允許。因此，現(xiàn)在日本的判例與通說(shuō)都已經(jīng)否定危懼感說(shuō)了。B16

四、環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯化[HT]

面對(duì)環(huán)境犯罪的挑戰(zhàn)，盡管各國(guó)在傳統(tǒng)刑法理論的基礎(chǔ)上提出了新的理論來(lái)回應(yīng)，但是這些新的理論仍然受到不少質(zhì)疑。因此，各國(guó)在立法上展開(kāi)了環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯化的趨勢(shì)。危險(xiǎn)犯不同于結(jié)果犯，它是指行為人實(shí)施的，足以造成某種危險(xiǎn)狀態(tài)的犯罪行為。雖然實(shí)際損害結(jié)果尚未發(fā)生，但當(dāng)危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)形成時(shí)，就可以認(rèn)定為犯罪既遂，而這種犯罪形態(tài)就是危險(xiǎn)犯。

篇（8）

[中圖分類(lèi)號(hào)]C913 5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

一、關(guān)于無(wú)期徒刑的適用

在司法實(shí)踐中，存在對(duì)未成年人判處無(wú)期徒刑的事實(shí)，但是，對(duì)未成年人是否可以判處無(wú)期徒刑，認(rèn)識(shí)并不完全一致。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)刑法第49條的規(guī)定，未成年人犯罪不適用死刑，因而未成年人犯罪的法定最高刑是無(wú)期徒刑。刑法同時(shí)規(guī)定：已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。而對(duì)無(wú)期徒刑從輕、減輕處罰，也就意味著只能判處有期徒刑。從刑法關(guān)于未成年人量刑原則的規(guī)定綜合來(lái)看，實(shí)際上是不能適用無(wú)期徒刑的。這一觀點(diǎn)盡管不乏合理之處，但只是學(xué)理上的一種邏輯分析，缺乏明確的法律依據(jù)。從罪刑法定原則的角度出發(fā)，以無(wú)期徒刑作為未成年人犯罪的法定最高刑并無(wú)不妥。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑違背我國(guó)加入的聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》，因?yàn)樵摴s第37條規(guī)定：對(duì)不滿(mǎn)18周歲的人所犯罪行不得判處死刑或者無(wú)釋放可能的無(wú)期徒刑。但實(shí)際上，我國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑是有釋放可能的無(wú)期徒刑。在實(shí)踐中，真正終身服刑者為數(shù)極少。因此，以有無(wú)釋放的可能來(lái)決定是否對(duì)未成年犯適用無(wú)期徒刑，還不是最重要的理由。

對(duì)未成年人不應(yīng)適用無(wú)期徒刑，最重要的理由在于無(wú)期徒刑太過(guò)嚴(yán)厲。無(wú)期徒刑畢竟是僅次于死刑的重刑，而且依照刑法規(guī)定必定附加。對(duì)未成年人犯罪適用無(wú)期徒刑，難以體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪從輕、減輕處罰的原則，違背了少年司法制度的基本理念。就無(wú)期徒刑本身而言，它在一定意義上否認(rèn)了對(duì)未成年罪犯教育、感化和挽救的必要與可能，使未成年罪犯處于“無(wú)可救藥”的境地，這也有違于我國(guó)少年刑事司法的基本方針與原則。從其他國(guó)家和地區(qū)的刑事立法看，也不乏對(duì)未成年人不適用無(wú)期徒刑的立法例。相比之下，明確排除對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑的做法更為合理，值得我國(guó)刑法在今后的修改中借鑒。因此，建議在刑法條文中，明確規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)18周歲的人，不適用死刑和無(wú)期徒刑。在刑法作出相關(guān)修改前，對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制無(wú)期徒刑的適用。

二、關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑的問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)刑是剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的刑罰。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑包括沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑。對(duì)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，一般來(lái)說(shuō)，不應(yīng)或不可能對(duì)未成年人適用。首先，未成年人一般與其他家庭成員共同居住，不具有個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，如果對(duì)其適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必侵害家庭成員的合法利益，有違罪責(zé)自負(fù)原則；其次，就刑罰目的而言，未成年人雖然可以參加工作并獲得收入，但實(shí)際收入不會(huì)太大，適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)意義不大。其三，刑法分則雖有少數(shù)條款規(guī)定對(duì)被告人必須判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，但是這些罪都必須是判處無(wú)期徒刑、死刑的才能并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，而這些罪名絕大多數(shù)是未成年被告人所難以涉及的。

罰金刑是指由法院判處犯罪人向國(guó)家繳納個(gè)人所有的一定數(shù)額金錢(qián)的一種刑罰方法。我國(guó)刑法對(duì)未成年人罰金刑的適用同樣未做明確規(guī)定，刑法理論界對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也不一致。歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)未成年犯不能適用罰金刑。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)無(wú)經(jīng)濟(jì)收入的未成年犯罪人科以罰金刑，實(shí)際承擔(dān)者是未成年犯罪人的監(jiān)護(hù)人或親屬，犯罪人本身感受不到罰金對(duì)他的懲罰作用，也就達(dá)不到懲罰和教育的目的，甚至有的認(rèn)為犯了罪交納一定數(shù)額的金錢(qián)就可以抵償刑罰。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為對(duì)未成年人可以適用罰金刑，有學(xué)者還進(jìn)一步提出，對(duì)未成年犯加強(qiáng)罰金刑的適用。對(duì)未成年犯適用罰金刑，有利于監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的教育挽救，有利于緩解監(jiān)獄的緊張情況，有利于避免在獄中交叉感染，社會(huì)效果更為明顯。第三種觀點(diǎn)則是前兩種觀點(diǎn)的折中，即根據(jù)未成年人的具體經(jīng)濟(jì)情況區(qū)別對(duì)待。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)年滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的，又以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的未成年犯罪人科以罰金刑，可以達(dá)到懲罰、教育、預(yù)防的目的，但對(duì)年滿(mǎn)14周歲、不滿(mǎn)18周歲沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入而依靠父母或者其他親屬供養(yǎng)的未成年犯罪人，如果判處罰金刑，實(shí)際上會(huì)出現(xiàn)由未成年人的監(jiān)護(hù)人或者其他親屬來(lái)承擔(dān)的后果，這明顯違背我國(guó)刑法的基本原則。

從現(xiàn)行刑法的規(guī)定看，對(duì)未成年人是可以適用罰金刑的，對(duì)未成年人絕對(duì)禁止適用罰金刑缺乏法律依據(jù)。對(duì)罰金刑的適用之所以有較多爭(zhēng)議，一方面出自刑法本身的模糊，另一方面是因?yàn)榱P金刑本身的不足。從立法角度而言，我國(guó)刑法對(duì)罰金刑的規(guī)定比較概括、原則，在實(shí)踐中難以操作。對(duì)未成年人能否強(qiáng)化罰金刑適用，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)刑法的規(guī)定，判處罰金刑的唯一依據(jù)是犯罪情節(jié)，而不包括犯罪主體的年齡、經(jīng)濟(jì)狀況等因素。另外，在如何區(qū)分成年人與未成年人罰金的適用標(biāo)準(zhǔn)上，也缺乏必要的法律依據(jù)。按照刑法第17條的規(guī)定，對(duì)未成年人科處罰金也應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，但是對(duì)于如何從輕減輕處罰，卻沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。立法的原則性和概念的模糊性導(dǎo)致了司法的彈性和法律適用上的主觀隨意性，亦出現(xiàn)裁判不公的情形。從罰金刑本身看，罰金刑很大的一個(gè)問(wèn)題在于教育功能缺乏?！傲P金刑給受刑人以失去財(cái)產(chǎn)為痛苦，以此達(dá)到鎮(zhèn)壓犯罪、預(yù)防犯罪之目的的刑罰。因此罰金刑不像自由刑那樣具有積極的教化改善功能，而只有消極的鎮(zhèn)壓作用?！睂?duì)未成年人而言，罰金刑尤其是在單處的情形下，難以起到教育感化的作用，從其執(zhí)行方式看，往往也只是一罰了之。

因此，我們認(rèn)為在目前條件下，對(duì)于未成年人保留罰金刑的適用是必要的，但不宜單處罰金。另外，罰金刑的適用應(yīng)該考慮到未成年人的個(gè)別情況，可以嘗試建立相應(yīng)的罰金刑配套制度：(1)罰金刑易為訓(xùn)誡制度。對(duì)于那些犯罪動(dòng)機(jī)可恕，社會(huì)危害性不大，認(rèn)罪態(tài)度較好的未成年人，可將罰金刑易為訓(xùn)誡；(2)設(shè)立公益勞動(dòng)制度。國(guó)外少年刑法多設(shè)置社會(huì)服務(wù)令這一處罰，即被罰的未成年人須在空暇時(shí)間，從事有關(guān)司法機(jī)關(guān)指定的有益社會(huì)的無(wú)償勞動(dòng)。對(duì)于單處罰金或并處罰金的未成年人，經(jīng)過(guò)一定的期限仍無(wú)力繳納全部罰金的，可由原審判機(jī)關(guān)根據(jù)尚未繳納罰金數(shù)額，按照一定標(biāo)準(zhǔn)易為公益勞動(dòng)。這種制度既可以克服易科自由刑的弊端，又有利于未成年罪犯的教育改造。

三、關(guān)于資格刑的適用

在我國(guó)，資格刑是指剝奪政治權(quán)利，即剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法。根據(jù)《刑法》第54條規(guī)定，政治權(quán)利包括：(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(3)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(4)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。不滿(mǎn)18周歲的未成年人實(shí)際上只享有第二項(xiàng)

權(quán)利，其他三項(xiàng)權(quán)利由于年齡的原因尚不能享有。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；對(duì)于故意殺人、、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利；對(duì)于判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)。從規(guī)定上看，并沒(méi)有把未成年人區(qū)分開(kāi)。因此，未成年人如果符合上述條件，同樣應(yīng)當(dāng)依法剝奪政治權(quán)利。這樣就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題對(duì)未成年人判決剝奪其政治權(quán)利，其實(shí)是剝奪根本不存在或暫時(shí)不享有的權(quán)利，這不僅無(wú)實(shí)際法律意義，又影響了法律嚴(yán)肅性。

篇（9）

環(huán)境犯罪在客觀方面表現(xiàn)為污染或者破壞環(huán)境，危及人身安全或使生態(tài)平衡、重大公私財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅或危害的行為。這種行為的基本方式可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境犯罪的行為可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質(zhì)或能量，超過(guò)了環(huán)境的自?xún)簟⒄{(diào)節(jié)機(jī)能引起環(huán)境質(zhì)量下降，造成或足以造成嚴(yán)重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等。另一類(lèi)是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開(kāi)發(fā)利用自然資源的活動(dòng)中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動(dòng)，超過(guò)了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)及平衡機(jī)能，情節(jié)嚴(yán)重的行為，如非法捕撈水產(chǎn)品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。

根據(jù)我國(guó)刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國(guó)家法律、法規(guī)，故意或過(guò)失實(shí)施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。由此引申，環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯是指行為人違反國(guó)家法律、法規(guī)實(shí)施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂，這種犯罪就是環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯。

作為環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯具有三個(gè)特征：（1）這里說(shuō)的“危險(xiǎn)”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測(cè)的；（2）“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類(lèi)環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險(xiǎn)狀態(tài)；（3）“危險(xiǎn)”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財(cái)產(chǎn)的重大損失。

將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，主要是基于環(huán)境本身的價(jià)值考慮的。人類(lèi)只有一個(gè)地球，地球?qū)θ祟?lèi)的負(fù)擔(dān)能力是有限的，長(zhǎng)期以來(lái)，人類(lèi)對(duì)自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴(yán)重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻性和緊迫性要求我們必須嚴(yán)格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類(lèi)事件發(fā)生。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，確認(rèn)只要危害環(huán)境的行為足以使環(huán)境處于危險(xiǎn)狀態(tài)就構(gòu)成犯罪，其目的在于防患于未然，具有非常積極的意義：第一，懲罰危險(xiǎn)犯，把環(huán)境犯罪制止在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之時(shí)，可以避免實(shí)害發(fā)生后再作“亡羊補(bǔ)牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；第二，有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引以及威懾、懲罰作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對(duì)待屬于自己的生態(tài)環(huán)境；第三，危險(xiǎn)犯的規(guī)定既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后，從保護(hù)環(huán)境刑法的貫徹實(shí)施看，這是較為積極、合理、有效的措施。

我國(guó)目前刑事立法中尚無(wú)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。1997年新刑法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事立法基本是以結(jié)果犯為處罰對(duì)象，沒(méi)有以危險(xiǎn)犯作為處罰對(duì)象。筆者認(rèn)為這是一個(gè)重大缺陷，就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果放任不管，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生以前，對(duì)可能使自然和人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的環(huán)境犯罪即危險(xiǎn)犯予以處罰，才是對(duì)人類(lèi)和環(huán)境的有效保護(hù)。就是說(shuō)，為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無(wú)須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用。

二、我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義是無(wú)論侵權(quán)行為人主觀上出于故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔(dān)法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用。而追究環(huán)境刑事責(zé)任采用此原則，只有英美法系國(guó)家。這種刑事責(zé)任的歸責(zé)方式的由來(lái)，顯然與近代高度危險(xiǎn)工業(yè)的發(fā)展及伴隨出現(xiàn)的嚴(yán)重環(huán)境問(wèn)題分不開(kāi)。它通常作為追究刑事責(zé)任的一種補(bǔ)充，因而散見(jiàn)于個(gè)別的法律規(guī)定中。英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如，英國(guó)的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過(guò)失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

這些國(guó)家對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的目的在于加強(qiáng)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，切實(shí)維護(hù)社會(huì)公眾利益，表明社會(huì)對(duì)該行為的關(guān)注，要求全社會(huì)，尤其行為人加強(qiáng)責(zé)任心，促使人們小心自己的行為可能發(fā)生的危害環(huán)境的結(jié)果，并明確自己在這些方面有義務(wù)嚴(yán)加防范。另外，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也有利于案件和審判，因?yàn)樗鼰o(wú)須證明行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)，這樣可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免放縱犯罪?？傊灰袨槿藢?shí)施的行為危害了環(huán)境，就不必考慮他主觀有無(wú)犯罪的故意或過(guò)失，均構(gòu)成犯罪，都要負(fù)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，在環(huán)境犯罪越來(lái)越嚴(yán)重和復(fù)雜的今天，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。

但是，由于各國(guó)國(guó)情不同，有不少?lài)?guó)家尤其是大陸法系國(guó)家，在刑法上不承認(rèn)這一原則。如德國(guó)，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與刑法中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)犯罪”的基本原則相違背。我國(guó)1997年新《刑法》和以前的刑法一樣也不承認(rèn)該原則，我國(guó)《刑法》強(qiáng)調(diào)主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構(gòu)成的必要條件之一，沒(méi)有主觀罪過(guò)，僅僅實(shí)施了有害行為，犯罪便不成立。有的學(xué)者由此斷言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有存在的余地[3]（p.94）；有的學(xué)者甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)原則[4]（pp.29～30）。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。

雖然，我國(guó)目前的刑法制度不承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但不等于這個(gè)領(lǐng)域我們所確立的制度已十全十美，不需要進(jìn)一步探討和完善。實(shí)際上立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題，刑法中可否實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則亦然。首先要看社會(huì)需要和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，下面我們就以現(xiàn)實(shí)具體情況說(shuō)明這一問(wèn)題?？傮w而言，目前我國(guó)的環(huán)境狀況和大量的環(huán)境犯罪事實(shí)都不是輕松的話題。例如，大氣污染使空氣質(zhì)量惡化在我國(guó)是明顯的事實(shí)，與此同時(shí)，全國(guó)各地大小煙囪仍有不少冒著黑煙也是事實(shí)，人們司空見(jiàn)慣不認(rèn)為是犯罪行為，對(duì)這類(lèi)“案件”，有關(guān)方面也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人思想上對(duì)此沒(méi)有什么犯罪感。我們?cè)倏纯唇招侣剛髅脚兜牧硪痪唧w事例：2000年6月16日參考消息《治沙種樹(shù)保首都碧水藍(lán)天》一文，報(bào)道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。記者看到“草原‘游擊隊(duì)’正起勁挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬(wàn)外地大軍不顧政府禁令，成幫結(jié)伙開(kāi)進(jìn)內(nèi)蒙古草原瘋狂采掘，草場(chǎng)如同剝?nèi)ヒ粚悠?。?jù)說(shuō)，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價(jià)，一斤甘草會(huì)令近10畝草場(chǎng)變?yōu)樯城?。?nèi)蒙古已有近1／3約5.8億畝的草場(chǎng)沙化、退化?！边@是多么可怕的情景和后果。難怪我國(guó)的沙塵暴愈來(lái)愈強(qiáng)烈，一年比一年次數(shù)多，尤其今年來(lái)勢(shì)兇猛，使國(guó)人深感它的威脅。事實(shí)表明對(duì)這類(lèi)破壞環(huán)境行為必須嚴(yán)加禁止，我國(guó)草原法[5]中若規(guī)定實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的刑事責(zé)任，當(dāng)能發(fā)揮其獨(dú)特的威懾作用，對(duì)這類(lèi)危害環(huán)境的行為予以有效控制。上述事例表明，就單個(gè)行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道的，正如一二個(gè)小煙囪冒煙，影響范圍有限，也易被大氣稀釋?zhuān)О賯€(gè)煙囪冒煙后果就嚴(yán)重了。從整個(gè)大生態(tài)環(huán)境的保護(hù)著眼，從維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，這類(lèi)行為就是十足的犯罪?？紤]到環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，國(guó)外在這個(gè)領(lǐng)域規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，把這類(lèi)行為作為犯罪對(duì)待是有道理的。如果從這樣的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，并作為立法的指導(dǎo)思想，我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就應(yīng)當(dāng)是必然的結(jié)論了。

有人擔(dān)心實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將無(wú)過(guò)錯(cuò)行為人定為罪犯處以刑罰，會(huì)造成“超犯罪化”傾向，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大環(huán)境犯罪的范圍，從而帶來(lái)消極影響，給國(guó)家?guī)?lái)一些不必要的負(fù)擔(dān)、給公司企業(yè)帶來(lái)訴訟之累，不利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。筆者認(rèn)為這種顧慮是不必要的，實(shí)行什么原則都會(huì)存在利與弊，問(wèn)題在于客觀地權(quán)衡利弊大小，并正確處理好利弊關(guān)系，盡量做到趨利避害，把弊病減到最低限度。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，世界上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)，他們?yōu)楸苊膺@一原則的濫用，還規(guī)定了對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的限制。英國(guó)，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制主要有“無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”。“無(wú)過(guò)失辯護(hù)理由”規(guī)定，由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因，并且行為人曾作出了適當(dāng)?shù)呐?lái)避免發(fā)生該項(xiàng)犯罪，就可以免責(zé)。而“第三者辯護(hù)理由”是要求被告人不僅要證明自己方面沒(méi)有過(guò)失，而且需要證明該違法事實(shí)是由于第三者行為或過(guò)錯(cuò)引起的。在美國(guó)，憲法里規(guī)定的“正當(dāng)法律程序條款”，就是法院運(yùn)用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制條件。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的這種限制無(wú)疑是十分重要的。它可以減少由于對(duì)有過(guò)錯(cuò)的人與無(wú)過(guò)錯(cuò)的人都處以同樣刑罰而導(dǎo)致的不公正。我國(guó)若實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和程序限制。人們對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能帶來(lái)的種種負(fù)面影響的擔(dān)心是可以理解的，但也是可以解決的，這絕不應(yīng)該成為我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由。

總之，筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。

三、國(guó)際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該明確包括國(guó)家

法理上一般認(rèn)為國(guó)家不能成為國(guó)內(nèi)法的犯罪主體，因此，國(guó)內(nèi)環(huán)境犯罪主體不包括國(guó)家，對(duì)此人們均無(wú)異議，但國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體呢？傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為國(guó)家在國(guó)際上不負(fù)刑事責(zé)任，代表國(guó)家行事的個(gè)人所作的國(guó)家行為，個(gè)人也不負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)樗麄兊男袨橐话惚徽J(rèn)為是代表國(guó)家的行為[6]（p.66），這種觀點(diǎn)已經(jīng)被國(guó)際實(shí)踐表明是過(guò)時(shí)的。美國(guó)著名法學(xué)家巴西奧尼在《國(guó)際刑法典草案》中列出的國(guó)際犯罪主體是包括國(guó)家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個(gè)人的刑事責(zé)任、國(guó)家的刑事責(zé)任；《國(guó)際刑法和國(guó)際犯罪》一書(shū)也認(rèn)為，國(guó)際犯罪的主體包括國(guó)家。但《國(guó)際法的刑事管轄權(quán)》一書(shū)則認(rèn)為，國(guó)家不是刑事犯罪的主體，國(guó)家對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失的責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，國(guó)家完全可能成為某些國(guó)際犯罪的主體，如果某項(xiàng)國(guó)際犯罪是由某個(gè)國(guó)家實(shí)施的，那么該國(guó)就是此項(xiàng)國(guó)際犯罪的主體，應(yīng)對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。

關(guān)于國(guó)家成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體，筆者在此以跨國(guó)大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案為例來(lái)說(shuō)明。此案是發(fā)生在近代最早的一起著名跨國(guó)環(huán)境糾紛案。崔爾冶煉廠位于原英國(guó)自治領(lǐng)地加拿大哥倫比亞省，這家工廠因排放過(guò)量的二氧化硫給美國(guó)境內(nèi)的農(nóng)作物、牧場(chǎng)、森林造成損害引起環(huán)境糾紛。該廠從1896年起開(kāi)始冶煉鋅和錫，1919年前每月排硫量最高達(dá)5000噸。在1925年和1927年，曾兩次增設(shè)高度122.7米的兩根大煙囪來(lái)提高生產(chǎn)量，致使二氧化硫的排放量猛增。1930年統(tǒng)計(jì)，每月的排硫量高達(dá)10000噸。該廠含硫煙氣隨氣流南下，沿哥倫比亞的溪谷越境進(jìn)入美國(guó)的華盛頓州，污染了該州的土地、農(nóng)作物、森林、牧場(chǎng)，使美國(guó)蒙受損害，為此，美國(guó)將此問(wèn)題提交給美加聯(lián)合委員會(huì)（注：美加聯(lián)合委員會(huì)是根據(jù)1909年《美加邊界水域條約》設(shè)立的，是解決兩國(guó)邊界水域糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu)。）審理。1932年2月該委員會(huì)向冶煉廠發(fā)出勸告，但未能滿(mǎn)足美國(guó)的要求。雙方為了謀求該問(wèn)題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。

仲裁法庭于1938年和1941年分別發(fā)出第一和第二裁決書(shū)。法庭認(rèn)為：根據(jù)國(guó)際法原則，“任何國(guó)家無(wú)權(quán)使用或允許使用其領(lǐng)土，在他國(guó)域內(nèi)或?qū)χ麌?guó)國(guó)民財(cái)產(chǎn)，以這樣一種方式施放煙霧，只要這種施放具有嚴(yán)重的損害后果和明白可靠的證據(jù)。”還認(rèn)為“國(guó)家有義務(wù)尊重他國(guó)及其領(lǐng)土，有義務(wù)對(duì)他國(guó)領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)的個(gè)人行為而造成的損失。根據(jù)國(guó)際法，加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對(duì)崔爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。加拿大政府有責(zé)任弄清它的行為是否與加拿大根據(jù)國(guó)際法所應(yīng)負(fù)的義務(wù)相稱(chēng)。”這一有名的裁決，不僅為美加兩國(guó)，并且逐漸被各國(guó)所接受，成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。顯而易見(jiàn)，此案中國(guó)家實(shí)際上成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體。這方面的案例還有1978年1月前蘇聯(lián)“國(guó)際宇宙954號(hào)”衛(wèi)星墜入加拿大境內(nèi)造成的核污染案等。

另外，1972年人類(lèi)環(huán)境宣言第21條對(duì)此也有明確規(guī)定。這一規(guī)定的含義就是：防止跨國(guó)污染是各國(guó)公認(rèn)的一項(xiàng)國(guó)際法律義務(wù)，國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。還應(yīng)指出，此類(lèi)跨國(guó)界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內(nèi)，都實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國(guó)必須承擔(dān)受害者所遭受的全部損失。

筆者認(rèn)為，國(guó)際犯罪主體可以包括國(guó)家，是國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)，這自然也包括國(guó)際環(huán)境犯罪。當(dāng)然，不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論是不可避免的，這需要國(guó)際社會(huì)進(jìn)行合作，共同努力以求達(dá)成共識(shí)，并盡早制定一整套包括國(guó)際刑法典和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的懲罰犯罪國(guó)家的措施辦法。其中還有一個(gè)重要問(wèn)題是國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體，將以什么形式承擔(dān)這種犯罪的刑事責(zé)任？對(duì)此，國(guó)際社會(huì)還未形成共識(shí)[7]（p.24）。參照有關(guān)國(guó)際條約、慣例，目前能夠初步確定的國(guó)家責(zé)任形式主要有：終止不法行為、賠償、恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、道歉、保證不重犯、國(guó)際賠償?shù)?。而?guó)家刑事責(zé)任的主要形式則是：限制、恢復(fù)原狀、賠償和道歉等。

總之，國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，只是這一觀點(diǎn)還需要時(shí)間和一些條件，才會(huì)被國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可和接受。隨著人類(lèi)環(huán)境危機(jī)的降臨，尤其國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)國(guó)家犯罪的大量事實(shí)，都將涉及到特殊犯罪主體——國(guó)家，這是一個(gè)不能回避的事實(shí)。

國(guó)家作為犯罪主體的確認(rèn)，必將大大有利于防止國(guó)際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時(shí)解決諸如跨國(guó)污染、國(guó)家管轄外的環(huán)境——大洋、南極洲和洋底等犯罪行為國(guó)的法律責(zé)任問(wèn)題，這也正是探討這一犯罪主體問(wèn)題的意義之所在。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中華人民共和國(guó)刑法（1979年通過(guò)，1997年修訂）［Z］.

[2]戚道孟.論環(huán)境保護(hù)的刑事立法［J］.南開(kāi)學(xué)報(bào)，1999，（4）.

[3]馬松建.環(huán)境犯罪比較研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，1999，（3）.

[4]曹子丹，顏九紅.關(guān)于環(huán)境犯罪若干理論問(wèn)題的探討［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（1）.

[5]中華人民共和國(guó)草原法（1985）［Z］.

篇（10）

從我國(guó)來(lái)看，我國(guó)于2001年12月11日正式加入了世界貿(mào)易組織（WTO）。為了適應(yīng)世界貿(mào)易組織的要求，先后修改了《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《音像制品管理?xiàng)l例》等一系列涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)。但是由于我國(guó)1997年的新刑法典中關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪是基于舊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律為基礎(chǔ)的，在整個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一章中僅僅規(guī)定了七個(gè)罪名（分別是侵犯著作權(quán)罪、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專(zhuān)利罪、侵犯商業(yè)秘密罪）。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，并且在加入世界貿(mào)易組織后面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的壓力與任務(wù)越來(lái)越重，僅僅依靠1997年倉(cāng)促修訂的刑法典中關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定（其立法的滯后性與缺陷毋庸置疑），已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足當(dāng)前我國(guó)對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的迫切要求了。刑法是保護(hù)正常關(guān)系和合法利益的最強(qiáng)有力手段，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而設(shè)立對(duì)應(yīng)的配套設(shè)施（即罪名的增加，原有空白罪狀的填補(bǔ)，或者是附屬刑法、刑法修正案的及時(shí)出臺(tái)）。因此，醞釀一下對(duì)于1997年刑法典關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的罪名及條文的修訂實(shí)屬必要。本文擬以我國(guó)刑法關(guān)于侵犯專(zhuān)利權(quán)犯罪的立法現(xiàn)狀為例，探究導(dǎo)致我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀的原因，并在此基礎(chǔ)上提出加強(qiáng)刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可選擇途徑，以期能拋磚引玉，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)更上一個(gè)臺(tái)階有所裨益。

一、立法缺陷及思考

“專(zhuān)利”一詞其實(shí)在中國(guó)古代早已有之。公元前857－841年的西周厲王時(shí)代就有“謀欲專(zhuān)利之事”的記載，《國(guó)語(yǔ)》中則有“匹夫?qū)＠?，無(wú)謂之盜，王而行之，其鮮歸矣”的記載。[1]但其意義與今日之“專(zhuān)利”已大相徑庭。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)則包含專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和商業(yè)秘密。專(zhuān)利權(quán)作為一種工業(yè)產(chǎn)權(quán)，稱(chēng)其為“工業(yè)的助燃劑”一點(diǎn)也不為過(guò)。專(zhuān)利的多少也已成為一個(gè)、一個(gè)國(guó)家是否進(jìn)步的標(biāo)志，從而能保證一個(gè)國(guó)家始終立于世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不敗之地。美國(guó)的杜邦公司由于掌握了尼龍的專(zhuān)利而一躍成為世界性的大公司，與之形成鮮明對(duì)照的是，自恃擁有雄厚資本和技術(shù)力量的美國(guó)通用電器公司，美國(guó)無(wú)線電公司，由于沒(méi)有搶先獲得晶體管技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)，結(jié)果被首先取得這一發(fā)明專(zhuān)利的德克薩斯公司遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面。甚至可以說(shuō)，掌握了專(zhuān)利技術(shù)，就等于掌握了一個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)命脈。2002年，6C（東芝、日立、松下、JVC、時(shí)代華納、三菱電機(jī)）向中國(guó)DVD出口企業(yè)收取的每臺(tái)出口到國(guó)際市場(chǎng)的DVD4美元的巨額專(zhuān)利費(fèi)無(wú)疑給國(guó)內(nèi)的家電制造企業(yè)敲響了警鐘：沒(méi)有自主的專(zhuān)利權(quán)，根本就無(wú)法在世界市場(chǎng)上參與競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，對(duì)于激發(fā)專(zhuān)利權(quán)人的創(chuàng)造積極性，也具有重要的意義。對(duì)比十分重視專(zhuān)利保護(hù)的國(guó)家，在此情況下，反思我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)的刑事立法現(xiàn)狀就顯得尤為必要。

專(zhuān)利一般分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。相對(duì)于2000年修訂的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）和2001年修訂的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》）對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)行為的詳盡規(guī)定，1997年刑法典對(duì)于侵犯專(zhuān)利權(quán)的犯罪的規(guī)定可謂單薄至極?，F(xiàn)行刑法只在第216條規(guī)定了整部刑法典唯一的一條侵犯專(zhuān)利權(quán)犯罪條款——假冒專(zhuān)利罪，而且由于采用的是空白罪狀的敘述方式，使得刑法對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)不僅范圍狹?。▋H規(guī)定假冒專(zhuān)利行為可以構(gòu)成犯罪，其他一切專(zhuān)利侵權(quán)行為皆不能通過(guò)刑法加以保護(hù)），而且界定模糊（根本未規(guī)定何為假冒專(zhuān)利），給予法官的自由裁量范圍過(guò)大，使其在實(shí)踐中缺乏可操作性。為提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)層次，以適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際需要，幫助我國(guó)企業(yè)更快適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際游戲規(guī)則，實(shí)有必要對(duì)專(zhuān)利權(quán)的刑法保護(hù)作出更為明確細(xì)致的界定。

（一）非法實(shí)施專(zhuān)利行為應(yīng)否納入刑法保護(hù)的視野之中

對(duì)于非法實(shí)施專(zhuān)利行為能否構(gòu)成犯罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法典未作規(guī)定；而在2000年修訂的《專(zhuān)利法》中，第11條明確規(guī)定：非法實(shí)施專(zhuān)利行為是指，（1）“發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可”，而“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品”的行為；（2）“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可”，而“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品”的行為，但是在其“第七章 專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)”中，第57條對(duì)于非法實(shí)施專(zhuān)利行為采取了與現(xiàn)行刑法相同的立場(chǎng)，即只規(guī)定了這種行為的民事責(zé)任和行政責(zé)任，而并未規(guī)定其具有刑事意義上的責(zé)任。即對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)，如果他的專(zhuān)利權(quán)受侵害，那么他的救濟(jì)途徑就只有追究對(duì)方民事和行政責(zé)任兩種方式可尋求。筆者認(rèn)為，《專(zhuān)利法》的這一規(guī)定和刑法對(duì)此行為的未加規(guī)定是存在一定缺陷的。

和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，專(zhuān)利權(quán)的客體具有無(wú)形性的特征，這種無(wú)形性的特征決定了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為在表現(xiàn)形式上也很特殊。因?yàn)橐豁?xiàng)專(zhuān)利可以被轉(zhuǎn)讓或許可給兩個(gè)以上的其他人使用，而這種多個(gè)主體的使用或前后承繼在一定條件下不會(huì)使該項(xiàng)專(zhuān)利的自身遭受損耗或滅失，從而使侵害專(zhuān)利權(quán)犯罪具有很強(qiáng)的隱蔽性。一般來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)專(zhuān)利的原始取得（即申請(qǐng)后獲得專(zhuān)利認(rèn)證）需要專(zhuān)利權(quán)人前期準(zhǔn)備工作做得相當(dāng)充分，只有真正被授予并公告了其申請(qǐng)的專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人始擁有某項(xiàng)發(fā)明（或?qū)嵱眯滦?、外觀設(shè)計(jì)）的壟斷權(quán)，真正具有了將技術(shù)轉(zhuǎn)化為效益的可能。但是，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，何種途徑風(fēng)險(xiǎn)最?。闯杀荆?，而獲利卻最大（即效益問(wèn)題），那么這種方式就應(yīng)當(dāng)成為其首選。

據(jù)上海市專(zhuān)利局最近發(fā)出的一份調(diào)查問(wèn)卷所反饋的資料顯示，在103項(xiàng)已實(shí)施且效益好的的專(zhuān)利項(xiàng)目中，有51項(xiàng)被侵權(quán)，占44.72％；在其他400多項(xiàng)抽樣調(diào)查項(xiàng)目中，侵權(quán)僅為53項(xiàng)，占11％。[2]選擇效益好的已實(shí)施專(zhuān)利作為侵權(quán)對(duì)象實(shí)施各種侵權(quán)行為，是絕對(duì)不會(huì)被認(rèn)定為犯罪的。顯然，這種實(shí)施未經(jīng)許可專(zhuān)利的侵犯專(zhuān)利的行為（此處尚不能稱(chēng)之為犯罪，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行刑法尚未將其犯罪化）是最經(jīng)濟(jì)的方法。這種思維成為必然。在這種“大勢(shì)所趨”的情況下，被侵權(quán)企業(yè)（或?qū)＠麢?quán)人）所遭受的打擊是非常沉重的。為了開(kāi)發(fā)一項(xiàng)新技術(shù)，一個(gè)企業(yè)往往在前期投入了大量的人力、物力和財(cái)力，并在開(kāi)發(fā)研制成功且獲得專(zhuān)利后到正式投產(chǎn)和銷(xiāo)售，有的可能還需要度過(guò)一段艱難的創(chuàng)業(yè)期；但就在剛開(kāi)始享受專(zhuān)利技術(shù)所帶來(lái)的效益時(shí)，由于市場(chǎng)上非法實(shí)施專(zhuān)利行為的增多，導(dǎo)致真正的“原裝”專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的銷(xiāo)量銳減，給其造成了巨大損失。而從犯罪的客體角度來(lái)看，非法實(shí)施專(zhuān)利行為不僅嚴(yán)重侵犯了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)，同時(shí)也侵犯了國(guó)家專(zhuān)利管理制度，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。這種行為不加以犯罪化，用刑法來(lái)保障專(zhuān)利權(quán)人的合法利益，有違刑法作為社會(huì)最后屏障的精神和立法宗旨，甚至可以說(shuō)，在一定程度上縱容了這種專(zhuān)利侵權(quán)行為的實(shí)施。