序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇民商論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

不管什么商事活動(dòng)，商主體的商品交換的目的都是在交易的過(guò)程中以最小的成本投入得到做大的利潤(rùn)匯報(bào)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)商事法律的要求能夠滿足兩個(gè)方面，一方面，商事法律能夠最大限度的縮短交易的周期，提高交易效率；另一方面，商事法律要求最大限度的降低交易成本。民商法能夠很好的滿足這兩個(gè)方面，民商法通過(guò)預(yù)先設(shè)置規(guī)定多種交易方式方法，不但對(duì)交易的方式作出了規(guī)定，同時(shí)也對(duì)交易的客體作出了定型。預(yù)先設(shè)置的交易方式不會(huì)隨著交易的類型交易的時(shí)間，交易的地點(diǎn)的改變而改變。民商法在交易的過(guò)程中，對(duì)交易的客體實(shí)現(xiàn)定型化和商品化，同時(shí)對(duì)交易過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)都做了具體的法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上保證交易各個(gè)環(huán)節(jié)的正常進(jìn)行。同時(shí)，民商法在效率上確定了短期時(shí)效制度，通過(guò)縮短交易的時(shí)間能夠有效的規(guī)避交易環(huán)節(jié)出現(xiàn)的矛盾，保證交易的順利進(jìn)行。

（二）民商法具有提高交易安全度的價(jià)值

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)的商事活動(dòng)今年逐漸的呈現(xiàn)出復(fù)雜化，同時(shí)商事活動(dòng)的范圍也在不斷的擴(kuò)大，在發(fā)展的同時(shí)也出現(xiàn)了不少的矛盾，同時(shí)商事活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)也在逐年增加，這些風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增加商事活動(dòng)交易的不安全度，民商法通過(guò)對(duì)商事活動(dòng)的交易制度確定，能夠有效的提高商事活動(dòng)的安全度，能夠緩解商事活動(dòng)中出現(xiàn)的矛盾。民商法對(duì)交易的主體和客體制定了嚴(yán)格的責(zé)任和義務(wù)制度，同時(shí)對(duì)交易的各個(gè)環(huán)節(jié)做出了詳細(xì)的法律制度規(guī)定。比如，民商法在企業(yè)證券方面做出的詳細(xì)規(guī)定，一方面保證了商事活動(dòng)主體的法律效益，同時(shí)也在很大程度上提高了商事活動(dòng)的安全程度。

（三）民商法體現(xiàn)了效率和公平的價(jià)值

民商法在建立之處就貫徹落實(shí)了“公平”和“公正”的原則。民商法在調(diào)節(jié)商事活動(dòng)出現(xiàn)的矛盾和問(wèn)題的過(guò)程中，始終堅(jiān)持著公平性的原則。同時(shí)民商法中國(guó)涉及到的很多原則也體現(xiàn)出了公平性的原則。民商法的公平性還體現(xiàn)在民商法針對(duì)商事經(jīng)濟(jì)人的特點(diǎn)做出了具體的保障。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)濟(jì)人的自由往往受到各種客觀因素的影響，而民商法對(duì)這方面做出了詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)人的自由做出了規(guī)定，同時(shí)能夠保證商事人能夠按照自己的意愿實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。商事法公平性的規(guī)定在保護(hù)商事主體客體的自由度外，還在一定程度上提高了生產(chǎn)的效率。提高了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有積極的意義。

篇（2）

前面已經(jīng)闡述，英國(guó)沒(méi)有單一的法律制度，而是由三種不同的法律制度組成或者說(shuō)存在三個(gè)法域。這些制度反映了各自的歷史，并在法律、組織和慣例方面有相當(dāng)大的差異，對(duì)于蘇格蘭而言更是如此。這些不同的法律傳統(tǒng)在同一個(gè)政治聯(lián)盟之內(nèi)共存，不斷地激起有關(guān)管轄權(quán)的爭(zhēng)論和革新。同時(shí)，由于三個(gè)法域的法律制度差距很大，不同法域之間的管轄權(quán)的沖突明顯，協(xié)調(diào)難度大。

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱2001年第44號(hào)規(guī)則）有時(shí)把管轄權(quán)分配給英國(guó)的法院，在其他一些場(chǎng)合則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院。如果規(guī)則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院——例如，住所在不同成員國(guó)的當(dāng)事人書(shū)面選擇由倫敦高等法院管轄他們之間的案件，或者被告在該法院出庭應(yīng)訴，或者特別管轄權(quán)被賦予事件已經(jīng)發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生的地方的法院——?jiǎng)t該確定的法院將擁有國(guó)際管轄權(quán)；并且不需要通過(guò)英國(guó)法律來(lái)確定哪一法院擁有國(guó)內(nèi)管轄權(quán)。但是，在其他的案件中，2001年第44號(hào)規(guī)則只把管轄權(quán)分配給某一成員國(guó)的法院，例如分配給英國(guó)的法院。一旦英國(guó)被確定為擁有國(guó)際管轄權(quán)的成員國(guó)，2001年第44號(hào)規(guī)則的任務(wù)或者國(guó)際管轄權(quán)的分配便已完成。在此類案件中，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的分配由英國(guó)國(guó)內(nèi)法決定。

在英國(guó)，規(guī)定國(guó)際案件管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)分配的規(guī)則是經(jīng)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》③附件2第4款修正的《1982年民事管轄權(quán)和判決法》附件4?！?982年民事管轄權(quán)和判決法》原來(lái)的版本規(guī)定了英國(guó)的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，它反映了1968年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約）（《布魯塞爾公約》）的規(guī)定；上述規(guī)定后來(lái)同樣被用于確定1988年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（《洛迦諾公約》）分配給英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)。但是，不管英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)是源于2001年第44號(hào)規(guī)則、《布魯塞爾公約》還是《洛迦諾公約》，或者根本不存在國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題，而僅僅是關(guān)于英格蘭、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭之間的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問(wèn)題，通過(guò)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》插入的、以《1982年民事管轄權(quán)和判決法》新附件4的形式出現(xiàn)的規(guī)定都可適用。

（二）英格蘭存在兩套獨(dú)立且差別頗大的民商事管轄權(quán)制度

由于英國(guó)是歐共體以及現(xiàn)在的歐洲聯(lián)盟的成員國(guó)，而歐共體以及歐洲聯(lián)盟存在自己獨(dú)立的一套管轄權(quán)規(guī)則，故英格蘭存在兩套獨(dú)立的民商事管轄權(quán)制度，即《布魯塞爾公約》、《洛迦諾公約》和歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則、歐盟理事會(huì)2003年第2201號(hào)《關(guān)于婚姻案件和親子責(zé)任案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》、歐盟理事會(huì)2000年第1346號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)程序的規(guī)則》確立的管轄權(quán)制度，以及英格蘭普通法確立的管轄權(quán)制度。

歐洲聯(lián)盟的管轄權(quán)規(guī)則主要反映了大陸法系國(guó)家的管轄權(quán)制度，而英格蘭本身的管轄權(quán)規(guī)則反映了普通法系國(guó)家的管轄權(quán)制度④，兩者無(wú)論是在確立管轄權(quán)的基本理念、原則，還是在具體制度上均存在頗大的差異，但這兩套制度也存在相互吸收和融合的現(xiàn)象。

（三）除成文法外，英格蘭還存在有關(guān)確定民商事管轄權(quán)的大量判例

在未制定成文法的領(lǐng)域，法院管轄權(quán)的確立完全由判例法支配；即使是已經(jīng)制定了成文法的領(lǐng)域，判例法仍然對(duì)成文法起著補(bǔ)充和解釋作用。成文法，加上判例法的補(bǔ)充，使得英格蘭的民商事管轄權(quán)制度頗為完善和復(fù)雜。

（四）英格蘭普通法民商事管轄權(quán)的過(guò)分性

在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，英格蘭逐漸形成了本國(guó)傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則，或者稱為普通法管轄權(quán)規(guī)則。英格蘭普通法管轄權(quán)規(guī)則可簡(jiǎn)要地概括為：英格蘭法院的管轄權(quán)取決于傳票的送達(dá)，而傳票的送達(dá)可基于被告在管轄區(qū)內(nèi)的出現(xiàn)。如果被告身處管轄區(qū)之外，則進(jìn)行送達(dá)前要取得法院的許可。

對(duì)于管轄區(qū)內(nèi)的送達(dá)，只要作為被告的個(gè)人在英格蘭出現(xiàn)，不論其出現(xiàn)的時(shí)間如何短暫，而且不管其國(guó)籍、住所或慣常居所（只要該住所或慣常居所不在其他歐盟成員國(guó)境內(nèi)），也不管訴因的性質(zhì)如何，只要對(duì)其進(jìn)行了傳票送達(dá)，英格蘭法院就擁有對(duì)被告的管轄權(quán)。

如果不能在管轄區(qū)內(nèi)對(duì)被告進(jìn)行送達(dá)，則有必要進(jìn)行域外送達(dá)。原告可請(qǐng)求法院授予向域外送達(dá)訴狀格式的許可。許可申請(qǐng)根據(jù)《1998年民事訴訟規(guī)則》第6章第3節(jié)提出。原告可在不通知被告的情況下提出申請(qǐng)。法院可以授予也可以不授予許可，但通常法院將授予許可，此時(shí)送達(dá)將被實(shí)施?！?998年民事訴訟規(guī)則》第6章第20條的規(guī)定具有過(guò)分性，被認(rèn)為授予了英格蘭法院足夠廣泛的域外管轄權(quán)。⑤

（五）英格蘭的中止訴訟制度和禁訴命令制度富有特色

在歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則不影響英格蘭法院管轄權(quán)的案件中，如果被告已在管轄區(qū)內(nèi)被適當(dāng)送達(dá)，則就該案件而言法院享有對(duì)被告的管轄權(quán)。除非傳票的送達(dá)被撤銷，任何關(guān)于法院不應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)的抗辯，要通過(guò)依《1998年民事訴訟規(guī)則》第11章提出的中止訴訟申請(qǐng)?zhí)岢觥７ㄔ河兄兄乖V訟的普遍自由裁量權(quán)，這已得到《1982年民事管轄權(quán)和判決法》第49條的確認(rèn)。該自由裁量權(quán)在不違反《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》的情況下，不受其他成文法的限制。這是許多普通法管轄權(quán)制度的典型特征，且不同于大部分的大陸法系國(guó)家的制度。現(xiàn)在英格蘭普通法已承認(rèn)：（1）如果雙方當(dāng)事人同意英格蘭法院的管轄權(quán)，則針對(duì)他們?cè)谟⒏裉m法院訴訟的共同意愿，英格蘭法院不得拒絕管轄；（2）但是，如果被告不愿意他的案件由英格蘭法院審理，他有權(quán)向英格蘭法院表明自然法院（naturalforum）在其他的地方；如果被告這樣做，英格蘭法院可能基于不方便法院原則而中止本院的訴訟，以促使原告在外國(guó)法院對(duì)被告。⑥

如果在外國(guó)法院被訴的一方當(dāng)事人相信訴訟應(yīng)當(dāng)在英格蘭提起，他可以考慮申請(qǐng)英格蘭法院的禁訴命令：即一個(gè)送達(dá)給已經(jīng)是外國(guó)訴訟原告或者威脅要成為外國(guó)訴訟原告的當(dāng)事人的、要求其不繼續(xù)參與或不提起上述訴訟的命令。在國(guó)際訴訟競(jìng)合問(wèn)題上是否可以適用禁訴命令，當(dāng)初還有爭(zhēng)議，因?yàn)槟菍⒂绊懙絻蓢?guó)的關(guān)系，會(huì)被認(rèn)為侵害他國(guó)的。一般認(rèn)為，禁訴命令的發(fā)出是有條件的，那就是外國(guó)訴訟的當(dāng)事人必須在英格蘭或在英格蘭有財(cái)產(chǎn)。但是，隨著時(shí)間的推移，英格蘭法院的管轄權(quán)不斷擴(kuò)大，發(fā)展到實(shí)際上只要英格蘭法院有保護(hù)的利益，與英格蘭有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，即使可以強(qiáng)制的客體不在管轄區(qū)內(nèi)也可以發(fā)出禁訴命令。

很明顯，英格蘭法院不能指令外國(guó)法院停止審理某一案件的命令，但是英格蘭法院可以命令隸屬于其管轄的個(gè)人，要求其以某種方式行事。但是，禁訴命令無(wú)疑將影響外國(guó)法院對(duì)自己程序的控制，外國(guó)法院不會(huì)重視禁止它本身和禁止答辯人兩者之間的細(xì)微差別，并且不會(huì)與請(qǐng)求其遵守英格蘭禁令的當(dāng)事人合作。⑦針對(duì)上述背景，現(xiàn)代規(guī)則已經(jīng)提出了司法自我約束的需要，并且大多數(shù)人日益意識(shí)到：獲得中止法院審理案件的命令的最好、最公平的地方是該法院本身。⑧

英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的以上特色無(wú)疑使它成為世界上最復(fù)雜和完善的民商事管轄權(quán)制度之一。

二、英國(guó)民商事管轄權(quán)制度對(duì)完善我國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度的啟示

我國(guó)目前的國(guó)際民商事管轄權(quán)制度是以《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”為基礎(chǔ)，以其他相關(guān)法律為補(bǔ)充的。由于現(xiàn)行法律規(guī)定不夠充足完善，許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題仍然無(wú)法可依，即使是已有規(guī)定的，也存在某些模糊不清的缺陷，需要加以完善。《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（2000年第六稿，以下簡(jiǎn)稱《示范法》）對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)作了比較全面的規(guī)定，包括基礎(chǔ)管轄權(quán)、特別管轄權(quán)、專屬管轄權(quán)、協(xié)議管轄權(quán)以及一些協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的具體措施等，盡快將其轉(zhuǎn)化為具有法律效力的法律，將成為迅速?gòu)浹a(bǔ)我國(guó)立法不足最為便捷的途徑。但是，與包括英國(guó)民商事管轄權(quán)在內(nèi)的國(guó)際民商事管轄權(quán)制度的最新發(fā)展相比較，《示范法》中的某些規(guī)定仍有值得商榷之處。

（一）“慣常居所地”管轄的啟示

以被告住所為管轄根據(jù)為各國(guó)立法普遍采用，但各國(guó)對(duì)住所的認(rèn)識(shí)和規(guī)定不盡相同。我國(guó)則以當(dāng)事人的戶籍所在地作為確立住所的標(biāo)準(zhǔn)。戶籍制度是我國(guó)獨(dú)有的一種制度，其他國(guó)家和地區(qū)沒(méi)有相應(yīng)的法律概念，僅就我國(guó)現(xiàn)行戶籍制度的發(fā)展趨勢(shì)而言，我國(guó)的戶籍制度也有軟化和弱化的趨勢(shì)，預(yù)計(jì)不久的將來(lái)，戶籍制度將不復(fù)存在，以戶籍所在地為管轄根據(jù)便會(huì)成為無(wú)本之源。

從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，出現(xiàn)了以居所或慣常居所取代住所的趨勢(shì)，而有關(guān)的國(guó)際立法（如歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則、歐盟理事會(huì)2003年第2201號(hào)《關(guān)于婚姻案件和親子責(zé)任案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》）也印證了這樣一種趨勢(shì)。《示范法》中并未以“慣常居所地”替代傳統(tǒng)的“住所”概念，而是將二者并列，這種做法似乎不合理，應(yīng)當(dāng)以“慣常居所地”為唯一的一般管轄依據(jù)。

（二）特別管轄權(quán)方面的啟示

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則在合同案件、侵權(quán)案件的特別管轄權(quán)方面的規(guī)定值得我國(guó)借鑒。⑨對(duì)于有關(guān)合同的案件，第44號(hào)規(guī)則第5條第1款第1項(xiàng)把管轄權(quán)賦予有關(guān)義務(wù)的履行地法院。用于確定具有特別管轄權(quán)的法院的有關(guān)義務(wù)的履行地，只能從下述四個(gè)選項(xiàng)中選擇。第5條第1款第2項(xiàng)規(guī)定了前面三個(gè)選項(xiàng)：貨物銷售合同的債務(wù)履行地應(yīng)在合同規(guī)定的交付貨物或應(yīng)該已經(jīng)完成貨物交付地的成員國(guó)；提供服務(wù)合同的債務(wù)履行地，應(yīng)在合同規(guī)定的提供服務(wù)或應(yīng)該已經(jīng)提供服務(wù)地的成員國(guó)；就上述任一種合同而言，如果當(dāng)事人約定了不同的履行地，則在該約定的履行地。盡管關(guān)于履行地的協(xié)議不必局限于是書(shū)面的，但是對(duì)履行地的完全人為的約定將像被對(duì)待管轄協(xié)議一樣對(duì)待，并被要求符合第23條（協(xié)議管轄權(quán)）的規(guī)定。

第44號(hào)規(guī)則第5條第3款規(guī)定，有關(guān)侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為的案件，由損害事件（harmfulevent）發(fā)生地或可能發(fā)生地法院行使特別管轄權(quán)?！翱赡馨l(fā)生地法院”是第44號(hào)新增加的；損害事件可能發(fā)生地將得到在確定損害事件發(fā)生地時(shí)同樣的解釋，只是在時(shí)間上不同。損害事件發(fā)生地是指損害發(fā)生地或者導(dǎo)致?lián)p害的事件發(fā)生地，如果兩者不一致，原告可以選擇其一。

（三）保護(hù)性管轄權(quán)方面的啟示

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則除了為一般合同規(guī)定了特別管轄外，還規(guī)定了幾種具體合同的特別管轄權(quán)，這些合同包括保險(xiǎn)合同、消費(fèi)者合同和個(gè)人雇傭合同。

當(dāng)爭(zhēng)議起因于保險(xiǎn)合同、某些消費(fèi)者合同或者個(gè)人雇傭合同，并且保險(xiǎn)人、供應(yīng)方或者雇主在成員國(guó)有住所（或者在成員國(guó)無(wú)住所，但在成員國(guó)之一有分支機(jī)構(gòu)、或其他機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)人、供應(yīng)方或者雇主，就該分支、或其他機(jī)構(gòu)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以被視為在該成員國(guó)有住所）時(shí)，在當(dāng)事人之間很可能存在不平等，以致為了有效保護(hù)被保險(xiǎn)人或者保單持有人、消費(fèi)者或者受雇人的權(quán)利，需要為他們規(guī)定特別管轄權(quán)上的優(yōu)惠。第44號(hào)規(guī)則第2章第3節(jié)確立了一個(gè)規(guī)則模式，在該模式中，保單持有人或者被保險(xiǎn)人、消費(fèi)者或者受雇人有權(quán)在其住所地成員國(guó)的法院或被訴。在某些案件中，保單持有人或者被保險(xiǎn)人、消費(fèi)者或者受雇人除了在其住所地成員國(guó)法院以外，還可以選擇在其他成員國(guó)法院；但是，保險(xiǎn)人、供應(yīng)方或者雇主一般被限制于向被告住所地的成員國(guó)法院。管轄協(xié)議只有是在爭(zhēng)議發(fā)生之后訂立的、或者其擴(kuò)大了保單持有人（第13條）、消費(fèi)者（第17條）或者受雇人（第21條）的選擇權(quán)時(shí)，一般才具有約束力。為了進(jìn)一步確保上述意圖的實(shí)現(xiàn)，違反任何支配保險(xiǎn)或者消費(fèi)者合同的管轄權(quán)規(guī)定的判決將被拒絕執(zhí)行。

在這一領(lǐng)域我國(guó)目前尚未進(jìn)行系統(tǒng)的立法，《示范法》單獨(dú)列舉了對(duì)保險(xiǎn)合同、雇傭合同和消費(fèi)者權(quán)益案件的特別管轄權(quán)，在修訂《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)加以考慮。

（四）協(xié)議管轄權(quán)方面的啟示

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則第23條規(guī)定了協(xié)議管轄制度。為了使當(dāng)事人有適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)注意他們締結(jié)的管轄協(xié)議的效力，第44號(hào)第23條規(guī)定，如當(dāng)事人的一方或數(shù)方在一個(gè)成員國(guó)有住所，協(xié)議約定某一成員國(guó)的某一法院或某些法院有管轄權(quán)以解決因某種特定法律關(guān)系而已經(jīng)產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議，則只有該被指定的法院或這些法院具有管轄權(quán)。除非當(dāng)事人另有約定，該管轄權(quán)應(yīng)是專屬的。如果住所均不在某一成員國(guó)的雙方當(dāng)事人達(dá)成該類協(xié)議，其他成員國(guó)的法院對(duì)他們間的爭(zhēng)議均無(wú)管轄權(quán)，除非被指定的某一法院或某些法院放棄管轄權(quán)。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該擴(kuò)大協(xié)議管轄的適用范圍，放寬協(xié)議管轄的限制（如不一定要求爭(zhēng)議與法院有實(shí)際聯(lián)系），明確協(xié)議管轄的排他性。

（五）專屬管轄權(quán)方面的啟示

根據(jù)歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則第22條的規(guī)定，以位于成員國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或其租賃權(quán)為（主要）標(biāo)的的訴訟的管轄權(quán)，專屬于財(cái)產(chǎn)所在地的成員國(guó)法院；以公司、其他法人組織、自然人或法人的合伙的有效成立、無(wú)效或解散，或以有關(guān)機(jī)構(gòu)的決議的有效性為標(biāo)的的訴訟，管轄權(quán)專屬于該公司、法人組織或合伙所在地的成員國(guó)法院；以確認(rèn)公共登記效力為標(biāo)的的訴訟，管轄權(quán)專屬于保管登記簿的成員國(guó)法院；有關(guān)專利、商標(biāo)、設(shè)計(jì)模型或必須備案或注冊(cè)的其他類似權(quán)利的注冊(cè)或效力的訴訟，管轄權(quán)專屬于業(yè)已申請(qǐng)備案或注冊(cè)或已經(jīng)備案或注冊(cè)，或按照共同體法律文件或者國(guó)際公約的規(guī)定被視為已經(jīng)備案或注冊(cè)的成員國(guó)法院；有關(guān)判決執(zhí)行的訴訟，管轄權(quán)專屬于業(yè)已執(zhí)行或?qū)⒁獔?zhí)行判決的成員國(guó)法院。

我國(guó)《民事訴訟法》第34條和第246條對(duì)專屬管轄權(quán)作了規(guī)定，包括四個(gè)方面：不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄、港口作業(yè)糾紛由港口所在地法院管轄、繼承遺產(chǎn)糾紛由被繼承人死亡之時(shí)住所地或主要遺產(chǎn)所在地法院管轄、因在中華人民共和國(guó)開(kāi)辦三資企業(yè)合同及由中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議由內(nèi)地法院專屬管轄。相比之下，繼承遺產(chǎn)糾紛方面的管轄權(quán)與法院地國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、法律秩序等重大利益的聯(lián)系較弱，似乎不應(yīng)列入專屬管轄范圍?！妒痉斗ā繁Ａ袅恕睹袷略V訟法》中的三個(gè)合理事項(xiàng)：不動(dòng)產(chǎn)、港口作業(yè)以及三種特殊合同爭(zhēng)議事項(xiàng)，去掉了不合理的繼承遺產(chǎn)糾紛事項(xiàng)，并效仿歐盟法增加了法人的成立與撤銷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記與效力等事項(xiàng)，這是值得立法機(jī)關(guān)采納的。

（六）管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)方面的啟示

1．先受理法院（thecourtfirstseised）管轄原則

為解決未決訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟，歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)規(guī)則確立了“先受理法院（thecourtfirstseised）管轄原則”，即相同爭(zhēng)議或者相似爭(zhēng)議同時(shí)在不同國(guó)家時(shí)，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)依職權(quán)中止訴訟，直到首先受訴法院管轄權(quán)已經(jīng)確立。如果首先受訴法院管轄權(quán)被確立，首先受訴法院以外的其他法院應(yīng)該放棄管轄權(quán)，而讓該法院審理。這一原則對(duì)解決管轄權(quán)的沖突具有積極意義。

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》在解決純粹的國(guó)內(nèi)人民法院之間發(fā)生的管轄權(quán)沖突方面采用了“先受理法院管轄原則”，但沒(méi)有將這一原則用于涉外民商事管轄權(quán)的未決訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟上。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有兩條規(guī)定涉及了這一問(wèn)題。《意見(jiàn)》第306條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外”。

我們并不反對(duì)在管轄方面維護(hù)本國(guó)的司法管轄權(quán)，但是，也不能因此而不考慮國(guó)際禮讓原則在解決管轄權(quán)沖突方面的重要作用，不能不考慮國(guó)際合作與互助的必要性。盡管如果雙方之間有共同參加或簽訂的國(guó)際條約存在，則雙方應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)，但是，我國(guó)所參加或締結(jié)的此類國(guó)際條約畢竟十分有限，且其中有些條約的規(guī)定也不甚合理，這種狀況無(wú)疑將不利于我國(guó)的對(duì)外民商事交往。為此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟和英國(guó)的規(guī)定，對(duì)上述規(guī)定進(jìn)一步加以完善和發(fā)展。

2．英格蘭的中止訴訟制度和禁訴命令制度

在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，英格蘭形成了完善的中止訴訟制度和禁訴命令制度。中止訴訟制度和禁訴命令制度有一定的合理性，可用于解決管轄權(quán)的沖突。我國(guó)目前尚無(wú)這方面的立法，可以考慮借鑒英格蘭制度的合理成分，形成我國(guó)的中止訴訟制度和禁訴命令制度。

3．英國(guó)的區(qū)際民商事管轄權(quán)制度

英國(guó)和我國(guó)都是由分屬于大陸法系和普通法系的法域所組成的多法域國(guó)家，英國(guó)在解決區(qū)際管轄權(quán)沖突方面的理論與實(shí)踐恰好可為我國(guó)提供有益的參考。我國(guó)可以考慮借鑒英國(guó)的做法，幾個(gè)法域共同制定一個(gè)與英國(guó)《1982年民事管轄權(quán)和判決法》類似的法律來(lái)協(xié)調(diào)各法域的區(qū)際管轄權(quán)。

（七）英格蘭的判例法制度對(duì)我國(guó)的啟示

作為普通法國(guó)家的組成部分，除成文法外，英格蘭還存在大量有關(guān)確立法院民商事管轄權(quán)的判例。

我國(guó)雖然不承認(rèn)判例可以作為法律的淵源，然而在國(guó)際民事訴訟法領(lǐng)域，我們卻應(yīng)該重視判例的重要性，并恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用判例。這首先是因?yàn)樵趪?guó)際民事訴訟法領(lǐng)域，情況錯(cuò)綜復(fù)雜，立法者不可能預(yù)見(jiàn)并規(guī)定一切可能發(fā)生的情況，因而光靠成文法不足以應(yīng)付審判實(shí)踐的需要，在必要時(shí)，應(yīng)該允許法院通過(guò)判例來(lái)彌補(bǔ)成文法的缺漏。何況我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定尚存在許多缺陷。其次，國(guó)際民事訴訟法的原則和制度也需要通過(guò)判例來(lái)加以發(fā)展。應(yīng)該承認(rèn)，我國(guó)國(guó)際民事訴訟法理論研究和立法工作都比較落后，在某種程度上，是跟我們不重視整理、研究我國(guó)處理涉外民事案件的判決材料有關(guān)的，故更應(yīng)彌補(bǔ)這方面的缺陷。

注釋：

①根據(jù)《1936年威爾士法》的規(guī)定，英格蘭和威爾士的法律制度實(shí)現(xiàn)了完全統(tǒng)一。

②《1998年民事訴訟規(guī)則》已由徐昕先生譯成中文，由中國(guó)法制出版社2001年出版?！?998年民事訴訟規(guī)則》的英文本到2006年4月6日為止，《1998年民事訴訟規(guī)則》已進(jìn)行了41次修改。③第2001/3929號(hào)成文法文件。

④普通法系國(guó)家的管轄權(quán)制度最突出的特色是法院的管轄權(quán)取決于傳票的送達(dá)，而傳票的送達(dá)可基于被告在管轄區(qū)內(nèi)的出現(xiàn)。

⑤⑥參見(jiàn)歐福永著：《英國(guó)民商事管轄權(quán)制度研究》，法律出版社2005年版，第189～220、142～143頁(yè)。

⑦RetheEnforcementofanEnglishanti-suitInjunction［1997］ILPr320.在該案中，杜塞爾多夫（德國(guó)北萊茵—威斯特法侖州首府）地區(qū)上訴法院在其判決中以特別強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)言表明：上述禁令侵犯了德國(guó)的司法，并拒絕批準(zhǔn)禁令在德國(guó)的送達(dá)。

篇（3）

（二）民商法和經(jīng)濟(jì)法的法律要素有相同之處我國(guó)法律的一個(gè)法律部門一般包括：概念、原則、制度、調(diào)整方法等法律要素，民商法和經(jīng)濟(jì)法的某些法律要素是可以通用的，但也要符合一定的法律條件和一定的法律范圍。如企業(yè)法人制度，我國(guó)民商法詳細(xì)地規(guī)定了法人的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而在經(jīng)濟(jì)法中也對(duì)現(xiàn)代法人制度以及治理結(jié)構(gòu)做出明確法律規(guī)定；在我國(guó)法律民事責(zé)任的確定上，經(jīng)濟(jì)法條款中也有對(duì)其法律責(zé)任的法律規(guī)定；我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中的“社會(huì)公益”、“誠(chéng)實(shí)信用”等原則在民商法中也有相同的條文體現(xiàn)。

（三）民商法和經(jīng)濟(jì)法的取向基本趨同民商法在本質(zhì)上是維護(hù)自然人、法人的個(gè)人私利的利益的私法，而現(xiàn)在民商法越來(lái)越注重公眾的共同利益，正朝著社會(huì)化職能和公法化的方向發(fā)展。例如民商法加強(qiáng)了對(duì)活動(dòng)主體在勞動(dòng)合同的簽訂與履行中的規(guī)范義務(wù)，此外，民商法也進(jìn)一步加強(qiáng)了追求社會(huì)公平正義以及對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，這些新增條款在民商法的立法精神和實(shí)際法條中都能夠充分的體現(xiàn)。從這個(gè)角度上分析，民商法與經(jīng)濟(jì)法的取向是同質(zhì)的、共生的、方向性一致。

（四）民商法和經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中調(diào)整的范圍有相同之處現(xiàn)代我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要雙重調(diào)控，離不開(kāi)市場(chǎng)與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)杠桿。民商法是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)服務(wù)而生的；經(jīng)濟(jì)法則為國(guó)家宏觀調(diào)控提供服務(wù)，但在調(diào)整范圍上二者還是有相同交集的地方。民商法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，例如企業(yè)制度、自然人法人的民事關(guān)系等；經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系則既調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系也調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，兩者交集的部分也不盡相同，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系僅僅是民商法的一小部分內(nèi)容，即因過(guò)于強(qiáng)調(diào)自然人、法人個(gè)體私利而對(duì)社會(huì)公共利益造成損害的部分。

二、經(jīng)濟(jì)法與民商法的區(qū)別

1）民商法微觀調(diào)控，而經(jīng)濟(jì)法是宏觀調(diào)控。民商法的目的是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化，其側(cè)重從微觀調(diào)控、從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力方面，通過(guò)保障自然人、法人的自由交易、自由競(jìng)爭(zhēng)以確保提高經(jīng)濟(jì)效率，從而達(dá)到促進(jìn)人們的經(jīng)濟(jì)利益的目的；我國(guó)經(jīng)濟(jì)法則側(cè)重從宏觀調(diào)控、從利益協(xié)調(diào)問(wèn)題方面減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)造成的破壞，確保優(yōu)化社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從而進(jìn)一步提高整體經(jīng)濟(jì)效率來(lái)促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益。作為經(jīng)濟(jì)法核心組成法律部分的宏觀調(diào)控法就突出地、直觀地表達(dá)了國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的強(qiáng)制干預(yù)力，體現(xiàn)國(guó)家的公權(quán)力經(jīng)濟(jì)意志。宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)法從宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)和彌補(bǔ)調(diào)節(jié)運(yùn)作方法。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)法律的干預(yù)，其次是為了運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力將各種非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素障礙消除，已達(dá)到一種公平、合理、有效的市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

2）民商法要求意思自治，而經(jīng)濟(jì)法是限制意思自治。民商法屬于私法，對(duì)任何市場(chǎng)主體都要求在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中僅依自已的個(gè)人意志決定行為的準(zhǔn)則，都不允許任何形式的意志強(qiáng)制。比如處理法律事務(wù)時(shí)當(dāng)事人可以依照自己的意思表示選擇法律適用與否。對(duì)于民事行為訴訟的提起以及責(zé)任的追究，也同樣需要當(dāng)事人主動(dòng)行使自己的權(quán)利才能夠得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法是強(qiáng)調(diào)限制意思自治。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法則從中國(guó)社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，維護(hù)社會(huì)的整體平衡性以及公共利益的平均分配，勞動(dòng)者收入的分配公平與否等這些社會(huì)公共利益問(wèn)題作為法律調(diào)整的目的。利用國(guó)家公權(quán)力對(duì)一切有礙社會(huì)主義公共利益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為給予強(qiáng)制限制，具體表現(xiàn)為以限制自然人、法人自由去爭(zhēng)取社會(huì)整體的利益，拓寬我國(guó)社會(huì)整體發(fā)展的空間。本質(zhì)上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以及發(fā)展的過(guò)程，也就是法律調(diào)整從個(gè)人權(quán)利本位到社會(huì)權(quán)利本位的一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，而社會(huì)權(quán)利本位法律手段的需要對(duì)對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)。

3）民商法強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體都平等保護(hù)，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)法則強(qiáng)調(diào)對(duì)部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體偏重保護(hù)。民商法的基本原則就是強(qiáng)調(diào)法律主體地位平等性。民商法調(diào)整法律并不考慮不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的強(qiáng)弱關(guān)系問(wèn)題，給各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體以同樣力度的法律保護(hù)，對(duì)每個(gè)自然人、法人都給予一樣的權(quán)利，履行相同的義務(wù)，法律幾乎不對(duì)具體法律人格進(jìn)行任何程度的區(qū)別對(duì)待。只是在民事行為能力制度和監(jiān)護(hù)制度上，對(duì)無(wú)民事行為能力人給予最低限度的保護(hù)和一些法律限制。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法常常根據(jù)不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)力等因素的不同情況，給不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體以不同力度的法律保護(hù)，做出不同的權(quán)利義務(wù)法律條款設(shè)定。通過(guò)保護(hù)弱勢(shì)群體，限制強(qiáng)勢(shì)群體的角度出發(fā)，確保達(dá)到法制社會(huì)和諧和宏觀經(jīng)濟(jì)形式下的總量平衡的目的。

4）民商法的穩(wěn)定性強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)法的穩(wěn)定性較弱。這一點(diǎn)可以由民商法與經(jīng)濟(jì)法之間有無(wú)國(guó)別特色這一區(qū)別來(lái)決定。我國(guó)的民商法在發(fā)展過(guò)程中，繼承了中華民族的法律傳統(tǒng)，民商事法律活動(dòng)準(zhǔn)則為自愿、等價(jià)、誠(chéng)信、有償，以法律條款的形式固定下來(lái)，這是在通過(guò)歷史沉淀不斷實(shí)踐和反復(fù)比較后造就的最為合理、最有效率的法律規(guī)則，因此是極具穩(wěn)定性，不容易被更改的。而我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的許多法律條款都不具備穩(wěn)定性，是國(guó)家針對(duì)特定時(shí)期出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題采取的相應(yīng)對(duì)策，又或是依據(jù)各國(guó)自身的特點(diǎn)來(lái)確定各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)。

篇（4）

2.經(jīng)濟(jì)法的概念目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的定義存在著巨大爭(zhēng)議，特別是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法成立的時(shí)間相對(duì)較晚，這就導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法的建立受到了多種因素的影響。經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下起到了對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展宏觀調(diào)控的作用，是所有管理和調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱?？梢哉f(shuō)經(jīng)濟(jì)法彌補(bǔ)了民法在立法、司法方面的不足，通過(guò)經(jīng)濟(jì)法加強(qiáng)國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控能力。例如合同法和公司法同時(shí)也屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下民商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系

1.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下民商法與經(jīng)濟(jì)法之間的區(qū)別市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)治理觀念方面的差別民商法注重的是在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的企業(yè)和個(gè)人主動(dòng)的根據(jù)民商法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，他們有充分的自由選擇權(quán)利是否遵守民商法的相關(guān)規(guī)范，從而保護(hù)自己的利益。而經(jīng)濟(jì)法則要求企業(yè)和個(gè)人必須遵守其相關(guān)規(guī)范，服從國(guó)家的宏觀調(diào)控。保護(hù)的法律主體不同民商法的根本目的就是保護(hù)個(gè)人利益不受到侵犯，它的法律主體主要是企業(yè)法人、自然人等。而經(jīng)濟(jì)法雖然也起到了保護(hù)個(gè)人利益的作用，但是在個(gè)人利益與國(guó)家公共利益發(fā)生矛盾的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)法要求社會(huì)公共利益要大于個(gè)人利益。它的法律主體范圍更加廣泛，包括了各級(jí)政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、普通公民。二者的基本目的不同通俗的講，民商法所要實(shí)現(xiàn)的是絕對(duì)的平等，即平等的對(duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的每一個(gè)個(gè)體。而經(jīng)濟(jì)法所要實(shí)現(xiàn)的相對(duì)的平等，重點(diǎn)保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，以求實(shí)現(xiàn)國(guó)家共同富裕的發(fā)展目標(biāo)。

2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下民商法與經(jīng)濟(jì)法之間的聯(lián)系二者的本質(zhì)相同從宏觀角度上來(lái)看，民商法和經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是相同的。它們都是通過(guò)一系列的法律手段來(lái)保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，推動(dòng)國(guó)家的發(fā)展。因此從這個(gè)角度看，它們是同質(zhì)的，二者之間的區(qū)別不但不會(huì)產(chǎn)生矛盾，反而會(huì)起到互相補(bǔ)充、互相彌補(bǔ)的作用。二者的作用范圍相似雖然民商法和經(jīng)濟(jì)法屬于調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)不同的法律手段，但是在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)調(diào)整過(guò)程中，二者的作用范圍還是存在很多交叉的地方。例如公司法、合同法既屬于民商法的范疇，同時(shí)又屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。二者的法律要素相似概念、原則、制度、調(diào)整方法是我國(guó)法律的四個(gè)基本要素，不同的法律之間各個(gè)法律要素的主體不盡相同。而民商法與經(jīng)濟(jì)法的部分法律要素是通用的。例如，公司法人制度、誠(chéng)信原則在兩部法律中都有所體現(xiàn)。

篇（5）

筆者認(rèn)為，該類合同效力不能簡(jiǎn)單地根據(jù)民事法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行判斷和認(rèn)定，應(yīng)分為兩大類分別處理。

第一類是犯罪行為與合同行為不重合。例如，當(dāng)事人僅僅是在簽約過(guò)程中存在行賄受賄行為，只要賄賂行為不足以構(gòu)成惡意串通的，不影響合同效力。但行為人與第三人串通損害委托人或國(guó)家利益的合同，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，委托人和第三人的的損失應(yīng)按《民法通則》第66條和《合同法》第406條處理。例如單位工作人員以單位名義對(duì)外簽訂合同，將取得的財(cái)物非法占有或挪著他用，應(yīng)由單位承擔(dān)合同責(zé)任。

第二類是犯罪行為與合同行為重合。行為人無(wú)權(quán)，與第三人簽訂合同，而合同的內(nèi)容并非委托人之意思。針對(duì)這種情況，除犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成表見(jiàn)，善意第三人提起合同之訴，確認(rèn)合同有效外，應(yīng)一律認(rèn)定合同無(wú)效。如果“本人”依照《合同法》第四十八條第二款對(duì)犯罪行為人的行為給予追認(rèn)的，人民法院也必須依職權(quán)認(rèn)定犯罪行為人同第三人所簽合同無(wú)效，本人愿意替犯罪行為人賠償損失的，應(yīng)當(dāng)允許。

一、關(guān)于表見(jiàn)與犯罪的問(wèn)題

第一類合同效力的認(rèn)定在學(xué)界和實(shí)務(wù)界沒(méi)有爭(zhēng)議。第二類合同可能會(huì)涉及到表見(jiàn)，表見(jiàn)與犯罪能否同時(shí)成立？這個(gè)問(wèn)題在學(xué)術(shù)界分歧很大。筆者認(rèn)為有必要從理論上對(duì)這類合同作進(jìn)一步分柝。

（1）、表見(jiàn)的構(gòu)成要件。表見(jiàn)的三個(gè)構(gòu)成要件：一是無(wú)權(quán)人沒(méi)有獲得本人的授權(quán)；二是無(wú)權(quán)人同相對(duì)人之間的民事行為具備民事法律行為的一般有效要件和行為的表面特征，即行為人具有有權(quán)的客觀表象；三是相對(duì)人主觀上善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)。所謂“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)”，包括兩個(gè)方面的含義：第一，相對(duì)人相信人所進(jìn)行的行為屬于權(quán)限內(nèi)的行為。第二，相對(duì)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，即相對(duì)人已盡了充分的注意，仍無(wú)法否認(rèn)行為人的權(quán)。一般而言，之相對(duì)人應(yīng)對(duì)人有無(wú)權(quán)加以慎重地審查。如相對(duì)人因輕信人有權(quán)而為之，或者因疏忽大意而未對(duì)行為人的資格或權(quán)進(jìn)行審查而相信行為人的權(quán)，不能成立表見(jiàn)，即本人對(duì)此不負(fù)授權(quán)人的責(zé)任。

司法實(shí)踐中法官如何判斷“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)”呢？應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律行為發(fā)生的原因、條件、環(huán)境因素、行為人的職業(yè)特征、假象的掩蔽程度和普通人對(duì)假象的認(rèn)知程度等多種因素予以分析認(rèn)定。

舉一實(shí)例，讓我們看一看最高人民法院對(duì)“權(quán)的客觀表象”“相對(duì)人善意無(wú)過(guò)錯(cuò)”是如何判斷認(rèn)識(shí)的？

合利公司在以東方公司名義向廬州信用社申請(qǐng)貸款和抵押的過(guò)程中，出具了東方公司的授權(quán)委托書(shū)、公司公章、財(cái)務(wù)專用章、合同專用章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、貸款證及全套貸款資料，在客觀上形成了合利公司具有申請(qǐng)貸款和提供抵押的權(quán)表象。盡管東方公司在合利公司與廬州信用社簽訂借款合同和抵押合同之前，曾函告合利公司的丁華榮收回其授權(quán)委托，以及丁華榮回函稱其所拿東方公司印章僅為辦理土地使用權(quán)變更之用，但上述函件往來(lái)行為并未對(duì)外公示，且東方公司在合利公司在以其名義向廬州信用社申請(qǐng)貸款之前也未實(shí)際收回公章、貸款證等物品，故東方公司的撤銷委托授權(quán)行為未能改變前述合利公司具有權(quán)的客觀表象。

廬州信用社首次對(duì)東方公司發(fā)放大額貸款，未根據(jù)《貸款通則》關(guān)于對(duì)首次貸款的企業(yè)應(yīng)當(dāng)審查其上年度的財(cái)務(wù)報(bào)告的規(guī)定對(duì)東方公司的上年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審查，也未按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》中關(guān)于中外合資企業(yè)的房地產(chǎn)抵押須經(jīng)董事會(huì)通過(guò)之規(guī)定，要求合利公司提供東方公司董事會(huì)同意抵押貸款的批準(zhǔn)文件。該事實(shí)表明，廬州信用社在審查東方公司貸款資格時(shí)存在疏忽或懈怠，同時(shí)抵押物存在是由于明顯地權(quán)利瑕疵。此外，廬州信用社同意接受丁華榮以該3500萬(wàn)元借款中的500萬(wàn)元償還合利公司的關(guān)聯(lián)公司即華僑公司在其處的借款利息，這不僅違返了《貸款通則》第25條關(guān)于“不得發(fā)貸貸款用于收取利息”禁止性規(guī)定，也在一定程度上說(shuō)明廬州信用社與丁華榮之間存在主觀上惡意串通和客觀上損害東方公司利益的行為。因此在判斷合利公司是否具有表見(jiàn)權(quán)問(wèn)題上，相對(duì)人廬州信用社存在疏忽懈怠的重大過(guò)失乃至一定程度上的主觀惡意，并不符合表見(jiàn)制度關(guān)于相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失的要件。故合利公司的無(wú)權(quán)行為不能構(gòu)成表見(jiàn)（見(jiàn)最高人民法院（2000）經(jīng)終字第220號(hào)民事判決書(shū)）。

（2）、非法占有之目的。表見(jiàn)中人與本人之間事實(shí)上并無(wú)委托與受委托的關(guān)系，其本質(zhì)上屬無(wú)權(quán)，但人是為了被人的利益而積極的活動(dòng)，并不為自已謀利，收到的款物都交于本人；而詐騙犯罪是假借為被人謀利實(shí)際上為已。二是合同法第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第五十四條第二款規(guī)定了欺詐行為對(duì)合同效力的影響。詐騙犯罪和民法上的欺詐行為都要虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)，使相對(duì)人在認(rèn)識(shí)上發(fā)生錯(cuò)誤，但兩者有著本質(zhì)上的區(qū)別是人有無(wú)“非法占有之目的”，是區(qū)分民法上的欺詐和詐騙罪之根本。三是從民事法律的角度來(lái)看，犯罪行為不以意思表示為要素，行為人不是以發(fā)生私法上的效果為目的，其法律效果亦不取決于行為人內(nèi)心的效力意思，而是由公法（刑法）直接規(guī)定的。因此，從理論上講，表見(jiàn)與犯罪一般不可能同時(shí)成立。但具體個(gè)案中可能會(huì)出現(xiàn)行為人的行為一方面構(gòu)成表見(jiàn)，另一方面又構(gòu)成犯罪，這樣的判例也不鮮見(jiàn)。如何認(rèn)識(shí)？司法實(shí)踐中又如何把握？就顯得尤為重要。

二、關(guān)于第二類情形民刑交叉案件處理程序的問(wèn)題

刑事審理對(duì)第一類民事合同并無(wú)影響，應(yīng)當(dāng)平行審理。第二類屬民事和刑事上相互交叉，相互影響的案件，稱為真正意義上的刑民交叉案件。最高人民法院法釋[1998]7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》雖然確立了“先刑后民”的審判原則。司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題尚待解決，是“先刑后民”還是“先民后刑”，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界是各抒己見(jiàn)。

現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，如果一味堅(jiān)持“先刑后民”原則，作法是十分極端的，可能嚴(yán)重使被害人的利益得不到保護(hù)。倘若犯罪嫌疑人一直不能被抓獲，被害人的附帶民事賠償請(qǐng)求豈不永遠(yuǎn)不能解決？在涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情況下，有的法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》中止民事訴訟審理，并將涉嫌犯罪的材料向偵查機(jī)關(guān)移送，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)被移送的案件不做答復(fù)、或者幾年后告知法院決定立案或不予立案，一味地強(qiáng)調(diào)中止民商事糾紛等待刑事案審判結(jié)果，實(shí)際上將當(dāng)事人的民事權(quán)利無(wú)限期地?cái)R置。這使民事訴訟長(zhǎng)期受制于刑事案件，當(dāng)事人的民事權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。在一些民事糾紛中，實(shí)際上并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)犯罪，被告通過(guò)不正當(dāng)手段人為地制造存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的假相，利用“先刑后民”的規(guī)定拖延民事案件的審理，從而逃避民事責(zé)任，原告的合法權(quán)益就得不到保障。針對(duì)這種特殊情況，應(yīng)當(dāng)先對(duì)民事部分作出判決。

因此，筆者認(rèn)為實(shí)行“先刑后民”有一個(gè)條件，只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才先刑后民“。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)平行審理。

三、犯罪行為人對(duì)第三人造成的損失如何處理

第一類只涉及合同履行的問(wèn)題，第三人也無(wú)損失可言，處理較為容易。犯罪行為人可能會(huì)對(duì)被人造成損失，如催收貨款被挪用，只能由犯罪人對(duì)被人的損失進(jìn)行賠償。但第三人與犯罪行為人串通損害被利益的，應(yīng)由第三人與犯罪行為人對(duì)被負(fù)連帶責(zé)任。

前面已談到第二類合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但合同無(wú)效并不是一了百了，第三人損失原則上應(yīng)當(dāng)由犯罪行為人承擔(dān)?！氨蝗恕笔欠駪?yīng)向第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為要區(qū)別對(duì)待。

（1）、首先審查犯罪行為人的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)

表見(jiàn)制度設(shè)立的目的側(cè)重于保護(hù)相對(duì)人的合法利益，維護(hù)交易安全，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)。在個(gè)案中，如果犯罪行為人以“被人”名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)，己構(gòu)成表見(jiàn)的，應(yīng)按合同約定處理。如甲是乙公司的供應(yīng)處長(zhǎng)，五年來(lái)一直是甲持乙公司介紹信到丙公司采購(gòu)鋼材，貨款按期付清。后甲辭職，蓋有乙公司公章的多余空白介紹信并未交回乙公司，甲仍持該介紹信到丙公司采購(gòu)價(jià)值30萬(wàn)元的鋼材，逃之夭夭。甲構(gòu)成合同詐騙罪，為了保護(hù)善義第三人丙公司的利益，甲的行為構(gòu)成表見(jiàn)，可以向乙公司主張權(quán)利。

（2）、如果犯罪行為人的行為不構(gòu)成表見(jiàn)，但“被人”有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào)）第四條規(guī)定：“個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其它犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對(duì)方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外”；第五條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其它犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄靶袨槿怂娇虇挝还禄蛏米允褂脝挝还隆I(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)的，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，最高人民法院亦認(rèn)為采取冒用他人名義的手段實(shí)施犯罪行為的，被冒用的人是否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)視其有無(wú)過(guò)錯(cuò)而定。因此，只有當(dāng)“被人”有過(guò)錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，“被人”不承擔(dān)民事責(zé)任。有的法院不分清紅皂白判決“本人”對(duì)犯罪行為人承擔(dān)民事責(zé)任，在向善意相對(duì)人給付后，再按照侵權(quán)之債向無(wú)權(quán)人（犯罪行為人）追償，這樣的判決是非常錯(cuò)誤的。

處理程序，首先應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依照刑法追贓，發(fā)還給受害人，經(jīng)追贓后仍無(wú)法返還給被害人的部分，才能向人民法院提起民事訴訟。

四、證據(jù)采信的問(wèn)題

在民商事糾紛與刑事犯罪交叉案件中，經(jīng)常出現(xiàn)在刑事案件尚未最終審結(jié)、甚至還處于偵查階段，或者不構(gòu)成犯罪的情況下，將嫌疑人有關(guān)的口供和其他證人證言提交給法院用以證明民事糾紛中的事實(shí)，由于嫌疑人有關(guān)的口供是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在剝奪或變相剝奪當(dāng)事人人身自由的情況下獲取的，如何看待這些證據(jù)的證明力？刑民證據(jù)能否相互采信？

從理論上講，刑事訴訟中認(rèn)定的事實(shí)與民事訴訟中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)一致。問(wèn)題的根源在于刑事證據(jù)制度與民事證據(jù)制度差異，在刑民案件分別審理的情況下，很可能出現(xiàn)二者認(rèn)定的事實(shí)不一致、甚至相互矛盾的情形，從而出現(xiàn)不一致的刑民判決。如：在證明對(duì)象上，在刑事訴訟中只有被告的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告有罪；而民事訴訟法中，當(dāng)事人一方自認(rèn)的事實(shí)，一般作為免證事實(shí)，法院可以據(jù)此判決。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“明顯優(yōu)勢(shì)”。在證明責(zé)任的分配上，刑事訴訟中被告的有罪無(wú)罪、罪輕罪重，除個(gè)別案件以外，完全由控訴方證明；民事訴訟中，當(dāng)事人雙方各自就一定的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)特殊侵權(quán)行為還實(shí)行證明責(zé)任倒置。正是由于這些差異，決定了刑事訴訟中的證據(jù)不能代替民事訴訟中的證據(jù)，對(duì)刑民案件應(yīng)當(dāng)各自適用相應(yīng)的制度。

嫌疑人不構(gòu)成犯罪，向公安、檢察機(jī)關(guān)作的口供，能否作為民事訴訟的證據(jù)使用？有人認(rèn)為：既然的嫌疑人不構(gòu)成犯罪，公安、檢察機(jī)關(guān)就是超越職權(quán)范圍非法插手民商事糾紛的，該證據(jù)取得程序違法，缺乏合法性，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，排除非法證據(jù)，該證據(jù)不應(yīng)采信。

筆者認(rèn)為：“公安、檢察機(jī)關(guān)超越職權(quán)范圍非法插手民商事糾紛”這句話本身就是錯(cuò)誤的。只有定性為經(jīng)濟(jì)糾紛，公安、檢察機(jī)關(guān)再插手、干預(yù)才是違法的。尚未確定為經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)無(wú)疑可以偵查。偵查機(jī)關(guān)還沒(méi)偵查又怎么知道是經(jīng)濟(jì)糾紛還是犯罪呢？公安機(jī)關(guān)在最初開(kāi)始偵查時(shí)，對(duì)案件最終是否能夠作為刑事案件并不能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)，正因?yàn)橄右扇巳鐚?shí)交代，偵查機(jī)關(guān)才得以查清事實(shí)，將其銷案，無(wú)罪釋放，才由刑事犯罪轉(zhuǎn)化為民事糾紛。因此有人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)不具有合法性，證據(jù)不予采信的提法明顯不妥。

作者認(rèn)為嫌疑人相關(guān)口供能否作為民事證據(jù)采信應(yīng)當(dāng)綜合判斷：（1）偵察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)有無(wú)刑訊逼供、誘供等違法行為；（2）供述的內(nèi)容是否完整、符合邏輯，與其他證據(jù)是否能相互印證；（3）以上的供述內(nèi)容僅限于刑事偵查立案前已有的事實(shí)。凡是在刑事偵查程序中作出的新的承諾、陳述，一律不得采信。如嫌疑人羈押之后作出的還款承諾、達(dá)成新的協(xié)議，導(dǎo)致民事訴訟時(shí)效中斷等等，類似這樣的口供，不應(yīng)采信。（4）、已經(jīng)為刑事訴訟所肯定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)，法官應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定有關(guān)事實(shí)，無(wú)需當(dāng)事人另行舉證；（5）、已經(jīng)為刑事訴訟所否定的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)，當(dāng)事人不得直接援引刑事訴訟中的否定性結(jié)論，被刑事訴訟所否定的事實(shí)仍然應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟的證明對(duì)象

篇（6）

《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》自2003年1月1日實(shí)施，至今已有兩年多。隨著全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模逐年不斷擴(kuò)大，各地政府采購(gòu)方面所出現(xiàn)的問(wèn)題和爭(zhēng)議也隨之增多，政府采購(gòu)本身所存在的缺陷也日漸顯現(xiàn)，如：公開(kāi)招標(biāo)為政府采購(gòu)對(duì)象的主要方式卻沒(méi)有具體的程序性規(guī)定，而競(jìng)爭(zhēng)性談判、詢價(jià)、單一來(lái)源采購(gòu)等非主要采購(gòu)方式卻在這部法律中有詳盡的操作規(guī)程和適用條件;工程采購(gòu)已納入政府采購(gòu)主管范圍而職能部門卻無(wú)力實(shí)施其職責(zé)；非主要的采購(gòu)方式在我國(guó)政府采購(gòu)法中雖有相應(yīng)的法律規(guī)定，但采購(gòu)主體廣泛采用這些方式卻沒(méi)有受到相應(yīng)的約束和制衡；法律明確授權(quán)制定行政法規(guī)而由于行政權(quán)配置問(wèn)題，相關(guān)部門爭(zhēng)權(quán)奪利，致使這部政府采購(gòu)的行政法規(guī)遲遲不能出臺(tái)。限于篇幅，本文僅對(duì)我國(guó)政府采購(gòu)的主要方式即公開(kāi)招標(biāo)制度所存在的缺位進(jìn)行論述（注：其它采購(gòu)方式的缺位和失衡，詳見(jiàn)谷遼海所撰寫(xiě)由群眾出版社出版的《中國(guó)政府采購(gòu)案例評(píng)析》，該書(shū)共三卷，在案例評(píng)析的基礎(chǔ)上，更多是政府采購(gòu)法理分析）。

根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第二十六條規(guī)定，政府采購(gòu)貨物、工程和服務(wù)的方式有公開(kāi)招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢價(jià)等；在這些采購(gòu)方式中，公開(kāi)招標(biāo)被作為政府采購(gòu)對(duì)象的主要采購(gòu)方式。公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)方式具有信息透明、選擇范圍廣、競(jìng)爭(zhēng)范圍大、公開(kāi)程度高等特點(diǎn)，與其他采購(gòu)方式相比，無(wú)論是透明度上，還是程序上，都是最富有競(jìng)爭(zhēng)力和規(guī)范的采購(gòu)方式，也能最大限度地實(shí)現(xiàn)公開(kāi)、公正、公平原則，從而也是最大程度地扼制腐敗的有效措施。所以，世界上大多數(shù)國(guó)家都將公開(kāi)招標(biāo)作為主要的采購(gòu)方式。故我國(guó)的政府采購(gòu)法也將此制度作為法定的主要方式。

我國(guó)《政府采購(gòu)法》實(shí)施以來(lái)，實(shí)踐中，公開(kāi)招標(biāo)始終是政府采購(gòu)對(duì)象中的主要采購(gòu)方式。然而，公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程（包括采購(gòu)對(duì)象的審批、招標(biāo)、投標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)、中標(biāo)、授標(biāo)等環(huán)節(jié)）中所存在的泄露保密資料、陪標(biāo)圍標(biāo)、歧視排斥投標(biāo)、黑白合同等違法現(xiàn)象幾乎都是公開(kāi)的“秘密”。這類違法行為屢見(jiàn)不鮮的原因一方面是與我國(guó)的誠(chéng)信體系建設(shè)有關(guān)，更重要的則是法律制度上所存在的種種缺陷所致。公開(kāi)招標(biāo)雖然也為我國(guó)所明確規(guī)定的首選方式，但什么樣的情形下適用這一主要采購(gòu)方式，怎么樣來(lái)展開(kāi)公開(kāi)招標(biāo)的采購(gòu)程序，我國(guó)的政府采購(gòu)法中均無(wú)詳細(xì)的章節(jié)描述。此外，政府采購(gòu)法分別將貨物、工程和服務(wù)這三類政府采購(gòu)對(duì)象，適用不同的法律來(lái)調(diào)整。其中規(guī)定工程采購(gòu)適用我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》，而貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)適用什么樣的法律來(lái)調(diào)整卻沒(méi)有任何的規(guī)定。以下，筆者一方面就現(xiàn)行法律的缺位進(jìn)行闡述和分析，另一方面，對(duì)我國(guó)相關(guān)的行政規(guī)章與法律的沖突內(nèi)容進(jìn)行剖析。

一、我國(guó)政府采購(gòu)法中公開(kāi)招標(biāo)法律程序的缺位

根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第四條規(guī)定，政府采購(gòu)工程進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的，適用招標(biāo)投標(biāo)法。筆者認(rèn)為，此規(guī)定所存在的法律漏洞有：其一，政府采購(gòu)對(duì)象中的貨物和服務(wù)應(yīng)該適用《政府采購(gòu)法》的規(guī)定進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)；其二，工程采購(gòu)不適用政府采購(gòu)法，但這與政府采購(gòu)法第二條所規(guī)定的適用范圍相矛盾；其三，與工程相關(guān)的貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)在適用法律方面遇到兩難的境地，不論是選擇《政府采購(gòu)法》還是《招標(biāo)投標(biāo)》的規(guī)定，都將遭遇法律障礙；其四，工程如果是通過(guò)邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源采購(gòu)、詢價(jià)等非公開(kāi)招標(biāo)方式則適用政府采購(gòu)法的規(guī)定；其五，工程采購(gòu)如果非公開(kāi)招標(biāo)則可以排除《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)行性規(guī)定。對(duì)于前述所存在的漏洞試分析如下：

其一，貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)應(yīng)該適用《政府采購(gòu)法》的規(guī)定進(jìn)行。由于法律明確規(guī)定，工程的公開(kāi)招標(biāo)適用我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，也就意味著貨物和服務(wù)的公開(kāi)招標(biāo)不適用《招標(biāo)投標(biāo)法》。然而，我國(guó)《政府采購(gòu)法》又沒(méi)有對(duì)貨物和服務(wù)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)的具體操作規(guī)程，這樣以來(lái)，勢(shì)必就造成法律適用方面的真空狀態(tài)，為政府采購(gòu)主體任意選擇采購(gòu)方式開(kāi)了方便之門。由于采購(gòu)主體對(duì)采購(gòu)方式的隨意選擇權(quán)不受任何法律監(jiān)督，那么法律所要求的采購(gòu)過(guò)程中的透明度、公平和公正，也就形同虛設(shè)。在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，供應(yīng)商的權(quán)利受到侵害也就無(wú)從救濟(jì)。

其二，工程采購(gòu)不適用政府采購(gòu)法，但這與政府采購(gòu)法第二條所規(guī)定的適用范圍相矛盾。法律明確規(guī)定，工程采購(gòu)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》，意味著采購(gòu)主體、投標(biāo)供應(yīng)商的權(quán)利義務(wù)、招標(biāo)采購(gòu)的全部程序、法律責(zé)任等方面的內(nèi)容都應(yīng)該適用《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定。這樣以來(lái)，政府采購(gòu)法第二條的適用范圍和調(diào)整對(duì)象應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的修改。貨物、工程和服務(wù)這三類政府采購(gòu)對(duì)象就需要減去“工程”這一項(xiàng)。否則，必然會(huì)造成法律適用方面的沖突和矛盾。在目前所存在的法律盲點(diǎn)的情形下，政府采購(gòu)采購(gòu)當(dāng)事人所實(shí)施的各種違法行為，主管部門很難有效地行使相應(yīng)的行政主管權(quán)。因?yàn)楣こ痰墓_(kāi)招標(biāo)是屬于財(cái)政部門管理還是屬于城建或者交通或者發(fā)改等部門，各職能部門的監(jiān)管職責(zé)將會(huì)出現(xiàn)相互推卸的情形。

篇（7）

人權(quán)的概念和性質(zhì),在不同的歷史時(shí)期,基于不同的階級(jí)和國(guó)家利益,既有不同的內(nèi)涵,又有不同的界分方式。目前,學(xué)界尚未有一個(gè)為眾人共識(shí)的人權(quán)概念。有的學(xué)者在分析了現(xiàn)存國(guó)內(nèi)外眾多人權(quán)概念之后,給人權(quán)下了這樣的定義:“人權(quán)即人的權(quán)利,是人應(yīng)當(dāng)享有的,并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和?！雹儆械膶W(xué)者認(rèn)為,人權(quán)是人生而享有及應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利及其不可缺少的延伸權(quán)利。、筆者認(rèn)為,人權(quán),就是人人作為人類成員應(yīng)該享有的尊嚴(yán)、價(jià)值和自由;人人在行使權(quán)利和享有自由時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有的道德、義務(wù)和責(zé)任。

(二)保護(hù)人權(quán)的必要性分析

人權(quán)的本質(zhì)決定人權(quán)保護(hù)的必要。人之所以擁有權(quán)利是因?yàn)樗且粋€(gè)人。因此,權(quán)利不僅僅是達(dá)成目的的一種手段,而是目的本身。

人權(quán)是建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的前提條件。當(dāng)今美國(guó)的人權(quán)學(xué)家亨金教授認(rèn)為:“人權(quán)成為我們時(shí)代的概念,部分原因是我們的時(shí)代是發(fā)展的時(shí)代,是工業(yè)化的時(shí)代,是城市化的時(shí)代?！雹谌绻麄€(gè)人自由得不到完全的尊重,那么市場(chǎng)的自由活動(dòng)將會(huì)受到抑制,也就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成消極的影響。

人權(quán)是實(shí)現(xiàn)民主和法治所必需的因素。無(wú)論人們對(duì)民主和法治之間的關(guān)系持有多么不同的看法,它們皆是國(guó)家制度現(xiàn)代化的固有部分。離開(kāi)法治,民主就可能演變成專制。民主、法治、人權(quán)三位一體。

(三)法律途徑是保護(hù)人權(quán)的最佳形式

權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程,人權(quán)的保護(hù)更是如此。法律保護(hù)是保護(hù)人權(quán)的最佳方式。法律的規(guī)則體系構(gòu)筑了人權(quán)保護(hù)的最佳途徑;法律是以規(guī)則為起點(diǎn),以規(guī)則評(píng)判啟動(dòng)實(shí)際救濟(jì)為終點(diǎn)的活動(dòng),法律活動(dòng)的準(zhǔn)繩即法規(guī)是根據(jù)廣大人民的根本利益制定的,是具體化,強(qiáng)制化和現(xiàn)實(shí)化的人權(quán),隨著人們認(rèn)識(shí)和改造世界能力的不斷加強(qiáng),這種人權(quán)范圍也在不斷擴(kuò)大。人權(quán)原則應(yīng)盡快納入法律化軌道,從法律上予以根本性的保障。

二、民商法對(duì)人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

民法的調(diào)整對(duì)象是一定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。其實(shí)就是在保障民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),而財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是權(quán)利主體享有的最基本的人權(quán)。因此,我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象能充分體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。民事法律在《民法通則》和《民事訴訟法》中確立了許多的基本原則,體現(xiàn)了對(duì)民事主體人權(quán)的保障措施。盡管改革開(kāi)放20多年來(lái)相繼制定了幾十種民商單行法,最高人民法院也出臺(tái)了數(shù)量眾多的相關(guān)的民商方面的司法解釋,仍然無(wú)法解決大量的民商法律問(wèn)題。綜合起來(lái),民商法律、司法解釋主要存在的問(wèn)題有:

第一,《民法通則》作為民商基本法律,大多數(shù)條文過(guò)于原則,缺乏完整的民商規(guī)范體系,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等四大基本人權(quán)的具體立法保護(hù)比較狹窄,不能適應(yīng)現(xiàn)代人權(quán)保護(hù)法的要求和發(fā)展趨勢(shì)。如第104條規(guī)定,“殘疾人的合法權(quán)益受法律保護(hù)”。這些原則性規(guī)定在實(shí)踐中無(wú)法操作。

第二,許多民商單行法結(jié)構(gòu)陳舊,內(nèi)容保守,在法律責(zé)任中多為行政處罰條款,很少有保護(hù)民商主體合法權(quán)益的法律后果,帶有濃厚的行政部門保護(hù)的色彩,適應(yīng)不了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人權(quán)保護(hù)的需要。《公司法》的制定和修改就是明顯的例證?！吨鳈?quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行法,經(jīng)過(guò)多次修改,在操作上有所改正,逐步迎合了加入世貿(mào)組織需要。

第三,現(xiàn)行的民事再審法律規(guī)定過(guò)于原則,使得再審制度沒(méi)有條件、時(shí)間和次數(shù)的限制,使效力不穩(wěn)定和錯(cuò)誤的終審判決,隨時(shí)都有被的可能,造成上訪、申訴、告訴不斷上升,影響了司法公正和效率。

第四,輕程序重實(shí)體的錯(cuò)誤傾向仍然嚴(yán)重存在,不能正確處理實(shí)體公正和程序公正的問(wèn)題。比如以獨(dú)任審判員審理復(fù)雜的普通案件等,這些不重視程序法的情況,勢(shì)必影響了程序公正和實(shí)體公正。

第五,從程序構(gòu)成上看,我國(guó)的民事程序設(shè)計(jì)尚欠合理。比如,在審判程序中,認(rèn)定事實(shí)和適用法律都是法官的事情,人民陪審員形式上和法官“同權(quán)同責(zé)”,實(shí)質(zhì)上是“只陪不審”。

三、民商法上的完善

既然現(xiàn)有的民商法在人權(quán)保護(hù)方面存在著較多的問(wèn)題,那么必須積極啟動(dòng)立法程序,對(duì)民商法律體系進(jìn)行重新建構(gòu),盡快制定出一部?jī)?yōu)良的中國(guó)民法典。

在更新民事法律時(shí),必須牢固樹(shù)立兩個(gè)民商法律的基本理念:一是權(quán)利本位,二是私法自治。權(quán)利本位,可以理解為以權(quán)利為中心,只有授予人民以權(quán)利,之后才能談及義務(wù),無(wú)權(quán)利則無(wú)義務(wù)。私法自治的核心含義是,民法要更多地給予民商主體自由創(chuàng)設(shè)權(quán)利的依據(jù),每個(gè)人得依其真正自愿來(lái)處分有關(guān)私法上的事務(wù)。除非行使自治原則損害他人權(quán)利、集體、國(guó)家利益,必須予以必要的限制。一般地說(shuō),私法自治原則是對(duì)公法的一種制約,政府的重要性更多體現(xiàn)在當(dāng)個(gè)人權(quán)利極度濫用以致?lián)p害他人權(quán)利的情況下進(jìn)行干預(yù),而干預(yù)的目的正好是為了“平等”權(quán)利更好的實(shí)現(xiàn)。說(shuō)到底,政府以及公法最終是代表人民的根本利益,是為了在民的憲法原則和公民基本權(quán)利的保障。

更新民商法律,應(yīng)該大膽借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)的立法成果,早日制定完備的民法典。比如借鑒德國(guó)、荷蘭、俄羅斯等國(guó)的民法典,為我國(guó)民法典制定提供可參考的藍(lán)本。應(yīng)當(dāng)高瞻遠(yuǎn)矚,面對(duì)世界,展望未來(lái),應(yīng)當(dāng)符合全球經(jīng)濟(jì)一體化、當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際人權(quán)保護(hù)規(guī)則的需要,真正做到與國(guó)際接軌。

注釋:

①羅玉中,萬(wàn)其剛.人權(quán)與法制.北京大學(xué)出版社.2001年版.第11頁(yè).

篇（8）

（二）民商法價(jià)值取向價(jià)值取向是指主體在面對(duì)、處理各種沖突、關(guān)系時(shí)，自身價(jià)值觀所處的基本價(jià)值立場(chǎng)、態(tài)度以及行為。對(duì)法律而言，價(jià)值取向則表現(xiàn)為當(dāng)主體在處理過(guò)程中的協(xié)調(diào)與平衡作用，是在強(qiáng)調(diào)法律必須是處在制定者和遵守者所代表的階級(jí)利益是以他們的利益為前提，并與其一致的必然狀態(tài)，這對(duì)社會(huì)的發(fā)展有著舉足輕重的作用；這種價(jià)值取向就體現(xiàn)在每部法律在立法和司法過(guò)程中存在著并必須遵循的原則上。民商法建立在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之上，包括民法和商法，故民商法的價(jià)值取向包括民法和商法的價(jià)值取向。在立法和司法過(guò)程中，民法強(qiáng)調(diào)以公平為原則，而商法以自由貿(mào)易為原則，追溯其根本還是保障市場(chǎng)中每個(gè)主體的生命財(cái)產(chǎn)的安全。民法的主要職能在于調(diào)整財(cái)產(chǎn)、利益之間的矛盾。民法主價(jià)值取向的核心是要強(qiáng)調(diào)公平，賦予市場(chǎng)中每個(gè)主體同等力度的保護(hù)，給予每個(gè)個(gè)體同樣的權(quán)利和義務(wù)，包括：建立和維護(hù)民事主體進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)時(shí)的公平的環(huán)境；在民事立法和司法執(zhí)法過(guò)程中維持民事主體間的公正與和諧。在這樣公平的環(huán)境中，充分發(fā)揮市場(chǎng)的刺激作用，引導(dǎo)市場(chǎng)中每個(gè)角色可以積極競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)建正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)效率。而商法是側(cè)重于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的商事關(guān)系，其價(jià)值取向的核心是效率，在實(shí)踐中的社會(huì)人事活動(dòng)中以效率原則為主，結(jié)合其他原則實(shí)行，追求效率最大化為主要目標(biāo)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的大環(huán)境下，市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)加上國(guó)家宏觀調(diào)控使得資源得到更加合理優(yōu)化的配置，民商法則在市場(chǎng)貿(mào)易中進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。

二、民商法價(jià)值取向與構(gòu)建和諧社會(huì)

和諧既是協(xié)調(diào)、穩(wěn)定，又高于協(xié)調(diào)穩(wěn)定；是社會(huì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的統(tǒng)一體。社會(huì)主義和諧社會(huì)，是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友善、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。因此，構(gòu)建和諧社會(huì)應(yīng)該堅(jiān)持依法治國(guó)的理念。只有堅(jiān)持加強(qiáng)法治，社會(huì)的運(yùn)行才能通暢無(wú)阻，社會(huì)秩序才會(huì)井然有序，人民的生活才會(huì)殷實(shí)安康。和諧社會(huì)還要求政治、經(jīng)濟(jì)、文化的協(xié)調(diào)；人與人、人與自然的和諧和可持續(xù)發(fā)展。和諧社會(huì)的內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、自然等多個(gè)方面多個(gè)層次。法治社會(huì)則是站在政治、經(jīng)濟(jì)、人際等角度上進(jìn)行建設(shè)社會(huì)的秩序，從而達(dá)到和諧。和諧社會(huì)與法治社會(huì)是相得益彰的，它們的目的都是追求在一定限制范圍內(nèi)的規(guī)范、自由、和諧與進(jìn)步。所以必須堅(jiān)持依法治國(guó)的治國(guó)理念，用法律的公正與威嚴(yán)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定。民商法作為我國(guó)法律的組成元素之一，對(duì)與構(gòu)建法治社會(huì)是不可或缺的，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必要部分。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，要想維護(hù)各主體的生存與發(fā)展，主體之間的社會(huì)發(fā)展資源必須要得到有效、合理、科學(xué)、公平的配置。僅僅在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一單一因素下，社會(huì)發(fā)展資源很難得到足夠合理科學(xué)的配置，這樣就會(huì)阻滯經(jīng)濟(jì)發(fā)展，擾亂社會(huì)秩序，甚至危及社會(huì)穩(wěn)定。這些問(wèn)題的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過(guò)程中的必然產(chǎn)物，我們必須想法設(shè)法積極采取措施來(lái)糾正與和諧社會(huì)發(fā)展相偏差的部分，調(diào)整不合理的配置，主動(dòng)維護(hù)公平的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，從而邁向構(gòu)建和諧社會(huì)的道路。以公平和效率為主要價(jià)值取向的民商法則可以在各種市場(chǎng)貿(mào)易活動(dòng)中，或是仲裁有關(guān)貿(mào)易事件時(shí)，更加科學(xué)合理地配置、調(diào)整社會(huì)發(fā)展資源，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展。

篇（9）

關(guān)鍵詞：意思自治原則可預(yù)見(jiàn)性排除規(guī)則

1意思自治基礎(chǔ)理論及其發(fā)展

國(guó)際私法是國(guó)際民商事交往發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。13世紀(jì)以后，隨著國(guó)際民商事活動(dòng)的日益頻繁和法律沖突問(wèn)題的大量出現(xiàn)，研究法律沖突和法律適用問(wèn)題的國(guó)際私法學(xué)說(shuō)相繼出現(xiàn)。為了解決國(guó)際民商事關(guān)系的法律適用問(wèn)題和闡述其根據(jù)，不同時(shí)期的法學(xué)家們提出了不同的學(xué)說(shuō)。法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭在其《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書(shū)中提出的“意思自治”學(xué)說(shuō)在國(guó)際私法的發(fā)展歷史中有特殊的貢獻(xiàn)，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

杜摩蘭認(rèn)為，在合同關(guān)系中，當(dāng)事人可以自主選擇合同關(guān)系所應(yīng)適用的(習(xí)慣)法，即使當(dāng)事人在合同中沒(méi)有作出明示選擇，法院(現(xiàn)代實(shí)踐中還應(yīng)包括仲裁庭)也應(yīng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法來(lái)解決他們之間的合同糾紛。在后一種情況下，“法院或者仲裁庭通常會(huì)決定合同適用最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該國(guó)通常會(huì)是被假定是進(jìn)行作為合同特征履行的當(dāng)事人營(yíng)業(yè)所在地或居住所在地的國(guó)家”。但是該學(xué)說(shuō)產(chǎn)生以后，并沒(méi)有立即在合同法律適用領(lǐng)域占據(jù)主要地位，直到1865年《意大利民法典》首次在立法中將意思自治原則明確規(guī)定下來(lái)后，它才陸續(xù)被各國(guó)立法所接納。并逐漸成為各國(guó)確定合同準(zhǔn)據(jù)法最為普遍的原則。“現(xiàn)在，這一原則幾乎被所有國(guó)家的立法或判例以及國(guó)際公約所接受”。除了合同領(lǐng)域以外，意思自治已經(jīng)被適用到其他領(lǐng)域，如侵權(quán)?！皻W洲法院在1976年比耶訴阿爾薩斯鉀礦案(BierBVv．MinesdePotassedAlsace)中認(rèn)為，當(dāng)侵權(quán)行為地不止一個(gè)時(shí)，允許當(dāng)事人選擇適用其中一個(gè)地方的法律”。這是判例方面的一個(gè)例子。

立法方面，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第132條規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以隨時(shí)協(xié)商選擇適用法院地的法律。其他的例子還有，《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》、1992年的《羅馬尼亞國(guó)際私法》等都允許當(dāng)事人選擇適用的法律；婚姻家庭領(lǐng)域，1981年荷蘭《國(guó)際離婚法》規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人離婚問(wèn)題可以讓當(dāng)事人自主選擇法律；繼承領(lǐng)域，1989年《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》就支持當(dāng)事人在法律適用上意思自治等。

值得一提的是，從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，隨著最密切聯(lián)系原則成為當(dāng)代國(guó)際私法最流行的一種法律適用理論，各國(guó)已經(jīng)進(jìn)入以意思自治原則為主，最密切聯(lián)系原則為輔的合同自體法階段。意思自治原則雖然仍是各國(guó)解決涉外合同法律關(guān)系的主要原則。但是，最密切聯(lián)系原則、特征履行等理論已經(jīng)占據(jù)重要地位。最密切聯(lián)系原則系指：涉外法律關(guān)系應(yīng)受與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律支配。特征履行是大陸法系國(guó)家判斷最密切聯(lián)系地的一種理論和方法，它要求法院根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以何地的履行最能體現(xiàn)合同的特征來(lái)決定合同的法律適用。它使最密切聯(lián)系原則在實(shí)踐中具有了確定性和可預(yù)見(jiàn)性，是對(duì)最密切聯(lián)系原則的必要限制。最密切聯(lián)系原則是主觀標(biāo)準(zhǔn)，特征履行理論是將最密切聯(lián)系原則最大限度地客觀化。

2法律適用中的可預(yù)見(jiàn)性及排除規(guī)則

法律的存在，應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，當(dāng)人們作出某種行為的時(shí)候，他們可以預(yù)先估計(jì)到自己行為的結(jié)果或他人將如何安排自己的行為，從而決定自己行為的取舍和方向，這就是法律的預(yù)測(cè)作用。法律還應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，它能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁┮粋€(gè)既定的模式，從而引導(dǎo)人們?cè)诜ㄋ试S的范圍內(nèi)從事社會(huì)活動(dòng)，即法律的指引作用。法律的預(yù)測(cè)作用和法律的指引作用是相輔相成的。

基于法律應(yīng)當(dāng)具備這樣的作用的理論基礎(chǔ)，法院或仲裁庭最終適用于處理國(guó)際民商事關(guān)系的法律應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在作出某一行為的時(shí)候可以預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的法律，或者說(shuō)，當(dāng)事人有權(quán)利預(yù)見(jiàn)到自己行為的后果，即法院或仲裁庭的判／裁決結(jié)果。即法律適用和行為后果的可預(yù)見(jiàn)性(foreseeabIlity)。否則，這樣的法律適用是違反“法的正義小”的。

杜摩蘭提出的意思自治原則，包括他以后的學(xué)者們，如薩維尼(德)、瓦西特爾(德)、孟西尼(意)、戴西(英)、莫里斯(英)、斯托里(美)、里斯(美)等，對(duì)意思自治原則的發(fā)展的本意正是體現(xiàn)法的這種價(jià)值，他們主張的尊重當(dāng)事人對(duì)調(diào)整其合同行為的法律選擇，有利于國(guó)際民商事關(guān)系的當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)自己行為的結(jié)果，有利于法的預(yù)測(cè)作用和指引作用的發(fā)揮。然而，如果當(dāng)事人所選擇了的法律沒(méi)有得到適用，甚至最終適用的法律是當(dāng)事人行為時(shí)根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)到也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的時(shí)候(不管判決結(jié)果如何)，法院或仲裁庭適用法律時(shí)所體現(xiàn)的就不是當(dāng)事人真正的意思自治。原因在它與當(dāng)事人的目的意思不一致，而目的意思是意思表示據(jù)以成立的基礎(chǔ)。不具備目的意思，或目的意思不完整，或者目的意思有矛盾的表示行為，不構(gòu)成意思表示。這時(shí)法的預(yù)測(cè)作用就受到了阻礙，法的正義價(jià)值就面臨威脅。這種情況是存在的，比如說(shuō)反致，如果說(shuō)反致在合同領(lǐng)域中不適用已經(jīng)是世界上大多數(shù)國(guó)家普遍的做法，但是婚姻、繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)制等領(lǐng)域呢?眾所周知反致在這些領(lǐng)域里盛行，而意思自治原則發(fā)展到現(xiàn)在，其適用范圍已經(jīng)是超出了合同領(lǐng)域，擴(kuò)展到了婚姻家庭繼承等領(lǐng)域。再比如，當(dāng)事人在非協(xié)商一致情況下選擇了與他們的商事活動(dòng)本來(lái)毫無(wú)關(guān)系的實(shí)體法，就很有可能導(dǎo)致此種結(jié)果的發(fā)生。同樣，杜摩蘭以及他以后的學(xué)者們都沒(méi)有提出方案解決這樣的“困境”。

杜摩蘭的“意思自治”包括兩方面：當(dāng)事人明示選擇；法院或仲裁庭應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法，即默示的意思自治。后來(lái)的學(xué)者們以及各國(guó)的司法理論關(guān)于“意思自治”的闡述也沒(méi)有超出這個(gè)范圍，都沒(méi)有關(guān)于法院或仲裁庭推定出來(lái)的法律應(yīng)為當(dāng)事人訂立合同時(shí)可知曉的法律表述。實(shí)踐中，也未見(jiàn)有法院或仲裁庭排除適用當(dāng)事人不可知曉的法律案例。事實(shí)上，法院或仲裁庭是否都有站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上分析將要適用的法律能否為當(dāng)事人所預(yù)見(jiàn)值得懷疑。

篇（10）

內(nèi)容摘要：民間借貸本屬私法自治的范疇，但國(guó)家強(qiáng)制將其中部分行為納入刑事法律規(guī)范的范疇加以干涉，直接影響其行為效力和相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體利益，且在司法實(shí)踐中衍生出“先刑后民”或“先民后刑”的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，所謂“先刑后民”抑或“先民后刑”只能針對(duì)個(gè)案而言，而不能成為此類糾紛的司法實(shí)踐必須遵從的辦案原則。要從無(wú)數(shù)個(gè)案的司法實(shí)踐中找到一條兩全其美之路，既不影響私法自治對(duì)社會(huì)生活的有效規(guī)范，又不妨礙國(guó)家強(qiáng)制對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行有效維護(hù)。

關(guān)鍵詞：刑事規(guī)范 合同效力 民間借貸 刑事犯罪

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響，民間資本在國(guó)家掌控的金融體系之外異?；钴S，表現(xiàn)形式之一就是民間借貸行為，其中一大部分由普通民間借貸行為而質(zhì)變?yōu)樯嫦踊驑?gòu)成吸收公眾存款罪等經(jīng)濟(jì)犯罪，且有高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)，遠(yuǎn)的典型案例有浙江吳英案，近的有泰州本地的高某詐騙一千多萬(wàn)元案⑴等。在此背景下，民間借貸一方當(dāng)事人可能或已被追究刑事責(zé)任的，民間借貸合同以及從屬的保證合同效力如何認(rèn)定，將對(duì)民間借貸合同中的債權(quán)人及保證人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，成為影響社會(huì)傳統(tǒng)格局和秩序的重要因素，并對(duì)公眾的思想觀念和行為方式產(chǎn)生不可逆的作用。在此問(wèn)題上，理論界的意見(jiàn)不一，各地法院對(duì)類似案件的處理方式及結(jié)果也不盡一致。有的認(rèn)為⑵，單筆的借貸行為是雙方的真實(shí)意思表示，單個(gè)借款行為并不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即使借款人最終構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等類型的經(jīng)濟(jì)犯罪，也不影響單筆借款行為的效力，應(yīng)按民事糾紛認(rèn)定為有效并依法處理；也有的認(rèn)為，借款人涉嫌非法吸收公眾存款罪的，有關(guān)的民間借貸行為的定性必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不宜立即作為民事糾紛處理，而應(yīng)先行駁回，如最終構(gòu)成刑事犯罪的，債權(quán)人再次的，法院應(yīng)以其行為違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定民間借貸行為及保證行為無(wú)效，依法按無(wú)效的規(guī)定予以處理。這種狀況下，普通的民間借貸體現(xiàn)的是平等主體間的私法自治行為，民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪體現(xiàn)的是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)私法自治的干預(yù)。私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間如何博弈，代表國(guó)家強(qiáng)制力的刑事法律規(guī)范如何有效轉(zhuǎn)介到民事法律規(guī)范，對(duì)民商事合同效力的認(rèn)定產(chǎn)生影響，從而在私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間找到平衡，既對(duì)違法行為予以強(qiáng)制力打擊，又能對(duì)私法自治下的合同當(dāng)事人合法權(quán)利進(jìn)行有效救濟(jì)與保護(hù)，是處理具體案件時(shí)經(jīng)常遇到的困惑。在現(xiàn)行法律框架下，影響民商事合同效力的規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第五十二條規(guī)定的五種情形，涉嫌非法吸收公眾存款罪的民間借貸行為是否屬于上述情形及屬于何種情形，法律并無(wú)明文規(guī)定，給司法實(shí)務(wù)中具體個(gè)案處理帶來(lái)了困境。這就需要理論與實(shí)務(wù)界對(duì)私法自治遭遇刑法等國(guó)家強(qiáng)制時(shí)如何從中突圍或與之融合，明確合法與非法之間的界限，給公眾釋放正確的引導(dǎo)信號(hào)，以規(guī)范類似社會(huì)行為，維護(hù)國(guó)家金融秩序，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

二、司法實(shí)務(wù)中的具體實(shí)踐：對(duì)具體個(gè)案的整理與歸類分析

（一）具體案例的列舉

案例一⑶：吳某訴陳某、王某及某房地產(chǎn)公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

陳某向吳某借款200萬(wàn)元，王某及某房地產(chǎn)公司提供保證擔(dān)保。后陳某非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，吳某索款未果向法院要求陳某歸還借款，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為：本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告陳某向吳某借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。被告陳某未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因。對(duì)此，被告陳某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。對(duì)于王某、某房地產(chǎn)公司提出陳某可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)被告王某和被告某房地產(chǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證吳某與陳某之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明原告吳某知道或應(yīng)當(dāng)知道被告陳某采取欺詐手段騙取王某和某房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，因此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司的答辯意見(jiàn)，不予支持。吳某根據(jù)借款協(xié)議借給陳某200萬(wàn)元后，其對(duì)陳某的債權(quán)即告成立。至于陳某可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系。公安部門立案?jìng)刹椋瑱z察院提起公訴，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。據(jù)此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司提出在未確定本案借款的性質(zhì)時(shí)，該案應(yīng)該中止審理的意見(jiàn)，法院不予支持。因此，本案的民間借貸法律關(guān)系明確，陳某對(duì)該借款應(yīng)當(dāng)予以歸還，王某和某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自愿為陳某借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。一審法院據(jù)此支持了吳某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，王某、某房地產(chǎn)公司上訴稱，如陳某經(jīng)人 民法院審理后確定構(gòu)成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、以合法形式掩蓋非法目的兩種情形，借款協(xié)議顯然無(wú)效，由此擔(dān)保當(dāng)然無(wú)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定，本案導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的責(zé)任不在其，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但原判未對(duì)借款協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯其合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求二審依法改判確認(rèn)擔(dān)保無(wú)效，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回吳某對(duì)其的訴請(qǐng)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第14條對(duì)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定中的強(qiáng)制性規(guī)定解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案陳某觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠](méi)有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，一審判決陳某對(duì)本案借款予以歸還，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，并判決駁回上訴，維持原判。

案例二⑷：杭某訴徐某保證合同糾紛案

20__年4月20日主債務(wù)人高某⑸通過(guò)徐某向杭某借款240萬(wàn)元，同月26日高某又向杭某借款350萬(wàn)元，利息為87500元，約定1個(gè)月還款，高某向杭出具借條一份， 徐某以擔(dān)保人的名義提供擔(dān)保，雙方未約定保證范圍、保證方式和保證期間。屆期，徐某及高某均未能依約履行清償義務(wù)，杭某訴至法院。徐某辯稱借款人高某涉嫌詐騙，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋吣瞅_取了杭某的資金，借款合同應(yīng)為無(wú)效合同，其提供的擔(dān)保也為無(wú)效，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院經(jīng)審委會(huì)討論認(rèn)為：合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。本案中，雙方當(dāng)事人在訂立借款合同時(shí)意思表示真實(shí)，提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，杭某也履行了出借義務(wù)，杭某與高某及徐某之間的借貸、保證關(guān)系，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸合同為有效合同。關(guān)于徐某提供的保證，徐某既沒(méi)有證據(jù)證明杭某與主債務(wù)人高某串通騙取其提供保證的情形，也沒(méi)有證據(jù)證明杭某及主債務(wù)人高某對(duì)其采取欺詐、脅迫的手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故徐某的保證責(zé)任不能免除，被告徐某應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于徐某認(rèn)為“高峰涉嫌詐騙，借貸合同無(wú)效的，應(yīng)先刑后民，中止審理”辯稱意見(jiàn)，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，即使高某借款存在欺詐，借款合同屬于可撤銷合同，不屬于無(wú)效合同，應(yīng)由受害人即杭某決定是否申請(qǐng)變更或撤銷，但杭某沒(méi)有行使上列權(quán)利，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是選擇向保證人主張權(quán)利，借款合同仍然有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力；民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，只是一種方式，且本案中徐某承擔(dān)保證責(zé)任，不會(huì)影響高某刑事案件的審理與判決。據(jù)此，法院判決徐某承擔(dān)了保證責(zé)任。后徐某提出上訴，二審期間經(jīng)調(diào)解達(dá)成了調(diào)解意見(jiàn)，徐某支付杭某部分款項(xiàng)。

案例三⑹：丁某訴孫某、戴某保證合同糾紛案

20__年7月7日，借款人焦某向原告丁某借款人民幣200萬(wàn)元，當(dāng)日出具了200萬(wàn)元的借條，孫某、戴某在借條上簽字擔(dān)保。20__年1月1日，丁某出具委托書(shū)委托案?jìng)€(gè)人趙某向焦某及孫某、戴某催款，1月20日，趙某從戴某處收取10萬(wàn)元，并出具了收條。公安機(jī)關(guān)于20__年12月29日對(duì)焦某等人決定以涉嫌集資詐騙立案?jìng)刹?，后將所涉罪名變更為非法吸收公眾存款罪，并?0__年3月20日就本案的借款對(duì)焦某進(jìn)行了詢問(wèn)。丁某訴至法院，要求孫某、戴某承擔(dān)保證責(zé)任，連帶償還借款及利息。

本案經(jīng)一審法院審委會(huì)討論決定認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案所涉借款亦在公安機(jī)關(guān)的偵查范圍之中。本案糾紛涉嫌犯罪，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，丁某的應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回丁某的。丁某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案糾紛亦涉嫌犯罪，應(yīng)先由公安機(jī)關(guān)先行處理，暫不屬于人民法院民事案件受案范圍，裁定駁回上訴，維持原裁定。

案例四⑺：吳某訴王某、楊某、某公司民間借貸糾紛案

20__年5月23日，被告王某經(jīng)被告楊某、被告某公司保證向原告吳某借款人民幣550萬(wàn)元。20__年2月22日，王某被法院一審以集資詐騙罪判處死刑，后被省高院二審改為死緩。20__年2月，原告吳某向法院提訟，要求王某償還借款，并要求楊某、某公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。王某對(duì)借款無(wú)異議；楊某、某公司對(duì)擔(dān)保事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為涉案借貸發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪實(shí)施期間，雖未列入刑事判決，但屬于漏罪，應(yīng)補(bǔ)充偵查并移送公安機(jī)關(guān)處理；同時(shí)認(rèn)為若涉案借貸構(gòu)成犯罪，則借款行為和擔(dān)保行為均屬無(wú)效，擔(dān)保責(zé)任由此免除。

法院審理認(rèn)為，本案借貸行為發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪期間，刑事判決雖未將本案借貸列入犯罪事實(shí)中，但本案借貸涉嫌犯罪的可能性較大。由于是否構(gòu)成犯罪對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任具有較大影響，故法院對(duì)本案予以中止審理，并將犯罪材料移送公安機(jī)關(guān)，要求公安機(jī)關(guān)在四個(gè)月內(nèi)對(duì)涉案借貸是否予以刑事立案予以書(shū)面答復(fù)。后公安機(jī)關(guān)未予答復(fù)、亦未立案，法院對(duì)本案恢復(fù)審理并作出擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的判決。一審宣判后，雙方均未提起上訴。

（二）對(duì)上述案例的歸類分析

從上述具體個(gè)案可知，此類糾紛往往是借款人在大量舉債后因非法吸收公眾存款罪或集資詐騙詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案處理時(shí)，出借人訴至法院要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任的。而同為受害人的擔(dān)保人，則都以借款人涉嫌犯罪為由，或主張擔(dān)保責(zé)任免除，或要求案件中止審理并移送公安機(jī)關(guān)處理。從各地法院的做法來(lái)看，存在著幾種不同的處理方式，在合同效力問(wèn)題上歸類分析可以概括為 “有效論”和“無(wú)效論”，在具體案件處理程序上也分為兩類，即“實(shí)體處理論”和“駁回論”。

所謂“有效論”認(rèn)為，基于刑事犯罪和民事合同系兩種不同的法律關(guān)系，即使行為人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪，也不影響民事合同糾紛的獨(dú)立處理，其效力應(yīng)認(rèn)定有效。所謂“無(wú)效論”，即只要行為人的民間借貸行為構(gòu)成刑事犯罪，其行為屬于違反法律規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。所謂“實(shí)體處理論”，即不管行為人是涉嫌或已構(gòu)成刑事犯罪，債權(quán)人以民事糾紛的，法院均應(yīng)受理并作出實(shí)體處理。所謂“駁回論”，顧名思義，就是如僅僅是涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椋€沒(méi)有刑 事處理結(jié)果，債權(quán)人借款人和保證人或僅保證人的，應(yīng)以民間借貸涉嫌刑事犯罪為由裁定駁回。如最終構(gòu)成刑事犯罪的，則刑事判決中會(huì)對(duì)所涉贓款進(jìn)行追繳，實(shí)現(xiàn)對(duì)出借人的債權(quán)保護(hù)，民事程序無(wú)須再處理，債權(quán)人再債務(wù)人的一律駁回，保證人的可受理并按無(wú)效保證予以處理。如最終不構(gòu)成刑事犯罪，則債權(quán)人再的可按普通民事案件處理。其深層次的考慮是一旦涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪將對(duì)民間借貸合同和保證合同的效力產(chǎn)生影響。如構(gòu)成刑事犯罪，如不構(gòu)成刑事犯罪或所涉借款未列入犯罪數(shù)額，則債權(quán)人可另行，按正常民事審理程序繼續(xù)處理。而在一般民商事合同中，主從合同的效力關(guān)系仍嚴(yán)格遵循主合同無(wú)效從合同亦無(wú)效的邏輯前提。對(duì)于民間借貸合同從合同的保證合同也因此分為二種情況予以考慮，即民間借貸合同無(wú)效，作為從合同的保證合同自然無(wú)效，謂之“雙無(wú)效”；二是民間借貸合同有效，保證合同有效，謂之“雙有效”。就上述觀點(diǎn)而言是否有明確的法律依據(jù)作支撐，需要具體分析才能有所定論。從上述四個(gè)案例來(lái)看，“有效論”、“實(shí)體處理論”在審判實(shí)踐中占主導(dǎo)，而“無(wú)效論”、“駁回論”的空間較小。

“有效論”的理由主要是借款人的違法犯罪行為不能否定單個(gè)民間借貸行為的合法性。民間借貸是自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織之間自愿協(xié)商，由出借人向借款人提供資金，借款人在約定期限內(nèi)歸還借款和支付利息的民事行為。此種行為受我國(guó)《民法通則》和《合同法》規(guī)制?！睹穹ㄍ▌t》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形。要判斷一個(gè)借貸合同是否合法有效，需考察其行為是否符合上述情形。雙方當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，真實(shí)意思表示，出借人在出借財(cái)物時(shí)在主觀上沒(méi)有損害其他合法利益的故意和過(guò)錯(cuò)，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的的情形。雖然債務(wù)人因向社會(huì)不特定人群吸收存款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，其借款行為的“總和”違反了金融法律法規(guī)及刑法的相關(guān)規(guī)定，其行為受到了法律的否定，但基于合法的單個(gè)借款民事關(guān)系成立在前，非法吸收公眾存款的犯罪形成于后，同一個(gè)借款行為不能受到二種不同的法律評(píng)價(jià)之法理，而不能否定單個(gè)的民事借貸行為的效力。案例一、二、四即是以此種理由來(lái)裁判的。

“無(wú)效論”的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。從借款人的借款行為在刑事程序中被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，即已構(gòu)成刑事犯罪，則違反民事法律規(guī)范自在不言之中，其借款行為系違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，則借款人與出借人所簽訂的每一個(gè)借款合同均系無(wú)效合同，因借款合同自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效。在有擔(dān)保合同的情形之下，則作為從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然亦無(wú)效。

三、涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪的民間借貸糾紛處理的依據(jù)和實(shí)務(wù)必要

私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間的突圍與融合隨著整個(gè)社會(huì)發(fā)展變化而變化，但一直在上演中。如對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定就是如此⑻。通過(guò)對(duì)上述案例的列舉與分析，筆者認(rèn)為，此類民間借貸糾紛的處理，應(yīng)拋棄國(guó)家強(qiáng)制必定影響私法自治的正常走向的傳統(tǒng)觀念，從程序和實(shí)體上根據(jù)不同情形分別作出適當(dāng)安排。這種安排，一方面要確保私法自治中債權(quán)人的合法權(quán)利得到最大保護(hù)，體現(xiàn)平等主體交易的安全與穩(wěn)定，增強(qiáng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力；另一方面要保證國(guó)家強(qiáng)制能夠在特定場(chǎng)域通過(guò)對(duì)損害社會(huì)大眾利益的違法行為客以刑罰方式發(fā)揮其懲戒和教育公眾的作用，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與統(tǒng)一。

（一）程序上的安排及其法理依據(jù)

對(duì)涉嫌非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪的民間借貸糾紛的處理，應(yīng)根據(jù)不同情形、不同階段在民事程序上分別作出合理安排。

涉嫌刑事犯罪階段：1、民間借貸案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌非法吸收公眾罪等刑事犯罪時(shí)，應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)移送犯罪線索、材料，偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈模瑧?yīng)當(dāng)裁定中止審理；偵查機(jī)關(guān)不予立案的，民事案件繼續(xù)審理。這種安排符合《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《審理經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見(jiàn)》）的相關(guān)精神。該意見(jiàn)第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”

2、涉嫌刑事犯罪已被偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，債?quán)人以債務(wù)人為被告、以債務(wù)人和保證人為共同被告、或者以保證人為被告的，法院均應(yīng)以案件涉嫌犯罪，暫不屬于民事案件受理范圍為由，裁定駁回當(dāng)事人。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸秾徖斫?jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見(jiàn)》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！倍疫@種情況下的民事案件往往需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，如果不予駁回，將占用不必要的司法資源，無(wú)故拖延民事案件審理期限，對(duì)法院和權(quán)利人均不利。

構(gòu)成刑事犯罪階段：刑事案件結(jié)果出來(lái)后，權(quán)利人借款人或保證人，法院應(yīng)予受理并在審理后依法作出裁判。

（二）實(shí)體上的處理及法律依據(jù)

借款人構(gòu)成非法吸收公存款罪等刑事犯罪的，債權(quán)人的，法院對(duì)民間借貸合同應(yīng)以民間借貸違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定為無(wú)效，同時(shí)按照“主合同無(wú)效從合同亦無(wú)效”的原則認(rèn)定從屬的保證合同亦無(wú)效，并按合同無(wú)效的法律規(guī)定作出相應(yīng)裁判。