相關(guān)期刊
時間：2023-03-13 11:02:30
序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇承擔(dān)責(zé)任書范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。
多數(shù)人侵權(quán)是《侵權(quán)責(zé)任法》中的重要內(nèi)容。其中，從第8條到第12條是總括性的對多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任做出的規(guī)范。在司法實踐中，多數(shù)人侵權(quán)的表現(xiàn)形式通常變幻莫測。若希望為每個實際案例找到對應(yīng)之法條進(jìn)行規(guī)范，則必須先要對各法條所規(guī)定之情形有足夠的認(rèn)識，并能把握各法條之間適用上的顯著區(qū)別。學(xué)界中的不同聲音使得讓實踐中的當(dāng)事人和裁判者難以適從。本文就想借此機(jī)會，表達(dá)筆者對多數(shù)人侵權(quán)之類型、因果關(guān)系以及責(zé)任承擔(dān)方式的些許拙見。
一、《侵權(quán)責(zé)任法》第8條之因果關(guān)系和責(zé)任基礎(chǔ)
先舉一案例：甲、乙兩人與丙向來不和，一日甲、乙見丙一人在路上閑逛，遂臨時起意，兩人商議欲共同教訓(xùn)下丙。兩人趁丙不注意，一起向丙扔石頭，導(dǎo)致丙身體多處受傷。但現(xiàn)不能查明身體各受傷部位是甲或者乙之行為造成的。按照一般侵權(quán)的舉證責(zé)任安排，因果關(guān)系之證明由受害人承擔(dān)，即甲、乙各自的行為與損害之因果關(guān)系的證明均由丙承擔(dān)。顯然，此時的受害人難以通過一般手段證明加害人之行為與其損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，此時會讓受害人陷于舉證不能的困境，不符合公平正義的原則。所以立法上將此類情形之責(zé)任形式安排為“連帶責(zé)任”，理由是既然加害人有共同侵害他人權(quán)益之合意及行為，且該行為造成了受害人的舉證不能，則其自然須為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任的目的就是為了使受害人免予對加害人之“可能因果關(guān)系”的舉證。換言之，在共同加害的情形中，每個行為人的行為分擔(dān)、因果關(guān)系都無關(guān)緊要，主觀上的過錯可以覆蓋全部損害。因此，共同加害人應(yīng)當(dāng)對全部損害負(fù)連帶責(zé)任。
關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第9條也在此簡單論述一下，其第1款規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?教唆和幫助侵權(quán)造成的侵權(quán)責(zé)任問題在學(xué)界已基本無爭議，教唆人和幫助人對侵權(quán)行為有意思上的一致性，被視為共同行為人共同侵權(quán)的。最后，對于過失的教唆、幫助行為是否屬于共同侵權(quán)？如果不是，該由哪條法規(guī)進(jìn)行規(guī)范？筆者認(rèn)為，第一，過失教唆行為。過失教唆能否成立侵權(quán)的判斷依據(jù)在于侵權(quán)行為之侵權(quán)意思是否獨立于過失教唆人之意思。既然此處的“教唆人”是基于過失的心理而實施的教唆行為，則此種教唆一般是對不特定人所講述，抑或在玩笑中對特定人講述。此時如若行為人產(chǎn)生侵權(quán)意思，則其應(yīng)完全基于自己的意志，而獨立于“教唆人”。也就是說，由于侵權(quán)行為人之行為切斷了過失教唆人之教唆行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，過失教唆人并不需要對損害結(jié)果負(fù)責(zé)，不成立侵權(quán)，更不能成立共同侵權(quán)。第二，過失幫助行為。比如甲為銀行職員，因筆誤將乙之票據(jù)寫成了丙的，丙持票據(jù)取錢，因此而獲利。此時，乙的過失幫助行為亦不能成立共同侵權(quán)，但可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第12條來進(jìn)行處理。
二、共同危險行為的因果關(guān)系與責(zé)任承擔(dān)
1.共同危險行為的因果關(guān)系
《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定如下：“兩人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北緱l之規(guī)定對應(yīng)于理論上的“共同危險行為”。
共同危險行為，指兩人以上實施危及他人人身或者財產(chǎn)安全的行為，并造成損害結(jié)果，不能確定實際侵害行為人的情況。在德國法上共同危險行為又被稱為“責(zé)任者不明”的侵權(quán)行為，即行為與結(jié)果之前的因果關(guān)系可能存在、也可能不存在，無法查明哪個行為能與損害結(jié)果在客觀上有因果關(guān)系。所以，又被學(xué)界稱為“擇一因果關(guān)系”。
在共同危險的情形中，由于參與人之行為造成了因果關(guān)系的難以查明，為了保證受害人的損害能夠得到賠償，只要符合共同危險行為的構(gòu)成要件，則在法律上已經(jīng)推定行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。此時既然當(dāng)事人不需舉證證明因果關(guān)系之存在，但仍然需要證明有哪些人參與了危險行為，這是使加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此種證明并非沒有限制，受害者必須選擇在一定時間和空間范圍內(nèi)與結(jié)果有緊密聯(lián)系的行為作為“參與侵權(quán)”的行為。舉一例：甲、乙、丙三人無意思聯(lián)絡(luò)，都從橋上往河里扔石頭，正好有一塊石頭砸中一船夫，但現(xiàn)又不能查明是誰的石頭砸中了船夫。此情形下，甲、乙、丙的行為都有造成船夫受傷的可能性，因此其不可避免的要對船夫的受傷承擔(dān)責(zé)任，但是以何種方式進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)呢？從法條看，只有在確定具體侵權(quán)人時，其他可能侵權(quán)人才能免于承擔(dān)責(zé)任，否則就將承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為選用連帶責(zé)任是正確的。因為當(dāng)事人責(zé)任之不明確是由于其共同的行為所導(dǎo)致，如若選用按份責(zé)任，很可能讓受害人處于不能獲得賠償?shù)木秤觥ｊP(guān)于免責(zé)事由，筆者以為要行為人證明其他行為人之行為與損害結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系，實乃過于苛刻。雖然此舉能夠保護(hù)受害人之權(quán)益，但有損害加害人的利益之嫌。因此，第10條實為有不合理之處，其并沒有正確衡量加害人和受害人之間的利益。筆者更贊成將證明不存在因果關(guān)系也作為免責(zé)事由。
上文提到的共同危險行為也被稱為“責(zé)任者不明”的侵權(quán)行為。其實，在德國法上，基于因果關(guān)系不明確有兩種情形：一種是“責(zé)任者不明”即各行為中有一個或數(shù)個行為與損害結(jié)果之間有完全的因果關(guān)系，但是無法查明具體是哪個行為；另一種是“加害份額不明”即各行為與損害結(jié)果之間均有因果關(guān)系，但是各行為對損害結(jié)果的貢獻(xiàn)度無法查明。
2.《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第10條在適用上的甄別
共同危險行為的主觀方面不再可能是共同故意或是共同過失，否則就構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)范的共同加害行為了。此乃表示共同危險行為的主觀方面要么是故意競合，要么是過失競合，或是故意與過失的疊加。但此時會遇到這么一個情況，甲、乙、丙進(jìn)行扔石頭比賽，看到有行人經(jīng)過的時候仍然繼續(xù)，最終有一塊石頭砸到行人丁，卻無法確定這是誰扔的石頭。在此案例情形下，如果認(rèn)定為共同加害行為則因果關(guān)系是否明確將不再重要，但如果認(rèn)定為共同危險行為則只要行為人能證明自己的行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系，或者證明具體的侵權(quán)行為人則可以免除侵權(quán)責(zé)任。因此，對于侵權(quán)行為之定性是萬分重要的?；仡櫞税咐?、乙、丙對于石頭可能砸到路過的行人的危險都具有可預(yù)見性，但都沒有采取措施防止危害之發(fā)生，此時能否構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)范的“共同過失”？筆者認(rèn)為前文對共同過失行為的限定已經(jīng)非常明確了，并非只要有行為的合意就能認(rèn)定為有共同過失的共同加害行為。只有在合意下為共同的行為時方可認(rèn)為是共同過失。所以，這個案例中，行為人雖有行為之合意，但其行為都是各自為之，并沒有構(gòu)成共同加害行為所要求的“一體性”。但卻符合了共同危險行為的構(gòu)成要件。所以此案例之定性并非模棱兩可，只要正確把握共同過失的限定條件，就能區(qū)分出《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第10條的適用。
經(jīng)過上文之論述，筆者認(rèn)為可以整理出一個清晰的邏輯線索來幫助我們判斷數(shù)人侵權(quán)行為的定性。第一，各侵權(quán)行為人之間的主觀意思，如果有共同故意或者共同過失，則成立共同加害行為。如果沒有主觀意思聯(lián)絡(luò)則排除。第二，因果關(guān)系的判斷，當(dāng)因果關(guān)系不明時應(yīng)當(dāng)判斷是責(zé)任者不明還是加害份額不明，兩者雖然同屬連帶責(zé)任，但免責(zé)事由不同，當(dāng)都不屬于上述情況時我們應(yīng)當(dāng)再選擇適用“原因力競合”和“原因力結(jié)合”的多數(shù)人侵權(quán)行為。這樣我們就能正確把握各類侵權(quán)行為的行為模式、因果關(guān)系、免責(zé)事由及責(zé)任承擔(dān)。
參考文獻(xiàn)
[1] 魏振瀛.民法：第4版[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010：695.
[2] 程嘯.論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義[J].法學(xué)家，2003（4）.
2010年7月1日正式施行的《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)了我國民事法律規(guī)范的又一空白，對于民事制度的完整和民法典的編纂具有重大意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》的第二章對于數(shù)人侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)做出了相關(guān)規(guī)定，表面上看區(qū)分了數(shù)人侵權(quán)的幾種類型，并且針對不同類型規(guī)定了不同的法律責(zé)任，但是仔細(xì)讀過之后還是會產(chǎn)生許多疑問：數(shù)人侵權(quán)行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么？兩人以上共同實施侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？是否兩人以上實施的侵權(quán)行為都要承擔(dān)連帶責(zé)任？如果不是如何區(qū)分不同情況分別對待？對此，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定未免過于單薄簡單了，也為此在理論見掀起了軒然大波。下面根據(jù)法條的規(guī)定，筆者將陳述自己對數(shù)人侵權(quán)的理解。
一、共同侵權(quán)行為
此處所述的共同侵權(quán)為典型的共同侵權(quán)。關(guān)于共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要存在主觀說、客觀說和折中說三種主要觀點：
1、主觀說認(rèn)為共同侵權(quán)行為是指各行為人主觀上具有共同的過錯，主張共同侵權(quán)行為的成立，加害人之間必須有共同的通謀，或者沒有通謀，但是對于損害有共同的認(rèn)識。因此，主觀說又分為意思聯(lián)絡(luò)說和共同過錯說。王利明教授也認(rèn)為共同侵權(quán)的本質(zhì)特征在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果具有共同過錯，既包括共同故意，也包括共同過失。
2、客觀說擴(kuò)大了侵權(quán)責(zé)任的使用范圍，認(rèn)為只要各侵權(quán)人的行為所造成的損害后果在客觀上是不可分割的就是共同侵權(quán)行為。王澤鑒教授將此表述為：共同侵權(quán)行為之成立，以加害人間有共同行為足以，于此行為以外，有無共同之認(rèn)識在所不問。
3、張新寶教授則是折中說的代表人，其認(rèn)為共同侵權(quán)行為的判斷應(yīng)該考慮主客觀兩方面要素。主觀方面故意、過失皆可，但不要求有共同故意或者意思聯(lián)絡(luò)，只要過錯的內(nèi)容相同或相近；客觀方面各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成統(tǒng)一的、不可分割的整體，皆為損害后果發(fā)生不可或缺的原因。折中說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)太過苛刻，縮小了共同侵權(quán)的適用范圍，不利于對受害人保護(hù)。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，結(jié)合法學(xué)理論，筆者認(rèn)為，典型共同侵權(quán)的構(gòu)成要件為：1、主體為兩人或兩人以上的自然人或法人。2、主觀上具有共同的過錯，即侵權(quán)行為人具有致人損害的共同的故意或者過失。3、行為的共同性，也就是說數(shù)人行為必須相互關(guān)聯(lián)成為一個統(tǒng)一的致人損害的原因。4、結(jié)果的同一性，指共同侵權(quán)行為造成的后果在法律上和事實上都是不可分的。5、法定的連帶責(zé)任，不可能通過證明自己無過錯而免責(zé)。
二、共同危險行為
共同危險行為是指兩人以上實施加害行為，個加害行為均可能造成損害，而不能確定具體加害人的行為。正如《侵權(quán)責(zé)任法》第十條：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，構(gòu)成共同危險行為需具備三個條件：兩個以上的行為人，共同實施了具有危險性的行為（此處的共同應(yīng)和典型共同侵權(quán)行為一致）和無法確定造成損害結(jié)果的具體加害人。正因為無法確定具體加害人，法律本著保護(hù)受害人的原則，規(guī)定共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在某種程度上，共同危險行為可以劃歸為廣義的共同侵權(quán)行為之中。
三、教唆、幫組型共同侵權(quán)
《侵權(quán)行為法》第九條：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯趟羰侵腹室馑羰顾藢嵤┣謾?quán)行為，是以勸說、利誘、授意、慫恿等方法，將侵害他人合法權(quán)益的意圖灌輸給本來沒有侵權(quán)意圖或者雖有侵權(quán)意圖但正在猶豫不決、侵權(quán)意圖不堅定的人，使其決意實施自己所勸說、授意的侵權(quán)行為。幫助者通常是指為加害人實施加害行為提供必要條件的人。幫助行為具體可以是提供工具、指示目標(biāo)等物質(zhì)上的幫助或者以言辭激勵的方式從精神上提供幫助。但是請注意， 教唆人與幫助人均須未直接參與實施具體的侵害行為，教唆人與幫助人直接參與實施侵權(quán)行為則為實行行為人。
1988年1月 26日， 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第 148條：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任；教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》基本沿襲了上述司法解釋的內(nèi)容。但其實這種將教唆與幫助混為一談的懲罰方式存在著不合理之處。首先，幫助非完全民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，主觀惡性小于教唆非完全民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人；其次，幫助他人實施侵權(quán)行為的情形非常復(fù)雜，就對損害結(jié)果的原因力而言，有的大，有的小，如果一律要求其承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，過于嚴(yán)苛。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分幫助行為人的過錯和原因力確定其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，同時與非完全行為能力人的法定人承擔(dān)連帶責(zé)任。
由此結(jié)合司法解釋的規(guī)定，對《侵權(quán)責(zé)任法》第九條可以這樣理解：教唆無民事行為能力人和限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)次要責(zé)任；幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度和幫助行為的原因力，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該責(zé)任不超過全部責(zé)任的50%，其余責(zé)任由限制民事行為能力人或者無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
四、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為
由《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條知無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是指數(shù)個行為人之間無意思聯(lián)絡(luò)，分別實施侵權(quán)行為，造成同一損害后果的發(fā)生，由該數(shù)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的侵權(quán)行為。根據(jù)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人是否足以造成全部損害以及能否確定個人責(zé)任大小為標(biāo)準(zhǔn)，對行為人分別規(guī)定了連帶責(zé)任、按份責(zé)任和平均責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定的制度標(biāo)準(zhǔn)，目前通行的方式主要有兩種：一是以行為類型對應(yīng)責(zé)任形態(tài)，而是以各種責(zé)任形態(tài)的適用規(guī)則，對應(yīng)適用范圍或者標(biāo)準(zhǔn)。以往學(xué)者根據(jù)第一種方式來劃分?jǐn)?shù)人侵權(quán)的形態(tài)類型，所得的結(jié)論并不理想，因此筆者建議采用第二種方法。根據(jù)各責(zé)任形態(tài)責(zé)任基礎(chǔ)及適用條件，尤其是“牽連性”多數(shù)人債的責(zé)任基礎(chǔ)，確定各責(zé)任形態(tài)的適用標(biāo)準(zhǔn)或范圍，構(gòu)建我國數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的體系。
參考文獻(xiàn)：
【1】史尚寬，《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。
【2】楊立新，《侵權(quán)法論上冊》，吉林人民出版社2000年版。
【3】王利明，《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版。
提單的規(guī)范起源于海運貿(mào)易的商人長期實踐所形成的習(xí)慣，商人的習(xí)慣對提單的方方面面的形成都發(fā)揮了重要的作用，即使現(xiàn)在商人的習(xí)慣對提單法律關(guān)系的調(diào)整也具有深遠(yuǎn)的影響，然而，商人習(xí)慣并不完全統(tǒng)一，存在很多模糊，有分歧的地方，這些部分無法滿足提單發(fā)展的要求。因此英，美國家就通過其判例法，甚至制定法來加強(qiáng)對提單的規(guī)范，《海上貨物運輸法》應(yīng)運而生。如英國在1924年，美國在1936年分別制定了《海上貨物運輸法》，大陸法系國家更多是以成文法規(guī)范提單問題，有的國家以海商法典對提單進(jìn)行規(guī)范，有的以商法典，民法典以及有關(guān)法令規(guī)范提單問題，有的國家以海商法典對提單作出規(guī)定，有關(guān)提單的國際公約包括1924年的《海牙規(guī)則》，1968年的《維斯比規(guī)則》和1978年的《漢堡規(guī)則》。
《海牙規(guī)則》是國際法協(xié)會所屬的海上委員會于1921年在海牙召開的會議上制定的，1924年經(jīng)歐美26個海運國家參加的布魯塞爾會議修改通過，定名為《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國際公約》，簡稱《海牙規(guī)則》，1931年6月正式生效。改規(guī)則全文本共16條，內(nèi)容包括承運人的責(zé)任及責(zé)任豁免、訴訟時效、賠償限額、貨幣單位解釋，以及規(guī)則的適用范圍、締約國批準(zhǔn)、退出和修改規(guī)則的程序。其主要成就在于：限制了以往承運人在提單中任意加列各種免責(zé)條款的自由，確定了承運人的最低責(zé)任范圍。但是由于參加會議的主要是航運業(yè)比較發(fā)達(dá)的國家，規(guī)則中許多規(guī)定明顯偏袒船主一方的利益，因此，貨主和海運業(yè)不發(fā)達(dá)的國家對其一直表示不滿，強(qiáng)烈要求進(jìn)行修改。中國至今未加入該公約，但在我國《海商法》和我國航運公司制定的提單中吸納了《海牙規(guī)則》中關(guān)于承運人責(zé)任和豁免的規(guī)定。
1968年英國、法國以及北歐國家在布魯塞爾召開了會議。會議最終簽署了《關(guān)于修改統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約議定書》。由于會議期間代表們暢游了中古時期著名的《維斯比規(guī)則》的發(fā)源地――維斯比，因此，就將議定書命名為《維斯比規(guī)則》。議定書只對《海牙規(guī)則》作了部分修改，仍保持原有的承運人責(zé)任制度?！毒S斯比規(guī)則》于1977年6月23日起生效。由于《維斯比規(guī)則》規(guī)定的承運人責(zé)任限制金額的計算單位改為金法郎，而金法郎又以黃金作為定制標(biāo)準(zhǔn)，受黃金價格自由漲落的影響，承運人限制金額的實際價值難以穩(wěn)定。針對這一情況，1979年在布魯塞爾召開的有37國代表出席的外交會議制定了《修改的議定書》。該議定書于1984年4月生效，并將承運人責(zé)任限制的計算單位的金法郎改為特別提款權(quán)。雖然制定《維斯比規(guī)則》的目的是要取代《海牙規(guī)則》，但仍有很多國家未批準(zhǔn)該規(guī)則而繼續(xù)使用《海牙規(guī)則》。因此，目前現(xiàn)狀是兩個公約并存，稱其為《海牙――維斯比規(guī)則》。
《維斯比規(guī)則》對《海牙規(guī)則》進(jìn)行了小部分修改，保留了維護(hù)承運人利益的條款，對船長、船員的航海過失免責(zé)的規(guī)定沒有觸動。發(fā)展中國家對此不滿，要求徹底修改《海牙規(guī)則》。因此，為了適應(yīng)代表貨方利益國家，特別是發(fā)展中國家要求全面修改《海牙規(guī)則》的要求，聯(lián)合國委員會于1976年5月草擬了《聯(lián)合國海上貨物運輸公約》，并交給1978年在漢堡召開的聯(lián)合國海上貨物運輸公約外交會議審議通過。由于公約在漢堡制定，故又稱做《漢堡規(guī)則》?！稘h堡規(guī)則》于1992年11月生效，然而一些航運大國對《漢堡規(guī)則》持否定態(tài)度。至今，船東互保協(xié)會及船東組織對《漢堡規(guī)則》依然抵制。如果船東自己在租船提單上接受《漢堡規(guī)則》而多承擔(dān)的責(zé)任，船東互保協(xié)會不予承擔(dān)。只有在《漢堡規(guī)則》強(qiáng)制適用于船東時，船東互保協(xié)會才會承擔(dān)。而且，許多發(fā)展中國家因本國航運的發(fā)展而對批準(zhǔn)《漢堡規(guī)則》猶豫不決。因此，《漢堡規(guī)則》尚缺乏國際普遍接受性。
最早的《海牙規(guī)則》在承運人責(zé)任方面要求非常低，承運人只需承擔(dān)最低限度的責(zé)任，因此《海牙規(guī)則》采取的是“不完全過失原則”。在承運人義務(wù)方面，《海牙規(guī)則》下承運人只需要履行兩項強(qiáng)制性義務(wù)即可： 適航義務(wù)和管貨義務(wù)。該規(guī)則偏重保護(hù)承運人的利益，在海上貨物運輸中對于承運人的免責(zé)太多，這樣就顯得對托運人不公平?！稘h堡規(guī)則》在承運人責(zé)任方面的規(guī)定就更為合理，也更加公平。在承運人責(zé)任基礎(chǔ)方面，完全過失責(zé)任的采用使得承運人航行過程中的過失不再免責(zé)。在承運人免責(zé)方面，該規(guī)則雖然規(guī)定了承運人對于某些過失需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是該過失必須由索賠之人進(jìn)行證明，而在實踐中，該類過失舉證較為困難，所以，可以說承運人對于火災(zāi)事故，仍然能夠享受到免責(zé)。①《鹿特丹規(guī)則》在承運人責(zé)任方面提出了新的方案―――最小的網(wǎng)狀責(zé)任制，即除海運以外的不同運輸方式，如有強(qiáng)制性國際公約的規(guī)定，該公約適用于該區(qū)段運輸。②
通過比較我們能看出隨著時間的發(fā)展和海洋貿(mào)易的廣泛流行，《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》、《鹿特丹規(guī)則》各自都是為了滿足大家的需求，協(xié)調(diào)海上運輸問題，各方利益主體相互協(xié)調(diào)下形成的。而從簽訂公約的時間角度來看，對承運人的責(zé)任要求越來越嚴(yán)格，這對于保護(hù)托運人利益、限制承運人起到了很好作用。（作者單位：天津財經(jīng)大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1] 程潞. 從 < 海牙規(guī)則 > 到 < 漢堡規(guī)則 > ―談承運人責(zé)任變化及對海上保險的影響[J]. 上海金融，1994.
[2] 李程程. 比較海牙規(guī)則、維斯比規(guī)則、漢堡規(guī)則及我國 < 海商法 >有關(guān)海上承運人免責(zé)條款的規(guī)定[J].商業(yè)文化，2008.
[3] 司玉琢主編. 海商法[M]. 北京： 法律出版社，2003： 149.
職 稱
是否承擔(dān)技術(shù)
資 料 簽 證
崗位證書
名稱及編號
具體職責(zé)
一、領(lǐng)導(dǎo)工程項目監(jiān)理人員貫徹執(zhí)行有關(guān)政策、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和公司的質(zhì)量技術(shù)體系文件，對履行監(jiān)理委托合同全面負(fù)責(zé)。
二、組織編寫工程項目建設(shè)監(jiān)理規(guī)劃，并全面組織實施，協(xié)助業(yè)主確定合同條款。
三、組織設(shè)計單位、施工單位研究解決圖紙會審，提出有關(guān)技術(shù)問題，并審查施工單位有關(guān)資質(zhì)條件和分包單位資質(zhì)條件。
四、審定施工組織設(shè)計、施工技術(shù)方案進(jìn)行計劃，現(xiàn)場安全技術(shù)措施和文明施工方案，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各專業(yè)施工之間的主要技術(shù)問題。
五、主持處理合同履行中的重大爭議和糾紛，負(fù)責(zé)合同管理。
六、工程開工令、停工令、復(fù)工令、審查并簽證分部工程質(zhì)量等級，組織處理重大質(zhì)量事故，負(fù)責(zé)對工程質(zhì)量評價和認(rèn)可與否決。
七、定期或不定期的現(xiàn)場巡視，及時發(fā)現(xiàn)和提出問題，并進(jìn)行處理。
八、組織工程初驗、竣工驗收，審核工程結(jié)算書，組織編寫工程項目監(jiān)理工作總結(jié)。
單位法人代表：
（簽字）
（單位公章）
年 月 日
“我不知道你是怎么當(dāng)經(jīng)理的，”張總對吳為說，“你手下的銷售代表，竟然膽敢貪污客戶的返利，這么長時間了，你居然不知道？要等到客戶投訴到我這里才知道，唉！也不知道你是怎么做管理的。”
“我也剛知道此事，”吳經(jīng)理辯解道，“按照公司流程，小李是把返利單報到我的助理那里，她審一下，整理好，給我簽字，我的工作也多，沒能仔細(xì)審核?！?/p>
“就那么簡單嗎？你的工作比我多嗎？”張總懷疑地看著吳為。
吳經(jīng)理無奈地說道：“是我工作的疏忽，回頭我會和助理商量改進(jìn)工作流程，并要求公司處理她，也請?zhí)幚砦??！?/p>
“處理助理能補(bǔ)回公司的損失嗎？這件事應(yīng)該負(fù)全責(zé)的是你！”張總對于吳經(jīng)理這種模糊的態(tài)度很氣憤。
“是這樣的，”吳經(jīng)理繼續(xù)辯解道，“張總，你也知道我剛來，銷售部很多關(guān)系還沒有理順，我現(xiàn)在助理很能干，在工作上是一把好手。但她和我的關(guān)系，我感覺總存在問題，沒有理得很順，甚至有時，我要順著她的意思來簽署一些文件。畢竟我是新來的，要有適應(yīng)的階段，我保證今后，這樣的事情，一定不會發(fā)生了，你再給我一次機(jī)會吧?！?/p>
“本來我過來，是來了解一下事情的原因，并不是要處理你的，”張總說道，“不過現(xiàn)在得考慮一下了，你的能力問題了?！?/p>
以上的案例在企業(yè)內(nèi)部管理中是屢見不鮮的；吳為新到任僅三個月的時間；在工作中出現(xiàn)偏差也是有情可原的。但問題就出現(xiàn)在吳為這個案例中的處理方式的不當(dāng)而引起老板對其能力的懷疑。在本案例中，吳為又哪些不當(dāng)言辭呢？
1. 面對老板的責(zé)問，不懂得首先認(rèn)錯；不辨別緣由，勇于承擔(dān)。
吳為雖是新到任的營銷部經(jīng)理，但這不能成為推卸責(zé)任的理由。吳為作為營銷部門的領(lǐng)導(dǎo)，其部門發(fā)生的一切問題，自認(rèn)首先是他領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。反過來未必成立，營銷部門取得的業(yè)績未必就他經(jīng)理的功勞。作為企業(yè)的中層領(lǐng)導(dǎo)，在更多的時候就是過錯的替罪羊；
他是企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)與基礎(chǔ)員工之間關(guān)系的緩沖器。吳為自以為企業(yè)高薪聘請的人才；恰恰忘記了之間應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
吳總上門指責(zé)，未必就是要處罰他；過多是為了平息心中的怒火。因此吳為面對老板的指責(zé)，第一時間是承擔(dān)之間的過錯，而不是找理由推卸或者給自己找個墊背的。一個把責(zé)任推卸給下屬的領(lǐng)導(dǎo)，往往是很難獲得下屬的認(rèn)同和尊重的。
同樣反過來講，先將責(zé)任主動承擔(dān)過來，然后再與下屬共同探討問題發(fā)生的根源；采取什么樣的措施來予以根治。這樣既能快速贏得下屬的支持和信任；同時也會贏得老板的認(rèn)同。學(xué)會認(rèn)錯，不會影響自己在上司心中的形象，反而會讓你的上司感覺到你是一個謙虛謹(jǐn)慎，敢于承擔(dān)責(zé)任；勇于改正缺點的人。這樣的人，才能授予更大的權(quán)利，賦予更多的信任。
吳為正確的做法示例：
當(dāng)老板沒有問起來就要直接到老板辦公室，和老板匯報這個事情的過程和自己的建議。
張總，這個事情是我的疏忽，我應(yīng)該仔細(xì)審一下返利單的，如果仔細(xì)一點，嚴(yán)格一點可能就不會這樣了。我要為這事付責(zé)任?！眳墙?jīng)理愧疚地說，說完看著張總。
張總緊繃著的臉?biāo)沙诹艘稽c，緩和地說：“這個事情的影響很壞，你知道別的部門會怎么想？別的銷售代表會怎么想？很可能對你以后的工作開展不利?！?/p>
“沒有辦法，既然這樣了，我就要為這個事情負(fù)責(zé)，我服從公司的決定?！眳墙?jīng)理恭敬地說。
2. 學(xué)會善于忍受委屈?！叭獭弊质侵袑宇I(lǐng)導(dǎo)者的生存本領(lǐng)。
中層領(lǐng)導(dǎo)者要學(xué)會“忍耐”；一個不懂得“忍”字的領(lǐng)導(dǎo)者往往死得更快。或許某些人認(rèn)為：“此處不留爺，自有留爺處”。別往了作為一個職業(yè)經(jīng)理人，職場上沒有世外桃源；天下的烏鴉一般黑。中層領(lǐng)導(dǎo)者在一次次忍耐中獲得上司的認(rèn)同，在一次次忍耐中取得下屬的信任。忍耐是給自己創(chuàng)造機(jī)會，忍耐是給自己留下重整旗鼓的時間。
中層領(lǐng)導(dǎo)的“忍”；不僅僅是對上司的忍；還包括對下屬的“忍”。例子中吳為羽翼未豐，受到了小小助理的欺負(fù)，這是很正常的，誰能在工作中，真正完全掌控呢？擺脫環(huán)境的影響，要時間，也要實力。自己受了委屈，打掉牙和血吞，怎么能讓老板知道呢？老板不會認(rèn)為“有情可原”，而只會認(rèn)為無能，連個助理都搞不定。
另外，你又怎么知道助理不是老板派來專門監(jiān)視你的呢？畢竟人家是老員工，而你只來了三個月呀？可能助理得到的信任比吳為還多，可能助理是在老板的授意之下，來專門給你制造一些問題，來看你的能力的。聽到吳為這樣抱怨助理，老板會怎么想呢？所以老板有下面的話也就不奇怪了：“本來我過來，是來了解一下事情的原因，并不是要處理你的，”張總說道，“不過現(xiàn)在得考慮一下了，你的能力問題了?！?/p>
3. 主動找出解決問題的方法，并取得上司的支持。
問題的出現(xiàn)，追究誰的責(zé)任不是主要問題；而是要亡羊補(bǔ)牢，找出解決問題的具體辦法；杜絕同類問題的再次發(fā)生。領(lǐng)導(dǎo)者的能力更多體現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的能力；尤其是解決核心問題的能力。管理工作總是不間斷遭遇到各種問題，作為一個優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者，一。要有明銳的洞察力；及時察覺到管理中的漏洞；在問題的萌芽階段就及時化解。二快捷的反應(yīng)力當(dāng)問題出現(xiàn)時，在第一時間里找出問題的根源；并拿出解決問題的方案。
三.果敢的決策力。當(dāng)下屬為問題紛紛推卸責(zé)任，眾說紛紜時；領(lǐng)導(dǎo)者要有自己獨立的判斷，并能排除眾議果敢決斷。
在以上案例中，吳為在承認(rèn)錯誤之后；并能及時向張總提出自己的建議。如果徹底杜絕此類事情的發(fā)生；并且不失時機(jī)為自己排除隱患。
吳為的正確做法示例：
“處理你不是根本的辦法，關(guān)鍵是以后不出這樣的事情，你有什么好的建議嗎？” 張總問：
我覺得還是以后把返利，直接由財務(wù)部計算出來，再在客戶下一次進(jìn)貨時扣除，這樣就不通過銷售代表了，沒有人為的干擾了?！?/p>
“這樣也是一個辦法，但銷售代表手上的資源就更少了，你以后要和他們協(xié)調(diào)起來更難了。不過還是個好辦法，我看就出個制度，把這個事情固定下來?！睆埧傎澰S地說。
“怎么樣，工作上有什么問題嗎？”張總問；
“還好，我現(xiàn)在的助理幫了我很大的忙，一般都是她審核，整理以后，給我簽字。畢竟她是公司的老員工，對公司的情況比我了解。在這三個月，她對我的支持很大，我已經(jīng)對公司的基本運做有了比較清楚的了解，我想是不是給這么優(yōu)秀的員工一個機(jī)會，讓她能有更好的發(fā)展空間？”吳經(jīng)理說。（暗示，并借時機(jī)解決助理的問題，在夸獎助理的同時，也向老板暗示了自己的苦衷，讓他來想進(jìn)一步的安排。有時也可以直接說，這要看老板的性格而定。）
“她的事情，要由你來安排，這是你們部門內(nèi)部的事?！睆埧傉f。
本文小結(jié)：
作為團(tuán)隊的領(lǐng)導(dǎo)者首選必須明白權(quán)利不是僅僅靠上司授予的，權(quán)利只是表面的服從，難以獲得團(tuán)隊成員內(nèi)心的認(rèn)同。要真正成為團(tuán)隊的核心；你就必須懂得贏得下屬的心。
團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)者其次應(yīng)具備高瞻遠(yuǎn)矚的視眼和敏銳的洞察力；明察秋毫，洞察人心，防患于未然。
第三：團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)具備果敢的決斷和甘為人先的勇氣和魄力；勇于為團(tuán)隊出現(xiàn)的所有問題承擔(dān)責(zé)任
第四： 團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)者能形成身先士卒和關(guān)愛下屬的工作作風(fēng)；在團(tuán)隊中形成的人格魅力。
一審法院審理后認(rèn)為被告醫(yī)院不負(fù)賠償責(zé)任。判決血站賠償王某22986．49元，其今后治療艾滋病的費用由血站憑王某在縣級以上醫(yī)院就診的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)支付。血站不服一審判決，上訴至焦作市中級人民法院。
根據(jù)省、市、區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理部門的要求和《關(guān)于在全區(qū)開展黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位食堂內(nèi)部接待自查自糾專項行動的通知》都事管〔2018〕33號的規(guī)定，我部門（單位）從 2018年8月31日至9月1日開展了食堂內(nèi)部接待自查自糾專項行動?，F(xiàn)對有關(guān)情況作出如下承諾：
1．我部門（單位）食堂內(nèi)部接待自查自糾報告及相關(guān)附表反映的情況和數(shù)據(jù)真實無誤。
2．在重點檢查開始后，我單位向檢查組提供的所有資料真實完整。
對此承諾，我部門（單位）和有關(guān)負(fù)責(zé)人愿意承擔(dān)違反中央八項規(guī)定和實施細(xì)則精神及相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)責(zé)任。
承諾單位：（公章）
被上訴人（原審原告）：某購房單位。
原告（購房單位）與被告（房地產(chǎn)開發(fā)公司）雙方于2000年7月5日簽訂購房意向書，約定原告購買被告擬建的商品房74套，房屋面積共計7195平方米（實際成交面積以正式合同為準(zhǔn)），每平方米單價為2500元，房屋交付日期為2001年第二季度。意向書第七條第一項約定“乙方（原告）待上級主管部門批準(zhǔn)后，甲方（被告）請照圖被批準(zhǔn)后5日內(nèi)根據(jù)本意向書簽訂正式購房合同”；第三項約定“若因甲方（被告）售房價格變動影響乙方（原告）簽訂正式合同，甲方（被告）應(yīng)按乙方（原告）購房總價的5％賠償乙方（原告）損失”。另原告提供售房宣傳資料一份，證明被告已對外銷售房屋。原告訴求，被告未按意向書之約定與原告簽訂正式購房合同，被告之行為已構(gòu)成違約，請求法院判令被告繼續(xù)履行簽訂正式購房合同的義務(wù)或賠償原告經(jīng)濟(jì)損失899625元并承擔(dān)訴訟費用。
[審判]
一審法院認(rèn)為，意向書約定的簽約義務(wù)是合同義務(wù)，在雙方已經(jīng)具備簽約條件的情況下，被告未按意向書之約定與原告簽訂正式購房合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故判決：1、被告于判決生效后10日內(nèi)與原告簽訂房屋買賣合同。2、若被告未按期履行上述義務(wù)，應(yīng)支付原告違約金899625元。案件受理費14006元由被告負(fù)擔(dān)。宣判后，被告不服提起上訴。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，意向書并不是成立的合同書，上訴人未協(xié)力促進(jìn)合同成立應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。判決：1、撤銷一審判決第一項；2、將一審判決第二項變更為“上訴人于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償被上訴人損失899625元”。
[評析]
一、意向書的定性
本案爭論的焦點是意向書的定性問題。當(dāng)今理論界和實務(wù)界比較一致的觀點認(rèn)為意向書并不是正式的契約，為什么本案在處理過程中會產(chǎn)生意向書就是正式契約的觀點呢？
筆者認(rèn)為，這與契約訂立需具備的要件有關(guān)。我國新合同法規(guī)定，一項契約通過要約和承諾兩個階段就契約的主要條款達(dá)成一致，則契約成立。契約成立應(yīng)具備的要件：1、主體方面，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。2、內(nèi)容方面，雙方就商談的主要內(nèi)容形成一致意見。3、形式方面，當(dāng)事人訂立合同可以采用書面形式、口頭形式或其他形式。采用書面形式訂立的合同，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時成立。
運用上述理論分析本案爭議的意向書，稍有疏忽就可能得出意向書為契約的結(jié)論。原因在于：（1）簽訂意向書的主體具有訂約相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠?qū)l款作出明確的判斷和分析。（2）意向書的條款系雙方商談一致的結(jié)果，并經(jīng)雙方簽字、蓋章予以認(rèn)可。但是，上述分析忽略一個重要的問題，成立的合同既然要規(guī)制雙方當(dāng)事人就必須具有可操作性，而大多數(shù)的意向書只是對商談內(nèi)容的初步確認(rèn)，并未形成明確的具有可操作性的內(nèi)容。例如本意向書對面積的約定為擬購74套（實際面積以正式合同為準(zhǔn)）；房屋套型按乙方要求進(jìn)行設(shè)計，套三110平方米左右、套二90平方米左右?！皵M購”、“左右”等模糊性的語言，在成立的合同中是不允許出現(xiàn)的。具有可操作性表現(xiàn)為合同條款明確，明確的合同條款對確定當(dāng)事人如何履行合同義務(wù)，是否違約及違約的救濟(jì)具有決定性作用。最高院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》同樣認(rèn)為：認(rèn)購書只有具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容并且出賣人已按約定收取購房款，才能將其認(rèn)定為正式的商品房買賣合同。所以，大多數(shù)認(rèn)購意向書僅是房屋買賣的意向，并不是正式的契約。在司法實踐中，經(jīng)常將購房意向書與商品房預(yù)售協(xié)議書混淆，兩者均表現(xiàn)為對未來權(quán)益的期待。但是，兩者產(chǎn)生的法律效果卻是完全不同的。商品房預(yù)售協(xié)議建立在規(guī)劃、施工圖紙等已經(jīng)明確的情況下，未來交付的商品房與協(xié)議約定的房屋面積、價格、位置等主要方面都是一致的，而意向書卻是尚未確定的，允許在以后的具體商談過程中作出必要的修改和變更。另外，簽訂意向書的主體亦不完全適格，存在法律上的瑕疵。本案系商品房預(yù)售，作為出售方必須取得政府主管部門頒發(fā)的預(yù)售許可證，而該案出售方的預(yù)售資格尚在辦理中。因此，若以成立的合同對待，則導(dǎo)致的法律效果是不具備預(yù)售資格的預(yù)售方簽訂的協(xié)議得到法律的保護(hù)，極易導(dǎo)致商品房市場管理的混亂。
通過上述分析，可以認(rèn)為購房意向書只是締約過程中的階段性產(chǎn)物，并不具備正式合同應(yīng)具備的法律要素。而且，意向書具有不確定性，隨著締約過程的發(fā)展隨時可以發(fā)生變更。因此，購房意向書除表明雙方已進(jìn)入締約商談階段外，再無其他法律意義。
二、締約過失責(zé)任成立的條件
新《合同法》第42條、第43條將締約過失責(zé)任引入我國契約理論。締約過失責(zé)任是以當(dāng)事人在締結(jié)契約過程中的過失為基礎(chǔ)的，這個過失不是以侵權(quán)法來衡量，而是以契約法所要求的締結(jié)契約過程中的誠信義務(wù)來衡量。締約過失責(zé)任與當(dāng)事人之間的合同是否有效成立無關(guān)，而是以當(dāng)事人之間的真實存在的交易關(guān)系為基礎(chǔ)，并以法定的締約過程中的誠實信用義務(wù)為前提。為什么說誠信義務(wù)是締約過程的法定義務(wù)？原因在于：處于訂約過程中的雙方當(dāng)事人已經(jīng)脫離了原來自由人的身份，進(jìn)入一種具有特定身份關(guān)系的確定地位，彼此之間有共同促進(jìn)合同成立的目的?；谶@種身份關(guān)系和共同的目的，雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生以信賴?yán)鏋榛A(chǔ)的權(quán)利義務(wù)，表現(xiàn)為協(xié)力義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)、告知義務(wù)等。而這種信賴?yán)娌⒉皇且院贤?zé)任為基礎(chǔ)，只要是進(jìn)入締約過程中，締約當(dāng)事人之間便產(chǎn)生一個具體的而且可以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)之債的信賴關(guān)系。之所以彼此信賴，是因為雙方存在雙贏的利益關(guān)系，合同的順利簽訂、履行直接關(guān)系雙方當(dāng)事人的利益。為了彼此的信賴，雙方理應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的義務(wù)，即誠信義務(wù)（誠實坦白、公平守信）。誠實信用義務(wù)要求尊重他人利益，以對待自己事務(wù)之注意對待他人事務(wù)，保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到應(yīng)得的利益。只有嚴(yán)格履行誠信義務(wù)，才能使相互之間產(chǎn)生信賴，順利完成契約。因此，誠信是締約階段的法定義務(wù)，進(jìn)入締約身份的雙方當(dāng)事人必須履行基于誠信而產(chǎn)生的各項義務(wù)（前契約義務(wù)）。
締約過失責(zé)任成立的條件：1、締約過失責(zé)任產(chǎn)生于締約階段； 2、締約過失責(zé)任產(chǎn)生于具有締約意圖的雙方當(dāng)事人之間；3、締約過失責(zé)任違反的是誠信義務(wù)。本案中，既然認(rèn)定意向書只是一個締約過程，則雙方當(dāng)事人皆應(yīng)履行協(xié)力促進(jìn)合同成立的義務(wù)，尤其是作為房地產(chǎn)開發(fā)單位的上訴人，具有商品房開發(fā)方面的專業(yè)素質(zhì)，相對于被上訴人有信息、知識方面的優(yōu)勢，其對于房屋在何種情況下能夠達(dá)成出售的條件應(yīng)該是明知的?；诰喖s過程的誠實信用義務(wù)的要求，房地產(chǎn)開發(fā)單位應(yīng)及時將有關(guān)信息與對方進(jìn)行交流，以修正雙方的差距，促成合同的順利簽訂。正是由于房地產(chǎn)開發(fā)公司疏于履行上述告知義務(wù)，未及時將有關(guān)信息與對方當(dāng)事人進(jìn)行交流，致使簽訂丁根本無法實現(xiàn)的條款（見意向書第七條第一項），應(yīng)認(rèn)定存在進(jìn)行惡意磋商的嫌疑。而且在房屋具備出售條件的情況下，擅自將房屋出售第三人，致使雙方當(dāng)事人根本無法簽訂正式的購房合同。因此，房地產(chǎn)開發(fā)公司違背誠信義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
總之，締約過失責(zé)任的應(yīng)用使合同賠償?shù)臅r間提前到合同尚未成立之時，使基于雙方訂立合同的談判準(zhǔn)備過程而產(chǎn)生的信賴?yán)媾c合同的履行所產(chǎn)生的期望利益同樣地成為合同法所保護(hù)的對象。
三、信賴?yán)鎿p失的計算
受允諾人在締約過程中基于對允諾人的信賴，信其能夠遵守其允諾，而這一允諾使受允諾人采取了使其受損的行為，因其行為所蒙受的損失應(yīng)由允諾人進(jìn)行補(bǔ)救。這種基于信賴而產(chǎn)生的利益損失為信賴?yán)鎿p失，其唯一的補(bǔ)救方式即損害賠償。我國合同法認(rèn)為，對信賴?yán)娴膿p害賠償有兩種手段：一種以期待利益為信賴?yán)鎿p失；一種以實際損失為信賴?yán)鎿p失。筆者認(rèn)為，期待利益是合同成立或有效之后，合同圓滿履行完畢后，當(dāng)事人可以獲得的利益，它是建立在合同成熟（成立或有效）基礎(chǔ)上的利益。對期待利益賠償可使信賴的一方當(dāng)事人利益最大限度地獲得滿足，并對致害方實施有效的懲罰。但是，將期待利益的賠償納入締約過失的損害賠償范疇，混淆了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的界限。致使出現(xiàn)即使合同不成立，也可得到建立在合同有效基礎(chǔ)上的賠償，無形助長了惡意擴(kuò)大損失的行為。盡管現(xiàn)行法律賦予尚未成立的合同以法律的拘束力，但是，也不能因此將違約的救濟(jì)計算方法作為締約過失的救濟(jì)計算方法。因此，期待利益與信賴?yán)媸钱a(chǎn)生于合同不同階段的不同利益，兩者不能同日而語。
信賴?yán)媸菍贤蛞s賦予信賴的一方當(dāng)事人所固有的既存利益，因善意信賴已經(jīng)受到損失的這部分利益。對這部分利益進(jìn)行賠償符合民事責(zé)任救濟(jì)方式的補(bǔ)償性而不是懲罰性的基本要求。當(dāng)事人在締結(jié)契約的時候，就已為自己制定了“罰則”，即在發(fā)生違約情況下的補(bǔ)救措施。這種“心照不宣的承諾”約束契約的雙方主體，并在一方違反此種承諾時要求其承擔(dān)對對方的信賴?yán)娴膿p害賠償，主要是指當(dāng)事人一方為將來計劃的實施白白作了準(zhǔn)備而遭受的損失。所以，對信賴?yán)娴馁r償，應(yīng)以實際損失為基準(zhǔn)點，最高不得超過期待利益。
一、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵界定
企業(yè)社會責(zé)任問題的研究既是當(dāng)前學(xué)術(shù)界研究的熱點問題，也是焦點問題，所以了解國內(nèi)外企業(yè)社會責(zé)任的研究現(xiàn)狀，可以更好地梳理企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的脈絡(luò)，推動企業(yè)社會責(zé)任理論的完善和發(fā)展，指導(dǎo)企業(yè)更有效地承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。國際社會對企業(yè)社會責(zé)任的理解還不統(tǒng)一，一是學(xué)者們分析企業(yè)社會責(zé)任的視角不同，二是企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵和外延隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷地變化。
"企業(yè)社會責(zé)任" （Corporate Social Responsibility）這個概念最早于1924年由美國的謝爾頓（Oliver Sheldon）提出。他把企業(yè)社會責(zé)任與其經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。企業(yè)社會責(zé)任的定義真正開始是伯文（H. Bowen）在1953年時，發(fā)表了他的《商人的社會責(zé)任》（"Social Responsibilities of the Businessman"）一書之后。他曾對企業(yè)社會責(zé)任定義為：經(jīng)營者按照社會的目標(biāo)和價值，向有關(guān)政策靠攏、做出相應(yīng)的對策、采取理想的具體行動的義務(wù)。卡羅爾（Carror，Aichie，B.，2000）認(rèn)為："企業(yè)社會責(zé)任是社會在一定時期對企業(yè)提出的經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善期望。"
國內(nèi)理論界對CSR的研究還處于初步階段，現(xiàn)有文獻(xiàn)不多。張彥寧（1990）在《中國企業(yè)管理年鑒》中把CSR含義表述為："企業(yè)為所處社會的全面和長遠(yuǎn)利益而必須關(guān)心、全力履行的責(zé)任和義務(wù)，表現(xiàn)為企業(yè)對社會的適應(yīng)和發(fā)展的參與。"中國社會科學(xué)院研究員劉俊海（1999）認(rèn)為，所謂企業(yè)的社會責(zé)任就是指企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。因此企業(yè)的社會責(zé)任更加強(qiáng)調(diào)的是對其他利益者的利益保護(hù)，從而體現(xiàn)出法律的公平性。從以上的定義來看，不同地域的學(xué)者因所在地域文化的差異對CSR有不同理解，為進(jìn)一步研究CSR提供了新的議題或拓展了新的空間。從以上思想淵源和發(fā)展情況來看，企業(yè)具有且應(yīng)該履行社會責(zé)任義務(wù)，已經(jīng)成為了一種共識。
二、國有企業(yè)社會責(zé)任的界定
人們在談到國有企業(yè)的社會責(zé)任問題時，有兩種常見的認(rèn)識傾向。一種傾向認(rèn)為，只有國有企業(yè)才有社會責(zé)任。因為有了社會責(zé)任，國有企業(yè)的市場化能力與動力會被大大降低。另一種傾向是把國有企業(yè)等同為和一般企業(yè)或其他非企業(yè)組織一樣的組織，以判斷一般企業(yè)是否履行社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷國有企業(yè)是否履行社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。
理解一般企業(yè)的社會責(zé)任，我們需要把握好以下三點：一是企業(yè)的性質(zhì)是追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的組織，企業(yè)的首要目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，企業(yè)的社會責(zé)任正是在企業(yè)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)實現(xiàn)的過程中衍生出來的。二是企業(yè)的社會責(zé)任中包含了追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的內(nèi)容，任何一個企業(yè)的微觀層面的社會責(zé)任的履行，都不可避免的要依附于企業(yè)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實施。三是無論在理論上還是在實踐上，微觀層次和宏觀層次的一般企業(yè)的社會責(zé)任都是統(tǒng)一的。
與一般企業(yè)相比較，國有企業(yè)的社會責(zé)任問題則比較復(fù)雜。國有企業(yè)作為一種特殊的企業(yè)組織形式，其社會責(zé)任是由國有企業(yè)的性質(zhì)決定的。它具體體現(xiàn)為國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，國有性質(zhì)是理解國有企業(yè)的制度內(nèi)涵的起始點，也是定義國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的原點。以帕森的語義來闡釋那就是一個國家的社會經(jīng)濟(jì)體制，從根本上決定了國有企業(yè)的歷史使命和應(yīng)盡的社會承諾。有學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)的社會責(zé)任就是作為國家代表公眾利益參與經(jīng)濟(jì)和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的有效手段而存在。從總體上看，國有企業(yè)的社會責(zé)任更多的要著眼于非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)是為非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)而服務(wù)的。具體到每個國有企業(yè)，其社會責(zé)任的含義將取決于這個國有企業(yè)開展活動的性質(zhì)。
三、國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理論依據(jù)
20世紀(jì)80年代，企業(yè)社會責(zé)任研究逐漸轉(zhuǎn)為對社會人因素的重視，由企業(yè)優(yōu)先轉(zhuǎn)向是否受到消費者擁護(hù)，由地區(qū)社會開發(fā)轉(zhuǎn)向環(huán)境保護(hù)、追究公害企業(yè)責(zé)任的法律要求等。企業(yè)社會責(zé)任逐步跳出純理論探索的框架，在全球范圍內(nèi)展開了系列性的推廣和實踐。其中較有代表性的是利益相關(guān)者理論在企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域中的應(yīng)用及企業(yè)公民觀點的提出以及其他的一些理論依據(jù)。
（一）利益相關(guān)者理論
該理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)對所有與企業(yè)有利害關(guān)系的人負(fù)責(zé)。與傳統(tǒng)本位主義不同，利益相關(guān)者理論堅持企業(yè)與雇員、顧客、供應(yīng)商和所屬社區(qū)等都存有一定利害關(guān)系，企業(yè)在做決策時應(yīng)充分考慮其相互利益。R.EdwardFreeman（1984）率先運用利益相關(guān)者理論回答了企業(yè)經(jīng)營活動承擔(dān)社會責(zé)任的對象問題，他認(rèn)為利益相關(guān)者就是任何能夠影響企業(yè)目標(biāo)實現(xiàn)的集團(tuán)和個人。
不同于關(guān)注一般回應(yīng)或公共責(zé)任原則，利益相關(guān)者理論清晰地指明了企業(yè)社會責(zé)任管理的對象及相關(guān)責(zé)任，突破了股東利益至上的傳統(tǒng)觀點，為我國國有企業(yè)社會責(zé)任的實施提供了一個新的分析平臺。這個理論有利于人們解放思想，淡化股東和企業(yè)經(jīng)營者在傳統(tǒng)公司中一統(tǒng)天下的固有觀念，樹立起企業(yè)利益相關(guān)者對于企業(yè)的權(quán)利意識，強(qiáng)化企業(yè)對企業(yè)中利益相關(guān)者的義務(wù)觀念和社會責(zé)任感。因此，利益相關(guān)者理論對于完善我國國有企業(yè)的理論具有重要的學(xué)術(shù)借鑒價值，應(yīng)當(dāng)視為強(qiáng)化國有企業(yè)社會責(zé)任的一個理論依據(jù)。
（二）企業(yè)公民理論
企業(yè)公民要求把企業(yè)當(dāng)作社會公民來對待，企業(yè)在通過其核心業(yè)務(wù)為社會提供價值的同時，也向社會各方顯示其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。Dirk.Matten等指出，企業(yè)公民強(qiáng)調(diào)企業(yè)作為社會中的經(jīng)濟(jì)實體必須承擔(dān)與個人類似的應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)行為與更廣泛的社會信任的溝通與互聯(lián)、服務(wù)于雙方利益。Birger.Wernerfelt（1984）率先提出可以通過企業(yè)資源決定（RBV）來研究企業(yè)社會責(zé)任問題，Jay.Barney（1991）對其進(jìn)行了修正。他認(rèn)為企業(yè)是一種由不同資源和能力構(gòu)成的集束，而這些資源和能力在企業(yè)間的流動配置可以使高級資源或能力的企業(yè)集束獲取競爭優(yōu)勢；因此Forest.Reinhardt（1998）指出，如果企業(yè)可以有效阻止其競爭者模仿其戰(zhàn)略決策，那么基于企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略就會帶來超額回報，而這與Barney的VRIS（Barney，1990）觀點相一致，資源的價值性（Valuable）、稀缺性（Rare）、獨特性（Inimitable）及不可持續(xù)性（non-Sustainable）是滿足企業(yè)獲得持續(xù)競爭優(yōu)勢的必要條件，但在長期內(nèi)的競爭市場環(huán)境中，企業(yè)是無法阻止其競爭者對自身實施模仿戰(zhàn)略的；DavidP.Baron（2001）指出，企業(yè)行為是否具有社會性的衡量標(biāo)準(zhǔn)是行為動機(jī)而非行為本身，若該動機(jī)是以社會服務(wù)為目的，那基于此的企業(yè)行為就具備了社會責(zé)任性，但很多企業(yè)行為是出于自身利益動機(jī)而獲得社會性收益的。
（三）社會學(xué)理論
國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大，不僅會對市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，還會對政治生活、對科學(xué)、教育、文化等領(lǐng)域產(chǎn)生影響。國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)力量會對社會產(chǎn)生威脅，經(jīng)濟(jì)力量的集中本身既是推動社會財富增長、促進(jìn)社會利益的強(qiáng)大動力，同時也潛伏著對社會公共利益的侵害。
根據(jù)系統(tǒng)論，企業(yè)力量與企業(yè)制度應(yīng)當(dāng)符合。因為企業(yè)只不過是社會大系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，理想的系統(tǒng)模式要求這兩個層次的系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)相互依存相互作用。這就要求，企業(yè)通過自己對社會負(fù)責(zé)的行為反饋社會。在社會學(xué)理論下，企業(yè)所擁有的特殊社會成員的地位，決定了企業(yè)不能唯利是圖，他們必須同時考慮其他社會成員的利益和社會的整體利益。這無疑為強(qiáng)化我國國有企業(yè)社會責(zé)任提供了另一理論基礎(chǔ)。
綜上所述，強(qiáng)化我國國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任已成必然，上述觀點為強(qiáng)化我國國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。
四、結(jié)論與啟示
國有企業(yè)是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)中最重要的經(jīng)濟(jì)主體，擁有更廣泛的社會影響力和更多的利益相關(guān)者。特殊的性質(zhì)和社會地位，決定了國有企業(yè)應(yīng)履行對利益相關(guān)者的社會責(zé)任，是實現(xiàn)其社會價值和推動社會進(jìn)步的重要手段。
第一，國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀的實際行動?？茖W(xué)發(fā)展觀要求以人為本，要求發(fā)展的全面性、協(xié)調(diào)性和可持續(xù)性，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與人的發(fā)展的平衡以及人與自然的和諧。監(jiān)管企業(yè)切實承擔(dān)社會責(zé)任，對轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，保護(hù)資源和環(huán)境，提高發(fā)展質(zhì)量和效益，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展，都具有十分重要的示范意義。
第二，國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是構(gòu)建和諧社會的客觀要求。一方面，保障職工合法權(quán)益，理順收入分配關(guān)系，豐富職工文化生活，可以實現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的和諧；另一方面，企業(yè)依法經(jīng)營，積極參與社會公益事業(yè)，可以促進(jìn)社會公平正義。特殊地位和性質(zhì)要求監(jiān)管企業(yè)在維護(hù)社會穩(wěn)定和促進(jìn)社會和諧方面，必須主動承擔(dān)更多的責(zé)任，發(fā)揮更大更好的作用。
第三，國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是提升企業(yè)競爭力、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。許多優(yōu)秀的公司已經(jīng)超越外部壓力，把承擔(dān)社會責(zé)任作為企業(yè)的主動追求，作為提升責(zé)任競爭力的重要手段，從被動地承擔(dān)社會義務(wù)轉(zhuǎn)換為主動地承擔(dān)社會責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任雖然在短期內(nèi)可能會增加一定的經(jīng)營成本，但從長期看，由于其贏得更高的美譽(yù)度和認(rèn)同，其產(chǎn)品和服務(wù)可以獲得更大的市場份額，從而提升財務(wù)績效，給企業(yè)帶來長期的利益。
第四，國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是參與國際合作與競爭的必然選擇。國際社會對企業(yè)社會責(zé)任廣泛關(guān)注，許多國家的政府組織或非政府組織、國際組織都在積極推動企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任已經(jīng)成為一種國際潮流。由于世界市場日益形成相互依存、彼此互補(bǔ)的產(chǎn)業(yè)鏈，企業(yè)社會責(zé)任不再是一個企業(yè)的單獨行為，而是全球供應(yīng)鏈包括制造商、供應(yīng)商、采購商和品牌商共同的責(zé)任。
主動承擔(dān)社會責(zé)任是國有企業(yè)的本質(zhì)要求，承擔(dān)社會責(zé)任是社會發(fā)展對所有企業(yè)的共同要求。作為國民經(jīng)濟(jì)的骨干力量，國有企業(yè)要實現(xiàn)更好更快發(fā)展，就必須帶頭承擔(dān)社會責(zé)任。這樣既可以展現(xiàn)國有企業(yè)負(fù)責(zé)任的良好形象，又可以推進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展理念、提升發(fā)展質(zhì)量，還可以匯聚人心，發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)的控制力、影響力和帶動力。主動承擔(dān)社會責(zé)任是企業(yè)道德的宣誓和使命的詮釋，是國有企業(yè)的本質(zhì)要求和科學(xué)發(fā)展的重要支撐。
參考文獻(xiàn)：
[1] 關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見[J].國有資產(chǎn)管理，2008年02期
[2] 徐尚昆，楊汝岱.企業(yè)社會責(zé)任概念范疇的歸納性分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（5）
[3] 朱林興.強(qiáng)化國企社會責(zé)任的關(guān)鍵[J].上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報，2007年03期
[4] 趙憐榮.我國企業(yè)社會責(zé)任的演變與趨勢[J].企業(yè)改革與管理，2005（2）
[5] 陳李宏.我國企業(yè)社會責(zé)任探析[J].廣西社會科學(xué)，2002（6）
[6] 黃速建，余菁.國有企業(yè)的性質(zhì)、目標(biāo)與社會責(zé)任[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006年02期
[7] 王忠孝.和諧社會構(gòu)建中的企業(yè)社會責(zé)任體系建設(shè)[J].商業(yè)時代，2006年04期
[8] 劉杰.我國企業(yè)社會責(zé)任的研究述評[J].消費導(dǎo)刊，2008（20）
1999年10月9日，被告人余新兵伙同劉某、尹某某、鄭某某、周某某（后四人均另案處理）乘坐出租車與曾有過節(jié)的孟某某、張某某、李某某等人相遇，雙方持刀斗毆，在斗毆中，劉某、尹某某對孟某某連砍數(shù)刀，致孟某某頭部及兩上肢受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。
我院以余新兵涉嫌聚眾斗毆罪提起公訴，法院以故意傷害罪判處其有期徒刑4年。
二、爭議問題
聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，是僅將直接實施傷害、殺害行為的行為人以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰，還是將全體行為人均以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰？
三、評析意見
本案在處理中，存在兩種分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，本案系一起聚眾斗毆犯罪，根據(jù)刑法第292條的規(guī)定，對被告人余新兵、鄭某某、周某某應(yīng)以（持械）聚眾斗毆罪定罪處罰，被告人劉某、尹某某直接將孟某某砍成重傷，二人的行為屬轉(zhuǎn)化犯，根據(jù)刑法第292條第2款關(guān)于“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰”的規(guī)定，對二人應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，本案發(fā)生了致人重傷的后果，所有被告人的行為對重傷的結(jié)果都具有原因力，根據(jù)主客觀相一致的原則，對上述所有被告人均應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。
司法實踐中，由于對上述問題認(rèn)識不一，導(dǎo)致執(zhí)法各異。我們認(rèn)為，在聚眾斗毆的場合，如果發(fā)生了重傷、死亡的后果，對所有積極參加聚眾斗毆的行為人，均應(yīng)以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰，不能因為重傷、死亡結(jié)果是明確的某一個人或者某幾個人造成的，而對他們定故意傷害罪或者故意殺人罪，其余的人仍以聚眾斗毆罪定罪處罰。主要理由是：
1.這種處理符合共同犯罪理論。根據(jù)刑法第25條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。成立共同犯罪，在主觀方面，必須要有共同的犯罪故意。即二人以上在對于共同犯罪行為具有同一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對其所會造成的危害結(jié)果的希望或者放任的心理狀態(tài)。共同犯罪的故意內(nèi)容不同于單獨犯罪的故意內(nèi)容，一是在認(rèn)識因素上，共同犯罪人不僅認(rèn)識到自己在故意實施犯罪，而且還認(rèn)識到有其他犯罪人和自己一起共同配合實施犯罪，二是意志因素上，共同犯罪人明知共同犯罪行為會造成某種危害結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。共同犯罪在客觀方面，必須要有共同犯罪行為，是指各共同犯罪人在參加共同犯罪時，不論其分工如何，參與程度如何，所有共同犯罪人的行為總是有機(jī)聯(lián)系的，在整個犯罪的鏈條中，這些行為都是必不可少的環(huán)節(jié)。各個共同犯罪人的行為和所發(fā)生的犯罪結(jié)果之間，都具有因果關(guān)系，這些共同犯罪行為是犯罪結(jié)果發(fā)生的共同原因。正是基于以上特征，從主客觀相一致的角度出發(fā)，在刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，共同犯罪不同于單獨犯罪的最大之處在于其刑事責(zé)任的承擔(dān)也是共同的，即每一個人不僅要對自己的行為所造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)，還應(yīng)對其他共同犯罪人的犯罪行為所造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。換句話說，共同犯罪中，每一個共同犯罪人在刑事責(zé)任的承擔(dān)上都是對全部共同犯罪人的全部行為所造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。
在聚眾斗毆致人重傷、死亡的情況下，行為人對共同的斗毆行為所可能造成的危害后果都有所預(yù)見，但都不加制止，而是聽之任之，任其自然發(fā)展，即主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生都采取了放任的態(tài)度；客觀上各個共同犯罪人都實施了共同的毆打他人行為，在共同犯罪人之間已經(jīng)構(gòu)成共同犯罪。雖然最后發(fā)生的重傷、死亡結(jié)果可能與某一個或者某幾個人的行為之間構(gòu)成密切的因果關(guān)系，但是并不能說重傷、死亡的結(jié)果與其他共同犯罪人無關(guān)，只是他們對危害結(jié)果的發(fā)生所起的作用較小而已。因此，在聚眾斗毆致人重傷、死亡的情況下，是整體行為而不是部分行為的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，所有的共同犯罪人都應(yīng)對重傷、死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。即全案轉(zhuǎn)化認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪。但在量刑時，應(yīng)考慮各行為人對造成重傷、死亡的原因力的大小，區(qū)別對待。
